FerminCastro1

El caso registrado más antiguo de una bruja condenada a muerte por el fanatismo de los cristianos es el de Angele, que fue sacrificada en la hoguera en Tolon en 1274. Sin duda ya antes de ella la Santa Inquisición había procesado y obtenido la condenación de muchas otras brujas, cuyos procesos no han quedado archivados. Los cargos presentados contra Angele, una viuda de 50 años de edad (muy avanzada para la época) son impresionantes: Mantener relaciones sexuales con Satán, del cual concibió y parió un hijo, un híbrido monstruoso, dotado con una poderosa cabeza de lobo y largo y escamoso rabo de serpiente. Solo su tronco y extremidades fueron aparentemente de niño normal. A semejante ser la bruja alimentaba con la carne y sangre de otros niños, hasta que fue descubierta y capturada. Un caso escalofriante, uno sólo de alrededor de 500 mil casos de brujas condenadas por los cargos del Santo Oficio y ejecutadas por la justicia secular tras terribles tormentos, en la no menos terrorífica hoguera, en la que estas mujeres eran incineradas vivas. Si bien el primer caso documentado es del siglo XIII, el terror de las persecuciones se acentuó en la Europa cristiana por tres largos siglos, aproximadamente de 1450 a 1750, hasta que los sacerdotes humanistas españoles pusieron en tela de juicio la veracidad de las acusaciones que usualmente se presentaban contra las presuntas siervas de Satán y cuestionaron la justicia de los castigos. Llama la atención que en España fueron comparativamente pocos los casos de mujeres hechiceras martirizadas, mientras que el furor misógino se concentraba en sitios ubicados en Inglaterra y lo que ahora es Alemania y Francia. Bastaba la acusación de cualquier persona para que se presumiera la culpabilidad de la indiciada. Si se trataba de una dama de la aristocracia, se recomendaba que la dama fuese “reprendida”, tras mostrar su arrepentimiento y hacer penitencia, la justicia se daba por satisfecha. Muy distinta era la suerte de las campesinas y siervas. Como no era cosa de condenar mujeres inocentes, se les sometía a una prueba para decidir su inocencia o culpabilidad, las famosas ordalías. Un ejemplo: Se ataba a la presunta bruja firmemente y se le arrojaba a un lago. Si la pobre mujer se hundía y se ahogaba, era inocente; si en cambio la pecadora bruja flotaba estaba claro que era servidora de Satanás y su destino era la hoguera. En todo caso el desenlace era la muerte de la acusada. En la Nueva España, el Santo Oficio tuvo poco trabajo. Como quiera que los clérigos españoles no eran tan rematados fanáticos como los religiosos franceses o germanos, entendían que debía darse un amplio periodo de tolerancia a la población nativa para dar lugar a la transición entre el paganismo pre-hispánico y el catolicismo. Muy poco a poco los curanderos y hechiceras nativos fueron dejando sus ancestrales prácticas; los curas y frailes hispanos sabían que las costumbres de los indígenas estaban más ligadas a su medicina tradicional que a una devoción al Maligno. Seguramente las prácticas herbolarias de las aldeanas europeas fue uno de los factores que alertaron a los celosos inquisidores del Viejo Mundo. Lo relacionaron con un retorno al paganismo y a sus dioses pre-cristianos, sátiros, faunos, elfos, algunos de los cuales, como el Pan griego, tenían ostentosos cuernos. En su esfuerzo por descalificar ese brote de neo-paganismo los clérigos atribuyeron a Satán una figura antropomórfica con cabeza de hombre que se complementaba con ostentosos cuernos de cabra. Así, toda representación de, o referencia a un hombre con cuernos, no podía ser sino una alusión clarísima al mismísimo Demonio. Estamos ante el caso más brutal de machismo y misoginia que registra la historia: Medio millón de mujeres sacrificadas con fuego por miedo. Miedo al retorno del paganismo, a la sabiduría herbolaria de las aldeanas, a la pérdida del poder del patriarcado, miedo a la misteriosa sexualidad femenina. Tres siglos de terror extremo en los cuales cualquier mujer , sobre todo si era viuda, podía verse despojada de sus bienes, encerrada en sombríos e insalubres calabozos, ser torturada en formas indescriptibles, escarnecida, humillada, expuesta al vituperio público y finalmente quemada viva en la plaza pública. El conocimiento empírico de la Naturaleza se vio así frenado, y sumado esto a las supersticiones y persecuciones que contra librepensadores y científicos se desataron, Europa vivió su época más oscura en milenios. Muy distinta fue la suerte de los magos; su arte no se relacionaba con Satán, sus lecturas de los astros, sus vaticinios y sus mancias fueron reputados como cosas buenas, a pesar de que nada tenían de cristianas, pero es que los magos tenían una gran ventaja: Eran varones.

La tendencia de los diseñadores de los planes de estudio mexicanos, a eliminar el estudio de las corrientes filosóficas, traerá como consecuencia la formación de estudiantes con menos capacidad crítica y analítica hacia los textos de la literatura en general, y menos capaces de realizar interpretaciones objetivas de los acontecimientos de la actualidad. La figura del Bafomet ha sido identificada frecuentemente con la del Diablo, personaje por cierto tremendamente mal entendido en la tradición popular. Esta identificación de Bafomet con el Diablo, es correcta sólo si nos atenemos a la versión de los lingüistas que nos ofrecen esta versión del origen de la palabra Diablo: Diablo se deriva del vocablo “deiwos”, que en el idioma Proto Indoeuropeo significa “celestial”, “resplandeciente”. De dicha raíz “deiwos” deriva también la palabra “Dios”. De ahí que muchos pensadores afirman que “Diablo es Dios al revés”. La posesión del ídolo Bafomet por parte de los Templarios, dio pretexto a Felipe IV de Francia y al Papa Clemente V para iniciar un proceso contra la Orden del Temple por herejía. La Orden fue disuelta, su Gran Maestre Jacques de Molay, sometido a tortura y ejecutado en la hoguera, sus miembros encarcelados y torturados o dispersos, y el fabuloso tesoro templario quedó en poder de sus enemigos, con lo cual se consolidó el poder de la monarquía en Francia y el del Papa en la Iglesia. Las interpretaciones de esta alegoría, aparentemente satánica, se enriquecen con las que llegan hasta nosotros a través de escuelas autodenominadas “esotéricas”, cuyo esoterismo sin embargo queda en entredicho ante las numerosas obras de divulgación que son hoy accesibles al público en general. La divulgación de esta información, en siglos pasados era castigada de inmediato con la muerte, ya por los celosos guardianes del secreto de las cofradías ocultas, ya por los enemigos de éstas, enemigos que siempre se han opuesto a la divulgación del conocimiento entre la gente, pues es de su interés mantenerla en la ignorancia. Hoy estamos en días de grandes, enormes cambios, que significan no el fin del mundo como declaran oportunistas “mete-miedos”, si no el fin de una época de terrible materialismo y el inicio de una época de luz. Qué tan luminosa lo sea, depende de nosotros, nacidos en esta transición. Lo que en el pasado se divulgaba de boca a oídos, hoy se grita desde los tejados. Va pues una interpretación bastante heterodoxa de Bafomet, el Diablo: Tenemos un ser híbrido, en parte humano y en parte chivo, el Diablo. Su aspecto es horripilante, pues es la sombra de Dios, y si Dios es belleza, el Diablo es fealdad. En su cabeza lleva encendida una antorcha. El Diablo es el portador de la Luz, del conocimiento obtenido a través de la razón. Estos atributos son del Diablo, a Dios pertenece la intuición, que no requiere de razonamientos. Los enormes cuernos de Bafomet indican sabiduría, que posee dado su origen divino. Uno de sus brazos es femenino y el otro masculino: El Diablo es andrógino y reúne en sí características de ambos sexos. Sus senos refuerzan esta idea e indican que es el Diablo quien nos ha de amamantar con el conocimiento, la sabiduría y la razón, para que nos fortalezcamos y seamos capaces de progresar intelectual y espiritualmente. El Diablo no es otra cosa que una proyección de Dios, una sombra si se quiere, que Dios utiliza para realizar sobre los hombres la ingrata y pesada tarea de probarnos, examinarnos minuciosamente para que demostremos ser dignos de una mayor evolución. El Diablo es pues, nuestro mentor y nuestro implacable sinodal. Nos somete incesantemente a toda clase de pruebas, y nunca nos permitirá ir más allá en nuestro progreso interior si no hemos demostrado ser dignos venciendo sus terriblemente difíciles tentaciones. El Pentagrama, la estrella de cinco puntas, indica que se trata de un agente celestial, no demoníaco. El Diablo NO es Satanás, el Diablo NO es un demonio, todo lo contrario. Repito: El Diablo es Dios al revés. Jamás habría puesto en mi perfil una imagen con una estrella invertida. Ese es un signo de invocación a los demonios, es meterse en líos de los que no podremos salir, y no es que yo crea en demonios, pero de que los hay, los hay. Volviendo a las características de chivo del Diablo, observamos que esta circunstancia es muy ilustrativa: El chivo es uno de los animales domésticos con una libido más fuerte, además de muy inquieto. Esto nos revela que las pruebas terribles a que nos somete el Diablo, siempre inquieto, siempre trabajando, son eminentemente sexuales. Es en el sexo donde el Diablo nos prueba con mayor rigor. Nosotros debemos hacernos capaces de vencer al Diablo, el Diablo no quiere nuestra destrucción, ni nuestra condenación, ni nuestra infelicidad; mucho menos que lo adoremos: El Diablo anhela que lo derrotemos, totalmente, que lo venzamos por completo para así terminar su trabajo. Cuando derrotemos finalmente al Diablo, perderá toda su espeluznante fealdad, la cual nosotros ocasionamos cada vez que nos dejamos caer. Somos nosotros quienes con nuestros actos atroces y nuestra cobardía en la lucha interior, damos al Diablo su horripilante aspecto. El día de la derrota final del Diablo, es el día en que el quedará purificado, recuperará su original belleza y se fusionará con Dios, de quien provino. Con su mano siniestra indica hacia abajo, hacia el inframundo. Nos exhorta pues, el Diablo nuestro maestro, a descender a los infiernos sicológicos, a luchar contra nuestros más abominables defectos, sexuales o no, y a destruirlos. Con la diestra señala al cielo al tiempo que hace el saludo de la Logia Blanca, el mismo con el que los grandes artistas suelen representar a Jesús. El que vence sus demonios, sus defectos en cruel combate contra ellos en su infierno psicológico, se hace merecedor del cielo, de la autorrealización. Las medias lunas significan que este trabajo es lunar, no solar. Un trabajo lunar es un trabajo en el que lo primordial es destruir nuestros defectos; en cambio el trabajo solar- que han enseñado desde la antigüedad los grandes Maestros, es un trabajo de construcción. De la entrepierna del Diablo emerge, no un falo, si no un caduceo de Mercurio, tomado seguramente de la mitología griega. Es toda una cátedra de anatomía ocultista. En resumen, el Diablo nos da la clave para vencerlo: es transmutando nuestra energía sexual a través de misteriosos canales nerviosos, aún desconocidos para la ciencia moderna, como nos haremos capaces de derrotar a nuestro perverso demonio de la lujuria, el más difícil de todos. Las técnicas más avanzadas y efectivas en este trabajo tántrico, se reservan para los iniciados más avanzados. Por eso los órganos genitales del Bafomet aparecen cubiertos. Los novicios aún no están capacitados para recibir estos conocimientos. El Diablo aparece sentado sobre una esfera: la mente. Cuando obtengamos la victoria sobre el Diablo, no antes, seremos dueños realmente de nuestra mente, y ésta será un instrumento dócil a nuestro servicio. Finalmente, hago la aclaración que aquí Dios y Diablo, no son personajes sobre-humanos escondidos misteriosamente en nuestro entorno, o en los cielos y el infierno. No son personas ajenas a nosotros. Son realidades de nuestro espacio psicológico, parte de nosotros mismos. No nos estamos pues, metiendo a analizar misterios teológicos ni a estudiar Demonología, estamos tratando asuntos eminentemente psicológicos. Dioses y Demonios los ha habido y seguirán surgiendo: los Dioses lo serán porque habrán vencido a su Diablo, y los Demonios porque habrán sucumbido totalmente ante él. Los Dioses han sido divinizados y adorados por las personas sencillas, que los entronizan en homenaje a sus altísimos méritos, algunos Demonios también.

Y Dios los creó a su imagen y semejanza, varón y mujer los creó, lo que aclara el Talmud es que los primeros seres humanos fueron Adán y… Lilith, no Eva. Una tradición hebrea consignada en el Talmud hace referencia a la leyenda de Lilith: Estando Adán solo en el paraíso terrenal, se entregó a la tarea de dar nombre a los animales. Entonces se dio cuenta de su soledad y sintió celos de la felicidad de las parejas de criaturas con las que convivía. Entonces, Yahvé creó del barro una mujer, un ser humano semejante a Adán, a la que le dio por nombre Lilith, de lil, aliento de vida, pues le había infundido espíritu, igual que a Adán. El creador entregó a Lilith por esposa a Adán. Adán pensaba que Lilith era suya, que esa bellísima criatura de cabellos rojizos y encanto sin igual era de su propiedad, que ahora era dueño y señor no sólo del paraíso, sino del ser más exquisito que en ese lugar existía. Lilith, sin embargo, sabía que ella y él habían sido creados a partir del barro, y en consecuencia se sentía igual a Adán, y le negó obediencia. Llegó el momento en que Adán deseó tener acceso sexual a Lilith, mas ella se resistió, pues no quería adoptar la postura abajo del varón, ya que no lo consideraba algo igualitario. Él quiso imponerse aprovechando su fuerza superior, mas no contaba con la inteligencia y firmeza de la mujer, que entonces hizo lo impensable: pronunció en voz alta el verdadero nombre de Dios –no Jehová, no Yahvé, que son nombres que se permite conocer al vulgo- sino el nombre original del Ser Supremo, aquel que da a quien lo pronuncia imperio sobre el aludido. Es de opinión corriente entre los antiguos autores orientales – y aún hoy entre los vaisnavas- que no hay diferencia entre el ente y su nombre, que uno y otro son lo mismo, de tal suerte que el nombre de Dios y Dios son una misma cosa. Cometió pues, Lilith ese acto temerario y aprovechó el poder del Altísimo para huir de Adán volando por los aires. La transgresión de Lilith fue muy grave, incluso hay una versión que señala que Lilith utilizó su momentáneo imperio sobre Yahvé forzándolo a tener amores con ella, que así despreciaba definitivamente a Adán. No encontrando ya interesante el Edén lo abandonó para recorrer el mundo. Vagó entonces errante por la tierra hasta establecerse en el litoral del Mar Rojo, donde se hizo amante de Samael y de Asmodeo, con quienes engendró los lilim, su numerosa prole. Cada noche paría cientos de lilim.  Yahvé envió entonces tres poderosos ángeles para obligarla ahora a volver al paraíso. Ella, con argucias y tratos logró que se le permitiera seguir viviendo a su manera. Se transformó en un ser definitivamente maligno. Cuando Adán tuvo por esposa a Eva, fue Lilith quien en forma de serpiente engañó a la ingenua segunda esposa para que comiese el fruto del árbol prohibido. Incluso se las arregló para tener, ahora sí, relaciones sexuales con Adán, de quien también concibió hijos. Como consecuencia de sus numerosas y terribles transgresiones Lilith fue severamente castigada. Se transformó en un demonio que vivía de beber la sangre de los bebés. Además cada noche morirían cien de sus hijos. Es la reina de los vampiros, recorre el mundo alimentándose no sólo de sangre, sino del semen que los varones derraman fuera de la matriz de sus legítimas esposas. Con su larga cabellera roja, sus grandes alas y sus pies rematados en feroces garras busca incesantemente cada noche a sus víctimas. Poluciones, infidelidades y masturbaciones son fuente inagotable de alimento para ella. Por lo mismo siempre está preñada y continuamente da a luz a los asqueantes demonios lilim. El origen de esta leyenda se remonta a la antigua creencia mesopotámica en Lilitu, una vampiresa alada que desnuda atraía a sí a los varones para quitarles la vida bebiendo su sangre. El nombre Lilith da origen a su vez a la palabra Lamia, con la que los griegos denominaron a las vampiresas. Por sus características de rebeldía y exigencia de igualdad, las feministas han hecho de Lilith uno de sus iconos, además la figura de Lilith aparece recurrentemente en la literatura, el esoterismo, el ánime y la música. Lilith representa a la mujer en su condición previa al patriarcado, en que era igual en derechos y aspiraciones al varón. La llegada del patriarcado a la sociedad humana forja la leyenda de la Eva sumisa e ingenua, sujeta a su señor y condena a Lilith a ser para siempre una criatura demoníaca y absolutamente perversa, descalificando así a las mujeres liberales. Por otra parte, dentro de los movimientos que han surgido al amparo de la Nueva Era, entre ellos la Gnosis de Samael Aun Weor, se considera a Lilith como uno de los ocho grandes demonios, madre de masturbaciones y poluciones, las que logra porque es una poderosa jefa de millones de súcubos, demonios femeninos que el varón crea inconscientemente al derramar su semen, del cual se alimentan. Hebreos y neo-gnósticos utilizan amuletos y conjuraciones tratando de evitar el azote de Lilith.

Entre las muchas tradiciones babilónicas recogidas por los hebreos durante su cautiverio, resulta muy interesante la historia de Nahemah, también conocida como Naamà, Naamah, Nahama, Nhama, Naamáh, Nammah o Na' Ammah, es decir: agradable, encantadora, complaciente. La teogonía de Babilonia la consideraba un súcubo, demonio femenino que se alimenta de la energìa del varón. Se le considera una de las corruptoras de Semyaza, o Samiaxas líder de los 200 arcángeles que se rebelaron contra el ser supremo. Recogida la creencia babilónica en Nahemah, los hebreos la hacen pareja de Samael, a quien suele confundirse con Satanás, la incorporan a su folclore y sus tradiciones y se hace referencia a ella en el Zohar. Es una de los cuatro ángeles de la prostitución. Igual que Lilith, se hace amante de Adán y termina confinada en el litoral del Mar Rojo. Se le considera madre de Asmodai, un íncubo, demonio que vampiriza a las mujeres robándoles su energía sexual. De acuerdo con la tradición, visitó la corte de Salomón en compañía de Lilith. Tan terrible era el maligno poder de las dos diablesas que el rey y sabio Salomón nos legó una conjuración con la cual se les ahuyenta, conocida como la Conjuración de los Siete. Es una mujer muy parecida a Lilith, aunque de aspecto menos juvenil. Nahemah es la responsable de la lujuria desenfrenada de los adúlteros, de las pasiones ilícitas y todas las tragedias ligadas a estos excesos, así como Lilith es culpable de infanticidios, pederastias y toda clase de conductas sexuales consideradas contranaturales por los estrictos criterios de Moisés y los rabinos. Bajo el influjo de Nahemah “encontramos dulzura que conmueve el alma. Virginidades que seducen con el encanto de sus ternuras. Mujeres bellísimas que seducen. Hombres que abandonan sus hogares hechizados por el encanto de esas beldades preciosísimas. Embelesos indescriptibles. Pasiones incontenibles, salones preciosísimos, elegantes cabarets, lechos mullidos, bailes deliciosos, orquestas del abismo, palabras de romance que no se pueden olvidar…” según cuenta Samael Aun Weor en su extensa obra. Finalmente, reprobando el celibato (otro acto reprobable a la luz de latradición hebrea) Eliphas Levi comenta: “Hay… almas de hombres que nacen viudos, y cuyas esposas están retenidas como cautivas por Lilith y por Naemah, las reinas de las Strigas; estas son las almas que tienen que espiar la temeridad de un voto de celibato. Así, cuando un hombre renuncia el amor de las mujeres, hace esclava de los demonios de la perversidad a la esposa que le estaba destinada. Las almas crecen y se multiplican en el cielo, así como los cuerpos lo hacen en la tierra. Las almas inmaculadas son las hijas de los besos de los ángeles.” Así que ya saben, chamacos mejor le dejamos de tener miedo a la Llorona y el nahual y nos cuidamos de las dos bellas pelirrojas, Lilith y Nahemah.

A propósito del mito de las apariciones de la Virgen de Guadalupe, la Revista Proceso ha publicado en diversas ocasiones material suficiente para sentar que la imagen de la tilma de Juan Diego es obra de manos humanas. Evidencias irrefutables desde el punto de vista técnico. Incluso muchos prelados católicos han negado el origen divino de la imagen, especialmente el abateSchulemburg, que tenía a su cargo la Basílica de Guadalupe, ni más ni menos. Con no menos vehemencia se ha negado la existencia de Juan Diego. Sin embargo, la enorme necesidad de la Iglesia de recuperar popularidad en México, hizo que Juan Pablo II apostara por dar crédito al mito. Finalmente no sólo se ha validado la supuesta historicidad de Juan Diego, sino que se le ha canonizado, en una singular concesión a los creyentes mexicanos, en un desesperado esfuerzo por contener la caída en picada de la credibilidad de la Iglesia, el constante descenso del porcentaje de mexicanos católicos y el veloz avance de credos cristianos provenientes del norte. Rodrigo Vera, publicó una investigación muy reveladora en la Revista Proceso, el 25 de mayo de 2002: "Bajo la imagen de la Guadalupana venerada hoy en el Tepeyac, anteriormente se pintaron otras dos figuras de la Virgen. La más antigua de ellas —con un Niño Dios en su regazo— está firmada por el pintor Marcos Aquino y fechada en 1556. La segunda imagen, cuyo rostro presenta rasgos más indígenas que la actual, fue pintada en el siglo XVII, al igual que la Guadalupana moderna. Así, ésta se sobrepuso a las dos imágenes anteriores y probablemente la pintó el artista novohispano Juan de Arrue. Lo anterior se desprende de un análisis que, en 1999, le realizó a la imagen el investigador Leoncio Garza-Valdés, un connotado experto en arqueomicrobiología de la Universidad de San Antonio, Texas. El cardenal Norberto Rivera Carrera, arzobispo primado de México, así como las autoridades de la Basílica de Guadalupe, fueron quienes contrataron los servicios del especialista, reconocido internacionalmente por sus estudios del Santo Sudario de Turín, Italia. En la amplia sala de su domicilio particular, decorada con óleos antiguos, Garza Valdés refiere: —En enero de 1999, me habló de México monseñor José Luis Guerrero, amigo mío, para preguntarme si me interesaba estudiar el lienzo de Nuestra Señora de Guadalupe. Yo, inmediatamente, le respondí que sí, puesto que, casualmente y por esos días, la editorial estadunidense Doubleday me había propuesto escribir sobre la Guadalupana. —¿Y también habló usted con el cardenal Rivera Carrera? —Así es. Primero le hablé por teléfono para pedirle su permiso oficial. Después me entrevisté personalmente con él, en su casa de la Ciudad de México. Ahí me recomendó el cardenal Rivera: ‘Doctor, quiero que reporte la verdad y solamente la verdad’. Y eso es lo que he hecho al pie de la letra. Cuenta que realizó los estudios en dos sesiones de trabajo, las noches del 4 y 5 de febrero de 1999. Pero antes de hacerlos, sostuvo un encuentro con monseñor José Luis Guerrero, las autoridades del santuario y el Consejo de Investigadores Guadalupanos. —Esto es lo que tenemos -le dijeron al investigador. Y le pusieron sobre la mesa el estudio que, en 1982, le realizó a la imagen el perito en restauración José Sol Rosales. En dicho documento, Sol Rosales demuestra que la actual imagen de la Virgen fue pintada por una mano humana. Detalla, incluso, su preparación, los materiales base de sus colores y los repintes que se hicieron a la figura (Revista Proceso 1333) Prosigue Garza-Valdés: —Ese encuentro fue en la misma Basílica de Guadalupe, el 4 de febrero, día en que comencé el estudio. Recuerdo que, bajo juramento, quisieron imponerme el secreto absoluto de mis investigaciones. Por supuesto que me negué. Les dije que mis investigaciones eran precisamente para publicarlas en un libro, como ya lo había hecho con la sábana santa (Santo Sudario). Finalmente aceptaron mis condiciones. —¿Por qué le solicitaron estudios a usted, si ya tenían los del maestro Sol Rosales? —Anteriormente, yo había descubierto ciertas bacterias que producen plástico, sobre todo en superficies antiguas. Pensaron que el lienzo del Tepeyac pudiera tener este tipo de contaminación bacteriana, que le da cierta pátina a las superficies antiguas. Ésa fue la idea inicial de mi investigación. —¿Y cómo descubrió luego las dos imágenes de la Guadalupana, pintadas bajo la actual? — Déjeme serle honesto y recalcar que yo no andaba buscando eso. Yo buscaba la capa bioplástica de las bacterias. Nunca imaginé que fuera a encontrar dos imágenes escondidas bajo la actual. Fue un hallazgo inesperado, de chiripa. Hubieran excomulgado a quien antes se imaginara esto. Pues bien, entré a la bóveda, donde en las noches se guarda la imagen, y empecé a fotografiarla. Utilicé cámaras con filtros especiales que sólo dejan pasar radiaciones electromagnéticas de entre 250 y 400 milimicras, que es el espectro del ultravioleta. Son filtros nuevos que acaban de salir. Me regresé a Texas. Entregué mis películas al laboratorio de la Facultad de Medicina de la Universidad de San Antonio. El revelado me lo entregaron el 10 de febrero. Al analizarlo me di cuenta de que, empalmadas una sobre otra, en el lienzo hay realmente tres pinturas, es decir, que bajo la imagen actual se esconden otras dos. La Virgen de Marcos Aquino El científico se inclina sobre la pequeña mesa de centro de la sala, y de una carpeta extrae una fotografía que muestra al reportero. Ahí sólo se alcanza a distinguir la fecha 1556. Y, abajo, dos iniciales: M. A. Luego explica con orgullo: —Es la firma que encontré estampada en la imagen más antigua. Como ve, data de 1556. Y la firma Marcos Aquino, el pintor de quien ya se decía que había pintado la Guadalupana. Se arrellana nuevamente en su sillón y, de cara al espeso jardín que reluce tras los ventanales, platica sobre las referencias que ya tenía de ese pintor: —La primera vez que supe de Marcos Aquino, o Marcos Cipac, como también se le conoce, fue en un libro del maestro Manuel Toussaint, Pintura colonial en México. Ahí, precisamente, se menciona que Aquino había pintado la imagen Guadalupana. Aunque ya desde 1556, durante las investigaciones que mandó hacer Alonso de Montúfar, el segundo arzobispo de México, tres de los testigos afirmaban que la pintura la había hecho un indio y mencionaban a Marcos Aquino o Marcos Cipac. De manera que al descubrir esas iniciales no tuve duda de que eran las de él. — ¿Y cómo es esa primera imagen de la Guadalupana pintada por Aquino? — Es muy distinta a la actual. La Virgen no usa túnica sobre su cabello. Y, además, sobre su brazo izquierdo sostiene al Niño Jesús desnudo. Pero también le salen los rayos solares tras su espalda, y bajo sus pies está la media luna sostenida por un angelito. Es una Inmaculada Concepción. — El investigador asegura que esta imagen es una copia fiel de la Virgen que se encuentra en el coro del Monasterio de Nuestra Señora, en Extremadura, España. — Esa Virgen del coro es de 1498. Está hecha en un altorrelieve en madera. Yo viajé a Extremadura para comprobarlo.-explica. —¿Cómo supo que Marcos Aquino copió esa Virgen de Extremadura y no otra? — Bueno, hice un estudio iconográfico de varias imágenes semejantes a la Guadalupana. Pero, además, encontré documentos del siglo XVI que hablan sobre las similitudes entre las dos vírgenes. Claro, era cuando en México se exhibía la Guadalupana de Aquino, cuando aún no se la cubría con la segunda Virgen. Aparte, una persona con quien trabajé muy estrechamente, el franciscano fray Domingo Guadalupe Díaz y Díaz, también me indicó que en esa Virgen de Extremadura se inspiró Aquino para pintar la Guadalupana. Sobre Aquino, algunos historiadores señalan que fue un artista nahua formado en el colegio de San José de los Naturales, dirigido por fray Pedro de Gante. Y que pintó la Guadalupana a instancias del arzobispo Alonso de Montúfar. A lo largo de su trayectoria profesional, Garza-Valdés ha conjugado las ciencias biológicas con la arqueología. Inicialmente estudió medicina y después hizo una maestría en antropología y arqueología. Más tarde se especializó en arqueometría, disciplina que utiliza diversos instrumentos científicos para investigaciones arqueológicas. Es profesor e investigador de microbiología en la Universidad de San Antonio, Texas. Ahí inició una nueva disciplina científica: la arqueomicrobiología, que estudia los depósitos bacterianos en superficies arqueológicas. Como producto de sus investigaciones de la sábana de Turín, escribió su libro Huellas de la sangre de Cristo, traducido a varios idiomas. Y pronto publicará su investigación Tepeyac: cinco siglos de engaño a un pueblo noble, que justamente trata sobre los descubrimientos de las tres imágenes. La segunda Virgen Garza-Valdés explica que la Guadalupana pintada por Aquino fue posteriormente cubierta con una capa de pintura blanca, sobre la que se plasmó la segunda Virgen. Y aporta algunos detalles sobre ésta: —Tiene un rostro más indígena que la actual. Es de características más bizantinas. Y está desplazada quince centímetros hacia la derecha de la Guadalupana que conocemos ahora. Por lo demás, ambas tienen una postura muy semejante. El científico vuelve a tomar su carpeta con fotografías. Saca una en la que aparece el rostro de esta segunda Virgen, muy nítido. Efectivamente, sus rasgos son más indígenas y tiene los ojos más abiertos que la Guadalupana actual. —¿Por qué salió tan clara la fotografía de esta segunda Virgen? —Porque, a diferencia de la primera, los pigmentos que se usaron en esta pintura tienen una gran emisión de ultravioleta. Y el filtro que usé sólo deja pasar estas emisiones. —¿Cuándo se pintó esta imagen y quién es su autor? —Mire, en el Archivo General de la Nación me encontré con un documento, de 1625, en el que se testifica que se le pagó al artista Juan de Arrue por haber pintado la imagen de la Virgen de Guadalupe. Pero aquí surge una incógnita: ¿Se le pagó por haber pintado la imagen de la segunda Virgen, o por pintar la imagen de la Guadalupana actual? No se sabe. Una de las dos imágenes es, pues, de Juan de Arrue y fue pintada en 1625. Eso es lo único cierto. También puedo asegurar que ambas imágenes son de ese siglo. —¿Y quién fue Juan de Arrue? —Sé que fue hijo de una indígena y un español. Su padre fue un pintor-escultor que vino de Sevilla. Antes de llegar a la Nueva España, trabajaba en la catedral de Sevilla. Es todo lo que conozco de él. —¿A la segunda imagen también se le cubrió con una capa de pintura blanca para después hacer la tercera? —Efectivamente, así fue. Se le puso su aparejo. Y esto ya lo dice el maestro José Sol Rosales en su análisis. Al igual que él, yo también comprobé que el lienzo es de cáñamo, y no de ixtle, como anteriormente se creía. Al material se le llamaba cañamazo de España, y con él se hacían, en el siglo XVI, las velas de los bergantines. —Sin embargo, Sol Rosales solamente detectó una imagen de la Guadalupana. No encontró las otras dos que usted dice que están debajo. —Él no podía detectar otra Virgen más que la tercera. No pudo ver las otras dos porque no tenía los filtros adecuados, que apenas acaban de salir. No tenía filtros ni para infrarrojo ni para ultravioleta. Él lo que utilizó fue luz ultravioleta. —El lienzo del Tepeyac mide 1.72 metros de altura. ¿No es muy largo como para ser la tilma de Juan Diego? —De ser cierto eso de la tilma, Juan Diego hubiera sido un verdadero atlante de Tula, altísimo. Pero realmente Juan Diego no existió. Lo prueban las tres Vírgenes pintadas que encontré. Para qué insistir entonces en ese asunto. Garza-Valdés revela que, durante su análisis, en la bóveda donde se guarda por las noches a la Guadalupana, lo acompañaron las siguientes personas: Antonio Macedo, entonces rector de la Basílica; monseñor José Luis Guerrero, consultor de la causa de canonización de Juan Diego; el nahuatlato Mario Rojas Sánchez; el doctor Gilberto Aguirre, de la Universidad de San Antonio; y el fotógrafo Lester Rosebrock, de la misma Universidad. Aclara que no utilizaron ninguna iluminación especial ni quitaron el acrílico que protege la imagen: La única iluminación que usamos fue la de la bóveda. Por las noches, la imagen de la Virgen se hace girar para que entre en esa especie de bóveda bancaria. Las fotos las tomamos con el acrílico puesto. En una segunda etapa de mi investigación, aún pendiente, analizaré la imagen ya sin el acrílico. El experto agrega que ha mantenido al tanto de sus hallazgos al cardenal Rivera Carrera y a José Luis Guerrero, quienes, paradójicamente, son dos de los más fuertes promotores de la canonización del indígena. —Ellos han estado al tanto de cada uno de mis descubrimientos. Los he mantenido muy bien informados, dice. —¿No ha tenido problemas con ellos, ya que ellos dicen creer en las apariciones de la Virgen? —Indiscutiblemente que, a raíz de mis investigaciones, tomamos polos opuestos. Por eso monseñor Guerrero dice que él es mi amigo-enemigo. Yo lo aprecio mucho. Y hemos continuado con nuestra estrecha amistad. Viene a San Antonio a visitarme y seguido nos telefoneamos. Mire, la mayoría de los aparicionistas son gente muy noble y muy honesta. Ellos dicen lo que creen, de modo que no están mintiendo. Pero, a lo largo de generaciones, han estado viviendo en el autoengaño. ¿Por qué? Pues porque eso de las apariciones de la Virgen es un engaño muy bonito, y a todos nos llena de orgullo y de emoción. Yo creo que no hay ningún problema en seguir creyendo en una leyenda. ¡Ninguno! El problema surgió al querer canonizar a una persona que no existió. Todo hubiera ido muy bien si no se hubiera cometido ese error. —¿Y cuándo continuará usted el análisis del lienzo del Tepeyac? —El cardenal Rivera Carrera me indicó que, por lo pronto, no quiere que yo realice nuevos estudios. Me pidió continuarlos después de la canonización de Juan Diego."

“Yo soy lo esencialmente femenino. Al principio era como una ola de fuerza, como un hálito de amor para las aspiraciones, todavía débiles, de las polaridades correlativas. Como un alma adormecida aún, pero actuante, movía sin embargo con pleno poder la primera masa material casi sin forma, que se abandonaba al campo de mi atracción.” Fragmento de (Himnos al Eterno Femenino Teilhard de Chardin) Ometeotl, Ser Supremo de los nahoas. Cuán misterioso, y cuán perfecto. No hay un dios comparable a Él/Ella en ninguna teogonía, en ninguna época. Es Dios y es Diosa a un tiempo. Es dos Dioses, y a la vez Uno. Él es Ometecuhtli, Ella es Omecihuatl. Y fue Omecihuatl la primera que conocimos. En el principio, el hombre y la mujer adoraron a Omecihuatl, nuestra Divina Madre, la Diosa, y la vimos encarnada en la mujer. Le dimos diversos nombres, según nuestro país, nuestra civilización y nuestra forma de ser. Fue la dama de Elche, fue Innani, Hera, Isoberta, Isis, Juno, el Yin, y su nombre más bello es María. Cuando éramos niños, cuando no existía lo tuyo y lo mío, el Eterno Femenino, Omecihuatl, Tonantzin, nuestra Madrecita era nuestro Ser Supremo; siempre Virgen y siempre Madre. Y la mujer era su embajadora, su sacerdotisa y su encarnación, aunque a veces la mujer no era santa ni virtuosa, sino Diablesa. A ellas, las Diosas, las Vírgenes Madres, las Diablesas, dedico esta colección de textos propios con los que intento comprender y compartir, no con la razón, sino con la intelección, el misterio del eterno Femenino. Si Diosa lo permite, pronto estaremos compartiendo impresiones acerca de Liith, la diablesa original…

Decía hace unos días a un amigo muy entusiasmado con su privilegiada inteligencia, que no dudo de que la tenga, abunda la gente extremadamente inteligente, y también existimos muchos que somos tontos, como dice él, gente muy poco inteligente que no sabemos armar ni siquiera una cara del cubo Rubick, resolver un crucigrama sin errores o prever las próximas 33 jugadas de nuestro adversario en una partida de ajedrez. El camarada de aguzado intelecto declara poseer extraordinarias facultades mentales (como las de los héroes de la tv made in USA) con las cuales interpreta correctamente las palabras de la Biblia y si quiere, nos puede compartir sus luces. Como en el entorno de un debate público en la red social hay poco tiempo y ocasión para responder adecuadamente a sus revelaciones, he tenido que elaborar una larga respuesta en una nota aparte, ni modo pero los tontos necesitamos decir muchas palabras para expresarnos. Las personas de IQ promedio o menos que promedio no somos capaces de dar brillantes e inspiradas explicaciones acerca de los textos bíblicos. En la lectura y estudio de las Escrituras debemos ir paso a paso para entender algo, tenemos que investigar arduamente por años, en fuentes dispersas y a menudo antagónicas, para darnos una idea cabal de lo que estamos leyendo. Lógicamente, al ser tan metódicos, el Espíritu Santo se aburre y no nos inspira, ese Espíritu Santo que susurra las respuestas correctas a cientos de millones de estudiosos de la Biblia, un Espíritu Santo tan travieso, que da respuestas tan distintas a los devotos sobre un mismo pasaje, que los santos iluminados siempre están disputando por una x o una coma. Los no iluminados, tachados de herejes, tenemos que usar herramientas muy poco espectaculares, aunque de resultados mucho más parecidos a los de otros estudiosos no iluminados. Es gratificante encontrar consenso, pero si queremos rapidez, tendremos que confiar en los iluminados, confiamos en que los iluminados, como el amigo antes mencionado, son intérpretes bastante confiables de la Biblia, dada su excepcional inteligencia. Seguramente saben arameo, hebreo antiguo, griego, que son los idiomas en que se escribieron los textos bíblicos originalmente, saben que las traducciones actuales están sumamente distorsionadas y mutiladas, que una misma palabra es traducida de distinta forma según la conveniencia del editor. Con toda seguridad gozan de las simpatías de los jerarcas de la Iglesia Católica, verdaderos poseedores de los textos más cercanos a los manuscritos originales, y de seguro estos clérigos los han admitido (a nuestros iluminados) en la Biblioteca del Vaticano y les han permitido escudriñar sin censura los textos originales de las Sagradas Escrituras, tan distintos a los textos divulgados e impresos. Seguramente nuestros iluminados son doctores en historia, saben perfectamente el contexto histórico en que vivió cada uno de los autores de los libros sagrados, el por qué tal o cual escritor decide narrar eventos similares a los ocurridos siglos antes entre pueblos vecinos al hebreo. Saben que la historia hebrea tal cual está en el Pentateuco es la reformulación de mitos muy anteriores, con un legendario Abraham como uno de sus mayores protagonistas. Saben que el pueblo hebreo, a juzgar por los hechos reales, fueron un pueblo elegido, sí, pero para sufrir lo insufrible, que nunca conocieron la paz ni la felicidad, que fueron acosados, perseguidos, cautivos, exterminados en gran número por sus enemigos y expulsados de la Tierra Prometida. Saben que los habiru, un pueblo semita de bandoleros, como les decían los egipcios, fueron elegidos por ese personaje conocido como Moisés, mezclados con esclavos y lanzados a la conquista de una hipotética tierra de promisión, regidos por creencias y reglas tomados del culto monoteísta de Akenathón. Saben que el verdadero Moisés fue Sargón, que Noé fue Upanishtin, que Salomón y David quizá nunca fueron hebreos… Que las profecías de Elías, Isaías, etc. se refieren exclusivamente a la etnia de los hebreos, y que o ya han tenido su cabal cumplimiento o tal cumplimiento de ninguna manera nos concierne a los goim. Saben que los hebreos siendo como eran un pueblo débil y de oscuro origen, terminó por adoptar como propia la historia de sus vecinos, distorsionándola para aparecer como los genuinos protagonistas, y los elegidos de un dios local no mejor que los otros muchos baales terribles del Oriente Medio. Saben que los hebreos, cautivos sucesivamente de Babilonia y Asiria, y súbditos forzados de Persia y Roma, copiaron las creencias y herméticas ciencias de los sabios de Mesopotamia, y luego defendieron esas tradiciones como propias ante persas y romanos. Saben que Jesús de Nazaret tuvo sus semejantes en la prédica y el martirio en Serapìs, Horus, Krishna, Beleno, Thor, Heracles, Huitzilopochtli, Amida, Fu Hi, en muchos héroes nacidos de vírgenes, hijos de la Divinidad, que predicaron a la humanidad palabras de salvación y amor y fueron asesinados por sus enemigos. Muchos de estos héroes nacieron mucho antes que Jesús. Sabrán que Jesús de Nazaret es obviamente un personaje ficticio, y que el ser humano real cuya vida más se aproxima al mito de Jesús es Jeshuá ben Pandira, Jesús el hijo de la Pantera. Engendrado por el legionario romano la Pantera, que predicó una doctrina similar a la de los esenios. Saben sin duda que al ser destruida Jerusalén por los romanos, la diáspora dispersó a los sobrevivientes judíos por todo el mundo conocido, perdiendo para siempre toda posibilidad de recuperar la gloria que alguna vez acaso tuvieron. Saben desde luego que el Nuevo Testamento y su Mesías son enteramente incompatibles con el Antiguo Testamento y su dios local, tribal, siempre sediento de muerte y sangre. Saben que la creación del moderno cristianismo occidental, incluyendo catolicismo y todos los ismos que le han seguido, son resultado de la pintoresca ocurrencia de Constantino el Grande de mezclar paganismo romano, paganismo egipcio, mitraísmo, cristianismo paulino y lo que quedaba del cristianismo primitivo, con su fuerte carga de gnosticismo. Saben que la Biblia es el inefable resultado del concilio de Hipona, donde en acalorados debates se decidió qué libros son de origen divino y cuáles no, creo que Jehová no estuvo en ese concilio… y dado que el Espíritu Santo habla en susurros, creo que él tampoco estaba entre tanto griterío. Saben pues, estos expertos en hermenéutica, exégesis y Teología el cruel destino del pueblo hebreo, cómo desaparecieron o se disolvieron las diversas tribus hasta quedar sólo judíos y algunos levitas; como duchos investigadores de la historia de este pueblo, sabrán que los judíos sefarditas han sido perseguidos hasta casi desaparecer, sabrán que alrededor del siglo 11 los jázaros, sin tener sangre hebrea ni semita se convirtieron masivamente al judaísmo por así convenir a sus intereses políticos, surgiendo así el judaísmo askenazi y que son estos askenazi quienes tanto reclaman ahora ser el pueblo elegido y su derecho a un hogar nacional en Palestina, y se preparan para el “Armagedón”, aprovechando la creencia supersticiosa de cientos de millones de cristianos en “el fin del mundo” y “la segunda venida de Cristo”. Astutos askenazi que cuentan con la simpatía robada de los cristianos para aplastar a los palestinos. Confío en que los intérpretes iluminados, estos seres súper inteligentes encontrarán la manera de que los tontos entendamos sus explicaciones, sólo les sugiero que utilicen herramientas que nosotros podamos entender, como Lógica en vez de Teología, Arqueología, Etnología, Historia (hecha por historiadores, no por teólogos), religiones comparadas, en vez de la autoridad del pastor… … de lo contrario, ya que los tontos no somos tan inteligentes como para entender Teología, hermenéutica o exégesis ortodoxas, o escuchar susurros misteriosos que a unos dicen una cosa y a otros lo contrario, seguiremos preguntando al escuchar a curas y otros iluminados: ¿Podemos los tontos entender la Biblia?

Nezahualcóyotl, o Netzahualcóyotl, con “t”, fue el más célebre tlatoani de Texcoco. Nacido en 1402 en Texcoco, el 28 de abril, hijo de Ixtlilxóchitl, Señor de los chichimeca, y deMatlaltzihuatzin. Al nacer se le dio el nombre de Acolmiztli, o “Puma Fuerte”, pero debido a una época muy difícil de su vida, en que anduvo fugitivo de sus enemigos, se cambió el nombre a Nezahualcóyotl, es decir, “el coyote que ayuna”. Fue educado con severidad en el calmecac, como persona de la casta superior. Aprendió la escritura, los ritos y tradiciones ancestrales de sus antepasados chichimecas-toltecas; la historia, las enseñanzas y las doctrinas heredadas por los mexica y acolhuacanos venidos del norte y las artes de la guerra y la política, habilidades necesarias para convertirse en el próximo tlatoani de Texcoco. Los tepanecas, asentados en Azcapotzalco, y que eren la potencia militar del Valle de México en ese tiempo, decidieron eliminar la incipiente rivalidad que podía representar Texcoco a su hegemonía. Tezozomoc, caudillo de los tepanecas deseaba matar a Ixtlilxochitl y toda su familia para gobernar Texcoco, por lo que lanzó una expedición. Tezozomoc sitia Texcoco por treinta días. Ixtlilxochitl trata de huir y al verse decide atacar a los tepanecas por sorpresa, pero ellos lo hallan en el camino y se entabla un combate a muerte. Refugiado entre el follaje de un árbol, el joven fue testigo de la muerte de su padre a manos de sus enemigos. En cuanto puede se da a la fuga y comienza así una vida azarosa y errante, en la que más de un protector murió por ayudarlo a sobrevivir, bajo la implacable persecución de los tepanecas. Nezahualcóyotl , antes Acomiztli era un príncipe con sólida formación intelectual y moral, cuenta la tradición que incluso dio muerte a otro hombre que se entregaba a la embriaguez con pulque, lo que era contrario a la rígida normatividad de los texcocanos. Es hasta que sus tías convencen a Tezozomoc para que Nezahualcóyotl se estableciera en Tenochtitlan cuando deja de ser perseguido y puede vivir en paz., pues su madre había sido hija del tlatoani mexica. Sin embargo, en su lecho de muerte Tezozomoc ordena a sus hijos que den muerte al príncipe texcocano. Maxtla asciende al tronop de Azcapotzalco al morir Tezozomoc, y se da a la tarea de eliminar a Netzahualcóyotl, sin embargo comte un error decisivo: en un acceso de furia, por los múltiples fracasos en las tentativas de ejecutar a Nezahualcóyotl, Maxtla da muerte a Chimalpopoca, tlatoani de los mexica. Esto hace que los mexica decidan sublevarse contra los tepaneca. Se coaligan con Totoquiyauhtzin, señor de Tlacopan, y con Nezahualcóyotl, que ya es líder en Texcoco, el cual valiéndose de sus dotes diplomáticas logra además que los tlaxclatecas y los huejotzincas se sumen a la lucha contra Azcapotzalco. Azcapotzalco es vencida y destruida en 1429 tras un sitio de ciento catorce días y su rey Maxtla es ejecutado por Nezahualcóyotl. Instalado en el trono de Texcoco, Nezahualcóyotl se revela pronto como un gran gobernante, gracias a su exquisita sensibilidad artística y profundo misticismo, que expresa hábilmente en virtud de la sólida formación intelectual que recibió en el calmecac. Un artista, un guerrero y un sabio en una misma persona. Impulsa la arquitectura y desarrolla obras hermosas y colosales; crea sentidos poemas en los que canta la fragilidad y temporalidad de la vida, de suerte que a su modo también filosofa. Dice la tradición que para complacer a sus aliados mexica, Nezahualcóyotl edificó una magnífica pirámide a Huitzilopochtli y a Tláloc, pero que construyó un templo aún más grande y fastuoso dedicado a Ipalnemohuani, “Aquel por quien Vivimos”, el único Dios. Los tlahtimines, sabios nahuas, desarrollaron el concepto de Tloque Nahuaque, un Dios primigenio, anterior a Ometeotl y a Huehueteotl, por lo que se pensó que la teogonía nahua estaba evolucionando al monoteísmo. Nezahualcoyotl , según interpretaron los primeros historiadores cristianos, se había vuelto monoteísta como producto de sus continuas y serias meditaciones. Ahora se cree que estas interpretaciones son tendenciosas debido a la formación cristiana de los historiadores y eruditos a partir de la conquista española. Ipalnemohuani y Tloque Nahuaque, “el Dueño del Cerca y del Junto”, si bien pueden referirse a un dios original, al parecer también eran atributos que se daban a las principales deidades. Nezahualcóyotl es el más completo ejemplo prehispánico de las alturas a que puede elevarse el ser humano cuando su impulso se fundamenta en el valor, la habilidad física, la sensibilidad ética y artística y una esmerada formación intelectual.

Vicente Riva Palacio distingue tres grandes grupos raciales en el México prehispánico: las “Raza Autóctona”, conformada esencialmente por otomíes de lengua monosilábica, y que los eruditos de los siglos XVIII y XIX reputaban como enteramente americana; la “Raza Nahoa” o “del Norte”, de costumbres gregarias, que practicaban la comunidad de bienes y vivían en enormes complejos llamados “casas grandes”, que les servían como habitación así como plazas fuertes para defenderse de las tribus salvajes; y la “Raza del Sur”, en la que aglutinaban a los mayas, los quichés , los ulmeca xicalancas y muchas otras etnias con afinidades lingüísticas, culturales y tecnológicas. De esta raza aseguraba Riva Palacio que tenías antepasados negros, que habían llegado en embarcaciones desde el oriente, principalmente de la Atlántida. Al parecer estos civilizados inmigrantes contaban con una poderosa casta sacerdotal, cuyos miembros más distinguidos recibían el nombre genérico de Zamná, e Itzamná era un dios vinculado con el sol, la lluvia y la agricultura. Los antropólogos modernos tienen una versión bastante más mundana de Zamná y sus mayas de Bacalar. Aún así, podemos distinguir en Zamná uno de los más grande caudillos de la era prehispánica. Los chanes, mayas provenientes de Bacalar, con Zamná a la cabeza emigraron hasta encontrar un lugar propicio para establecerse. Fundaron allí la ciudad de Chichén Itzá. Wikipedia explica: “Zamná, también llamado en su faceta deificada Itzamná, fue en un principio un gran sacerdote maya llegado con los Chanes de Bacalar (después llamados Itzáes) para fundar y establecerse en Chichén Itzá, hacia el año 525 DC, "durante la primera bajada, o bajada pequeña del oriente, que mencionan las crónicas".2 Ahí, en Chichén Itzá, habiendo asentado los Chanes la sede de su gobierno, vivió Zamná un tiempo y enseñó sus doctrinas. Hombre sabio que "puso nombre a los parajes y tierras, sitios y promontorios de Yucatán", México, e inventó los primeros caracteres que sirvieron de letras a los indios de la región. Este sacerdote recibió asimismo el nombre de Lakin-Chan que en lengua maya quiere decir "el sacerdote Chan, que vino del oriente".2 La importancia de Zamná como fecundo creador de la cultura maya deriva de su llegada a Chichén Itzá en la época de su fundación. La influencia de Zamná siguió la ruta de los Chanes hacia el poniente quienes, en su trayecto por la península, fundaron otras ciudades populosas, hoy importantes, como Ek Balam, Izamal, Motul y T'Hó”, hoy Mérida. “Transcurrido el tiempo, acrecentado su prestigio y engrandecida su fama, Zamná fue elevado a deidad en el panteón maya. Así, Itzamná dios, según Eric S. Thompson, en su libro Historia y Religión de los Mayas, está vinculado con el rostro del sol y con la lluvia, por tanto con la agricultura. Tradicionalmente a Itzamná se le considera hijo de Hunab Ku, Dios único, y entre las atribuciones que se le dan está el ser deidad de la medicina y de la agricultura, además de ser "El señor de los cielos, de la noche y del día".” Bastante menos espectacular la versión de la Antropología moderna, aunque más creíble. Todavía quedan, sin embargo, en la imaginación las escenas épicas de una gran migración llegada de oriente, a través de la Atlántida, con imponentes sacerdotes negros a la cabeza, en cuyo homenaje los escultores tallaron los gigantescos monolitos hoy conocidos como “cabezas olmecas”. Una raza zoolátrica, adoradora de animales, emparentada con los egipcios de la antigüedad y no menos sabia e importante. Al parecer esta visión queda descartada, por no saberse de evidencias arqueológicas que la corroboren. No sabemos qué sorpresas nos deparen los descubrimientos futuros. Lo más sorprendente de este caudillo es que se le declare hijo del Dios único y verdadero, Hunab Ku cuando estamos acostumbrados a ver a los mayas como politeístas. Hunab Ku no podías ser representado. ¿Un ser enteramente espiritual? ¿Henoteísmo? ¿Era Hunab Ku el único y verdadero Dios, y las demás deidades equivaldrían a los ángeles y santos cristianos? ¿O es la creencia en esta divinidad un fraude impulsado por los evangelizadores españoles, deseosos de conducir a los mayas al cristianismo?

Haciendo uso del derecho de petición que me otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en ejercicio de mis prerrogativas como ciudadano de este país, yo, el C. Fermín Castro Hernández, me dirijo atentamente a Ud. Sra. Llorona, para hacer de su conocimiento mi más enérgica queja por haber sido objeto de DISCRIMINACIÓN por parte de Ud., el Señor Nahual, los jóvenes Chaneques y demás asociados. Para fundamentar mi reclamo, expongo detalladamente los siguientes HECHOS:  Durante tres años seis meses me desempeñé como velador (vigilante nocturno) en las comunidades de Maltrata, Rancho Viejo, Taza de Agua, El Encinar, Río Blanco, Mendoza, Nogales, Dos Ríos, El Guayabal, Potrerillo y Ojo Zarco, cumpliendo con mi comisión de recorrer los diversos sectores, de once de la noche a 5 de la mañana, sin compañía, sin armas, sin unidad motorizada. Cumpliendo las instrucciones dadas por mis superiores atendí las solicitudes de auxilio de la población ante los eventos que así lo requirieron. En diversas ocasiones mis compañeros veladores refirieron, con base en su bien fundada credibilidad, las esmeradas atenciones que Ud., el Señor Diablo, la Señora Tentación, el Señor Nahual , don Chupacabras y los Chaneques les brindaron, dándole adecuada compañía para sacarlos de su aburrimiento. Especialmente Ud. vistiendo su uniforme blanco sin pies, con su pelo suelto y el rostro maquillado como en la imagen adjunta, se presentaba diligentemente ante mis amigos dándoles con mucho entusiasmo un gran susto al tiempo que exclamaba “Aaaaaayyyyyy mis hiiijoooooossss, aaaaayyyyyy mis hiiijooooooooooooss”, con lo cual su corazón incrementaba saludablemente el ritmo de sus latidos, la piel de la espalda y los vasos sanguíneos de la zona sufrían una contracción con lo que mejoraba notablemente la circulación, el cabello se erizaba y terminaban por mejorar su apariencia con una palidez facial que hacía olvidar que alguna vez fueron morenos. Por añadidura al instante mejoraban sus capacidades atléticas, ya que corrían sin cansancio los tres kilómetros que distaban a la caseta de vigilancia. Sin embargo, a pesar de que su servidor se presentaba puntualmente a las doce de la noche en un cruce de caminos, Ud. nunca se dignó acudir a la cita, llegando a tal nivel su discriminación a mi persona que, estando yo acompañado por un auxiliar, sólo a él se le apareció y asustó, descartando toda interacción conmigo. Con esmero revisé noche tras noche las riberas de los ríos, pero los jóvenes Chaneques ni por enterados se dieron, negándose a cumplir con su obligación de arrojarme piedras o hacerme perder el camino. Por lo demás ni siquiera el Señor Nahual se preocupó por atenderme en su forma de perro con garrote en mano, como sí lo hacía a otros veladores. Nunca porté ajos ni látigo, instrumentos que usan otras personas para alejar al Diablo, pero este señor prefirió ignorarme, salvo por una ocasión en que me lanzó dos agudos gritos de soprano, sin llegar a hacerse visible. En cambio, a mis acompañantes, cuando los llevé les arrojaba piedrotas y los asustaba importándole poco mi presencia. Mil noches, señora Llorona, fueron mil noches que laboré como velador, y nunca tuve la dicha de recibir de su parte o de sus asociados ni un mezquino susto, una corretiza, un beso de la Cara de Mula o una invitación de Ud. a visitar su morada, donde es fama que los hombres que van no vuelven ya a sus hogares. Sólo una vez me dijo Ud. al oído, pero con mucho desgano un par de “Aaaah”. Sobra decir que los Fantasmas nunca cumplieron sus funciones, ni las Sombras Negras, limitándose a aterrorizar a mis amigos y a la ciudadanía sin tomarme en cuenta en sus actividades. Todo esto, Señora Llorona, es evidencia de DISCRIMINACIÓN en mi contra. Discriminación que atenta contra mis derechos humanos, discriminación que viola nuestra Constitución Política y que estoy dispuesto a denunciar ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Amnistía Internacional e incluso apelaré a la Convención de Ginebra. 2a PARTE, 22 de dic. de 2012: Me dice Ud. en su misiva de respuesta que mi queja no prosperará, porque no hay un contrato escrito entre su empresa y mi persona. Yo digo que tampoco lo hay entre su Compañía y los demás servidores públicos a los que da servicio. Cierto, no hay tal contrato escrito pero en sustitución de él sí existen los siguientes recursos que me amparan: -El Derecho Consuetudinario, que surge de su trabajo con el resto de la ciudadanía y se hace extensivo a mi persona. -Los (ab)Usos y Costumbres de Nuestras Comunidades indígenas. El Derecho Consuetudinario está a mi favor, ya que es costumbre de Ud. asustar a todo ciudadano que amerite un poco de emoción en su monótona y aburrida vida, sin distinción de sexo, edad, estado civil o clase social, requiriéndose únicamente ser ciudadano mexicano por nacimiento. Incluso estoy enterado de que da Ud. servicio a domicilio a personas elegidas al azar, a las cuales les grita desde su ventana y les espanta tanto que toda su vida recuerdan el incidente, cantando sí con una anécdota interesante que contar a sus nietos. Los Usos y Costumbres de las comunidades indígenas, en forma incontrastable indican que es una tradición milenaria que todo mexicano que tenga sangre indígena tiene derecho a que por lo menos una vez en la vida lo secuestre la Llorona, lo bese la Cara de Mula, lo posean los Fantasmas una temporada, lo descalabren los Chaneques, lo golpee el Nahual y se le suba el Muerto, y si tiene sangre española, tiene derecho a que se lo lleve el Diablo. Me permito recordarle que tengo las dos ascendencias, indígena y europea, como el noventa por ciento de los mexicanos. Predominando lo indígena como lo indica mi piel morena, mi baja estatura y mi dificultad para pronunciar la letra “b”. Exijo por lo tanto una respuesta satisfactoria a mi queja a la mayor brevedad, ya que de no ser así turnaré mi caso a un Bufete Jurídico. 3ª Y ÚLTIMA PARTE, 3 de febrero de 2013 Estimado Señor don Diablo: Acuso recibo de la réplica de la Señora Llorona, y estoy al tanto de que ella no atiende más mi asunto, debido a que está detenida luego del operativo militar realizado a fines de 2012 en el estado de Veracruz. En su réplica la Señora Llorona alude falazmente a una serie de hechos baladíes, tratando así de archivar mi queja y burlar una vez más nuestra Constitución y nuestras tradiciones mexicanas. Dice en forma calumniosa que mi genética y por ende mi ascendencia es mayoritariamente europea, gallega para más datos. Para defender tan infundada conclusión la señora esgrime los siguientes débiles argumentos. 1-Que al saludarme en la calle la gente me dice “¡Qué pasó güero!” o “¡Quióbole güerito!”, quedando así claro que mi piel es blanca, no morena. Mi réplica: Güeros los rusos, los noruegos y los alemanes, don Diablo, yo soy MORENO CLARO, además, mi constante exposición a la luz solar me hace lucir morenazo, como un alvaradeño. La razón de que a veces me digan “güero” es que mis paisanos los jarochos a menudo son mucho muy morenos, debido al cálido clima y también a la ascendencia de raza negra que tiene mucha gente, mezclada con indígena y europea, pero de güero tengo lo que un sueco tiene de bosquimano. 2-Que mi avanzada calvicie es señal de una marcada ascendencia española, pues entre los frailes españoles, es común ser pelones, igual entre los adultos europeos mediterráneos, mientras que nunca en la vida se ha visto un indígena calvo. Mi réplica: Es cierto que el pelo se me cae, pero eso es debido a los corajes que hago por no ser tomado en cuenta por Ud., don Diablo, ni por la Llorona y asociados para darme un terrorífico susto como a mis vecinos. Por lo demás, es imposible que yo descienda de sacerdotes, frailes ni religiosos de nacionalidad española porque como es bien sabido por todos, estas personas han hecho un voto de castidad que nunca quebrantan. 3- La barba. Dice la susodicha señora que ninguna persona de raza legítimamente indígena tiene barba cerrada, que todos los indígenas legítimos, sin mezcla racial, tienen los cachetes lampiños como nalgas de bebés, mientras que los míos, con sólo no rasurarlos dos días seguidos se asemejan a las axilas de King Kong. Mi respuesta: Mire señora Llorona, ya basta de injurias, burlas y difamaciones, haga a un lado sus pretextos y cumpla con su deber, hay mucha gente barbona que Ud. se ha cargado. 4- Mis hábitos de estudio y lectura. Pretexta doña Llorona, para eludir cumplir sus obligaciones, que el servicio no se da a personas sobrias, que no consuman drogas, mucho menos si han sido universitarios o practican el abominable hábito de la lectura, o peor aún el de pensar por sí mismos. Dice, en el colmo de su actitud discriminatoria, que sus sustos y los ataques de sus asociados sólo se otorgan a las personas que lo merecen, como son personas incultas, preferentemente analfabetas; fanáticos religiosos –que cumplan sólo el rito, sin entender el fondo de la religión-; borrachos mujeriegos que deambulen en despoblado a la media noche o en la madrugada; personas con un IQ más bajo que el de Forest Gump, o en su defecto extremadamente crédulas y sugestionables; o que en ausencia de las anteriores características, sean por lo menos unos reverendos imbéciles. Mi respuesta: Basta de evasivas, querida señora, conozco gente que ha estudiado tanto y ha abusado tanto del intelecto, que han enloquecido y sí pueden disfrutar de la compañía de seres para-anormales. 5: Mi actitud pacífica ante la vida; mi habitual carencia de miedo ante el peligro; mi modo de hablar, con muy pocas, o ninguna, palabrotas tan características de los mexicanos, especialmente los nacidos en el estado de Veracruz. Mi respuesta: Mire, vieja loca, no se mande, ya estuvo suave, mi cobardía aflora a veces; mi agresividad y mi uso de palabrotas salen a flote ante personas tan brutas como Ud., jija de la Malinche. Ya me tiene Ud. hasta el copete (bueno, hasta la coronilla, porque copete no tengo). Terminemos con este desmadre, si no quiere atender mis reclamos, voy a traer gente que sí trabaje: el Greench, las Wicas, el Yeti, Pie Grande y los Gremlins Ltd. Con todo respeto, Ud. y toda su mugre Compañía VAYAN Y MÉTANLE SU MEJOR… SUSTO A SU FANTASMAGÓRICA MADRE!!!