NICHIAS

A titulo de aclaracion, queria decir que estos pequeños articulos, que aqui transcribo, son resumenes de libros y/o apuntes que yo hice. Esta destinado a todo aquel que le interese el tema, pero sobre todo al estudiante que quizas no consiga material en otro lado para hacer un trabajo escolar y estos post lo puedan ayudar. Desde ya voy a seguir agregando material, y espero que les sirva, esa es la idea. Un ambiente favorable en la sabana. Ya que los homínidos no eran cuadrúpedos cuando bajaron de los arboles, sino una especie de braquiadores; es lógico suponer que hicieron lo mismo que otros braquiadores. Los que se afirman sobre sus nudillos para caminar constituyen un grado intermedio entre el cuadrupedismo y el bipedismo. El antropólogo Charles Oxnard, ha señalado que el omoplato humano se parece al del orangután, que no es un verdadero caminante sobre sus nudillos. Esto sugiere que se colgaba y balanceaba perfectamente de los arboles, a la vez que pudo haber caminado inmediatamente en forma bípeda cuando descendió a la tierra sin haber pasado nunca por el grado caminante sobre nudillos. David Pilbean, dice que el mejor ejemplar conocido de la columna vertebral de un australopiteco tiene 6 vertebras lumbares. Los chimpancés y los gorilas tienen solo 3 o 4 lo que sugiere que pueden haber perdido un par en el transcurso de su evolución como caminantes sobre nudillos. Es mucho mas fácil imaginar un cambio gradual al bipedismo efectivo durante un largo tiempo de existencia en el suelo, durante el cual fuerzas selectivas estimularon una vida erguida, que imaginar un cambio repentino. En resumen, el hombre se transformo en bípedo debido a que se transformo en usuario de herramientas. Australopitecus anamensis Washburn llama la atención sobre la extrema pequeñez del diente canino del australopitecido macho. En todos los otros grandes primates que viven en tierra el canino de los machos es un diente grande; sin tal diente debemos proporcionarle otros medios de autodefensa. El argumento de que el uso de armas estimulo el bipedismo, puede invertirse: el hombre era bípedo desde la época en que bajo por primera vez de los arboles, y fue esa característica la que le dio la oportunidad de llegar a usar herramientas y libero sus manos para llevar cosas. Pero no hay ningún desacuerdo en la importancia del uso de herramientas para estimular el desarrollo dl cerebro. Aun cuando los chimpancés usan y fabrican herramientas no las necesitan. Jane Goodall, no está aun totalmente segura que los chimpancés tienen la inteligencia innata para concebir tales actividades por si solos, o si es algo que cada nueva generación aprende de lo anterior. Otro talento fue el de arrojar cosas. En la vida de los chimpancés, hay gran cantidad de alardes y exhibiciones agresivas. Su comportamiento es aun mas desconcertante si es acompañado por una lluvia de palos escombros o piedras. El hecho de que sea útil explica porque está ahora establecido como parte del equipo de comportamiento de la especie. Hay razón suficiente para aplicar la realimentación positiva a los hechos evolutivos. El único problema es que el argumento es un círculo cerrado. Los caninos no se achican porque necesites herramientas y posición bípeda para protegerte si tienes caninos pequeños! Pensando en este dilema Jolly, trato de encontrar un elemento que no dependiera de los restantes: Las estaciones lluviosas y secas alternadas son importantes para que se mantenga una zona de pradera. El campo abierto con sus semillas contiene una gran fuente de alimento al descubierto para un primate antropoide que tiene la suficiente destreza manual como para mantenerse juntando y descortezando rápidamente algo tan pequeño como las semillas. Los babuinos pueden hacer esto hoy día, también algunos chimpancés. ¿Qué se necesita para ser un eficiente comedor de semillas? Molares muy grandes para triturar gran cantidad de pequeños y duros objetos; además de un abundante esmalte en la superficie de los dientes para resistir la trituración. También una adecuada articulación de la mandíbula para desarrollar fuerza a fin de hacer fácil la molienda, y suficiente flexibilidad para permitir el movimiento de lado que se necesita. Pero toda la flexibilidad del mundo no funcionara bien si el movimiento rotatorio es limitado por los grandes dientes caninos. Una combinación de molares extremadamente grandes, pequeños caninos en ambos sexos, incisivos más bien pequeños y un paladar arqueado es característica de los australopitecido, pero no de los primates antropoides. Jolly supone que aquí yace la clave, el empuje inicial para lograr la partida del proceso de realimentación. Si hay una gran abundancia de pequeños objetos alimenticio, como las semillas, para ser comidos en un nuevo medio, y una selectiva mejoría en la evolución de los caninos más pequeños de los machos, orientados a explotar bien esta dieta, entonces resultaran los caninos más pequeños. Si un homínido puede desarrollar un talento para protegerse con armas, o al menos intimidar a los posibles atacantes, no necesita esos grandes caninos. Los babuinos los necesitan, y aun los tienen. Desgraciadamente no todos concuerdan con Jolly. Sherwood Washburn, no acepta la teoría de ser comedor de semillas y cree que la dieta no explica porque el Australopitecos evoluciono hasta adquirir su peculiar dentición: grandes molares y pequeños caninos. Desde el punto de vista de Washburn, estos rasgos deben atribuirse al gradual aumentó experimentado en el uso de herramientas y armas y también al desarrollo de la caza. Así pues, ¿de dónde surgimos? ¿De comer semillas o de usar herramientas? Tal vez de una mezcla de ambas cosas; la primera tuvo más importancia en una etapa, y la última fue más importante después. Washburn, es convincente al suponer que el uso de herramientas llego a ser el factor crítico en una formación crecientemente rápida del hombre y también al hacer hincapié en el importante papel que tuvo en la vida homínida el aumento de la caza. Australopitecus Afarensis -Lucy- Fuentes: 1.-Origenes del Hombre, Vol.2, Cap. IV. "Un ambiente favorable en la sabana" Páginas 78 a 88 2.-Epopeya Historica Universal.

El Hombre de Neanderthal Un poco de Historia El primer hombre de Neanderthal apareció no lejos de la ciudad de Dusseldorf (Alemania), en el lugar en que un afluente del Rin discurre por una escarpada garganta llamada Valle de Neander, Neanderthal en alemán antiguo. En 1856 las laderas de la garganta se explotaban para extraer caliza. Durante el verano los barrenos dejaron al descubierto una pequeña caverna, a unos 20 metros sobre la corriente. Cuando los obreros hundieron sus piquetas en el suelo de la caverna dieron con algunos huesos antiguos. Pero a los canteros solo les interesaba la caliza; no prestaron demasiada atención a los huesos, y se perdió la mayor parte de lo que probablemente era un esqueleto completo de hombre de Neanderthal. Únicamente se salvaron la bóveda craneana, algunas costillas, parte de la pelvis y algunos huesos de las extremidades. El propietario de la cantera creyó que los fragmentos pertenecían a un oso y se los regaló al profesor de Ciencias de la localidad, J. K. Fuhlrott, a quien sabía interesado en tales cosas. Fuhlrott tenía suficientes conocimientos de anatomía para darse cuenta de que los restos del esqueleto no correspondían a un oso sino a un hombre, y a un hombre muy extraordinario. La robustez de las extremidades y el grosor y la oblicuidad de la frente de la bóveda craneana, le parecieron de mucha antigüedad. Al intentar explicar esta aparente antigüedad y la accidental localización de los vestigios, llegó a la conclusión de que debieron pertenecer a un pobre mortal arrastrado a la caverna por el diluvio universal. Comprendiendo que convenía discutir esta opinión, acudió a un especialista, Hermann Schaaffhausen, profesor de anatomía de la Universidad de Bonn. Schaaffhausen coincidió en que los huesos correspondían a una de las "más antiguas razas humanos". Imaginó una época no superior a unos pocos miles de años, y pensó que los fragmentos fósiles podían ser los de algún bárbaro que hubiera vivido en el norte de Europa antes de la llegada de las tribus celtas y germanas. Nunca se le ocurrió a Schaaffhausen que aquellos huesos pudieran pertenecer a un individuo mucho más antiguo, distinto de cualquier raza conocida, bárbara o no. En 1856 el mundo científico no podía imaginarse que el género humano hubiera existido sobre la tierra durante un extenso periodo de tiempo. Y ningún científico respetable creía que los seres humanos hubieran existido bajo un aspecto distinto del que entonces tenían. Una noción de este tipo no habría encajado con el esquema conocido por el nombre de Cadena del Ser, base del pensamiento biológico desde los tiempos de Aristóteles. La Cadena del Ser era una jerarquía ampliamente concebida para todos los seres vivos. En ella, cada criatura tenía asignado un puesto fijo. Partiendo de los gusanos inferiores, la jerarquía ascendía continuamente, pasando por especies cada vez más avanzadas hasta alcanzar el pináculo mismo de la vida, es decir, el hombre. Los seres que ocupaban una posición próxima en la cadena presentaban naturalmente algunas semejanzas, e incluso el hombre se parecía a los simios en su forma externa (aunque se consideraba que sus aptitudes mentales y espirituales eran infinitamente superiores). Pero la semejanza entre tipos de seres no sig¬nificaba conexión familiar. Se creía que los distintos eslabones de la Cadena del Ser habían sido perpetuamente fijados en el momento de la Creación; las especies nunca cambiaban y, ciertamente, jamás evolucionaban a partir de formas inferiores. Este esquema regular dominaba todavía en 1856, pero se iba debilitando por la aparición de huesos animales distintos de los de cualquier ser vivo, sugiriendo a algunos pensadores disidentes que la Cadena del Ser no relataba la historia completa de la vida. La mayor parte de las autoridades en la materia eludían el problema. Atribuían los huesos anómalos a un "capricho" de Dios, o bien sostenían que en el pasado se habían producido varias Creaciones separadas. Pero los animales extinguidos no eran la única amenaza para el esquema. En el año 1700 se habían hallado ya algunos fósiles humanos de apariencia primitiva, y probablemente varias veces antes de esa fecha. Lo que hoy conocemos como restos de hombres de Neanderthal se descubrieron en Bélgica en 1829 y en la fachada norte de Gibraltar en 1848. Sin embargo, a diferencia del hombre hallado en el Valle de Neander, esos hallazgos no se hicieron públicos, y es por ello que la ciencia no estaba realmente obligada a tratar de comprender su significado. Durante el siglo anterior, la visión dominante acerca del pasado se basaba en el Génesis, que narra que el mundo fue creado en seis días, hacia unos 6.000 años. Pero incluso en el siglo XVIII unos cuantos hombres perspicaces opinaron que la Tierra debía ser mucho más antigua. Uno de ellos, un geólogo ingles aficionado, James Hutton, sostenía que los accidentes de la superficie de la Tierra (montañas, llanuras, océanos) solo podían explicarse si el planeta hubiera experimentado repetidos cambios; si la Tierra se hubiera levantado y luego erosionado. Opinaba que, para producir los cambios, las fuerzas geológicas debieron actuar durante largo tiempo. En consecuencia, Hutton rechazaba el calendario bíblico acerca del origen del mundo, y declaraba que "no hallamos huellas de un principio, ni perspectivas de un fin". Prácticamente todas las personalidades coetáneas estaban en desacuerdo con Hutton. En el mejor de los casos, aceptaban que los accidentes del planeta podían haber variado unas cuantas veces durante la prehistoria a causa de cataclismos, como inundaciones, colisiones con cometas, etc. Pero en la década de 1830 otro geólogo ingles, Charles Lyell, aporto montones de pruebas que demostraban que la Tierra era remodelada constantemente en virtud de complejos procesos geológicos y que existía desde hacia millones de años. Las pruebas de Lyell acerca de la gran antigüedad de la Tierra fueron causa de que muchas personas se preguntaran dónde había estado la humanidad durante esas épocas de cambios geológicos. La respuesta más sencilla, era que los seres humanos habían sido creados bastante recientemente. Otra explicación era que los hombres se habían refugiado en el Jardín del Edén. Pero esos pintorescos conceptos acerca de la relativa juventud del género humano estaban a punto de ser sustituidos por la idea de una venerable antigüedad. El cambio de opinión de los especialistas se produjo solo dos años después del hallazgo del fósil de Neanderthal. Sin embargo, los viejos huesos del hombre de Neanderthal nada tuvieron que ver con el cambio de teoría. La prueba que convenció a los científicos de que los hombres habían estado presentes en la Tierra durante muchísimo tiempo, surgió de los utensilios de piedra. Agricultores, constructores de carreteras y prácticamente cualquier persona que hubiera excavado el suelo había hallado tales instrumentos durante siglos, aunque sin darse cuenta de lo que eran. Esos objetos, en lugar de ser considerados obra de hombres antiguos, culturalmente no desarrollados, eran tenidos por productos caprichosos de la naturaleza: de la humedad, de la radiación solar o, mucho más a menudo, de los rayos. En ingles se llamaban popularmente thunderstones —piedras de rayo-, y algunos agricultores franceses y escandinavos los colocaban en las paredes o bajo los umbrales de sus casas para protegerse de los rayos, basándose que el rayo jamás hería dos veces en el mismo lugar. En la década de 1830 un inspector de aduanas francés, llamado Boucher de Perthes, vislumbro la verdad acerca de esos utensilios. En las terrazas de grava del valle del rio Somme, en el noroeste de Francia, hallo pedazos de piedra desbastada. Recogió y clasifico las piedras de manera sistemática, fijándose en sus puntas y en sus bordes, y quedó convencido de que se trataba de instrumentos fabricados por el hombre. Basándose en su posición en capas situadas debajo de la superficie del suelo, llegó a la conclusión de que eran anteriores a la historia registrada. Sus hallazgos se publicaron en varios volúmenes, pero fueron acogidos con general desprecio en Francia. Hasta que, en 1858, un grupo de científicos ingleses decidió realizar una inspección ocular de los restos, algo que sus colegas franceses no se habían molestado en hacer. Visitaron el yacimiento y llegaron a la conclusión de que Boucher de Perthes tenía toda la razón. Los utensilios de piedra que había encontrado tenían por lo menos 30.000 años de antigüedadçç Y luego, solo un año después de que la delegación inglesa hubiera validado la obra de Boucher de Perthes y de que hubiera dotado oficialmente a la humanidad de un pasado de aterradora extensión, el mundo científico se tambaleó hasta los cimientos con la publicación de un libro, On the Origin of Species, de Charles Darwin. Con la aparición de esta obra, el ordenado esquema de la Cadena del Ser quedaba desmontado. Darwin demostraba que las especies vegetales y animales no eran inmutables, sino que podían cambiar y dar origen a nuevas formas. Demostraba también que los testimonios geológicos ofrecen pruebas del desarrollo evolutivo de la vida, desde formas inferiores a superiores. Darwin apenas hablaba acerca de la posibilidad de la aparición del hombre a partir de una forma inferior —esta reserva no impidió que un iracundo galés le escribiera una Carta llamándole "viejo mono peludo"—. Y, sin embargo, existía ya una prueba para tan revolucionaria conclusión: el fósil encontrado en la caverna de Alemania. Se trataba de un hombre de aspecto diferente del de cualquier otro hombre vivo. Nadie acepto que el hombre de Neanderthal fuera un antepasado del hombre de entonces. Casi nadie estaba dispuesto a admitir que el fósil fuera antiguo. La opinión general era que los huesos de Neanderthal correspondían a un típico ser humano cuyas extrañas características debían atribuirse a alguna enfermedad o a su "origen extranjero". Únicamente el Dr. William King, profesor de anatomía del Queen's College de Galway (Irlanda), acepto que el fósil correspondiera a una forma extinguida de ser humano y sugirió que el ejemplar fuera considerado como una especie distinta, el Homo neanderthalensis. Al conceder al fósil el nombre genérico de Homo, King le reconocía una semejanza general con el género humano; pero notó que no podía atribuirle el nombre especifico del hombre moderno —es decir, sapiens, que en latín significa "sabio"— porque, según sus palabras, "el cráneo de Neanderthal es tan acusadamente simiesco... que me veo obligado a creer que los pensamientos y deseos que otrora residieron en su interior nunca fueran, realmente, más allá de los de un animal". La apreciación de King se acercaba a la verdad mucho más que cualquier otra. Pero luego cambió su interpretación al enterarse de que Rudolf Virchow, prestigioso anatomista-antropólogo alemán, sostenía que el hombre del Valle de Neander de ningún modo era antiguo sino un moderno Homo sapiens que había padecido raquitismo en su niñez y artritis en su vejez, y que, además en algún momento de su vida había recibido varios golpes muy fuertes en la cabeza. Este juicio, por proceder de una autoridad tan respetable, detuvo de hecho toda especulación posterior. ¿Como podían tales autoridades llegar a la conclusión de que fueran modernos los huesos de Neanderthal? El hecho de que el fósil se conservaba incompleto era un factor: dado que al cráneo le faltaba la cara y la mandíbula,resultaba difícil decir a que se parecía. Asimismo, nadie podía asegurar con certeza que el hombre de Neanderthal fuera verdaderamente antiguo, dado que no se habían hallado junto a él ni utensilios de piedra ni huesos extinguidos. A falta de pruebas de gran antigüedad, parecía más prudente inclinarse por la cautela y asignarle una fecha no demasiado alejada del presente. Y no sería justo acusar a aquellos cautos científicos de inclinarse hacia la posicion más segura. Quienes aceptaban las teorías de Darwin y de Boucher de Perthes eran espíritus muy abiertos. Se necesitaba una buena dosis de valor intelectual para renunciar a las teorías aceptadas durante siglos y aceptar el atrevido nuevo mundo de la evolución de Darwin. Apenas Virchow hubo proclamado que el singular aspecto de los huesos del Valle de Neander era resultado de una dolencia más que de su antigüedad, el fósil dejo de preocupar a los científicos. Sencillamente se olvidaron de él. Sin embargo, los prehistoriadores seguían muy interesados en encontrar un antiguo fósil antepasado del hombre moderno, pero con una condición: el fósil debía parecerse al hombre moderno, pues cualquier cosa que se asemejara a un antepasado animal, fuera mono o antropoide, era rechazado casi automáticamente. Esta curiosa norma para la aceptación quedó evidenciada en 1868 con la aparición de un nuevo fósil. En las proximidades de una colina conocida con el nombre de Cro Magnon,en el sudoeste de Francia, los obreros que preparaban los cimientos para tender una vía férrea descubrieron un antiguo abrigo rocoso, borde saliente que podía preservar de la lluvia o de la nieve. Excavando en los depósitos de tierra situados debajo del abrigo rocoso, tropezaron con utensilios de sílex, huesos rotos de animal y... restos de cinco individuos. Un esqueleto masculino estaba casi completo. Dejando aparte cierta robustez, se parecía muchísimo a un hombre moderno. El cráneo tenía bóveda alta, rostro vertical y mentón prominente. Además, la presencia de utensilios de piedra y de huesos de animales extinguidos no dejaba duda de que el hombre había vivido mucho tiempo atrás. Fue bien acogido casi de inmediato en el árbol de la familia humana. No era un animal de extremidades pesadas y arco superciliar prominente, sino un individuo alto y señorial. El "Viejo Hombre de Cro-Magnon", como se le denomino, parecía confirmar que los seres humanos habían tenido siempre el mismo aspecto que hoy tienen. Se produjo una general sensación de alivio. Pero esta difícil adaptación al pasado se quebró cuando en 1886 aparecieron nuevos fósiles; esta vez de aspecto primitivo. En una caverna próxima a la aldea de Spy (en Bélgica) se encontraron dos esqueletos. Una calavera, probablemente de mujer, recordaba el viejo fósil hallado en el Valle del Neander, en Alemania, aunque el cráneo era más alto y la frente algo menos inclinada. El otro cráneo era prácticamente idéntico al del fósil de Alemania. Coincidencia? Si, dijo Rudolf Virchow; y se desentendió de los esqueletos de Spy considerando que eran nuevos ejemplares enfermos del hombre moderno. Pero esta explicación empezó a sonar a falso. No solo parecía muy improbable la coincidencia de una deformidad patológica sino que tales fósiles eran claramente muy antiguos, según indicaban los utensilios de sílex primitivos y los restos de animales extinguidos encontrados junto a ellos. La mayoría de los científicos se vieron obligados a admitir que un pueblo arcaico, distinto del hombre moderno, había vivido en Europa durante una era ya pasada. Estos individuos eran rechonchos y de corta estatura; tenían la cabeza alargada y baja, con arcos superciliares pronunciados; sus rostros eran voluminosos y proyectados hacia adelante; la mandíbula, poderosa, y la barbilla huidiza. ¿Eran realmente nuestros antepasados? ¿Acaso el Homo sapiens, la flor mas primorosa de la creación, derivaba de tal linaje? Casi todos los científicos dijeron que no. Estaban dispuestos a conceder al hombre Neanderthal un lugar en el árbol de la familia humana, pero no en la misma rama que el hombre moderno. Poco más tarde, en 1891, salió a la luz un fósil de aspecto más primitivo aún. El Pithecanthropus, un ser de mandíbula enorme y cerebro pequeño, fue descubierto en Java. ¿Que relación había entre el Pithecanthropus (mas tarde designado con el nombre de Homo erectus) y los Neandertales de Bélgica y Alemania, de cerebro más grande? La mayor parte de los especialistas no veían relación alguna, pero unos cuantos trataron de realizar una audaz síntesis. Sostuvieron que tanto el Pithecanthropus como los Neanderthales merecían ser colocados en el tronco del árbol familiar. Este era su razonamiento: El Pithecanthropus parece el más primitivo; los Neanderthales algo menos, y el ejemplar de Cro-Magnon es completamente moderno. O sea, la lógica nos indica que la evolución humana ha pasado por tres etapas distintas, representadas por los tres tipos distintos de fósil. Como si se quisiera reforzar esta conclusión, en 1907, en una cantera de arena cerca de Heidelberg (Alemania) se encontró una mandíbula maciza: parecía indicar que el Pithecanthropus había vivido en Europa, en época anterior a la de los hombres de Neanderthal y a la de los de Cro-Magnon. Esta galería de retratos del hombre de Neanderthal, empezada en 1888 (arriba a la izquierda), muestra cuanto ha variado la imagen de él, a pesar de basarse en el mismo hallazgo fósil. La reconstrucción en la que se aprecia su musculatura (arriba, en el centro) fue modelada a comienzos del siglo XX por el eminente antropólogo francés Marcellin Boule a partir de un cráneo encontrado en la Chapelle.aux-Saints. Otros científicos, basándose en el mismo cráneo, pero reconstruyendo de distinto modo los tejidos blandos, han creado las cabezas de la segunda línea a la izquierda y de abajo a la derecha. A partir de ese momento, los Neanderthales empezaron a interesar de nuevo a la gente. La asombrada reacción inicial ante la teoría de la evolución de Darwin estaba superada. La desconcertante idea de que el hombre había estado presente en la tierra durante docenas o centenares de miles de años iba siendo aceptada. Los fósiles de Spy indicaban que los Neanderthales eran hombres antiguos; no seres modernos deformados por enfermedades. Y el descubrimiento del Pithecanthropus con su cerebro pequeño contribuyó a prestar atención a los Neanderthales. Pero precisamente en dicho momento, cuando el enigma del linaje humano parecía a punto de quedar resuelto, nuevos testimonios enturbiaban el problema de manera desesperanzadora. En la primera década del siglo xx, los paleoantropólogos trabajaban activamente en la región de La Dordoña, en el sudoeste de Francia. Muchos millones de años atrás esta comarca estuvo cubierta por un mar cálido. Minúsculos organismos calizos marinos murieron y se fijaron en el fondo del mar, formando densos depósitos de caliza; mucho mas tarde, el fondo del mar se elevó y se secó. La meseta caliza así formada se fue erosionando gradualmente hasta convertirse en un laberinto de colinas y cañones por los que vagaban grandes manadas de animales. Y la región también ofrecía excelentes abrigos a los cazadores, ya que en los lugares en que las aguas subterráneas habían disuelto la caliza se había formado un rosario de cavernas. A partir de 1860 en La Dordoña se habían hallado innumerables utensilios de piedra, lo que demostraba que en tiempos remotos había sido un centro de poblamiento. A principios de 1908 se descubrió una esplendida colección de fósiles de Neanderthal. Uno de los primeros en aparecer fue el esqueleto de un anciano, en una caverna próxima a la localidad de La Chapelle-aux-Saints. Otra caverna, cerca de Le Moustier, en la que anteriormente se había recogido una gran cantidad de instrumentos de piedra, ofreció el esqueleto de un joven de Neanderthal. En un abrigo rocoso de La Ferrassie se encontró un varón adulto de Neanderthal y más tarde los restos de varios niños. Otro abrigo rocoso, en La Quina, contenía partes de varios esqueletos neanderthalenses. A partir de entonces los científicos podrían estudiar los parecidos físicos —o la ausencia de parecidos— entre los Neanderthales y el hombre moderno. El hombre de La Chapelle-aux-Saints fue elegido para realizar una detallada reconstrucción de un Neanderthal típico, tarea que fue encomendada a un especialista francés, Marcellin Boule, del Museo Nacional de Historia Natural de Francia. Boule era paleontólogo, especializado en el estudio de huesos antiguos. Para realizar la reconstrucción dispuso de una magnifica y excepcional colección de huesos. Los materiales estaban bien conservados, y a pesar de que algunos huesos se hallaban rotos, casi todo lo importante era aprovechable, excepción hecha de algunos dientes y vertebras. Sin embargo, Boule cometió una asombrosa serie de errores, que se mantuvieron vigentes durante décadas. Boule interpretó tan mal los huesos, que el Neanderthal resulto semejante a un mono, de pies a cabeza. Boule hablo con desprecio del "bestial aspecto de este cuerpo musculoso y tosco, cuyo cráneo de recias mandíbulas revela el predominio de una naturaleza puramente vegetativa o bestial sobre las funciones de la mente... ¡Qué contraste con los hombres de la época siguiente, los hombres del tipo del Cro-Magnon, dotados de cuerpo más elegante, cabeza más fina, frente alta y espaciosa, que habían dejado tantos testimonios de su habilidad material, de sus preocupaciones artísticas y religiosas y de sus facultades abstractas, y que fueron los primeros en merecer la gloriosa denominación de Homo sapiens!". Boule quería conceder a los Neanderthales el honor de pertenecer al género Homo, pero, en cambio, los relegó a una especie distinta y aberrante que había desaparecido mucho tiempo atrás. Aunque una pequeña minoría de prehistoriadores se mantuvo fiel a su idea de que los hombres de Neanderthal eran antepasados, perfectamente respetables, del hombre moderno, prácticamente todos pensaron entonces que había quedado demostrada científicamente la imposibilidad de tal descendencia, dado que los hombres de Neanderthal parecían ser, en efecto, enteramente simiescos. Ciertos indicios incidentales señalaban una laguna evolutiva entre los Neanderthales y los Cro-Magnon, a quienes se reconocía como antepasados de los hombres actuales. Aunque los Neanderthales no fueran tan torpes como suponía Boule, su aspecto era distinto del de los hombres de Cro-Magnon, y nadie había encontrado jamás un fósil que representara una transición evolutiva entre los Neanderthales y un hombre moderno. A falta de un fósil intermedio, lo más prudente era pensar que los Cro-Magnon descendían de una estirpe que había vivido en Europa o en otra parte del mundo exactamente durante la época de los hombres de Neanderthal, o posiblemente antes. Además, los arqueólogos opinaban que no había relación cultural entre los pueblos de Cro-Magnon y de Neanderthal. Los utensilios de piedra de los Cro-Magnon parecían muchísimo más refinados que los de los Neanderthales. Y cuando los arqueólogos excavaban en niveles sucesivos de las cavernas, a veces encontraban niveles sin utillaje —"estériles"— entre los depósitos de Neanderthales y los depósitos dejados por los Cro-Magnon, lo cual indicaba que durante algún tiempo nadie había ocupado la caverna. Los niveles estériles se consideraban prueba de que los hombres de Neanderthal se habían extinguido sin haber establecido jamás un vinculo con los hombres de Cro-Magnon. Boule había descrito a los Neanderthales como seres que debieron soportar tiempos duros para poder sobrevi¬vir, y mucho más para prosperar en el mundo. Pero si la extensión territorial constituyera una medida de éxito, parece que lo consiguieron muy bien. A medida que pasaban los años, se hallaban fósiles neanderthalenses por toda Europa; desde Rumania y Crimea, al este, hasta las regiones occidentales de España y la isla de Jersey. Sin embargo, mientras no existieran testimonios de ellos fuera de Europa, se les podía describir como una casualidad evolutiva localizada. De este modo los prehistoriadores podían tranquilamente opinar que la línea principal de la evolución del hombre era propia de otro lugar, de un Edén aún no localizado. Pero el hombre-bestia no podía permanecer quieto. En 1921 unos obreros que extraían mineral de plomo y zinc en el norte de Rhodesia, a miles de kilómetros de Europa, descubrieron huesos humanos que parecían de Neanderthal. Los fragmentos fósiles procedían de una cueva situada en una loma denominada Broken Hill, que se alzaba sobre una meseta al norte mismo del rio Zambeze. Había pocos indicios para determinar la época precisa del hombre, pero la presencia de utensilios de piedra y de huesos de animales extinguidos indicaba una respetable antigüedad. Aquel hombre fósil tenía el cráneo bajo y la frente huidiza, como los Neanderthales europeos. Los arcos óseos sobre los ojos eran más acusados que ninguno de los que hasta entonces se habían visto. Pero también poseía un rasgo avanzado: los huesos de sus extremidades eran más rectos y mas esbeltos que los de los Neanderthales europeos. El fósil que acababa de descubrirse recibió la denominación de hombre de Rhodesia. ¿En qué punto de la línea de la evolución humana debía situársele? La mayoría de los científicos coincidían en que aquel hombre era la versión africana del aberrante tipo Neanderthal. Empezaron a preguntarse si otros miembros de la misma estirpe habrían vivido en Asia. No tardo en llegar una respuesta positiva. En 1931, a orillas del rio Solo, en la isla de Java (en el sudeste de Asia, patria del Pithecanthropus), fueron extraídos fragmentos de once individuos primitivos. Los fósiles, llamados colectivamente "hombre de Solo", estaban muy deteriorados; pero el número de fragmentos, suficientemente elevado, permitía establecer cierto parentesco con los Neanderthales, a pesar de que el espesor de los cráneos sugería una etapa evolutiva inferior a la de aquellos. El vacio entre Java y Europa fue colmado por otro hallazgo en los desolados montes Alai, del sur de Rusia, a unos 125 kilómetros de la fabulosa ciudad de Samarcanda: en una caverna situada en un risco llamado Teshik-Tash (La Roca horadada) aparecieron los restos fosilizados de un muchacho que era sin lugar a dudas un autentico Nean¬derthal. A principios de la década de 1930, una expedición conjunta angloamericana partió en busca de fósiles hacia lo que hoy es Israel . La expedición descubrió unas magnificas gravas en dos cavernas de las laderas del Monte Carmelo, que domina el Mediterráneo en las proximidades de Haifa. 1. El primer hallazgo, en Mugharet et-Tabun (Caverna del Horno), fue el de un esqueleto femenino, a todas luces neanderthalense, aunque con el cráneo ligeramente más alto que lo normal y la frente mas vertical. 2. El segundo yacimiento del Monte Carmelo Mugharet es-Skhul (Caverna de los Chivos), proporciono restos de 10 individuos. Algunos parecían hombres de Neanderthal; otros eran de aspecto más avanzado, y uno tenía la apariencia de hombre moderno. La impresión de conjunto que ofrecía la población de Skhul era que en la línea evolutiva había ocupado una posición intermedia entre los Neanderthales y el hombre moderno. Pero el supuesto de que todos los Neanderthales pertenecían a una especie extinguida estaba por entonces tan profundamente arraigado que la mayoría de los especialistas no podían creer que los ejemplares del Monte Carmelo fueran ascendientes directos de individuos de la actualidad. Algunos antropólogos llegaron a la conclusión de que los hombres fósiles de Palestina eran híbridos, resultado de uniones entre verdaderos Neandertales y verdaderos hombres de tipo moderno que vivie¬ron en algún punto de la misma comarca. Los científicos partidarios de esta teoría sostenían también que tales uniones debieron de ser esporádicas y que no debieron afectar la trayectoria principal de la evolución humana. Uno de los paleoantropólogos, Louis Leakey, apuntó incluso la idea de que cualquier unión entre Neanderthales y hombre moderno, podía más bien haber dado origen a descendencia estéril. Todos los que relegaban a los Neanderthales a una rama lateral de la evolución del hombre creían, que en la época de los Neanderthales los hombres modernos vivían ya en algún lugar de la tierra. Algunos incluso pensaban que el Homo sapiens existía desde hace millones de años. Pero la mayoría de las autoridades en la materia situaban el origen de los seres humanos como nosotros hace 200.000 ó 300.000 años. Entonces, hace unos 100.000 años, los verdaderos humanos saltaron a la escena evolutiva, bien sea matando a los hombres-bestias, bien dejando que perecieran por su propia ineptitud. Pero si el hombre moderno existía desde hacia tantos años, ¿dónde estaba oculto? Generaciones de estudiosos han dedicado sus vidas a la búsqueda de un antepasado muy antiguo aunque de aspecto moderno. El fósil que mas a punto estuvo de confirmar el remoto origen del verdadero hombre se descubrió en unos depósitos arenosos del valle del Támesis, cerca del pueblo de Swanscombe, en Inglaterra. Únicamente se encontró la bóveda craneana. La frente, la cara, la mandíbula y el esqueleto inferior habían desaparecido. Sin embargo, varios antropólogos aseguraron que los fragmentos de cráneo tenían una forma y un tamaño que indudablemente correspondían a un tipo moderno de ser humano, probablemente una mujer. Y en esta ocasión no cabía duda alguna acerca de la autenticidad y notable antigüedad del hallazgo. El testimonio geológico indicaba claramente que la mujer de Swanscombe había vivido hacia unos 250.000 años. Había, con todo, una evidente dificultad para considerar que el fósi1 de Swanscombe fuera un autentico Sapiens. ¿Como podía explicarse el hecho de que los Neanderthales vivieran en Europa después de los individuos de la avanzada raza de Swanscombe? Una explicación dada en la década de 1950 sostenía que los Neanderthales formaban una raza muy resistente al frio, surgida en Asia oriental y que emigro a Europa durante un periodo glaciar extremadamente frio; entre tanto, las progresivas gentes de Swanscombe tuvieron el sentido común de marcharse de Europa y pasar a África o al Asia tropical. Mis tarde, al mejorar el clima, estos recuperaron sus antiguos dominios. Sin embargo, la mayor parte de los especialistas preferían la hipótesis de que los Neanderthales y los verdaderos hombres habían vivido al mismo tiempo en Europa, ocupando quizás distintos tipos de ambiente, de tal manera que no hubo rivalidad entre ellos. Sea como fuere, mientras que las gentes de Swanscombe eran aceptadas como muy antiguas pero bastante evolucionadas, los Neanderthales eran considerados como vástagos aberrantes de la evolución. ¿Pero era realmente tan avanzado el fósil de Swanscombe? Los fragmentos de cráneo tenían un aspecto muy similar a otro cráneo, igualmente antiguo, encontrado cerca de Steinheim, en Alemania. Este ejemplar alemán conservaba la mandíbula superior y la frente, ambas de aspecto totalmente primitivo. Si, como parecía, los cráneos estaban emparentados, al fósil de Swanscombe no se le podía considerar como un tipo humano moderno sino como un verdadero Neanderthal primitivo. La discusión prosiguió vacilante hasta el año 1964, fecha en que dos científicos de Cambridge recurrieron a una computadora para determinar la condición de la mujer de Swanscombe. Se llego a la conclusión de que el fósil de Swanscombe no era más moderno que el de Steinheim. En lugar de ser precozmente sabios, ambos eran tan primitivos como cabía esperar de su señalada antigüedad. Así pues, lo había parecido prueba de la existencia de verdaderos hom¬bres en tiempos extraordinariamente remotos, quedaba descartado una vez más. Los prejuicios de antaño empezaron a desvanecerse en 1955. Pero el principal cambio se produjo en 1957, cuando dos anatomistas, William Strauss de la Jhons Hopkins University, y A. J. E. Cave, de St. bartholomew's Hospital Medical College de Londres, examinaron por segunda vez, y más detenidamente, el fósil de Chapelle-aux-Saints. Strauss y Cave descubrieron que aquel Neandertal concreto había sufrido un caso grave de artritis que afectó a la estructura de las vertebras y de la mandíbula. Boule, por ser un hábil paleontólogo, había debido fijarse en la deformación de las junturas de los huesos reveladoras de esa enfermedad. Igualmente, Straus y Cave observaron otros varios errores, inexplicables en la reconstrucción de Boule. Así, por ejemplo, el pie del Neandertal no era un "órgano prensil", las vertebras cervicales no se parecían a las de un chimpancé ni la pelvis tenia estructura simiesca. En resumen, Straus y Cave llegaron a la conclusión de que hombre de Neandertal era humano bajo todos los aspectos. Es cierto, evidentemente, que el fósil de La Chapelle-aux-Saints no se parece a los Cro-Magnon o a la mayoría de los hombres de hoy, y por eso muchos antropólogos siguen negando una relación ancestral. Sin embargo, los Neanderthales encontrados en el Monte Carmelo no pueden eliminarse del linaje humano basándose en su aspecto. Pero, aun así, quedan muchos problemas. ¿Realizaron los Neanderthales la transición evolutiva a la modernidad en todo el mundo, o bien fue realizada esta solo por unas cuantas poblaciones selectas? ¿Qué fuerzas evolutivas impulsaron el cambio? ¿Y que puede explicar la aparente revolución en las técnicas de fabricación de utensilios que ocurrió poco después del año 40000 a. de C., o los niveles estériles que con bastante frecuencia separan los periodos Neanderthal y Cro-Magnon de ocupación de las cavernas? A los Neanderthales se les ha otorgado la denominación taxonómica de Homo sapiens. Al final de esta denominación se añade el término de subespecie neanderthalensis (o rhodesiensis o soloensis), que indica cierta diferencia con el hombre plenamente moderno, que hoy se conoce técnicamente con la denominación de Homo sapiens sapiens. Pero este primer apelativo de sapiens coloca firmemente a los Neandertales en la grey humana. Descansamos, con toda probabilidad, sobre sus fornidos hombros. Algunos cientificos en relacion con el hombre de Neanderthal Hermann Schaaffhausen, estaba convencido de que los huesos pertenecían a un hombre primitivo. Fue durante 50 años profesor de la Universidad de Bonn, muy apreciado por sus lecciones. Compro el fósil y lo entrego, al museo local. Marcellin Boole fue la más notable autoridad en fósiles a principios del siglo xx. Sin embargo, creo una reconstrucción deformada del hombre de Neanderthal, que por espacio de varias dicadas había de desorientar a los científicos. William King, el primero que llegó a conclusión de que los fósiles neanderthalenses eran realmente restos de una especie humana extinguida y distinta de la moderna. Fue profesor de geología de Queen's College de Galway, Irlanda. Rudolf Virchow fue un brillante aunque obstinado catedrático de la Universidad de Berlín. A pesar de ser el fundador de la patología, Virchow insistió en que el hombre de Neanderthal era un hombre moderno con el cráneo aplastado. J. K. Fuhlrott. El primero que capto importancia del hombre de Neanderthal. A Fuhlrott le mostraron el hallazgo porque enseñaba ciencias al hijo del hombre cuyos obreros habían descubierto el resto fósil. Más tarde desempeño el cargo de catedrático. Charles Lyell, fundador de la geología moderna, demostró que la Tierra tenía millones de años de antigüedad, con lo que sugería que también el hombre era antiguo. Se traslado a Alemania a fin de obtener un vaciado del cráneo y poder estudiar al Neanderthal. FUENTE: Origenes del Hombre - 7 -; "El hombre de Neanderthal (I), Vol. 1,Cap. 1: "El antepasado que nadie esperaba". Ed. Time Life Book, España.

Estuve buscando material sobre Heraclito, y no encontraba nada mas o menos completo, asi que hice una sintesis de varios articulos que saque de internet, y otros propios, quedando algo, creo, bastante aceptable. Lo posteo para aquellos que esten en la misma busqueda y les pueda servir. Heraclito La Escuela Jonica El primer pensador considerado un filósofo fue Tales de Mileto, originario de esta ciudad, en la costa jónica de Asia Menor, que vivió a finales del siglo VII a.C. y principios del siglo VI acsus investigaciones científicas le llevaron a pensar que todos los fenómenos naturales son formas diferentes de una sustancia fundamental (una primera idea sobre el monismo) que él creía era el agua, pues pensaba que la evaporación y condensación eran procesos universales. Anaximandro, discípulo de Tales, mantenía que el primer principio a partir del cual surgen todas las cosas es una sustancia intangible, invisible e infinita que llamó apeiron (‘lo ilimitado’). El tercer gran filósofo jónico, Anaxímedes, volvió a la suposición de Tales de que la sustancia primera es algo conocido y material, pero mantuvo que ésta es el aire en vez del agua. En general, la escuela jónica dio el primer paso radical desde la explicación mítica de los fenómenos naturales a la exposición científica; descubrió los importantes principios científicos de la permanencia de la sustancia, la evolución natural del mundo y la reducción de calidad a cantidad. Heraclito Biografía (c. 540-c. 475 a.C.) Filósofo griego nació en Éfeso, una antigua ciudad griega en Asia Menor en la costa Jonia, al norte de Mileto, que ahora pertenece a Turquía. Pertenecía a una familia aristocrática. Heráclito es netamente aforístico. Su estilo remite a las sentencias del Oráculo de Delfos y reproduce la realidad ambigua y confusa que explica, usando el oxímoron y la antítesis para dar idea de la misma. Diógenes Laercio (en Vidas..., IX 1-3, 6-7, 16) le atribuye un libro titulado “Sobre la naturaleza” (περι φυσεως), que estaba dividido en tres secciones: "Cosmológica", "Política" y "Teológica". Numerosos fragmentos de su obra fueron preservados por escritores posteriores. I. Bywater hizo un reacomodo de los fragmentos conforme a la indicación de Laercio, traducido al español por José Gaos. No es seguro que se tratara realmente de un libro en el que se desarrollaran sistemáticamente temas relacionados con el conocimiento de la naturaleza, el alma o la cosmología. Es probable que se tratara de un conjunto de sentencias recopiladas en forma de libro, hipótesis que se apoya en el carácter enigmático y oracular de los fragmentos que conservamos, carácter que ya en su época le valió el sobrenombre de "El oscuro". Es común incluir a Heráclito entre los primeros filósofos físicos (φυσικοι, como los llamó Aristóteles), que pensaban que el mundo procedía de un principio natural (como el agua para Tales, el aire para Anaxímenes), y este error de clasificación se debe a que, para Heráclito, este principio es el fuego, lo cual no debe leerse en un sentido literal, pues es una metáfora . Pensamiento A Heráclito, le interesa mostrar cual es la ley que rige la acción humana, pero como esta ley es la misma que la que rige el cosmos, su ética lo lleva a la cosmología y a la metafísica. Esta ley incluye dos contenidos: 1. Todo es lucha de opuestos o de contrarios. 2. Todo es unidad de los contrarios. Heráclito llega a la metafísica pero parte del hombre. En cierto sentido, Heráclito fue uno de los iniciadores de la metafísica griega, aunque sus ideas se derivan de las de la escuela jónica de la filosofía griega. Heráclito afirma que el fundamento de todo está en el cambio incesante. Que el ente deviene, que todo se transforma en un proceso de continuo nacimiento y destrucción al que nada escapa. Heráclito incorporó a la noción de 'ser' de sus predecesores el concepto de 'devenir' o flujo, al que consideró una realidad básica subyacente a todas las cosas, incluso a las más estables en apariencia. Para aclararlo, afirmaba que una persona no podía bañarse dos veces en el mismo río. El mundo entero se encuentra en un estado constante de cambio. También afirmó que todas las cosas se encuentran en un estado de flujo continuo (panta rei), que la estabilidad es una ilusión y que sólo el cambio y la ley del cambio (o logos) son reales. Consideraba el fuego como la sustancia primordial o principio que, a través de la condensación y rarefacción, crea los fenómenos del mundo sensible. El principio del fuego refiere al movimiento y cambio constante en el que se encuentra el mundo. Esta permanente movilidad se fundamenta en una estructura de contrarios. La contradicción está en el origen de todas las cosas. El fuego sería la forma arquetípica de la materia, debido a la regularidad de su combustión, que personifica de un modo claro la regla de la medida en el cambio que experimenta el cosmos. Así, es comprensible que se le conciba como constitutivo mismo de las cosas, por su misma estructura activa, lo que garantiza tanto la unidad de los opuestos como su oposición, así como su estrecha relación con el Logos. “Cambio del fuego todo y de todo el fuego, como del oro las mercancías y de las mercancías el oro.” “Se funde en la mar en la misma medida y razón en que existía antes de hacerse tierra.” “El fuego vive la muerte del aire y el aire vive la muerte del fuego; el agua vive la muerte de la tierra, la tierra la del agua.” Es la formulación abstracta con que Heráclito expresa la transformación del logos-fuego en todas las cosas, y a su vez la transformación de todas las cosas en el fuego. El mundo es como un fuego inextinguible, que aumenta o disminuye según medida. "Este cosmos [el mismo de todos] no lo hizo ningún dios ni ningún hombre, sino que siempre fue, es y será fuego eterno, que se enciende según medida y se extingue según medida.” que se produce debido a: a) la oposición de elementos contrarios, que es interpretada por Heráclito como tensión o guerra entre los elementos. "Conviene saber que la guerra es común a todas las cosas y que la justicia es discordia y que todas las cosas sobrevienen por la discordia y la necesidad." Ahora bien, esa "guerra" está sometida a: b) una ley universal, el Logos, (que podemos interpretar como razón, proporción...) que regula todo el movimiento de la realidad conduciéndolo a la armonía, y unificando así los elementos opuestos; de donde se sigue la afirmación de la unidad última de todo lo real. "No comprenden cómo esto, dada su variedad, puede concordar consigo mismo: hay una armonía tensa hacia atrás, como en el arco y en la lira". Todo este fluir está regido por una ley que él denomina Λόγος (Logos). Este Logos no sólo rige el devenir del mundo, sino que le habla, indica, da signos, al hombre, aunque la mayoría de las personas "no saben escuchar ni hablar" (fragmento B73DK). El orden real coincide con el orden de la razón, una "armonía invisible, mejor que la visible" (B54DK), aunque Heráclito se lamenta que la mayoría de las personas vivan relegados a su propio mundo, incapaces de ver el real. Si bien Heráclito no despecha el uso de los sentidos (como Platón) y los cree indispensables para comprender la realidad, sostiene que con ellos no basta y que es igualmente necesario el uso de la inteligencia. “Todas las cosas están fluyendo”, quiere decir que hay un cambio real, pero está articulado, ordenado por el logos. El logos, para Heráclito es un principio cosmológico, no solo es un principio del razonar, del discurrir, sino que es un principio total de ordenamiento de la realidad. Este principio, es armonía de los opuestos. La unidad de lo real a través de la armonía (Pitag.) De modo que al principio de la sequedad celeste, ígnea, transparente, divina que atribuye Heráclito al alma, se contrapone con el principio de muerte atribuida a lo pesado, húmedo, grávido, al agua y a la tierra. Texto de Heraclito "Sobre la naturaleza" Contenido: (1-2-114) Proemio. (8-10-58-51-80- 88) Referencia a los contrarios. (23-54-123) Se refiere al conocimiento por los contrarios, y al verdadero conocimiento. (30-52) Al logos, como principio de armonía. (32-41-50-67) Características del logos. (45-112-116) Relación entre sabiduría y virtud. Proemio: La razón tiene dos contenidos: por un lado son las palabras de Heráclito, pero además hay otra por la cual las cosas están sometidas “al devenir, de acuerdo a esta razón”. Es el logos, o el principio que gobierna todo lo real. Si las palabras de Heráclito son verdaderas es porque coinciden con aquella razón en común. Los hombres no pueden evitar la razón, la conozcan o no, actúan de acuerdo a ella, pero en general, en forma inconsciente, como si estuvieran dormidos. 1.- “Sabio es que quienes oyen, no a mí, sino a la razón, coincidan en que todo es uno.” “Siendo esta razón eternamente verdadera, nacen los hombres incapaces de comprenderla antes de oírla y después de haberla oído. Pues sucediendo todo según esta razón, se asemejan a los carentes de experiencia, al hacer la experiencia de palabras y obras tales cuales yo voy desarrollándolas, analizando cada cosa según su naturaleza y explicando cómo es en realidad. Pero a los demás hombres se les esconde cuanto hacen despiertos, como olvidan cuanto hacen dormidos.” “Escuchando incapaces de comprender se asemejan a los sordos: de éstos atestigua el proverbio que estando presentes, están ausentes.” “Malos testigos los ojos y los oídos para los hombres que tienen almas de bárbaros.” 2 -“Debemos seguir lo común, sin embargo, a pesar de que la razón es lo común, los mas viven como si fueran poseedores de sabiduría propia.” A la noción de razón se agrega un elemento nuevo: se le opone lo individual, así como la verdad se opone al error. 114 -“Menester es que quienes hablan con mente se hagan fuertes en lo común a todos, como la ciudad en la ley, y mucho más fuertemente aún. Pues todas las leyes humanas son alimentadas por la divina única, que impera tanto cuanto quiere, y basta a todo, y las trasciende.” Establece un paralelismo entre razón e individuo; ley-polis. Tanto el estado como el individuo deben adherirse a aquella, porque ambos son principios ordenadores. Cuando habla de ley del estado, es aquella ley que tiene su fundamento en las normas y usos de vida, las costumbres propias de la polis. Se identifica a la ley humana con la razón divina que lo fundamenta. La ley divina es el logos con la cual los hombres deben coincidir. Referencia a los contrarios 8 – “Lo contrario se opone de acuerdo; y de lo diverso la más hermosa armonía pues todas las cosas se originan en la discordia.” Se refiere a la transformación del logos-fuego en todas las cosas y viceversa. 10 - “Son uniones: lo entero y lo no entero, lo concorde y lo discorde, lo consonante y lo disonante y del todo el uno y del uno el todo.” 51 - “No comprenden cómo divergiendo coincide consigo mismo: acople de tensiones, como en el arco y la lira.” Así como la lira supone una armonía de tensiones opuestas (cuerda y brazo), el mundo es igual. 58 – “Bien y mal son una cosa. Los médicos, cortando y quemando por todas partes, torturando de mala manera a los enfermos, piden encima, de nada dignos, recibir honorarios, a pesar de no merecer nada, ellos que producen idénticamente los beneficios y los sufrimientos.” 80 – “Hemos de saber que la guerra es común a todos, y que la discordia es justicia, y que todas las cosas nace y muere por obra de la discordia y la necesidad.” Todo es una lucha constante en el mundo de los hombres conmigo-mismo; de los hombres entre sí; de la resistencia de las cosas a su desaparición. Cuando se habla de necesidad, se habla de armonía. 88 – “Una misma cosa en nosotros lo vivo y lo muerto, lo despierto y lo dormido, lo joven y lo viejo: lo uno, movido de su lugar, es lo otro, y lo otro, a su lugar devuelto, lo uno.” Los contrarios se oponen. Son uno y lo mismo, porque la presencia de uno implica la presencia del otro. La vida del cuerpo es muerte del alma, la vida del alma es muerte del cuerpo (teoría Pitagórica). En nosotros es lo mismo lo dormido y lo despierto porque estamos despiertos en cuanto conocemos la razón, y dormidos en cuanto no conocemos algo. Somos ancianos y jóvenes, en cuanto lo viejo ya viene en nosotros. El verdadero conocimiento 23 –“Que aparees lo entero y lo no entero, lo convergente y lo divergente, lo concordante y lo discordante, y de todo uno y de uno todo. Los hombres no habrían conocido el nombre de la justicia si no hubiese estas cosas.” Se refiere a que el verdadero conocimiento se obtiene por los contrarios. Como la realidad es el resultado de la unión de contrarios, el conocimiento capta las cosas con relación a sus contrarios. 54 – “La armonía no manifiesta es superior a la manifiesta.” La armonía que no se ve es el verdadero conocimiento. La armonía que captan los sentidos tiene su fundamento en un orden o armonía más profundos y más difíciles de alcanzar. 123 – “La naturaleza aprecia el ocultarse.” La naturaleza es un principio de orden. El logos es necesario descubrirlo con esfuerzo. El logos como principio de armonía. 30 – “Este mundo, el mismo para todos, no lo hizo ninguno de los dioses ni de los hombres, sino que ha sido eternamente y es y será un fuego eternamente viviente, que se enciende según medidas y se apaga según medidas.” Afirma del cosmos el carácter común, igual que el fuego que es el mismo para todos. Descarta no solo que el mundo haya sido creado, sino mucho más: que fuera ordenado por algo fuera de él. El principio que determina el orden del mundo, es algo viviente. Se prende y se apaga constantemente. La sustancia del mundo es un fuego viviente que al apagarse se despliega (o multiplica) en el cosmos evolucionado, y vuelve a encenderse cuando las cosas del cosmos involucionan. Se hace con un orden, con una medida temporal. 52 – “La eternidad es un niño que juega a las tablas: de un niño es el poder real.” El orden temporal se realiza en forma tan natural como el juego de un niño. Se refiere al logos como principio de armonía. Características del logos 32- “Lo uno, el único sabio, quiere y no quiere llamarse con el nombre de Zeus.” Ese principio divino, al que se ha llegado no coincide con el dios de la mitología. Quiere llamarse Zeus en cuanto a poder, pero no, en cuanto Zeus porque éste es hecho por los hombres. 41 – “La sabiduría es una sola: conocer la razón, por la cual todas las cosas son dirigidas para todas.” Contrapone la sabiduría humana a la divina y señala que su objeto es descubrir la razón o el logos. La sabiduría humana seria participación o semejanza de la divina. 50 – “No escuchando a mí, sino a la razón, sabido s que reconozcan que todas las cosas son Uno.” Lo que los hombres deben atender no es sólo a sus palabras, sino a lo que le da fundamento esa palabra; coincide con una razón más profunda que la fundamenta. 67 – “El dios es día y noche, invierno y verano, guerra y paz, hartura y hambre; muda como el fuego cuando se mezcla con aromas, que recibe nombre según el grato olor de cada uno.” El mismo logos tiene principios contradictorios por lo cual se despliega. Se presentan en forma idéntica y se transforman mutuamente. La unidad del logos admite una pluralidad de nombres al transformarse en la multiplicidad del cosmos. Sabiduría y virtud 45- “Los límites del alma no lograrías encontrarlos, aun recorriendo en tu marcha todos los caminos: tan honda es su razón.” 112 – “Ser honesto es la máxima virtud; y es sabiduría decir la verdad y obrar de acuerdo con la naturaleza.” 116 – “Esta en poder de todos los hombres conocerse a sí mismos y ser sensatos.” El fundamento de la virtud es la sabiduría. Si obrar virtuosamente es obrar d acuerdo a la naturaleza hay que saber que es la naturaleza. Esto supone el conocimiento de sí mismo, que está en todos los hombres. Bibliografía 1.- Prof. García Acevedo; apuntes de la cátedra de “introducción a la Filosofía”, Facultad de Filosofia y letras U.B.A. 2.- Enciclopedia Encarta 2007. 3.-José Gaos; “Antología filosófica: la filosofía griega.” 4.- webdianoia.com; “Heráclito de Éfeso”. 5.- conoze.com; “Heráclito y los filósofos de la naturaleza del siglo V.” 6.- wiklipedia, la enciclopedia libre.

Estudio del hombre a traves de la geologia, los fosiles y metodos radiactivos. El estudio del hombre prehistórico, es el estudio de su cuerpo fósil. Debemos estar en condiciones de interpretar sus fragmentos y piezas, y para hacerlo debemos saber: ¿Qué edad tiene? Este problema se resuelve de tres maneras.  A través de la Geologia, o estudio de la Tierra, que estudia: la localización, el tamaño y la naturaleza de las diferentes capas que constituyen la superficie de la Tierra; así como las relaciones que hay entre ellas. Ciertos procesos como la erosión y la acumulación de capas de lodo en el fondo del mar y su transformación en rocas por efecto del calor y la presión, se realizan a un ritmo mensurable, y esos mismos procesos tuvieron lugar en el pasado a ritmos análogos. El análisis de estas capas, realizado por la estratigrafía, permite trazar a grandes rasgos un cuadro de la historia de la Tierra, de esta forma, los fósiles encontrados en diferentes estructuras rocosas pueden clasificarse de acuerdo con su edad.  A través de los Fosiles mismos. Estos no son iguales en las diferentes capas. La evolución del caballo s bien conocida través de los fósiles. En el espacio de aprox. 60 mill. De años, de ser un animal de 4 uñas del tamaño de un gato, pasó a ser el animal de pezuñas actual. Cualquier otro fósil que se encuentre en la misma capa que uno de estos caballos fósiles, puede considerarse de la misma época. Una vez localizado en el tiempo, un fósil puede utilizarse como ayuda en la datación de otro fósil, y así sucesivamente.  A través de Fechas. Se basa en el conocimiento de que ciertos elementos radiactivos descargan energía a un ritmo constante, y durante este proceso se transforman en otro elemento. Esta descarga se conoce como el ritmo de envejecimiento. Ej. el radio, se transforma lenta, pero inexorablemente en plomo. Una sustancia radiactiva de gran duración es el potasio 40; se encuentra en cenizas volcánicas y lava. Los fósiles hallados en tales rocas volcánicas o intercaladas entre 2 capas pueden ser fechados con gran precisión. ¿Cómo podemos distinguir los primates inferiores de los antropoides y del hombre? La atención debe dirigirse a las diferencias que existen en las mandíbulas y dientes, debido a que se fosilizan mejor y son a menudo el único vestigio que tenemos. Los dientes son las partes más duras y durables del cuerpo. Los huesos son más frágiles y se reducen a polvo al despojárselos de los materiales adheridos. Las cúspides existentes en la superficie trituradora de un molar de primate son 4 y están dispuestas de a pares. Los molares de un antropoide o de un hombre fósil tienen 5 cúspides y adoptan una posición característica de “Y”. Este diseño “Y-5” es una condición primitiva que se encuentra en los antepasados comunes de los primates y de los antropoides. Por lo tanto si se descubre un fragmento de mandíbula de hace 15 mill. De años con un par de molares de 4 cúspides, se tratara de la mandíbula de un primate y no de la de un antropoide o de un homínido, ya que estos últimos deben conservar la disposición primitiva de 5 cúspides. Esto no nos dice donde se produce la bifurcación primate-antropoide. Solo deducimos que esta bifurcación ocurrió hace mas de 15 mill. De años. ¿Pero cuanto más? Ningún fósil hasta ahora es capaz de decírnoslo. Lo que se puede hacer es indicar cuando, aprox. En una población general, comenzaron a aparecer ciertas diferencias, reflejo de una modificación del medio ambiente o de los hábitos alimentarios de la especie. Según que las regiones naturales favorezcan las comunicaciones, las migraciones y los cambios entre poblaciones de una misma especie (ej. en las llanuras), o que por el contrario, existan barreras (cadenas montañosas, grandes desiertos, lenguas de mar), los diferentes grupos se cruzaran o permanecerán genéticamente aislados. En este caso las diferencias se acentuaran rápidamente y pronto dos especies diferentes aparecerán allí donde solo había una. Para entender lo que son los hombres, debemos considerar la cadena completa, retroceder 75 mill. de años y echar una mirada a ciertos mamíferos de forma y tamaño de ratas, insectívoros que corrían por la maleza de las selvas tropicales. Algunos de estos se convirtieron en arborícolas por motivos de competencia y alimentación. Los musgaños actuales que descienden de aquellos siguen siendo casi idénticos [align=center] [/align] Otros cambiaron. De aquellos surgió toda una serie de prosimios, antepasados de los primates, mas tarde los antropoides y por ultimo los homínidos. Porque esos musgaños, relativamente inalterados siguen viviendo actualmente? Porque no han tenido que cambiar. Su medio ambiente ha permanecido estático y siguen adaptándose a el. La naturaleza es conservadora, y una población que se desenvuelve bien en su medio tendera a permanecer inalterada. Los individuos que se apartan de la especie son portadores de genes recesivos. No serán fértiles más que uniéndose a otro individuo dotado de estos mismos genes. Pero sus descendientes serán estériles cuantas veces se unan a individuos desprovistos de estos genes recesivos. Por eso todos somos portadores de un gran número de rasgos no adaptables en nuestros genes. La mayoría de estas alteraciones son poco espectaculares y producen infinitas diferencias si bien leves. Pero algunas son potencialmente peligrosas. Ej. malformaciones cardiaca. ¿Por qué cada especie no se libra gradualmente de los rasgos no adaptables que hay en ella y produce únicamente individuos adecuados al modo de vida propio de la especie? Hay dos razones:  El modelo más útil no es necesariamente el modelo más perfecto.  Ningún medio es estático. Los primates ilustran muy bien esto. Algunos insectívoros primitivos variaron poco y muy despacio, en tanto que otros lo hicieron más rápidamente. Durante un largo periodo y en algunos lugares aparecieron “mejores” musgaños. El salto y la suspensión eran mejores medios de desplazarse entre las ramas en comparación con el trote de los roedores. Las patas posteriores se hicieron mas largas. Las garras delanteras perdieron gradualmente su forma de zarpa y adquirieron la forma de uñas planas, que actualmente constituyen una característica de todos los primates. Las 4 patas comenzaron a transformarse en manos. Los dedos crecieron cada vez más y se ablandaron, al tiempo que en sus extremos se desarrollaba una sensibilidad táctil. Todas estas innovaciones mejoraron considerablemente la habilidad para moverse con rapidez por los árboles. La importancia del olfato disminuyo en relación con la vista, particularmente par un animal que, por vivir en un mundo tridimensional de árboles, en vez de en el mundo bidimensional de la tierra, debía poder apreciar con rapidez la distancia exacta que le separaba de una rama o de una presa. Comenzó a cambiar también la cabeza de los musgaños primitivos. Su hocico se hizo mas corto, su cráneo se redondeo. Sus ojos se agrandaron y se desplazaron gradualmente hacia la parte delantera de la cabeza, donde la visión de un ojo podía sobreponerse a la del otro dando al animal lo que se conoce como visión binocular o en relieve y así se logro una habilidad mucho mayor para calcular distancias. Con el tiempo el cerebro también creció. En el espacio de 10 o 20 millones de años esas modificaciones llegaron a ser lo bastante notorias como para que un nuevo grupo de animales pudieran ser identificados: los PRIMATES. Los primeros ejemplares son los PROSIMIOS (preprimates inferiores) y, al igual que ocurre con los musgaños, sus descendientes también sobreviven. Entre ellos están los: Lemures Lories Tarsios Y Galagos. Los Lemures desaparecieron de la mayoría de las zonas que ocupaban porque no pudieron resistir la competencia. Sobreviven solamente en algunos lugares, como Madagascar, en los que nunca ha habido Primates inferiores. Así pues se traza la bifurcación –bastante antigua- en el árbol genealógico para indicar la división entre: Primates Inferiores. Prosimios. Después se sube a lo largo de la rama de los Primates inferiores hasta llegar a la próxima bifurcación. En este punto comenzaran a aparecer los Hominidos. Una vez mas su apariencia tendrá que ser detectada por pistas halladas en el estudio de dientes y mandíbulas. Cuando se compara la mandíbula de un chimpancé o de un gorila con la de un hombre se advierten cinco diferencias.  La mandíbula es más grande y más pesada en proporción al tamaño total del cráneo, que en el hombre.  Los dientes tienden a formar una especie de rectángulo con una hilera de incisivos en la parte anterior y el resto dispuesto en dos hileras paralelas hacia atrás.  Los caninos de los machos son más largos que el resto de los dientes: cuando la mandíbula esta cerrada, los caninos superiores sobresalen hacia abajo, entre los dientes de la mandíbula inferior y los caninos inferiores sobresalen hacia arriba.  Hay espacios entre los dientes de la mandíbula superior para dar cabida a los caninos.  La zona de la bóveda palatina, tiende a ser aplanada. La mandíbula humana no tiene ninguna de esas características. Es pequeña y ligera con respecto al tamaño del cráneo. El paladar duro es arqueado, no plano. Los dientes son todos de longitud aproximadamente igual, sin caninos sobresalientes, y por lo tanto, sin necesidad de huecos en la mandíbula superior. Forman una curva con la parte mas ancha hacia el interior de la boca. Fuentes: Origenes del Hombre "El testimonio de piedras y huesos".Cap. 1 y 2, pág.32 a 54. "Epopeya historica Universal." Vol. 1

Origenes del hombre "Bajando de los arboles" El chimpancé es un buen objeto de estudio, es el menos especializado de todos los grandes primates antropoides, y por tanto, el que probablemente se parece más a los antepasados de los cuales todos los primates antropoides – y el hombre – descienden. Para entender los recovecos de la sociedad primates, los animales debían ser estudiados en la selva. Chimpance Eugene Marais: un excéntrico poeta sudafricano, observaba el comportamiento de los babuinos ya en 1905. Hizo algunas valiosas contribuciones al conocimiento humano de los babuinos. M. Maeterlinck: ganador del premio Nobel en 1911, aprovecho ideas del sudafricano. El estudio sobre el terreno la conducta de los primates por científicos especializados comenzó en 1930, cuando C.R. Carpenter hizo los primeros estudios de gibones en Tailandia y de monos aulladores en la isla Barro Colorado, en la zona del Canal de Panamá. Pero la idea no cuajo realmente hasta después de la Segunda Guerra Mundial. El estudio de los primates resulto más difícil de lo que se había imaginado. Muchos de ellos, como el gorila de montaña viven en lugares inaccesibles. Otros habitan en las copas de los árboles de las selvas donde son casi invisibles. Algunos, como el oraguntán son escasos y la mayoría asustadizos. Durante 100 años, los científicos y los aventureros han considerado al gorila como un peligroso mounstro de la selva. En 1920 el explorador Carl Akeley comenzó a sospechar que el gorila no ara tan feroz; pero le correspondió a un zoólogo, George Schaller probar que el animal es realmente tímido y manso. Gorila El problema no fue el peligro de ser atacado por los gorilas, sino la dificultad de instalarse lo suficientemente cerca para poder observarlos. El y su esposa vivieron 13 meses en una pequeña choza en las laderas de los volcanes Virunga en el E. de Zaire. Aprendió mucho acerca de los gorilas, pero nunca llego a tener un trato familiar ni siquiera toco a ninguno. Eso estaba reservado para Dian Fossey joven primatóloga que se instalo en el lugar donde estuvo Schaller y que encontró la muerte en trágicas circunstancias. Los gorilas, a pesar de que fisiológicamente están muy relacionados con las personas, se alejan mucho de los humanos en su estilo fundamental de vida. Los chimpancés son actualmente bien conocidos gracias a Jane Goodall, quien comenzó su carrera como secretaria de Louis Leakey. Este supo de un grupo de chimpancés que vivía en una región selvática en las montañas cerca del río Gombe Stream que desemboca en el lago Tanganica en el O. de Tanzania. Leakey necesitaba que alguien estudiara al grupo de Gombe, porque creía que el ambiente del río, rodeado de selva se asemejaba al que había en Olduvai hace 2 millones de años. [b]Jane Goodall y Louis Leakey[/b] Después de un periodo de rechazo, no fue aceptada por todos los chimpancés, pero si por muchos de ellos. Con unos pocos ha llegado a tener gran amistad. Ha pasado miles de horas en su compañía. Actualmente, todas las especies de monos están relegadas a algún rincón del mundo; sus territorios van disminuyendo constantemente ante el ataque del leñador, del minero, del cazador y del agrimensor, porque pueblos y ciudad ocupan ahora lugares donde antaño los monos se columpiaban entre los árboles. Locomocion primate. Los pequeños insectívoros en forma de rata que invadieron los árboles de el suelo hace aprox. 75 millones de años, lo hicieron como las ardillas lo hacen actualmente. Pero entre los que pudieron transformarse en primates de verdad, hubo una evolución más bien rápida. Las garras se transformaron en manos, con dedos prensiles para agarrarse. Algunos desarrollaron una manera de moverse que dependía de un lento, pero seguro, movimiento de “cuatro manos”. Otro medio de locomoción era saltando y aforrándose. Algunos de los antiguos prosimios eran grandes saltadores. Tenían largas piernas y brazos cortos. La mayoría eran muy pequeños. Algunos de los supervivientes todavía lo son: el tarsio de las Filipinas no es más grande que un gatito. Pero con el tiempo la mayoría de los prosimios crecieron. ¿Por que? 1.- los machos grandes y agresivos tienen ventaja sobre los más pequeños en la competencia por las hembras. 2.- un aumento en el tamaño pueden proteger a un animal de ciertas serpientes pequeñas o halones que no son lo suficientemente poderosos para agarrar a uno más grande. Pero el aumento de tamaño acarrea problemas también: 1.- un cuerpo grande es más difícil de ocultar. 2.- necesita mas alimento. 3.- si el alimento son frutas o tiernas hojas que sobresalen de los extremos de las ramas, debe conseguirse un punto de equilibrio. Si la presión de selección para aumentar el tamaño es lo suficientemente grande, entonce puede cambiar el modo de vida. Un brincador puede transformarse en un cogedor de brazos largos, lo que le permite dividir su peso entre 3 ó 4 puntas de rama. 4.- las manos prensiles con uñas planas son esenciales, porque las garras solo sirven a un trepador pequeño. Así comenzaron a aparecer diestros primates mas grandes, más pesados y de brazos más largos, en el Oligoceno, hace 40 millones de años. Sus preferencias alimentarias comenzaron a cambiar. Algunos se transformaron en cuadrúpedos comiendo fácilmente sobre las ramas, sobre las cuatro extremidades. La diferencia entre cuadrupedismo y braquiatismo, puede parecer insignificante. Aun cuando los primates inferiores se sientan perfectamente derechos, e incluso alguno de ellos ocasionalmente se paran sobre sus patas traseras, no son realmente animales erguidos. Los primates antropoides son animales mas erguidos que los primates inferiores, y tienen mayor libertad n el movimiento de sus brazos cuyas manos son libres por su potencial posición erguida, son visiblemente mas inteligentes que los primates inferiores, cuyas manos son suficientemente diestras, pero cuyo modo de vida cuadrúpedo limita su uso, limitando el estimulo que el uso de las manos tiene sobre el cerebro. ¿Porque no se transformaron todos en hombres? Hace 30 ó 40 millones de años, ya había diferencias entre los primates antropoides, aunque no eran tan grandes como son ahora. Las 4 especies supervivientes de primates antropoides son: • Gibón • Orangután • Chimpancé • Gorila Son más grandes de lo que eran entonces, todos salvo el gibón mucho más grandes. Todos tienen brazos más largos, pero el gibon y el orangután de forma excepcional. Gibon El gibon y el orangután son especies asiáticas; son diferentes del chimpancé y el gorila; de hecho se parecen menos a un chimpancé que un hombre. Esto indica una división en una época muy lejana, antes que la división hombre-gorila-chimpancé. El gibon y el orangután son actualmente animales arborícolas, cuando bajan al suelo, se mueven lentos e inseguros. Sus dedos son muy alargados, especializados para servir como poderosos ganchos para agarrarse de las ramas. Los gibones tienen la destreza manual más pobre de todos los primates antropoides y el cerebro más pequeño. [b]Orangutan[/b] El orangután es totalmente diferente del gibon: es mucho mas grande (65 Kg.) y el Gibon (5 a 8 Kg.). Obviamente un animal d ese tamaño no puede correr a través de las ramas. Pero gracias al desarrollo de 4 manos extremadamente prensiles y de piernas muy bien articuladas, pueden extenderse en cualquier dirección. Ambos están demasiado especializados para la vida en los árboles y cualquier cambio los especializaría más aun. Los gorilas y los chimpancés, no han recorrido la ruta exclusivamente arbórea. Cualquier especialización que haya tenido lugar en el gorila ha sido orientada a un gran aumento del tamaño, acompañado de un cambio en la dienta, a un menú mas variado de cortezas frescas, grandes hojas, raíces, brotes de bambú y otras plantas. Al bajar al suelo a buscar su alimento, el gorila puede cuidarse mejor debido a que es muy grande y fuerte. Conserva las diestras manos, el buen cerebro, los brazos largos de un braquiador, pero es demasiado voluminoso para braquiar. Son esencialmente animales de tierra. Viven de manera que satisfacen todas sus necesidades y no sufren ninguna presión evolutiva para desarrollarse más. El chimpancé es el menos especializado. Su tamaño es termino medio: no demasiado grande para poder andar por los árboles, y lo bastante grande para defenderse de los predadores del suelo, en particular porque viaja en grupos que colectivamente son formidables. Aunque el chimpancé aun es un comedor de frutas (prefiere los higos maduros), también comerá una variedad de otras cosas que encuentre en la tierra, incluyendo carne: huevos o crías de pájaros, insectos, lagartijas o pequeñas serpientes. Los chimpancés son también monos de imitación y muy observadores. Además de usar varillas como herramientas, usan piedras para romper las cosas. Lanzan palos y piedras y blanden grandes ramas cuando son amenazados. Usan manojos de hierba o de hojas como esponjas para conservar el agua. Usan las raíces sobresalientes d los árboles como tambores que golpean con las palmas de sus manos. Los gorilas, en cambio son animales lentos e introvertidos, raramente pelean. Su gran fortaleza física ha sido deliberadamente silenciada por una personalidad que hace hincapié en la concentración, la tolerancia y una especie de introspección. El moderno chimpancé representa el resultado del conocido proceso de especialización, la gradual división de una población única en subpòblaciones, cada una orientada en una dirección ligeramente diferente hacia la eventual ocupación de un lugar ecológico diferente. Se supone que el proceso comenzó con un primate antropoide no especializado, no muy diferente al chimpancé y que en cualquier parte encontraba para comer. Sin embargo, en otro lugar o en otra época, el medio pudo haber sido algo diferente: menos higueras, pero abundancia de semillas, bayas, tubérculos, insectos y otras sustancias alimenticias en la tierra. Este medio pudo estimular el desarrollo de un animal de forma y hábitos ligeramente diferentes. Los braquiadores dependían de sus brazos para moverse; los que residen en la tierra necesitan fuertes piernas. Si tienen una larga trayectoria de sentarse, permanecer erguidos y colgarse de los árboles, se puede esperar que permanezcan bastante de pie sobre el suelo, tal vez para mirar por encima de las altas hierbas o quizás para llevar cosas de un lado a otro. ¿Podría concebirse que esto haya conducido a la evolución de un chimpancé erguido, de gran cerebro, con hábito complejo y capaz de desarrollar una cultura? Teóricamente sí, si estuviéramos dispuestos a llamar chimpancé a los descendientes erguidos de ese prechimpance. Pero no hacemos eso, denominamos australopiteco al erguido, y chimpancé al comedor de higos que continuo viviendo en los árboles. El protochimpance y protoaustralopitecido aun pudieron haber compartido el medio ambiente a medida que sufrían un lento proceso evolutivo, hasta que cada vez estuvieron más separados, tanto por comportamiento, como por barreras geográficas. Lo que sucedió fue que durante un largo periodo de tiempo se desarrollo una raza de primates antropoides que habitualmente buscaba su alimento en la tierra, los cuales duran te el proceso adquirieron un conjunto de características físicas y de conducta que los adaptaron muy bien a ese tipo de vida. El chimpancé por otra parte, continuo –y aun continua – siendo un comedor de higos de largos brazos. Fuente: 1.- Origenes del Hombre Vol. I Cap. III – “Bajando de los arboles.” 2.- "Epopeya historica universal" Vol. I

En esta ocacion queria hacerme presente para homenajear a nuestra querida bandera sin caer en el re-post, hablando de la vida de Manuel Belgrano, los cuales abundan en Taringa. Es por eso que les dejo un breve post sobre algunas curiosidades de nuestra Enseña Patria. Espero que les guste. Historias de la Bandera Argentina El aspecto de nuestra enseña nacional varió a través de los años, pero el pueblo tuvo siempre hacia ella un noble sentimiento. La bandera es el máximo símbolo de la patria. Ni bien comenzó a actuar al frente de las improvisadas fuerzas de la Revolución, Belgrano, comprendió que era necesario enfrentar al enemigo con símbolos propios, diferentes de los de los opresores. Por su insistencia, el primer Triunvirato creó, el 18 de febrero de 1812, la Escarapela Nacional. "Sea la escarapela nacional de las Provincias Unidas del Río de la Plata, de color blanco y azul celeste..." Decreto del 18 de febrero de 1812 del poder constituido por el Triunvirato (formado por Manuel de Sarratea, Juan José Paso y Feliciano Antonio Chiclana, y Bernardino Rivadavia como secretario). Alta en el cielo En Rosario, a orillas del Paraná, 27 de febrero de 1812: el general Belgrano iza por primera vez frente a sus tropas la Bandera Nacional. Ahora bien: ¿qué es lo que no se dice de ese momento, lo que la historia sabe pero no revela de la escena congelada? En ella Belgrano hace flamear la insignia, junto al río, y los soldados la observan conmocionados. En verdad, la creación de la Bandera expresa un gran conflicto político. Para algunos, el Virreinato del Río de la Plata bien podía seguir siendo un territorio protegido por el rey Fernando VII (entonces en serias dificultades, porque España estaba ocupada por Napoleón) y su bandera, en ese caso, continuaba siendo roja y amarilla. Para otros, el desafío era construir una nación verdaderamente autónoma. Y todo país necesita su propia bandera. El movimiento de mayo se proclama defensor de Fernando VII y desconoce a las autoridades de estas tierras, que en ese momento de urgencia dicen gobernar en nombre de España. Los ejércitos del gobierno insurgente no se reconocen como tales y combaten, por lo tanto, con el mismo estandarte que sus enemigos: el estandarte español. Diferenciar a su propio ejército del ejército enemigo fue la intención que adujo Belgrano cuando solicitó y obtuvo autorización del Triunvirato para crear no un estandarte, sino sólo una escarapela celeste y blanca. Pero en su entusiasmo, el hombre fue más allá y enarboló ante sus hombres una bandera con los mismos colores. Esa es la escena escolar de Rosario, a orillas del Paraná. Carta de Belgrano al gobierno de Buenos Aires "Excmo. Señor En este momento que son las seis y media de la tarde se ha hecho salva en la Batería de la Independencia y queda con la dotación competente para los tres cañones que se han colocado, las municiones y la guarnición. He dispuesto para entusiasmar las tropas, y estos habitantes, que se formen todas aquellas, y hablé en los términos de la copia que acompaño. Siendo preciso enarbolar Bandera y no teniéndola la mandé hacer blanca y celeste conforme a los colores de la escarapela nacional; espero que sea de la aprobación de VE." Rosario, 27 de febrero de 1812 Manuel Belgrano Palabras de Belgrano a sus hombres, pronunciadas en Rosario, el 27 de febrero de 1812: "Soldados: En este punto hemos tenido la gloria de vestir la escarapela nacional; en aquél [señalando la batería Independencia) nuestras armas aumentarán sus glorias. Juremos vencer a nuestros enemigos interiores y exteriores y la America del sud será el templo de la Independencia, de la Unión y de la Libertad. En fe de que así lo juráis, decid conmigo: ¡Viva la Patria!” Manuel Belgrano El gobierno porteño -en ese momento el Primer Triunvirato, formado por Chiclana, Sarratea, Paso y Rivadavia como secretario- se enojó mucho cuando llegó a la ciudad un chasqui enviado por el general que informaba del hecho consumado. Entonces mandó una carta de reproche: "Ha dispuesto este gobierno que... haga pasar por un rasgo de entusiasmo el suceso de la bandera blanca y celeste enarbolada, ocultándola disimuladamente y subrogándola con la que se le envía, que es la que hasta ahora se usa en esta Fortaleza que hace el centro del Estado" (se trataba de la bandera española). Pero Belgrano ya había abandonado Rosario y marchaba hacia Jujuy para ponerse al frente del Ejército del Norte, de modo que no recibe el correo a tiempo. El 26 de Marzo, en la posta de Yatasto, al sur de Salta, se encontró con las fuerzas derrotadas en Huaqui, que conducía el general Juan Martín de Pueyrredón, y se dedico con gran energía a organizarlas. En vísperas del 25 de mayo de 1812, en Tucumán ahora a orillas del río Pasaje, el general volvió a enarbolar la Bandera e hizo que los soldados le juraran fidelidad. Desde entonces ese río se llama Juramento. Primera bandera argentina como se puede apreciar los colores son blanco-celeste-banco,que se encuentra en la casa de la libertad,Sucre-BOLIVIA Enterado una vez más del asunto el Primer Triunvirato amenazó: “El gobierno... debe igualmente prevenirle que ésta será la última vez que sacrificará hasta tal punto los respetos de su autoridad y los intereses de la Nación que preside". Cuando Belgrano recibió finalmente, los reproches, respondió obediente: "A la Bandera la he recogido y la desharé para que no haya ni memoria de ella”. La que hoy es la bandera argentina tardo mas de tres años en ser admitida por el gobierno de las Provincias del Río de la Plata. Después del triunfo de Tucumán, Belgrano avanzó hacia el Norte, y el 13 de febrero de 1813 tomó a sus tropas juramento de fidelidad a la Asamblea General Constituyente, a orillas del río Pasaje. Belgrano obsequió al Cabildo de Jujuy una bandera blanca, de seda, en la que hizo pintar las armas de la Asamblea General Constituyente de 1813. También la hizo bendecir. El 20 de febrero de 1813 el Ejército del Norte, comandado por el general Belgrano, obtuvo el triunfo de Salta. Durante la batalla, Belgrano sostuvo la bandera, que recibió su bautismo de fuego y de gloria. Este hecho es doblemente significativo pues en esos momentos el prócer se hallaba gravemente enfermo. En la ocasión de la victoria de Salta, Belgrano dijo.- "El dios de los ejércitos nos bendijo". En ocasión de la bendición de la bandera por el canónigo Gorriti, Belgrano escribía al Triunvirato que el pueblo "se complacía de la señal que ya nos distingue de las demás naciones, no confundiéndonos igualmente con los que tratan de privar a la América de sus derechos... " Antonio Beruti, comandante de la Fortaleza de Buenos Aires, izó la Bandera Nacional por primera vez, el 17 de abril de 1815, en la sede del gobierno. La Asamblea del año XIII sustituyó de hecho la bandera española por el nuevo escudo y la nueva bandera azul celeste y blanca. Esta se reconoció oficialmente luego de la declaración de la independencia (20 de julio de 1816). El Congreso de Tucumán [adoptó la bandera creada por Belgrano como símbolo de las Provincias Unidas. Mientras el general San Martín preparaba el Ejército de Cuyo, las damas mendocinas bordaron una bandera dividida en dos partes: una blanca y otra celeste. Tenía un escudo coronado por un sol y una rama de laurel en ambos costados. El 5 de enero de 1817 San Martín la hizo bendecir en la iglesia Matriz de Mendoza. Luego la hizo jurar a las tropas ante la Virgen del Carmen, patrona del Ejército, y dijo: “Soldados, esta es la primera bandera independiente que se bendice en America" Uno de los primeros testimonios gráficos de nuestra bandera aparece en una acuarela de 1816-1817 del pintor y marino inglés Emeric Essex Vidal, quien pintó el Fuerte con la bandera azul, celeste y blanca flameando al viento. Durante el gobierno de Juan Manuel de Rosas, la bandera sufrió profundas transformaciones. Las franjas eran de color azul marino o negro con gorros frigios pintados y alusiones políticas a los unitarios. El 19 de mayo de 1869, un decreto del presidente Domingo Faustino Sarmiento autorizó la práctica de embanderar los edificios en los días de fiestas patrias. Cuando en 1873 Sarmiento, inauguró la estatua de Belgrano, dijo: "La bandera celeste y blanca, Dios sea loado, no ha sido atada jamás al carro de ningún vencedor de la Tierra..." En 1944 se fijaron los atributos de todos los símbolos nacionales y en 1985 se determinó que la Bandera Argentina (tanto la usada por las fuerzas militares como por los civiles) debía ostentar el sol. ¡Es la Bandera dela Patria mía del sol nacida que me ha dado Dios.!

“Racionalidad e Irracionalidad en la Economía”. GODELIER, MAURICE CAP.III. Racionalidad de los sistemas económicos. La noción del sistema económico y el análisis de su funcionamiento. El campo de la “economía”. Antes de preguntarse lo que se entiende por “sistema económico”, hay que plantearse cuales son las actividades sociales que él termino “economico”permite aislar con rigor de las demás relaciones sociales vinculadas en torno a la política, el parentesco y la religión. Hemos de trabajar en un campo de actividades especificas o en un campo de toda actividad humana?. Es precio preguntarse si existe un elemento común que haga derivar de un mismo campo y de una misma definición, un campo particular de actividades y al mismo tiempo un aspecto particular de todas las actividades humanas que no pertenecen a ese campo. De Platon a Adam Smith, lo económico se definió como la riqueza material de las sociedades. Esta plantea estructuras del mundo real y por eso K. Polany la llamo sustantiva. Sin embargo, reducir la actividad económica a la producción, distribución y consumo de bienes, es amputarla del inmenso campo de la producción y cambios de servicios. Es económica toda acción que combina medios escasos para alcanzar del mejor modo posible un objetivo. Este criterio lo adopta Von Mise, Robins. Pero si retomamos esta definición: “ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos”constatamos que no capta lo económico como tal, y lo diluye en una teoría formal de la acción orientada a un fin. Desde luego no es una paradoja, pretender que la prueba misma de la incapacidad radical de la teoría formal de la acción, para definir la economía como tal, es la fecundidad misma de la investigación de operaciones que en estos últimos años ha perfeccionado en tanta medida los instrumentos prácticos del avance económico. La teoría formal, ve en ella el testimonio de su evidencia apodictica, pero la investigación de operaciones, no es una rama de lo económico, sino un conjunto de procedimientos matemáticos que permiten minimizar o maximizar el valor de una función – objetivo. Son indiferentes a los “objetos”que manipulan y la lógica del calculo es en todas partes la misma. De este modo, la investigación de operaciones para poder ejercer supone que estos “objetos”existan ya y estén definidos y que su manipulación plantee el tipo de problema que habrá que resolver. Empero el principio de las practicas de investigación y operación es -realizar la mejor combinación de los medios limitados para obtener un objeto cuantificable- es el principio formal de Robbins. Si la investigación y operación no puede definir los objetos que manipula, tampoco podrá hacerlo el principio que lo norma y lo fundamenta. Llega al termino de estos dos análisis ante una definición real, sustancialista, pero parcial; y a una definición general “formal” sin poder directo sobre su objeto. En cada una de las relaciones sociales, intervenga o no el dinero, el aspecto económico es el de cambio de un servicio por bienes y servicios. De este modo, a condición de no reducir el significado y la función de un servicio a su aspecto económico o deducir este significado y esta función de este aspecto, la economía puede definirse como la producción, distribución y el consumo de bienes y servicios. Lo económico se presenta como se presenta, por lo tanto, como un campo especifico de relaciones sociales a la vez exterior e interior respecto a los demás elementos de la vida social, es decir, como las partes de un todo orgánico. La tarea del antropólogo-economista es analizar esa exterioridad e interioridad y penetrar en el fondo de su campo hasta que este se abra sobre otras realidades sociales y encuentre en ellas la parte de su sentido que no encuentra en sí mismo. La perspectiva antropológica prohibe describir lo económico sin mostrar a la vez su relación con los demás elementos del sistema social. Noción de “sistema”. Una de las propiedades de lo económico es presentarse como: Sistema:“Un conjunto de estructuras vinculadas entre sí por ciertas reglas (leyes)”. Estructura: “conjunto de objetos vinculados entre si por ciertas reglas”. Objetos: “cualquier realidad posible”. Reglas: “principios explícitos de combinación, de planteamiento de relación entre los elementos de un sistema y las normas intencionalmente creadas y aplicadas para organizar la vida social: reglas de parentesco, jurídicas, de propiedad, etc. En la medida que se sigan, la vida social posee un orden. La tarea de las ciencias sociales, es confrontar estas reglas con los hechos para hacer aparecer leyes.” Sistema y estructura son definiciones homogéneas de dos modos porque:  Las dos combinan objetos según reglas. Realidades de tal naturaleza que solo se pueden disociar por medio de la abstracción. Los objetos sin relaciones, es una realidad sin sentido. Las relaciones sin objetos, es el sentido sin la existencia. Así todo sistema y estructura deben describirse como realidades mixtas y contradictorias de objetos y relaciones que no pueden existir separadamente, es decir, de tal modo que su contradicción no excluya su unidad.  Las dos suponen relaciones de todas las partes. Una estructura es un todo con relación a sus partes (objetos + relaciones) y una parte con relación al sistema (estructura + relaciones) al cual pertenecen. Un sistema es igual en cuanto esta sumergido en una totalidad más amplia. Un sistema económico es un elemento o un subsistema (Parson) del sistema social. La necesidad de tomar en serio la especificidad de los niveles y sus relaciones en el seno de una misma totalidad impide analizarlos de tal modo que se pueda reducir un nivel a otro o deducir uno del otro. FUENTE GODELIER, MAURICE; “Racionalidad e Irracionalidad en la Economía”. Bs.As. , SXXI. 1970. Pag. 247 a 253. Para una biografia de Maurice Godlier, consultar: http://es.wikipedia.org/wiki/Maurice_Godelier

Antes que nada, quiero aclarar, que he visto un muy buen post en Taringa sobre el mismo tema, pero me parecio que quizas este articulo podria aportar algo más a lo ya expuesto, y por eso lo posteo. Espero que mi humilde aporte les guste. De Africa al Plata Los negros exclavos en Buenos aires y en el interior. Por ROMUALDO LAFUENTE A poco de instalarse los europeos en el Río de la Plata, introdujeron como mano de obra a los negros capturados en África y sometidos a esclavitud. Entre 1597y 1607entraron 5.639 negros en esas duras condiciones. La Asamblea del año 1813, al decretar la "libertad de vientres ", puso término a la esclavitud en estas latitudes. Los negros actuaron con bizarría en las luchas por la Independencia. Con Pedro de Mendoza vino a Buenos Aires un negro esclavo a su servicio, de nombre Juan Galán. Cuando el Adelantado regresó a España, en abril de 1537, llevaba varios negros esclavos para servir en el monasterio de Barrameda durante seis años, al cabo de los cuales quedarían libres. A García Tello le dejó dos esclavos, a Juan de Mendoza , una esclava , y a Diego de Zárate, un esclavillo de corta edad, llamado Cristovalico. Cuando el genovés León Pancaldo llegó a Buenos Aires, un año después, en 1538, con una nave llena de mercaderías con destino al Perú, traía dos esclavos negros a su servicio, llamados Vincenzo (Vicencio) y Bastían. Las autoridades le embargaron todos los bienes y estos dos escla¬vos fueron vendidos en remate público el 10 de enero de 1539: por Vicencio pagaron 145 ducados de oro y por Bastían 85 duca¬dos. Esta fue la primera venta pública de esclavos negros en Buenos y en el Río de la Plata. En 1588 llegaron procedentes del Brasil y destinados al obispo Francisco de Vitoria, 6 negros esclavos, tasados en 100 a 125 pesos cada uno. En 1590, el apoderado de la ciudad de Buenos Aires, Beltrán Hurtado, solicitó introducir 500 esclavos de Guinea, pero no sabemos si logró el permiso del Consejo de Indias. En 1596 arribaron a Buenos Aires 51 esclavos procedentes del Brasil. Los por¬tugueses Pedro Gómez Reynel y Juan Rodríguez Coutinho obtuvieron el Primer Asiento de Negros en América en el año 1596 y se les autorizó a entrar al Río de la Plata 600 negros por año. Entre 1597 y 1607 estos mercaderes introdujeron 5.639 negros. En 1605 se pagó por una negra llamada Marta, y dos hijas, Juana e Inés, la suma de 800 pesos. Entre 1612 y 1615 se trajeron de Angola y de la costa del Brasil 3.463 negros. La epidemia de 1605 y 1606 había causado la muerte de muchos indios y con tal motivo se intensificó el tráfico de negros. Se calcula qua entre 1606 y 1680 llegaron a Buenos Aires 22.892 esclavos, sin contar los introducidos en forma clandestina. • El "Contrabando ejemplar" Entre los años 1601 y 1620 un grupo de deshonestos funcionarios y comerciantes de la ciudad realizaban lo que se dio en llamar "el contrabando ejemplar". Simulaban expropiar los cargamentos de esclavos y otras mercancías y después los vendían en remates públicos, donde ellos mismos los adquirían a precios ínfimos para enviarlos a Potosí, haciendo ganancias fabulosas. Juan de Vergara, Diego de la Vega, Simón de Valdés se destacaron en estos manejos. Juan de Vergara era un poderoso comerciante de la ciudad, alcalde de primer voto y notario del Santo Oficio. Los gobernadores compraban el cargo en la Corte y querían recuperar su dinero de alguna forma y ésta era una de ellas. Cuando alguna vez un gobernador era honesto y se oponía al tráfico ilegal era enviado a mejor vida por esta gavilla mediante el rápido expediente de "darle bocado", es decir envenenándole. Así le ocurrió al gobernador Diego Marín de Negrón, en 1613, quien fue "despachado" al otro mundo durante un banquete en Santa Fe. Hernandarias trató de detener estos abusos, sin éxito. Un noble francés, Bartolomé de Massiac, trajo de Angola 200 esclavos en 1660, pues en Luanda le habían dicho que en Buenos Aires se pagaban 500 escudos por cada negro. Cuando llegó, el gobernador Alonso de Mercado y Villacorta le embargó todo el cargamento. Massiac pudo apartar dos negros que vendió a un fraile, quien le pagó 900 escudos por ellos. Con esa suma instaló un garito frente a la plaza, donde se jugaban naipes y truques (billar) en forma desenfrenada; en dos años amasó una fortuna y regresó a Francia. •Las compañias introductoras de exclavos Entre los años 1701 y 1712 la Real Compañía Francesa de Guinea obtuvo de la Corte española la concesión de introducir esclavos en Buenos Aires y en ese lapso llegaron unos 3.500 negros. Los franceses levantaron unos amplios galpones "sobre las barrancas que hay entre el río y la ciudad", en las proximidades del actual Paseo Colón y Chile. Estas construcciones figuran en el plano de Joseph Bermúdez, del año 1713, con la leyenda: "Casa de la Compañía de Guinea, donde tienen a los negros". Por el Tratado de Utrech, los ingleses de la South Sea Company obtuvieron el asiento de negros de Buenos Aires entre los años 1713 a 1730, pero en el año 1771 continuaban con el mismo. Para alojar a los negros compraron una gran casona en el Retiro, llamada "El Retiro" y construida en 1698 por el gobernador Agustín de Robles. Este la vendió a Miguel de Riglos en 1703, quien a su vez la cedió a los ingleses en 1718 en la suma de tres mil pesos plata. Era una gran casa, de dos pisos con cuarenta habitaciones y un gran terreno que llegaba hasta el río, por donde eran desembarcados los negros. En el lugar hubo hasta 1617 un viñedo con mil cepas y bodegas con barriles para procesar el vino. Sus terrenos llegaban hasta las actuales calles Callao, Arenales, entre Maipú y Esmeralda, En este vasto caserón se instalaron los directores de la factoría, en los pisos altos, y sus empleados. En las cocheras y otras dependencias descansaban los negros hasta ser vendidos y enviados al Alto Peru por las rutas del Tucumán. El pintor y marino inglés Emeric Essex Vidal, quien visito Buenos Aires en 1816, recorrió la casona, que estaba en pie todavia, y destacó la gran portada de la factoría, observando que "el gran můro que circundaba el predio ya había desaparecido". En el solar se levanta hoy el edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores. En el aňo 1771 era director de la factoría un inglés llamado Williams Higgins, quien en verano acostumbraba baňarse en el río, en la barranca del Retiro. Un platero, llamado Manuel Miltos, que le tenía ojeriza, lo insultaba y provocaba cuando regresaba de sus baňos por la barran¬ca, Ilegando a atacarlo con un espadín, y ambos terminaron en la cárcel, una tarde del verano del aňo citado. • Como eran tratados los negros exclavos. Los pobres negros, que llegaban después de un agotador viaje amontonados en las bodegas de las navěs negreras, eran marcados con un hierro al rojo, llamado "carimba", en los brazos o en el pecho, con las marcas del patron que los adquiría. Cuando las tropas de Buenos Aires tomaron la Colonia del Sacramento, en agosto de 1680, se apoderaron en esa plaza de 50 esclavos negros que remitieron a Buenos Aires. Todos tenían su marca: H-Luis, de 22 aňos, con la marca en el brazo izquierdo; A-Juan, de 18 aňos, con la marca en medio del pecho, etcétera. Varios sacerdotes se ocuparon de Ilevar consuelo a los infelices negros en los depósitos y entre ellos figuro el jesuita Lope de Castilla (1595-1680), un limeňo que vivió desde niňo en Buenos Aires y aprendió los dialectos de los negros. Escribió un libro sobre la Lengua de Angola. Otro jesuita, Andrés Agrícola (1579-1649), cuyo verdadero nombre era Andrés Feldmann, un alemán de Costanza, vino desde Mendoza para llevarse gran cantidad de negros para las chacras de Cuyo; aprendió las lenguas de los negros y los llevó a Mendoza en muchas carretas. El padre Ignacio Chomé (1696-1768), belga, decía en 1730: "Háce casi un aňo que me ocupo de catequizar a los negros esclavos de Buenos Aires“. Los negros destinados al servicio de las tradicionales casonas porteñas, recibian un trato que podemos llamar benigno, las cocineras, amas de leche y otros sirvientes eran tratados bien y Ileva-ban el apellido de la fami¬lia para la cual trabaja¬ban. Pero, en general, los azotes estaban a la orden del día y no había mayor insulto para un porteño que ser llamado "mulato". A veces, los negros realizaban actos desesperados por el mal trato que les daban sus amos. En 1777, la negra Dominga, vejada por su patrona de todas formas, la asesino de veinte puñaladas. El virrey Cevallos ordeno rever el proceso judicial, pues el alcalde interviniente era cuñado de la muerta. En 1813 un negro llamado Joaquín asesino a su dueña, doña Donata Pieres, y fue condenado a la horca; antes de ejecutarse la sentencia, fue llevado a la casa donde cometió el crimen y allí le fue cortada la mano derecha. •Los "candombes de los negros. En 1776 había 7.500 negros y mulatos en Buenos Aires; en 1810 sumaban unos 10.000 y en 1836 había 15.000 personas de color en la ciudad. En 1780 se calculaba que la mitad de la población era de color. Esta gran cantidad de negros esclavos fue motivo de preocupación para gobernadores y virreyes. Los bailes o candombes que realizaban los negros en los días festivos en los huecos (baldíos), bajos del rio y extramuros, causaban no pocos desordenes. En 1764 el gobernador Cevallos ordeno "que los negros y mulatos no pueden realizar sus bailes indecentes en la ciudad". En 1770 el gobernador Vertiz prohibió "los bailes indecentes que al toque del tambor acostumbraban los negros, mulatos y mestizos". Los negros se reunían en 1788 en el Retiro, en el bajo del rio, donde había estado el Asiento de los Negros, y el Cabildo protesto diciendo que "esos bailes son verdaderos lupanares donde la concupiscencia tiene el primer lugar por los indecentes y obscenos movimientos que ejecutan alentados por sus instrumentos". Parece que los porteños de ese tiempo acudían a los lugares de las fiestas de los morenos para divertirse con sus bailes. Por ello el Cabildo dice, siempre en 1788, que "la asistencia a esos sitios de los negros, de adultos, jóvenes y niñas son de escándalo y mal ejemplo, principalmente las niñas, porque abren los ojos y entra la malicia, anticipándose a aprender lo que de modo alguno debían saber...". El Cabildo afirma que "los negros entregados a estas pervertidas ceremonias, no sirven a sus amos con fidelidad y se pasan los días inquietos esperando que llegue el día del baile". Los negros se fueron agrupando en sociedades de acuerdo con sus lugares de origen: congos, angolas, lubelas, mozambiques, minas, cabindas, etcétera. En 1802 ya había una Casa y Sitio del Tango en el barrio de la Concepción. En 1827 había siete sociedades y para 1842 se habían multiplicado, especialmente en las calles Chile, México e Independencia. El vocablo tango o tambo indicaba por igual el baile negro y el recinto en que lo realizaban. En el "Diario" de María Sáez de Vernet, esposa de Luis Vernet, gobernador de las Malvinas, encontramos una referencia al candombe bailado por los negros en 1829 en la isla Soledad: "A la tarde prepararon los negros sus tamboriles y las negras vistieron su mejor ropa, adornándose con abalorios que les traje de Buenos Aires. Su baile no se puede oír por mucho tiempo y los alaridos que dan todo el tiempo que dura el baile. A las doce se les mando callar...". En tiempos de Rosas, es decir, entre los años 1830 y 1851, los negros gozaron de amplia libertad para realizar sus candombes. El 25 de mayo de 1836, más de seis mil negros bailaron el candombe en la Plaza de La Victoria, con el beneplácito del gobernador. Rosas vivía rodeado de negros y mulatos. Su cocinera preferida era una morena, llamada María Rosa, a quien envió en varias oportunidades a la cárcel "porque presento al mediodía un pato y un pollo que no fueron de su agrado"(Marzo 7 de 1844). Los "locos" o bufones que acompañaban a Rosas en su residencia eran morenos, en especial sus preferidos, Don Eusebio y Biguá, a quienes hacia objeto de toda clase de bromas. La Banda de Restauradores estaba integrada por 75 negros "destinados". El tambor mayor, con su alto morrión de crin renegrida, era un fornido negro que marchaba mudo y solemne al frente de la banda, agitando su bastón con regatón de bronce, lleno de municiones, que sonaban al moverse. La Asamblea de 1813 promulgo la liberación de los esclavos a partir de la fecha de ese decreto, pero los nacidos anteriormente quedaron esclavos. El periodista ingles Thomas Love recordaba que en 1820 conocio a un negro que había nacido un día antes de promulgarse el decreto y se lamentaba que solo 24 horas le impedían ser un hombre libre. Por esta razón, continuaron los remates de esclavos en Buenos Aires durante muchos años. El periodista napolitano Pedro de Angelis publico el 24 de diciembre de 1831 en el diario "Le Flaneur", que el redactaba en trances, la descripción de un remate que presencio. Se vendían muebles y esclavos de un rico propietario porteño arruinado. Entre los esclavos había una vieja cocinera negra que provoco una puja entre un portugués y un representante de una sociedad de negros, quien finalmente se la llevo por 1.700 pesos, por supuesto para darle la libertad. Entre los años 1827 a 1850 actuó en Buenos Aires un pintoresco negro norteamericano llamado Joseph Williams Davis, bailarín de profesión. Tenía una escuela de danzas en la calle Potosí 61 y publico una "Cartilla" de danzas. En 1833 fue enviado por error como soldado con destino al ejercito de Rosas contra los indios y desembarcado en Bahía Blanca; aclarado el error, lo enviaron de regreso a Buenos Aires. Era natural del estado de Rhode Island y en 1841 propuso formar con "todos los caballeros de color de habla inglesa", una sociedad de protección. Este proyecto se llevo a cabo en la década de 1870, al fundar el capitán Casildo Thompson la Sociedad Fraternal para personas de color. En 1877, un negro muy rico, llamado Eugenio Sar (1828-1882), fundó la "La Protectora", primera sociedad de socorros mu¬tuos para gente de color en Buenos Aires. • Los negros despues de 1852 Después de la caída de Rosas, en 1852, los negros no realizaban ya sus ruidosas reuniones y su presencia se fue apagando lentamente. En 1863 los negros porteños no pasaban de seis mil. En enero de ese año, "El Nacional" hace referencia a los morenos: "Los benguelas, los mozambiques, los casanches, los minas y principalmente los congos adornaban las salas de sus sociedades los días de Reyes, bailaban y cantan en sus candombes al son de la marimba y el tambor y salen a las calles vestidos de negros. Olvidan la ingratitud de los blancos con la chicha y el tango...". En "La Tribuna" de marzo de 1867 se describe un entierro de negros congos como algo curioso: "Anteayer presenciamos algo curioso en las calles de Buenos Aires. Una gran comitiva de negros llevaba un muerto al cementerio. Detrás del muerto marchaban unos 150 negros, de gran galera la mayor parte. Una banda compuesta de un rarísimo "chinchín", una pandereta, una vihuela, tambores y otros instrumentos acompañaban los cantos más extravagantes y cadenciosos que puedan imaginarse...". Los negros porteños, como los de Nueva Orleans, acompañaban a sus muertos a la última morada con acompañamiento musical y cantos. Pero estas eran las últimas manifestaciones de los negros porteños. Las campañas militares de la Independencia, las guerras civiles y las enfermedades los fueron diezmando. El moreno porteño no pudo enfrentar al aluvión inmigratorio y fue sumergido por los italianos, españoles, franceses y otros inmigrantes que llegaron a partir de la década de 1870, los desplazaron de sus humildes oficios y se instalaron en sus barrios tradicionales. En el carnaval de 1875, una amarga letrilla se difundió entre los negros reflejando toda la gravedad del problema social que los afligía: "Napolitanos usurpadores/ que todo oficio quitan al pobre/ ya no hay negros botelleros/ ni tampoco changador/ ni negro que venda fruta/ mucho menos pescador/ porque esos napolitanos/ hasta pasteleros son/ y ya nos quieren quitar/ el oficio de blanqueador/ ya no hay sirvientes de mi color/ porque bachichas toditos son/ dentro de poco, Jesús por Dios/bailara “cemba” en el tambor. Los negros en la milicia, las artes y otras actividades Durante las Invasiones Inglesas de 1806 y 1807 los negros lucharon en los distintos cuerpos y formaron un "Cuerpo de Negros Esclavos" que se distinguio por su bravura, armado solamente de chuzas y cuchillos. Durante la guerra de Independencia formaron la infantería de los ejércitos patriotas. Los batallones 7 y 8 del Ejercito de los Andes estaban formados por negros y muchos murieron en Chacabuco y Maipú. San Martin después de Chacabuco, se descubrió ante un montón de negros muertos en esa batalla exclamando: "Pobres mis negros!". Las bandas del 8 y del 11 que pasaron a Chile, estaban formadas por negros uniformados "a la turca". Cuando ocurrió la sublevación de las fortalezas de El Callao, en febrero de 1824, el negro Antonio Ruiz (1795-1824), llamado "Falucho", se negó a izar la bandera realista y fue fusilado gritando "Viva Buenos Aires!". Este valiente negro porteño fue recordado por los generales Guido, Zapiola y Miller en diversos escritos: "Era un soldado de Cazadores del batallón 8, bajo de estatura, que solía llevar su gorra inclinada sobre la oreja izquierda...". En el Ejercito de los Andes, los soldados blancos llamaban "faluchos" o "catingas" a los soldados negros, con gran disgusto de San Martin. Otro negro, bravo soldado, fue Lorenzo Barcala (1795-1835), nacido en Mendoza, hijo de esclavos africanos. Su patrón era un español llamado Cristóbal Barcala, quien le enseño a leer y escribir y le dio su apellido. En 1815 se alisto en el Ejercito de los Andes y quedo en Mendoza con la tropa de guarnición. Era muy culto y el viajero ingles Samuel Haigh lo vio bailar en un salón mendocino, vistiendo lujoso unifor¬me azul con enormes charreteras doradas, con una hermosa niña blanca, al compas de un vals, en se¬tiembre de 1817. Participo en las luchas civiles como teniente coronel y en 1830 organiz6 con 800 esclavos mendocinos el batallón Cazadores de la Libertad, que lucho contra Quiroga. Fue fusilado por el "fraile" Aldao en 1835. Otros negros que se destacaron en la milicia fueron: Manuel Mendonio Barbarin (1781-1836), nacido en Angola, casado con una esclava de Sarratea con la que tuvo siete hijos. Alcanzo el grado de teniente coronel de Pardos y Morenos. Domingo Sosa (1784-1862), coronel de la Guardia Nacional y diputado en 1856. Jose Maria Morales (1818-1894), soldado de Lavalle y coronel en Tuyuti y general en 1880. Casildo Thompson (1826-1873), militar y músico, padre de Casildo G. Thompson (1856-1928), notable militar, poeta y payador. En la música se distinguieron los negros en nuestro medio en forma notable. La mayoría de los maestros de música eran, desde los tiempos coloniales, negros o mulatos. Remigio Navarro (1808-1868), fue notable pianista y como director de la orquesta del Coliseo Provisional (frente a la Merced), estreno en Buenos Aires el primer vals de Strauss, en 1838. Roque Rivero (1802-1863), compuso la famosa canción de los unitarios: "A la lid, a la lid argentinos", en 1839. Su hijo, De¬metrio Rivero (1822-1889), compuso la primera Opera escrita por un argentino, "El primo de California" (1855). Un negro hermoso, llamado Zenón Rolón (1856¬1902), alto, elegante, con un par de enormes mos¬tachos, fue uno de los músicos argentinos más no¬tables de su tiempo. Alumno de Mabellini en Florencia, fue autor de Operas, zarzuelas, música sacra, etcétera. El moreno Cayetano Alberto Silva (1868-1920), oriental, fue el autor de la vibrante marcha de "San Lorenzo", en 1902. Federico Espinosa (1820-1872), pianista y compositor, fue llamado "el Strauss argentino" por sus valses y mazurcas, de mucha popularidad en los salones porteños. Fueron distinguidos escritores: Froilán P. Bello (1833-1893), Horacio Mendizábal (1847-1871) y Casildo G. Thompson (1856-1928). Tomas B. Platero (1857¬1925), se destacó como escribano de prestigio, y su hijo, del mismo nombre, fue el único medico de raza negra en nuestro país, cirujano en el Hospital Rawson. Murió en el año 1928.¬ Revista Autoclub

Este es un resumen de algunos articulos e informacion que encontre sobre las mujeres que tambien participaron en los dias de Mayo, y creo que hay que recordar. Espero que les guste y denjen sus comentarios. Mujeres de Mayo Protagonizaron tertulias esclarecedoras, o donaron sus joyas a la causa de la libertad. Pelearon hasta dejar sangre o empujaron a la lucha a esposos o amants. Ellas, las mujeres que pisaron suelo argentino durante el revolucionario 1810, tienen letra chica en la historia. ¿Qué hicieron las mujeres en Mayo? ¿Acaso alguien las invitó al Cabildo Abierto del 22, cuando se depuso al virrey Cisneros? ¿Acaso arriesgaron su reputación el histó¬rico día 25 y se apiñaron entre soldados patri¬cios y vecinos que, reunidos frente al Cabildo, "querían saber de qué se trataba"? Para pensar a las mujeres de Mayo hay que retroceder a 1801, hasta una sola escena en Buenos Aires. La tranquila aldea colonial (donde las cuentas del rosario y los días pasan, para las recluidas damas de sociedad, con igual monotonía) se estremece con un escándalo. La niña María de Todos los Santos Sánchez, hermosa muchacha de 14 años que la historia conocería como Mariquita, se ha negado a casarse con Diego del Arco, un distinguido caballero español mucho mayor, que su padre, riquísimo comerciante criollo, designó para ella. Estaba todo listo para la ceremonia: todo menos la novia. Ni los gritos ni las amenazas consiguieron que la muchacha diera el "sí" y el novio tuvo que salir de la respetable casa tan soltero como había entrado. Poco después la señorita también salió como había entrado del convento donde había sido internada en castigo: salió resuelta a no dar el brazo a torcer y a casarse con su apasionado amor, su primo segundo, Martín Jacobo Thompson. Probablemente, Mariquita Sánchez, que sería de Thompson, no sabía que esta escena en la que se fundaba a sí misma como mujer no sólo afirmaba sus derechos en la vida privada sino que daba un paso precursor para la lucha pública. Si conviene partir de esta escena para hablar de las mujeres de Mayo en general, y de Mariquita en particular, es porque para una mujer abrazar una con¬vicción revolucionaria suponía como tarea simultánea cuestionar las imposiciones mora les de la sociedad. ¿Cómo actuar como si se tuviera derecho a ser una ciudadana, si no seexigía el derecho a ser individuo? La acción legal que Mariquita Sánchez y Martín Thompson emprendieron en 1804 para poder casarse tuvo una repercusión especial en la sociedad porteña: era parte de los efectos de las nuevas ideas en las mentes jóvenes. Por eso, cuando el virrey Sobremonte falló a favor de los enamorados –y ellos se convirtieron en marido y mujer luego de 4 años de lucha, muchos sintieron que el triunfo no era sólo personal. Nuevos tiempos se avecinaban. A partir de allí, vida pública y vida privada serían para Mariquita cosas bastante indiscernibles. Y aunque es muy dudoso que, como dicen en las escuelas, ella haya cantado por primera vez el Himno Nacional en una de sus célebres tertulias, nadie discute que entre 18lo y 1868, cuando murió, cumplió un papel fundamental en la tormentosa historia argentina, en los femeninos roles de dueña de casa que recibe y como escritora de papeles íntimos. Sus cartas, diarios y demás escritos no sólo son hoy magníficos y lúcidos testimonios sino que funcionaron como imprescindibles redes de contacto e información en épocas signadas por exilios y muertes. No sólo para Mariquita se confunden lo público y lo privado. Como ella, que se inicia acompañando activamente a su marido en las conspiraciones contra Cisneros, otras damas participan en la causa con igual pasión. La tradición guarda las palabras con que Casilda Igarzábal, esposa de Nicolás Rodriguez Peña, exhorta a Cormelio Saavedra, el 18 de mayo: “no hay que vacilar", se dice que dijo cuando acudió a su casa a la cabeza de un grupo de señoras. El comandante del Cuerpo de Patricios, según esta versión, dudaba en ponerse al frente del movimiento contra Cisneros. Ella venía, junto con las demás, a presionarlo para que se decidiera e invitarlo a concurrir a su quinta (hoy la plaza Rodríguez Peña, avenida Callao al 900), en la que Juan José Castelli, Manuel Belgrano y otros rebeldes estaban conspirando. Saavedra aceptó ir. La estrategia para el Cabildo Abierto del 22 de mayo se planeó allí ese 18. Cuando el flamante nuevo gobierno prepara, siempre en 1810, la expedición libertadora al Alto Perú, el registro de donantes que la sostienen esta poblado de mujeres: Eusebio de Lasala –que integró la comitiva a casa de Saavedra–, Bernardina Chavarría –mujer de Juan José Viamonte, uno de los que va a combatir–, Mariquita Sánchez de Thompson y muchas señoras más. Un periodista (probablemente Bernardo de Monteagudo), en El Grito del Sud, en 1812, reproduce quejas de una anónima "señorita". ¿Por qué la Revolución no contempló los derechos de las mujeres? ¿Por qué continúa privándolas de recibir educación? ¿Serán éstas las quejas de Mariquita, como insinúa la historiadora María Sáenz Quesada? Lo cierto es que la lúcida mujer supo susurrar al periodista los argumentos que por su condición no tenía posibilidad de difundir. Ellas participan así: anónimas, casi imperceptibles. Como María Guadalupe Cuenca, la esposa de Moreno, discuten estrategias con sus maridos. O juntan dinero de sus herencias y dotes, organizan actividades sociales lucrativas, prestan sus casas para reuniones clandestinas, cosen, murmuran argumentos a uno u otro oído masculino. Sus obras tienen riesgo, pero no llevan firma. Son pequeños hechos que sostienen, invisibles, grandes hechos espectaculares. Pero si en mayo de 1810 el movimiento atañe principalmente a los vecinos criollos acomodados y al Regimiento de Patricios, tanto en sus antecedentes, las Invasiones Inglesas de 1806 y 1807, como en sus consecuencias, las guerras de la Independencia, se movilizan mujeres de todas las clases sociales. Y los métodos varían. En las Invasiones, las ollas de agua arrojadas por mujeres desde las terrazas son más conocidas que algunas actuaciones individuales. Manuela Pedraza, una humilde soldada tucumana, combatió codo a codo con su marido por las calles de Buenos Aires en 18o6. Cuando él cayó muerto a su lado, mató al soldado que le había disparado. Y continuó peleando. Para escándalo e indignación de la sociedad de su tiempo, María Ana Perichon de Vandeuil de O'Gorman, abuela de la desdichada Camila, logró disfrutar de la vida mejor que su nieta: amante de Liniers, en la Reconquista de Buenos Aires de i8o6 fue figura central y tuvo poder político. La historia de Martina Céspedes y sus tres hijas es de 1807: con la promesa de darles aguardiente, estas mujeres hicieron entrar a su casa, de a uno, a doce soldados ingleses y los tomaron prisioneros. En premio, Liniers nombró a Martina sargento mayor. Detalle romántico: ella entregó sólo once prisioneros. El restante se terminó casando con Josefa, una de las hijas. Hubo guerreras y espías patriotas en los ejércitos del Norte. La soldada María Remedios del Valle, muy pobre y de raza negra, que vio morir marido e hijos en acción. La dama salteña Juana Moro de López, que sedujo a realistas como parte de su espionaje. Y entre todas, Juana Azurduy, que descolló por sus dotes militares. Esta huérfana de sangre mestiza nació en Chuquisaca en 1780. Guerreó contra los españoles al frente de su tropa: primero codo a codo con su marido y gran amor, Manuel Ascensio Padilla, después sola. El 25 de mayo de 1809 exactamente un año antes del levantamiento de Buenos Aires, la sublevación de Chuquisaca sacudió el Virreinato del Río de la Plata desde el Alto Perú, su extremo norte. Juana y Manuel colaboraron con entusiasmo con los insurrectos. Aunque el movimiento fue derrotado, toda la zona ingresó en una "guerra de republiquetas", que no cesaría hasta la definitiva independencia de la América hispana, en 1824. En ese escenario combatió Juana, la guerrillera, desde el día en que dejó a sus cuatro hijitos al cuidado de una india y salió a reunirse con su marido al campo de batalla. Allí la encontraron las dos expediciones que envió Buenos Aires al Alto Perú, primero al mando de Antonio Balcarce y luego de Manuel Belgrano, y que fracasaron en el intento de extender la Revolución. Las tropas de Juana y Manuel prestaron servicios significativos. Belgrano vio pelear a Azurduy y le obsequió su espada. Cuenta que fue ella quien tomó el cerro de la Plata y se apoderó de la bandera realista, hazaña que Padilla no le reconoció (escribe Belgrano) "por moderación". Como muestra de gratitud, el gobierno de Buenos Aires la nombró teniente coronel. Durante el resto de los años, Juana continuó su resistencia en una guerra de guerrillas sangrienta y caótica en la que vio morir a sus cuatro hijitos, combatió embarazada de la quinta (la dio a luz a orillas del río Grande, mientras su marido peleaba) y escapó con ella en brazos, a caballo, recién parida, porque su custodia había aprovechado su convalecencia para intentar apoderarse de los caudales de la tropa. Entonces, la estrategia que proponía San Martín se impuso en Buenos Aires: abandonar la convulsionada vía altoperuano y acceder a Lima vía cruce de los Andes y mar. Esto fue exitoso para la causa pero dejó a Juana y a su tropa sin sostén económico, librados a su propia suerte. Cuando el enemigo capturó y mató a Padilla, ella rescató de una pica de la plaza pública la cabeza de su hombre. Viuda y con una sola hija, después de desesperados y vanos intentos por continuar la ofensiva revolucionaria, se puso al servicio del general Martín Miguel de Güemes y participó activamente en la defensa del Norte patriota. Si las menciones borrosas y confusas son injusticias que reciben por igual todas las mujeres que se pusieron al servicio de la independencia criolla, el final de sus vidas es distinto para las damas ricas y para las plebeyas pobres. Consolidada la paz, las primeras integraron prestigiosas sociedades de beneficencia y fueron honradas en su vejez. Merecieron grandes entierros, necrológicas elogiosas en los diarios. Pero María Remedios del Valle se vio obligada a mendigar hasta que consiguió una pensión. Cuando la guerra concluyó, Juana debió pedir ayuda al gobierno para volver a su tierra, Chuquisaca. Allí murió 40 años más tarde, en 1865, sumida en la pobreza, vieja, sola y olvidada. Tres años después moría Mariquita, la anciana más famosa y respetada de Buenos Aires. Sus funerales memorables no fueron como los de Juana, que fue depositada sin honores en una fosa común. Bibliografia: Mariquita Sánchez, por María Sáenz Quesada. Diccionario biográfico de mujeres argentinas, por Lily Sosa de Neuton. Lupe, por Silvia Miguenz. Mujeres argentinas, autoras varias.

Continuando con los tres post anteriores del Origen del hombre, aqui dejo otro del mismo tema pero ya referido al uso de herramientas que hicieron los hominidos, especialmente los que se encontraron en la garganta de Olduvai, Tanzania, Africa. Espero que les guste! Armas y herramientas Cinco leones jóvenes se disponen a cazar un antílope. Jane Goodall dice que un chimpancé cazador es inconfundible. Hay algo en su comportamiento un poco distinto del de los demás, algo lleno de intención, tenso y oculto. El descubrimiento de que los chimpancés cazan y comen carne tiene profundas implicaciones en la explicación del desarrollo de la caza y su reparto entre los homínidos. Ahora es posible especular que estos rasgos fueron traídos a la sabana desde la selva. No tenemos que esforzarnos más pensando cómo se originó la tendencia a comer carne en una criatura cuyos antepasados comían frutas. Todo lo que necesitaban fue estímulo y un ambiente nuevo. El 99% de los últimos 3 millones de años de la evolución de los homínidos bípedos, probablemente estuvo dedicado a la caza. El moderno estilo de vida no cazador que por lo general consideramos como el estilo humano, apenas representa un segundo en el largo día de la evolución. Consideremos brevemente la práctica misma: cómo y hasta qué punto se puede haber desarrollado la caza, en los primitivos años de la existencia homínida. George Schaller, dice: “observemos a otras especies que recorren cazando la sabana africana, como los carnívoros sociales. Todos los grandes carnívoros africanos: leones, leopardos, guepardos, hienas, y licaones –excepto el leopardo y el guepardo, son animales sociales que han desarrollado dos rasgos importantes: • Cazan en grupo. • Comparten su alimento. La caza en grupo tiene sus ventajas: 1. Dos o más hienas trabajando juntas matan un animal al final de la caza, tres veces más a menudo que una hiena sola. 2. Un grupo, puede matar animales más grandes que un cazador sólo. 3. Todo el alimento obtenido por el grupo, probablemente será comido en el lugar sin desperdiciar nada. Esto no sería posible para una persona sola, ya que tendría que desperdiciar la presa, o esperar a tener nuevamente hambre para seguir comiendo. Mientras tanto otros predadores pueden comérsela. 4. Esto Schaller lo llama “división del trabajo”: un león permanecerá cerca de una presa a medio comer, cuidándola hasta que los otros miembros del grupo lleguen para terminarla. 5. Está lo que podría denominarse “la fuerza mayor”: Hay una clasificación en la sabana basada en el tamaño. El león en la cumbre, el leopardo después, a continuación la hiena y el licuaón. 6. La mayor variedad de métodos de caza que posee el grupo. Ej. Los leones son muy buenos para dirigir la presa hacia un promontorio, un pantano, un río, o al interior de un barranco del cual no escapara. Los homínidos a través de su historia como cazadores, han usado todas estas técnicas. Otro aspecto muy importante es la distribución de la comida. Los cachorros de la jauría, como son lentos corredores, suelen ser los últimos en llegar a la presa muerta. Los adultos normalmente se contentan con unos pocos trozos, después se apartan para dejar a los jovencitos que se sacien, antes de echarse a tierra para comer ellos. Los cachorros de licuaones son demasiado pequeños para seguir a la jauría y deben permanecer en sus guraridas; los adultos regresan y regurgitan la comida para que se alimenten los pequeños. Aquí nuevamente opera la realimentación positiva: cada animal cazado fortalece el estímulo de buscar afanosamente más animales. Compartir los alimentos, tanto como cooperar en la caza, pudo haber mejorado las posibilidades de sobrevivir de un homínido. Un babuino con una pierna rota o con disentería es casi un babuino muerto, en cambio, un homínido podría sobrevivir. Así, los atributos peculiares de un homínido interactúan con la caza en grupo y el reparto de alimento de un carnívoro social. El resultado pudo producir algo así como un australopitecido, un cazador que realizaba su trabajo de una forma nueva - en dos piernas y con armas- y cuyo ingenio se agudizaba constantemente por esa nueva forma, hasta que llegó a ser un cazador muy eficiente. Pero esta circunstancia llego despacio. Durante la época de los últimos australopitecidos, hace dos o más millones de años, es casi seguro que el hombre fue un cazador lo suficientemente experto como para que todos, incluyendo los grandes herbívoros, le tuvieran miedo. Seguramente también era agresivo y es probable que compitiera con hienas y licuaones, peleando con ellos por las carroñas de grandes animales. Sin embargo, la caza comenzó en escala muy modesta, limitada a la posibilidad de encontrar pequeños animales. Posiblemente durante largo tiempo fue el carroñeo: el encuentro de caza ya muerta, tanto por causas naturales como por otros animales. Otro aspecto de la vida social de los carnívoros es la diferente ascendencia entre ellos. Si los animales cooperan durante la caza, la agresión entre individuos debe ser descargada o sofocada. Pero en una jerarquía lineal esto es muy difícil. Es difícil imaginar a un grupo de babuinos que todos pudieran correr unidos en una aventura de caza cooperativa. Pero los carnívoros lo hacen. En alguna época, la sociedad homínida debió de haber estado orientada hacia la ascendencia, no obstante, para haber llegado a ser con éxito una sociedad de cazadores, debió cambiar. David Pilbean, supone que el comportamiento agresivo entre los machos homínidos comenzó a desaparecer como resultado del surgimiento de los nexos entre parejas de machos y hembras. También cree que los comienzos del lenguaje pudieron conducir a mayor confianza, entendimiento y cooperación entre los individuos. En este punto hay algunas disputas. La observación de Pilbean implica que el lenguaje fue desarrollado en épocas muy tempranas, posiblemente en la época de los australopitecidos. Otros expertos difieren. No admiten que haya sido necesario el lenguaje, para estimular el comportamiento no agresivo. Eso, mantienen, resultó de la formación familiar, del nexo entre parejas, de la larga relación madre-hijo y del reparto de alimentos, todo esto mucho antes que se desarrollara el lenguaje. De hecho, insisten, los australopitecidos tenían demasiado pequeño el cerebro como para haber sido capaces de hablar. El real valor del lenguaje – además del enorme estimulo que da al desarrollo del cerebro – es que permite la transmisión de cosas sutiles que están más allá del poder de los gruñidos y de los gestos para comunicar. Como todas las cosas, los orígenes del lenguaje, fueron graduales y lentos en aparecer y debió ser imposible distinguir entre lo que era una serie de sonidos notablemente elocuente e informativo y lo que era un trozo de lenguaje verdadero. Simplemente no lo sabemos, y nunca sabremos cómo y cuándo comenzó. Schaller, dice que el lenguaje no es necesario durante la etapa de caza. Debido a que los primates antropoides y los primates inferiores son animales diurnos, presume que los primitivos homínidos también lo eran y por eso realizaban la caza y la recolección durante el día porque: a) La noche es peligrosa: un pequeño homínido vagabundeando habría sido atacado por guepardos, leones, leopardos o hienas; todos los cuales cazan de noche. b) Los homínidos tenían la vista muy aguzada durante el día. Suponiendo que además eran bípedos, cuando se paraban podían ver a distancias considerables, y también eran lo bastante móviles para cubrir buenas extensiones de terreno. c) Eran demasiados lentos al caminar, para dar caza a grandes y fuertes animales, probablemente confiaban en las hienas o en los licuaones para que lo hicieran ellos, después echaban a los cazadores y comían. Quizás pudieron dar caza por si mismos a animales enfermos o viejos. Schaller dice que hay muchos estilos de caza y que hoy en día no hay modo de decir cual, o cuales fueron los seguidos por los homínidos o, incluso, si diversos homínidos hicieron cosas diferentes en épocas distintas. Las exigencias de la caza, son estímulos para el cerebro. Una de las influencias más fuertes en la evolución intelectual del hombre, como Sherwood Washburn dice, fueron sin duda, sus actividades cinegéticas, que transformo a nuestro antepasado al ampliar sus horizontes y su capacidad mental. Gradualmente aprendió a cazar mejor, a pensar y planificar mejor, y a fabricar y usar mejor herramientas. Hubo una época en que nuestros antepasados pudieron hacer menos con las herramientas de lo que pueden hacer los chimpancés actualmente: un tallo de hierba para hurgar en los montículos de termites, un bocado masticado de hojas que sirviera como esponja, un palo o rama con el fin de que pudiera blandirse para intimidar, una piedra como arma arrojadiza. El útil encontrado –tanto palo como piedra – fue obviamente el único conocido durante largo tiempo, lo recogían y después lo tiraban cuando había cumplido su uso inmediato. Pero debió llegar un momento en que los Australopitecus o sus antepasados, tendieron a quedárselo más tiempo, hasta el punto que debieron comenzar a llevárselo consigo la mayor parte del tiempo. Esto ha sugerido, puede haber sido el gran incentivo para el bipedismo: “mientras más desees o necesites acarrear cosas, mas caminaras sobre tus piernas posteriores. Mientras más camines sobre tus piernas posteriores más libre eres para acarrear cosas” (Washburn). Las piedras son fáciles de encontrar y de arrojar, tienen más utilidad, pueden herir e incluso matar, si son arrojadas con fuerza y precisión golpeando con un garrote, probablemente es más fácil aún. La gran abundancia de palos y el hecho de que son más blancos y más fáciles de trabajar que las piedras sugieren que los homínidos usaron los palos y también los huesos largos de algunos animales grandes en gran cantidad. Pero el gran triunfo de nuestro antepasado como incipiente creador de cultura, está en la herencia que nos dejó de piedras trabajadas. Mary Leakey, se ha especializado en el estudio de esos objetos y ha publicado una espléndida monografía sobre la cultura de la piedra en Olduvai – conocidos como lechos I y II – y de un periodo de tiempo desde hace casi dos millones de años hasta alrededor de un millón de años. Mary Leakey ha hecho hablar a las piedras. Ha encontrado donde vivieron exactamente los homínidos. Ha aprendido mucho acerca de lo que hicieron. Incluso ha encontrado algo que parece haber sido algún tipo de refugio que ellos construyeron. Sabe que cosas comían y donde las comían. Sus hallazgos representan más de 40 años de trabajo ininterrumpido. Lo primero que hace Mary Leakey es clasificar la cultura de la piedra. Encuentra que hay dos tradiciones de trabajo en Olduvai. OLDUWAIENSE, es la industria más antigua. Se encuentra en el lecho I. Se extiende hacia arriba hacia el lecho II. Producían lo que por mucho tiempo fueron llamadas herramientas pebble, pero ella prefirió llamar CHOPPERS. La palabra pebble sugiere algo demasiado pequeño, pero muchos chopperes son del tamaño de un huevo de gallina o más grandes; algunos miden de 7 a 10 cm de ancho. Un chopper de Olduvai es el utensilio más simple. Es típicamente un “guijarro” que ha sido gastado por acción del agua. La mayoría de estos están hechos de lava endurecida que provienen de los volcanes de la región. Es un guijarro redondeado, oval o en forma de pera, lo suficientemente pequeño para acomodarse bien en la mano. Lo que tenía que hacer el constructor de herramientas, era simplemente golpearlo para romper una de las puntas con una roca. Un gran pedazo saltara afuera. Otro golpe hará saltar otro pedazo próximo al primero, dejando un borde dentado en la punta de la herramienta. Con suerte, este borde será lo suficientemente afilado para cortar carne, aserrar, triturar, raspar cueros, afilar la punta de un palo, etc. También los pedazos (lascas) que habían sido rotos al hacer el chopper, eran afilados y se usaban para cortar y raspar. El lecho II, también contiene vestigios de una industria más avanzada: la ACHELENSE. Su utensilio característico es el bifáz, herramienta cuyos bordes cortantes han sido descascarados más cuidadosamente a ambos lados para hacerla más recta y más afilada que el chopper. Además es trabajada o pulida completamente para darle el tamaño, la forma y el peso deseados. El resultado es el hacha de mano. Un sitio más alto en el Lecho II, revela una creciente dependencia de caballos y cebras, lo que significa que el clima se había vuelto más seco y estaba fomentando el desarrollo de las praderas abiertas. También hay un marcado aumento de los raspadores en el Lecho II, lo que sugiere un esfuerzo para trabajar las pieles. Hay reducidas concentraciones, aquí y allá de huesos muy pequeños, la mayoría de ellos quebrados en diminutos pedacitos. Mary Leakey, ha concluido que estos extraños montoncitos, son probablemente lo que quedo de los excrementos de los homínidos. Esto significa que se comían esos pequeños animales enteros, con huesos y todo. Mary Leakey identifico 18 tipos de objetos diferentes en los lechos I y II. Entre ellos, además de los chopper y los bifaces, hay bolas redondeadas de piedra, raspadores, buriles (cinceles), punzones, yunques y martillos de piedra. Además hay gran cantidad de astillas que naturalmente fueron acumulando en el lugar donde se hicieron los utensilios durante largo tiempo. Finalmente, hay manutransportados: piedras que no muestran ninguna manufactura, pero eran transportados a mano a un lugar, ya que piedras de este material no existen en la localidad. Un hermoso huevo de avestruz tomado de una roca y usado como batiente es un manutransportado. La razón por la que lo Leakey concluyeron que la criatura responsable de producir este equipo era un hombre, es la perfección de la cultura, no el tamaño del cerebro, y por lo tanto puede ser llamado HOMO HABILIS.Si pudo hacer herramientas, entonces era un hombre. Mary Leakey no participaba de la opinión sostenida por muchos antropólogos, que el Habilis, era un descendiente del Australopitecus. Ella creía que él retrocede en su propia línea y que los tipos “gráciles” son primos, no antecesores. Tal vez la más difícil de entender de todas las cosas, son los “lugares de concentración”, donde los homínidos permanecieron por largos períodos, dependiendo de la vegetación y de la caza local. Son en efecto, hogares de 2 millones de años y son identificables por las grandes concentraciones de material fósil, de herramientas de piedra, y restos de epoca en un área pequeña. Gradualmente, el polvo del viento, la creciente vegetación las inundaciones y el fango, cubrieron cada uno de estos lugares de concentración, pero, poco a poco y sin alterar nada. Por eso los objetos han permanecido exactamente donde fueron abandonados. En otros lugares de Olduvai, los artefactos y huesos están diseminados en capas de arena y arcilla que pueden estar a metros de profundidad. En estos lugares, resulta que la acción del rio los ha movido, arremolinándolos juntos y descargándolos de vez en cuando, y por eso su posición relativa no es muy significativa. ¿Qué dejo el Homo Habilis? 1. Gran cantidad de cabezas de pescado y huesos de cocodrilos junto a los rizomas fosilizados de plantas de papiro, indicando que en un lugar, al menos, vivía cerca del agua y obtenía alimentos de ella. 2. Otros sitios contienen huesos de flamenco, lo que indica que el agua cercana era un lago, que era poco profundo y ligeramente alcalino – como muchos lagos de África Oriental – ya, que solo tales condiciones producen las diminutas criaturas que comen los flamencos. 3. En Olduvai, se han identificado 10 lugares de concentración, además de alrededor de 70 que contienen fósiles o herramientas, diseminados a lo largo de un tramo de 20 km. a.Un terreno tiene sus restos culturales colocados de una manera muy peculiar. Hay una densa concentración de pedazos y astillas de la manufactura de las herramientas mezclados con gran número de pequeños fragmentos de huesos de animal, destrozados, amontonados en un área rectangular de aproximadamente 4,5 m de ancho por 9 m de largo. Rodeando este rectángulo hay restos culturales. Pero fuera de este espacio el material se hace relativamente abundante de nuevo. La explicación más obvia es que la sección central era una morada que estaba rodeada por una cerca de espinos y cualquier cosa que no quisieran dejar ahí en el suelo, lo arrojaban fuera por la cerca. b.En otro sitio hay una tosca formación circular de piedras de aproximadamente 4m de ancho, el circulo es una densa concentración de varios cientos de piedras cuidadosamente ordenadas en un aro por alguien, que también se tomó el trabajo de hacer pilas más altas de piedra cada 30 ó 60 cm alrededor del círculo. Esta configuración recuerda un refugio típico que actualmente hace la tribu Okombambi, del S.E. de África. Estos construyen pequeños círculos de piedras con pilas más altas a intervalos para sostener palos o ramas sobre las cuales extienden pieles o hierbas para protegerse del viento. las dimensiones interiores de este círculo irregular son aproximadamente de 2,5m x 3 ó 3,5m, por lo cual debieron haber hecho las cosas más bien apretados. Además este grupo tenía unos cazadores y recolectores muy eficaces. El área que se habitó contiene los restos fosilizados de jirafas, hipopótamos, muchos antílopes y un diente de Dinotherium, (un elefante extinguido). Es posible que hubieran encontrado más conveniente hacer sus comidas fuera, que en la estrechez del refugio. Deja claro que cuando disponían de una presa muy grande la cortaban y la comían. c.Hay dos sitios en la garganta de Olduvai considerados lugares de matanza. Uno contiene el esqueleto de un elefante, el otro el de un Dinotherium, ya que esos animales pesaban varias toneladas cada uno, era imposible moverlos; lo que hacían era situarse bajo el costado del cadáver, cortaban la carne y comían hasta que se terminaba. En cada uno hay un esqueleto casi completo de un enorme animal, con los huesos desordenados como si hubieran sido arrancados y cortados. Y entre los huesos están los desechados choppers y otras herramientas de piedra. d.Hay sitios ricos en huesos de antílopes. Otros están atestados de conchas de grandes tortugas. Uno está cubierto de conchas de caracol. Otro contiene una cabeza de jirafa. El chopper era preferido en todos los sitios del Lecho I, pero subiendo, al Lecho II el esferoide se transforma en el útil más común en la mayoría de los sitios. ¿Para que servían esas bolas de piedra? Mary Leakey, cree que pueden haber sido usadas como boleadoras. Son muy efectivas cuando se enreda en las patas de un animal. Además, si se yerra el tiro se pueden encontrar y usar de nuevo. Con esta abundancia e información no cabe duda que hace 2 millones de años los homínidos estaban viviendo en un nivel cultural probablemente avanzado. En 1969 comenzó a correr el rumor de que también había herramientas en Turkana Oriental y en Omo. En 1970, M. Leakey público un documento descubriendo algunos utensilios de las excavaciones de su hijo Richard, en Turkana Oriental. Sus análisis confirmaron otro detalle verdaderamente asombroso: se trataba de un lugar de concentración, conteniendo huesos de animales, así como choppers y restos olduvaienses, y que probablemente eran tan antiguos como Olduvai. Sabemos que el hacer herramientas y la evolución homínida, van de la mano. Pero los pasos más antiguos son todavía desconocidos. Nos llevan a los oscuros comienzos de la historia homínida, cuando realmente pudo haber sido casi imposible distinguir entre una herramienta trabajada y otra encontrada; a una época cuando aún algo tan primitivo como el Ramapithecus pudo haber usado útiles de piedra. Bibliografia 1.- Origenes del Hombre, "El eslabon perdido II", vol. 2, cap. 6. 2.- Epopeya historica universal. " Origen del Hombre" Vol 1.