MarinaJuilliard

Albert Camus Existencialista de la escuela posestructuralista; dramaturgo. Su obra que más me marcó fue "El Hombre Rebelde". Ludwig Wittgenstein Nunca leí nada de él, pero esa mirada te mata Simone Weil La considero una suerte de "Neo-idealista", su trabajo filosófico se destinó más que a nada a las áreas de la Ética y de la Teología. Su libro "Gracia y Gravedad" me hizo entender la importancia de la religión. (En España luchando en el frente en contra los franquistas) Alenka Zupancic Una de las mayores exponentes de La Escuela de Liubliana Menciones honoríficas (ya que no son filósofos per se, pero sí pensadores): Roland Barthes Georges Bataille El único y grande

Aburrida, dilatando una semana más mi decisión de suicidarme, a ver si el tabaco hace de las suyas de una vez por todas, se me ocurrió traducir este texto escrito por el ex-bajista (y el mejor que escuché a mi gusto) de Interpol. En él Carlos Dengler reflexiona sobre los inicios de la banda y el proceso creativo que desembocó en un disco que mejor expresa el nuevo paradigma de la escena musical en el siglo XXI. Turn on the Bright Lights no es más que el producto maduro y estructurado, con un formato muy fino y elegante, de todos los proceso revolucionarios de las décadas de los 80's y los 90's. Sólo quiero que sepan que, mientras hacía esta traducción, estuve tomando café robusta importado de Nicaragua y fumando Particulares 30, todo comprado con dinero de sus impuestos. God Bless the Conicet Mais, il faut qu'on commence! Nota de la traductora: la traducción no es mala, Carlos D es de abusar de los adjetivos rebuscados y los adverbios innecesarios. Carlos D HISTORIAS DE EXCESO Hay un momento en Rumours, (la genial obra maestra de Fleetwood Mac, tan fácil de escuchar y que vendió cuarenta millones de copias en todo el mundo ) en el que en cuestión de segundos una brillante y simple canción de soft rock vira hacia un territorio extraño y desconocido. Alrededor del tercer minuto en "The Chain" las cosas parecen estar llegando a su fin. Pero entonces, súbitamente, el ominoso, "post-punky", fraseo de diez notas de un bajo irrumpe violentamente desde el abismo, adentrándose en el asalto de una lúgubre harmonía vocal y en el ostinato crepitante de una guitarra. Si escucho atentamente, incluso puedo oír a The Cure circa Seventeen Seconds. Aquel melancólico momento existencial -fácilmente el más oscuro de un álbum, por lo demás rigurosamente alegre- cataputal a Rumours fuera de su periodo, la era "Carter"; desde el ambiente del "megarock" hasta el status de clásico. (Una banda folk de los 70', capaz de apelar a tu "punk de cada día", es una banda que ha trascendido los géneros). Ocurre justo en el medio de la lista de temas del disco, un oscuro agujero negro alrededor del cual el resto del álbum se revuelve. El hecho que "The Chain" sea la única canción que acredita a todos los miembros como compositores no parece ser una coincidencia; pareciera que toda la banda se juntó para un momento decisivo. La infamia destructiva es casi siempre el contrapunto lógico del ascenso de una banda a la fama mundial, y para Fleetwood Mac Rumours fue el inicio de un fin que se mostraba como inevitable. Sus historias, como muchas otras, terminan en clínicas y separaciones (aunque por suerte sin suicidios ni demandas legales). Incluso sin las drogas, había suficiente drama tóxico como para filmar un largometraje documental : divorcios (los McVie), separaciones (Stevie Nicks y Lindsey Buckingham), y ligues intragrupales (Nicks y el Fleetwood mismo). Era todo una gran ópera de jabón, un nuevo giro en las historias usuales de drogas y sexo "groupie". ¿Cómo hizo esta gente para salir de sus camas, mas todavía para componer uno de los álbumes más grande de todos los tiempos? No puedo hablar por sus rituales matutinos, pero de acuerdo con la sabiduría común del proceso de grabación, todo ese conflicto proveniente de la ópera de jabón de alguna manera se infiltraba en la composición, casi como sexo de reconciliación. Las sesiones de grabación se enriquecían de la tensión interpersonal de la banda; el estudio como una operación de minería profunda. Con suficiente energía, habría diamantes de potencial en bruto para ser encontrados. Es una explicación persuasiva, pero hasta el día de hoy me maravillo ante tal hazaña. Aquí hay un nivel de perversidad que debiera sentirse alienante. No deberíamos tolerar excesos o irresponsabilidad por parte de nuestros pilotos de aerolíneas ni de nuestros enfermeros, pero las reglas siempre han sido distintas para la música rock. En todo caso, siguiendo con la línea de la sabiduría, la locura ayuda con la composición (y promueve las ventas). La efímera serie de televisión de HBO Vinyl es un ejemplo testimonial del fenómeno: Su materia de importancia no era tanto la ingeniosidad musical de los talentoso rockeros en el centro del espectáculo, como si lo eran los puteríos que ocurrían por fuera de los cuartos de ensayo. Mirá el comercial y verás un montón de semidioses tatuados y enjoyados logrando contratos épicos y estampándose contra el mobiliario. La controversia logra un drama más grande que la música en sí. Esto no es, por supuesto, cómo la mayoría de la gente en realidad experimenta la música rock: oís riffs y frases de bajo, no líneas de merca. Para aquellos de nosotros que fuimos introducidos a la experiencia antes del surgimiento del MP3, el acto de poner un disco, especialmente durante las horas fantasmales de la noche, se sentía cargado, ceremonial, incluso eclesiástico. (Mis propias misas dominicales con The Cure incluían incienso). Estos ritos sofisticados no podían ser llevados a cabo sin música de calidad: Me envejezco diciendo esto, pero la era dorada del gran disco de rock, hoy una forma de arte muerta, reinó desde el primer álbum de Led Zeppelin hasta Desintegration de The Cure. Yo no los escuchaba por la controversia; con la música bastaba. Pero las historias de exceso persisten por una razón; no sólo por HBO llenándole el culo de humo a sus consumidores. Como cofundador de la banda Interpol (toqué el bajo con la banda de 1998 a 2010), no puedo hacer otra cosa más que asentir, aunque de manera reticente, con aquellos que prefieren inflar el mito de la música rock y la mística por sobre la composición de canciones. Juzgando desde mi propia experiencia, pareciera ser que Rumours funcionó tan bien de la manera en que lo hizo, precisamente, a causa de todo el insano menjunje de drogas y sexo que acompañó la producción del disco. La parte segunda la subiré hoy o mañana.

Parte 1: La fetichización de la mercancía. Lo que me lleva a realizar este post es ver cómo la mayoría de la gente tiene malas concepciones teóricas sobre la teorías políticas en las cuales sustentan sus argumentos. El hecho que por ejemplo se halla vuelto conocimiento público el que Hegel diagramara las nociones de "Tésis - Antítesis - Síntesis" es una muestra de ello ¿Por qué? porque Hegel jamás habla de "Tésis - Antítesis - Síntesis". Yo supongo que lo que el vulgo intenta referir con eso es la noción de "absoluto - negación - mediación". Pero ese no es el tema que nos interesa hoy, sino la fetichización de la mercancía. Así que voy a tratar de ser lo más sintética posible; la dificultosa empresa de traducir el alemán idealista y el francés posestructuralista al español taringuero. ¿Qué es la mercancía para Marx? Para Marx la mercancía es todo producto de consumo producido bajo las condiciones capitalistas, esto es bajo un sistema en el cual los medios de producción no pertenecen a los trabajadores. Para contrastar, en el sistema de producción feudal o colonial los medios de producción pertenecían a los trabajadores. El campesino que cultivaba la tierra era dueño de las parcelas y de sus herramientas; sus productos eran "artesanales", esto es: él elegía qué producir, cómo producirlo y él mediaba directamente el proceso de venta con su consumidor. La artesanía no era más que el producto en sí, en su función de satisfacer una necesidad humana; por eso si bien las monedas existían en la antigüedad, el sistema de trueque fue común en Europa y sus colonias hasta bien entrado el siglo XVI a gran escala y se mantuvo en las pequeñas comunidades hasta el siglo XVII. Cabe acotar que en ésas épocas el dinero tenía valor en sí, literalmente, una moneda de oro o de plata valía su peso en oro o en plata. El valor del oro y de la plata es en sí un valor de fetiche ¿Qué es un fetiche? básicamente un objeto cuyo mayor valor es el simbólico. Lo que es importante notar es cómo el uso de dinero se mantenía en un segundo orden a la hora de la comercialización del día a día. Con la industrialización, el surgimiento del estado moderno y la propiedad privada, el panorama cambia radicalmente (cuando Marx habla de propiedad privada no habla de cada pequeño objeto; la noción marxista de propiedad privada es la del medio de producción en manos de un grupo empresarial - una casa de familia no es "propiedad privada" en términos marxistas, una fábrica sí). El trabajador normal, común, paradigmático, no es más dueño de los medios de producción, el capitalista lo es. Esto significa: el trabajador ya no tiene decisión sobre qué producir, cómo producirlo ni sobre la mediación en el mercado (el precio). El trabajador debe ser contratado por quién tiene los medios de producción, para esto debe convertirse en un sujeto deseable de ser contratado por el capitalista, debe integrarse en "el mercado laboral". Ahora bien, hay que tener en cuenta dos cosas: 1) El trabajador en el sistema capitalista no es artesano, él no puede utilizar "su modo propio, su estilo, su creatividad" a la hora de producir; debe ajustarse a un estándar de producción. 2) El trabajador como parte del mercado tiene un valor de consumo por parte de las empresas, ya no puede relacionarse directamente con los medios de producción, en español básico: El trabajador en la relación laboral tiene un significado "uno que trabaja, uno que envasa la leche en la fábrica, uno que hace ventas en el call center, uno que barre la calle" digo "uno que hace" y no "el que hace", por lo resumido en el punto 1). Al mismo tiempo debe ponerle valor a su trabajo, un salario, un valor monetario, que es un valor simbólico, como bien dejamos en claro en el primer párrafo. El resultado es que el trabajador se vuelve a sí mismo una mercancía con un valor simbólico equivalente en dinero. Todo lo que posee un valor simbólico es un signo . La definición de signo para este texto es la Louis Hjemslev(1). "Louis Hjelmslev opone tres términos: «Materia», como efectividad óntica, singularidad física, irrepetible e incognoscible para el lenguaje; «Formas», unidades abstractas, ontológicas e invariables, determinadas y determinantes por medio de sus interrelaciones en el esquema cerrado de la lengua; por último «Sustancia», expresión variable de las formas en el habla, cuya variabilidad está condicionada por el contexto enunciativo en pos de la función semiótica, ergo, la sustancia no preexiste a la forma, en otras palabras, el significante no refiere al significado, lo construye. Pero lo que nos importa es la noción de «Materia», ninguna vocalización es igual a otra en sus condiciones inmanentes, cada una de ellas es única, ya sea por las capacidades articulatorias de cada individuo, la sensibilidad de su aparato auditivo, las condiciones ambientales en el medio de propagación acústico o el “cableado” del sistema nervioso central, no obstante la comunicación lingüística es posible. Esto se debe a la negación de la cualidad singular de cada sonido, una “sordera parcial cognitiva”; sin ésta, aquella serie de fenómenos sensoriales, infinitos y particulares, no podría ser empalmada con el repertorio cerrado e inmutable de la lengua. Pero la fuerza idiosincrática de cada enunciado singular no se pierde, aunque no pueda ser descrita por la gramática ni la semántica. La existencia de la paralingüística muestra la indivisibilidad de lo incluido en el sistema simbólico del lenguaje con la totalidad de las presencias físicas simultáneas a su materialización. La «Materia» preexistente al significante, falto de significación alguna a nivel lingüístico, “vuelve” (carente de cuerpo, en energía pura, casi fantasmal) como un excedente después de ser suprimida por la lengua, y posterior a la sustanciación del significado en el habla se yergue nuevamente sobre éste y a pesar de todo, -y al mismo tiempo más allá de éste y como consecuencia de ello mismo- para hacer decir al signo más de lo que puede. Imaginemos que volvemos a casa y encontramos a nuestra pareja llorando sentada en la cama, le preguntamos si está bien. En el primer caso hipotético nos responde “sí”, susurrando, con una sonrisa y secándose los mocos; en el segundo caso nos responde “sí”, gritando desgarradoramente y con una mirada de furia inusitada". Resumiendo de manera que un chico de quince años pueda entender: Para entender algo debemos convertirlo en signo, para eso hay que negarle todas sus cualidades y concentrarnos en algunas, pero aquello que es negado no deja de existir, aunque se sienta, aunque lo percibamos. Tenemos que recordar que el signo del que estamos hablando aquí no es una palabra sino un ser humano. ¿Cómo crea la ganancia el capitalista en la producción? Fácil, vendiendo más caro de lo que le costó producir. Ahora voy a dar un ejemplo gamer: A los que jugaron World of Warcraft ¿Cómo hacía riqueza una ahí? Muchos dirán "en la casa de subastas, el auction house" Pero están equivocados. La casa de subastas era un lugar donde la riqueza se intercambiaba por medio de ítems, en ella no sea crean las monedas de oro. La riqueza se creaba con las monedas de plata que te daban las misiones, las quests, y los items grises que looteabas de los bichos y que luego vendías a los pnj, npcs por piezas de cobre. Es una mentira decir que la riqueza se crea en el intercambio, la riqueza se crea en la producción. Ya de por sí al trabajar por dinero para crear algo que luego se va a vender por dinero estamos en el terreno de los simbólico, lo que ocurre es que como el capitalista también tiene que comer, tiene que alimentar a una familia y pagar impuestos, si gastó 100 pesos en la producción y vende 130, 15 se los queda él y 15 van para los trabajadores. El trabajador termina recibiendo menos de lo que él puso trabajando, y lo que puso trabajando fue tiempo, tiempo que gastó especializándose, trabajando; tiempo lejos de su familia, sus intereses, tiempo lejos de su vida. Pero ese tiempo queda por fuera de los signos del mercado, de la misma manera que el grito queda por fuera del signo "Sí" en el ejemplo de la cita. En palabras de Lacan(2) “«Lo Real» no podría atribuirse más que a un punto muerto en la formalización”. En otras palabras, Lo Real es todo lo que queda por fuera del signo, lo que queda por fuera de lo que podemos entender de forma lógica, de lo que podemos imaginar. ¿Sos guitarrista o bajista, nunca te pasó que te quedaste horas, días, meses, viendo un instrumento Grestch soñando con comprarlo, con tocarlo, con que sea tuyo, a pesar que si lo escuchás en un video de YouTube no podés decir a definir a ciencia cierta la diferencia de su sonido con una Epiphone? ¿Sos gamer, nunca te pasó que soñabas con una memoria Ram Corsair con una frecuencia superior a 3000 mhz o con un i7 extreme a pesar de que ya alcanzas a los 60 fps, y despúés de eso no el cerebro no nota diferencia en los cuadros por segundo? ¿Nunca soñaste con un Audi R8, a pesar de que jamás te animarías a pasar los 260 Km/h y con cualquier auto moderno podés alcanzar esa velocidad? Es porque queremos recuperar lo que perdimos, toda la "humanidad - Subjetividad - Personalidad" que sacrificamos para convertirnos en un signo en el mercado laboral, para volvernos mercancía de producción, convertirnos en materia prima, se traslada a la mercancía y la convierte en un objeto místico, lo fetichiza, le da un aura mágica de personalidad; el consumismo en el capitalismo no es más que la pulsión por recuperar lo que perdimos. Esto es la famosa Plusvalía[/i]. El dinero es angustiante, nunca sentimos que tenemos suficiente, porque el dinero es infinito y obtiene su valor de algo que para nosotros es la máxima finitud: el tiempo, tiempo que cuando termina nos encuentra la muerte (3). Ahora es totalmente comprensible el que Lacan tuviera una concepción de pulsión (cuyo nombre más apropiado debiera ser pulsión no-muerta, en lugar de pulsión de muerte) tan alejada de la de Freud (un tanto jocosa y taoísta, que es sorprendente que no fuera Jung quien arribase a ella) y tan cercana al proceso hegeliano de mediación. La pulsión es el combustible de la maquinaria psíquica, cuyo fin es la obtención del objeto a, que jamás será alcanzado de forma definitiva. El dinero es un signo cuyo significado es la vida de la gente, su capacidad de insertarse en el mercado y al mismo tiempo su disposición a sacrificar horas de su vida en la obtención de éste. Por eso el consumismo es inevitable, el goce a la hora de comprar. Yo personalmente no soy marxista, me considero parte del selectivo y ya casi extinto grupo de los radicales de izquierda (como Leopoldo Moreau). Tengo tres cosas que decir de todo esto: 1) En el poscapitalismo en el que vivimos quienes realmente tienen el poder no son los capitalistas sino quienes controlan el valor simbólico donde se oculta la plusvalía, o sea el sector financiero, o sea del o osea, los bancos. El marxismo tradicional es insuficiente a la hora de solucionar los grandes problemas económicos que nos aquejan, y el capitalismo sólo es dejar que el río siga su curso. La realidad es que nuestra generación perdió el sentido del progreso y de la historia, que hoy en día haya marxistas es como sin a principios del siglo XX hubiera todavía monarquistas absolutistas; hay que crear una nueva crítica al sistema económico que no sea la marxista. 2) "La revolución será feminista o no será". Fue justamente el capitalismo quien nos permitió a las mujeres integrarnos al sistema laboral, dándonos independencia económica de los hombres y volviéndonos parte fundamental de la producción; el capitalismo no podía darse el lujo de dejar a la mitad de la población fuera de la mano de obra. Cuando veo a colegas mías decir "el capitalismo y el machismo van de la mano", me dan ganas de torcerles las tetas, el patriarcado y el machismo son milenarios y comunes a todas las civilizaciones, Yo creo justamente que si hay algo que está reteniendo a la revolución es este pensamiento a la Malena Pichot ¿Se acuerdan cuando dijo "chicas del PRO, no se puede ser feminsita y de derecha al mismo tiempo"? Qué puede saber de izquierda una piba que vive de la farándula en Palermo Soho? En Estados Unidos ganó Donald Trump porque prometía medidas económicas proteccionistas, de defensa de la industria nacional y de la clase trabajadora, mucho más a la izquierda que las del partido demócrata. Mientras tanto esta neo-izquierda pelotuda se conformaba con tener de candidato a una mujer, mujer que defiende al establishment de Wall Street, que es una de las mayores defensoras de países donde las mujeres vivimos un infierno como Arabia Saudita, y mujer que quiere tirar abajo los pocos gobiernos laicos de Medio Oriente como Siria. No señores, el feminismo y la izquierda son compatibles, pero no son indivisibles. Mientras tanto la izquierda en este país tiene de candidato a presidente al mayor payaso que conocí en mi vida (Mi queridísimo Niquito del Cañolo) y que me crucé en mi primer año en la facultad, un flaco que ni pudo terminar la carrrera. Y los hijos de mil bananinas del PRO no están rompiendo el culo, cuando Macri vino el déficit fiscal era de 6 puntos del PBI, hoy es casi 10. Bibliografía (1) Juilliard, Marina. Los Innombrables. Editorial Robusta Double Espresso, 2018. Prólogo. (2) Op.Cit. (3) Op.Cit.

Parte 2: Sartre y A Puerta Cerrada Al analizar la obra A Puerta Cerrada, de Jean-Paul Sartre, la lectura se hallará enriquecida si es tomada en cuenta la doctrina del Existencialismo, en palabras del propio Sartre, refiriéndose al momento de su escritura: He querido decir: el infierno son los otros. Pero ́el infierno son los otros ́siempre ha sido mal comprendido. Se ha creído que yo quería decir con ello que nuestras relaciones con los otros estaban siempre envenenadas [...] Nos juzgamos con los medios que los otros tienen, que nos han dado para juzgarnos [...] Y hay mucha gente en el mundo que está en el infierno porque dependen demasiado del juicio ajeno. El Existencialismo propone una ruptura con los cánones filosóficos de la antigua Grecia asentando, al contrario del Platonismo, que no existe esencia previa al acto de existencia. Un ejemplo de la aplicación del pensamiento existencialista puede ser la siguiente reflexión sobre los sentimientos: ¿Debería hacer tal cosa por X si le amo? El razonamiento existencialista dirá que, ya que la esencia no puede preceder a la existencia, es el acto quien construye la realidad del sentimiento, no que el sentimiento construye la realidad del acto. La esencia de un hombre es cuantificable únicamente a través de sus actos, en tanto que son estos quienes existen. El hombre no es más que su proyecto, él sólo existe en la medida en la que él se realiza, entonces él no es otra cosa que el conjunto de sus actos, no es otra cosa más que su vida. Podemos afirmar que para el hombre no existe otra realidad que la que él ha construído, esta condición humana es quien lo inscribe al conjunto del resto de los individuos. Ésta es propuesta como realidad universal a todos los hombres, inmutablemente libres para elegir y responsables de sus actos. Por el contrario, aunque pudiera parecerlo a priori, este precepto no aísla a los individuos sino que, por medio de esta subjetividad, los interrelaciona a los unos y a los otros. El hombre se define por sus actos, pero la regla para medirlos es el otro, es imposible comprenderse sin el otro; los valores que cada uno toma como propios, donde cada uno fija su moral, es el punto cero desde el cual se miden las acciones, propias y ajenas, y de allí se valorarán negativas o positivas, una manera cartesiana si se quiere. Este punto cero varía de hombre a hombre, y al mismo tiempo es reubicable según la interacción con los otros, de ahí que Sartre defienda al Existencialismo como una forma de Humanismo, y que sólo pueda reconocer la subjetividad del hombre como cimiento para la construcción de éste. A Puerta Cerrada nos presenta con tres personajes principales: Garcin, Inés y Estelle. La acción se desarrolla en una “habitación de hotel” ubicada en el infierno, cada personaje se halla allí por las acciones que han cometido durante su vida. Lo llamativo y que es de importancia es que todavía pueden parcialmente ser perceptivos de cosas que suceden en la Tierra. En el caso de Garcin, al principio, pareciera que su pecado ha sido el de torturar a su mujer. Garcin: Durante cinco años. Por supuesto, todavía sufre [...] Yo volvía borracho como un cerdo, oliendo a vino y a mujer. Ella me esperaba toda la noche; no lloraba. No lamento nada. Pagaré, pero no lamento nada. Escena V, página 46. A Puerta Cerrada, Editorial Losada. Pero más adelante observaremos que lo que Garcin reconoce, a través de la interacción con Estelle e Inés, como su pecado no es el haber sido un mal esposo sino el haber huído de la persecución política a la cual estaba sometido. Hacia el final de la obra Estelle está dispuesta a entregar su cariño y aprobación a Garcin mientras que Inés sólo expresa rechazos hacia él. Garcin: ¿Iba yo a entrar en el despacho del general para decirle: “Mi general, yo soy”? ¡Qué tontería! Me habría metido en chirona. ¡Yo quería ser una prueba, una prueba! No quería que sofocaran mi voz. (A Estelle.) Tomé... tomé el tren. Me pescaron en la frontera. Garcin: A ti es a quien debo convencer: eres de mi raza. ¿Te imaginabas que me iría? No podía dejarte aquí, triunfante, con todos esos pensamientos en la cabeza; todos esos pensamientos que me conciernen. Página 75. Podemos ver que Garcin reconoce en Inés a alguien con su misma condición, sintiendo que sólo por medio de su aprobación podrá purgar su pecado. Aquí podemos definir “los otros” de la frase el infierno son los otros; los personajes están a merced del juicio ajeno sobre sus acciones, independientemente de lo que arguyan o busquen sentir sobre su propio juicio. Es sólo a través del desarrollo de la obra, en las etapas últimas, que lo que realmente atormenta a Garcin es el haber sido “cobarde”. Y es por esto que busca desesperadamente la aprobación de Inés en aquel pequeño cosmos de tres canapés, una estatua de bronce y un cortapapel, mientras Inés reconozca su acto como cobarde él no podrá evitar reflejar su pensamiento en el de ella. Me gustaría haberme explayado más hacia el análisis de los otros personajes y sus historias, pero teniendo en vista que este texto es concerniente al a relación entre el Existencialismo y A Puerta Cerrada, concentrarse en el caso de Garcin para desenvolver mejor la teoría pareció lo más apropiado, pero cabe todavía lugar para desarrollar la noción del “infierno” en la frase el infierno son los otros. Como bien se dijo más arriba, los personajes continúan teniendo percepciones de la Tierra hasta un momento determinado, en el caso de Estelle la última “transmisión” es de un baile entre su joven pretendiente, Pierre, y una mujer de la cual ellos se mofaban. Olga: Lo daría todo en el mundo para volver a la tierra un instante [...] Ya no oigo muy bien. Han apagado las lámparas como para un tango [...] ¡Qué lejos está! Ya... Ya no oigno absolutamente nada [...] Nunca más. La Tierra me ha abandonado. Página 60. Sartre dice: Lo que yo he querido indicar precisamente es que mucha gente está atrapada en una serie de hábitos, de costumbres, y que sufren juicios sobre estos, pero que igualmente no buscan cambiarlos [...] He querido mostrar por medio del absurdo la importancia que reside en nuestra libertad, es decir: la importancia de cambiar los actos por medio de otros actos. Podemos concluir que para Sartre el infierno es la incapacidad de ejercer la libertad, la impotencia de cambiar nuestros actos, mientras somos víctimas del juicio ajeno.

Bienvenidos a esta polémica entre dos robertos Primero que nada quiero decir que me considero feminista, pero el problema que surge al considerarse una feminista es el hecho de que el feminismo es un movimiento acéfalo ¿Quién es el dueño del feminismo? Nadie, y yo comparto (véase los últimos párrafos de mi post "Clases con la prof. Juilliard: Marxismo y Warcraft" ) , que hay formas que ha adoptado el ala más extrema de la izquierda que son insostenibles. Pero el hecho que aquel post haya recibido tantos puntos, después de una incoherencia tras otra, me parece alarmante (si consideramos que los usuarios de Taringa! son realmente un porcentaje simétrico y normal de la población argentina, o si de verdad como dice el mito, son todos una manga de virgos incels que no la ponen nunca, y que por ello están resentidos con las mujeres. vamos a ir párrafo por párrafo observando qué es lo que dice @KarencitaaMar PUNTO 1 Soy mujer, y estoy harta de toda esta porquería, de mujeres que no tienen mejor cosa que hacer que quejarse de todo, ponerse en bolas en la calle, y creer que con eso van a lograr algo mas allá de quedar como tremendas estúpidas maleducadas con la mitad de las neuronas muertas. Esta frase expresa válidamente cómo se puede sentir quien la enuncia, pero nunca puede ser un argumento para edificar cualquier idea constructiva y objetiva. Jesús fue condenado por votación popular, su religión terminó siendo la más extendida del mundo. Copérnico y Galileo fueron perseguidos por la Inquisición, 500 años más tarde sus modelos heliocéntricos del sistema solar son un axioma científico. Una ilustración de Darwin datada en 1847. PUNTO 2 Yo soy mujer, y si, siempre hay un desubicado que te dice algo en la calle, pero eso es todo, un tipo pelotudo que no tiene otra cosa mejor que hacer, y dramatizar eso solo empeora las cosas, y hace crecer el odio entre nosotros. Así como hay hombres idiotas, hay mujeres idiotas, no es cuestión de género, es cuestión de todos. El hecho de que el acoso callejero le ocurra a muchas mujeres, y la forma en que ella dice "siempre hay un desubicado", señala que a la autora misma del post al cual me refiero le ocurrió más de una vez, es que es una práctica generalizada (cosa que no significa que todos los hombres lo hagan, la mayoría juega al fútbol, pero en todas las ciudades y pueblos grandes hay clubes de tenis). La forma de solucionar tensiones sociales nunca es haciendo de cuenta que no pasan, o que no tienen solución. El hecho de que ella hable de forma despectiva para con quienes sí lo hacen es muestra de que realmente le molesta ¿Por qué no hacer un esfuerzo para cambiarlo? Supongamos que yo dijera en 1810: "Yo soy criollo, y si, siempre hay un desubicado que te dice algo en la calle, pero eso es todo, un gallego pelotudo que no tiene otra cosa mejor que hacer, y dramatizar eso solo empeora las cosas, y hace crecer el odio entre nosotros. Así como hay españoles idiotas, hay criollos idiotas, no es cuestión de si naciste en España o acá, es cuestión de todos". PUNTO 3 No hay patriarcado, solo hay estupidez humana. Y sé que la mayoría de los que lean esto van a ser hombres, por lo que más aún me parece importante hacer este post, porque después algunos creen que todas las mujeres son así, y no los culpo, por que al final lo que trasciende y llama más la atención, son todas estas feministas que no buscan la igualdad, sino rebajar al hombre para llegar a una sociedad que ni ellas se dan cuenta el sinsentido que es. ¿Alguna vez te pasó que viste a alguien que te gustaba mucho pero dijiste "nah, es re cheta, nunca me va a dar bola, salir con alguien así son mínimo 600 pesos y no puedo gastar tanto"? ¿Nunca viste un amigo que no la ponía nunca, pero se compró un auto o empezó a vivir sólo y obtuvo un trabajo, y eso hizo que empezara a salir con chicas seguido y a ser sexualmente más activo? ¿Nunca te pasó que estabas con amigos tomando fernet en la vereda después de jugar al counter y pasó un chabón sólo en auto a música full y minas re producidas volviendo del boliche y vos pensaste "seguro la pone, y yo hace dos meses que no beso a mujer? ¿Nunca te pasó de querer ir a un lugar y tener miedo de sentirte desubicado? "No hay clasismo, solo hay estupidez humana. Y sé que la mayoría de los que lean esto van a ser hombres con trabajo estable y en blanco, por lo que más aún me parece importante hacer este post, porque después algunos creen que todos los pobres son así, y no los culpo, por que al final lo que trasciende y llama más la atención, son todos estos zurdos soberbios que no buscan la igualdad, sino rebajar a quienes tienen más plata para llegar a una sociedad que ni ellos se dan cuenta el sinsentido que es". PUNTO 4 Y si, ahora está de moda apoyar el aborto legal, y ahí van todas a las marchas, porque es politicamente correcto, y todos aplauden eso. Y son todas muy progresistas, pero no soportan una opinión distinta, y cuando se les acaban los pocos argumentos que tienen, descalifican. Para que tuviéramos voto obligatorio y secreto (así erradicar el fraude electoral, que muchas veces consistía en que una pandilla de violentos, muchas veces los mismos policías, estuviera con la persona a la hora de la votación para que votara por el político que en aquel momento tenía el poder, bajo amenaza de golpiza o de violencia contra la familia) los radicales iniciaron una guerrilla atacando cuarteles, comisarías y otros centros políticos, generando varias muertes de ambos lados. Hoy en día el proceso democrático es algo sagrado de nuestra nación, pero para que lo fuera sagrado tuvieron que recurrir a cosas vulgares y violentas. "Y si, ahora está de moda apoyar el voto secreto y obligatorio, y ahí van a cagarse a tiros a todos los cuarteles, porque está de moda ser revolucionario, y todos aplauden eso. Y son todos muy progresistas, pero no soportan una opinión distinta, y cuando se les acaban los pocos argumentos que tienen, te disparan." ¿Qué les parece peor, un grupo de mujeres que marcha o grupos de hombres que te caga a tiros? La izquierda ha progresado a la hora de manifestarse, podría ser peor. PUNTO 5 Y ojo, yo estoy de acuerdo con el aborto legal, porque me parece que no hay nada peor que prohibir cosas, porque eso lleva al negocio ilegal y a la clandestinidad. Es decir, el aborto existe de igual manera, legal o no, por lo que mejor que sea legal para por lo menos tener un mayor control y proteger a las mujeres que de verdad necesiten un aborto. Pero es evidente la irresponsabilidad de estos movimientos feministas, donde con su premisa "mi cuerpo, mi decisión" o algo de ese estilo, no se dan cuenta lo atroz y monstruoso de su forma de afrontar la situación. Si alguien aborta, es porque no tiene otra opción, no porque como mujeres, podemos cojer cuanto queramos y no importa nada, total despues vas, abortás, y seguis como si nada. Por eso, lo principal a discutir con esto del aborto legal, es enseñar a estas descerebradas, que si queres tu cuerpo, tenés que cuidarlo, y tenerte un poco de autorrespeto. Todos podemos cometer equivocaciones, pero algo me dice que estas pibas no piensan eso, o al menos eso nos dan a entender. Más o menos concuerdo con eso, yo también soy estoy a favor del aborto libre y gratuito. PUNTO 6 La verdadera lucha de las mujeres está en el día a día, en esforzarse por conseguir un lugar igual que cualquier hombre, no rompiendo cosas y agrediendo policías, gritando en la calle para que las cosas te lleguen solas. Eso solo empeora las cosas. ¿o en serio creen que una empresa va a contratar a gente así, gente que anda por la calle mostrando las tetas y diciendo pelotudeses? Claro que no, porque eso no es el género femenino, al contrario, nos hace quedar mal. Citemos de la siempre sabia y todapoderosa Wikipedia la manera de cómo se originó la Reforma Universitaria de 1918, que gracias a ella hoy tenemos universidad gratuita y libre: Más de mil estudiantes, dos tercios del total que cursaba en la Universidad, suscribieron con su firma el acta declarando la huelga. Los estudiantes tomaron los edificios de la Universidad y exigieron la renuncia de Nores. En el Hospital de Clínicas, los estudiantes se subieron al frontispicio y colocaron una bandera de la FUC; una histórica foto del momento simboliza el movimiento. Los estudiantes apuntaron contra las estatuas del obispo Trejo, fundador de la universidad y el desconocido profesor García, para derribarlas, colocando un cartel que decía “Sobran estatuas, faltan pedestales”. El rector electo llamó a la policía y el conflicto se transformó en batallas campales. El 16 de junio la FUA pidió al gobierno que interviniera nuevamente la Universidad de Córdoba. La dirección estudiantil tomó los edificios universitarios y asumió efectivamente la dirección de la alta casa de estudios, comenzando a dictar clases y tomar exámenes. Pero esa misma tarde el presidente Yrigoyen encomendó al Ejército desalojar la universidad y detener a los ocupantes. Un año después, Yrigoyen recurrió también al Ejército para reprimir la protesta obrera conocida como la Semana Trágica, causando una masacre, que se volvería a repetir en las huelgas patagónicas de 1922. Los ochenta y tres militantes estudiantiles que se encontraban en la universidad fueron detenidos y enjuiciados por sedición. "La verdadera lucha de los estudiantes está en el día a día, en esforzarse por conseguir un lugar igual que cualquier directivo, no rompiendo cosas y agrediendo policías, gritando en la calle para que las cosas te lleguen solas. Eso solo empeora las cosas. ¿o en serio creen que una empresa va a contratar a gente así, gente que anda por la calle mostrando rompiendo estatuas y diciendo pelotudeses? Claro que no, porque eso no es el grupo estudiantil, al contrario, nos hace quedar mal." PUNTO 7 Se quejan de la opresión, pero bien que pueden salir a hacer todo eso y quedar impunes. ¿No tiene mucho sentido, no? Y no, porque ningún movimiento que fomente el odio fue bueno para nadie. Esto me hace acordar a gente que defiende a Macri porque leé estadísticas generales "el consumo de electrodomésticos aumentó un 1,6%" "Se quejan de la inflación, pero bien que pueden salir a comprar todo eso y llegar a fin de mes. ¿No tiene mucho sentido, no? Y no, porque ningún movimiento que fomente el odio fue bueno para nadie." Y no, obvio que no tiene sentido si lo mirás desde un punto de vista general y no desde la realidad de cada individuo. "tiene 88 años y no come para garpar la factura de luz". PUNTO 8 "Ni feminismo ni machismo, ni patriarcado ni matriarcado. Seamos simplemente humanos luchando por algo en común." El feminismo no se planteó cuando empezó a usarse la palabra como un sistema igual en estructura y proporciones, sólo que con las posiciones de cada sexo invertido, al machismo; el feminismo se propone como una nueva manera de estructurar la sociedad, con nuevos modos y nuevas categorías. "Ni democracia ni monarquía, ni aristocracia ni ciudadanos. Seamos simplemente humanos luchando por algo en común." Chau, me harté. Se vemos!

Antes de comenzar, quiero decir que hay que diferenciar dos tipos de feminismos. El feminismo clásico, que busca la igualdad del hombre y de la mujer en las estructuras sociales objetivas y concretas. Y el feminismo posmoderno, que busca de manera muy paradójica la disolución de los roles de género en los sistemas de valores abstractos, pero al mismo tiempo la tajante perpetuidad de estas categorías las estructuras objetivas y concretas de la sociedad. Dicho esto. Quiero aclarar que pertenezco y me identifico con este primer tipo de feminismo link: https://www.youtube.com/watch?v=Oaf7oPoxJV8 El “caso Nahir Galarza” rompe está lógica: poco interesan los detalles de la vida de Fernando porque no es él quien está bajo la lupa. Un cambio necesario: que las víctimas no sean sometidas a una autopsia mediática. Pero ¿dejarán los medios de poner el foco inquisidor contra las víctimas? ¿O sólo hablan hoy de Nahir porque pueden juzgarla con la misma mirada machista que a una mujer víctima? Supongamos que esto es verdad. La razón de esto es porque el feminismo actual maneja las mismas categorías del patriarcado, y en lugar de intentar de volverlas obsoletas, trata de reapropiarlas como fundamento de actividad política. Esto es, en otras palabras: "Patriarcado": Las mujeres son más débiles y vulnerables, por eso los hombres debemos defenderlas utilizando como medio nuestra posición de poder, y negándoles a las mujeres su acceso a los medios de capitales simbólicos iguales a los nuestros. "Feminismo clásico": Las mujeres no queremos conformarnos como un colectivo con roles predeterminados, sino por el contrario, planteamos una subjetividad vacía en dónde nosotras podamos elegir qué medios y qué ambientes desarrollarnos, sin que las estructuras de poder nos definan los papeles que debemos actuar. Para eso buscamos igualdad de condiciones frente a los hombres. "Feminismo posmoderno": Las mujeres queremos conformarnos como un colectivo sin roles predeterminados, planteamos una subjetividad dinámica en dónde nosotras podamos elegir qué medios y qué ambientes desarrollarnos pero con la plantilla básica de que somos mujeres, y las estructuras de poder deben tomar en cuenta nuestra posición de mujer, pero al mismo tiempo sin que presupongan una restricción que nosotras no deseemos. Para eso buscamos herramientas tácticas que nos permitan hacer uso de las disposiciones a los campos que elegimos movernos con arreglo a nuestra condición de mujer. ¿Quién define en qué está bien que a una mujer se la considere por su condición de mujer y cuando no está bien que se haga eso? Veamos la ley para la violencia de género. https://www.oas.org/dil/esp/Ley_de_Proteccion_Integral_de_Mujeres_Argentina.pdf ARTICULO 2º — Objeto. La presente ley tiene por objeto promover y garantizar: a) La eliminación de la discriminación entre mujeres y varones en todos los órdenes de la vida; ARTICULO 5º — Tipos. Quedan especialmente comprendidos en la definición del artículo precedente, los siguientes tipos de violencia contra la mujer: 1.- Física: La que se emplea contra el cuerpo de la mujer produciendo dolor, daño o riesgo de producirlo y cualquier otra forma de maltrato agresión que afecte su integridad física. 2.- Psicológica: La que causa daño emocional y disminución de la autoestima o perjudica y perturba el pleno desarrollo personal o que busca degradar o controlar sus acciones, comportamientos, creencias y decisiones, mediante amenaza, acoso, hostigamiento, restricción, humillación, deshonra, descrédito, manipulación aislamiento. Incluye también la culpabilización, vigilancia constante, exigencia de obediencia sumisión, coerción verbal, persecución, insulto, indiferencia, abandono, celos excesivos, chantaje, ridiculización, explotación y limitación del derecho de circulación o cualquier otro medio que cause perjuicio a su salud psicológica y a la autodeterminación. ¿Cómo hacés desaparecer la discriminación entre hombres y mujeres, perpetuándolas en el campo legal? Para que esta ley sea efectiva se debe sustentar en la posición de que las mujeres están en una posición inferior. Por lo tanto, la funcionalidad y supervivencia de esta ley depende de la perpetuidad de la desigualdad de género. Yo no estoy discutiendo si la ley es efectiva o no para prevenir la violencia de género, sino que en sí misma no se trata de un acto de negatividad radical feminista (en términos hegelianos), por el contrario: simplemente es una mediación de la estructura patriarcal. Pongamos otro ejemplo de una intervención legal para combatir un acto de desigualdad. La abolición del aborto. 1) Mi razonamiento tiene un punto débil, ya que en la declaración de la constitución decir "la esclavitud queda prohibida", la estás asumiendo desde una perspectiva negativa, y la existencia de la esclavitud es el fundamento que en la mediación da justificación a "la prohibición de la esclavitud". El grave problema con este razonamiento trasladado a la lógica de género es que: La condición de esclavo - no esclavo puede ser sustraída de la identidad objetiva del sujeto, al menos en el marco legal, justamente, el marco legal YA NO CONTEMPLA LA CATEGORÍA DE ESCLAVO PARA UN INDIVIDUO. Mientras que la identidad de hombre o de mujer no es posible de ser sustraída de un individuo humano, es identidad pura, sensorial y conceptualmente inevitable, lo que es modificable es la mediación simbólica y social. 2) Y por otro lado, mientras la ley para abolir de la esclavitud busca destruir esa relación de poder anulando las categorías "amo - esclavo", la ley de violencia de género explícitamente sólo contempla esas relaciones de poder unidireccionalmente; por lo tanto la ley de manera negativa perpetua la relación de sumisión femenina, al sólo suponer punible ésta, y no la relación de violencia física o psicológica en el marco de relaciones sexuales cuando el juego fuere invertido. Por lo tanto, si esta noticia es tan ruidosa, es porque tanto del lado de la gente que no adhiere al feminismo como la gente que si adhiere, el caso de Nahir Galarza representa "La presentención herética de la violencia de género". Para los machistas y patriarcales, porque quien ha ejercido la violencia es Galarza, y para los feministas posmodernos, porque representa un claro marco donde las leyes que ellos promulgaron, a los efectos de castigar un crimen donde los elementos, los motivos, los móviles, y las relaciones de poder, son las mismas que las contempladas por el "femicidio", claramente terminan siendo tratados por leyes distintas, con atenuantes y agravantes distintos, porque la única diferencia es que en un caso el asesino tiene vagina, y en el otro pene. Por ende la desigualdad que genero hacer se hace evidente. Por lo tanto, de una manera análoga, se están volviendo a constituir en los marcos legales, estatales y organizacionales, la discriminación por género. Sólo que en este caso la patologización recae explícitamente en el hombre, y no ímplicitamente en la mujer, como fuera en otrora. Pero volviéndo al tema de la noticia. Noticia comparte raíz léxica con "notar", como muy bien dijeran Barthes y Benveniste, en el plano semiótico "lo que importa es la diferencia, diferencia es existencia y significado". Básicamente por eso es que vemos al cuerpo verde en las copas de los árboles como muchos objetos individuales, y los llamamos "hojas" y no "hoja". Y por eso mismo que decimos "el aire y el agua" y no "los aires y las aguas". Las noticias son todo aquello que implica diferencia, novedad, que se rompe con lo común. ¿Algunas vieron un noticiero que fuera "parabara pam paraba pam chan chan cha chan cha chan cha chán parabaram parabám... etc. REITERAMOS, HOY CLASES CON NORMALIDAD, HABLA DELEGADO DEL SINDICATO DE DOCENTES Periodista: ¿Qué piensa del acuerdo salarial? Delegado: Estamos contentos con lo que ganamos RECIBIENDO TRANSMISIÓN DE MÉXICO ¿QUÉ OCURRE ALLÍ? Periodista: Estamos acá con Juan Martínez, dígame Juan ¿Cómo están las enchiladas? Juan: ¡Picantitas! Periodista: Sin palabras, estudio, sin palabras Cuando todo el consenso público es de que se asesina a una mujer cada 20 horas, no sólo deja de ser novedad, deja de ser noticia, sino que además se vuelve imposible cubrir cada caso con exhaustividad. Te doy otro ejemplo. En el 2015, en la ciudad de Rosario murieron cuatro hombres cada 24 horas. O sea, que un hombre rosarino tenía 16 veces más posibilidades de ser asesinado que una mujer argentina. Además fue el propio representante de la familia Jorge Zonzini quien facilitó al periodismo los datos y fotos personales de Nahir. Y te invito a que recuerdes la cobertura de Mangeri, de García Belsunce, del Padre Grassi, y recuerdes que esta no fue la primera vez que se destapa la vida privada de un acusado de homicidio o de algún otro crimen. El “te amo para siempre” que ella escribió en las redes sociales y que los medios leyeron como un acto de psicopatía puede entenderse como un ejemplo de cómo el machismo atraviesa toda las relaciones. El crimen cometido por Nahir está dentro de la lógica del patriarcado. La lógica de la simbiosis, de no poder ser unx mismx sin otro que me sostenga, del ‘juntxs para toda la vida’, es el reverso del “te amo y por eso te mato”. Los musulmanes son polígamos y son patriarcales a cagarse. Los hindúes también. Los aztecas igualmente. Y los Aztecas llevaron a la máxima expresión, como muy pocas culturas la idea de la sociedad gobernada fuertemente únicamente por hombres y la idea del hombre guerrero y brutal como jefe de la civilización. No tires cosas al aire por tirar, hacé el favor. Robledo Puch, la familia Puccio. Un diario, incluso, la definió como una de las asesinas “más peligrosas”. ¿Cómo llega una chica de 19 años a la vitrina del salón de la fama criminal junto a asesinos seriales? ¿Por qué en un país en el que se cometen casi 300 femicidios por año, el caso de una chica que asesina a su pareja ocupa horas en los noticieros y se convierte en tema principal de los principales portales? En esto tenés razón, pero el caso de Nahir Galarza, sólo ayudará a reforzar la 0 tolerancia a los asesinatos con relación sexual de por medio. Salta, teniendo una población de 1.3 millones de habitantes, y habiendo tenido en los últimos 4 años 54 condenados por femicidio, muestra que la justicia no se rasca siempre los mocos, simplemente no todos los casos salen a la luz, porque justamente, hagamos un cálculo. En Salta el año pasado hubo 24 femicidios, y la mayoría de ellos están en proceso judicial y algunos terminaron. Te pongo este ejemplo. Carlos Daniel Álvarez fue condenado en juicio abreviado a la pena máxima que prevé el Código Penal tras confesar el homicidio calificado de su ex pareja durante el mes de Diciembre del año pasado en un descampado a la vera de la ruta nacional 34. El hecho ocurrió el 19 de Diciembre del año pasado en un descampado en la intersección de ruta nacional 34 y avenida Richieri, donde la joven de 24 fue encontrada sin vida con una lesión de arma blanca en la zona hepática que le habría provocado su ex pareja. La noticia es del 15 de Junio, así que la justicia de Salta fue más rápida con este chabón que con Nahir. http://www.fiscalespenalesalta.gob.ar/tartagal-condenado-por-el-femicidio-de-su-ex-pareja/ La razón por la cual hay muchos femicidas que quedan libres es porque la mayoría de ellos ocurren en la provincia de Buenos Aires (obviamente, con 20 millones de habitantes), y el sistema judicial de la Prov. de Bs. As. está desbordado, por razones burocráticas, por falta de personal, y el por el mismo volumen de crímenes y el poco personal disponible. Cada provincia tiene su propio poder judicial. Que a Nahir la condenaran rápido, mientras que a un femicida que mató en Ituzaingó en 2016 todavía esté esperando a ser enjuiciado respondé a otras razones más plausibles que a una conspiración patriarcal para condenar rápido a mujeres y dejar sin condena a los hombres. Además, te invito a que te fijes, la mayoría de los presos en la Argentina lo están sin condena. Lo cual es peligroso, pero eso es otro tema. Besitos.

Parte 3: Cómo algunos pelotudos leen a Smith como si él hubiera escrito en 1976 y no 1776 ¿Cuántas veces no escuchamos a milanesa a Cavallo, al Terminator del peronismo Arnold Sturzenegger y al primo rolinga del Duende Verde, Javier Milei, citar al gran padre del liberalismo Adam Smith "El estado no debe intervenir, la mano invisible del mercado lo arreglará todo"? ¿No es eso mismo lo que nos enseñaron en el colegio? ¿No hay que abrir los mercados y tener libre comercio irrestricto para surgir como una nación rica? ¡NO! Lo que ocurre con Smith es lo mismo que ocurre con Marx, una lectura que se despega totalmente de su sentido original a causa de no aplicar una aproximación "hermenéutica". En resumen, hay que ser muy pelotuda o pelotudo para leer a Marx o a Smith y tratar de usarlos directamente en nuestra realidad diaria, siendo que ellos dos vivieron hace dos siglos atrás. Por ejemplo, cuando Marx escribió el intricado sistema financiero de especulación ni los bancos centrales jugaban un papel importante; hoy en día gran parte del valor de cambio no depende del mercado económico sino del mercado financiero Y ESA ES UNA GRAN DIFERENCIA. En cuanto a Smith, como veremos a continuación, a falta de los medios de transporte modernos, las tecnologías que permiten la conservación de la mercancía (no es lo mismo para un inglés comprar carne argentina hoy que hace 300 años, antes le llegaba una cosa dura como ladrillo y salada, hoy básicamente lo mismo que levantamos nosotros de la góndola del supermercado), las formas de libre cambio monetario, etc. la economía liberal tendía a un enfoque nacional e interno, mientras que la internacionalización de los capitales solía ser algo muy poco frecuente, e inconveniente, a excepción de que fuera completamente necesaria. Citando La Riqueza de las Naciones: En primer lugar, cada individuo procura emplear su capital lo más cerca de casa que sea posible, y por ello en la medida de lo posible apoya a la actividad nacional, siempre que así pueda obtener el beneficio corriente del capital, o al menos uno que no esté muy por debajo del corriente. Así, si los beneficios son aproximadamente iguales, todo comerciante mayorista prefiere naturalmente el comercio local al comercio exterior, y el comercio exterior al comercio de tránsito. En el comercio local nunca pierde de vista a su capital, algo que ocurre a menudo en el comercio exterior. Conoce mejor la personalidad y condiciones de las personas en las que debe confiar, y si alguien le engaña está más familiarizado con las leyes del país para resarcirse del daño sufrido. En el comercio de tránsito el capital del mercader está por así decirlo dividido entre dos países extranjeros, y ni una fracción del mismo es remitida necesariamente a su residencia ni colocada ante su vista y control. … De ahí que el propio país sea, si se me permite decirlo, el centro en torno al cual giran continuamente los capitales de los habitantes, y hacia el que siempre tienden, aunque sean por causas particulares algunas veces desviados y repelidos hacia inversiones más apartadas. Ahora bien, un capital invertido en el comercio interior, como ya ha sido explicado, necesariamente pone en movimiento una actividad mayor, y proporciona ingreso y empleo a un número de habitantes mayor que un mismo capital invertido en el comercio exterior; y uno invertido en el comercio exterior posee una ventaja análoga sobre uno invertido en el comercio de tránsito. En consecuencia, dada una rentabilidad igual o casi igual, todas las personas se inclinan naturalmente a invertir su capital en la forma que probablemente da el máximo apoyo a la actividad nacional y asegura ingreso y empleo al máximo número de personas de su propio país. En segundo lugar, cada individuo que invierte su capital en la actividad nacional, necesariamente procura dirigir la actividad para que la producción alcance el máximo valor posible. … El ingreso anual de cualquier sociedad es siempre exactamente igual al valor de cambio del producto anual total de su actividad, o más bien es precisamente lo mismo que ese valor de cambio. En la medida en que todo individuo procura en lo posible invertir su capital en la actividad nacional y orientar esa actividad para que su producción alcance el máximo valor, todo individuo necesariamente trabaja para hacer que el ingreso anual de la sociedad sea el máximo posible. Es verdad que por regla general él ni intenta promover el interés general ni sabe en qué medida lo está promoviendo. Al preferir dedicarse a la actividad nacional más que a la extranjera él sólo persigue su propia seguridad; y al orientar esa actividad de manera de producir un valor máximo él busca sólo su propio beneficio, pero en este caso como en otros una mano invisible lo conduce a promover un objetivo que no entraba en sus propósitos. Veamos otro ejemplo donde Adam Smith utiliza metáfora de "la mano invisible", esta vez de su libro "Teoría de los Sentimientos Morales". El producto del campo sustenta siempre casi el número (máximo) de habitantes que puede sustentar. Los ricos sólo eligen del montón lo que es más valioso y agradable. Ellos consumen un poco más que los pobres, y a pesar de su egoísmo natural y rapacidad, aunque sólo buscan su propia conveniencia, pese a que el único fin que ellos pretenden del trabajo de los miles que emplean sea la gratificación de sus propias vanidades y deseos insaciables, ellos dividen con los pobres el producto de todo su progreso. Ellos están guiados por una mano invisible para lograr casi la misma distribución de los víveres para la vida. Como podemos ver, en estas dos ocasiones que Adam Smith habla de riqueza por medio de la mano invisible lo hace, en primer lugar, cuando la inversión para la producción de mercancía es nacional, ya que la producción sólo genera riqueza cuando da trabajo. En el otro caso, hablando de la producción de materia prima, (recordemos que este hombre escribió antes de la Revolución Francesa), cuando habla de terratenientes rurales que son dueños de miles y miles de hectáreas de campo habla de cómo sí o sí, tienen que emplear a miles de personas. Adam Smith no vivió lo suficiente para ver el desarrollo de la globalización, de lo fácil que se volvió para los capitalistas importar mercancías y así evitar la producción e industrialización de la nación en la que están establecidos. Adam Smith no vivió el tiempo suficiente como para ver las máquinas a combustión interna (tractores, avioneta fumigadoras, sistemas complejos de riegos) ni las nuevas tecnologías agrícolas (nuevos pesticidas, cultivos genéticamente modificados, la modificación selectiva de rasgos por medio del cruzamiento entre variedades de cultivos), etc. para ver que el trabajo que antes ocupaba la vida entera de decenas de personas ahora podía ser realizado por un sólo hombre. En cualquier caso Adam Smith, y los invito a ustedes a que lean sus libros enteros y no resúmenes o comentarios, siempre asocia la prosperidad económica a dos cosas: 1) A la producción industrial local, en detrimento de la importación 2) A la participación masiva de trabajadores en los campos productivos También podría citar otras cosas, como cuando él abiertamente declara que en algunas cosas debe haber regulación del gobierno, o cómo los víveres debieran estar libres de impuestos (leche, azúcar, telas) etc. y poner altos impuestos a los lujos (luxuries) como el tabaco, las joyas, etc. Si conocemos el nombre de Smith más de doscientos años después de su muerte fue porque era un tipo inteligente, pero no era vidente. Si leen sus obras van a ver que siempre toma al trabajador como en posición desfavorable y al capitalista como un ser amoral y codicioso, pero que obligado por las condiciones tecnológicas de su época, su empresa trae riqueza a la sociedad. Hoy en día por las nuevas tecnologías eso ha cambiado. Ya no se puede ser capitalista o marxista, las condiciones materiales son otras, no podemos refugiarnos en estas antigüedades buscando un modelo al cual copiar, pero sí buscando la sabiduría y puntos de reflexión común que nos ayuden a guiarnos en este nuevo panorama. Y si algo no enseña Smith es que las riquezas de las naciones está en la producción nacional y el comercio local, en el trabajo de las masas y la apuesta por el trabajador común, no en los privilegios de un selecto grupo de empresarios. En resumen, Smith estaba comprometido con la prosperidad y la libertad del trabajador, que cuando él escribió eran las cadenas tecnológicas y logísticas de los capitalistas. Ahora es la hora de luchar por los derechos, con el progreso de la ciencia y los mercados los capitalistas están libres de ese yugo que en los años de Smith era natural e inescapable. Es ahora cuando debemos luchar por recobrar el bienestar que brinda la producción capitalista, y no dejar que se convierta otra vez en ese monstruo que nos devoró en los noventa y a principios de este siglo.

Evangelion desde una lectura dialéctica Antes de comenzar, les recomiendo que lean mi post “Posgrado con la Prof. Juilliard: La verdad es no-identidad” para un entendimiento profundo del razonamiento que estoy por utilizar, si no tienen tiempo y desean algo más didáctico, pueden ir a mi post “Audioclase: Pizarnik y Lacan; Hegel y Juilliard, Meta-poesía”, donde hay un video donde explico la dialéctica espiritual desde el punto de vista lacaniano de manera somera y fácil. Aunque ninguna de estas dos opciones es obligatoria para entender el post a continuación. Parte uno: El proyecto de instrumentalización humana. Recordemos que el objetivo de Seele era el de fundir todas las formas de vida en un solo ente primordial, el mar de LCL. Es en esta forma primitiva en la que la individualidad se disuelve, desaparece, todas las almas son una y por ende no hay barreras que separen a los individuos, porque literalmente no existe la individualidad. Es este estado de el retorno a lo UNO, comunión con todos los seres del universo, lo que puede ser comparado con el estado del Nirvana del budismo; estado en el cual la consciencia se desvanece, y la angustia también; el estado último de la iluminación espiritual, cuya realidad es la anulación de todas las barreras materiales. Si bien Shinji tiene en su poder la decisión sobre aplicar o no la instrumentalidad humana, es él quien en última instancia la rechaza. Shinji, al recobrar su forma individual, y terminar en la costa de LCL, se encuentra con Asuka, quien también ha rechazado la disolución de su subjetividad, eligiendo ser al igual que Shinji un ente autónomo. Luego Shinji se acerca a ella, y empieza a estrangularla ¿Por qué? Parte dos: La carne como primera frontera simbólica del espíritu. Hay que recordar que los Campos AT son quienes evitan que se desintegren los cuerpos físicos de los individuos. Cuando Lilith activa su anti-campo AT, iniciando el proyecto de instrumentalización humana, los individuos empiezan a desintegrarse, poco antes viendo un espectro de lo que más anhelan. En el caso Misato, ella ve a Kaji, en el caso de Maia, ella ve a Ritsuko, en el caso de Hyuga, él ve a Misato. Esto podría traducirse como la materialización imaginaria del -Pequeño Objeto a-, objeto que señala el vacío insondable producto de la castración simbólica, recordando que el lenguaje funciona como aquello que da a la subjetividad forma, se podría decir que el escudo AT es aquello que impide la comunicación plena del espíritu con el Otro, y que al mismo tiempo es lo que le da al sujeto su forma. El individuo sólo puede existir como tal pagando el precio del aislamiento. Aquello genera sufrimiento, ya que la comunicación plena con el otro queda prohibida, el deseo de comunión con el Otro conlleva al deseo de disolución ontológica, de volver al absoluto. El Proyecto de instrumentalización humana no es otra cosa más que la desaparición de todas las negaciones individuales de este absoluto. Todos los individuos, en tanto que son objetividad personal fenomenológica, se disuelven para volver a un estado de subjetividad impersonal noumenológica. En la siguiente imagen podemos ver cómo Rei atraviesa el cuerpo de Shinji, ambos ya disueltos en el proyecto de instrumentalización; pero es la voluntad de Shinji quien vuelve a poner una barrera física con el espíritu de Rei; que los vuelve a dividir como individuos. Parte 3: El rechazo como confirmación de la posibilidad de comunicación. Shinji, habiendo renunciado al mundo donde todos los individuos son uno solo, y habiendo aceptado la Otredad, su deseo de vivir con el Otro, a pesar del sufrimiento que conlleva, lo primero que hace al despertar y ver a Asuka es ahorcarla, para así asegurarse de que no se encontrara en el estado de la instrumentalización. Cuando Asuka dice: me das asco, él confirma, al igual que Asuka, que ambos son dos; que son individuos autónomos. Lo curioso es que el desagrado físico de Asuka, el ASCO, puede ser una confirmación sintomática de la imposibilidad de formalización simbólica, lo que confirmaría que de vuelta se halla atrapada por la objetividad de su ser. Hegel dice que al principio la consciencia no se autopercibe, en un estado de NADA, similar a lo que podría ser el estado de la instrumentalización humana. Cuando una consciencia se autopercibe empieza a tener conflicto con otras consciencias. Dos consciencias que se encuentran entablan un combate para luchar por el objetivo de confirmar su existencia, siendo la victoria la confirmación de una consciencia por parte de la otra. Es en este sentido en el que Shinji y Asuka se necesitan más que a nada en este mundo posapocalíptico para existir, de la manera más radical posible. Ellos no pueden negarse a sí mismo, necesitan sí o sí de la presencia del otro, para después poder entablar una dialéctica de Amo-Esclavo, y así poder convertirse ambos en individuos. Básicamente, Shinji necesita saber que Asuka se autopercibe como individuo para poder luchar con ella, para que también ella lo reconozca como individuo. Para lograr esto, Shinji necesita saber que es capaz de causarle goce-sufrimiento, ya que la incapacidad de comunicación plena con el otro, a causa de la barrera de la identidad de dos subjetividades distintas, se vuelve manifiesta de esta manera cuando se quieren comunicar. Parte 4: [ Pero si estoy solo, lo estoy en todas partes (Ver: minuto 11:20) Shinji entiende que la instrumentalización es una solución que busca solucionar un problema tratando de eliminar de raíz lo que lo causa: la existencia individual. Para Lacan, la única manera de conocerse uno mismo es por medio de la lucha con el Otro, son los otros quienes nos dan las herramientas para valorarnos a nosotros mismos. Pero si estoy solo, lo estoy en todas partes dice Shinji, ya que la única manera de la consciencia de autopercibirse es el que halla otras consciencias. Esto es también el principio axiomático del Estadio del Espejo psicoanalítico. Es en este punto en el cual, a pesar de haber sido tan criticados, los dos últimos episodios de la serie me parecen los mejores. Se podría decir que los sucesos de The End of Evangelion, y el de los capítulos 25 y 26, son concomitantes temporalmente. The End of Evangelion son los sucesos ocurriendo a nivel consciente/imaginario; los capítulos 25 y 26 es lo que ocurre a nivel inconsciente/simbólico. Final: Mi opinión de por qué Evangelion es una historia con final feliz Shinji y Asuka, a pesar de ser los personajes que más sufrieron, quienes más se les ha negado el amor, incluso sus propios padres, son ellos justamente quienes se enfrentan a la tragedia de la vida, y a pesar de todo eligen luchar por ella.

Esta clase es un diálogo entre Michel Foucault y Pierre Bourdieu, y la pregunta sobre si somos libres o no.

Feliz domingo alumnos, hoy veremos someramente las cuatros dimensiones de la alienación del trabajo según Karl Marx. Karl Marx señala cuatro niveles en los cuales el proletario es alienado en el sistema de producción capitalista: 1) Alienación del proceso de producción 2) Alienación de la mercancía producida 3) Alienación de los individuos en las relaciones sociales 4) Alienación de su propia condición humana 1) Alienación del proceso de producción: El proletario al vender su fuerza de trabajo como una mercancía más, que en otrora fuera destinada a la producción material de objetos bajo los términos y modos elegidos individualmente por el trabajador, ahora no es más que una singularidad tipificada en una sola actividad cuyos parámetros no están regulados por la voluntad del trabajador, sino por el criterio espiritual del capitalista; de la personalidad jurídica quien lo emplea. En lo que refiere a la inmediatez, el cuerpo del trabajador es vehículo para la producción de la compañía, y en casos como la atención al cliente, hasta el lenguaje del trabajador es alienado de él mismo, obligado a utilizar cierto registro, ciertas palabras, determinado uniforme; el trabajador se convierte en un apéndice del capitalista. En lo que refiere a la organización estructural, la subjetividad del proletario es cohibida. La fuerza individual queda subsumida ante la demanda de una producción industrializada en masa. La fuerza de labor del individuo es utilizada para un otro, de una manera que él no elije, y sobre la cual no posee poder de decisión. Esta doble articulación aliena al individuo, que al mismo tiempo, en una sociedad capitalista en la cual el capital simbólico depende en gran medida de la actividad laboral, le pone al individuo como primera etiqueta social algo de lo cual no posee ningún control en las situaciones normativas de la producción capitalista. La identidad individual del proletario no es subjetiva y única, sino objetiva y compartida; su labor no es de él ni en lo material ni lo espiritual. El componente físico se utiliza en algo que no le pertenece, y al mismo tiempo, el componente intelectual o creativo del proletario no llega nunca a entrar en juego. El proletario es un "alíen" posesionando el cuerpo del individuo; constituyente la etiqueta por la cual se negocia en la sociedad; el "yo" social termina siendo radicalmente ajeno al resto del individuo. 2) Alienación de la mercancía producida La mercancía producida no conlleva ningún valor directo para con el proletario, ni éste tiene algún nivel de autoridad sobre la mercancía producida, esto es: la mercancía final no posee ningún valor en sí mismo para quien la ha producido. Esto se deriva del primer principio: el producto final no guarda relación material ni social con el productor individual, todo el trabajo físico depositado y el tiempo de vida utilizado en su producción, todo aquel es fuerzo, termina resultando en un objeto por el cual el proletario no guarda una relación de interés directa. La rentabilidad de la mercancía sólo importa para y refuerza la situación del obrero como mercancía. El obrero lo único que quiere es que el fruto de su labor permita a la compañía mantener ganancia, para que le puedan pagar el sueldo, alimentando retroactivamente el primer principio. El obrero trabaja para sostener la apropiación de la fuerza laboral por parte del capitalista, no necesariamente para satisfacer sus necesidades creativas o materiales. 3) Alienación de los individuos en las relaciones sociales El ser humano al ser un animal social media sus relaciones sociales a través del trabajo dentro de la comunidad. Señalados los puntos anteriores, claramente se pueden diferenciar dos tipos de individuos a grandes rasgos, quienes tienen autoridad para sentar los términos y condiciones de la producción material, y quienes deben mercantilizarse como objetos a ser comprados en el mercado laboral. Esto genera, a grandes rasgos, dos castas: los capitalistas, quienes tienen control sobre los medios de producción; y los proletarios, quienes son aquéllos que utilizan los medios de producción. Esto genera que el proletario se encuentre en una situación de desventaja "metafísica" en contra los capitalistas, ya que estos últimos pueden hacer jugar su subjetividad en la estructura de producción material, y al mismo tiempo ellos tienen una etiqueta que implícitamente les reconoce su condición de libres, autores; aquéllos con la libertad de tomar decisiones sobre las condiciones de la producción material. En cambio los proletarios se relacionan materialmente entre ellos de una manera restringida, su subjetividad queda totalmente anulada a la hora de relacionarse bajo las condiciones de producción, se hallan aislados unos a otros en su individualidad productiva; se agrupan bajo una etiqueta común, la de obreros. Son una masa cuya identidad no es el individuo creativo, sino un colectivo cuyas fuerzas físicas son la manifestación física de la voluntad del capitalista. Traduciendo al español: ¿Alguna vez te pasó que te enojaste con un camarero o un cajero de McDonalds, tratándolo de manera agresiva? Es porque no los vemos como individuos, sino como una extensión, la representación física de la personalidad jurídica para la cual trabajan. Siendo que no son ellos quienes ponen los términos y condiciones de la transacción mercantil. 4) Alienación de su propia condición humana El ser humano la única manera que manera que tiene de conocer la realidad es a través de la objetificación de los objetos. Cuando una feminista te diga "está mal objetificar sexualmente a las mujeres" o que un machirulo diga "se enojan cuando las tratan de pu*as, pero andar por ahí diciendo abiertamente que les gusta tener sexo con cualquiera". Ambos están equivocados. La objetificación sexual de las mujeres (y de los hombres) es inevitable. El verdadero logro del feminismo no fue evitar que las mujeres sean objetificadas sexualmente, sino que las mujeres puedan ejercer su voluntad y su subjetividad a la hora de sentar los términos de su objetificación sexual y también elegir con quién objetificarse sexualmente, o no. Este punto lo desarrollo mejor en este post: https://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/20193779/Clases-con-la-Prof-Juilliard-Pt-1-Marxismo-y-Warcraft.html Adieu!!!