Parte 1: La fetichización de la mercancía.
Lo que me lleva a realizar este post es ver cómo la mayoría de la gente tiene malas concepciones teóricas sobre la teorías políticas en las cuales sustentan sus argumentos. El hecho que por ejemplo se halla vuelto conocimiento público el que Hegel diagramara las nociones de "Tésis - Antítesis - Síntesis" es una muestra de ello ¿Por qué? porque Hegel jamás habla de "Tésis - Antítesis - Síntesis". Yo supongo que lo que el vulgo intenta referir con eso es la noción de "absoluto - negación - mediación". Pero ese no es el tema que nos interesa hoy, sino la fetichización de la mercancía. Así que voy a tratar de ser lo más sintética posible; la dificultosa empresa de traducir el alemán idealista y el francés posestructuralista al español taringuero.
¿Qué es la mercancía para Marx?
Para Marx la mercancía es todo producto de consumo producido bajo las condiciones capitalistas, esto es bajo un sistema en el cual los medios de producción no pertenecen a los trabajadores. Para contrastar, en el sistema de producción feudal o colonial los medios de producción pertenecían a los trabajadores. El campesino que cultivaba la tierra era dueño de las parcelas y de sus herramientas; sus productos eran "artesanales", esto es: él elegía qué producir, cómo producirlo y él mediaba directamente el proceso de venta con su consumidor. La artesanía no era más que el producto en sí, en su función de satisfacer una necesidad humana; por eso si bien las monedas existían en la antigüedad, el sistema de trueque fue común en Europa y sus colonias hasta bien entrado el siglo XVI a gran escala y se mantuvo en las pequeñas comunidades hasta el siglo XVII. Cabe acotar que en ésas épocas el dinero tenía valor en sí, literalmente, una moneda de oro o de plata valía su peso en oro o en plata. El valor del oro y de la plata es en sí un valor de fetiche ¿Qué es un fetiche? básicamente un objeto cuyo mayor valor es el simbólico. Lo que es importante notar es cómo el uso de dinero se mantenía en un segundo orden a la hora de la comercialización del día a día.
Con la industrialización, el surgimiento del estado moderno y la propiedad privada, el panorama cambia radicalmente (cuando Marx habla de propiedad privada no habla de cada pequeño objeto; la noción marxista de propiedad privada es la del medio de producción en manos de un grupo empresarial - una casa de familia no es "propiedad privada" en términos marxistas, una fábrica sí). El trabajador normal, común, paradigmático, no es más dueño de los medios de producción, el capitalista lo es. Esto significa: el trabajador ya no tiene decisión sobre qué producir, cómo producirlo ni sobre la mediación en el mercado (el precio). El trabajador debe ser contratado por quién tiene los medios de producción, para esto debe convertirse en un sujeto deseable de ser contratado por el capitalista, debe integrarse en "el mercado laboral". Ahora bien, hay que tener en cuenta dos cosas:
1) El trabajador en el sistema capitalista no es artesano, él no puede utilizar "su modo propio, su estilo, su creatividad" a la hora de producir; debe ajustarse a un estándar de producción.
2) El trabajador como parte del mercado tiene un valor de consumo por parte de las empresas, ya no puede relacionarse directamente con los medios de producción, en español básico: El trabajador en la relación laboral tiene un significado "uno que trabaja, uno que envasa la leche en la fábrica, uno que hace ventas en el call center, uno que barre la calle" digo "uno que hace" y no "el que hace", por lo resumido en el punto 1). Al mismo tiempo debe ponerle valor a su trabajo, un salario, un valor monetario, que es un valor simbólico, como bien dejamos en claro en el primer párrafo.
El resultado es que el trabajador se vuelve a sí mismo una mercancía con un valor simbólico equivalente en dinero. Todo lo que posee un valor simbólico es un signo . La definición de signo para este texto es la Louis Hjemslev(1).
"Louis Hjelmslev opone tres términos: «Materia», como efectividad óntica, singularidad física, irrepetible e incognoscible para el lenguaje; «Formas», unidades abstractas, ontológicas e invariables, determinadas y determinantes por medio de sus interrelaciones en el esquema cerrado de la lengua; por último «Sustancia», expresión variable de las formas en el habla, cuya variabilidad está condicionada por el contexto enunciativo en pos de la función semiótica, ergo, la sustancia no preexiste a la forma, en otras palabras, el significante no refiere al significado, lo construye. Pero lo que nos importa es la noción de «Materia», ninguna vocalización es igual a otra en sus condiciones inmanentes, cada una de ellas es única, ya sea por las capacidades articulatorias de cada individuo, la sensibilidad de su aparato auditivo, las condiciones ambientales en el medio de propagación acústico o el “cableado” del sistema nervioso central, no obstante la comunicación lingüística es posible. Esto se debe a la negación de la cualidad singular de cada sonido, una “sordera parcial cognitiva”; sin ésta, aquella serie de fenómenos sensoriales, infinitos y particulares, no podría ser empalmada con el repertorio cerrado e inmutable de la lengua.
Pero la fuerza idiosincrática de cada enunciado singular no se pierde, aunque no pueda ser descrita por la gramática ni la semántica. La existencia de la paralingüística muestra la indivisibilidad de lo incluido en el sistema simbólico del lenguaje con la totalidad de las presencias físicas simultáneas a su materialización. La «Materia» preexistente al significante, falto de significación alguna a nivel lingüístico, “vuelve” (carente de cuerpo, en energía pura, casi fantasmal) como un excedente después de ser suprimida por la lengua, y posterior a la sustanciación del significado en el habla se yergue nuevamente sobre éste y a pesar de todo, -y al mismo tiempo más allá de éste y como consecuencia de ello mismo- para hacer decir al signo más de lo que puede. Imaginemos que volvemos a casa y encontramos a nuestra pareja llorando sentada en la cama, le preguntamos si está bien. En el primer caso hipotético nos responde “sí”, susurrando, con una sonrisa y secándose los mocos; en el segundo caso nos responde “sí”, gritando desgarradoramente y con una mirada de furia inusitada".
Resumiendo de manera que un chico de quince años pueda entender: Para entender algo debemos convertirlo en signo, para eso hay que negarle todas sus cualidades y concentrarnos en algunas, pero aquello que es negado no deja de existir, aunque se sienta, aunque lo percibamos. Tenemos que recordar que el signo del que estamos hablando aquí no es una palabra sino un ser humano.
¿Cómo crea la ganancia el capitalista en la producción? Fácil, vendiendo más caro de lo que le costó producir. Ahora voy a dar un ejemplo gamer: A los que jugaron World of Warcraft ¿Cómo hacía riqueza una ahí? Muchos dirán "en la casa de subastas, el auction house" Pero están equivocados. La casa de subastas era un lugar donde la riqueza se intercambiaba por medio de ítems, en ella no sea crean las monedas de oro. La riqueza se creaba con las monedas de plata que te daban las misiones, las quests, y los items grises que looteabas de los bichos y que luego vendías a los pnj, npcs por piezas de cobre. Es una mentira decir que la riqueza se crea en el intercambio, la riqueza se crea en la producción. Ya de por sí al trabajar por dinero para crear algo que luego se va a vender por dinero estamos en el terreno de los simbólico, lo que ocurre es que como el capitalista también tiene que comer, tiene que alimentar a una familia y pagar impuestos, si gastó 100 pesos en la producción y vende 130, 15 se los queda él y 15 van para los trabajadores. El trabajador termina recibiendo menos de lo que él puso trabajando, y lo que puso trabajando fue tiempo, tiempo que gastó especializándose, trabajando; tiempo lejos de su familia, sus intereses, tiempo lejos de su vida. Pero ese tiempo queda por fuera de los signos del mercado, de la misma manera que el grito queda por fuera del signo "Sí" en el ejemplo de la cita. En palabras de Lacan(2) “«Lo Real» no podría atribuirse más que a un punto muerto en la formalización”. En otras palabras, Lo Real es todo lo que queda por fuera del signo, lo que queda por fuera de lo que podemos entender de forma lógica, de lo que podemos imaginar.
¿Sos guitarrista o bajista, nunca te pasó que te quedaste horas, días, meses, viendo un instrumento Grestch soñando con comprarlo, con tocarlo, con que sea tuyo, a pesar que si lo escuchás en un video de YouTube no podés decir a definir a ciencia cierta la diferencia de su sonido con una Epiphone? ¿Sos gamer, nunca te pasó que soñabas con una memoria Ram Corsair con una frecuencia superior a 3000 mhz o con un i7 extreme a pesar de que ya alcanzas a los 60 fps, y despúés de eso no el cerebro no nota diferencia en los cuadros por segundo? ¿Nunca soñaste con un Audi R8, a pesar de que jamás te animarías a pasar los 260 Km/h y con cualquier auto moderno podés alcanzar esa velocidad?
Es porque queremos recuperar lo que perdimos, toda la "humanidad - Subjetividad - Personalidad" que sacrificamos para convertirnos en un signo en el mercado laboral, para volvernos mercancía de producción, convertirnos en materia prima, se traslada a la mercancía y la convierte en un objeto místico, lo fetichiza, le da un aura mágica de personalidad; el consumismo en el capitalismo no es más que la pulsión por recuperar lo que perdimos. Esto es la famosa Plusvalía[/i]. El dinero es angustiante, nunca sentimos que tenemos suficiente, porque el dinero es infinito y obtiene su valor de algo que para nosotros es la máxima finitud: el tiempo, tiempo que cuando termina nos encuentra la muerte (3).
Ahora es totalmente comprensible el que Lacan tuviera una concepción de pulsión (cuyo nombre más apropiado debiera ser pulsión no-muerta, en lugar de pulsión de muerte) tan alejada de la de Freud (un tanto jocosa y taoísta, que es sorprendente que no fuera Jung quien arribase a ella) y tan cercana al proceso hegeliano de mediación. La pulsión es el combustible de la maquinaria psíquica, cuyo fin es la obtención del objeto a, que jamás será alcanzado de forma definitiva.
El dinero es un signo cuyo significado es la vida de la gente, su capacidad de insertarse en el mercado y al mismo tiempo su disposición a sacrificar horas de su vida en la obtención de éste. Por eso el consumismo es inevitable, el goce a la hora de comprar.
Yo personalmente no soy marxista, me considero parte del selectivo y ya casi extinto grupo de los radicales de izquierda (como Leopoldo Moreau). Tengo tres cosas que decir de todo esto:
1) En el poscapitalismo en el que vivimos quienes realmente tienen el poder no son los capitalistas sino quienes controlan el valor simbólico donde se oculta la plusvalía, o sea el sector financiero, o sea del o osea, los bancos. El marxismo tradicional es insuficiente a la hora de solucionar los grandes problemas económicos que nos aquejan, y el capitalismo sólo es dejar que el río siga su curso. La realidad es que nuestra generación perdió el sentido del progreso y de la historia, que hoy en día haya marxistas es como sin a principios del siglo XX hubiera todavía monarquistas absolutistas; hay que crear una nueva crítica al sistema económico que no sea la marxista.
2) "La revolución será feminista o no será". Fue justamente el capitalismo quien nos permitió a las mujeres integrarnos al sistema laboral, dándonos independencia económica de los hombres y volviéndonos parte fundamental de la producción; el capitalismo no podía darse el lujo de dejar a la mitad de la población fuera de la mano de obra. Cuando veo a colegas mías decir "el capitalismo y el machismo van de la mano", me dan ganas de torcerles las tetas, el patriarcado y el machismo son milenarios y comunes a todas las civilizaciones, Yo creo justamente que si hay algo que está reteniendo a la revolución es este pensamiento a la Malena Pichot ¿Se acuerdan cuando dijo "chicas del PRO, no se puede ser feminsita y de derecha al mismo tiempo"? Qué puede saber de izquierda una piba que vive de la farándula en Palermo Soho? En Estados Unidos ganó Donald Trump porque prometía medidas económicas proteccionistas, de defensa de la industria nacional y de la clase trabajadora, mucho más a la izquierda que las del partido demócrata. Mientras tanto esta neo-izquierda pelotuda se conformaba con tener de candidato a una mujer, mujer que defiende al establishment de Wall Street, que es una de las mayores defensoras de países donde las mujeres vivimos un infierno como Arabia Saudita, y mujer que quiere tirar abajo los pocos gobiernos laicos de Medio Oriente como Siria.
No señores, el feminismo y la izquierda son compatibles, pero no son indivisibles. Mientras tanto la izquierda en este país tiene de candidato a presidente al mayor payaso que conocí en mi vida (Mi queridísimo Niquito del Cañolo) y que me crucé en mi primer año en la facultad, un flaco que ni pudo terminar la carrrera. Y los hijos de mil bananinas del PRO no están rompiendo el culo, cuando Macri vino el déficit fiscal era de 6 puntos del PBI, hoy es casi 10.
Bibliografía
(1) Juilliard, Marina. Los Innombrables. Editorial Robusta Double Espresso, 2018. Prólogo.
(2) Op.Cit.
(3) Op.Cit.