Antes de comenzar, quiero decir que hay que diferenciar dos tipos de feminismos. El feminismo clásico, que busca la igualdad del hombre y de la mujer en las estructuras sociales objetivas y concretas. Y el feminismo posmoderno, que busca de manera muy paradójica la disolución de los roles de género en los sistemas de valores abstractos, pero al mismo tiempo la tajante perpetuidad de estas categorías las estructuras objetivas y concretas de la sociedad. Dicho esto.
Quiero aclarar que pertenezco y me identifico con este primer tipo de feminismo
Supongamos que esto es verdad. La razón de esto es porque el feminismo actual maneja las mismas categorías del patriarcado, y en lugar de intentar de volverlas obsoletas, trata de reapropiarlas como fundamento de actividad política. Esto es, en otras palabras:
¿Quién define en qué está bien que a una mujer se la considere por su condición de mujer y cuando no está bien que se haga eso?
Veamos la ley para la violencia de género.
https://www.oas.org/dil/esp/Ley_de_Proteccion_Integral_de_Mujeres_Argentina.pdf
¿Cómo hacés desaparecer la discriminación entre hombres y mujeres, perpetuándolas en el campo legal? Para que esta ley sea efectiva se debe sustentar en la posición de que las mujeres están en una posición inferior. Por lo tanto, la funcionalidad y supervivencia de esta ley depende de la perpetuidad de la desigualdad de género.
Yo no estoy discutiendo si la ley es efectiva o no para prevenir la violencia de género, sino que en sí misma no se trata de un acto de negatividad radical feminista (en términos hegelianos), por el contrario: simplemente es una mediación de la estructura patriarcal. Pongamos otro ejemplo de una intervención legal para combatir un acto de desigualdad. La abolición del aborto.
1) Mi razonamiento tiene un punto débil, ya que en la declaración de la constitución decir "la esclavitud queda prohibida", la estás asumiendo desde una perspectiva negativa, y la existencia de la esclavitud es el fundamento que en la mediación da justificación a "la prohibición de la esclavitud".
El grave problema con este razonamiento trasladado a la lógica de género es que: La condición de esclavo - no esclavo puede ser sustraída de la identidad objetiva del sujeto, al menos en el marco legal, justamente, el marco legal YA NO CONTEMPLA LA CATEGORÍA DE ESCLAVO PARA UN INDIVIDUO. Mientras que la identidad de hombre o de mujer no es posible de ser sustraída de un individuo humano, es identidad pura, sensorial y conceptualmente inevitable, lo que es modificable es la mediación simbólica y social.
2) Y por otro lado, mientras la ley para abolir de la esclavitud busca destruir esa relación de poder anulando las categorías "amo - esclavo", la ley de violencia de género explícitamente sólo contempla esas relaciones de poder unidireccionalmente; por lo tanto la ley de manera negativa perpetua la relación de sumisión femenina, al sólo suponer punible ésta, y no la relación de violencia física o psicológica en el marco de relaciones sexuales cuando el juego fuere invertido.
Por lo tanto, si esta noticia es tan ruidosa, es porque tanto del lado de la gente que no adhiere al feminismo como la gente que si adhiere, el caso de Nahir Galarza representa "La presentención herética de la violencia de género". Para los machistas y patriarcales, porque quien ha ejercido la violencia es Galarza, y para los feministas posmodernos, porque representa un claro marco donde las leyes que ellos promulgaron, a los efectos de castigar un crimen donde los elementos, los motivos, los móviles, y las relaciones de poder, son las mismas que las contempladas por el "femicidio", claramente terminan siendo tratados por leyes distintas, con atenuantes y agravantes distintos, porque la única diferencia es que en un caso el asesino tiene vagina, y en el otro pene. Por ende la desigualdad que genero hacer se hace evidente.
Por lo tanto, de una manera análoga, se están volviendo a constituir en los marcos legales, estatales y organizacionales, la discriminación por género. Sólo que en este caso la patologización recae explícitamente en el hombre, y no ímplicitamente en la mujer, como fuera en otrora.
Pero volviéndo al tema de la noticia. Noticia comparte raíz léxica con "notar", como muy bien dijeran Barthes y Benveniste, en el plano semiótico "lo que importa es la diferencia, diferencia es existencia y significado". Básicamente por eso es que vemos al cuerpo verde en las copas de los árboles como muchos objetos individuales, y los llamamos "hojas" y no "hoja". Y por eso mismo que decimos "el aire y el agua" y no "los aires y las aguas". Las noticias son todo aquello que implica diferencia, novedad, que se rompe con lo común.
¿Algunas vieron un noticiero que fuera "parabara pam paraba pam chan chan cha chan cha chan cha chán parabaram parabám... etc.
Periodista: ¿Qué piensa del acuerdo salarial?
Delegado: Estamos contentos con lo que ganamos
RECIBIENDO TRANSMISIÓN DE MÉXICO ¿QUÉ OCURRE ALLÍ?
Periodista: Estamos acá con Juan Martínez, dígame Juan ¿Cómo están las enchiladas?
Juan: ¡Picantitas!
Periodista: Sin palabras, estudio, sin palabras
Cuando todo el consenso público es de que se asesina a una mujer cada 20 horas, no sólo deja de ser novedad, deja de ser noticia, sino que además se vuelve imposible cubrir cada caso con exhaustividad. Te doy otro ejemplo.
En el 2015, en la ciudad de Rosario murieron cuatro hombres cada 24 horas.
O sea, que un hombre rosarino tenía 16 veces más posibilidades de ser asesinado que una mujer argentina. Además fue el propio representante de la familia Jorge Zonzini quien facilitó al periodismo los datos y fotos personales de Nahir.
Y te invito a que recuerdes la cobertura de Mangeri, de García Belsunce, del Padre Grassi, y recuerdes que esta no fue la primera vez que se destapa la vida privada de un acusado de homicidio o de algún otro crimen.
Los musulmanes son polígamos y son patriarcales a cagarse. Los hindúes también. Los aztecas igualmente. Y los Aztecas llevaron a la máxima expresión, como muy pocas culturas la idea de la sociedad gobernada fuertemente únicamente por hombres y la idea del hombre guerrero y brutal como jefe de la civilización.
No tires cosas al aire por tirar, hacé el favor.
En esto tenés razón, pero el caso de Nahir Galarza, sólo ayudará a reforzar la 0 tolerancia a los asesinatos con relación sexual de por medio. Salta, teniendo una población de 1.3 millones de habitantes, y habiendo tenido en los últimos 4 años 54 condenados por femicidio, muestra que la justicia no se rasca siempre los mocos, simplemente no todos los casos salen a la luz, porque justamente, hagamos un cálculo.
En Salta el año pasado hubo 24 femicidios, y la mayoría de ellos están en proceso judicial y algunos terminaron. Te pongo este ejemplo.
Carlos Daniel Álvarez fue condenado en juicio abreviado a la pena máxima que prevé el Código Penal tras confesar el homicidio calificado de su ex pareja durante el mes de Diciembre del año pasado en un descampado a la vera de la ruta nacional 34.
El hecho ocurrió el 19 de Diciembre del año pasado en un descampado en la intersección de ruta nacional 34 y avenida Richieri, donde la joven de 24 fue encontrada sin vida con una lesión de arma blanca en la zona hepática que le habría provocado su ex pareja.
La noticia es del 15 de Junio, así que la justicia de Salta fue más rápida con este chabón que con Nahir.
La razón por la cual hay muchos femicidas que quedan libres es porque la mayoría de ellos ocurren en la provincia de Buenos Aires (obviamente, con 20 millones de habitantes), y el sistema judicial de la Prov. de Bs. As. está desbordado, por razones burocráticas, por falta de personal, y el por el mismo volumen de crímenes y el poco personal disponible.
Cada provincia tiene su propio poder judicial. Que a Nahir la condenaran rápido, mientras que a un femicida que mató en Ituzaingó en 2016 todavía esté esperando a ser enjuiciado respondé a otras razones más plausibles que a una conspiración patriarcal para condenar rápido a mujeres y dejar sin condena a los hombres. Además, te invito a que te fijes, la mayoría de los presos en la Argentina lo están sin condena. Lo cual es peligroso, pero eso es otro tema.
Besitos.
Quiero aclarar que pertenezco y me identifico con este primer tipo de feminismo
El “caso Nahir Galarza” rompe está lógica: poco interesan los detalles de la vida de Fernando porque no es él quien está bajo la lupa. Un cambio necesario: que las víctimas no sean sometidas a una autopsia mediática. Pero ¿dejarán los medios de poner el foco inquisidor contra las víctimas? ¿O sólo hablan hoy de Nahir porque pueden juzgarla con la misma mirada machista que a una mujer víctima?
Supongamos que esto es verdad. La razón de esto es porque el feminismo actual maneja las mismas categorías del patriarcado, y en lugar de intentar de volverlas obsoletas, trata de reapropiarlas como fundamento de actividad política. Esto es, en otras palabras:
- "Patriarcado": Las mujeres son más débiles y vulnerables, por eso los hombres debemos defenderlas utilizando como medio nuestra posición de poder, y negándoles a las mujeres su acceso a los medios de capitales simbólicos iguales a los nuestros.
- "Feminismo clásico": Las mujeres no queremos conformarnos como un colectivo con roles predeterminados, sino por el contrario, planteamos una subjetividad vacía en dónde nosotras podamos elegir qué medios y qué ambientes desarrollarnos, sin que las estructuras de poder nos definan los papeles que debemos actuar. Para eso buscamos igualdad de condiciones frente a los hombres.
- "Feminismo posmoderno": Las mujeres queremos conformarnos como un colectivo sin roles predeterminados, planteamos una subjetividad dinámica en dónde nosotras podamos elegir qué medios y qué ambientes desarrollarnos pero con la plantilla básica de que somos mujeres, y las estructuras de poder deben tomar en cuenta nuestra posición de mujer, pero al mismo tiempo sin que presupongan una restricción que nosotras no deseemos. Para eso buscamos herramientas tácticas que nos permitan hacer uso de las disposiciones a los campos que elegimos movernos con arreglo a nuestra condición de mujer.
¿Quién define en qué está bien que a una mujer se la considere por su condición de mujer y cuando no está bien que se haga eso?
Veamos la ley para la violencia de género.
https://www.oas.org/dil/esp/Ley_de_Proteccion_Integral_de_Mujeres_Argentina.pdf
ARTICULO 2º — Objeto. La presente ley tiene por objeto promover y garantizar:
a) La eliminación de la discriminación entre mujeres y varones en todos los órdenes de la
vida;
ARTICULO 5º — Tipos. Quedan especialmente comprendidos en la definición del artículo
precedente, los siguientes tipos de violencia contra la mujer:
1.- Física: La que se emplea contra el cuerpo de la mujer produciendo dolor, daño o riesgo de
producirlo y cualquier otra forma de maltrato agresión que afecte su integridad física.
2.- Psicológica: La que causa daño emocional y disminución de la autoestima o perjudica y
perturba el pleno desarrollo personal o que busca degradar o controlar sus acciones,
comportamientos, creencias y decisiones, mediante amenaza, acoso, hostigamiento,
restricción, humillación, deshonra, descrédito, manipulación aislamiento. Incluye también la
culpabilización, vigilancia constante, exigencia de obediencia sumisión, coerción verbal,
persecución, insulto, indiferencia, abandono, celos excesivos, chantaje, ridiculización,
explotación y limitación del derecho de circulación o cualquier otro medio que cause perjuicio a
su salud psicológica y a la autodeterminación.
¿Cómo hacés desaparecer la discriminación entre hombres y mujeres, perpetuándolas en el campo legal? Para que esta ley sea efectiva se debe sustentar en la posición de que las mujeres están en una posición inferior. Por lo tanto, la funcionalidad y supervivencia de esta ley depende de la perpetuidad de la desigualdad de género.
Yo no estoy discutiendo si la ley es efectiva o no para prevenir la violencia de género, sino que en sí misma no se trata de un acto de negatividad radical feminista (en términos hegelianos), por el contrario: simplemente es una mediación de la estructura patriarcal. Pongamos otro ejemplo de una intervención legal para combatir un acto de desigualdad. La abolición del aborto.
1) Mi razonamiento tiene un punto débil, ya que en la declaración de la constitución decir "la esclavitud queda prohibida", la estás asumiendo desde una perspectiva negativa, y la existencia de la esclavitud es el fundamento que en la mediación da justificación a "la prohibición de la esclavitud".
El grave problema con este razonamiento trasladado a la lógica de género es que: La condición de esclavo - no esclavo puede ser sustraída de la identidad objetiva del sujeto, al menos en el marco legal, justamente, el marco legal YA NO CONTEMPLA LA CATEGORÍA DE ESCLAVO PARA UN INDIVIDUO. Mientras que la identidad de hombre o de mujer no es posible de ser sustraída de un individuo humano, es identidad pura, sensorial y conceptualmente inevitable, lo que es modificable es la mediación simbólica y social.
2) Y por otro lado, mientras la ley para abolir de la esclavitud busca destruir esa relación de poder anulando las categorías "amo - esclavo", la ley de violencia de género explícitamente sólo contempla esas relaciones de poder unidireccionalmente; por lo tanto la ley de manera negativa perpetua la relación de sumisión femenina, al sólo suponer punible ésta, y no la relación de violencia física o psicológica en el marco de relaciones sexuales cuando el juego fuere invertido.
Por lo tanto, si esta noticia es tan ruidosa, es porque tanto del lado de la gente que no adhiere al feminismo como la gente que si adhiere, el caso de Nahir Galarza representa "La presentención herética de la violencia de género". Para los machistas y patriarcales, porque quien ha ejercido la violencia es Galarza, y para los feministas posmodernos, porque representa un claro marco donde las leyes que ellos promulgaron, a los efectos de castigar un crimen donde los elementos, los motivos, los móviles, y las relaciones de poder, son las mismas que las contempladas por el "femicidio", claramente terminan siendo tratados por leyes distintas, con atenuantes y agravantes distintos, porque la única diferencia es que en un caso el asesino tiene vagina, y en el otro pene. Por ende la desigualdad que genero hacer se hace evidente.
Por lo tanto, de una manera análoga, se están volviendo a constituir en los marcos legales, estatales y organizacionales, la discriminación por género. Sólo que en este caso la patologización recae explícitamente en el hombre, y no ímplicitamente en la mujer, como fuera en otrora.
Pero volviéndo al tema de la noticia. Noticia comparte raíz léxica con "notar", como muy bien dijeran Barthes y Benveniste, en el plano semiótico "lo que importa es la diferencia, diferencia es existencia y significado". Básicamente por eso es que vemos al cuerpo verde en las copas de los árboles como muchos objetos individuales, y los llamamos "hojas" y no "hoja". Y por eso mismo que decimos "el aire y el agua" y no "los aires y las aguas". Las noticias son todo aquello que implica diferencia, novedad, que se rompe con lo común.
¿Algunas vieron un noticiero que fuera "parabara pam paraba pam chan chan cha chan cha chan cha chán parabaram parabám... etc.
REITERAMOS, HOY CLASES CON NORMALIDAD, HABLA DELEGADO DEL SINDICATO DE DOCENTES
Periodista: ¿Qué piensa del acuerdo salarial?
Delegado: Estamos contentos con lo que ganamos
RECIBIENDO TRANSMISIÓN DE MÉXICO ¿QUÉ OCURRE ALLÍ?
Periodista: Estamos acá con Juan Martínez, dígame Juan ¿Cómo están las enchiladas?
Juan: ¡Picantitas!
Periodista: Sin palabras, estudio, sin palabras
Cuando todo el consenso público es de que se asesina a una mujer cada 20 horas, no sólo deja de ser novedad, deja de ser noticia, sino que además se vuelve imposible cubrir cada caso con exhaustividad. Te doy otro ejemplo.
En el 2015, en la ciudad de Rosario murieron cuatro hombres cada 24 horas.
O sea, que un hombre rosarino tenía 16 veces más posibilidades de ser asesinado que una mujer argentina. Además fue el propio representante de la familia Jorge Zonzini quien facilitó al periodismo los datos y fotos personales de Nahir.
Y te invito a que recuerdes la cobertura de Mangeri, de García Belsunce, del Padre Grassi, y recuerdes que esta no fue la primera vez que se destapa la vida privada de un acusado de homicidio o de algún otro crimen.
El “te amo para siempre” que ella escribió en las redes sociales y que los medios leyeron como un acto de psicopatía puede entenderse como un ejemplo de cómo el machismo atraviesa toda las relaciones. El crimen cometido por Nahir está dentro de la lógica del patriarcado. La lógica de la simbiosis, de no poder ser unx mismx sin otro que me sostenga, del ‘juntxs para toda la vida’, es el reverso del “te amo y por eso te mato”.
Los musulmanes son polígamos y son patriarcales a cagarse. Los hindúes también. Los aztecas igualmente. Y los Aztecas llevaron a la máxima expresión, como muy pocas culturas la idea de la sociedad gobernada fuertemente únicamente por hombres y la idea del hombre guerrero y brutal como jefe de la civilización.
No tires cosas al aire por tirar, hacé el favor.
Robledo Puch, la familia Puccio. Un diario, incluso, la definió como una de las asesinas “más peligrosas”. ¿Cómo llega una chica de 19 años a la vitrina del salón de la fama criminal junto a asesinos seriales? ¿Por qué en un país en el que se cometen casi 300 femicidios por año, el caso de una chica que asesina a su pareja ocupa horas en los noticieros y se convierte en tema principal de los principales portales?
En esto tenés razón, pero el caso de Nahir Galarza, sólo ayudará a reforzar la 0 tolerancia a los asesinatos con relación sexual de por medio. Salta, teniendo una población de 1.3 millones de habitantes, y habiendo tenido en los últimos 4 años 54 condenados por femicidio, muestra que la justicia no se rasca siempre los mocos, simplemente no todos los casos salen a la luz, porque justamente, hagamos un cálculo.
En Salta el año pasado hubo 24 femicidios, y la mayoría de ellos están en proceso judicial y algunos terminaron. Te pongo este ejemplo.
Carlos Daniel Álvarez fue condenado en juicio abreviado a la pena máxima que prevé el Código Penal tras confesar el homicidio calificado de su ex pareja durante el mes de Diciembre del año pasado en un descampado a la vera de la ruta nacional 34.
El hecho ocurrió el 19 de Diciembre del año pasado en un descampado en la intersección de ruta nacional 34 y avenida Richieri, donde la joven de 24 fue encontrada sin vida con una lesión de arma blanca en la zona hepática que le habría provocado su ex pareja.
La noticia es del 15 de Junio, así que la justicia de Salta fue más rápida con este chabón que con Nahir.
La razón por la cual hay muchos femicidas que quedan libres es porque la mayoría de ellos ocurren en la provincia de Buenos Aires (obviamente, con 20 millones de habitantes), y el sistema judicial de la Prov. de Bs. As. está desbordado, por razones burocráticas, por falta de personal, y el por el mismo volumen de crímenes y el poco personal disponible.
Cada provincia tiene su propio poder judicial. Que a Nahir la condenaran rápido, mientras que a un femicida que mató en Ituzaingó en 2016 todavía esté esperando a ser enjuiciado respondé a otras razones más plausibles que a una conspiración patriarcal para condenar rápido a mujeres y dejar sin condena a los hombres. Además, te invito a que te fijes, la mayoría de los presos en la Argentina lo están sin condena. Lo cual es peligroso, pero eso es otro tema.
Besitos.