desterrado47

Basta tomar el concepto puramente occidental de esa virtud viril, que se expresa en la virtúd «sin moral» de Nietzsche, la grandeza, del barroco español y francés, y compararlo con la tan femenina αρετη del ideal helénico, cuya práctica siempre se manifiesta en la capacidad de goce (ηδoνς), en la paz del espíritu (γαληνη, απαθεια), en la falta de necesidades, y sobre todo en la αταραξια (ataraxia). Eso que Nietzsche llamó «la bestia rubia» y que veía encarnado en el tipo del hombre del Renacimiento, supervalorándolo (porque éste no es mas que un epígono felino de los grandes teutones de la época de los Staufen), es el extremo opuesto del tipo que, sin excepción, todas las éticas antiguas han querido y todos los hombres significativos de la antigüedad han encarnado. A aquel tipo pertenecen los hombres de granito, que la cultura occidental ofrece en abundante serie y que faltan por completo en la antigua. Perícles y Temístocles eran naturalezas blandas, en el sentido de la καλoκαγαθιαática; Alejandro, un soñador que nunca despertó de sus ensueños; César, un prudente calculador; Aníbal, el extranjero, fue el único «hombre» entre ellos. Los hombres de las épocas primitivas, según podemos conjeturar por Homero, aquel Ulisesy aquel Ayax hubieran representado entre los caballeros de las Cruzadas un papel bien extraño. En las naturalezas femeninas hay también reacciones de rara brutalidad; tal es la crueldad de los griegos. En el Norte, en cambio, en el umbral mismo de los primeros tiempos, aparecen los grandes emperadores sajones, franconios y Staufen rodeados de un ejército de hombres gigantescos como Enrique el León y Gregorio VII. Vienen luego los hombres del Renacimiento, de las luchas entre la rosa blanca y la rosa roja, de las guerras religiosas; vienen los conquistadores españoles, los príncipes y reyes prusianos, Napoleón, Bismarck, Cecil Rhodes. ¿Dónde está otra cultura que pueda ostentar nada semejante? ¿Dónde, en toda la historia de Grecia, una escena tan grande como aquella de Legnano, cuando irrumpe la lucha entre los Güelfos y los Staufen? Los héroes de las migraciones, los caballeros españoles, la disciplina prusiana, la energía napoleónica, todo esto es harto contrario al espíritu antiguo. ¿Dónde—si ascendemos a las alturas de la humanidad fáustica y la consideramos desde las Cruzadas hasta la guerra mundial—, dónde está esa «moral de esclavos», esa blanda renuncia, esas caritas en el sentido de las viejas devotas? En las palabras, ante las cuales nos inclinamos; no en otra parte. Pensemos en los tipos del sacerdocio fáustico (occidental), aquellos magníficos obispos del imperio germánico, que erguidos en sus cabalgaduras llevaban sus gentes a la pelea; aquellos Papas que sometieron a Enrique IV y a Federico II; aquellos caballeros de las Ordenes germánicas en las marcas del Este; aquel orgullo de Lutero, paganismo nórdico frente a paganismo romano; aquellos grandes cardenales, Richelieu, Mazarino, Fleury, que edificaron la Francia. Esta es la moral fáustica. Ciego hay que estar para no ver en el cuadro de la historia europea, por doquiera, esa misma fuerza vital indomable. Y partiendo de estos grandes casos de pasión profana, en que se manifiesta la conciencia de una misión, es como se comprenden los casos de pasión divina, de caridad sublime, a la que nada resiste y que en su dinamismo presentan cariz harto distinto de la «antigua» mesura y de la precristiana dulzura. Dura es la Índole propia de esa com-pasión que los místicos alemanes, los caballeros de las Ordenes alemanas y españolas, los calvinistas franceses e ingleses han cultivado. La compasión rusa de un Raskolnikow es la fusión de un espíritu en la masa de los hermanos. La compasión fáustica, empero, destaca a un espíritu de la masa. Ego habeo factum: he aquí la fórmula de esta caridad personal que justifica al individuo ante Dios. Este es el motivo por el cual la «moral de la compasión», en su sentido consuetudinario, atacada por algunos pensadores y deseada por otros, no ha sido nunca realizada y puesta en práctica entre nosotros. Kant la rechazó resueltamente; en realidad se halla en contradicción interna con el imperativo categórico que encuentra el sentido de la vida en la acción, no en el abandono a las emociones tiernas. La «moral de esclavos» a que Nietzsche se refiere es un fantasma. Su «moral de señores» es la realidad. No necesitaba Nietzsche descubrírnosla, pues existe entre nosotros desde hace mucho tiempo. Arranquémosle a Nietzsche la máscara romántica de Borgia; prescindamos de sus nebulosas visiones de superhombría y quedará el hombre fáustico solo, tal como hoy existe, tal como ya existía en tiempos de las sagas irlandesas esto es, como tipo de una cultura enérgica, imperativa, dinámica. Haya sucedido en la antigüedad lo que quiera que sea, para nosotros los grandes bienhechores son los grandes adores, los grandes activos, cuya previsión y solicitud abarca a millones de seres; los grandes estadistas y organizadores. «Una especie de hombres superiores que, merced a su predominio en voluntad, saber, riqueza e influencia, se sirvan de la Europa democrática como de un instrumento dócil y manejable, para tener en sus manos los destinos de la tierra, para labrar el hombre como «artistas». Basta; llega un tiempo en que habrá que aprender una nueva política.» Así dice Nietzsche en una de sus notas póstumas, mucho más concretas que las obras terminadas. «O cultivamos las capacidades políticas o nos destruye la democracia que nos han impuesto las viejas y desgraciadas alternativas», dice Shaw en Hombre y superhombre. Shaw, que tiene sobre Nietzsche la superioridad de una educación práctica y de una menor ideología, aunque parezca limitado su horizonte filosófico, ha vertido el ideal del superhombre—expuesto en su obra Major Barbara bajo la figura del millonario Undershaft—en el idioma arromántico del tiempo moderno, que es de donde realmente Nietzsche lo ha tomado también, dando un rodeo por Malthus y Darwin. Esos hombres de la acción superior son los que hoy representan la voluntad de potencia sobre el destino de los demás, esto es, la ética occidental. Los hombres de esta clase derraman sus millones no para satisfacción de una caridad sin limites, no para los soñadores, los «artistas», los débiles y los maltrechos, sino para aquellos que constituyen la materia del futuro. Con éstos de consuno persiguen un fin. Crean para la existencia de las generaciones un centro de fuerza que rebasa los límites de la existencia personal. También el dinero puede desenvolver ideas y hacer historia. Asi Rhodes, en quien se anuncia un tipo muy significativo del siglo XXI, dispuso su testamento. Mezquino e incapaz de concebir la historia es el que no sabe distinguir entre la gritería literaria de los éticos sociales populares, apóstoles humanitarios, y los profundos instintos morales que laten en la civilización europea."

Fragmento de Pitirim Sorokin en su introducción a su obra "Las filosofías sociales en nuestra época de crisis", donde analiza a filósofos, como Spengler, Berdiaeff o Shubart, historiadores como Toynbee o Danielevskiy, y antropologos y sociólogos como Kroeber, Northrop y Schweitzer. Una enorme parte de la población se encuentra a sí misma desarraigada, arruinada, mutilada y aniquilada por la crisis (de esta época). La rutina del vivir diario del pueblo es totalmente trastornada; queda rota su adaptación habitual y grandes grupos de seres humanos se convierten en masas de personas desplazadas. Ni siquiera el hombre de la calle puede evitar el preguntarse: ¿Cómo ha ocurrido todo esto? ¿Qué significa todo esto? ¿Quién es el responsable de ello? ¿Adónde vamos nosotros? ¿Qué ha de ocurrirme a mí? ¿Qué a mi familia y a mi país? En una crisis seria, estas cuestiones oprimen aún más intensamente a los intelectuales, (…) a los pensadores de una sociedad. Muchos de ellos no prestan demasiada atención a su horna sociocultural hasta que empieza a oprimir. Pero cuando la opresión de la crudeza de la crisis se hace insufrible, se ven forzados a comenzar a reflexionar sobre el cómo y el porqué de la crisis y sobre todos los problemas de su penosa situación transitoria. Esto quiere decir que en un tiempo de crisis se debería esperar un resurgimiento de la meditación y del estudio del cómo y del porqué, del origen y del destino del hombre, de la sociedad y de la Humanidad. (…) Así, en el antiguo Egipto, las más primitivas "Filosofías de la Historia", representadas por documentos como Las amonestaciones de un sabio egipcio (Ipuwer), El lamento de Khekheperre-sombu, La profecía de Neferrohu, El diálogo con un misántrpo con su alma, La canción que está en el palacio del rey Intef, todos datan de periodos de crisis catastrófica en la vida histórica de Egipto, del periodo intermedio entre el viejo Imperio y el medio Imperio, y entre el medio y el nuevo Imperio. Además, hay el germen de una filosofía de la Historia en un documento conservado de la cultura Hitita, del siglo XIII antes de J.C., y en algunos documentos babilónicos semejantes (…). Estos documentos datan de periodos de profunda crisis en la historia de estos países. En China, ambas teorías, la teoría de Confucio de tres estadios por los cuales pasa la Humanidad – los estadios de "el Desorden, la Pequeña Tranquilidad y la Gran Semejanza" -, y la correspondiente filosofía de la Historia, así como la interpretación mística y político-social taoísta de los procesos socioculturales, las dos aparecen en épocas de una prolongada crisis y de profundo desorden. La mayor parte de las siguientes interpretaciones de la historia neoconfucionista y neotaoísta, neo-budista y positivista, individualistas y colectivistas, económicomaterialistas e idealistas, hechas por pensadores chinos, aparecen en tiempos de perturbaciones y de calamidades. Igualmente, en la India, la particular teoría de los grandes y pequeños ciclos por los cuales el mundo y la Humanidad pasan, comenzando con el más largo ciclo de la ‘elemental’ disolución del mundo, de unos 311.040.000.000.000 de años mortales, y terminando con la disolución ‘fortuita’ que se repite al final de cada Kalpa de 432.000 años mortales, con sus cuatro estadios – El Krita-Yuga, el Treta-Yuga, el Dwapara-Yuga y el Kali-Yuga -, estas teorías y las correspondientes filosofías de la Historia parecen también haber surgido en tiempos de crisis: las teorías mismas afirman que desde alrededor del siglo XIV antes de J.C. la Humanidad ha estado en el estadio de declinación y de crisis, el estadio Kali-Yuga, que dura 432.000 años . Durante el mismo todas las grandes instituciones, comenzando por la religión y las castas y terminando con la familia y el matrimonio, son destruidas; los gobiernos se hacen de espíritu rudo, de índole violenta y entregados a la falsedad y a la impiedad. Infligen la muerte a mujeres y niños…., se apoderan de las propiedades de sus súbditos,. Etc. En la Biblia, los gérmenes de una filosofía de la historia judía se encuentran principalmente en las teorías proféticas y mesianistas de los profetas y del autor del Eclesiastés. Y todas estas obras (excepto, posiblemente, el Eclesiastés) aparecen en la época de la más grande catástrofe para el pueblo judío; después de la pérdida de su independencia en la cautividad de Babilonia y bajo otros dominios extranjeros. En Grecia, los elementos del pensamiento histórico-filosofico se encuentran en las obras de Hesíodo y de Teogonis, en las posteriores interpretaciones de la Historia de Platón, Aristóteles, Tucídies, Polibio, y en Roma las de Lucrecio, Cicerón, Varrón, Filón, Apolonio de Tiana, Plutarco, Apuleyo y los autores de la Hermética; después, por los retóricos como Censorino, por los primeros Padres de la Iglesia, hasta La Ciudad de Dios, de san Agustín, y hasta los Siete libros de la Historia de Orosio; todos estos elementos fueron creados en periodos de una aguda y profunda perturbación y catástrofe (como el saqueo de Roma por Atila) o de una más seria y prolongada crisis. En la Edad Media, las más significativas interpretaciones de la Historia, como el Evangelio eterno, de Joaquin de Fiore, aparecen en el siglo XII.- (…) De un modo análogo, una de las más grandes filosofías de la historia que se haya escrito nunca, los Prolegómenos de la Historia, de Ibn-Jaldún, fue producida en el siglo XIV, cuando la cultura árabe alcanzó una profunda crisis y decadencia. (…) Estos casos, por sólo citar alguno,s demuestran la coincidencia de la irrupción del interés por el estudio y en la discusión del rompecabezas histórico en un tiempo de crisis. Explican también el hecho de semejante irrupción en nuestro propio siglo, especialmente después de la Primera Guerra Mundial. Siendo posiblemente la mas grande crisis de toda la historia de la Humanidad, el siglo XX, ha producido ya una multitud de filosofías de la historia. Además, algunos de los libros proponiendo estas filosofías se han hecho, ya bestsellers, como los de Spengler o los volúmenes de Toynbee (…) Estos hechos manifiestan un enorme incremento de los esfuerzos en dirección a una interpretación inteligible de los procesos históricos por parte de los intelectuales y una notable difusión de estas cuestiones entre los profanos. Pasiva y activamente, los problemas del origen y del Destino, del cómo y del porqué de uno mismo, de la propia familia, pueblo y nación, de la Humanidad y de la cultura, son pulsados en los espíritus de millones de personas de hoy.

Vuelve a salir a la luz el libro ¿Qué es Rusia?, escrito e impreso en castellano a fines de la década de los años treinta por el Coronel Vladimir Vasilievich Shapkin (1888-1967), Cosaco del Don, y Veterano de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil Rusa, donde luchó para el bando “Blanco” o Anticomunista, y quien más tarde se exiliaría en Argentina, donde escribiría magistralmente este libro y también fundaría uno de periódicos en Idioma Ruso que existieron en el país. RESEÑA Después de la Revolución mucho se ha escrito en Occidente sobre los factores que desencadenaron la insurrección bolchevique que terminaría deponiendo al Zar Nicolás II y acabando con su Imperio. El autor Vladimir Shapkin, presenta una historia centrada en analizar los factores internos y externos que determinaron el inicio de la revolución y el fin del Imperio Ruso. El lector vera reflejadas en las páginas de este libro como en ese vasto imperio de múltiples clases, de 120 naciones, de siervos y reyes, de boyardos y campesinos, de múltiples razas y colores, se dio una indestructible unidad e igualdad, perdurable durante 900 años y fundada bajo la creencia de que “hay un solo Señor en el Cielo para quien todos en la Tierra son iguales. Y un solo Señor en la Tierra: el Zar, para quién todos sus súbditos, desde el dignatario más alto, al más humilde paisano, son asimismo iguales”, según refiere. Fragmentos del libro: "Hacia mediados del siglo XVI, el escritor lituano Maciejowski, sacerdote católico, escribió páginas notables para el joven rey polaco-lituano Segismundo Augusto. Analizando la vida contemporánea en el reino polaco-lituano Maciejowski llega a desoladoras conclusiones. Compara la vida de su patria con la de los países vecinos y encuentra que no solo los moscovitas, sino hasta los tártaros gozan de mejor orden. Y lo que es más importante, Maciejowski subraya la base sana de la vida moscovita: el bienestar de la gran masa del pueblo ruso, mucho mayor que el del pueblo polaco-lituano. Expresa de esa manera su idea medular: “Los tártaros son muy superiores a nosotros en moderación, prudencia y en el amor al prójimo. Cultivan el respeto mutuo y se hacen recíprocamente el bien; tratan con justicia a sus esclavos, aunque obtengan éstos del extranjero. Sin establecer distinciones entre los esclavos que obtienen por compra o como botín de guerra, nunca los conservan más de siete años, como ordena la Sagrada Escritura. Nosotros en cambio, los tenemos en esclavitud perpetua y no son gente que hayamos comprado ni capturado en la guerra, no son ajenos a nuestra sangre, sino por el contrario, hermanos nuestros, de nuestra misma religión: huérfanos pobres y aquellos que cayeron en la red por casarse con las esclavas. Abusamos de nuestro poder, martirizándolos y matándolos sin justicia, por la menor sospecha. Por el contrario, en Moscovia y Tartaria, ningún dignatario tiene derecho a matar a un hombre, ni por crimen más evidente. Esta misión pertenece solo a los jueces de la capital.” - "Stolypin (ministro del Zar) elaboró un amplio programa de reformas agrarias, con el fin de otorgar a los campesinos, la propiedad de la tierra. Al comenzar a ponerlo en práctica, se levantaron gritos, lamentaciones y protestas en los diarios y agrupaciones liberales y socialistas. En esta ocasión, los “defensores del pueblo” demostraron verdadera naturaleza de su interés. Su protesta no tenía otra causa que el temor a una postergación indefinida de la revolución, derivada del bienestar que dicho plan acarrearía al pueblo.(...) Finalmente, sus propósitos criminales tuvieron éxito. En 1911, durante la representación de gala en el teatro de Kíev, en presencia de Su Majestad, el terrorista judío Bagrov mató de varios tiros de revólver al gran patriota y nacionalista ruso Pyotr Arkadyevich Stolypin." "El empleo de la fuerza se justifica con la defensa de los débiles y los Zares de Rusia siempre cumplieron esta misión. Basta recordar la protección magnánima y desinteresada que dispensaron durante siglos a los pueblos cristianos avasallados por Turquía. Todas las naciones balcánicas fueron libertadas con sangre rusa. La última guerra se produjo a raíz de la firme actitud del Zar, en la defensa del pequeño Estado Serbio, frente a las pretensiones desmesuradas de Austro-Hungría. Los políticos realistas de hoy, condenarán, seguramente, la actitud del extinto Zar, a quien la defensa del pequeño pueblo serbio, arrojó a la terrible guerra en que pereció." Contacto adicional: https://www.facebook.com/Qu%C3%A9-es-Rusia-Vladimir-V-Shapkin-146383989040712/ Direccion de venta: http://vladimirskaya.blogspot.com.ar/2015/09/libro-fundamental-sobre-rusia-es.html

Esta “Nota” es simplemente un resumen de un libro escrito por Juan Bautista Sejean, San Martín y la Tercera Invasión Inglesa, no son mis opiniones ni mucho menos, yo “Lanzo” esto para que se debata y principalmente para que quien pueda refute el contenido explicitado en esta nota, quien no ha leído el libro, lo invito a leer esta nota, dado que esta la sustancia y lo esencial del libro en este resumen, así que no se pierde nada del libro leyendo esto. Por último, la “introducción” está hecha por otras lecturas mías, para aclarar el panorama de lo que estamos hablando. INTRODUCCIÓN de mi autoría William Parish Robertson que es conocido en nuestros textos escolares de Uruguay como un simple inglés con espíritu aventurero que se topo con Artigas en su campamento de Purificación del Hervidero y relato la tan pintoresca historia sobre el héroe rioplatense, seria – como veremos más adelante – un personaje que respondía a intereses más conspicuos que los de una simple aventura personal, pero por ahora nos quedamos con un relato hecho por el mismo Parish Robertson que refleja la penetración económica Inglesa que se vivía aun en las épocas del Virreinato: “Las manufacturas inglesas se han hecho hoy artículos de primera necesidad en las clases bajas de Sudamérica. El gaucho se viste en todas partes con ellas. Tómese todas las piezas de su ropa, examínese todo lo que le rodea, y exceptuando lo que sea de cuero, ¿Qué cosa habrá que no sea inglesa? Si una mujer tiene una pollera, hay diez probabilidades en contra de una de que será manufactura de Manchester. La caldera u olla en que concia su comida, la lanza de loza ordinaria en la que come, su cuchillo, sus espuelas, el freno, el poncho que lo cubre, todos son efectos levados de Inglaterra” Carlos Machado, citando al historiador argentino Halpering Dongui menciona: “esos sarapes hechos en Glasgow al gusto mexicano, que son en Saltillo más baratos que los de Saltillo; esos ponchos hechos en Manchester al modo de la pampa, malos pero también baratos, la cuchillería `toledana` de Sheffield…” Todo este comercio de artículos de primera necesidad para las “clases bajas de Sudamérica” (diría Robertson), se realizo en su totalidad clandestinamente - mediante el contrabando - durante toda la era de dominación española sobre el continente americano, sin contar el tratado Apodaca-Canning de 1809 por el cual el Imperio Español le otorgaba a Inglaterra facilidades en el comercio a los anglosajones para que estos se dispusieran a ayudar a los ibéricos en su resistencia frente a Napoleón, Inglaterra tenía una necesidad imperante de legalizar ese comercio por vía de la conquista de Hispanoamérica o por vía de apoyar Independencia de las mismas colonias hispanoamericanas. Debemos de recordar que la independencia de Estados Unidos significo para el Imperio Británico la pérdida de un mercado muy importante que resintió su actividad productiva y comercial; a ello se le sumo el bloqueo napoleónico. Castlereagh, ministro de guerra y futuro ministro de relaciones exteriores británico seria contundente con sus declaraciones hechas el primero de mayo de 1807, ocasión de los sucesos de las Invasiones Inglesas: “Yo estoy fuertemente persuadido que la política que ahora estamos desenvolviendo (en el Rio de la Plata) no nos va a producir mayores beneficios comerciales o políticos, y vamos a necesitar gastar grandes recursos militares (…) Debemos actuar de manera acorde a los sentimientos y los intereses del pueblo sudamericano (…) debemos abandonar la esperanza de conquistar la extensa región contra el temperamento de su población (…) sí nosotros nos acercamos a ellos como comerciantes y no como enemigos, podríamos dar energía a sus impulsos locales y conseguiríamos abrogar las prohibiciones contra nuestro comercio. Que es nuestro gran interés”, “es absolutamente indispensable que nosotros no nos presentemos bajo otro aspecto que el de auxiliares y protectores” ACLARACIONES PREVIAS Yendo a los que nos compete, hare una síntesis de lo expuesto en el libro de Juan Bautista Sejean, “San Martín y la Tercera Invasión Inglesa”, el autor argumenta varios puntos sobre la personalidad y el accionar del General argentino José de San Martín que dejan en evidencia el servilismo que San Martin tenia para con la Corona Británica a través de la Masonería. Antes de eso, hare algunas aclaraciones sobre el autor y el libro. El autor en su Prologo se define como liberal, luego dice “entre los próceres argentinos que me emocionan, entre otros, Manuel Belgrano, Domingo F. Sarmiento, Mariano Moreno” y por ultimo es menester decir que el autor en su último capítulo se muestra partidario de la Unidad Latinoamericana, menciona 10 aclaraciones de este tipo sobre su personalidad, pero me parece menester solo mencionar estas 3. Sobre el libro hare una aclaración, el autor para la elaboración de su libro utiliza fuentes historiográficas tanto de la escuela oficial (liberal) como de la revisionista, citando varias veces a un “Pope” de la historiografía revisionista como es José María Rosa, como sabemos la historiografía de carácter revisionista es tendiente a apoyar las tesis anti-masónicas. RESUMEN DEL LIBRO: INFANCIA Y SUPUESTA FALTA DE PATRIOTISMO DE SAN MARTÍN Ahora bien, vayamos al meollo del asunto, Sejean dice lo siguiente con respecto a la formación de la personalidad de San Martín en el Capítulo II “El Primer Eslabón” poniendo en evidencia la carencia de patriotismo del mismo prócer argentino, argumentando desde un comienzo que San Martín, en su infancia dejo su lugar natal, Yapeyú a los 7 u 8 años, y explicita: “ello obliga a descartar como motivación el afecto al terruño pues el amor a la patria no puede desarrollarse tan profundamente en esa etapa de vida y en tan breve tiempo. Es una verdad inconclusa que los sentimientos patrióticos nacen del arraigo, del contacto con la tierra, de la relación con la gente; nadie podría afirmar seriamente que esas circunstancias se dieron en el caso de San Martín” Luego el autor cita a José María Rosa - considero pertinente también citar a “Pepe” Rosa por su condición de revisionista y dejar en evidencia que la historiografía oficial y revisionista se unen sobre esto -explica lo siguiente: “San Martín, como casi todos los oficiales del ejército español en la guerra de independencia, se había iniciado en la masonería de los cuarteles. Debe descartarse que ignoraba las conexiones del Rito Azul.” (…) hijo de españoles y educado en España, nada dejaba traslucir de su tierra natal en su acento o en su tipo físico. Entre sus compañeros de colegio y de armas había muchos nacidos como él en América de padres militares o funcionarios, y aun de viejo origen indiano, que se sintieron completamente peninsulares. Es ahora cuando San Martín deserta del ejercito español sin explicación conocida y gracias a la ayuda del masón escocés James Duff (según Rosa, Mitre y Terragno), y antes de venir a Buenos Aires estuvo cuatro meses en Inglaterra. LA LLEGADA A BUENOS AIRES Y UN NUEVO ESTATUS SOCIAL Pérez Amuchástegui dice: “para asegurar el buen suceso de sus gestiones, necesitaba San Martin algo que lo jerarquizara socialmente en esta chata Buenos Aires que, sin aristocracia genuina, procuraba cerrar las puertas en las narices de todo aquel que no fuera decente: su matrimonio con la empicada niña María de los Remedios Escalada y de la Quintana, realizada el 12 de septiembre de 1812 , dio a San Martin la ubicación social que no podrían brindarle ni el grado de militar ni la eventual fama de sus hechos. “ IMPLICACIONES ENTRE SAN MARTÍN Y LA LOGIA LAUTARO El historiador Julio Aramburu que responde a la historiografía oficial, explica lo siguiente: “San Martín tenia le propósito de fundar una logia política en Buenos Aires con el fin de trabajar por la libertad de América, cuya sede central estaba en Londres, de donde partían las comunicaciones, y otro centro como filial en Cádiz, La Logia Lautaro, cuyo nombre fue dado en homenaje al jefe araucano muerto en 1557, era una sociedad secreta del mismo carácter que las logias masónicas, siendo sus miembros iniciados por el ritual de esas asociaciones secretas. La logia tenía una acción autónoma debiendo ser americano para formar parte de la misma y haberse distinguido por la liberalidad de las ideas y por el fervor de su celo (…) Su juramento se identificaba con el sistema de las logias revolucionarias de Francia y de los carbonarios de la vieja Italia. El primer presidente de la Logia Lautaro fue Alvear, vice, San Martin, y secretario, Zapiola. El objetivo de la logia estaba definido en trabajar por la independencia y a sus principios se plegaron Castelli, Monteagudo, Anchoris, Agrelo y otros patriotas del partido morenista”: José María Rosa, sigue explicitando con algunas pequeñas diferencias de contenido pero con el mismo mensaje: Había hecho amistad en las logias de Andalucía con un noble escocés, lord Mac Duff, masón y aventurero enrolado en los ejércitos españoles. Mac Duff le dio o presto el dinero necesario para viajar a Londres y ponerse en contacto con la Gran Reunión Americana; debe descartarse que no lo haría el escocés por patriotismo argentino sino por propósitos masónicos. Pero en San Martin vinieron a coincidir la masonería y el patriotismo, a lo menos en su manera de enterar a los hijos de Hiram en los grados inferiores de iniciación.” Prosigue: “La Logia Lautaro no era una logia masónica; era una `logia controlada por masones”. Atraído por los propósitos de liberalismo y fraternidad y las ventajas de una protección en la carrera militar o política, podían iniciarse quienes libremente lo quisieran y fuesen, desde luego, admitidos por el Consejo Supremo. Pero la decisión la tuvieron exclusivamente los masones” San Martín, explica José María Rosa, no fue un simple “neófito” (Iniciado) de la Logia, sino que fue admitido en la Gran Reunión Americana con el grado superior, lo mismo sostiene Pérez Amuchástegui. Además de esto, el autor del libro que estoy resumiendo explicita, que: “El no acatamiento de las reglas de ordenamiento interino por parte de alguno de los hermanos podía, en determinadas circunstancias conllevar la muerte. Primero estaba la logia y sus fines. Ello nos da pauta de la severidad y rigidez de la asociación a la cual se podía ingresar después de pasar un fino tamiz, tamiz que se convertía en un muro o barrera imposible o difícil de franquear en caso de querer salirse de ella. Era una hermandad de por vida y por su graduación, por su orden vertical, las decisiones adoptadas por la autoridad superior debían de ser acatadas sin discusión por los miembros inferiores” Parece Rosa, coincidir con Sejean y también con Mitre al expresar el mismo Rosa que los “neófitos” tenían que “acatar sumisamente las órdenes impartidas” y que “la revelación de los secretos, (…) estaba custodiada que llegaban a la pena de muerte”. Según Rosa – y acá hay un punto de discrepancia entre Rosa y Sejean – San Martín trato de despegarse de la Logia Lautaro para cumplir sus objetivos de la emancipación americana, tratando en términos masónicos de “dormirse” quedando desligado del voto de obediencia a la Logia pero no de los del silencio y fraternidad. Según Amuchástegui “uno de los grandes dirigentes de las logias hispanoamericanas (…)relacionadas estrechamente con los intereses económicos de Gran Britania”. “GOLPE DE ESTADO” DE 1812 José María Rosa, en su Historia Argentina, dice entre otras cosas, que los: “hermanos elegidos por una función militar administrativa o de gobierno deberían asesorarse por el Consejo supremo en las resoluciones de gravedad y no designar jefes militares, gobernadores de provincia, diplomáticos, jueces, dignidades eclesiásticas, ni firmar ascensos en el ejército y marina sin previa anuencia de los “venerables” de ultimo grado, que serian así el verdadero gobierno del país. Tanto más fuerte y temible cuanto era oculto” En esto Rosa, parece coincidir curiosamente con Mitre, sobre lo expresado, pero Mitre yendo mas allá expresa: “todo debía subordinarse a una vigorosa disciplina, trazaron un plan de operaciones (Los miembros de la Logia Lautaro), se distribuyeron los papeles que debían representar el pueblo, las corporaciones y las tropas; se designaron las personas que compondrían el nuevo gobierno, y hasta se bosquejo con precisión el programa de la futura política, así como las peticiones y manifiestos…” Esta necesidad imperante por parte de los miembros de la Logia Lautaro de controlar las “riendas del país”, se materializo en los hechos del 8 de Octubre de 1812, sobre esto Aramburu nos dice: “… el día 8 de octubre de 1812 se presentaba en la plaza de la Victoria el cuerpo de Granaderos a Caballo bajo las ordenes de San Martín y Alvear, el regimiento de artillería al mando del comandante Manuel Pinto y el regimiento de Infantería del coronel Ortiz de Ocampo. (…) pidiendo Cabildo Abierto. Monteagudo que agitaba la multitud con sus palabras fue encargado de llevar el petitorio a los cabildantes, pidiendo “bajo la protección de las legiones armadas, la pate más sana del pueblo, que en el acto suspenda la asamblea y cese el gobierno en sus funciones, resumiendo la autoridad que del delego el pueblo congregado el 22 de Mayo de 1810 y creándose desde luego un Poder Ejecutivo compuesto con las personas más dignas del sufragio público”. (…) La actitud de San Martin demostraba la conducta de los jefes de las fuerzas armadas para garantizar con su presencia el libre ejercicio de los derechos de pueblo para elegir sus representantes” Mitre dice algo por lo cual parecen concordar todos los historiadores: “es la primera vez que se vio a San Martin tomar parte directa de un movimiento revolucionario (…). Encaminada la revolución y establecida la disciplina de la logia creada por el, se alejo para siempre e de los partidos militares en la política domestica consignándose expresivamente a la realización de sus planes militares contra el enemigo común.” Sejean continúa explicando de cómo los Logistas obtuvieron su victoria al “ingeniárselas para colocar a sus hombres en los puestos claves del gobierno. Así, el nuevo triunvirato fue integrado con 2 de ellos. Nicolás Rodríguez Peña y Antonio Alvares Jonte – y la Asamblea General Constituyente, convocada por las nuevas autoridades ‘compóngase en su mayor parte de miembros de la Logia Lautaro’ explica Mitre” Sobre esto, el revisionista Rosa, también curiosamente parece coincidir, dice lo siguiente“¿Por qué esos tres nombres? Debieron resultar de un acuerdo de la logia. Rodríguez Peña representaría al morenísimo. Alvares Jonte a los masones y Paso volvía como técnico en administración…” WILLIAM PARISH ROBERTSON, AVENTURERO Y ALGO MÁS… Luego del Golpe de Estado de 1812, José de San Martín se apresta para continuar su “misión libertadora” por la vía militar, chocando por primera vez en la localidad de San Lorenzo, curioso dato seria que sería testigo presencial de dicha Batalla el inglés William Parish Robertson (el mismo nombre con quien empecé, la nota explicitando el resumen del libro), luego de suscitarse el enfrentamiento que termino con la victoria de las tropas de San Martín este invita a Robertson a celebrar con un brindis en “honor del futuro triunfo”, pero, ¿Quién era este tal Parish Robertson?, José María Rosa nos responde que era un agente británico al servicio del Foreing Office, pero explicita que “San Martín no sabía que era un agente del Foreing Office” LA ELECCIÓN DE SAN MARTÍN POR LA ZONA DE CUYO Para el autor, San Martín eligió la zona cuyana para formar el Ejercito de los Andes porque así se lo indicaba un plan elaborado por un escoses de apellido Maitland, debemos de indicar que San Martín conocía poco y nada de la geografía de esta zona del territorio argentino, como dejo expresado el mismo San Martín en una carta: “No conozco a los hombres ni el país y todo esta anarquizado; yo sé mejor que nadie lo poco o nada que puedo hacer (…) Ya le he dicho a usted mi “secreto”. UN ejército pequeño y bien disciplinado en Mendoza para pasar a Chile y acabar con los godos (españoles), apoyado un gobierno de amigos sólidos para concluir también con la anarquía que reina. Aliando fuerzas pasaremos por mar a tomar Lima: ese es el camino y no este. Convénzase, hasta que no estemos sobre Lima la guerra no acabará” Luego de esto el autor – Sejean – se hace los siguientes cuestionamientos: “Le asiste la razón a Mitre cuando afirma que haberse difundido este plan en 1814 su autor (San Martín) habría sido considerado un loco porque repito, sin ejercito, marinos, barcos, dinero, etc. ¿podía seriamente pensarse en bosquejar, siquiera, tamaña empresa? Paginas atrás dice “¿Acaso tenía en sus planes a Lord Cochrane y a toda la marinería inglesa que lo condujo finalmente de Chile a las tierras peruanas?”. Luego se deja explicito en el mismo libro que San Martín también tenia el apoyo económico del Directorio porteño controlado por Pueyrredon en 1816, que casualmente era también este, integrante de la Logia Lautaro. Paginas adelante deja explicitado que San Martín, que se encontraba en Tucumán va hacia Córdoba para tratar asuntos de su salud y luego el director Posadas en 1814 lo designa gobernador de Cuyo, creándose en esta intendencia de Cuyo, 3 provincias, sobre esta ida hacia Córdoba y la posterior creación de estas 3 Provincias de la Región de Cuyo, José María Rosa nos dice: “No debió de ser por su voluntad que se retiro; (a Córdoba) debió mediar una orden secretísima y de cumplimiento obligado (…) No tuvo libertad de acción” Sejean se pregunta. “¿Orden de quien? De sus mandatarios ingleses, naturalmente. Rosa lo sabe, no puede dejar de saberlo, pero no profundiza demasiado en el análisis.” LA DESOBEDIENCIA DE SAN MARTÍN El autor explica, ya en 1819 cuando las tropas de San Martín cruzan los Andes y liberan a Chile, que al prepararse para irse en la flota de Lord Cochrane hacia Perú, el prócer argentino realiza lo que la historiografía conoce como “desobediencia” pero – explicita – que no fue nada más ni nada menos que una subordinación a las órdenes de sus mandantes los ingleses. Enrique de Gandía dice lo siguiente al respecto de esta “desobediencia”: “muchos historiadores han creído que San Martin fue llamado para combatir a los caudillos. El llamado no tenia ese fin. Era para oponerse a los 20.000 hombres que iba a enviar España. La logia secreta que gobernaba en Chile propuso destinar el ejercito a la liberación de Perú.” Luego dice el mismo autor: “…(los realistas) no sabían que combatían con un general (San Martín) que no obedecía a ningún país salvo a la logia secreta que tenía el nombre de O-O; la Cadena de la Amistad”. PLAN MAITLAND Ahora bien, lo antes expuesto puede dejar algunas dudas, Si San Martín no conocía el territorio de la gran extensión de las Provincias Unidas, incluyendo el territorio de Cuyo, ¿los Ingleses, tenían propiedad para indicarle a San Martín por cual lugar ir, para llegar a Chile y luego a Perú? El escritor Terragno hace un minucioso relato de los antecedentes del Plan Maitland. Señala que Maitland (1759-1824) fue un oficial naval escocés vinculado al secretario de guerra Hernry Dundas “el más firme promotor de las acciones británicas en Hispanoamérica”, y sir John Coxe Hippisley otro miembro del parlamento y oficial del ejercito de la Compania de Indias Orientales. Este ultimo participo en las discusiones que Dundas había mantenido acerca de una posible acción militar sobre los asentamientos españoles en América. Hippisley vivió varios años en Roma, donde desempeño tareas secretas para el gobierno británico y fue allí donde obtuvo la “Información sobre los modos de atacar las colonias españolas” proporcionada por jesuitas expulsados de España y otras posiciones de ultramar y confinados en territorio vaticano. Entre los jesuitas exiliados, los mas conspicuos conspiradores contra España eran Juan José Godoy y Juan Pablo VIscardo. El primero era mendocino y había partido al exilio junto con otros jesuitas, todos ellos de Mendoza. Apunta Terragno que Hippisley “debió recibir de ellos información muy precisa acerca de Cuyo incluyendo detalles sobre los pasos cordilleranos que unían Mendoza con Chile. Esto explicaría que Maitland escogiera con tanta confianza Mendoza como indudablemente indicada`” Paginas adelante dice Terrgano: San Martin tuvo innumerables oportunidades de conocer los objetivos británicos en Hispanoamérica. Había estado rodeado de personajes que jugaron papeles centrales en la formulación de proyectos y estaban familiarizados con todas las alternativas de durante 20 años se habían analizado en Londres”. Terrgano cuando dice “alternativas que se habían analizado en Londres” se refiere a los otros planes posteriores al Plan Maitland de invasión a Hispanoamérica, entre estos planes antecesores podemos contar con, el plan de Nicholas Vansittart, el Plan de Beresford entre otros. Luego dice “todos los comandantes de la escuadra sanmartiniana eran súbditos británicos”y da una lista comprobatoria de ello. LA ENMANCIPACION Y POSTERIOR CREACION DE LOS NUEVOS ESTADOS Mitre nos explica lo que sucedió luego de lograda la emancipación del territorio hispanoamericano: “San Martin, abdica en el medio de su poderío, cuando comprende que su misión ha terminado… y se condena deliberadamente al ostracismo por necesidad y por virtud (…) Como complemento (…) de esta misión histórica, puede contemplar su obra desde el ostracismo, al ver que en definitiva la América meridional se organiza autonómicamente según la constitución geográfica que derivaba de su plan de división política, formando una constelación de Estados independientes, tal como el la concibió por instinto en observancia de sus leyes naturales… Mientras se disipa el sueño delirante de la ambición de Bolívar, al pretender fundar un Imperio de republicas Independientes, con una constitución monócratica bajo los auspicios militares de la hegemonía colombiana, y su fundador cae repudiado políticamente por ellas, aunque glorificado más tarde como libertador, prevaleció el plan de la hegemonía argentina, del que San Martín fue el heraldo, como fundador de repúblicas independientes, según sus tendencias espontaneas…” LA RETIRADA Y EL EXILIO DE SAN MARTÍN San Martín se retira luego de su campaña triunfal del Perú, De Gandía en una nota titulada “Enrique Martínez y el Acta de Rancagua” afirma que los superiores de San Martín o sea – dice de Gandía – la logia londinense porque recorremos lo de “No obedece a ningún país salvo a la logia secreta” – ya habían arreglado que gobernare Perú un año para luego entregar el poder a un congreso de peruanos. Pérez Amuchástegui relata que se brindo a San Martin una “faustuosa hospitalidad” en el castillo de Baniff, donde lo recibió el amigo que lo había iniciado años antes, Lord Mc Duff designándolo a San Martin “ciudadano libre (burguess) y miembro de las guildas del Real Burgo de Baniff”, el 19 de agosto de 1824. Sejean trata de romper el “mito” de que José de San Martín murió en la pobreza, sobre esto se refiere citando a Amuchástegui “Cuando se embarco (San Martín) (en Buenos Aires – conforme declaro a O´Higgins – llevaba en sus arcas 6 mil pesos de dinero y 15 mil billetes del empréstito sobre Inglaterra, cuyo valor efectivo equivalía a 12.319 pesos. Otero ha señalado que solo entre 1828 y 1832 se presentaron a San Martin dificultades económicas, que tuvieron carácter accidenta y transitorio; además, la observación de los pasaportes de San Martín demuestra que hay decenas de visaciones entre 1824 y 1830 y es obvio que quien se movía tanto no estaba en la miseria. En Londres, San Martin residía en el numero 12 de New Road, Park Place, Regent Park, y el dinero le alcanzaba hasta para darse el lujo de posar ante el retratista John Jackson. En general, los hispanoamericanos residentes el Londres vivían bastante bien (…) gracias a las facilidades financieras promovidas por Alejandro Aguado, pudo San Martin adquirir primero su casa de París y la hermosa residencia suburbana de Grand Bourg. Al fin el lema ingles “divide y reinaras” se había cumplido.

Se trata del busto a Juan Domingo Perón, quién fuera tres veces presidente de la República Argentina, que se encuentra a cercanías del Parque Hotel, o sea, la Sede del Mercosur, en el Parque Rodó. Un hecho que nos sorprende ya que fue Perón quién se granjeo la enemistad de la mayoría de los uruguayos en un conflicto fogoneado por el aquel entonces presidente Luis Batlle Berres. De todas formas, consideramos de buena forma el tributo que se le hace al líder argentino justamente en el Parque Rodó, ya que fue uno de los primeros políticos en el Siglo XX de Nuestra América en proclamar (en el marco de la política, como lo hiciera Rodó en el de las ideas) la imperiosa necesidad de una Unidad Continental (el ABC, Argentina, Brasil y Chile). Sobre el Busto en si, recogemos esta data: El monumento de Perón en el Parque Rodó fue una idea original del embajador argentino Benito Llambí, que cuenta todas las peripecias en el capítulo "Un monumento al general Perón en Montevideo" de su libro de Memorias "Medio siglo de política y diplomacia" (Corregidor, 1997). Finalmente se inauguró el 8 de octubre de 1996, con el embajador Patiño Mayer. Dice Llambí: "Aunque no se corresponde totalmente con mi propósito, que era la concreción de un monumento, en el cual consideraba que debía estar Perón de cuerpo entero, ni tampoco con el sentir de muchos ciudadanos uruguayos, que imaginaban al mismo conteniendo elementos alegóricos al Tratado del Río de la Plata, al menos se ha dejado testimonio de la memoria del general Perón en la querida ciudad de Montevideo". En la inauguración, Mariano Arana dio un gran discurso, reivindicando a Perón, que está en los anexos del libro. Otros post que podrían interesarte Ataque a sinagoga en Montevideo "pogromo" uruguayo Rosas fue un tirano? comparación con Lavalle San Martín ¿Colaborador de los ingleses? Sobre la bandera de Facundo Quiroga "Religión o Muerte" Alejandro I, el Zar que se convirtió en monje Predicciones de filosofos y estadistas (que se cumplieron) Algunas de las frases más tragicas de la Historia

Para los historiadores uruguayos, así como otros historiadores argentinos, la logia de los Caballeros Orientales no era masónica, este relato también corre en la Argentina con relación a la Logia Lautaro que nucleara desde su fundación a José de San Martín, Alvear, Zapiola, Pueyrredón, Álvarez Thomas, Rondeau, etc. Se habla de que los grados, el simbolismo, el lenguaje en clave y el tratamiento entre “hermanos”, siendo similar al de las verdaderas logias de la masonería. El tema es que a los fines británicos, tanto la logia Lautaro como la de los Caballeros Orientales, convenía que permanecieran en el anonimato de su condición real de verdaderas logias masónicas, cosa de poder permitir el ingreso a ella de numerosas personas que de otro modo hubieran preferido quedarse afuera. En apoyo de lo afirmado, los papeles, actas, correspondencia, etc. Que podrían dar una luz acerca de las verdaderas actividades y carácter de la logia oriental, desaparecieron y nadie volvió a verlos jamás, pero hay un informe que lleva la firma del oriental Ramón Masini en una biografía suya sobre Fructuoso Rivera, el primer presidente uruguayo, publicada por 1840 en Río de Janeiro y vuelta a ver la luz en el siglo XX a través de la Revista Histórica – Nº 124/126 – Cfr. Pg. 495 – donde se dice que esos papeles “se perdieron” en un viaje a Rio de Janeiro a donde los llevaba el tripulante José Vidal y Medina. Esto, según palabras que Masini habría recogido de Santiago Vázquez, un masón y personaje siniestro, al que no podría creerle nadie. Ante esta situación cabrían algunas prudentes preguntas: ¿Qué tenían que hacer esos papeles en el Brasil? ¿Iban hacia allí realmente, o el viaje era a Inglaterra?, ¿Quién dispuso, y porqué, que esa documentación se sacara del Uruguay? ¿Qué tenía de malo que esos papeles siguieran en el lugar de origen? ¿A quién o a quiénes comprometían quince años o más de su fecha? Eso solamente podría responderlo alguno de los protagonistas, pero todos ellos ya están todos muertos. Inscripción masonica en la Fuente de la Plaza Matríz en Montevideo Pero hay otros misterios enlazados a esa logia: si aceptamos que Alvear se refugió en el Brasil en 1815 y de allí paso a Montevideo con el fin de apoyar a Lecor en su conquista de la Provincia Oriental; si en su grupo estaban Nicolás Herrera, Lucas José Obes, Iriarte y el último de los hermanos Cabrera, todos lanzados a ejercitar venganza contra las Provincias Unidas y financiados amorosamente por su “padre” Lecor; si estos, especialmente Cerrera e Iriarte, bajo el caudillaje paternalista de Alvear, y los dos, Iriarte y Alvear, fueron los co-fundadores de la Logia Caballeros Orientales, en la que Santiago Vázquez era “Vara Alta” (grado masónico de la Logia de los Caballeros Orientales) a la vez que era un conocido unitario y masón del equipo rivadaviano, está claro que acá hay un debe por parte de nuestra historiografía. Un hueco que es preciso investigar... Otros post que podrían interesarte Rosas fue un tirano? comparación con Lavalle San Martín ¿Colaborador de los ingleses? Sobre la bandera de Facundo Quiroga "Religión o Muerte" Alejandro I, el Zar que se convirtió en monje Predicciones de filosofos y estadistas (que se cumplieron) Algunas de las frases más tragicas de la Historia

Un punto culmine dentro de la historia del Sionismo fue la resolución 3379 de la Asamblea General de la ONU, aprobada el 10 de noviembre de 1975 lo explica; esa polémica resolución equiparaba al Sionismo y la sistemática situación de violencia para con Palestina con el apartheid sudafricano, considerando al Sionismo como una expresión del racismo. El 1991, esta resolución fue revocada, es curioso señalar que el presidente de aquel entonces, el Dr. Luis Alberto Lacalle, fue uno de los principales promotores para que la resolución 3379 de 1975 se revocara. El asunto del Sionismo, se había discutido con anterioridad, y el Dr. Lacalle se hizo vocero en varias oportunidades de los intereses sionistas, una de aquellas oportunidades, fue cuando debatió con el senador por la lista 10001 del Frente Amplio, el Sr. Francisco Rodríguez Camusso, que, deslumbrando con sus amplios conocimientos, comenzó a hablar no solo por nosotros, sino por la dignidad de todos los pueblos del mundo oprimidos por el Imperialismo, sea este nazi, norteamericano, británico, o sionista. Imagen del ex-presidente Lacalle (Partido Nacional) en el congreso mundial judío (World Jewish Congress) Reprodus un fragmento de la intervención de Rodríguez Camusso: “SEÑOR RODRIGUEZ CAMUSSO - Debemos resaltar, también, simplemente para empezar a "hacer boca" con el tema, situándonos en su entorno, que entre quienes votaron en contra está, es cierto, Uruguay, con el gobierno de 1975, en fraternal coincidencia, por ejemplo con la Nicaragua de Somoza y entre quienes se abstuvieron se encuentran Argentina, Bolivia, Ecuador, Colombia, Venezuela, Guatemala y Perú, para mencionar sólo algunos de los países con los cuales tenemos una vinculación más señalada y la teníamos ya, como país, entonces En consecuencia, esto permite situar el tema. No fue una especie de confabulación de los árabes enfrentados o de los países comunistas, sino que fue la expresión de las tres cuartas partes de la humanidad, acertada o equivocada, pero es lo que fue. (…) Naturalmente que, en el momento en que se entierran vivos a opositores o se destrozan a garrotazos brazos de niños, no viene mal una movilización internacional que incluya todos los países posibles y que resucite a la consideración y a la atención general del mundo una resolución de 1975. Es un procedimiento. Tomamos nota de él, pero procuramos que no nos saque del trillo, del camino en el que nos queremos centrar. Porque además, nadie puede prescindir, para decirlo con lenguaje orteguiano, del aquí y del ahora. Estamos en el Uruguay de la década del 80; en un Uruguay que financia con el dinero de su pueblo organizaciones culturales, por ejemplo, el SODRE y el SODRE realiza un concierto especial para conmemorar los cuarenta años de existencia de un estado asiático fundado por Naciones Unidas; pero no hace un concierto para conmemorar el aniversario de la independencia de alguna de las hermanas naciones latinoamericanas. ¿Por qué? Esta es la realidad. Todos somos conscientes de la dirección en que apunta la mayoría de la prensa escrita, oral y televisiva y qué eso tiene o puede tener, cualquier definición política en este sentido o en el otro. Todos sabemos que la historia la escriben los vencedores. Quien tiene mejores armas y gana una guerra dispone de medios de difusión de los que no dispone quien la pierde. Las hecatombes, los crímenes colectivos, los holocaustos, son siempre repudiables; siempre. Nos estremece y nos confunde. En cuanto muestra rasgos de bestialidad que a esta altura no cabía suponer en nadie, lo que se practicó contra el pueblo judío en este siglo. Pero no aislamos ese hecho. No contamos los muertos, como con razón escribía una vez el eminente Arnold Toynbee, según su número. No somos como otros que dicen por ahí: ¡qué importan los desaparecidos uruguayos, si son unas decenas; miren en la Argentina cuántos fueron! A nosotros nos duelen igual, aunque fuera uno. Nos sentimos repugnados, más allá de cualquier ideología por lo que se practicó contra los judíos en este siglo. Pero, ¿qué se hizo contra los gitanos? ¿Cuántos marxistas, socialistas y comunistas fueron exterminados? ¿Cuántos católicos, inclusive, también lo fueron? ¿Qué le pasó a más de 300.000 habitantes de Indonesia cuando asumió el poder el actual gobierno? Sacaban de sus islas a familias enteras a la calle, el padre, la madre, los niños, por chicos que fueran y los exterminaban. Se estima que fueron muertos más de 300.000 en sólo un par de días. ¿Y cuántas veces se habla de eso? Ha pasado en muchas partes. (…) Nunca he visto mencionado, el drama de los tártaros de Crimea que fueron arrancados de su patria y pudieron subsistir precariamente en Tashkent, la capital de la República Uzbeka. Ello depende fundamentalmente de los medios de que se disponga, de la capacidad financiera que se tenga, de la posibilidad de penetración y de expansión más que de los hechos mismos. Claro que condenamos todo lo ocurrido, pero no lo referimos a un país ni a una época. El odio no nació en este siglo; el exterminio de la gente por razones de diferencias, de idiomas, de razas o de ideología no comenzó ahora. En todo tiempo y lugar las condenas por diferencias ideológicas han sido más implacables que las condenas por delitos comunes. (…) Todos los colegas saben que no practico ninguna religión, no tengo concepción deísta, aunque las respeto a todas porque estimo que cada una de las religiones es expresión de inquietudes humanas y de valores espirituales que tenemos todos la obligación moral de respetar. Pero la verdad es que a veces también en este plano se excitan odios y no solo en el político.Tengo aquí un libro de oraciones de uno de mis antepasados y allí esta lo que expresado en lugar de la misa el viernes santo, cuando el sacerdote habla pidiendo amparo para Dios, para las órdenes religiosas, para los creyentes, para los paganos, solo para los ateos y al final hay un paréntesis donde el público se sienta, porque hasta ese momento estaba arrodillado. Después que habló de todos, incluso de los ateos y de los paganos, sentado puede hablar de lo que llama "pérfidos judíos". Estas son expresiones que hemos leído, que hemos conocido y junto a las que nos hemos criado y que también han sembrado odio e incomprensión, que afortunadamente se van superando. Es el Evangelio, libro para los cristianos divinamente inspirado, el que dice lo que dice. Y es Pablo de Tarso o San Pablo en su primera carta a los tesalonisenses el que dice lo que dice. La historia está allí, la literatura también y las luchas también.” Para ver toda la intervención y el debate, se puede hacer clic en la página del parlamento, en la última parte de la página se ve el debate entre Camusso y las intervenciones también de Lacalle: Fuente:http://www0.parlamento.gub.uy/sesiones/AccesoSesiones.asp?Url=%2Fsesiones%2Fdiarios%2Fsenado%2Fhtml%2F19880809s0033.htm#numeral8

En estas épocas donde se presentan "outsiders" del Sistema, como Donald Trump, vale la pena recordar las palabras de otro "outsider", el dictador de Uruguay, carlista e integrista católico Juan María Bordaberry, que quería instaurar una constitución corporativista símil a la del dictador Oliveria de Salazar en Portugal, pero que al igual que Hitler, o Stalin, estos hombres que están fuera del sistema, terminaron por ser funcionales al mismo Sistema, que se ocupa de quitarlos del poder o asesinarlos cuando estos terminan su "rol funcional". Juan María Bordaberry, presidente constitucional y luego dictador del Uruguay “Mi padre me dijo un día, un día cualquiera, que en este país nadie podrá llegar a presidente sin ser masón. Yo, con el ardor de un joven y novel estudiante de Derecho, le dije la simpleza de que la Constitución permite que cualquiera pueda serlo. Cuando asumí la Presidencia recordé el episodio y pensé atrevidamente que mi padre estaba equivocado. Tiempo después, no siendo ya presidente, una persona conocida me dijo: '¿Nunca pensó que a usted lo eligió la Masonería?’. Naturalmente, le pregunté a mi vez en qué fundaba su extraña afirmación. Me contestó que la situación había llegado a un punto en el cual había que tomar medidas que ningún masón podía tomar, como disolver las Cámaras o pasar a los civiles a la justicia militar, por lo que la Masonería aceptó mi candidatura, si es que no la propuso”. Fuente: http://www.busqueda.com.uy/mailing/notas/1796/fragmentos-recuadros/nunca-penso/ Caso similar se dio también sobre el "Complot de los médicos" en la URSS, donde claramente se ve la mano oculta de las organizaciones secretas. : https://es.wikipedia.org/wiki/Complot_de_los_m%C3%A9dicos Sobre el caso inusual de Donald Trump, creo (a titulo personal) que el no actúa de manera demagogica, cree lo que dice, pero que el sistema, lo deja crecer (al igual que esta dejando crecer a ISIS) vaya a saber con cual finalidad ulterior. Otros post que podrían interesarte El negocio del Holocausto x el senador Rodriguez Camusso(FA) Ataque a sinagoga en Montevideo "pogromo" uruguayo San Martín ¿Colaborador de los ingleses? Busto de Juan Perón en Montevideo, Uruguay Alejandro I, el Zar que se convirtió en monje Predicciones de filosofos y estadistas (que se cumplieron) Algunas de las frases más tragicas de la Historia

La esencia de los grandes imperios. Todos los grandes Imperios se han desarrollado bajo una verdad que implicaba una cosmovisión. Esta cosmovisión trastoca todas las áreas de la sociedad; la vida política, económica, cultural. Así como para los Romanos esta verdad era la Ley, el culto al orden, y de ahí que haya surgido un Catón ("El Censor" ) que procurara rescatar los valores imperiales frente a la representación teatral de los dioses dada luego de la incorporación del Peloponeso, donde se atentaba contra la 'solemnidad' de los mismos. Para Catón esto se daba por la incorporación de los valores griegos que a su parecer, eran degenerados y atentaban contra el espíritu austero de sus primeros fundadores. El Sueño Americano: la verdad norteamericana En Estados Unidos, la cosmovisión implícita en la verdad del Imperio Norteamericano es el Sueño Americano, una verdad que rige todas sus áreas, su Derecho (la jurisprudencia; o sea, la falta de toda legislación rígida), su economía, neoliberal en esencia y en constante crecimiento, movida por la idea del esfuerzo individual del cual se vivir trabajando y generando riquezas para congraciarse con el Sueño Americano. Todo parecería suponer que la falta de todo estatismo, de cualquier institución que trabe su desarrollo económico, de cualquier cosa que regule dicha cosmovisión fuera inexistente en Estados Unidos. Pero la historia es una sucesión interminable de hechos que se vuelven a repetir. Así como hubo un Catón que levanto su voz cuando la Verdad romana estaba en peligro, hubo un MccArthy que hizo lo mismo. La finalidad del Sueño Americano es procurar el paraíso terrenal de manera individual, a la cual cada yankie quiere llegar. La finalidad en cambio según para la Verdad cristiana durante la Edad Media, no estaba en este mundo (era la salvación, el mundo terrenal era un medio para alcanzarla, y el hombre era un "peregrino en esta tierra"/homo viator), por eso, en la edad media existía un tipo de economía, política y cultura instrumentalizada acorde a la Verdad cristiana. Cuando el Imperio deja de regirse por esa Verdad, o cuando esa Verdad se cuestiona, el Imperio simplemente comienza a morir. Obama con su programa socializante (Obama Care) ya ha roto con el paradigma del Sueño Americano. Donald Trump y Bernie Sanders en este sentido, son dos idealistas; uno (Trump) es un reaccionario, en el sentido que quiere retrotraerse hacia atrás, volver a la edad de oro de Reagan, y el otro, es un revolucionario, en el sentido que querer acelerar la decadencia que se da de manera natural de cualquier Imperio. Así como ha pasado antes, pasa ahora y pasará en el futuro: "Lo que pasó, eso pasará; lo que se hizo, eso se hará: no hay nada nuevo bajo el sol. Si de algo se dice: Mira, esto es nuevo, eso ya sucedió en otros tiempos mucho antes de nosotros. Nadie se acuerda de los antiguos y lo mismo pasará con los que vengan: no se acordarán de ellos sus sucesores." (Eclesiastes 1:9-11)

¿Por que gente de clase media-alta británica y europea abraza el ideal fundamentalista de ISIS? ¿Por que jóvenes comunistas españoles fueron detenidos en Ucrania por plegarse a las milicias pro-rusas de Donetsk? Muchos han tratado de explicar la adhesión de muchos europeos a ISIS por las condiciones económicas, tratando de encasillar a los potenciales yihadistas como originarios de los estratos mas bajos de la sociedad. Los datos de que en realidad muchos jóvenes que pertenecen a clases no pobres y que algunos, ni siquiera son de origen islámico, son los que van a engrosar las filas de ISIS, desconcierta el paradigma de este esquema. Estos jóvenes, en si, son como una resaca de ese "sistema ideal", o sea, del Estado de bienestar (países donde el Estado tiene una fuerte presencia) de muchos países europeos como Suecia, Noruega, Inglaterra, Dinamarca o Alemania, donde la vida cotidiana de cada uno de sus habitantes se lleva en lineas generales en una monotonía de levantarse todos los días para ir al trabajo, regresar a la casa y pasar el tiempo mirando televisión, consumiendo drogas y jugando a la XBOX 360, para llegar al fin de semana cuya única actividad social se reduce a la de una fiesta de amigos el sábado a la noche, todo un circulo que se repite indefinidamente con los mismos sucesos, tal cual fueran las personas de aquellos países, como hamsters que domesticadamente dan vuelta la rueda. Porque el Mundo Moderno vende un ideal de vida monótona, niveladora de todos y mediocre, quien no quiera asumir esa triste realidad se deberá de drogar para acariciar el dolor en su interior. Estos "nuevos fundamentalistas", en su intento de escapar del rebaño del mundo moderno y al pretender vivir y morir por un ideal mas alto que el que se nos impone, acaban en organizaciones donde se sienten aceptados, donde su vida encuentra un sentido, donde se encuentran con otros con los cuales compartir el camino y la lucha hacia su idea de un mundo mejor. Palabras como "advenimiento de la justicia", "redención", "caudillo", "Dios", "bien", "mal", recobran - para ellos - su sentido. Se sienten aceptados, su dolor se transforma en felicidad. No se dan cuenta que ellos sirven al mundo moderno, se consideran como una antitesis del mismo. pero la "resaca" (ellos) es aprovechada por unos cuantos mesías que aparecen y reaparecen en las postreras de la historia bajo el nombre de "califas", o "generales", "caudillos" (o Fuhrers), supuestos "benefactores de la humanidad" que en realidad son vendedores de falsas esperanzas, supuestos enemigos de "lo bueno" (Lo moderno), que atacan con huestes compuestas por hombres que carecen de amor, porque nunca se sintieron amados, que buscan redimirse por una "misión" que los absuelva de su pasado, pero que terminan siendo tontos útiles de un Nuevo Orden Mundial que cada día se prefigura más. Otros post que podrían interesarte El ocaso del Imperio Norteamericano sobre los "outsiders" del sistema masonico mundial El negocio del Holocausto x el senador Rodriguez Camusso(FA) Alejandro I, el Zar que se convirtió en monje Predicciones de filosofos y estadistas (que se cumplieron) Algunas de las frases más trágicas de la Historia