AaaAnonimoCapo

Muchos conoceran editores de video "profesionales" como el sony vegas, con los que podés hacer videos de exelentísima calidad. Pero... si pensás que necesitás guita para poder cumplir tu sueño de director de cine, estás muy equivocado. Cualquier r̶a̶t̶a̶ persona completamente normal, que no quiere g̶a̶s̶t̶a̶r̶ ̶u̶n̶ ̶m̶a̶n̶g̶o̶ ser estafada por las grandes corporaciones de hoy en día, probablemente recurra a la única herramienta gratuita disponible: el movie maker. (Cualquier persona que utiliza movie maker le está regalando su alma al anticristo, Bill Gates) Pero, aunque no lo crean, existe un editor de video gratis que es 100 millones de veces mejor que movie maker. Su nombre es videopad. Haciendo click tienen el link de descarga; recuerden, es freeware, así que descargándolo no están cometiendo ningún delito. A continuación, vengo a enumerar las grandes ventajas que el videopad tiene sobre el movie maker. Estas imágenes fueron capturadas por mí: Acá las ventajas: 1) Además de poderse ajustar la duración de los clips manualmente en la linea de tiempo, como en movie maker, también se pueden ajustar modificando los valores del punto de entrada y salida, lo que hace que los recortes de los clips tengan una precisión de décimas de segundo. 2) En lugar de una pista de sonido, como en movie maker, videopad tiene dos. 3) El videopad se banca cualquier formato de video (Yo probé MP3 y FLV) y audio (Probé con MP3), lo cual hace innecesario el uso de convertidores de archivos. La basura creada por "billete puertas" (Bill gates), sólo banca los pesados formatos WMV, AVI y WAV. 4) Se pueden recortar porciones de los clips (todavía no probé esta herramienta) 5) Se puede modificar la velocidad del video a cualquier porcentaje, mientras que el Mierda maker sólo te permite acelerar el doble o ralentizar la mitad. 6) Se puede reproducir un clip al revés p̶a̶r̶a̶ ̶d̶e̶s̶c̶u̶b̶r̶i̶r̶ ̶m̶e̶n̶s̶a̶j̶e̶s̶ ̶s̶u̶b̶l̶i̶m̶i̶n̶a̶l̶e̶s̶ (tampoco probé estas herramientas). El programa tiene muchas ventajas más, para que se den una idea yo apenas lo empecé a usar el día de hoy. Si quieren ver como quedó el video que estaba haciendo (lo terminé en apenas 2 horas) pueden verlo acá (es en HD). link: http://www.youtube.com/watch?v=74CCVo_dkSQ Certificada? pueden ver la descripción del video en youtube. PD: (No es el primer video que hago, pero pueden ver que en los videos anteriores, hechos con el movie maker, hay tremendos errores de edición y además son de una calidad pobre).

Se dice que, en un principio, existían el frío y el calor. Al empezar la creación, en el mismo centro del espacio se abría Ginnunga, el terrible abismo sin fondo y sin luz; a su norte estaba la tierra de Niflheim,un mundo de agua, oscuridad y hielo perpetuo, que se abría alrededor de la eterna fuente de Hvergelmir, fuente en la que nacían los doce ríos del Elivagar, las doce corrientes que corrían hasta el borde de su mundo, antes de encontrarse con el muro de frío que helaba sus aguas, haciéndose caer también en el abismo central con un estrépito ensordecedor. Al sur de este caos estaba el calor, que era Muspell, el reino de fuego, luminoso y caliente. Allí vive Surtr, el fuego, que saldrá en el fin del mundo con su espada llameante a acabar con los dioses. Este gigante era quien lanzaba nubes de centellas al blandir su espada llameante, llenando de su fuego el cielo, pero este fuego a duras penas conseguía fundir los hielos del abismo, y el frío volvía a vencer de nuevo, haciendo que se elevase una columna de vapor que tampoco podía escapar del abismo, puesto que al volver a encontrarse con el mundo del hielo, se condensaban las grandes columnas de humedad, llenando de nubes el espacio central. Fue así como de este caos y vapor central surgió gigante Ymir, la personificación del océano helado, padre de la estirpe de los Gigantes de Hielo y nació con hambre voraz, que sólo pudo saciar con otra criatura nacida al mismo tiempo que él, la vaca gigante Audhumla, de cuyas ubres brotaban cuatro chorros de leche. Audhumla, buscando ávidamente su alimento, lamió un bloque de hielo que le sabía a sal y, fundiéndolo, con su lengua, hizo aparecer el buen dios Buri, enterrado desde tiempo inmemorial en los hielos perpetuos. Pero mientras, Ymir, dormido plácidamente alumbró sin darse cuenta, con el sudor de su axila, a Thrudgelmir, el gigante de las seis cabezas y éste hizo nacer después a su compañero Bergelmir, y de los dos salió la estirpe de todos los gigantes malvados del hielo. Ese fue el origen de los "gigantes de escarcha", también llamados yotes. Audumbla siguió lamiendo la escarcha sagrada de las rocas salobres, de donde surgió lentamente el primer hombre, Bure, que era hermoso, grande y poderoso, y de quien descienden los dioses llamados ases, o dioses buenos. Bure, engendró un hijo y aliado Börr. Los gigantes de escarcha comprendieron inmediatamente que ese era el único momento en el que podía ser factible tratar de vencer al bien, a los ases. Inmediatamente, los gigantes comenzaron la guerra. Pero las fuerzas estaban demasiado igualadas y el combate duraba ya eras, cuando Börr desposó a Bestla, la gigante hija del gigante Bolthorn, y de esa unión tuvieron tres hijos, tres aliados inmediatos para su causa: Odín, que representaba al espíritu, Vile, representando la voluntad y Ve, quien representaba lo sagrado. Con esta vigorizante ayuda, el nuevo ejército del bien hizo retroceder a los malvados espíritus del hielo en retirada, hasta dar muerte al gigante Ymir (también llamado Hrim, el gigante de hielo, y Orgelmir), de cuyas tremendas heridas brotaban enormes chorros de sangre que ahogaron a todos los gigantes de escarcha.

Para respondernos a esa pregunta, primero debemos dejar claro a qué consideramos vida. La definición actual que se tiene de vida, es que es un estado termodinámico de la materia, en la cual esta es capaz de aumentar su orden. Esto quiere decir, que en cualquier ser vivo, la materia que lo compone es capaz de realizar funciones que crean un bucle en el cual este ser vivo se va haciendo más y más complejo, partiendo desde un simple pedazo de citoplasma (el material base de cualquier organismo, tanto eucariota como procariota), hasta una bacteria con organelas funcionales, o incluso, llegándose a formar un ser humano entero capaz de recibir información del exterior, intercambiar información con miembros de su especie, tener consciencia de su propia existencia, realizarse preguntas, etc. Debido a que estas funciones que aumentan nuestra complejidad no son perfectas e infalibles, llega un momento en el cual, por alguna falla, este bucle se rompe y, en consecuencia, ya no se produce un aumento del orden en el ser vivo. Es decir, muere. Afortunadamente, desde su existencia los seres vivos fueron capaces de partirse en pedazos más pequeños para que así esta "falla mortal" afecte a sólo un pedacito del ser viviente, y este sea el único que deje de aumentar su orden. Esta "partición en pedacitos" es lo que llamamos reproducción, que a medida que se fueron haciendo más complejos los seres vivos, esta se fue haciendo más compleja. Ahora bien, una vez que definimos lo que es vivir, morir y reproducirse, podemos hacernos la pregunta: ¿Cómo surgió la vida? O, en otras palabras ¿Cómo surgió este bucle en el cual una porción de materia es capaz de aumentar su orden y partirse en pedacitos para que así estos aumenten su orden por su cuenta, sin que la falla de uno en su bucle afecte al bucle de otros? Para poder saber como surgió este bucle, debemos ver, primero, si sigue ocurriendo hoy. Por más de 2000 años, hasta el siglo XIX, existía la creencia común de que, constantemente, ciertas combinaciones entre la materia inerte daban origen a seres vivos. A esta creencia se la llamaba Generación espontánea. Luis Pasteur, un importante químico francés, desarrolló un experimento que finalmente iba a poner a prueba de una forma confiable a la generación espontánea. Y los resultados demostraron que la generación espontánea no era un fenómeno real. En conclusión, hoy en día este fenómeno no ocurre. Charles Darwin, el descubridor de la selección natural, postuló una hipótesis que podía explicar porque la vida no se podía originar hoy en día. Sin embargo, sólo era una hipótesis. A principios de la década del '20, Fred Hoyle, astrofísico inglés, estimó que las posibilidades de que se forme una sóla célula capaz de mantenerse viva, de forma espontánea, eran alrededor de 1 en 10^40.000. Es decir, la probabilidad de que se forme una célula viva de forma espontánea, es comparable a la probabilidad de que un tornado pase por un desguace y toda la chatarra se una y forme un Boeing 747 funcional. En base a esta aproximación, algo quedaba más que claro: una sóla reacción química no puede formar vida. Sin lugar a dudas, tuvo que ser un proceso más complejo. Pero, ¿qué proceso más complejo podría ocurrir en la naturaleza? ¿La química actúa de maneras misteriosas? Y, NO, NO FUE UN SER INTELIGENTE EL QUE DIO ORIGEN A LA VIDA. ¿Por qué? PORQUE LOS ÚNICOS SERES INTELIGENTES CAPACES DE HACER ESO, LOS HUMANOS, SON SERES VIVOS AL IGUAL QUE TODOS LOS DEMÁS SERES VIVOS QUE HAY. DECIR QUE UN SER VIVO CREO LA PRIMERA FORMA DE VIDA ES ALGO ESTÚPIDO. A LO SUMO HABRÍA CREADO UNA NUEVA FORMA DE VIDA, PERO ESTE SER VIVO YA EXISTÍA DE ANTES, POR LO QUE LA VIDA NO SURGIÓ GRACIAS A ESE SER VIVO. Perdón me agarró el ataque de las mayúsculas Entonces, volvamos a la pregunta ¿Qué proceso más complejo podría ocurrir en la naturaleza?. Los diamantes. Redes cristalinas muy complejas, que parecieran haber sido tallados por un escultor, no son más que formaciones naturales. Los diamantes se forman cuando el calor y la presión presentes en el centro de la tierra, modifican la estructura del carbono. Entonces... ¿Pudo un proceso complejo, como el proceso que da origen a los diamantes, crear la primera forma de vida?. Sin embargo, un ser vivo no es una red cristalina, sino un conjunto de sustancias que forman un bucle de reacciones químicas, en las que estas sustancias se hacen más y más complejas. ¿Que proceso puede generar un bucle? Hasta ese momento, e incluso hoy en día, hay sólo un proceso conocido que puede generar un bucle: La Selección Natural propuesta por Darwin. Esto, a simple vista, parece una paradoja estúpida. ¿Los seres vivos surgieron mediante un proceso que sólo puede ser realizado por seres vivos? Sin embargo, los seres vivos no son los únicos que se ven afectados por la selección natural. Cualquier molécula capaz de replicarse y tener alguna variación, también sería afectada por este proceso. Entonces, en 1924, el bioquímico ruso Aleksandr Oparin, descubrió unas moléculas, a las que bautizó como coacervados, que cuando absorven proteínas en un medio acuoso, son capaces de agrandar su tamaño y partirse a la mitad para dar origen a más coacervados (una forma primitiva de reproducción). Lo que hace a este descubrimiento, la clave del origen de la vida, es que Oparin fue capaz de obtener estas moléculas mediante reacciones químicas abióticas. Los coacervados, son organismos autorreplicantes que pueden surgir de forma espontánea por reacciones químicas simples. Pero la selección natural tiene otro requisito: que haya variación. Debido a que los coacervados son capaces de incorporar proteínas a su interior, cada coacervado tendría una combinación específica de proteínas en su interior. Y, ¿No es eso un tipo de variación? Si los coacervados se encontraban en un medio acuoso, en un planeta donde no había seres vivos que les roben las proteínas, hubiesen sido perfectamente capaces de subsistir e incluso prosperar gracias a la selección natural. Luego de a poco, tras ir adquiriendo más funciones, los coacervados finalmente serían capaces de entrar en un bucle en el cual estos se fuesen haciendo más complejos por cuenta propia. En conclusión, ¡¡¡Estamos ante la primer forma de vida que surgió de reacciones abióticas!!! ¿Cuando ocurrió este evento? Los microfósiles más antiguos de seres vivos, son los hallados en el oeste de Australia, cuya antigüedad fue datada en 3.400 millones de años. Sin embargo, los indicios más antiguos de vida son los marcadores carbónicos en el Cinturón supracortical de Isua, que tienen una antigüedad de 3.800 millones de años. Dado que los coacervados sólo se forman en un medio acuoso, el único lugar de hace 4.000 millones de años, en donde se pudieron haber formado, son en las fuentes termales que se encontraban en la profundidad de los océanos. 30 años después de que Oparin postuló que los coacervados hayan sido los antecesores de los seres vivos, Stanley Miller y Harold Urey, desarrollaron un experimento que podía poner a prueba esta hipótesis. El objetivo del experimento era ver si, simulando las condiciones de las fuentes termales que habían en la tierra de hace 4.000 millones de años, se podían obtener coacervados y proteínas. Considerando que pasaron aproximadamente 200 millones de años desde que se formaron los primeros océanos estables, hasta que aparecieron las primeras formas de vida conocidas, el propio Harold Urey estaba escéptico respecto a que, en unos pocos años, el experimento diese algún resultado. El experimento se fue realizando de forma intermitente en los años 50, y retomado en 2008. Aún no se han obtenido, ni coacervados, ni proteínas, pero sí varios aminoácidos, ácido acético y glucosa. La teoría de la abiogénesis aún sigue siendo una hipótesis, pero varios de sus postulados son el punto de partida para el desarrollo de distintos modelos que explican el origen de la vida. En este video se explica el modelo más aceptado sobre el origen de la vida que existe hoy en día: link: http://www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI

danielbotta96 dijo: Así que, sí, vengo a desmentir el top titulado "El video que debería recorrer el mundo". Por empezar: este es el video que debería recorrer el mundo: Vamos a analizar minuto a minuto el video: Hasta el minuto 1:08 va todo bien: habla del gran y poco valorado Nikola Tesla. El inventor de la transmisión eléctrica mediante ondas electromagnéticas, de la corriente alterna, de la radio. Nada que criticar de esta parte. Sólo aclaro: parte de su carrera se vio destruida por sus propios inventos, que eran algo totalmente anti económico (no se podía sacar ningún beneficio monetario) y por ende, no recibió apoyo de ningún estado, ni tampoco de ONGs, que en esa época prácticamente no existían. Luego pasan una foto del HAARP, pero yo prefiero no meterme en ese tema, ya que los yankis hicieron proyectos militares secretos muy extraños, y es posible (no por eso probable) que hayan utilizado algún mecanismo (aún secreto) que afecte de cierta forma el clima. Y los movimientos tectónicos. Luego pasa a hablar de Stanley Meyer y el motor a agua. La verdad es que, incluso si fuera verdad, no me gustaría se utilice el agua como combustible (ya hay mucho quilombo para conseguir agua dulce, y usar el agua salada como combustible sería menos rendidor al tener que necesitarse más energía para extraer las asles y por eso probablemente las petroleras que tanto aman al ambiente terminarían abaratando costos utilizando agua dulce). Pero más allá de eso, el tema está en plantearse: si se puede obtener hidrógeno del agua, y se puede hacer reaccionar al hidrógeno para que funcione como combustible, ¿Cuál es el problema? La respuesta está, en que el proceso para extraer el hidrógeno del agua, la electrolisis, requiere casi la misma (o incluso un poco más) cantidad energía que la que se podría extraer del hidrógeno obtenido. Por lo cual, no se ganaría prácticamente nada, y sería más fácil caminar. Probablemente lo que luego dicen de que las petroleras le ofrecieron 1.000.000 U$S sea algo falso o tergiversado por los medios, como pasó con el peruano ciego que inventó un multiplicador de energía, que al final no era ciego y su "multiplicador" solo era un sistema de poleas a pequeña escala (Que si bien es un buen invento, no es absolutamente nada en comparación a cómo lo pintaban los medios). Así que bueno, seguimos: Luego menciona un poquito a la tecnología wireless de Tesla aplicada a la electricidad, que es prácticamente el mismo sistema que el de las antenas de direcTV, que el de las ondas de radio, que el del Wi-Fi, que el de los teléfonos inalámbricos, pero aplicado a la electricidad. Cabe destacar que Tesla fue su inventor, pero como la red de cables mundial en aquel momento ya se estaba haciendo, y hacer cables de cobre con los que se pudiesen pagar impuestos a la gente era algo más beneficioso que hacer unas antenas que emitan la electricidad por el aire de forma gratuita, se optó por continuar con la red. Posteriormente los televisores con antena utilizaron ese sistema. Luego habla de unos mecanismos de movimiento casi-perpetuo, de los cuales se les aplica una pequeña cantidad de energía y luego pueden "generarla" utilizando magnetismo. La idea está buena. ¿Saben cuál es el problema? Uno muy pero muy simple. Si intentamos extraer energía de este mecanismo, por más que tenga imanes y todo lo que sea, ¿Saben que va a pasar? Lo que va a pasar, es que vamos a extraer la misma cantidad (incluso menos, por lo que se pierde en el rozamiento) de energía que aplicamos al principio! ¿Me entienden cuando digo que lo que está en este video está mal? También habla de generadores "magnéticos". El Gif que tenemos arriba es es un ejemplo de un sistema que utiliza imanes para generar electricidad. Pero hay una pequeña diferencia entre estos imanes y los que se muestran en el video: Mientras que los del video se "mueven" por el propio campo magnético, los imanes de los verdaderos generadores eléctricos deben ser movidos. Es imposible que con su polaridad se "muevan", por que con la polaridad, los imanes se atraen entre sí, por lo cual frenarían cualquier intento de mecanismo casi-perpetuo mezclado con un generador eléctrico. Estos generadores eléctricos no son algo "prohibido"; se utilizan en cualquier sistema que intente convertir el movimiento en electricidad, desde las represas hidroeléctricas hasta las linternas que se recargan con el movimiento y te las venden en el subte a 5 pesos. Incluso los podemos hacer en casa: Luego habla de unos sistemas que tienen una eficiencia mayor al 100%. Hay una pequeña imposibilidad, su nombre es termodinámica (que estos tipos parecen no conocerla ) Según la primera ley de la termodinámica: "la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma". Si mal no recuerdo, hace no mucho hubo un top post en taringa en el que exponían el fraude de una empresa que con un video en internet aseguraban vender unos adaptadores que tenían una eficiencia del 200%. La clave para su fraude era que no te mostraban el mecanismo completo. En realidad, lo único que hacían era conectar unos medidores a un circuito, pero con una conexión diferente; uno en serie (toda la corriente pasa por el medidor) y otro en paralelo (solo una parte de la corriente pasa por el medidor), por lo cual el medidor de "salida" mostraba un valor más alto que el de entrada. Luego habla de los trenes maglev y también de un auto "magnético". Presten atención: hay una diferencia vital entre los imanes y los ELECTRO-IMANES. Mientras que los imanes sólo se atraen entre sí, los electro-imanes son capaces de cambiar su polaridad para generar movimiento. Pero para cambiar su polaridad, necesitan electricidad. Por eso se llaman electro-imanes. Un sistema Maglev requeriría mucha electricidad, lo que lo hace muy costoso y poco viable (aunque en algunos países asiáticos ya está comenzando a ser utilizado) Luego menciona a los autos eléctricos y a la obsolescencia programada, los cuales sí son cosas que se deberían arreglar. Lo único que estoy en desacuerdo en esta parte es que el petróleo aún es mucho más barato que la electricidad, y hacer autos eléctricos aún no es un negocio rentable. Luego hace una crítica a los políticos. Y aparecen políticos de acá. ¿No era que el video era una traducción de otro que había sido censurado muchas veces? Pero en fin. Conclusión: gran parte del video tiene serios errores técnicos y probablemente el autor no tenía la más puta idea de como funciona la energía. Espero que con este post se den cuenta que no hay que creer todo lo que aparece en internet.

En 1963, Singapur se declaró independiente de Gran Bretaña. Sin contar con suficiente territorio o recursos, la nueva nación buscó ayuda al unirse a Malaya, Sabah y Sarawak para formar la federación de Malasia. Pero sólo un par de años después, Singapur estaba sola otra vez. La unión era tensa desde un principio, estando los líderes de Singapur en desacuerdo con las políticas económicas que la federación llevaba a cabo, y también en contra de leyes que privilegiaban a los malayos étnicos. Mientras tanto, civiles de Singapur de etnia malaya y china luchaban en las calles en una serie de de enfrentamientos raciales que acabaron con la vida de decenas de personas e hirieron a cientos, además de dañar infraestructuras, causar problemas en los suministros de comida y complicar aún más las relaciones entre Singapur y el resto de los estados de la federación. La federación perdió la paciencia y los líderes de ambas partes se dieron cuenta que la federación no podía seguir así. El 9 de agosto de 1965, el parlamento malasio votó, sin la presencia de legisladores de Singapur , la expulsión de éste de la federación. Resultado: 126 votos a favor de la expulsión y 0 en contra. Mientras otros países lucharon por su independencia, la de Singapur parece más un efecto secundario de la política o un castigo que se les impuso. Luego de que se haga oficial la expulsión de Singapur, su gobernante, Lee Kuan Yew, se largó a llorar en una conferencia de prensa: "Toda mi vida adulta... yo creí en la unión con Malasia y en la unidad entre estos 2 territorios. Son gente conectada por la geografía, la economía y lazos de parentesco... ¿le molesta que paremos un poco?" Como si esto no fuera suficientemente bizarro, bajo el mandato de Lee Kuan Yew, Singapur tuvo un crecimiento económico increíble durante de los años posteriores, convirtiéndose en uno de los cuatro tigres asiáticos (los otros son Hong Kong, Taiwán y Corea del Sur). Aunque existen opiniones respecto a que Singapur no es un país accidental , sino que el primer ministro y los miembros de su partido pudieron haberse integrado a Malasia como un estado más, pero prefirieron luchar para dar los mismos derechos a toda la población aunque esto pusiese en riesgo la unión, ver a un gobernante largando lágrimas de angustia por conseguir la independencia de su país,(lo cual sería el equivalente a que Belgrano se la pase puteando al enterarse de que Argentina declaró su independencia) y que una región sea expulsada de una federación a pesar de su buena economía (lo cual sería el equivalente a que EEUU heche a Texas por tener muchos mexicanos), es un episodio muy extraño y sin antecedentes en la historia de la humanidad.

En pleno siglo XXI uno no esperaría imágenes como estas: Pero hay una razón para esto: odio. El odio lleva a la violencia. La violencia lleva a la muerte. La muerte lleva al rencor y al odio. Es un círculo vicioso que parece imparable y que, desde hace décadas viene azotando medio oriente. ¿Creían que el muro de Berlín fue el último muro en separar países? Entre Israel y Palestina todavía hay uno: La gran pregunta es, ¿Cómo se puede acabar con este círculo vicioso de odio y violencia sin tener que matar gente? La solución es sorprendentemente simple... Unir los dos países y convertirlos en uno solo. WTF? Como carajo se te ocurre eso, lo chabone se odian me entendé capo, es imposible!!!!!!!!!! Créanlo o no, un 20% de la población de Israel es árabe. ¿Cómo es eso posible si se odian? La clave para esto, es que, aunque Israel sea un estado para judíos, reconoce la ciudadanía de los no judíos y les dá los mismos derechos (en teoría); además de escuelas públicas judías, también tiene escuelas públicas laicas e incluso escuelas públicas islámicas. La función del estado, en consecuencia, no es imponer el judaísmo, y es por esto que los árabe-israelíes no tienen razón para quejarse. Aunque esto da resultado a pequeña escala, es muy difícil de aplicar a toda la región en la que se da el conflicto, de hecho, si Israel y Palestina se unieran, los judíos serían minoría y los árabes mayoría. Esto último no debería ser relevante, pero tomando en cuenta las posibles presiones de países extranjeros gobernados por radicales islámicos, es posible que políticos extemistas obtengan suficiente apoyo para mandar la paz al carajo. Para lograr que Israel y Palestina tengan una unión más o menos estable, va a ser necesario renunciar al concepto de estado étnico y reemplazarlo por el de estado de ciudadanos, un estado libre de dogmas nacionalistas y religiosos. ¿Pero, si se hace eso, no perdería cada pueblo su identidad nacional? ¿Los judíos dejarían de ser judíos y los árabes dejarían de ser árabes? Si el estado no impone ninguna cultura, la respuesta es no. Pero, ¿Cómo puede existir un estado si no impone ninguna cultura? La respuesta es simple: hay cosas que nos son comunes a todos los humanos sin importar nuestra nacionalidad, cultura, religión etc. Las leyes no dependen de la cultura que tenga c/u, sino de una cuestión más simple: el bienestar. El "no matar" es algo tan válido en Argentina como en Uzbekistán. Es cierto, si se agrega el factor de "defensa propia", ahí sí la situación cambia. Pero, aún así, lo que importa no es la nación, lo que importa es si la ley produce bienestar o malestar. ¿Matar a alguien inocente produce bienestar? No. ¿Matar en defensa propia es mejor que dejarse asesinar? Sí. El tema lingüistico tampoco es un problema, el Esperanto es un idioma inventado en 1887 que, como no tiene excepciones, se puede aprender en menos de la mitad del tiempo que un idioma común, y, encima, puede facilitar el aprendizaje de otros idiomas; un árabe que aprende esperanto tendrá más facilidad para aprender hebreo. wikipedia dijo:un grupo de escolares europeos que estudió esperanto por un año y luego francés por otros tres, mostró tener un dominio del francés significativamente mayor que otro grupo que estudió sólo francés durante cuatro años. Se han obtenido resultados similares cuando el segundo idioma fue el japonés El contar con un estado unificado tiene ventajas: La labor del estado va a ser favorecer a sus ciudadanos y, por lo tanto, no va a mandar su ejército para atacarse a sí mismo.No va a haber fronteras interiores tampoco, por lo que Cisjordania y Gaza van a quedar conectadas sin tener que pasar por otro país. La educación pública no va a ser sesgada por la religión y, por lo tanto, la gente va a tener una visión más a acorde a la realidad.Además de acabarse el conflicto armado, el poder judicial va a actuar como mediador entre personas que antes estaban en guerra, reduciendo el odio y rencor. Sin embargo, la clase política de ninguno de los dos países se va a ver beneficiada, y los políticos que permitieron que haya guerra y ataques van a ser probablemente despreciados y desplazados por otros realmente competentes para su cargo, ya que es más difícil que haya populismo cuanto más diverso sea el país. Por eso es que este proyecto es solamente el fruto de las buenas intenciones de varios intelectuales, a los políticos que ahora gobiernan estos países simplemente no les favorecería.

Una red de subtes, trenes y metros para Buenos Aires que proponemos en el foro.Imagen de la línea H, el símbolo de los subtes modernos en Buenos AiresUn sistema de Metrobus (BRT) en Bogotá muy bien hecho.Un metro de Madrid. Los vagones cortos y el tamaño pequeño permiten sortear obstáculos que no podría eludir un tren.Sistema de Trenes Subterráneos de Nueva York. Un ejemplo para las demás ciudades.Cruce entre las Autovías 20 y 55 en la provincia de San Luis. La provincia puntana es pionera en tener su red de rutas con calzadas duplicadas, teniendo un 33% de las rutas doble-mano de Argentina (Contando la autopista 7 y las autovías 20 y 55, que llegan a sumar 800 km).Puente Rosario-Victoria, un símbolo de la construcción de puentes atirantados en el siglo XXI, cruzando el Paraná y uniendo el sur de Santa Fe con la provincia de Entre Ríos.¿Qué es el foro de transporte taringuero?El foro de transporte taringuero es una comunidad donde puedes subir tus ideas, pensamientos, propuestas y sueños para una red de transporte ideal que circule en las hermosas ciudades que tenemos en Argentina y el resto de latinoamérica.¿Qué temas podemos subir?Proyectos de autopistas, trenes, subtes, tranvías, puentes, túneles, viaductos, bicisendas, calles peatonales, puertos y aeropuertos. Cualquier idea que tengas sobre estos temas, los puedes postear en esta comunidad. No existen ideas estúpidas, a lo sumo existirá gente estúpida.¿Cual es el objetivo de todo esto?Lograr proyectar un sistema de transporte que solucione nuestras incomodidades diarias con los embotellamientos y los caos en los medios de transporte que usamos.Si tienes ideas, o te interesa ver como unos foristas (que viven al pedo) hacen sus propuestas, visita mi comunidad:http://www.taringa.net/comunidades/transportes/

POR FAVOR LEAN EL POST ANTES DE COMENTAR CUALQUIER PELOTUDEZ. Debido al incremento de ateos que se dio en los ultimos años, muchos creyentes religiosos consideraron a este movimiento como un simple intento de rebeldía. Gracias a la libertad de expresión que hay en internet, muchos ateos decidieron aprovechar el medio para explicar el porqué de su ateísmo, e incluso aprovecharon para atacar a las religiones. La mayoría de los ateos no fueron irrepestuosos con los creyentes, y siempre recurrieron a argumentos para sustentar su ateísmo. Sin embargo, existe una porción importante de creyentes que intentaron escudarse de los argumentos ateos, con argumentos muy superficiales como: -Me aburren los ateos, siempre están hablando de dios -Mirá mamá, dross me hizo ateo -El ateísmo es una moda. -Sos ateo? Lo respeto, pero vos también me tendrías que respetar a mi por ser creyente. Vive y deja vivir. -¿Porqué criticás a Dios si según vos él no existe? -El ateísmo es una religión. A continuación, voy a poner a prueba estos argumentos: "Me aburren los ateos, siempre están hablando de dios" Muchos utilizan esta frase sin ni siquiera saber su significado. Esta frase fue sacada de un libro llamado "Opiniones de un payaso", de Henrich Boll, quien fue ni más ni menos que un intelectual ateo Este es el fragmento del cual se tomó esa frase: Su amigo le preguntó: "¿Qué opinas de los católicos? A lo que el payaso le responde: "Los católicos me asustan" Su amigo le preguntó nuevamente con: "¿Qué opinas sobre los protestantes? A lo que el payaso le responde: "Los protestantes me irritan, con su manoseo de conciencias" En ese momento su amigo se rió, y le hizo una última pregunta: Y ¿Qué opinas sobre los ateos? A lo que el payaso le responde: "Los ateos me aburren, siempre están hablando de dios" Pero, obviando el detalle del libro. Yo les hago una pregunta: ¿Acaso el 99% de los ateos no tiene algo más importante que hacer que andar criticando a la religión? El único tipo de ateos que puede destinar una parte importante (aunque no mayoritaria) de su vida a criticar a las religiones, son los activistas anti-religiosos. "Mirá mamá, dross me hizo ateo" Una frase originada de internet que dice que la mayoría de las personas son ateas porque se los dijo algún personaje importante como Drossrotzank, Richard Dawkins, etc. Si bien esta frase tiene una parte cierta, la crítica que hace no se aplica al "verdadero" ateísmo, sino a otro movimiento conocido como ateísmo emocional o ateísmo débil. Este otro movimiento, no es en realidad una forma de ateísmo, sino un acto de rebeldía hecho por creyentes. "Me hice ateo porque dios no me dejaba hacerme la paja" "Me hice ateo porque un día tenía hambre y m heladera estaba vacía, entonces, como dios me dio la espalda, yo le voy a dar la espalda a el". "Me voy a hacer ateo porque de grande quiero ser como Carl Sagan" Las personas que piensan de esta manera no son ateos en realidad; siguen creyendo que su dios existe, pero lo intentan negar como un acto de rebeldía. "El ateísmo es una moda" A finales del siglo XVIII, se pusieron de "moda" la filosofía, el pensamiento crítico y la tolerancia hacia los que piensan distinto. Y esa "moda" hizo posible que tuvieramos un mundo en el cual la tecnología avanza de forma exponencial y sin barreras, en el cual se duplicó la esperanza de vida, en el cual están desapareciendo la xenofobia, el racismo y la discriminación, en el cual las personas tienen la mente más abierta. El ateísmo, sin embargo no es una moda, ya que uno no puede hacerse ateo como un propósito. El tener el ateísmo como un propósito, te convierte en un creyente que niega a su dios (ateísmo debil). El ateísmo solo puede surgir en uno, cuando deja de creer en la deidad en la que creía. El que haya más ateos ahora, es sólo la consecuencia de que las personas tengan la mente más abierta y se den cuenta de que todas las religiones tienen el mismo valor. Sin embargo, esto no necesariamente te hace ateo, ya que uno puede creer en un dios personal que no pertenece a ninguna religión. "Sos ateo? Lo respeto, pero vos también me tendrías que respetar a mi por ser creyente. Vive y deja vivir" Esta frase parece muy sensata analizándola desde un punto de vista muy superficial. Sin embargo; se ve refutada al hacérsele un examen más profundo: Uno puede respetar a una persona, y, en consecuencia, a los derechos de una persona (como el derecho a la libertad de expresión). Sin embargo, uno no debe aceptar todas las ideas que tiene una persona. Si fuese así, entonces tendríamos que haber respetado a Hitler cuando dijo que había que llevar a todas las ratas judías a un campo de concentración. Si fuese así, entonces tendríamos que respetar a un religioso que piensa que todos los que no pertenecen a su religión van a recibir un castigo eterno después de su muerte. El respetar una idea no es aceptarla sin cuestionamiento alguno; el respetar una idea es ponerla a prueba desde cualquier punto posible, para ver que tan fuerte es. "¿Porqué criticás a Dios si según vos él no existe?" Esta frase también parece sensata, pero es muy falaz. Ninguna deidad existe, pero las religiones sí. Las religiones tienen efectos tanto directos como indirectos en la vida de los ateos: Efecto directo: un fanático religioso te da una golpiza porque no crees lo mismo que él. Efecto indirecto: muchos países realizan subvenciones a la iglesia mayoritaria de la población, lo cual deja menos presupuesto para los hospitales y las escuelas. "El ateísmo es una religión." Esta frase es muy utilizada por extemistas religiosos para decirles a los ateos que tienen la misma cantidad de fe que ellos (O sea, tener fe está mal según los fanáticos religiosos ). Además de criticarnos por algo que ellos también hacen, esta frase es una falacia, ya que invierte lo que se conoce como carga de la prueba. La carga de la prueba consiste en que, para probar que algo existe (ej: alguna deidad), uno debe demostrar el fenómeno en cuestión. Sin embargo, muchos fundamentalistas religiosos la utilizan al revés. "Pruébame que dios no existe". Si invertimos la carga de la prueba, entonces cualquier cosa imaginable (Unicornios, duendes, Odin, padrinos mágicos, Zeus) existe hasta que se pruebe su inexistencia, lo cual es absurdo. Para no quedarse atrás, varios fundamentalistas responden diciendo que existe evidencia de la existencia de su dios específico. El problema con esto, es que uno sólo puede probar un fenómeno observando el fenómeno en cuestión o prooviendo evidencias INTRÍNSECAS al fenómeno. Decir que con evidencias se puede probar un fenómeno, es como decir que con evidencias circunstanciales se puede identificar al autor de un crimen. Y SI ALGUIEN ME VA A COMENTTAR DICIENDO QUE ME LA PASO HABLANDO DE DIOS (SIN ESPECIFICAR CUAL), LOS INVITO A VER MIS 15 POST EN LOS CUALES HABLO DE CIENCIA Y DE FRAUDES.

Esta es la historia de la porción de asfalto, que originándose como una simple colectora de ferrocarril, se atrevió a cruzar ni más ni menos que el corazón de una capital provincial. Historias de vida son las que nos cuenta la calle 13. "The Origin" Por una de esas cosas del destino, la calle 13 surge de su inmediata competidora; la calle 12, como un intento desesperado para que la calle 12, que se curva en diagonal hacia el camino centenario, no se revele contra el ferrocarril e intente construirle un paso a nivel. Así arranca la calle 13, como una colectora de ferrocarril. Casas residenciales de un lado, y un pequeño arroyo del otro, son los paisajes que nos ofrece este pequeño camino asfaltado. "The death" Un famoso dicho dice que del polvo nacemos, y en polvo nos convertimos. La historia de la calle 13 es algo similar; comenzó en una rotonda al costado del ferrocarril, y ahora termina en una rotonda de ferrocarril. Para aumentar la ironía, la oportunista calle 12 se vuelve a curvar hacia el sur, en dirección al ferrocarril, al cual no llega a cruzar (se corta antes). Una lección para esta calle que se quizo oponer a las reglas naturales del urbanista que planificó City Bell. "The resurrection" Debido a la presencia del camino centenario, que queda justo entre las calles 14 y 12 (que reaparece más adelante del ferrocarril), le resulta imposible a la calle 13 volver a renacer. O eso era lo que pensaban todos, porque más adelante, el camino centenario presiente la cercana presencia del Camino General Belgrano. Para no perder prestigio, el camino Centenario se desvía hacia el sur, en diagonal, y se desarrolla una batalla épica entre ambos caminos, dando como resultado un cruce de autopista. En las 3 cuadras en las que el camino centenario se desvía, la calle 13 resurge como una avenida de 4 carriles, que a grandes rasgos es sólo una cómplice del enmarañado cruce entre los caminos Centenario y General Belgrano. "The re-resurrection" Tras semejante batalla apocalíptica, ninguno de los 2 caminos mueren. Sin embargo, esto no impide a la calle 13 seguir viva, y por duplicado; actúa como ambas colectoras del camino Centenario. "La entrada triunfal" Cuando llega a La Plata, tal vez por una cuestión de longevidad, tal vez simplemente por vergüenza, el camino centenario no se atreve a cruzar la colectora. Esto le da una entrada triunfal a la calle 13, que a esa altura pasa a ser llamada Avenida 13, denotando su astucia y su coraje (?). En su paso por La Plata, cruza ni más ni menos por la plaza Moreno. Allí de una forma cómica (?), resulta que la banda llamada "calle 13" dió un recital "La decadencia" Tras cruzar la avenida de circunvalación, la avenida 13 vuelve a ser una calle. 4 Cuadras más adelante, surge la calle 12 bis, que no va totalmente paralela a la avenida 13, sino que va como una diagonal, un poco más hacia el sur. "In the end" El final es inminente: en la intersección con la calle 85, la avenida 13 (aunque a esa altura ni siquiera tiene asfalto), es absorvida por la calle 12 bis. Luego, tras cruzar la calle 90, la calle 12 bis también muere. En el lugar donde tendría que surgir la calle 13, surge una "usurpadora" llamada Avenida Fuerza Aérea Argentina. Esto no hace, sin embargo, que las hipócritas calles 12 y 14 se dignen ni siquiera a cambiar su nombre. Todo este sinsentido termina finalmente en el aeródromo de la plata.

No me atreví a postear esto, porque supuse que no me creerían. Sin embargo, después pensé que como ya soy NFU (gracias a Estoymuyaltomix) posteando esto iba a poder advertir a toda T! sobre este asunto.En las vacaciones de invierno fuimos de vacaciones a Merlo, San Luis. Casi todo el día estábamos en Auto. Mi viejo manejaba, mi vieja fotografiaba los paisajes y yo administraba el recorrido usando los mapas del ACA.Un día se nos ocurrió despertarnos temprano para ir a San Luis Capital y de paso ojear las obras viales del Imperio Puntano de los Rodriguez Saa.El recorrido planeado era el siguiente:(Las rutas comunes están en Rojo y las autovías están en azul)Durante ese día almorzamos (En P. de los funes), cargamos varias veces nafta (Estuvimos 1 o 2 horas buscando estaciones en SL Capital), paramos en el dique de P. Funes, y varias veces paramos en algún pueblito pa' caminar un poco.La cuestión es que serían las 5 de la tarde y estábamos en La Toma. De ahì ibamos a salir a La Punilla (Ruta provincial 10) para después empalmar la Ruta Provincial 1 hacia Merlo.Estimamos que el recorrido por la RP10 duraría unos 20 minutos mas o menos. Pero pasaron 50 minutos y ni llegábamos a ver las sierras de los Comechingones. Todo el tiempo era campo, campo, no había ningún auto. Mis viejos me estaban re-puteando porque seguramente me equivoqué de ruta. Yo dije que hagamos 15 más, que iba a ver la posición del sol para ver hacia donde se iba moviendo y por ende estimar hacia que lado íbamos. Pasaron los 15 minutos, me fijé el Sol y me llamó la atención que había bajado hacia el horizonte casi sin moverse de costado. De esta manera concluí: nos estaríamos yendo hacia el Sur o hacia el Norte. Era raro: La Ruta Provincial 10 (por donde supuestamente estábamos yendo) hacía recorrido este-oeste.Dije mas o menos así: "Me equivoqué, retomemos así volvemos a La Toma y volvemos directamente a Merlo por la Autovía."Retomamos. Pasaron 40 minutos (a cada rato miraba el reloj) y la ruta entraba en un pueblo! Eso era imposible, no habíamos entrado a un pueblo cuando tomamos esa ruta tan extraña. Más me extrañé cuando ví que la posición del sol (que estaba justo en la puesta) respecto de la que había cuando retomamos: apuntaba hacia el Este (Nosotros estábamos yendo al Norte o al Sur, así que no tenía sentido que cuando retomáramos fuéramos hacia ese punto Cardinal.)El pueblo parecía fantasma. Estábamos asustados ya que, como dije antes, ese pueblo no estaba a la ida. Más nos asustamos cuando vimos que la ruta se hacía un camino de tierra, yo pensé: "Esto tiene menos sentido que una calle peatonal".Como solo había una dirección posible, decidimos retomar de nuevo hacia donde estábamos yendo.Hicimos menos de 1 km, y había una estación de servicio con las luces prendidas. Sentí que era nuestra salvación. Había un kiosco, entramos e hicimos varias preguntas al tipo que había ahí. Voy a resumir un poco lo que nos explicó el tipo:"No sé de qué pueblo hablan, en esta ruta no hay ningún pueblo fantasma. Esta es, efectivamente, la Ruta Provincial 10. Les recomiendo que para ir a Merlo, se dirijan hacia donde venían (allí quedaba ese pueblo fantasma), no hay ningún camino de tierra y la ruta sigue sola. Van a empalmar la Autopista de los Comechingones en La Toma."Eso era imposible, pero se nos ocurrió probar. Increíblemente, pasaron 10 minutos y no había siquiera rastros de esa aldea abandonada. Llegamos a La Toma y de ahí tomamos la Autovía hasta Merlo.Los primos de una amiga de mi vieja viven en San Luis, al día siguiente, le teníamos que entregar unos libros que les había mandado la amiga de mi vieja.Nos quedamos en la casa de ellos y estuvimos charlando. Vino al tema ese viaje extraño. Nos contaron una leyenda propia de la provincia que nunca se me va a olvidar:"Dicen que hay una ruta en el este de San Luis que si la tomás no volvés nunca a ningún lado. El paisaje se repite siempre. Esto hace que muchos conductores retomen cuando haya pasado la primer hora. Después, se dice que estos conductores encontrarán una aldea fantasma de la que sale un camino de tierra. Al lado de ese camino, habría un camino de asfalto que si la gente sigue allí nunca vuelve. Los conductores que retoman, se encontrarán al lado del pueblo a una Estación de Servicio. Allí se darán cuenta de que no hay ningún pueblo, y si toman la ruta llegarán hacia La Toma"Menos mal que no vimos ese camino de asfalto al lado del camino de tierra, porque si no nos hubiçeramos ido bien al carajo.Al parecer, el presidente Adolfo Rodriguez Saa influyó accidentalmente en la desaparición de muchos automovilistas con la construcción de la Autovía San Luis-La Toma. Por eso, dicen, que Alberto Rodriguez Saa en su mandato, al enterarse de esta leyenda y teniendo el testimonio de muchos automovilistas, construiría la Autovía de los Comechingones entre La Toma y Merlo para que los autos no tomaran la Ruta Provincial 10.Veré si encuentro más información sobre esto, pero leí en algún lado que habría muchas rutas fantasmas con esas características a lo largo del territorio Argentino. Aún no entiendo por qué, cómo o cuándo, pero les advierto que en viajes de larga distancia siempre tengan mapeados los recorridos y, si pueden, realicen recorridos que otros conocidos hayan hecho.