Presta_26

Es imposible pretender comprender el peronismo, ya que cuando parecemos captar su esencia este nos muestra otra arista nueva que se pierde entre tantas otras por aparecer. El movimiento, al necesitar sobrevivir al tiempo (o mejor dicho las personas sobrevivir del peronismo a lo largo del tiempo), necesita adaptarse y realizar metamorfosis que hacen temblar hasta sus bases ideológicas. Al uno querer alejarse y mirar desde fuera luego de un tiempo queda en evidencia que el proceso desemboca irremediablemente en la perdida total de ideología y el remplazo conyugal con un enorme aparato de poder. "El aparato" existe para eso, para generar poder, para facilitar a todo aquel que quiera decirse peronista, que cante la marcha y maneje los códigos peronchos llegar al poder y desde allí hacer lo que quiera o lo que tenga que hacer. Y en todo este mambo que el movimiento justicialista baila hay veces que puede llegar hasta a pisarse sus propios pies, a veces el derecho con el izquierdo y a veces el izquierdo con el derecho. Así como en una esquina alguna vez estuvieron los "peronistas revolucionarios" (valla cosa estupita) con sus ideas y hasta dogmas que tenían intenciones fuera de la tercera posición (remontémonos a mediados del siglo pasado), en otro rincón tenemos "peronista liberal" que no se quedo solo en intenciones sino que hasta meo de lleno fuera de esa posición que se desentendía con la guerra fría . Y las curiosidades están por venir. El peronismo de Perón fue sin dudas de corte estatista, hizo un estado grande como una casa. Proteccionista y consolidador de la industria interna para tratar de dejar de ser un país agrodependiente. Acuérdense, Perón creo el IAPI, que tomaba las riquezas que el campo producía y las distribuía entre las industrias. ¿Se imaginan cosa semejante hoy en día?, como hacerlo, si hasta cuando fue el conflicto con las patronales del campo en 2008, cosa que es ni comparable con lo que hizo Perón, eran solo subir 3 puntos las retenciones a las exportaciones y hubo peronistas que estuvieron con el campo, si hasta Duhalde se sentó junto a ellos en la apertura de la rural. Pero eso no es nada si nos ponemos a pensar en Menem, en lo que Menem hizo o mejor dicho dejó hacer. El peronismo que históricamente se caracterizo por su fuerte intervención en la economía, por garantizar el Estado de Bienenestar, en los 90 pareció no importarle aplicar hasta la ultima de las medidas de ortodoxia liberal que pudo e hizo un estado chiquitito y supuestamente eficiente, fue hacedor de las más escandalosas privatizaciones y si los trabajadores habían ganado invaluables derechos laborales gracias al peronismo, ahora gracias al peronismo los perdía todos. Él llego y dijo "si Perón estuviera vivo haría lo que hago yo" (y en medio de un proceso hiperinflacionario, generado en parte por el mismo peronismo, a los trabajadores mucho no les importo que les defenestraran sus derechos) aunque yo creo que si habría estado vivo sin dudas lo habría colgado de las pelotas. Y Menem dejó un legado, dejó un peronismo, el peronismo que dice "basta de estado, déjennos hacer nuestros negocios tranquilos, déjennos acumular riquezas sin jodernos", un peronismo que se pone a completa disposición de los grandes grupos empresarios. Integrado por tipos como Adolfo y Alberto Rodríguez Saa, por sindicalistas como Luis Barrionuevo, por Francisco De Narváez (un tipo que llego de la mano de Macri con el Pro como "la nueva política", si, nueva), y demás menemistas (que a diferencia de los otros peronistas de hoy en día, que en su momento también fueron menemistas pero dejaron de serlo, estos siguen siéndolo aunque un poco enmascaradamente por razones obvias, aunque claro luego de ver lo que proponen en materia social-economía quedan en evidencia) que hoy están todos estos bajo la tutela de Edu Duhalde. Son "el peronismo que Perón no hecho de la plaza" y a la vez el peronismo que destruyo (en los 90) los logros sociales históricos del peronismo, son los que acusan al gobierno de ser un motón de montoneros (aun cuando este gobierno no responde ni por asomo a los ideales de los movimientos armados setentistas, y tema aparte pero que quede claro que cuando López Rega encabeza la AAA Perón no podía no saber lo que pasaba bajo sus narices, no podía no saber lo que hacia el brujo) y que luego de cantar "...combatiendo al capital" se ponen a pedir a gritos el libre mercado y siguen luchando contra un trapo rojo que no es más que un fantasma. Pero hay más curiosidades, porque hoy en día es común encontrarse con peronistas que defenestran al gobierno, que es peronista, por, por ejemplo, construir viviendas para los necesitados, y salen a decir "basta de darles casas a estos negros cabeza" cual antiperonista de los 50 cuando Perón o Evita inauguraban las casas que les daban a los cabecitas negras. Y, a pesar de las barbaridades de los 90, seguramente habrá peronistas que vallan a la inauguración de la feria del libro a ver al premio Nóbel Vargas Llosa y se les harán agua los oídos al oírlo criticar al gobierno por "populista" y "demagogo". "Populista" y "demagogo" eran las palabras más atribuidas a Perón por el antiperonismo, sustento de la acusación era por ejemplo la botella de sidra que tenia en su etiqueta el logo del justicialismo, que le regalaban al trabajador para las fiestas, algo así como "el chori y la coca" de los 50, que eran solo para ganar votos. Imagínense a un Perón reencarnando hoy en algún político y diciendo "hay que estatizar los servicios, hay que industrializar el país, hay hacer una economía social, poniendo el capital al servicio de la economía y ésta al servicio del bienestar social, hay que darles derecho a los trabajadores..." seria mínimamente tratado de comunista (quizá comunista demagogo populista) por los peronistas hijos de las tradiciones peronistas post muro de Berlin. O una Evita que se incline por "los negritos, los villeros" que serian "los grasitas, los descamisados" del nuevo siglo, una Evita que envuelta en vestidos de alta costura valla a atender la pobreza y otras situaciones sociales de desamparo, ¿esa Evita, si existiera hoy, que seria para varios sectores del peronismo? Todas estas contradicciones que sobrevienen luego del tiempo son inevitables, porque el peronismo después de Perón es un aparato, es solo eso, es un aparato para generar poder, y quien toma el aparato toma el poder.

Si la ley del matrimonio igualitario hubiera tenido el mismo tratamiento que la ley de medios... Todos conocemos el 'tratamiento' que sufrió la ley de medios en la Argentina, desde su anuncio hasta hoy. Ahora bien, ¿Que ocurriría si la ley del matrimonio igualitario le hubiesen dado el mismo rumbo? vamos a Pensarlo como si los dueños de Clarín fueran obispos fanáticos del catolicismo 1º El anuncio. El Shock, la Tapa de Diario. "Anuncian ley para controlar la iglesia". Epígrafe: Hoy el Kirchenirmo presentara en diputados un proyecto con el cual pretenderían adueñarse de la religión en Argentina y obligarían a las personas a casarse con otras del mismo sexo. "Ahora van por el matrimonio" Epígrafe: En una clara maniobra política, el Kirchnerismo impulsa la reforma del código civil para incluir la posibilidad que se casen los homosexuales. La lucha llevada a cabo por militantes gays es ampliamente mal vista por el país. "Nadie quiere la ley de matrimonio K" Epígrafe: Hoy en carta abierta setenta mil sacerdotes expresaron su repudio a la ley del matrimonio gay y hubo miles de marchas en contra de su aplicación. Según especialistas la familia corre peligro. "El gobierno Marxista va contra la religión" Epígrafe: así lo aseguro un alto eclesiástico respetado por toda la comunidad. Dijo que es claro que la tendencia Marxista de este gobierno no podía dejar de lado a la iglesia y ahora van por todo. Dios nos proteja. "Caos del transito por marcha de militantes kirchenristas gays" Epígrafe: unos 200 putos cortaron hoy la 9 de julio pretendiendo dar su apoyo al polémico proyecto del Matrimonio K. Los automovilistas que pretendían llegar a su trabajo vieron la mañana muy difícil. "Ley K destruiría la institución familiar" Epígrafe: El gobierno, que es investigado por corrupción, sigue alentando a la gente a que apoyen el matrimonio 'igualitario' que destruiría a la familia tal como la conocemos. "En el colegio me cargaban siempre" Epígrafe: así lo aseguro un hijo con padres gays. La oposición espera que el claro ejemplo de como arruinaron la vida de un pobre muchacho sirva para reflejar la locura del matrimonio gay que impulsa el matrimonio K. 2º Después de que la ley se aprobara en diputados: "Luego de una dudosa votación el Matrimonio K sigue adelante" Epígrafe: Hoy, luego de un extraño cambio de opinión a ultimo momento de una diputada que podría significar claramente un soborno por parte de los K, se aprobó la diabólica ley K con 4/5 de los votos positivos de la cámara baja. 3º Cada vez más con los tapones de punta. "Si se aprueba esta ley Dios podría desaparecer" "Los gays pretenden acosarse con sus hijos, si se aprueba esta ley del matrimonio K" Epígrafe: así lo aseguro Carrio. También dijo que en una conversación que ella tuvo con Dios, esté le suplico que combata a este gobierno corrompido por el diablo. "Es una ley Chavista" Epígrafe: este diario se pregunta si es casualidad que en Venezuela halla rumores de la presentación de una ley similar, o si es clara la intención de esta unidad satanica latinoamericana en llevarnos a ser como Cuba. "Dios se opone a los K" "Cristina de K va contra la santa iglesia y los buenos valores" "Los comunistas también iban contra la iglesia" "El gay tiene que morir, o vivir aislado" Epígrafe: así lo aseguro el sacerdote de la capilla de Remedios de Escalada. 4º y la oposición saca provecho... "Vamos a formar la unidad para el progreso y la fe". epígrafe: Aseguro Duhalde, en una charla exclusiva con La Nación, dijo que este gobierno corrupto solo pretende que todos seamos gays para desvalorizar a la nación y desprestigiar a la iglesia y las fuerzas armadas. Por eso me presento con 40 grandes aliados para formar el frente que valla contra esta demonizacion" "El matrimonio gay no es Pro, es del diablo" Epígrafe: palabras del jefe de gobierno porteño, luego de lanzar otro eficaz plan para controlar la delincuencia en capital federal. "Si antes lo apoye, es por que no me daba cuenta que estaba quedando lejos del reino de Dios" Epígrafe: Así lo aseguro Gabriela Michetti, quien antes de su triunfo electoral aseguraba estar a favor del matrimonio gay. 5º y se escuchan cosas, cosas raras: "Con Videla esto no pasaba" Epígrafe: en polémicas declaraciones, la respetada señora Legrand aseguro que terrible lo que esta ocurriendo en la Argentina, terrible, terrible. "según el indek 8 de cada 9 familias gays son felices" epígrafe: es una risible estadística, el órgano nacional bajo la dictadura de Moreno, dio a conocer que supuestamente las parejas de gays son mejores y mas felices que las parejas como usted y este diario esta acostumbrado. "Investigan a Pepito Cibrian por presunto enriquecimiento ilícito" 6º aparece la 'unión civil': "La unión civil es lo mas a lo que pueden aspirar" epígrafe: para hacer frente a el avance de la ley de matrimonio K, un grupo de opositores, en un gran gesto iluminado, presentaron un proyecto paralelo, que dejaría a los gays tener un tipo de casamiento especial para ellos. "Marchas a favor de la Unión Civil" Epígrafe: un grupo de 400 sacerdotes marcharon hoy a favor de la unión civil. Estos eclesiásticos progresistas dejaran a los gays casarse a pesar de considerarlos raritos y no dignos de reino de Dios. Con un gran apoyo de los automovilistas que tocaban bocina a favor de la marcha, los sacerdotes marcharon hasta el congreso. Bueno, mas halla del humor, no olvidemos que varios de esos titulares están apareciendo hoy en día, cosas como que los gays son 30 veces mas violentos, o si se aprueba esto va a haber trafico de esperma, o que el gobierno va contra la iglesia. Es triste, pero son las cosas que hay que leer. link: http://www.youtube.com/watch?v=M-uKa73of3M link: http://www.youtube.com/watch?v=SCqb0FfJOgQ link: http://www.youtube.com/watch?v=4c6OOpVgwIk Atención: Yo creí (o quisé creer) que este post de humor nunca iba a llegar a reflejar una realidad. pero me equivoqué. veamos algunas notas de clarin: "Este proyecto es parte de la guerra que este gobierno le declaró a otro sector de la población. Primero fue la 125 contra el campo. Después la ley de medios contra Clarín. Ahora es la ley de matrimonio contra la Iglesia. ¿Cuándo vamos a poder discutir leyes a favor de la población y no con el solo motivo de perjudicar a un sector?" (http://www.clarin.com/opinion/proyecto-consenso-juridicamente-defectuoso_0_297570415.html) "Matrimonio homosexual: el kirchnerismo volteó el proyecto de unión civil y crece la tensión" y pensar que es un titulo de verdad... (http://www.clarin.com/sociedad/Matrimonio-homosexual-kirchnerismo-volteo-proyecto_0_297570467.html)

Mi hermano es periodista y cada tanto escribe algunos ensayos y criticas sobre actualidad para su laburo. Con su permiso subo algunos de ellos para compartirlas con ustedes. En nuestra querida y paradigmática Argentina es muy común prender la tele y toparse con un buen culo. Nada de educación en la TV, eso no sirve, no vende, en un mundo regido por el consumo y el dinero, si no vende, no sirve. Y lo que vende es lo que se ve, por que es lo que la gente quiere ver, y la gente quiere culos, la gente quiere ver tetas, quiere vaciar su cabeza y llenarla con pelotudeces de famosos que no tienen nada para decir y dicen muchísimo (y llegan muchísimo más que gente que tiene cosas para decir). Y taladran profundo en una mina abierta que nace en la superficie de la sociedad y termina en el centro, y extrae poco a poco cada rastro de pensamiento para reemplazarlo con mierda. En una elaborada e intrincada red cloacal que termina en la pantalla de Tv de tu cocina, de tu pieza, en el 70% de las páginas que pueda haber en un kiosco de revistas, en afiches, en Internet. Ya no importa el contenido, ¿contenido?, la gente solo quiere beber las gotas que deja caer de su copa la farándula más monótona y simple. Uno prende la Tv y se encuentra a Tinelli que con su programa da de comer a todos los demás programas que empaquetan eso y se lo dan todo el tiempo a la gente, degradando al sexo femenino, rebajándolo a solo un cuerpo que no tiene nada para decir. Ese sexo que no es el mío y que tantas veces uno se esfuerza (se apasiona) por comprender, por desatar las complejidades que guarda consigo y que nos hacen amarlo, ya no es más que un culo y un buen par de tetas que cada vez que abre la boca deja en evidencia la poca triangulación de sus neuronas. Y así nos vamos volviendo adictos a eso, nos gusta, nos convence, en sus miles colores y formas lo dejamos entrar por nuestros sentidos y nos llena la cabeza con algo, algo que nos gusta, que nos hace querer más, que nos pelotudiza sin remedio y hace que nuestra mente no tenga tiempo para ocuparse de otras cosas. Y ya somos esclavos de ese imperio al que alimentamos, y mantenemos. Triste que halla gente que le intensa más ver minas en bolas, peleas de famosos, infinidad de pelotudeces que leer un libro, que ver algún documental o cualquier cosa que cultive nuestra mente, que nos haga cultos, que nos haga inteligentes y seres pensantes. Ya no somos seres pensantes, somos seres "idotizantes", por que además de volvernos idiotas evangelizamos la pelotudez. Quizá necesiten ver este tipo de cosas para no tener que preocuparse por sus vidas y sus problemas, o quizá solo sean pelotudos. Esteban Lo Forte. Para ilustrar un poco voy a ponerles videos de lo que ve la gente, las familias en sus casas mientras comen, lo que llega a mas de 35 puntos de raiting en Argentina, lo que comen las moscas: TV BASURA. Y cierro este post con una pequeña hipótesis formulada como pregunta: ¿Serán los medios un reflejo de nuestra sociedad, o cada vez más la sociedad es un reflejo de lo que se ve por la tele?

Comparto con ustedes el siguiente ensayo sobre la sociedad actual y sus problemas, tiene gran hincapié en el ámbito argentino, espero tengan tiempo de leerlo. El malestar en la sociedad Diagnosticar los problemas es a menudo la tarea más atractiva del análisis, cualquiera sea la especialidad en donde se esté aplicando. Bien, este no va a ser el caso. El conflicto que aquí surge tiene que quedar claro antes de seguir leyendo. Una persona va al medico, le dice sus problemas, este hace sus “cosas de medico” y este le diagnostica los causantes de esos problemas, luego intenta curarlos. Esa escena la tenemos todos bien asimilada, así es como funcionan las cosas. En el caso de analizar a la sociedad en todo su conjunto el problema surge inevitable, pues el diagnosticador es parte del diagnostico. El medico es medico y también paciente. ¿Es posible que una abeja analice un panal siendo esta parte de ella? Posiblemente no. Todos los ensayos sobre los problemas de la sociedad están incompletos, porque ninguno puede analizar la sociedad como un todo. Lo escrito es solo una ramificación del pensamiento del escritor, y este tiene una relación intrínseca con él mismo, con su vida, con su formación, con el tiempo y el lugar donde vivió, con su entorno histórico. Así, ustedes podrán asimilar lo que se les trasmite y usarlo como deseen, pero deben saber que eso no es necesariamente como en realidad es. Estoy empezando a desalentarlos, o a confundirlos. Si están desalentados están sufriendo uno de los malestares de la sociedad, el hombre se encuentra imposibilitado a la verdad. Si están confundidos es bueno, significa que están intentando pensar. Vamos a definir los límites de este ensayo. Primero debemos definir la sociedad, y vamos a pensarlo desde el siguiente punto de vista: somos una gran aldea. Una Aldea Mundo. Hoy una crisis inmobiliaria en los Estados Unidos es un factor indirecto del despido de un trabajador griego. Nuestra sociedad abarca los limites de lo planetario, ya no tenemos donde huir. Cada día la globalización alcanza su punto más alto, hemos conquistado el mundo entero (y también comenzado a destruirlo) y gracias a cada una de las revoluciones tecnológicas estamos cada vez más conectados, más unidos, más dependientes, más masivos, más presos. Somos una aglomeración de gente relacionada entre sí, que comparte algo: todos miramos cada día el mismo celeste cielo, y somos atraídos al centro terrestre por la misma fuerza. Vamos a definir también el modo en que habremos de desplegar el análisis. Vamos a pasar de lo menos al todo, de lo inmediato a lo lejano, de lo cambiable a lo inalcanzable, pero sin que los temas tengan una relación con el orden en que los trate. El lector, usted, deberá realizar el labor mental para darle sentido directo a la lectura con su entorno inmediato. La idea del ensayo no es tratar los temas a fondo, sino exhibirlos en el ámbito donde se desarrollan para comprender un poco el malestar social del que somos tanto victimas como victimarios. 1 - Estigmatización infundada. Bienvenidos al mundo de lo perverso, al circo más cruel que abre sus puertas todos lo días, habitado por seres humanos inhumanos, por arlequines brutales de insensibilidad salvaje, por feroces mimos que gritan barbaridades a todos su expectante publico esquizofrénico y revuelto en una ira rabiosa que les traumará el juicio. Bienvenidos a Buenos Aires. Hace poco escribí en un cuento una frase que me encantó: "... y capital no me gusta, ahí el odio se siente como en la villa el frío". Nada más alejado de la realidad, el odio es desmesurado, y ni siquiera ese vigoroso odio apunta en dirección correcta. Estamos enemistados con todo aquello que a la gente "como uno" le tenga que repugnar. Así hasta ver otra ciudad igual, yo declaro a Buenos Aires la capital mundial de la discriminación, de la intolerancia, de la estigmatización desmedida. Descargamos nuestras dificultades contra el resto. Y que quede claro que deglutir todos los malestares sin estallar es lo peor que podemos hacer, pero estallamos arremetiendo contra los inocentes. El primer malestar, el primer cáncer de la sociedad, es la estigmatización, es el más cercano a nosotros, tan tangencial a nuestra existencia que sin darnos cuenta nos atraviesa de lado a lado por el pecho. Vamos por la vida clasificando a la gente, a las personas vinculadas a nosotros, a las personas que vemos por la calle, a las que oímos por la radio, hasta el limite de clasificar a las personas que no conocemos. Por el solo hecho de ver a alguien ya tenemos un prejuicio que se desprende de lo que estamos viendo, y esos prejuicios no son propios. Uno no nace con prejuicios, esas terquedades son un fenómeno social, un fenómeno creado por los juicios previos de toda la sociedad, que nos llegan por todos los sentidos, y son asimilados en nuestra crianza. Y ya con esos convencionalismos dentro de nuestra retina observamos el mundo categorizando, y sin darnos cuenta condicionando a aquellos que son distintos. Llegamos al mundo desnudos, envueltos en sangre y rodeamos de prejuicios. No existe homología social entre quien nació en la villa más miserable de la ciudad y quien nació en la zona más paqueta del distrito. Sus vidas están condicionadas para siempre por la mirada ajena. Imagínense, dos nacimientos simultáneos, en regiones con situaciones opuestas, dos cuerpos humanos de 2 kilos cada uno, tan semejantes que si alguien los cambiara nadie notaria la diferencia, y a pesar de eso, están condenados socialmente a dos vidas diferentes. Que quede claro que cada uno de esos individuos tendrá distintas posibilidades economías y sociales por el entorno donde se desarrolle, pero además de eso un montón de personas arduas de descargar su ira condicionaran más y más su desarrollo. Ya no somos seres humanos, no pierdan tiempo en eso, somos un conjunto de estereotipos. Y cada uno de nosotros responde a algún estereotipo del otro y cuanto este marco de acción del "otro" se lo aplica a miles, millones de personas, nos encontraremos restringidos, definidos, limitados, circunscriptos a sus pensamientos. Y esos "patrones" sociales de los que cada uno de nosotros somos cómplices inducen en nuestra sociedad un gran pesar, porque esos modelos cargados de rabia contra los grupos de seres humanos diferentes a nosotros pocas veces responde a la realidad. Querida Buenos Aires: ¿Cuando tus habitantes dejaran de usar construcciones verbales tales como "negros de mierda", "negros delincuentes", "villeros chorros", "bolitas sucios" y demás?, ¿Cuando tus habitantes dejaran de crear clasificaciones de personas, de inducir estereotipos que respondan a su necesidad?, y esa necesidad es evidente: echarles la culpa. Mi mundo, mi estimado planeta, ya no estas habitado por personas, ya no te habitan seres humanos, ahora te habitan un grupo de estereotipos que compiten entre sí para ver quien pueda arrasar, arrojar a un gran lago de materia fecal, a aquel otro estereotipo inferior. La sociedad plasma en nosotros los patrones con que debemos juzgar la vida de los demás, y así mismo nosotros plasmamos en los demás esos patrones discriminadores. Así, cada vez más la clase media y alta promueve la “emoción violenta lingüística” contra la gente pobre, y ese condicionamiento de clases va generando lazos conflictivos mutuos que tienen su origen en los prejuicios, que enmarcan su desarrollo en la discriminación, y dan como resultado la respuesta negativa por parte del estigmatizador: la exclusión del estigmatizado. La estigmatización actual en la sociedad Argentina tiene sus orígenes en la economía y la vida social de los estigmatizados. Los estigmas los portan los pobres. La “gente bien” atribuye diversos atributos, rasgos, condiciones a los más humildes que conlleva como resultado que este grupo estigmatizado sea visto culturalmente como inferiores o inaceptables. Próximas entregas: 2) Medios de comunicación. 3) Aculturación. 4) Ser de consumo. 5) Pobreza y hambre 6) Violencia 7) Guerra 8) Religión 9) Tecnología encapsulante. 10) EL sujeto sujetado 11) Desnaturalización del ser humano. 12) Consideraciones finales.

Mi hermano es periodista y suele hacer ensayos para su laburo, con su permiso estoy subiendo alguno de ellos para compartirlo con ustedes. Hace frío, y hace 15 minutos que espero a alguien sentado en uno de los canteros de la estación Lanús. Hace frío y estoy aburrido. A unos metros de mi unos tipos discuten sobre actualidad y mi oreja se escapa hacia ese lugar para pasar el rato. Uno de ellos toma la batuta de la charla. "No, pero esto no va mas, esto no va mas, vos salir de tu casa y no sabes si volvés..." decía, "... y encima dicen estos tipos hablan de derechos humanos, dicen que defienden los derechos humanos y es una vergüenza, ya no se puede vivir así, mucho derechos humanos pero esta lleno de negros en todas las esquinas, y vos no sabes si salís vivo..." proseguía, "... y está bien, los milicos se mandaron un monto de cagadas, pero esto no pasaba, vos podías salir a la calle y no tenias miedo, y dicen que defienden los derechos humanos, son los derechos de los chorros, le dan derechos a ellos para salir a afanar tranquilos y te afanan a vos que laburás, y claro, no los podes meter presos por los derechos humanos, si esto sigue así tendrían que volver los milicos es la única que queda...", ¡Gordo ya llegue!, perdona que tarde tanto, vamos...y ahí termino mi escucha entrometida, un poco perturbado por semejante declaración sin que nadie se atreviera a contra argumentar. Yo me moría de ganas de decirle: "¡No señor!, no es así, no es por culpa de los Derechos humanos que halla delincuencia, lávese la boca antes de decir algo por el estilo...", claro que no se lo diría por que me pegaría. Es un día triste, me guardo el contexto, una vez mas meto mi oreja entrometida en la conversación de otras personas, estamos en un pasillo y todos sentados, hablan por halla de la inseguridad: -no, pero acá en Argentina ya no se puede vivir, es terrible la inseguridad que hay. -y si, es todo un tema... - claro, pero sabes cual es el problema, esa boludes de los Derechos Humanos... - ¿Por que? -y claro, mucho derecho humano pero la inseguridad que se vive es terrible... y antes de indignarme mas cambie la dirección de mi oreja y listo. Tengo la costumbre de ser un oyente, un observador, y un ‘conclucionador’ luego. Veo, analizo y digo. Y cada vez más me topo con gente que tiene una facilidad increíble para meter en la misma oración a los Derechos Humanos y la Inseguridad. Estas personas, indignadas por la situación de la inseguridad no ven otra alternativa y arremeten contra los derechos humanos. El problema esta en esos malditos derechos que este gobierno tanto se esforzó por defender, que llevo como estandarte el convertir a la argentina en un oasis para los derechos humanos, y lo logro bastante aunque falta mucho por hacer. Para esta gente, si no habría tales derechos las cosas estarían mejor, como antes, como hace 30 años. Y por obviedad esta defensa de los derechos humanos que se llevo a cabo en los últimos años hace que los responsables de todo lo mal sean estos falsos justicieros de la humanidad. Mas lo pienso mas me entristece. Bueno, el que llego a leer hasta acá tendría que detenerse, y buscar en cualquier lado que son los derechos humanos, tómense un té, alguna galletita, lean sobre los derechos humanos en Argentina, y seguimos... ¿De dónde sale este violento discurso?, me pregunto. ¿Qué le pasa a esta gente? Pensémoslo simplemente. El tiempo es dinero. Para pensar hay que tener tiempo y por tanto pensar cuesta dinero, así que cuanto menos halla que pensar mejor. Entra en juego un recurso fundamental para no pensar, el carácter transitivo. Yo estoy en contra de X y como X esta a favor de Y yo estoy en contra de Y. Esta regla lógica, que es solo una falacia, es el recurso que yo voy a asignar a estas personas que piensan así (para excusarlas) Yo estoy en contra del Kirchnerismo, y como el Kirchenerismo defiende los derechos humanos yo estoy en contra de tales derechos. Yo estoy en contra de la delincuencia, y como durante la dictadura había menos delincuencia yo estoy a favor de la dictadura. O quizá es más extremista de todos: Yo estoy en contra de los Derechos Humanos y por tanto en contra del Kirchnerismo. No no, pienso, esto no puede, no es, tan simple. Tiene que haber algo mas detrás, como puede ser que una cuestión ideológica tan básica lleve a gente a estar en contra los derechos de las personas. Parece, es, triste. Es desalentador, ver gente grande, hablando con tal demencia, evangelizando con aspereza esa falacia del motivo de la delincuencia, la falacia de lo que produce los malditos derechos humanos. Siento pena de la gente que va contra estos, contra la igualdad social, contra todo lo que haya que ir, solo por seguir una cuestión ideológica. Pero quizá no sea siempre una cuestión ideológica, precisamente sea la falta de esta la que genera esa brutalidad disfrazada de solución. La ingenuidad promueve a esa mente hablar sin pensar, si los que tiene al lado lo dicen todo el día entonces su boca hablara las mismas palabras. Lo que sí pude darme cuenta es de una cosa que se repite en todos los casos, aquellos que piden mano dura y basta de derechos humanos no tienen ni la mas mínima idea de como funciona una sociedad, no saben, nunca se lo pusieron a pensar, o simplemente no les interesa. Solo les importa que esos negritos dejen de joder. No me importa cuales sean los próximos gobiernos o que tendencia tengan, pero ojala no abandonen esta lucha por la igualdad. Que va más allá de un partido o un gobierno, que tiene que ser una lucha de todos. Así que una vez más, piensen dos veces cuando escuchen algo por el estilo. Cuando escuchen hablar de la necesidad de la pena de muerte, de la urgencia de quemar las villas y meter balas. Miren con agudeza a esa gente, y pregúntenle “¿Y, por que?” y cuando vean lo deplorable de esa respuesta van a darse cuenta que hay mas gente ciega de la que creían, y mas cerca de lo que pensaban, y no tienen bastón ni lentes oscuros, pero si tienen una afilada boca que es más peligrosa que las mismas medidas que reclaman. Esteban Lo Forte.

Comparto con ustedes la tercera entrega de este breve ensayo sobre la sociedad actual y sus problemas, tiene gran hincapié en el ámbito argentino, espero tengan tiempo de leerlo. 3 - Procesos de aculturación. El vertiginoso dinamismo contemporáneo marca un rastro de secuelas tras de sí. Los tiempos en los que se media la historia cambiaron, o bien los procesos de índole histórica actuales se agrupan uno tras otro rápidamente, arrojando finalmente el cierre de una etapa o momento histórico universal más abarcador. Del cual nadie se animaría a profetizar nada, o al menos nadie con optimismo. Lo cierto es que todos estos procesos por las veloces que sean no pueden superar la velocidad a la que se impone la cultura. La historia parecería querer correr lo más rápido que pueda, pero la cultura la toma por detrás de ella con una soga y empuja en dirección opuesta al sentido de ese avance, que de todas maneras será más poderoso y finalmente vemos a la cultura arrastrase con la cara raspando el piso mientras la historia tira de ella. Los acontecimientos no dejarán de emerger de entre el océano de la futura historia, y estos van a ir modificando la cara de la cultura. Tras esta transferencia de un pensamiento al papel que no llega a ser una introducción, vamos a pensar como podemos relacionar la cultura y los procesos de aculturación a los malestares sociales. Vamos a dividir el análisis en partes: 1) La cultura basura: Las sociedades actuales cada vez más han reflejado que en los procesos internos de aculturación se va perdiendo la calidad de la misma. La "calidad" de una cultura no es fácilmente definible, pero veámoslo así: la cultura de una sociedad posee más calidad si ayuda a resolver mejor los conflictos y malestares de la misma. En cambio es de mala calidad si no solo no nos trasmite las pautas para eliminar los problemas, sino que además contribuye a estos. En esta situación surge una cultura vacía, la cultura de lo banal, estéril e infecunda. La cultura del desprecio, la cultura del individualismo, de la aislación, del sálvese quien pueda, de la no preocupación, la cultura de lo "light", de la adoración a la mercancía como medio para encontrar la felicidad. La escuela o las instituciones académicas podrán fomentar la cultura, la "buena" cultura (que quizá más adelante veremos puede o ser tan "buena" ), pero ese proceso debe acompañarse desde todos los ámbitos sociales, en la casa, en la familia, en las relaciones laborales, en todo. Sino simplemente se perderá como si nunca habría existido la intención de fomentarla. Y al perderse, ese lugar es reemplazado por la cultura basura, la cultura del no pensar. Los cambios de cultura que lleve a cabo internamente una sociedad como producto del paso de la historia y por consiguiente del paso del tiempo, lejos de perfeccionarla, la han desprovisto de contenido que permita iluminarlos sobre el como mejorar nuestra sociedad. El espíritu de cambio ha sido desplazado por el de conformación. En las culturas actuales lo humano, lo solidario, ya no está presente. 2) El experto ignorante: Otro de los factores que han llevado a que en la cultura de una sociedad se pierdan los valores para mejorar la sociedad en sí es el de la especialización académica. Actualmente el conocimiento es demasiado, sea el área que sea, uno nunca podrá abarcarlo todo, entonces vivimos nuestras vidas enfocándonos en un punto particular del conocimiento, y cuanto más enfocamos el punto, más nublados y borrosos son los alrededores. Ya no existen en el mundo expertos que puedan abarcar la totalidad de su materia, como lo hizo Gauss en su época con la matemática, por ejemplo. La especialización es el precio que pagamos por el progreso del conocimiento. Y decimos que es un precio porque la especialización nos aleja de todos los demás factores que repercuten en nuestra vida cotidiana. Llegamos al lecho de muerte con suerte siendo los expertos en una rama del saber, y cuanto más lejos trepemos por esa rama, esta más se afinará, y cada vez podremos compartir ideas concretas con menos personas. El costo de la especialización es perderse de todos los demás conocimientos, y entre ellos se encuentran los necesarios para la evolución de la sociedad. Todos somos parte activa de este gran organismo llamo mundo, pero solo una porción infinitesimal se preocupa por lograr el conocimiento que permita mejorar la existencia de todas las demás partes, y aunque estas lo alcancen dicho saber no podrán trasmitirlo pues las otras partes que tienen otra orientación no podrán asimilar fácilmente conocimiento de otra materia, o más simplemente, no les interese. No me mal comprenda, las otras partes otorgaran a la materia que aborden un grano más para seguir avanzando en el conocimiento y el saber, pero pocas veces ese progreso tan especifico de un área repercute en la sociedad positivamente. Ya cada vez quedan menos ingenieros que quieran mejorar el mundo, menos politólogos que estén preocupados por la pobreza, menos abogados que les importe la violencia. La especialización nos hace expertos en nuestra materia, pero nos hace ignorantes en comprender el mundo. Y sin gente que comprenda el mundo, el mundo nunca mejorara, y la sociedad seguirá su declinante curso. 3) Desvaloración de la inteligencia: Gracias a varios motivos los cambios culturales trajeron consigo una desvaloración de la inteligencia. El reconocimiento al hombre o la mujer que dedico su vida a una obra genial de la literatura, a una pintura maestra, a una composición brillante, a un aporte fenomenal al conocimiento científico, o a cualquier otra clase de legado que es producto irónicamente de una especialización y también de una dedicación y cultivo de su mente, ya no es importante para el mundo. La inteligencia no es sinónimo de dinero, de fama, ni de alegría. Es una perdida más de tiempo en un mundo en donde el tiempo es todo, en donde el tiempo es dinero. Pensar, razonar, meditar, debatir, cultivarse, todo es perder el tiempo. Y entonces los patrones sociales son claros: ser inteligente o no serlo es lo mismo. Y así por ejemplo cada vez más los individuos relevan sus participaciones en el estado a un grupo de iluminados que pensaran por él, y a un grupo de medios que pensaran por él. La sociedad ya no piensa en resolver sus problemas de manera cerebral, porque eso llevaría mucho pensar, mucho tiempo. Y nosotros nacemos, trabajamos, nos reproducimos, y morimos. Y no hay lugar para ponerse a pensar los problemas de la sociedad, para ponerse a pensar como funciona una sociedad, para hacer autocrítica a nuestra manera de actuar. Ser inteligente, o mejor dicho, aprovechar nuestra inteligencia, no es algo que para nuestra cultura deba ser valorado. Y este es un problema inerte a la condición social, se nazca rico o se nazca pobre es indiferente, el rico tendrá más oportunidades de acercarse al conocimiento, pero no tendrá la necesidad. Y yo personalmente la gente más estúpida que conozco es la que mas tiene. Este proceso de indiferencia al conocimiento será cada ves mas agudo, mas punzante, mas latente, quizá sea reversible, yo no quiero ilusionar a nadie que así sea, porque de hecho no lo creo. Para finalizar esta entrega digamos que es posible que existan más puntos importantes a tratar, algunos los reconozco pero los trataré después. También es evidente que los tópicos tratados están expuestos con simpleza, sinceramente me pareció mejor hacerlos lo más comprensivos y fáciles de relacionar con lo inmediato posibles pues como lo dije antes el ensayo no pretende incursionar en nada, sino que solo pretende mostrar con agudeza algunas cosas y explayar en papel algunos pensamientos. También es preciso y necesario que usted, el lector, relacione esta entrega con las anteriores, que por cierto son fácilmente relacionables por ahora y hasta es un ejercicio mental muy revelador hacerlo. Entregas anteriores: Próximas entregas: 4) Ser de consumo. 5) Pobreza y hambre 6) Violencia. 7) Guerra. 8) Religión. 9) Tecnología encapsulante. 10) EL sujeto sujetado. 11) Desnaturalización del ser humano. 12) Consideraciones finales.

Comparto con ustedes la cuarta entrega de este breve ensayo sobre la sociedad actual y sus problemas, tiene gran hincapié en el ámbito argentino, espero tengan tiempo de leerlo. 4 - El ser de consumo. Es imposible no hablar de las pestes atrofiantes que recorren la sociedad sin hablar del sistema socio-económico con las que esta se organiza. Y eso es sin más hablar del capitalismo y de las consecuencias que tiene a nivel individual para pasar luego a tratar de abordar los resultados en el mundo, intentaremos pasar del uno al todo. ¿Cómo fue que llegamos a organizar nuestra sociedad de esta manera? Esa pregunta es importantísima, porque al responderla vamos a responder si es posible cambiarla o si viene incorporada en nuestra naturaleza. Podría ser el punto de partida, pero en este caso quizá sea nuestro punto de llegada. El ser humano esta perturbado, se siente atemorizado, solo, incapaz, insuficiente a las exigencias del mundo, continua sin poder darle respuesta al sentido de su existencia, y en medio de todo este mar revuelto no encuentra salida posible para encontrar el sentido inmediato a seguir respirando. O, para no ser tan extremo, prefiere no pensar en el motivo de ser. Prefiere abocarse a lo banal, a lo efímero. En una manera de desplegarse que sacude cada vez más a su incapacidad para llenar su espiritualidad, recurre a lo vació para sentirse completo. Así podemos vislumbrar los primeros pasos del hombre de consumo. Del hombre que comprende que el dinero mueve al mundo. Y en su paso por la tierra se verá incapaz de separar este amor que tiene por el consumo. Todo es una mercancía, todo tiene precio, ya no existen cosas que el dinero no pueda, si no comprar, atraer. Y en su camino de vida llegara hasta a tratar de evitar darse cuenta de eso, de que el dinero lo conduce, y que el dinero maneja el mundo, o bien el mundo es manejado por los que tienen dinero. El ser de consumo vive una realidad tan cruel que la única manera que tiene de sobrevivir es ignorándola. Ya sea ignorándola sabiendo de su inminencia, o ignorándola desde la más pura ignorancia. Bienaventurados sean los cortos de mente, que no lidiaran con los problemas del mundo, que no cargaran ese peso en su espalda. En su desconocimiento de los motivos para no sonreír no harán más que sonreír. Así no me queda más que disculparme por escribir esto. “Dios ha muerto” sentencio firme Nietzche, pero en los vacíos que va dejando su podrido cadáver nace un nuevo manantial apestoso de espiritualidad y con tufillo a falsa felicidad: el dinero. Martín Heidegger describe la vida del humano como nacer, trabajar, pensar y morir. Cuando nacemos nos llenamos de vida, dejamos la nada para pasar a la existencia. El trabajo debería ser nuestra vocación, nuestra parte más importante de la vida, nuestro cincelado artístico en la piedra de la existencia universal. Luego pensamos, pues de otro modo no existiríamos. Para finalmente dejar este universo y volver al estado en el que estábamos antes de nacer. El ser de consumo de a poco se va convirtiendo en una herramienta, es solo un tornillo más de este enorme maquinaria capitalista, ya no trabaja para él, trabaja para alguien más, alguien que quizá ni conoce. Los pocos que tienen la suerte de trabajar para ellos, de ser su propio jefe, recién ascienden unos cuantos peldaños más en una pirámide de la cual no tienen ni la más mínima noción de cómo esta estructurada. El hombre no solo tiene que vivir toda su vida sabiendo que es finito en un universo infinito, ahora tendrá que acostumbrarse a vivir una existencia finita en un orden social infinito a sus ojos. Es que si no puede vislumbrar sus límites, entonces es infinito. Y eso lo desespera, lo vuelve loco, lo deprime, lo hunde. Por eso decide no pensarlo y deja pasar así su vida, día tras día, haciendo lo que hay que hacer para ser feliz, lo que todos hacen, consumiendo para llenar sus espacios vacíos, hasta el día que muere y su legado en el mundo se pierde en la infinitud de todos los otros legados. No está mal consumir, si no consumiríamos nos moriríamos de hambre, o de frió. Lo que es imperdonable, lo que es asombrosamente espeluznante y terrorífico, es la manera en la que el hombre consume mercancías intentando buscar la felicidad. No consume para subsistir, consume para sentirse bien. Es ahí donde le ha robado lugar a cualquiera de los dioses que son adorados hoy en día. Y toda la sociedad esta sufriendo la misma enfermedad, lo que retroalimenta la agonía, pues un individuo no puede salir por su cuenta tan fácil si toda la manada corre en la misma dirección, pues estaría vulnerable a los depredadores. Usted puede decidir alejarse y decir “¡Basta, hoy voy a pensar por mi solo, no voy a seguir lo que hace todo el mundo!” pero eso si, yo se lo advierto, en ese mismo instante usted esta solo.Si a la sociedad la rige la codicia, el deseo de lo material por sobre cualquier cosa, los individuos serán fiel reflejo de eso. A menos que los individuos sean así por naturaleza. Y volvemos al interrogante del principio. Y para intentar responderlo quizá deberíamos abordar uno de los últimos temas primero, el del “hombre desnaturalizado”. Pues resulta que hoy en día el hombre y la naturaleza han emprendido un proceso de separación, ¿Dije “han”?, me equivoque, pues solo el hombre es el que toma esta iniciativa, para poder ser libre el hombre no puede responder a la naturaleza, no se siente cómodo siendo parte de ella, no se codea con el resto de los animales y las plantas así que se auto posiciona en un nivel superior. Pero bueno, esos temas los trataremos más adelante. El capitalismo para triunfar tiene que desnaturalizar al hombre. Y esta poderosa oración dice más de lo que le gustaría a muchos. Para poder funcionar el capitalismo tiene que hacer de la existencia del hombre solo una mercancía más. Y eso deja vació al alma (si existiese el alma) del hombre, y para evitar que se sienta triste por eso, porque si se siente triste trabajaría menos y peor, es necesario entretenerlo. Entretenerlo con publicidades que lo inciten a consumir productos para sentirse bien, entreteniéndolo con televisión basura, con vulgaridades aceptadas. Pero no es posible, no es aceptable, que el hombre delegue la responsabilidad de conseguir la felicidad en cosas materiales. La sociedad de consumo se está consumiendo. El ser de consumo ha juntado dos verbos y les ha dado el mismo significado “ser” y “tener”. Usted puede optar aun por usted mismo (¿acaso puede?) y no dejar que su corazón, en el sentido más romántico que se le puede dar al corazón, se convierta en otra mercancía más. En esta entrega no analizamos el malestar en la sociedad propiamente dicha, sino que nos avocamos al individuo, pues es preciso entender que si todos los individuos sufren un malestar, es la sociedad misma la que sufre esa pesadez, y viceversa. Entregas anteriores: 1 - La estigmatización infundada. 2 - Los medios de comunicación. 3 - Procesos de aculturación. . Próximas entregas: 5) Pobreza y hambre 6) Violencia. 7) Guerra. 8) Religión. 9) Tecnología encapsulante. 10) EL sujeto sujetado. 11) Desnaturalización del ser humano. 12) Consideraciones finales.

Comparto con ustedes la segunda entrega de este ensayo sobre la sociedad actual y sus problemas, tiene gran hincapié en el ámbito argentino, espero tengan tiempo de leerlo. 2 - Medios de comunicación. Es necesario empezar a hacernos la idea de que los medios de comunicación tienen una influencia enorme en nuestra vida. La televisión, los diarios, las revistas, las radios, internet, todos ellos nos dan las pautas, ya sea directa o indirectamente y en mayor o menor medida, de como debemos enmarcar nuestra existencia, de que es el bien y el mal. El hombre como sujeto comunicacional ha nacido. Ya desde hace unos años (pero no tanto en términos históricos) nacieron los primeras personas que iban a estar toda su vida rodeadas de una masividad asfixiante de información, a la cual no podrían negarse.. Es preciso que conozcamos y reconozcamos que existe una relación innata entre lo que exhiben los medios y nuestra subjetividad. Junto con la familia y otras instituciones ahora al ser humano lo acompañara en su crecimiento la televisión. El sujeto comunicacional es vulnerable, es manipulable, es fácil de sacarle provecho. El hombre esta ahogado en un mundo de colores y falsas percepciones, no podemos conocer todo lo que pasa en el mundo pero necesitamos saberlo y delegamos esa responsabilidad en los medios. Son Ellos los que nos dictan como debemos reaccionar ante determinados eventos. La comunicación es más vertical que nunca, unos pocos con gran poder elegirán que mostrar, como mostrarlo, y para que mostrarlo. Somos más cordero que nunca, y nuestro pastor se ha vuelto un gigante sediento de ovejas que guiar hacia solo pocos sabrán donde. Y toda esta situación nos vuelve pequeños, insignificantes, nos hace sentir presos, dominados, sujetados. Los revolución comunicacional ha ganado mi respeto: ¿Para que buscar la verdad cuando se puede inventar? hoy los medios masivos no reflejan la sociedad, la inventan, la intervienen, la moldean a su antojo, a su conveniencia. En una sociedad regida por el dinero y la codicia (no por la benevolencia de los carniceros) los medios solo quieren vender, son grandes aparatos moustrosos de difusos márgenes y limites que solo aspiran, para no contrastar con el resto de los aparatos, a ganar dinero, y por ende, poder. Y ese enorme poder les da la posibilidad de crear la realidad. Históricamente quien tuvo el poder tuvo la razón, la verdad era producto del poder, "La historia la escriben los que ganan". Hoy en día no solo escriben la historia, sino que ponen todo su empeño en escribir la realidad del día a día. Y no necesariamente los que reconocemos como victoriosos, sino los que más poder tengan. La libertad de prensa (lejos de esa idea romántica del periodista independiente, aislado de la consiente retorica social, que tiene la responsabilidad de trasmitir una realidad sin que nadie se lo impida), no es más que la libertad de los dueños de los medios de elegir que cara dar a conocer. Existe un hecho y muchas, muchas verdades, una por cada boca y por cada lápiz que se ponga a contar ese hecho. A interpretar ese hecho. Somos presos de nuestra lengua, nunca vamos a poder conocer lo que pasó, solo la interpretación que cada uno le quiera dar a ese hecho, o le dé a eso, siendo inerte de uno mismo narrar mentiras para decir verdades. El objetivo de los medios es simple, poder tener la mayor cantidad de llegada para hacer presos de sus lenguas a los terminales de la rama comunicacional y crear así, consiente o inconscientemente, interpretaciones socialmente aceptadas. Impone los temas que tenemos que pensar, y se infiltra por nuestra subjetividad dictando las pautas de como lo tenemos que pensar. Aun cuando no tengamos relación directa con ellos, la tendremos tarde o temprano con quienes si la tuvieron. Es decir, podemos no ver los noticieros pero aun así sabremos tarde o temprano que noticias dieron. Escribe Heidegger en su obra "Ser y Tiempo": “Disfrutamos y gozamos como se goza; leemos, vemos y juzgamos de literatura y de arte como se ve y juzga (...) encontramos ‘sublevante’ lo que se encuentra sublevante”. El malestar del sujeto comunicacional surge precisamente aquí, hemos perdido nuestra libertad. Leemos lo que se lee, vemos lo que hay que ver, compramos lo que todos compran, pensamos lo que hay que pensar, y así termina nuestro intransigente paso por este mundo. Estamos imposibilitados a conocer la verdad y eso nos desespera (o debería hacerlo), y recurrimos a los medios y los medios nos mostraran lo que les conviene a sus intereses y seremos solo un peón de sus objetivos. Objetivos que cumplirán su mandato si no nos damos cuenta que existe, o si los aceptamos. Ya no hablamos, somos hablados; ya no pensamos, somos pensados; ya no idealizamos, somos idealizados. En un show constante de bajeza hilarante, de entretenimiento barato, desprecio a la mujer que es rebajada como una mercancía, de obscenidad y peleas de famosos irrelevantes. Ya nada guarda consigo una consigna para poner a prueba nuestras condiciones neuronales. No, todo es directo, todo es explicito, hasta los temas más serios son tratados con una explicites que deja en claro que no hace falta que los pensemos, ya están pensados. René Descartes aseguro: "Pienso, luego existo". Y cuando los seres en lugar de pensar somos pensados dejan de existir. Son existidos. El poder comunicacional nos hace títeres y sirvientes de sus deseos más macabros, y socialmente nos da las pautas de vida que debemos seguir ante determinadas (y poco determinantes ya por nosotros mismos) circunstancias. Si nos criamos viendo algo que es común en la tv, en la radio, en los diarios, será algo común para nosotros. Si la gente ensucia las calles son sucias, si las calles son sucias la gente es sucia. Si en la tele todos roban y muestran el culo entonces en la vida todo es robar y mostrar el culo, si en la vida todo es robar y mostrar el culo en la tele todo es robar y mostrar el culo. Si en la música se habla de drogarse los pibes se drogan, si los pibes se drogan la música va a hablar de drogarse. Si en las revistas la gente viste algo la gente se vestirá así, si la gente se viste así las revistas mostraran esa vestimenta. Y, ¿hasta que punto es la televisión un reflejo de la sociedad y no la sociedad un reflejo de la televisión? ¿cuanta reciprocidad existe en esta concreta relación aquí expuesta? Y así asimilamos una lista interminable de atrocidades como comunes, como cotidianas, como no tan graves, las incorporamos a la manera propia nuestra de actuar. Los medios hablan de inseguridad pero no hablan de las causas de estas; hablan con demencia de asesinatos, que dependiendo quien halla muerto es más o menos noticia, si muere un chico rubio de Palermo es noticia central por una semana, si muerte un indigente de hambre posiblemente nadie se enterara. El segundo malestar que aquí abarcamos es más amplio de lo que parece, tiene influencia directa en todos los demás malestares de la sociedad. Ya tratamos la estigmatización, ¿Saben quienes son los principales generadores de estigmas? Encontraremos alguna relación, pequeña o directa, siempre entre los medios y los conflictos de la sociedad, porque quieran o no, los medios forman parte de nuestra sociedad. Son un Ser activo de nuestra sociedad, y basta unos minutos con ver algunos canales para tener una idea de las consecuencias que se generan. Para terminar con algo de esperanza podemos decir que al menos en Argentina y siendo está nota escrita en el año 2009, el paradigma de que “los medios reflejan la realidad” ha entrado en crisis. Estamos viviendo una revolución que tiene sus visibles consecuencias en la forma que captamos el mundo. Esas consecuencias pueden llegar hoy a mas o menos niveles o grupos en la sociedad, pero el simple hecho de poder ver gente desconfiando de la tapa de un diario es algo alentador. Entregas anteriores: 1 - La estigmatización infundada. Próximas entregas: 3) Aculturación. 4) Ser de consumo. 5) Pobreza y hambre 6) Violencia. 7) Guerra. 8) Religión. 9) Tecnología encapsulante. 10) EL sujeto sujetado. 11) Desnaturalización del ser humano. 12) Consideraciones finales.

Mi hermano es periodista y a menudo escribe notas para su laburo, esta la escribió el día que se sanciono el matrimonio igualitario. La comparto con ustedes. Fue un triunfo de lal Catolisismo. Después de 12 años de estar en el Colegio María Reina, después de 12 años de educación religiosa, la conclusión que saque hoy, medio dormido cuando me levante a las 7 a prender la tele y ver "que había pasado" fue esta: Hoy ganó la religión. Fui victima de la Ley de educación superior así que fueron 7 años de EGB, 2 años de noséqué, y 3 años en el Polimodal (la Técnica). No voy a explayarme sobre lo bueno o malo de la educación en un colegio que se llame "María Reina", mas por respeto que por falta de tiempo. Lo que si voy a rescatar es que me inculcaron durante lo que duró mi educación cosas como el amor al prójimo, la tolerancia, el respeto, la igualdad, la no-discriminación, el compromiso y tantos otros buenos valores, que jamás creí que iba a ver mas de 20000 católicos marchando contra los homosexuales, con la consigna "es por la familia". No es por la familia, o si es por la familia, ¿Por que familia? "Los chicos tienen derecho a una mamá y un papá" era una consigna genial, era declarar que el matrimonio gay estaba enfrentando a la familia misma. LA FAMILIA, ósea mamá que cuida los chicos mientras papá que va a trabajar. Es decir la familia ideal ¿no?, bueno hay que empezar a hacernos la idea de que eso, no existe. Es decir, existe, pero no es un denominar común en todas las casas. Ya no voy a argumentar nada mas, creo que ayer todos los argumentos a favor se expusieron y muy bien expuestos, no todos, pero si la mayoría. Si alguno tiene la oportunidad aconsejo verlo, es mas, aconsejo grabarlo para la posteridad, ese video dentro de 30 años será la prueba irrefutable de la obstinación conservacionista. Seria como ver hoy un video de los que estuvieron contra el divorcio, contra el sufragio femenino, contra la abolición de la esclavitud, contra el matrimonio civil, etc. Mil prejuicios y ni un motivo. Eso me llevé de lo que vi por la tele hasta donde aguanté despierto ayer por la noche de las exposiciones de los que votaron en contra, solo los expositores menos efusivos se llevaron mi respeto. Después de 2000 años de Catolicismo si hay algo de lo que tiene que estar orgulloso el Vaticano es del poder que sigue representando, solo creo que el dinero es la otra 'institución' que duro tanto tiempo y con tanto éxito. Pero si hay algo que le está costando lugar en la sociedad, es la falta de adaptación al mundo, lo que deja (y dejó siempre) como resultados graves secuelas de discriminación, de persecución, de intolerancia. Hoy no solo se aprobó la ley del matrimonio gay. Hoy ocurrió algo simbólico que va mas halla. ¿Qué reflexión merece la iglesia al respecto de lo que ocurrió hoy a la madrugada? (cuando se aprobó la ley de matrimonio homosexual) , sí es la misma iglesia que se opuso con tanto vigor seguramente ninguna. O quizá peor, quizá la reflexión conduzca a la oscuridad, al revanchismo y a más intolerancia. Espero que no, espero que la reflexión sea para bien. Para decir bueno, habrá que aceptar ciertas cosas y pensar distinto. Solo así no me dará tanta vergüenza en un futuro decir "yo fui a un colegio llamado María Reina" Hoy quisiera creer que fue un triunfo de la Religión, de los valores pilares de ella. Y no como van a decir muchos Religiosos en sus misas, un atentado a la iglesia. No fue el matrimonio gay. Fue un pasó gigantesco en abolir las barreras de la humanidad. Y hoy sentite orgulloso como Argentino, por que en un futuro se va a enseñar que aquí fue uno de los primeros países en que se dio un gran paso contra la discriminación, y a favor de la inclusión. Un gran paso que la iglesia debería tener fe en que algún día va a lograr. Esteban Lo Forte.

Comparto con ustedes la ya quinta entrega de este breve ensayo sobre la sociedad actual y sus problemas, tiene gran hincapié en el ámbito argentino, espero tengan tiempo de leerlo. 5 - Pobreza y hambre. Me parece pésimo que alguien como yo sea el que exponga sobre estos temas, por el siguiente motivo: ni yo, ni nadie que lea esto paso jamás sintió el hambre. Recuerdo que en mi colegio un profesor de lengua nos decía: "Ustedes pueden sentir pena por la gente que pasa hambre, pero ustedes nunca podrán ponerse en su lugar porque por fortuna ustedes nunca pasaron hambre. El vacío que sienten en la panza horas antes de almorzar no es hambre, es un mero antojo. El hambre es desesperación, es muerte". Y el viejo tenia razón, era un colegio lleno de gente de clase media, de pibes que no tenían ninguna dificultar económica. La pobreza y el hambre van de la mano, paseándose por el mundo y dejando huellas que extrañamente nuestra cabeza tiene la peculiaridad de no reconocer. Nos horrorizamos por los genocidios que ocurrieron a lo largo del mundo: La masacre de la colonización de America, el Holocausto Judío, el Genocidio Armenio, el Genocidio Ucraniano. Entre todos estos suman más de 20 millones de victimas, 20 millones de cadáveres fruto de la violencia del hombre, y estas cosas nos movilizan (o deberían hacerlo) nuestra cabeza. La violencia de todos los días nos conmueve las tripas, los robos, los asesinatos, y todas las atrocidades que nos muestran por el noticiero y que nos hace entrar en cólera. La muestra firme del hombre contra el hombre, la evidencia de la rabia humana contra el semejante, parece estar en las armas, en la sangre, en el sonido que produce una bala al impactar un cráneo. La sociedad vive narcotizada de la violencia que se le muestra todos los días, (irónicamente actúa con violencia en respuesta a esa violencia) pero no responde de igual manera cuando se le habla de la pobreza y del hambre. "¿Pobreza, hambre? déjeme en paz, yo solo quiero estar tranquilo, tengo mi trabajo, tengo mi casa, tengo mis cosas, que me importa si el otro muere de hambre o de frío, problema del otro". Por día mueren unas 25 mil personas de hambre, hay una dictadura argentina cada día, cada 2 días podríamos llenar el estadio de River con cadáveres flacos y podridos de gente que no tenia para comer, cada semana podríamos llenar unos 2500 colectivos que se llenarían de moscas por las personas pobres que dejaron este mundo con el estomago vacío, si siguiéramos coleccionando cuerpos pestilentes en un mes podríamos reemplazarlos por todos los habitantes de San Juan, y en un año le daríamos un guiño a Hitler porque habríamos matado como sociedad a unos 8 millones de seres humanos . Claro, es evidente que se le congestione la boca del estomago al leer esto, no está preparado para leer esto, usted está acostumbrado a que la gente muere por violencia o por enfermedades, y el hambre usted la mira de lejos, lo sé porque está leyendo esto, si tendría hambre no estaría leyendo esto, estaría buscando algo para comer. El hambre es violencia, la pobreza es violencia, el solo hecho de que sus victimas no mueran manchadas de rojo no significa que no sea violencia. Ahora bien, usted quizá caerá en la bajeza intelectual de pensar "Bueno, pero no alcanza para todos, que se le va a hacer". Lamento informarle que como planeta producimos cada vez más comida por cabeza de la que necesitamos, ¿y aun así no alcanza? ¿No estaremos haciendo algo mal? o mejor dicho ¿Nos importa hacer algo mal? Hoy en día podríamos llenar toda Europa de gente pobre, gente que no tiene para cubrir sus necesidades de vivienda, comida y salud. Pero el mundo no se conmueve por eso. Al argentino lo conmueve más el asesinato de una "persona bien" de Palermo que la muerte por hambre de un pibe de la villa, cada vez que alguien muere por violencia está en boca de todos, pero si alguien muere de hambre es una pena menor. Y claro, es entendible, el pibe que nació en zona norte le quitaron la vida, la hermosa vida que tenia por delante, pero al moreno de los suburbios no, no le quitaron la vida porque nunca la tuvo, solo murió, de hambre, pero bueno, mala suerte, nació pobre. Hay algo que es preciso entender, así como los que más tienen más podrán tener siempre, los que menos tienen están cada vez más condenado a eso, a vivir así y a que sus futuras generaciones sufran lo mismo, nacer pobre es nacer con mala suerte para toda la vida. Pero a la sociedad no le interesa la pobreza, no le preocupa, hasta parecería ni llegarle a mover un pelo. Cada tanto hacen colectas por televisión y listo, le dan una moneda a la piba que da tarjetas por el tren y listo, ya está, se siente bien, siente que ya dio todo lo de si para mejorar eso. Después si la pobreza estalla y nos corta el transito, si se manifestara, es lo peor que podrían haber hecho, "encima que les doy monedas me cortan la calle". O si algún gobierno se le ocurre distribuir la riqueza de los que más tienen es el peor de los pecados demagógicos, pero claro, si esos mismos son parte de los que más tienen, podrían empezar con ellos. A la gente que no es pobre no le interesa la pobreza, usted va a leer esto y va a decir "uy, que mal" y va a seguir con su vida, porque usted no es pobre, entonces que tiene que venir este flaco a amargarme el día. Ocurre socialmente un fenómeno, triste fenómeno, y es el siguiente: las clases medias ya no solo no se preocupan por la pobreza, sino que la atacan como si fueran los enemigos. De las clases más altas es difícil esperar algo, ¿Para que si están bien?. Pero esa actitud de la parte “menos pudiente y no pobre” de la sociedad que tiene la capacidad de ser más escuchada y actuar con más firmeza lo menos que podría hacer es solidarizarse. Pero no, por algún motivo (que si sigue las entregas podrá reconocerlo) no solo no se compromete sino que lo combate. Combate la pobreza, pero no con pan sino con violencia. Hay un actuar descarado y irracional del no-pobre. Que solo es cómplice en el genocidio anual que ocurre. Cuando Marx pensaba en la lucha de clases no creo que estuviera pensando en esto, esto ya no es una lucha, es una guerra. Y cuando Adam Smith pensaba en el capitalismo tampoco creo que estuviera pensando en lo que ocurre hoy, esto ya no es capitalismo, es otra cosa. En el capitalismo de Adam Smith los capitalistas poseían los medios de producción con los que trabajaban sus empleados, estos producían más de lo que ganaban y ese exceso iba a parar a manos del capitalista burgués que invertía ese dinero en poner más fabricas y dar más trabajo y así. Hoy en día el capitalista ya no está tan interesado en reinvertir su ganancia. Y Adam Smith sabia bien que el libre mercado era lo mejor, porque las empresas competían unas con otras y siempre en esa lucha se equilibraban los precios y la libre fluctuación de la competencia aseguraba el mejor escenario. Bien, si el señor Smith reviviera diría "no, esto no es lo que yo dije, esto no es más capitalismo, esto es otra cosa, es peor". Ahora las empresas capitalistas no reinvierten y pueden jugar en los bancos a ganar su dinero con la especulación. Los mercados ya no se controlan pues los más grandes ya se comieron a los más chiquitos y se volvieron un inmerso mounstro incontrolable, o se asociaron con sus rivales para asegurarse su posición. Que solo alimenta la boca de los que gozan de más poder, que necesita para poder sobrevivir que halla gente pobre. Si en el mundo no habría hambre muchos millonarios no podrían comprarse hermosas joyas, así que ni hablar de solucionar el problema, pobre gente adinerada que sin lugar a dudas merece disfrutar de su fortuna. Que tantos esfuerzos hace por evitar que esa barbarie destroce su hermosa civilización. Yo no vengo a ofrecer la solución, ¿Usted la tiene?, pero definitivamente entender el problema preciso y necesario para cambiar algo. No es posible que la sociedad acepte que halla personas con miles de millones de dólares mientras millones de personas mueren de hambre. Acá hay algo que está mal, mientras en EEUU la gente se ve invadida por una ola de obesidad y por morir con las arterias saturadas de grasa, en África la gente muere de delgada que es. "¡Que envidia!, no se tienen que perseguir por su figura" asegurará alguna gordita neoyorquina. La comida no falta, lo que faltan son las ganas de repartirla. Este malestar que recorre algunas sociedades marginales del mundo debería recorrer cada espacio del mismo. Y es razonable que así sea primero para que las cosas cambien. Una sociedad que tiene hambre es una sociedad que no puede pensar. Y los grandes pensantes con su estomago satisfecho les importa una mierda (y hay que decirlo así: ¡una mierda!) la pobreza. Y algún día ese enorme sujeto histórico, “esos negros” diría el señor de la capital, que están creando va a tomar vida, van a hacer un esfuerzo y van a tomar conciencia, y no esperen nada bueno de eso. Yo les diría a todos esos líderes del mundo, gente de gran poder que tiene su barriga llena, que no espere a que la violencia en forma de escasez que están cultivando se revele, que no les conviene. Pero tanto ellos como yo saben bien que el hambre no se revela, que no altera el ciclo de los días, porque el hambre no piensa. ¿Por qué tiene que morir esa gente? ¿En nombre de qué mueren de hambre? Que quede claro, acá hay dos grandes males diseminados, uno es la pobreza, otro es la ignorancia o la despreocupación por el hambre. Los dos nacen en la sociedad, y cooperan mutuamente para que cada vez más gente no sea digna de ser, de existir, durante toda su vida y también durante la vida de sus hijos. Entregas anteriores: Próximas entregas: 6) Violencia. 7) Guerra. 8) Religión. 9) Tecnología encapsulante. 10) EL sujeto sujetado. 11) Desnaturalización del ser humano. 12) Consideraciones finales.