esquizoteca

SEGUNDA PARTE: POR QUÉ EL POLLO ANTI-K CRUZÓ LA CARRETERA?

Intenté corregir la traducción lo mas fielmente posible. Abajo explicaré brevemente de que trata para que lo entiendan quienes no están en el tema. Este descubrimiento se dio a conocer hace aproximadamente una semana. REVOLUCIONARIA TECNOLOGÍA PERMITE A LOS CULTIVOS TOMAR NITRÓGENO DEL AIRE. Una nueva tecnología importante ha sido desarrollado por la Universidad de Nottingham, que permite a todos los cultivos del mundo poder tomar el nitrógeno del aire en lugar de fertilizantes costosos y perjudiciales para el ambiente. La fijación de nitrógeno, el proceso por el que el nitrógeno se convierte en amoniaco , es de vital importancia para las plantas para sobrevivir y crecer. Sin embargo, sólo un número muy pequeño de las plantas (LEGUMINOSAS), especialmente las legumbres (como guisantes, habas y lentejas) tienen la capacidad de fijar el nitrógeno de la atmósfera con la ayuda de bacterias fijadoras de nitrógeno. La gran mayoría de las plantas deben obtener nitrógeno del suelo, y para la mayoría de los cultivos que se cultivan actualmente en todo el mundo, esto también significa una dependencia de los fertilizantes de nitrógeno sintético. Profesor Edward Amartillar, Director de la Universidad del Centro de Nottingham para Cultivos Fijadores de Nitrógeno, ha desarrollado un método único de poner las bacterias fijadoras de nitrógeno en las células de las raíces de plantas . Su gran avance se produjo cuando se encontró una cepa específica de bacterias fijadoras de nitrógeno en caña de azúcar que se descubrió podrían colonizar intracelularmente todas las plantas de cultivo . Este desarrollo innovador potencialmente proporciona todas las células de la planta con la capacidad de fijar el nitrógeno atmosférico . Las implicaciones para la agricultura son enormes ya que esta nueva tecnología puede proporcionar gran parte de las necesidades de nitrógeno de la planta. Un experto líder mundial en nitrógeno y ciencia de las plantas , el profesor Amartillar ha reconocido desde hace tiempo que existe una necesidad imperiosa de reducir la contaminación por nitrógeno causado por los fertilizantes nitrogenados. La contaminación por nitratos es un problema importante como lo es también la contaminación de la atmósfera por el amoníaco y óxidos de nitrógeno. Además, la contaminación por nitratos es un peligro para la salud y también causa "zonas muertas" con agotamiento de oxígeno en las vías fluviales y los océanos. Un estudio reciente estima que el coste anual de los daños causados por la contaminación por nitrógeno en Europa es de 60 mil millones de libras-£ a 280 mil millones al año. Hablando acerca de la tecnología, que se conoce como "N-Fix", el profesor Amartillar dijo: "Ayudar a las plantas para obtener naturalmente el nitrógeno que necesitan es un aspecto clave de la seguridad alimentaria mundial. Debemos reducir los fertilizantes nitrogenados sintéticos producidos a partir de combustibles fósiles con sus altos costos económicos, la contaminación del medio ambiente y sus altos costos de la energía ". N-Fix NO ES NI modificación genética NI bio-ingeniería. Es un nitrógeno de origen natural que se fijan las bacterias que absorbe y utiliza el nitrógeno del aire. Aplicado a las células de las plantas (intra-celular) a través de la semilla, que proporciona todas las células de la planta con la capacidad de fijar nitrógeno. Se siembran semillas que están recubiertas con estas bacterias con el fin de crear una relación simbiótica, mutuamente beneficiosa y producir naturalmente nitrógeno. N-Fix es un recubrimiento de semillas de nitrógeno natural que proporciona una solución sostenible al uso excesivo de fertilizantes y la contaminación de nitrógeno. Es el medio ambiente y se puede aplicar a todos los cultivos. Durante los últimos 10 años, la Universidad de Nottingham ha llevado a cabo una serie de programas de investigación extensos que han establecido una prueba de principal de la tecnología en los laboratorios, cámaras de crecimiento e invernaderos. La División de Ciencias de Cultivos y Plantas de Nottingham es aclamada internacionalmente como un centro de investigación fundamental y aplicada, que sustenta su comprensión de la agricultura, la producción y calidad de los alimentos y el medio ambiente natural. También tiene una de las mayores comunidades de científicos de plantas en el Reino Unido. Dr. Susan Huxtable, Director de Comercialización de la Propiedad Intelectual de la Universidad de Nottingham, cree que la tecnología N-Fix tiene implicaciones importantes para la agricultura, dijo: "Hay un mercado global importante para la tecnología N-Fix, ya que se puede aplicar a nivel mundial para todos los cultivos. N-Fix tiene el poder de transformar la agricultura, mientras que al mismo tiempo que ofrece un importante ahorro de costes para el productor a través de los ahorros que se harán en los menores costos de los fertilizantes. Es un gran ejemplo de cómo la Universidad la investigación puede tener un impacto en el mundo cambiante ". La tecnología N-Fix ha sido licenciada por la Universidad de Nottingham para nitrogenados Technologies Ltd para desarrollar y comercializar N-Fix globalmente en su nombre a todas las especies de cultivo. Peter Blezard, director general de Tecnologías nitrogenados añadido:. "La agricultura tiene que cambiar y N-Fix puede hacer una contribución real y positiva a ese cambio tiene un enorme potencial para ayudar a alimentar a más personas en muchas de las partes más pobres del mundo, mientras que en Al mismo tiempo, reduce drásticamente la cantidad de nitrógeno sintético producido en el mundo ". La prueba de concepto ya se ha demostrado. La captación y fijación de nitrógeno en una variedad de especies de cultivos se ha demostrado que funciona en el laboratorio y nitrogenados está trabajando en pruebas de campo con el fin de producir datos de eficacia robustos. Esto será seguido por la búsqueda de la aprobación regulatoria para la N-Fix inicialmente en el Reino Unido, Europa, EE.UU., Canadá y Brasil, con más países a seguir. Se prevé que la tecnología N-Fix estará disponible comercialmente en los próximos dos a tres años. MI EXPLICACIÓN. Para que se entienda. Los principales macronutrientes del suelo son Nitrógeno, Fósforo, Potasio, Azufre, Calcio y Magnesio. Los cultivos extensivos consumen enormes cantidades de nitrógeno. Algunos lo toman del suelo en forma de nitratos (NO3) y otros lo toman del aire en forma de nitrógeno atmosférico. Este es el caso de las leguminosas. Y cuales son las leguminosas? las fabaceas; una familia en donde se encuentran muchos cultivos de uso humano. Por ejemplo: Alfalfa, soja, garbanzos, lentejas, arvejas, etc. Y como fijan el nitrógeno del aire? a través de rizobios. Los rizobios son básicamente, bacterias que se ubican en las raíces formando nódulos. Que implica este descubrimiento? que los rizobios fueron inoculados en otras familias vegetales y lograron que tomen nitrógeno de la atmósfera, y no del suelo. Y que modifica esto? principalmente, otros cultivos, como el maíz y el trigo, podrían fijar nitrógeno desde el aire (el cual se encuentra en abundancia) y no tomarlo del suelo. El nitrógeno del suelo es escaso y es un recurso importantisimo para el sistema foliar (de las hojas) de los cultivos. Entonces que lograría? mejores rendimientos de cultivos, menor perdida de nutrientes del suelo, menor necesidad de fertilizantes nitrogenados, menores problemas de contaminación y mejor aprovechamiento de recursos. Espero lo hayan entendido. Fantastico descubrimiento! Saludos a todos!

BUENAS tarigueros/as y tadingueros! Como siempre intentando aportar algo diferente al sitio, hoy les traigo este articulo esclarecedor para muchos de ustedes. Articulo que debe ser leído racionalmente, que sirve para despejar dudas en las cuales, los hombres de ciencias, nos vemos insertos producto de la ignorancia y la especulación. Para comentar, les sugiero que primero lo lean. Evitense repetir algún mito sin leer su posible explicación. Si se busca en Google "cáncer" se encuentran millones de páginas web. Y el número de los vídeos de YouTube que se encuentra buscando "curar el cáncer" es igual de enorme. El problema es que gran parte de la información que hay es en el mejor de los casos inexacta, o en el peor, peligrosamente engañosa. Hay un montón de páginas basadas en la evidencia, fáciles de entender, pero hay otros tantas, si no más, que solo difunden mitos. Y puede ser difícil de distinguir la realidad de la ficción, ya que mucha de la información inexacta se ve y suena perfectamente plausible. Pero si se indaga mas allá y se interpreta el contenido, muchas cosas tomadas como "verdades" y repetidas continuamente se despegan para evidenciar la falsa información. En este post, queremos poner los 10 mitos sobre cáncer que nos encontramos con regularidad. Impulsado por la evidencia, no por la retórica o anécdota, se describe lo que la realidad de la investigación puede puede afirmar al día de hoy. Mito 1: El cáncer es una enfermedad moderna hecha por el hombre REALIDAD: El cáncer en el hombre es tan antiguo como el hombre. Puede ser que se haya puesto mas en la conciencia pública ahora que en tiempos pasados, pero el cáncer no es sólo una enfermedad "moderna" hecho por el hombre de la sociedad occidental. El cáncer ha existido siempre desde que los seres humanos son. Fue descrito hace miles de años por los médicos egipcios y griegos, y los investigadores han descubierto signos reveladores de cáncer en un esqueleto de 3.000 años de antigüedad . Si bien es cierto que las enfermedades globales relacionadas con el estilo de vida como el cáncer están en aumento, el mayor factor de riesgo para el cáncer es la edad . El simple hecho es que más personas viven lo suficiente para desarrollar cáncer debido a nuestro éxito en la lucha contra las enfermedades infecciosas y otras causas históricas de la muerte como la desnutrición. Es perfectamente normal que los daños en el ADN en nuestras células genere una propensión a modificarse medida que envejecemos, y ese daño puede conducir al desarrollo de cáncer. También somos ahora capaces de diagnosticar los cánceres con mayor precisión, gracias a los avances en la detección, tratamiento de imágenes y patología. Sí, el estilo de vida , dieta y otras cosas como la contaminación del aire en conjunto tienen un gran impacto en nuestro riesgo de cáncer. Fumar ,por ejemplo, está detrás de un cuarto de todas las muertes por cáncer en el Inglaterra, pero eso no es lo mismo que decir que es una enfermedad moderna hecha por el hombre. Hay un montón de causas naturales de cáncer. Uno de cada seis cánceres en todo el mundo es causada por virus y bacterias . Mito 2: Superalimentos para prevenir el cáncer REALIDAD: no son soluciones mágicas. Los arándanos, remolacha, brócoli, ajo, té verde ... y la lista sigue. Decir "superalimentos", es una manera de marketing utilizada para vender productos y no tiene una base científica . Eso no quiere decir que no se debe pensar en lo que se come. Algunos alimentos son claramente más saludables que otros. El arándano o una taza de té verde sin duda podrían ser parte de una dieta sana y equilibrada . Alimentarse de frutas y verduras es una gran idea, y comer una variedad de verduras diferentes es útil también, pero las verduras específicas que se elijan en realidad no importan a este fin. Nuestros cuerpos son demasiado complejos y el cáncer lo es también, por lo que es una burda simplificación decir que cualquier alimento, por sí solo, podría tener una gran influencia sobre la probabilidad de impedir el cáncer. La constante acumulación de evidencia científica durante varias décadas apunta a un hecho concreto pero no tan amarillista, la mejor manera de reducir el riesgo de cáncer es por una serie de conductas saludables a largo plazo , tales como no fumar, mantenerse activo, mantener un cuerpo sano y en peso correcto y reducir el consumo alcohol. Mito 3: Las dietas "ácidas" causan cáncer REALIDAD: El pH del cuerpo está estrechamente controlado, la dieta NO puede modificarlo. Algunos mitos sobre el cáncer son sorprendentemente persistentes, a pesar de ir contra reglas básicas de biología. Una de esas ideas es que las dietas excesivamente "ácidas" causan que la sangre se vuelva "demasiado ácida", lo que puede aumentar el riesgo de cáncer. La respuesta propuesta por esos mitos es: aumentar la ingesta de alimentos saludables "alcalinos" como verduras y frutas (incluyendo, paradójicamente, limones ). Esto no tiene sentido biológico. Es cierto que las células de cáncer no pueden vivir en un ambiente excesivamente alcalino, pero tampoco puede ninguna de las otras células del cuerpo . La sangre suele ser ligeramente alcalina. Esto está enteramente regulado por los riñones dentro de un rango muy estrecho y perfectamente sano. No se puede cambiar a largo plazo por lo que se come. Y, mientras que comer verduras verdes es saludable, no afecta a la forma sobre la que cuerpo controla sus niveles de PH. Hay algo que se llama acidosis . Esta es una condición fisiológica que se produce cuando los riñones y los pulmones no pueden mantener el pH (una medida de la acidez) de su cuerpo en equilibrio. A menudo es el resultado de una enfermedad o envenenamiento grave. Puede ser de peligro mortal y requiere atención médica urgente, pero no se resuelve eliminando las dietas excesivamente ácidas. Sabemos que el ambiente inmediato alrededor de las células cancerosas (el microambiente) puede convertirse en ácido. Esto es debido a diferencias en la forma en que los tumores crean energía y el uso de oxígeno en comparación con el tejido sano. Los investigadores están trabajando duro para entender cómo sucede esto, con el fin de desarrollar tratamientos contra el cáncer más efectivos. Pero, al día de hoy, lamentablemente, no hay evidencia para probar que la dieta puede manipular todo el pH del cuerpo , o que tiene un impacto en la proliferación o remisión de un cancer. Mito 4: El cáncer tiene un "componente dulce" REALIDAD: Todas las células utilizan "azúcar", no sólo las células cancerosas. Otra idea que vemos es que una gran cantidad de azúcar aparentemente "alimenta las células cancerosas", y se sugiere que debería estar completamente desterrado de la dieta de un paciente. Esta es una simplificación inútil de un área de gran complejidad que sólo estamos empezando a entender. 'Azucar' es un término comodín. Se refiere a una serie de moléculas diversas que incluyen azúcares simples que se encuentran en las plantas, como la glucosa y fructosa. La materia blanca en la taza en la mesa se llama sacarosa y se hace a partir de la glucosa y la fructosa pegados entre sí. Todos los azúcares son carbohidratos, comúnmente conocidos como hidratos de carbono - moléculas hechas de carbono, hidrógeno y oxígeno. Los Carbohidratos - ya sea de una torta o una zanahoria - se descomponen en nuestro sistema digestivo para liberar glucosa y fructosa. Éstos son absorbidos en el torrente sanguíneo para proporcionar energía para que vivamos. Todas nuestras células cancerosas, y las normales, utilizan la glucosa para obtener energía . Dado que las células del cáncer generalmente están creciendo muy rápido en comparación con las células sanas, tienen una particularmente alta demanda de este combustible. También hay pruebas de que utilizan la glucosa y la producción de energía de una manera diferente de las células sanas. Los investigadores están trabajando para entender las diferencias en el uso de energía en los cánceres en comparación con las células sanas, y tratar de explotarlos para desarrollar mejores tratamientos (incluyendo la interesante DCA, todavía en pruebas tempranas.). Pero esto no significa que el azúcar de pasteles, dulces y otros alimentos azucarados alimenta específicamente a las células cancerosas, a diferencia de cualquier otro tipo de carbohidrato. Nuestro cuerpo no escoge qué células obtienen el combustible ni cual combustible es. Convierte casi todos los carbohidratos que ingerimos en glucosa, fructosa y otros azúcares simples, y son absorbidos por los tejidos cuando necesitan energía. Es muy diferente decir que se deben limitar los alimentos azucarados, como parte de una dieta saludable y para no aumentar de peso, a decir que los alimentos azucarados alimentan específicamente a las células cancerosas . Tanto la "dieta ácida" y "azúcar alimenta cáncer" son mitos que distorsionan el correcto asesoramiento nutricional saludable. Y cuando se trata de ofrecer consejos de dieta, la investigación muestra que los mismos consejos de alimentación saludable aburrida siguen siendo válidos. Frutas, verduras, fibra, carnes blancas y pescado son buenos. El exceso de grasa, sal, azúcar, carne roja o procesada y el alcohol NO LO SON. Mito 5: El cáncer es un hongo y el bicarbonato de sodio es la cura REALIDAD: Basta preguntar a cualquier patólogo; las células cancerosas no son hongos. Esta "teoría" proviene de la observación no muy desarrollada de que "el cáncer es siempre blanco". Un problema obvio con esta idea (aparte del hecho de que las células cancerosas no son claramente fúngicas en origen) es que el cáncer no siempre es de color blanco. Algunos tumores si lo son. Pero algunos no lo son. Puede preguntarsele a cualquier patólogo o cirujano oncológico, o con solo echar un vistazo en Google imágenes es suficiente (tal vez no después de comer ...). Los defensores de esta teoría dicen que el cáncer es causado por la infección del hongo Candida , y que los tumores son en realidad un intento del cuerpo a protegerse de esta infección. Pero no hay evidencia para demostrar que esto es cierto. Además, un montón de personas perfectamente sanas puede estar infectada por candida (es parte de la matriz muy normal de microbios que viven en todos nosotros). Por lo general, nuestro sistema inmunológico mantiene la cándida bajo control, pero las infecciones pueden ser más serias en las personas con sistemas inmunes comprometidos, como los que son VIH-positivos. La "solución simple" es aparentemente inyectar tumores con bicarbonato de sodio. Esto ni siquiera es un tratamiento usado y probado para tratar infecciones por hongos. Por el contrario, hay buena evidencia de que las altas dosis de bicarbonato de sodio puede conducir a graves consecuencias incluso mortales . Algunos estudios sugieren que el bicarbonato de sodio podría afectar cánceres trasplantados a ratones o células cultivadas en el laboratorio, mediante la neutralización de la acidez en el microambiente inmediatamente alrededor de un tumor. Algunos investigadores en los EE.UU. están ejecutando un pequeño ensayo clínico investigando si las cápsulas de bicarbonato de sodio pueden ayudar a reducir el dolor del cáncer y para encontrar la dosis máxima que puede ser tolerada. Por lo que sabemos, no ha habido ensayos clínicos publicados de bicarbonato de sodio como tratamiento para el cáncer. Debido a que el cuerpo se resiste fuertemente los intentos de cambiar su pH, por lo general mediante la eliminación de bicarbonato a través de los riñones, hay un riesgo de que las dosis lo suficientemente grande como para afectar de manera significativa el pH alrededor de un tumor podría causar una afección grave conocida como alcalosis (lo contrario a acidosis). Una estimación sugiere que una dosis de alrededor de 12 gramos de bicarbonato de sodio por día (basado en un 65 kg adulto) sería capaz de contrarrestar la acidez producida (solo la acidez, no al tumor) por un tumor de menos de un milímetro cúbico de tamaño (la décima parte de un lunar). Pero las dosis de más de alrededor de 30 gramos al día de bicarbonato pueden causar graves problemas de salud. Es solo cuestión de que hagan matemáticas. Mito 6: Hay una cura milagrosa para el cáncer ... REALIDAD: Las paginas milagrosas en línea con gente afirmando sus historias no son evidencia científica. Del cannabis a los enemas de café , el Internet está lleno de videos y anécdotas personales sobre curas "naturales" y "milagrosas" para el cáncer. Pero las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Los vídeos de YouTube y mensajes de Facebook enfáticamente NO SON evidencia científica y no son pruebas similares a una investigación contrastada por científicos pares. En muchos casos es imposible saber si los pacientes que aparecen en dichas fuentes anecdóticas han sido "curados" realmente por cualquier tratamiento alternativo en particular o ya no están. No sabemos nada acerca de su diagnóstico médico, estadio de la enfermedad o la perspectiva. Incluso hasta si en realidad tenía cáncer en primer lugar. Tampoco sabemos muchas veces si no hacían tratamientos paralelos. Pero nosotros sólo oímos hablar de las historias de éxito - ¿qué pasa con las personas que lo han intentado y no han sobrevivido? Los muertos no pueden hablar, y con frecuencia las personas que hacen afirmaciones audaces para curas "milagrosas" sólo recogen sus mejores casos, sin presentar el cuadro completo. Esto pone de relieve la importancia de la publicación de los datos de una investigación de laboratorio científicamente rigurosa y revisada por pares en los ensayos clínicos. En primer lugar, porque la realización de estudios clínicos adecuados permite a los investigadores probar que un tratamiento del cáncer es seguro y eficaz. Y en segundo lugar, la publicación de estos datos permite a los médicos de todo el mundo poder juzgar por sí mismos y utilizarse para el beneficio de sus pacientes. Esta es la norma a la que todos los tratamientos contra el cáncer deberían adecuarse. Eso no quiere decir que el mundo natural no es una fuente de posibles tratamientos, siempre lo ha sido desde la aspirina (corteza de sauce) a la penicilina (moho). Un ejemplo mas claro es el Taxol, medicamento contra el cáncer que se extrajo por primera vez de la corteza y las hojas del árbol tejo del Pacífico. Esto está muy lejos de decir que se debe masticar la corteza para combatir un tumor. Es un tratamiento eficaz debido a que el ingrediente activo se ha purificado y probado en los ensayos clínicos. Así que sabemos que es seguro y eficaz, y qué dosis deben prescribirse. Por supuesto, las personas con cáncer quieren superar su enfermedad por cualquier medio posible. Y es totalmente comprensible estar buscando curas potenciales. Nuestro consejo es tener cuidado con cualquier cosa etiquetada como una "cura milagrosa", sobre todo si las personas están tratando de venderla. Wikipedia tiene esta excelente lista de tratamientos contra el cáncer ineficaces que a menudo se promocionan como curas milagrosas, que vale la pena mirar. Mito 7: ... y las grandes farmacéuticas están ocultandolo. REALIDAD: Las teorías de conspiración no cuadran. De la mano con la idea de que hay una gran abundancia de "curas milagrosas" es la idea de que los gobiernos, la industria farmacéutica e incluso organizaciones de caridad están en connivencia para ocultar la cura para el cáncer, ya que ganan tanto dinero con los tratamientos existentes. Los que promocionan la "cura" en particular, usan una lógica que suele repetirse: es fácilmente obtenible, barata y no puede ser patentada, por lo que el establecimiento médico la está ocultando con el fin de llenarse los bolsillos. Pero, como hemos escrito antes , no hay conspiración; a veces simplemente no funciona. No hay duda de que la industria farmacéutica tiene problemas con la transparencia y los ensayos clínicos que se tienen que abordar (el libro de Bad Pharma por Ben Goldacre es un manual práctico). Empujamos a los reguladores gubernamentales y a las compañías farmacéuticas para asegurarnos que los medicamentos efectivos estén siempre disponibles a un precio justo para el público (es importante recordar que el desarrollo y ensayo de nuevos fármacos cuesta mucho dinero, lo que las empresas necesitan para recuperarse). Problemas con la medicina convencional no prueban automáticamente que las curas milagrosas sean una alternativa. Para utilizar una metáfora, que los autos choquen no significa que las alfombras voladoras sean una alternativa. No tiene sentido que las compañías farmacéuticas desearan suprimir una posible cura. Encontrar una terapia altamente eficaz garantizaría enormes ventas en todo el mundo. Recuerden que es una cura y no una prevención. Y el argumento de que los tratamientos no pueden ser patentados no se sostiene. Las compañías farmacéuticas no son tontas, intentan de cualquier manera tomar tajada de tratamientos eficaces. Siempre hay maneras de volver a empaquetar moléculas y convertirlas en patentes, lo que les daría un retorno de la inversión necesaria para desarrollar y poner a prueba ensayos clínicos. También vale la pena señalar que las organizaciones benéficas tales como las de Investigación del Cáncer de todo el mundo y los científicos financiados por el gobierno de cada país son libres para investigar tratamientos prometedores y sin ánimo de lucro. Es difícil de entender por qué los médicos que a menudo prescriben medicamentos sin protección de patentes y genéricos, no utilizarían tratamientos baratos si se hubiesen demostrado eficaces en ensayos clínicos. Por ejemplo, todos estamos financiando en este momento ensayos a gran escala de la aspirina (una droga realizada en 1897), y ahora uno de los fármacos más utilizados sin patente en el mundo. Estamos investigando si puede prevenirse el cáncer de colon en personas con alto riesgo, reducir los efectos secundarios de la quimioterapia, e incluso prevenir que el cáncer regrese y mejorar la supervivencia. Por último, vale la pena recordar que todos somos humanos (incluso los políticos y ejecutivos de las grandes empresas farmacéuticas); y el cáncer puede afectar a cualquier persona. La gente de las compañías farmacéuticas, los gobiernos, las organizaciones benéficas y sus familias, todos pueden y de hecho mueren de cáncer también. Aquí en el Cancer Research del Reino Unido se ha visto a seres queridos y colegas que pasan por el cáncer. Muchos de ellos han sobrevivido. Muchos de ellos no. Sugerir que intentamos - colectiva e individualmente ocultar una cura no sólo es absurdo, sino que es ofensivo para la comunidad mundial de científicos dedicados a ello, conjunto con el personal y los partidarios de las organizaciones de investigación de cáncer y, sobre todo, a los pacientes con cáncer y sus familias. Mito 8: Tratamiento del cáncer mata a más de la gente que cura REALIDAD: Los tratamientos han ayudado a duplicar la supervivencia en tiempo y cantidad Seamos claros, el tratamiento del cáncer (sea la quimioterapia, la radioterapia o la cirugía) no son un paseo por el parque. Los efectos secundarios pueden ser difíciles. Después de todo, los tratamientos que están diseñados para matar las células cancerosas afectarán inevitablemente a las células sanas también. Y a veces, por desgracia, el tratamiento no funciona. Sabemos que es muy difícil tratar un cáncer avanzado que se ha extendido por todo el cuerpo, y mientras que el tratamiento puede proporcionar alivio de los síntomas y prolongar la vida, no va a ser una cura para cánceres muy avanzados. La cirugía sigue siendo el tratamiento más eficaz que tenemos para el cáncer, siempre que se diagnostica lo suficientemente temprano para una poder operarse. La radioterapia ayuda a curar a más personas que los medicamentos para el cáncer. Sin embargo, la quimioterapia y otros medicamentos para el cáncer tienen un papel muy importante en el tratamiento del cáncer. En algunos casos, ayudan a curar la enfermedad, y en otros ayudan a prolongar la supervivencia. Los relatos en internet diciendo que la quimioterapia es solo efectiva para el 3% son altamente engañosos y anticuados. Es importante señalar que, en un número creciente de casos, los medicamentos funcionan. Por ejemplo, más del 96 por ciento de todos los hombres ahora están curados de cáncer testicular , en comparación con menos del 70 por ciento en la década de 1970 gracias en parte a un medicamento denominado cisplatino. Y tres cuartas partes de los niños con cáncer se curan ahora , en comparación con alrededor de un cuarto a finales de 1960 - la mayoría de ellos están vivos hoy en día directamente gracias a la quimioterapia. Todavía tenemos un largo camino por recorrer hasta que tengamos tratamientos eficaces y amables para todos los tipos de cáncer . Es importante que los médicos, los pacientes y sus familias sean realistas y honestos acerca de las mejores opciones para el tratamiento, especialmente cuando el cáncer está muy avanzado. Puede que sea mejor optar por un tratamiento destinado a reducir el dolor y los síntomas en lugar de tratar de curar la enfermedad (cuidados paliativos). Equilibrar la calidad y cantidad de vida siempre va a ser condicionante en el tratamiento del cáncer, y es una decisión que corresponde a cada paciente. Mito 9: No Hemos hecho ningún progreso en la lucha contra el cáncer REALIDAD: Las tasas de supervivencia se han duplicado en los últimos 40 años Esto simplemente no es verdad. Gracias a los avances en la investigación, a largo plazo (+10 años) la supervivencia del cáncer se ha duplicado en inglaterra durante los últimos 40 años, y las tasas de mortalidad han disminuido en un 10 por ciento durante la última década. Por definición, estas cifras se refieren a las personas tratadas por lo menos hace 10 años. Es probable que los pacientes que son diagnosticados y tratados hoy en día tienen una mejor oportunidad de supervivencia. Para ver cómo el panorama ha cambiado, pueden ver este documental de una hora (está en ingles) The Enemy Within: 50 años de lucha contra el cáncer . Trata de los primeros días de la quimioterapia en los años 50 y 60 a los últimos fármacos "inteligentes" y señala con precisión las bondades de la radioterapia, poniendo en relieve las mejoras en los últimos años. Todavía hay un largo camino por recorrer. Hay algunos tipos de cáncer, donde el progreso ha sido mucho más lento - como el de pulmón, cerebro, páncreas y el cáncer esofágico. Y cuando se pierde un ser querido con el cáncer, se puede sentir como si no se hubiese hecho ningún progreso en absoluto. Mito 10: Los tiburones no enferman de cáncer REALIDAD: los Tiburones si padecen cáncer, como así también todos los mamiferos, incluso también muchos vegetales. Intenté traducirlo de manera fiel, espero les haya sido de su agrado. La publicación original en ingles en el link de la fuente.

1. El teléfono móvil El primer concepto de un dispositivo de comunicación móvil se produjo en una serie de televisión que se llama Star Trek (Viaje a las estrellas) . En 1973, Martin Cooper hizo historia cuando se hizo la primera llamada telefónica pública en un dispositivo móvil portátil. 2. El Submarino En el año de 1870, Julio Verne publicó el clásico de ciencia ficción Veinte mil leguas de viaje submarino, la historia giraba en torno a las aventuras que recorrió un inventor en el Nautilus, el submarino más avanzado que existía en aquel momento. Finalmente fue Inventado en la realidad por: Simon Lake (1898). 3. El satélite geoestacionario En 1945, el autor Arthur C. Clarke publicó un artículo en la revista Wireless World y propuso un satélite que permaneciera inmóvil en el aire, en lugar de pasar por encima de la tierra. El artículo se convirtió en una realidad casi 20 años más tarde con el lanzamiento del primer satélite comercial de comunicaciones geoestacionario. 4. El Cohete El científico estadounidense Robert H. Goddard, quien construyó el primer cohete de combustible líquido,dijo que se inspiró después de leer la novela de HG Wells ” La Guerra de los Mundos”. El cohete de Goddard se lanzó con éxito el 16 de marzo de 1926. 5. Brazo Mecánico Waldo En uno de sus cuentos Heinlein, famoso por la novela “Starship Troopers”, hablaba de un inventor llamado Waldo que creaba un brazo mecánico para manejar sustancias peligrosas. Apenas unos años más tarde, alrededor de 1945, se inventan aparatos similares en la vida real, para manejar peligrosos componentes radioactivos de investigaciones atómicas. Los científicos llamaron “Waldos” a estos brazos. 6. Pistola Taser Los libros de Tom Swift trataban de un joven inventor, entre cuyas creaciones estaba el taser, un arma que administra una fortísima descarga eléctrica a su víctima. Cover, que trabajaba en la NASA, creó un aparato semejante, el cual bautizó con el mismo nombre que tenía en aquellos libros: “Thomas A. Swift’s Electric Rifle” (en español: Fusil eléctrico de Thomas A. Swift). 7. Realidad virtual Realidad virtual es una ciencia basada en el empleo de ordenadores y otros dispositivos, cuyo fin es producir una apariencia de realidad que permita al usuario tener la sensación de estar presente en ella. Inventado en la ficción por: Neal Stephenson en “Snowcrash” (1992). En la realidad por: Philip Rosedal (2003) 8. Ordenadores con pantalla táctil plana Una pantalla táctil es una pantalla que mediante un toque directo sobre su superficie permite la entrada de datos y órdenes al dispositivo, y a su vez muestra los resultados introducidos previamente. Asi que, si usted es dueño de un iPad o un Kindle o algún tipo de dispositivo de pantalla táctil plana, tiene una deuda de gratitud a la ya mencionada Star Trek , esta vez de Star Trek: The Next Generation. 9. La World Wide Web En una entrevista de 1997 para una revista, Tim Berners-Lee (en la foto), el hombre más acreditado por la creación de la web en todo el mundo, habló de la fascinación en su juventud por un cuento de Arthur C. Clarke. Este cuento, M Dial de Frankenstein, que fue escrito en 1964, contó con un entorno donde las computadoras estaban en red entre sí y con el tiempo comenzó a aprender a pensar de forma autónoma. Aunque Berners-Lee estaba claro que él no quería cumplir totalmente esta visión, hizo ver la web como algo que podía transformar la sociedad. 15 años más tarde demostraría que tenía razón. 10. El virus informático Esto probablemente no es algo que queremos celebrar como una invención pero debe su existencia a la ciencia ficción de todos modos. En 1975, una novela del autor británico John Brunner, el Shockwave Rider , describe un programa de auto-replicantes que podría propagarse a través de una red. En 1982, John F. Shoch y John A. Hupp, los investigadores de Xerox, crearon un pequeño programa diseñado para identificar los ciclos ociosos de CPU , pero terminó creciendo más allá de sus intenciones hasta el día de hoy. 11. El Radar Inventado en la ficción por: Hugo Gernsback en “Ralph 124C 41+“(1911). Inventado en la realidad por: Robert M. Page (1934). El Sr. Gernsback es uno de los pilares del fandom de la ci-fi. Los famosos Premios Hugo (Science Fiction Achievement Awards) llevan su nombre, sin ir más lejos. En una de sus historias, Gernsback detallaba un sistema de detección que utilizaba los mismos mecanismos que el radar. En su novela, llegaba hasta a detallarlo con un diagrama muy preciso. En 1934, Robert M. Page presentó el primer radar funcional, de una manera no tan diferente al creado en la ficción. 12. El Ebook Inventado en la ficción por: Douglas Adams en “La guía del autoestopista galáctico” (1979). Inventado en la realidad por: Sony (1992). Puede que en “Star Wars” George Lucas ya decidiera que nunca se viera algo papel en pantalla, pero Douglas Adams imaginó que las civilizaciones más avanzadas ya prescindían de él y optarían por una especie de tablets donde encontraban todo un libro indexado en un formato digital. Lo mismito que tenemos ahora, cada vez en más casas. Sony fue la primera en vender algo similar: el Data Discman, que almacenaba libros en CDs y disponía de un visor para leerlos. 13. El Helicoptero Inventado en la ficción por: Julio Verne en “Robur, El Conquistador” (1886). Inventado en la realidad por: Igor Sikorsky (1939). ¿De nuevo Verne? Así es. Y es que Sikorsky, creador del helicóptero moderno, comenzó a interesarse por perfeccionar este invento a partir de leer el cuento donde Verne imaginó un artefacto semejante. El inventor citaba con frecuencia una frase del novelista francés: “lo que un hombre puede imaginar, otro puede convertir en realidad”. 14. La bomba Atómica Inventado en la ficción por: H.G. Wells en “El mundo liberado” (1914). Inventado en la realidad por: Leo Szilard (1932). En 1914, Wells publicó una novela, “El mundo liberado”, en la que hablaba de una nueva fuente de energía. Años después, el físico Leo Szilard leyó el libro y recibió una inspiración para resolver el problema de una reacción nuclear en cadena el año siguiente, sentando las bases para desarrollar la bomba atómica. Posteriormente, e inspirado por las guerras apocalípticas descritas en la novela, decidió hacer campaña para el control de estas letales bombas, bautizadas por el autor… ¡décadas antes de que existieran! 15. VIAJE A LA LUNA dijo:“… -Tengo por lo tanto el honor de proponer, mis valientes colegas, que intentemos esta pequeña experiencia.” Hubo que esperar hasta 1969 para ver la llegada del hombre a la Luna. Aunque la tecnología del Apolo 11 se parecía muy poco a lo que nos habían mostrado las historias de viajes a la Luna, ese trayecto ya lo había hecho el ser humano anteriormente en la literatura y en el cine. Armstrong y el módulo lunar "Eagle" en la Luna. Julio Verne publicó en 1865 De la Tierra a la Luna, continuada cinco años después con Alrededor de la Luna. Todavía hoy sigue siendo un relato apasionante lleno de sentido del humor y de una asombrosa clarividencia científica. Sin embargo, hay precedentes a Julio Verne. En Somnium (1634) Johannes Kepler narra un viaje a la Luna por medio de un conjuro mágico. Muchos la consideran la primera obra de ciencia-ficción de la historia. Pero, incluso el relato de Kepler tiene un antecedente, curiosamente también llamado Somniun, escrito en 1532 por Juan Maldonado, teólogo jesuita español. Nos cuenta un viaje utópico a la Luna donde habita una sociedad libre de los pecados capitales. El primer viaje cinematográfico a la Luna es también la primera película de ciencia-ficción de la historia. Georges Méliès rodó Viaje a la Luna (1902) basándose en De la Tierra a la Luna de Verne y Los primeros hombres en la Luna (1901) de H.G. Wells. Es una película ingenua, de aspecto teatral, donde se utilizaron por primera vez trucos de cámara, inventándose los efectos especiales. Viaje a la Luna (1902) La mujer en la Luna (Fritz Lang, 1929) narra un viaje a nuestro satélite con el fin de encontrar oro. Con destino a la Luna (Irving Pichel, 1950) utiliza un cohete propulsado con energía atómica. De la Tierra a la Luna (Byron Haskin, 1958 ) se basa en la novela de Julio Verne, y La gran sorpresa (Nathan Juran, 1964) se basa en la de H.G.

Mirá el video: UNITE A CONCIENCIA SOLIDARIA http://www.concienciasolidaria.com.ar/form.html

Taringueros: mucho se habla de los recientes acontecimientos que son de público conocimiento. La reestatización de YPF. Pero... alguno de ustedes, se tomó el trabajo de leer la ley? verificar sus partes? entenderlas? basicamente, que es lo que se hizo con YPF? Bien, para bien o para mal, este post trata de esclarecerlo. Quizás sería un buen ejercicio dedicar algunos minutos a saber que es lo que se está aplaudiendo, cuanto de lo que se dice realmente es, y cuanto esta sujeto al humor de un gobierno, sea este o el que viene. Sin mas preámbulos, les dejo primeramente la ley, sacada de la página del senado, convertida de PDF a JPG. Solo saqué la ley, la cual inicia con todo un prologo donde se argumenta la expropiación. Para quien quiera descargarla: http://www.senado.gov.ar/YPF.pdf Bien. Que sigue? No es «reestatización»: es YPF Sociedad Anónima. El miércoles 25, el Senado nacional aprobó el proyecto de ley enviado por Cristina. Ahora la Cámara de Diputados lo debate en comisiones y luego pasa a votación definitiva. El gobierno toma esta medida porque las cuentas no le cierran. Y aunque la propaganda K busque hacer creer que es una reestatización, la nueva ley mantiene a YPF como sociedad anónima. O sea, continúa como una empresa privada. Siempre que puede, el kirchnerismo presenta como progresistas a sus medidas de gobierno que no lo son. Así como hace unos años Néstor Kirchner le llamó argentinización a la entrega del 25% del capital de YPF a su amigo empresario Eskenazi y sin que pusiera un solo peso, ahora Cristina Kirchner difunde que su ley es la recuperación de YPF y que va camino a la soberanía energética, dejando correr que es una reestatización. Si bien esta iniciativa ha generado expectativas, cualquier análisis serio del texto de la ley permite asegurar que ninguna de esas tres cosas es cierta. ¿Qué recuperación? ¿El 8% del petróleo y pagando? La ley no plantea expropiar el 100% de las acciones de YPF, sino el 51%. La multinacional Repsol seguirá teniendo el 6.43%, Eskenazi (Grupo Petersen) el 25.46%, y otras empresas y bancos extranjeros el 17.09% restante que cotiza en la Bolsa. Además, como YPF solamente maneja un 32% del negocio petrolero del país, expropiar el 51% en realidad significa expropiar el 16% del total. Por otra parte, de lo que se expropia de YPF un 51% es para la Nación y el otro 49% para las diez provincias productoras (miembros de la OFEPHI) -que transan por su cuenta con las transnacionales-, lo que deja afuera del reparto a las otras 14 provincias. Por eso no es una nacionalización, se mantiene la nefasta provincialización menemista y la parte real que le termina quedando al Estado nacional es apenas el 8% del petróleo total (ver gráfico). Como si eso fuera poco, y pese a que Repsol debería indemnizar a nuestro país por las enormes ganancias retiradas, por el endeudamiento de YPF, por los incumplimientos de exploración, por el saqueo de recursos naturales no renovables y por la contaminación ambiental que nos deja, esta expropiación es realizada con pago a los saqueadores. Entonces preguntamos: ¿de qué recuperación habla Cristina? ¿Qué reestatización? ¿S.A. y sin control estatal? Según el artículo 1º, el objetivo de la ley es «garantizar el desarrollo económico con equidad social, la creación de empleo… y el crecimiento equitativo y sustentable». Y el artículo 2º dice que se logrará todo eso «con el concurso del capital público y privado nacional e internacional». Suena fenómeno, pero es verso. Jamás el capital privado, y menos aún si es extranjero, garantiza desarrollo con equidad social, ni creación de empleo, ni crecimiento equitativo y sustentable. Su único fin es obtener más y más ganancias, a costa de explotación a la clase trabajadora, despidos, saqueo al país y desigualdad social. Para peor, en su artículo 3º, la ley eleva esa tramposa concepción de empresa mixta público-privada a la categoría de un principio estratégico. Incluye entre los «principios de la política hidrocar-burífera» el inciso c: «la integración del capital público y privado, nacional e internacional, en alianzas estratégicas». Y en el artículo 17º lo repite: «YPF S.A. acudirá a fuentes de financiamiento internas y externas y a la concertación de asociaciones estratégicas, uniones transitorias de empresas, y todo tipo de acuerdos con otras empresas públicas, privadas o mixtas, nacionales o extranjeras». Aparte, el hecho de que YPF no sea una empresa estatal sino una sociedad anónima tiene una gravísima consecuencia directa en cuanto al control. El artículo 15º lo dice claramente: «para el desarrollo de su actividad, YPF S.A. continuará operando como una sociedad anónima abierta… no siéndole aplicables legislación o normativa administrativa alguna que reglamente la administración, gestión y control de las empresas o entidades que el Estado nacional o los estados nacionales tengan participación». El gobierno nacional, por ejemplo, hoy no ejerce ningún control en boca de pozo para saber cuánto extraen las petroleras privadas. Por eso calculan impuestos y regalías según lo que ellas mismas indican en sus «declaraciones juradas». Con YPF operando como sociedad anónima privada, asociada a las transnacionales y sin control estatal, ¿de qué reestatización habla el kirchnerismo? ¿Qué soberanía energética? ¿84% del petróleo en manos privadas y extranjeras? La política petrolera antina-cional aplicada por los gobiernos desde Carlos Menem hasta hoy nos hizo perder soberanía y el autoabastecimiento de combustibles. De tener el 100% del petróleo y el gas en manos del Estado, pasamos a ser el país del mundo con mayor nivel de entrega. De exportar crudo y combustibles, pasamos a sufrir problemas de abastecimiento y a tener que importar combustibles por más de 10.000 millones de dólares anuales. No se explora, se agotan los pozos existentes y cae el stock de reservas, como parte de una crisis energética que se viene agravando año tras año. Soberanía energética significa que el país disponga de los recursos energéticos y de la tecnología para utilizarlos, y que la ciudadanía participe en las decisiones y el control sobre la energía. Acá nada de eso ocurre. El 90% de nuestra energía tiene como fuente el petróleo y el gas. Mientras esa matriz no cambie en favor de energías renovables, si los hidrocarburos los maneja el Estado habrá soberanía. Si no, fuiste. Con esta ley de Cristina, el 92% del petróleo no lo manejará el Estado y el 84% seguirá en manos de grandes pulpos privados, como la propia Repsol, Pan American Energy (Bulgheroni y capitales chinos), la yanqui Chevron, Tecpetrol (Grupo Techint), la china Sinopec, la francesa Total y otros. Ya el ministro De Vido se está reuniendo con Petrobras y con multinacionales como la Total, la canadiense Talisman y las yanquis Exxon y Conoco para ofrecerles negocios compartidos… Además de todo lo que arriba explicamos, la plata que el gobierno obtenga de YPF no se va a usar para las necesidades sociales, el país deberá seguir importando nafta, gasoil y fuel oil, y seguramente aumentarán sus precios. Entonces, ¿de qué soberanía energética hablan Cristina y los K?. Basicamente la ley mantiene la forma de S.A . Es algo similar a lo ocurrido en el 92, una privatización con pertenencia estatal de mayoría. Luego se vendería en el 99 a la empresa Repsol. El gobierno nacional ha impedido que sean modificados los artículos de la ley. Muchos legisladores de partidos opositores, aun estando de acuerdo en la estatización, quisieron modificar los articulos donde el gobierno se atribuye todo ejercicio de funciones sin tener que explicar sus manejos. En cada articulo, al ser una S.A, se priva a los representantes legislativos de poder auditar la empresa. Se posibilita la venta futura de las acciones de acuerdo a la necesidad de la misma, la fusión con compañías del exterior y el endeudamiento. Así que, ya saben, cuando lean YPF es del estado, pongan "estado" entre comillas. La expropiación fue solo a los efectos de disponer de las acciones de la empresa, y el gobierno se reserva la manera de accionar como lo disponga, sin ningun efecto de control estatal. Si nos guiamos por los precedentes de nuestra presidente, que el día de hoy se jacta de ser una propulsora de las estatizaciones pero que su pasado tiene un claro tinte privatizador, apoyando a las leyes que hicieron que YPF sea privada, y de cuyas regalías sobre la venta jamas se volvió a tener noticias, habría que al menos por una vez, ser cauto en cuanto a las intenciones de nuestros representantes. A mi gran pueblo Argentino, salud!

Bueno, intentando hacer siempre algun post diferente, me encontré con que no existe en taringa ningun post sobre el mítico y tan conocido juego callejero, denominado "Poncho!" Primero, veamos a que me refiero: REGLAS DEL JUEGO Primero y principal, Poncho se lo denomina al Vw Escarabajo modelo antiguo. Tambien hay gente que usa el nuevo, pero esto puede ser objetado rotundamente. En que consiste este Juego Cuando estamos con una persona al lado y aparece en escena uno de estos autos el que lo ve primero procede a un Puñetazo en el Hombro (unicamente) junto al grito de "Poncho Fue!" a toda persona cercana, y conocida, ya que si golpeas a un tipo que no conocés puede llegar a haber un desenlace bastante complicado y confuso. Aclaración: Si el atacante no dice "Poncho Fue" y dice "Poncho" unicamente, la victima tiene derecho a devolver el golpe inmediatamente. La fuerza del golpe es a criterio del "Atacante" y/o "Victima". Esas personas que te rodean ("Victimas", tienen la Chance de evitar ese golpe con el grito de "Poncho Fue"; esto automaticamente anula al atacante para que pueda golpearlo. Si el Atacante ejecuta el PUÑETAZO, a pesar de escuchar el grito de "Poncho Fue" la "Victima" tiene derecho a devolver el golpe y no hay vuelta atras para esto. Lo mismo si se da el caso de un "Falso Poncho", pensamos que era un poncho y golpeamos y despues nos dimos cuenta de que no era. Otro punto importante, el "Atacante" le debe mostrar a la "Victima" el Poncho porque sino no tiene validez. Si o si las 2 personas tienen que ver el Poncho. CONSIDERACIONES: No se puede usar el mismo Poncho con la misma persona. Es solo por unica vez. Si suele ser un Poncho del barrio, se puede fijar en la patente del mismo para no usarlo mas de una vez. Se pueden usar Imágenes para ejecutar el golpe, las reglas son las mismas. Osea, mostrando la fotode un Poncho a la victima se puede realizar el golpe con toda legalidad. Esto ya es un ritual y despues se vuelve una costumbre, de apoco; desde hace mucho tiempo; se va transmitiendo esto a todas las personas. Pero... de donde viene? Se pensaron que era autóctono? No. (Bart Vs. Lisa y el 3er Año) Punch buggy (también llamado punch bug, piggy punch, slug bug, or beetle bug) es un juego de coches en general, interpretado por los niños en el que los participantes deben golpear uno al otro en el brazo al primera vista de un escarabajo de Volkswagen , mientras dicen en voz alta "Slug error! " o "Punch Buggy!" en referencia al apodo del escarabajo. El color del escarabajo también se debe decir. link: http://www.youtube.com/watch?v=d3ZfNwIsXvU La mayoría de las referencias sobre el juego se originan a partir de fuentes no oficiales y las cuentas personales de los jugadores. Las estimaciones sugieren que ha existido desde la década de 1960. Como parte de la campaña de marketing de Dub dirigido por Volkswagen, un hombre llamado Zacarías Davis fue presentado como "el tipo que hizo un juego de ver a VW a puñetazos a sus amigos". Esta campaña, lanzada en 2009, afirma que el juego se inició "hace 50 años". Aunque siempre por la propia empresa, esta historia del juego que se presenta en este anuncio es puramente humorística y ficción histórica creada por la agencia de publicidad Deutsch Inc. Un nuevo New Beetle "buggy error". Algunos jugadores consideran 1998 Volkswagen reintroducción del New Beetle válido a efectos de juego, pero, como los modelos más antiguos se hacen más raros, algunos jugadores pueden optar por incluir los nuevos escarabajos. Otros permiten que el 'clásico' escarabajo valga dos golpes. Uno de los autores sugieren que los juegos similares con camionetas, descapotables, camiones y autobuses. Otra variante juega principalmente en el Reino Unido es "Yellow Car", un juego en el que los participantes en voz alta esta frase, mientras que golpear a otros miembros de su grupo en el brazo al ver un vehículo de color amarillo. Sin embargo, otra variante permite un convertible para contar dos golpes. Una "no física" variación del juego, llamada "escarabajo", simplemente se premia a los participantes para detectar los puntos de escarabajos circulen por ella. Juegos de este tipo se han sugerido para su uso en la ayuda a participar autistas los niños durante los viajes en coche. Otra variante consiste en la primera persona que ve el coche-para proclamar "buggy Punch, sin respaldo golpe!" a alguien en el coche, y un puñetazo en el brazo. Este entonces pedirá a la persona que fue golpeada con un puñetazo a que lo haga a alguien más en el brazo, y así sucesivamente y así sucesivamente. La persona que se queda sin gente a golpear por ultimo, es el perdedor. . Salud!

Buenas Taringueros! El tema es así: nuestro gobierno se excusa de la falta de infraestructura energética por el crecimiento de la demanda. Es esto cierto? bueno si, en parte. Logicamente, hay mas demanda porque hay mas gente, y la gente consume mas. Esto pasa en todos lados del mundo. Ahora bien, que es lo que pasa? se habla de cortes programados por parte del jefe de gabinete, o hasta el ministro de planificación habla de que habrá lógicas interrupciones en el servicio. Lo adjudican al crecimiento de la demanda. La demanda de energía es algo común y corriente en cualquier país. El tema es que cualquier país normalmente contempla la graduación de ese crecimiento en obras de infraestructura. En los últimos 10 años, la Argentina perdió su independencia energética. La matriz energética se redujo drasticamente por la falta de planificación y de obras que contemplan ese crecimiento. Y nosotros, que hicimos? bueno. A gran parte de nosotros nos han subsidiado la energía en los últimos años. Y de donde sale eso? de nuestros impuestos, lógicamente. De nuestras percepciones de ingresos brutos, de IVA, de bienes personales, etc. Eso significa que las empresas prestadoras de servicios cobran menos? claro que no. Significa que el estado les asigna el porcentaje que nosotros no pagamos. Entonces, habiendo despejado el concepto de "no se ha invertido porque había tarifas subsidiadas", paso a explicarles algo mas grave: A continuación, les adjunto dos facturas de capital federal y parte del conurbano, correspondientes a edenor y edesur. En las mismas se puede observar, en el detalle de facturación, un cargo fijo y un cargo variable. El cargo variable, es el que consumimos. No hay mucho para discutir. En el cargo fijo, les adjunto una resolución del año pasado del ministerio de economía. La misma establece un impuesto excedente en el cargo fijo que se asignará a la actualización de infraestructura energética. Acá el comunicado desde presidencia con fecha de noviembre de 2012. Cuanto pagamos? alrededor de $4 a $150 pesos de acuerdo al consumo de un usuario promedio. (Luego hay un impuesto para mejorar la infraestructura de la matriz energética en tierra del fuego, con una ley de 1989. La misma hoy en día nos la siguen cobrando, aún habiendose FAGOCITADO toda la inversión de los últimos diez años) Entonces repasemos... si el gobierno te dice que no se invirtió en infraestructura, que tenes que responder? - Entonces me robaron. Y si te dicen que ellos te están subsidiando el servicio, que tenes que responder? - eso no tiene nada que ver. Yo pago un impuesto por infraestructura. Y tengo la fuente de la PC agonizando como una rata en rotiseria china. Estoy seguro que Parrilli, que tiene un generador eléctrico en la manzana de su casa, hace 20 años, allá por el 92, no era golpista, gorila y desestabilizador. Vamos a dejar que nos sigan robando?

¿Cómo lee la gente en Internet? Resumen: los medios actuales (televisión, cine, videojuegos, Internet) y la abundancia de información han acostumbrado a nuestro cerebro a procesar información de forma rápida. Estudios demuestran que antes de invertir tiempo leyendo una página web escaneamos rápidamente su contenido para determinar si merece la pena la inversión de tiempo, sino pasamos a otra página en busca de nuestro objetivo. En este sentido nos comportamos como animales salvajes en busca de comida. ¿El tiempo transcurría más lento en los 80? Hace unas semanas discutía con mis amigos sobre cómo películas de los 80 que en su momento nos apasionaron ahora nos parecen películas con un ritmo lento (discutíamos sobre Acorralado). Ahora consumimos anuncios de 5 segundos, hacemos zapping sobre multitud de canales, cada semana se estrenan varias películas, aparecen nuevos videojuegos y nuestras librerías rebosan de novedades. Esta claro que el ritmo de vida actual es mucho más rápido que en los 80, tan claro como que vivimos en un mundo con sobreabundancia de información. ¿Está Google haciéndonos más estúpidos? Si el ritmo de la televisión o el cine nos parece rápido, en Internet la cosa ya es de locos. Cualquiera puede tener su propio blog y el ritmo de creación de nuevas webs no creo ni que se pueda calcular. Y gracias a Google, y a otros buscadores, toda esa información está siempre disponible y a pocos clics de distancia. A alguien de dos generaciones anteriores a la mía le pondría nervioso verme hacer zapping, pero si me viera navegar, simplemente no entendería qué está ocurriendo. Varios navegadores y programas abiertos funcionando en dos monitores, cada uno de los navegadores con multitud de pestañas abiertas, todo eso mientras suena música o tengo la televisión puesta. Nicholas Carr, en su artículo ¿Está Google hacíendonos más estúpidos? afirma que ahora le cuesta leer un libro durante horas, a las 2 o 3 páginas su cerebro ya le está pidiendo que busque nuevas fuentes de información diferentes. Y es que Internet, la televisión o el cine no sólo nos ofrecen información, sino que al mismo tiempo modelan nuestra forma de pensar y captar información. Un mundo de impacientes Hace años hacia cola durante 15 o 20 minutos para ver una película en el cine. Ahora me parecería impensable. Puedo reservar mi entrada por Internet o en un cajero y ahorrarme largas colas. Otro caso, hace poco buscaba información sobre intereses a plazo fijo. Recorrí las páginas webs de varios bancos, pero sólo en ING conseguí ver claramente la información que buscaba. En el resto ¿llamar por teléfono? ¿pasarme por una de sus oficinas? ¿para saber algo tan básico me hacen perder el tiempo? Acudí a una de esas entidades y antes de traspasar la puerta, ya estaba irritado, molesto. Mi paciencia se había acabado antes incluso de hablar con ellos (lo que me pareció la charla con el representante del banco lo dejaremos para otro post). Me he vuelto impaciente y probablemente cada vez habrá más gente que se sienta como yo. Entonces, ¿Cómo lee la gente en Internet? Pues la primera sorpresa es que la gente no lee. La gente escanea la página rápidamente para determinar si merece la pena perder tiempo examinando ese contenido. Un estudio realizado por Jackob Nielsen con técnicas de eyetracking muestra que un internauta escanea la página leyendo sólo las primeras palabras de cada frase, empezando por arriba y perdiendo interés a media que baja. El patrón de lectura genera un forma parecida a una “F”. Para reforzar este estudio, otro estudio citado por Jackob Nielsen indica que la mayoría de los visitantes de una web sólo leen entre 20% y un 28% del texto de la página y que un 17% están menos de 4 segundos antes de pasar a otra página. Esto nos da una idea bastante clara del carácter inquieto del internauta. ¿Es lo que busco? Desde el punto de vista del visitante lo primero que debe responder una web en los primeros segundos es ¿de qué va esta web? ¿qué me ofrece? El visitante necesita saber la fuente de información ¿es el New York Times? ¿o es un blog personal? la url, el diseño, el logo y el tagline son los factores más importantes para determinar rápidamente de qué web se trata. Una vez ha determinado la fuente necesita saber si ese contenido merece la pena, para eso escanea la página. ¿Es para gente como yo? Para que el visitante profundice en el texto (¡y que incluso llegue a leerlo!) debe sentir que ese contenido está redactado para alguien como él, debe hablar de sus inquietudes, problemas y necesidades. A más correlación entre la audiencia y el contenido más posibilidades hay de que lo encuentre útil. Imaginemos por un momento que soy un fabricante de brocas y decido redactar un contenido para explicar las bondades de mis productos. Si mi visitante es un minorista que quiere vender mis productos esperará que le hable de precios para minoristas, lugares y tiempo de de distribución, mientras que si es un albañil es posible que espere ver precios de venta al público, porqué son mejores que los de la competencia, etc. Y si el que nos visita es un maquetista de trenes esperará saber qué brocas de precisión tenemos para esta especialidad y la va a tocar para Diego ahí la tiene Maradona; lo marcan dos, pisa la pelota Maradona. Arranca por la derecha el genio de fútbol mundial, y deja el tercero y va a tocar para Burruchaga Siempre Maradona Genio, genio Tatatata Gol! Gol! Quiero llorar, Dios santo! Viva el fútbol! Golazo! Diego! Maradona! Es para llorar, perdóneme! Maradona, en una corrida memorable, en la jugada de todos los tiempos, barrilete cósmico, de qué planeta viniste? Para dejar en el camino tanto inglés, para que el país sea un puño apretado, gritando por Argentina... Argentina dos; Inglaterra cero. Diegol, Diegol, Diego Armando Maradona! Gracias Dios, por el fútbol, por Maradona, por estas lágrimas, por éste... Argentina dos; Inglaterra cero y dónde las puede comprar. Cómo es prácticamente imposible redactar un contenido que satisfaga a audiencias tan diferentes probablemente lo mejor que podría hacer el fabricante de brocas es redactar un contenido para cada audiencia. Si redacta un contenido neutro con la esperanza de capturar a todas las audiencias probablemente consiga que los minoristas, albañiles y maquetistas se vayan a buscar esa información a webs más especializadas en el tema que están interesados. No es lo que busco, pero ¿contiene alguna pista para llegar a dónde quiero? La teoría del rastreo de la información indica que los usuarios de Internet se comportan de la misma manera que un animal salvaje en busca de comida. Tienen un objetivo claro y empiezan su búsqueda buscando rastros de lo que necesitan. Cualquier rastro (enlace, texto, imagen) que les permita realizar un progreso hacia su objetivo será seguido, mientras que cualquier elemento que sea percibido como no relevante o molesto (anuncios no relevantes, contenidos que parecen una cosa pero son otra, andarse con rodeos…) es ignorada. Así, que ya ves, el internauta es un animal impaciente que olfatea webs en busca de un objetivo, o le das lo que busca o seguirá el rastro hacia otras webs hasta encontrar su objetivo. La cantidad de personas que optan por Internet como medio elegido para informarse por sobre otros más habituales como la televisión y los diarios, crece en forma constante. Sin embargo, hay un alto número de lectores que no se informa de ninguna manera. “La gente lee cada vez menos noticias”, alertó el especialista en periodismo multimedia, Ryan Thornburg, quien estuvo en la provincia (Tucumán) dictando un taller para comunicadores sociales: El rol activo del público ante los medios cibernéticos y las diferentes alternativas tecnológicas para obtener la información. Cada vez es más alto el número de personas que optan por Internet como medio más usado por sobre otras alternativas más tradicionales como la televisión o los medios gráficos. La creciente popularidad de los recursos aportados por el ciberespacio en comparación con otras alternativas comunicacionales y los nuevos desafíos del periodismo multimedia fueron los ejes del taller; actualizado, ahora en adelante poner en comentario las iniciales del autor del relato que aparece arriba, y que el profesor de la Universidad de Carolina del Norte (Estados Unidos) y ex editor del sitio digital del diario Washington Post, Ryan Thornburg, dictó el jueves y el viernes en el campus de la Universidad Santo Tomás de Aquino (Unsta). El especialista resaltó el enorme aumento de Internet como medio elegido por las masas durante la última década y, sobre todo, en la franja etaria que oscila entre los 18 y los 24 años. “Hoy se puede afirmar que en este grupo Internet ya superó a la televisión debido a la tendencia de los jóvenes de adquirir una nueva tendencia y mantenerla en forma constante”, explicó el especialista en periodismo on line. Frente a este escenario, Thornburg explicó que, si bien los diarios impresos siguen siendo la alternativa más elegida a la hora de informarse, en los últimos cuatro años, quienes optaron por sitios de información on line para tomar contacto con las noticias, prácticamente se duplicó. “Estos cambios llevan al periodista a entender su actividad más como una interacción, una conversación, que como una conferencia, pero siempre valorizando la veracidad de la información”, manifestó Thornburg en su exposición ante periodistas de todo el Nor Oeste Argentino -anteriormente disertó en la Universidad de Palermo, Buenos Aires- organizada por el Foro de Periodismo Argentino (Fopea). Sin embargo, las estadísticas muestran que, al menos en Estados Unidos, “la gente lee cada vez menos noticias”. “Hay un muy alto porcentaje de americanos que no se informan a través de ningún medio; y quienes optan por Internet para hacerlo, en promedio, no lee más de dos artículos completos por día”, ejemplificó. Según estudios realizados, quienes acuden al ciberespacio para estar informados, recorren aproximadamente unos 14 sitios diferentes por día y no permanecen más de tres minutos frente a algún artículo elegido. “La gente más que detenerse a leer un artículo entero lo que hace es `escanear´ rápidamente el contenido de la noticia. Sólo se toman pedacitos de cada información que se lee, a diferencia de lo que sucede con los diarios impresos”, agregó el docente universitario. Claro que estos mencionados 14 sitios promedios en los que se navega periódicamente varían en forma constante lo que plantea el desafío al medio para conseguir la “lealtad” de los lectores. “Debemos tener en cuenta que un alto porcentaje de visitantes ingresan a un sitio más por recomendaciones de artículos y por buscadores que por la elección del sitio en sí a través de su página principal”, explicó. En este sentido, Thornburg analizó los cambios a partir del papel más activo de los consumidores de medios on line que la pasividad de quienes leen un diario papel. “A través de Internet, son los propios lectores los que eligen qué noticias quieren leer y de dónde. Buscan sólo los temas que les interesan”, expresó, a la vez que destacó la participación de esos usuarios en los medios, a través, por ejemplo, de los comentarios y críticas que se realizan sobre cada noticia. Así, mientras los medios de comunicación más habituales abren paso a la creciente masificación de Internet, ya se vislumbran las nuevas tendencias para captar la demanda de los lectores. “Cada vez más gente lee noticias a través de los celulares. Esto es un ejemplo del desafío que implica para los medios entender qué es lo que quiere el público al cual se apunta y buscar las diferentes alternativas tecnológicas para que estos destinatarios reciban esa información”, concluyó. Fuentes:

(El billete de 10 es el link)