Rodrigo1990_258

La historia que nos enseñan no es historia. Los valores universales que nos incorporan no son tan universales. El pasado, presente y futuro son conjugados y cambiados a simple elección por el poder, porque no es cierto que la verdad sea hija del tiempo sino que esta es impuesta por quien posea el poder. La integración al sistema de sujetos que pasan a ser sujetados se realiza a través de la educación. Actualmente las materias se encuentran segmentadas produciendo que no haya relación entre ellas. El alumno al no relacionar no se le transmite conocimiento y por lo tanto no puede interpretar la realidad. Los efectos de esta educación son: 1) Por parte del alumno: este tiende a memorizar todo lo que no comprende, es decir, toma un atajo y generalmente el tipo de evaluación lo promueve. Adquiere una cualidad repetitiva y no pensativa debido a que el estudio constituye un compromiso. Un ejemplo es el continuo silencio en la facultad, a medida que pasa el tiempo menos son las preguntas que hace el alumno al profesor de la facultad (en mi caso el CBC) porque no tiende a identificar la naturaleza del problema para entenderlo sino que simplemente esa parte se memoriza y se vuelca en el examen. Es decir que se adquieren datos, en la medida que esos datos se relacionen se obtiene el conocimiento. 2) Por parte del docente: este también tiende a ser repetitivo en su programa, año tras año reproduce el mismo programa sin innovar y como consecuencia los temas son repetitivos y pierden continuamente jerarquía. Esta responsabilidad es evadida por el profesor alegando que la culpa la tiene el ministerio de educación (en parte si la tiene) y no se hace una autocrítica por la cual se plantee el problema de no innovar y actualizar su método de enseñar. Preguntas como ¿para que estudiaste en la facultad varios años de historia, filosofía, biología, geografía, etc. si vas a dar el mismo programa impuesto en el 55´ (reformada por Menen y acribillado por Duhalde)? , preguntas tan simples como esa desnudan la relación asimétrica (1) de mando (profesor)- obediencia (alumno), al eliminar esa relación y plantearse una discusión entre dos personas iguales se pone en evidencia que el profesor no es tan “intelectual” que digamos y recurrirá a la frase estúpida y desesperada para salir de esa situación de debate de ideas tan polémica para ellos (porque generalmente no las tienen sino que son pensados desde el ministerio) diciendo: ¿si no te callas te vas del salón? Si bien estos ejemplos son poco objetivos, medio boludos y relativos a cada situación particular siempre existieron ejemplos como estos en la secundaria y también existe una responsabilidad en la familia que no se preocupa o simplemente se “saca un peso de encima” al dejar al niño en la escuela. Al aprender a leer el niño es bombardeado con valores europeos supuestamente universales, modelos de “civilización”, la luz imperialista para salir de la barbarie, etc. Al universalizarse se impone la clase social y la cultura naturalizando el sistema actual en donde vivimos. Es decir que se impone un modelo de hombre como “el hombre universal”, el cual tiene altos valores morales, educación refinada, cultura “verdadera” y modales exquisitos. Cuando se legitima el modelo “universal” que se debe seguir, se oculta a su vez los intereses neocoloniales de la metrópoli imperialista (2). Por medio de este proceso se integra a artistas, escritores, periodistas, investigadores, científicos, etc. para que destinen sus ideas hacia el mercado para ampliarlo y aumentar su productividad y no para lograr la justicia social. Es decir que la clave para el triunfo no es pensar sino imitar al colonizador (3). "Hay guerrilleros trotskoleninistas. Se quedaron sin revolución y con una especie de resentimiento. Quedó un pensamiento muy enfermo”. Abel Posse ex-ministro porteño de educación. Hay preguntas que no se pueden preguntar, hay respuestas a las que no se pueden llegar y hay situaciones en las que no se debe actuar. Entre el sistema y la sociedad se interponen una gran masa de desorientadores como profesores de moral, sacerdotes, curanderos, astrólogos, etc. que distorsionan la realidad Latinoamericana. Hoy en día estamos en guerra, pero nuestra guerra no es de intereses sino de liberación. Es una guerra en la que no hay fronteras divisibles porque se encuentra en el pensamiento de cada ser particular en donde están en juego las diversas ideologías y las armas bélicas en este caso son los medios de comunicación y la educación. Los medios de comunicación silencian al pueblo, ósea enfrentan a los sindicales, se distorsionan las manifestaciones, se encubren intereses, etc. tratando de des-politizar al pueblo y re-politizarlo para que vena lo nativo como enemigo, la independencia como ya establecida y a lo diferente como sospechoso. Se enseña a pensar en ingles. Las armas tácticas de los medios son la represión y la censura que transforman a la violencia, pobreza y marginalidad en paz, el orden y la normalidad según “la armonía de intereses” entre el gobierno y los grupos económicos (4). Hoy en día los oligopolios sienten la libertad de tomar examen de democracia a cada gobierno en particular, estos gobiernos adquieren calificación alta en la medida que estos jueguen para los intereses extranjeros y no los nacionales. En base a esto se puede decir que la educación es la raíz los problemas sociales y mediante el cual se garantiza la reproducción y justificación del capitalismo neoliberal en el mundo. Esto sucede así porque desde el punto de vista sociológico, los hechos sociales (normas, leyes, costumbres, valores “universales”, modelos, etc.) son internalizados o inculcados a temprana edad en los niños en espacios cerrados (la familia, escuela) y condicionan severamente el comportamiento del niño que tiende a autocensurarse. Es decir que las escuelas cumplen dos visiones fácilmente visibles: una es socializar estos hechos sociales y la otra es la de “reclutar” futuras élites políticas, pero si estos políticos no acrecientan su capacidad racional empírica y pongan en conflicto estos supuestos valores universales no se cuestionara e orden social vigente y la reproducción de este sistema se ira empeorando a través del tiempo. La educación superior tampoco es la excepción a la regla ya que su propósito es la capacitación de los individuos para que actúen en el mercado. La única opción que le queda a latinoamericano es elegir su propia vida y su propia muerte. El hombre que elige su propia muerte recupera su existencia robada, recupera su Ser y lo totaliza en una idea o proyecto de vida que a diferencia de los hombres una idea perdura aun después de la muerte. "Me siento la sarmiento de Bicentenario" CFK (1) Toda relación es asimétrica cuando el mando tiene la capacidad de imponer sanciones, en este caso notas, al que obedece. En escala global también se da este fenómeno pero de otra forma, por ejemplo el bloqueo a Cuba, el juicio a los Nazis y en nuestro caso el FMI antes de prestar (mejor dicho hace una inversión) dinero nos impone condicionamientos (regulación del INDEC en 2009) para que se efectúe el préstamo. (2) Un ejemplo es el continuo ataque que recibe Chávez ante el miedo imperialista de que haya otro Castro en America latina y ataca el proyecto de nacionalización, principalmente del petróleo, como ataco antes a proyectos nacionalistas como el de Perón, Salvador Allende, Goulart, Getulio Vargas. Se olvidan interesadamente de difundir los datos de la pobreza, educación, economía, etc. de Venezuela antes de Chávez y de la economía colonial en torno a los ingenios de azúcar y cafetales de Cuba antes de Castro cuando señalan con vara inflexible los problemas actuales de esos dos países. Aunque en mi opinión, Chávez no quiere la unión entre latinoamericanos sino el imperio latinoamericano, presidido por él obviamente como lo demuestra su “ayuda” monetaria a la Argentina cobrándonos la tasa de interés del 16 % (lo máximo que se puede cobrar), Chávez hizo grandes cosas por Venezuela rompiendo con la estructura latifundista de tierra y de medios. También nacionalizo el petróleo como otros varios recursos naturales en manos de empresas extranjeras, hubo una suba colosal en la educación, etc. (3) Intelectuales “europeos” en Argentina tenemos varios como Sarmiento, Esteban Echeverría y nuestro más actual pero no contemporáneo, Borges. También hay intelectuales con vista buena a Europa como Mariano Grondona o Marcos Aguinis con su libro best-seller “Pobre patria mía” en el cual se encuentra una frase muy polémica: “Fuimos ricos y fuimos educados” refiriéndose a la época agroexportadora de principios del SXX. Como a Marquitos también habría que hacerle esta pregunta al PRO que habla del granero del mundo como una meta a lograr, ¿Quiénes fueron ricos, quienes fueron educados, el pueblo o la oligarquía terrateniente? Y ¿El granero del mundo aparte de producir granos no produce dependencia hacia los países industriales como Inglaterra como tanto se evidencio en el pacto antipatria de Roca-Runciman? (4) Como ya nombre el caso de Chávez y de Castro, también puedo nombrar al derecho negado de información sobre la situación de Irak, del medio oriente, etc. Hoy en día nos naturalizan hechos aberrantes en los medios. Por ejemplo las formas que pasan los títulos: Terremoto en Haití se calculan en cientos de miles las victimas - Nueva pelea entre el Ogro y Granata – La situación en Honduras (que situación porque nunca mostraron nada) empeora – River piensa en un nuevo DT. Otros Post : http://taringa.net/perfil/Rodrigo1990_258

Hoy en dìa la adquisicion de una televisiòn es un fenòmeno cotidiano en nuestras vidas y muchas veces pasa a ser el integrante màs importante de nuestra familia transformandonos en solo una audiencia televisiva. Al transformarnos en un pùblico televidente empobrecemos nuestro lenguaje, es decir que como el lenguaje es el elemento vinculante predominante en nuestra sociedad, acortamos "voluntariamente" nuestra posibilidad de acciòn, elecciòn, nuestra percepciòn de las cosas, etc. Un ejemplo muy recurrente que se da en nuestra sociedad es el de los remiseros o taxistas que hablan de la " realidad" polìtica y social de nuestro paìs, nos basta con estar media hora viendo los tìtulos de los noticieros para predecir todo lo que va a decir. Este es un ejemplo claro de como la subjetividad de una persona se acorta a tal punto que el taxista no està hablando sino que esta siendo hablado, esta siendo opinado, esta siendo pensado y por sobre todo esta siendo vivido porque èl no piensa ("Yo existo porque pienso", Descartes). La culpa no es solo de los oligopolios de libertad de expresiòn (o mejor dicha libertad de presiòn) sino que tambien los programas con mayor raiting en la televisiòn argentina como Showmatch no pasan de 500 vocablos (calculo vago pero seguro) y es reproducido por muchos otros programas paràsitos en la pantalla. Otro papel importante productor de la ignoracia es el de las publicidades tanto por internet como por televisiòn que seducen al futuro cliente inflando el hedonismo cada vez màs. Esto es asì porque en la sociedad existe el deseo de pertenecer o tener reconocimiento en un determinado conjunto social solo por la compra de un objeto. Al comprar este objeto se reemplaza la identidad de las personas por la del objeto que pasa a ser su nueva identidad y reconocimiento, aunque incompleto, en ese determinado grupo social. Como el reconocimiento es incompleto se vuelve a la misma experiencia (compra del objeto) repetitivamente. Existen muchos ejemplos de este comportamiento como la renovaciòn de un celular por uno ultimo modelo o la compra de ropa de marca sabiendo su costo de producciòn. El conjunto de estos factores nos hacen ignorantes ya que no conocemos nuestra propia cultura y nuestro propio lenguaje. Por este motivo los sectores màs pobres son los màs influenciados por el poder polìtico (¡¿De Narvaez defiende los intereses del conurbano?!)debido a que no pueden acceder a la educaciòn por la distribuciòn desigual de los recursos (fenòmeno mucho màs complejo que la frase clasista de polìtica-choripan). Debido a que los medios de comunicaciòn cada vez son mas populares y de facil accesibilidad para la poblaciòn, estos no pueden ser monopolizados por sectores privados y su difusiòn no debe tener como fin la rentabilidad, el lucro particular, etc. Debe de existir una responsabilidad social mediatica que promueva el desarrollo cultural y social de Argentina para acrecentar las posibilidades de elecciòn de cada persona. Actulamente existen programas que tienen responsabilidad ètica como NatGeo, Discovery, History Channel y el canal argentino Encuentro pero son los canales con menos audiencia. Para revertir la situaciòn los medios deben destinar las noticias para informar y no para formar opiniones, ideologias, influir en la agenda del gobierno y por sobre todo vender las noticias como mercancias siempre demandadas por clientes o consumidores de pensamientos que orientan sus vidas. Habrìa que reflexionar sobre reguntas fundamentales como: ¿Por què los medios de comunicaciòn eluden su responsabilidad social y ètica? ¿Por què los periodistas "independientes",en general, no denuncian la manipulaciòn mediatica principalmente antes de las elecciones del 2009? ¿A que intereses responden los medios cuando atacan a los proyectos de nacionalizaciòn y de independencia? ¿Por què sigue vigente el pensamiento colonial de que solo somos un pais exportador de materias primas si vivimos una etapa industrializadora? ¿Somos productores o consumidores de noticias imperialistas en el àmbito internacional? y ... ¿Si antes (en general) se calificaba a los migrantes del interior de cabecitas negras porque se decia que no pensaban y eran manipulados por un general demagògico, nos habremos convertido todos en cabecitas negras manipuladas por un sector privado mediatico? Otros Post: http://taringa.net/perfil/Rodrigo1990_258

La cultura política de la realidad esta conformada por procesos de comunicación y el lenguaje es el medio por excelencia que permite la existencia de estos procesos. El discurso político mediático hace la realidad social, es decir, que centran nuestra atención sobre un hecho social que esta presente en nuestra sociedad y por lo tanto direccionan nuestra atención en torno al hecho social reproduciendo este discurso mediático. La reproducción del discurso político mediático es posible por el lenguaje que tiene la función de difundir la noticia, transformándola o manteniéndola, entre los distintos individuos de la sociedad. Se pueden distinguir la experiencia política mediática y la experiencia política vivida. Hoy en día los medios monopólicos argentinos están dirigidos a generar reacciones en los consumidores que priman cada vez más la experiencia mediática que la vivida. Un ejemplo claro esta ubicado en 1938, en los EEUU, cuando se realizo una adaptación de la novela “La Guerra de los Mundos” en formato de noticiero de radio lo cual provoco pánico en la sociedad que busco refugio o se armaron para enfrentar la “invasión”. Para no atribuirle este fenómeno solo al ámbito internacional se puede nombrar nuestro tétrico “periodo de reorganización nacional de 1976”. Los medios ocultaban información de la gente desaparecida haciéndoles creer que no pasaba nada. En otros casos figuran en los diarios como “muertos en combate”, instalando en este caso la ideología, aun vigente en algunos, de que “algo habrán hecho”. Actualmente la frase que justifica (si es que puede) la ignorancia de la población durante ese periodo es la de “nosotros no sabíamos nada, los diarios y la tele no nos informaban” (escúchame pelotudo no veías por la ventana que caian 20 falcón verdes en la esquina de tu casa para “chuparse” a alguien, no te llamaba la atención el slogan “el silencio es salud” en el la tele “que no te informa” o la presencia de organismos de derechos humanos, exiliados, etc). En estos ejemplos se puede ver como el conjunto social le otorga legitimidad a los medios en la construcción de la realidad política porque la creencia que depositamos en ellos es cada vez más grande. Esto sucede así porque nos estamos volviendo sujetos sujetados a los productos mediáticos incapaces de discernir cuando nos tapan el sol con la mano. El año pasado vivimos una experiencia similar en las votaciones de junio del 2009 cuando los temas eran el INDEC, la desocupación, la gripe A, el dengue, etc. y su tema central que configura el voto, principalmente en capital federal, fue la inseguridad llevada a su exponente máximo en la sociedad generando miedo/pánico. Y desde el miedo se pensó el voto que fue en contra de los “negros delincuentes” y contra Kirchner que pareciera como si el los trajo (1) ¿Qué mostraban los medios (siempre en general) en los 90´ cuando la pobreza ascendía al 40%? ¿La mayoría de estos temas aparecieron 10 días antes de las elecciones y 3 días después desaparecieron? Existen otros factores que permiten explicar el comportamiento electoral de la población fuera del control mediático e ideológico. Pueden nombrarse la corrupción en ascenso del gobierno K y el PJ (ahora en su nueva versión Puerto Madero), los discursos de nuestra “celebre” presidenta que hablan de que los ricos se enojan cuando “nosotros” los pobres gobernamos (se le tuerce el cuello de tantas joyas), las espadas K como Moyano & Muchachos que cuidan la plata de las obras sociales para que nadie se las robe. O nuestro ex intendente Aníbal Fernández que estuvo prófugo, SI prófugo (o en su defensa en “una situación no ubicable" ) de la justicia por malversación de fondos en Quilmes y tuvo que llamar a Duhalde para salvarse de caer en cana y por si todo esto les parece increíble es también ex ministro de justicia. Sin perder el mensaje del post se puede conluir que democratizar los medios masivos de comunicación y romper con los oligopolios vigentes significa aumentar la cantidad de interpretaciones sociales y políticas de la realidad, la cual no es una sola. Al promover la pluralidad de los medios, los modelos de la realidad van a ser distintos y en la contradicción de estas realidades el sujeto ya no va a estar sujetado sino que tomara un rol activo construyendo su realidad a partir de la diversidad de información que recibe. (1) Cuando se habla de pobreza, la inseguridad generalmente es sinónimo de esta. Esto Ocurre así porque la inseguridad aumenta en relación proporcional con la pobreza, no porque el pobre nace chorro sino que se hace como consecuencia de no poder acceder al mercado quedando marginado y restringidas sus opciones a dos: afanar o morirse de hambre. Otros Post: http://taringa.net/perfil/Rodrigo1990_258

A dos años del conflicto del gobierno en contra del campo sigue sonando los ecos de los efectos colaterales que tuvieron las medidas del gobierno que ahora adoptan la forma de “todo o nada” y la resistencia de los agricultores tanto chicos, medianos como grandes cortando las rutas. Estos ecos resuenan en la palabra polarización del país que a partir de Marzo del 2008 se distingue, generalmente, dos posiciones ideológicas antagónicas: blanco o negro, los que ven la mitad del vaso lleno y los que ven la mitad del vaso vacío. En vísperas de semana santa, el gobierno de la mano del Guillermo Moreno (coincido que no fue Martín Lousteau) decidió implantar un régimen de retenciones móviles a la producción de soja por un 40%. Estas retenciones se hicieron por decreto y tenia un carácter universal, ya que no distinguían entre pequeños, medianos y grandes productores. Las reacciones no se hicieron esperar, por un lado manifestantes agropecuarios sin distinción de status salieron a las rutas a protestar y se oyó una frase histórica por parte de un dirigente agropecuario de apellido Cartez: “dejaron de ser jóvenes pero siguen siendo imbéciles” haciendo alusión a la frase de Perón cuando echo a un grupo de montoneros de la Plaza de Mayo. En la otra esquina, estaba Alberto Fernández calificándolos de extorsionadores y Huguito Moyano de “golpistas”. Esta pelea parecía del pasado, una pelea setentista porque la estúpida visión de las partes era la de “montoneros” y la de “golpistas”. Para “enfriar” la situación, como una de las funciones del estado es la de regular, nuestra elocuente Presidenta salió a dar su primero discurso del conflicto e hizo una comparación entre los piquetes del 2001, 2002, y 2003 como necesarios (por el hambre de la crisis) y la manifestación del agro el cual era calificado como “piquetes de la abundancia”. Doble banquete para los medios de “libertad de expresión” y la sociedad rural que mostraban como se había equivocado Cristina porque también estaban los pequeños y medianos productores encabezados por Eduardo Buzzi y la expresión del campo “reaccionario” que fue Alfredo de Angelí. Ahora bien, no es solo tarea del gobierno diferenciar a los pequeños de los grandes, el cambio se tiene que dar desde adentro. Si los pequeños productores con “pocas vaquitas” marchan junto a los oligarcas con sus grandes tractores no reflejan su “individualismo” sino que se suben al tren de los poderosos, de los terratenientes enmascarados mediáticamente como “el pueblo”. El campo de oprimidos por los latifundios que históricamente es un sembradero de semillas pero también de rebeliones (1), en este caso alza la mano derecha para pedir limosna de poder a una oligarquía terrateniente. Pero se equivocaron, o malinterpretaros las cosas, esto no es la década del 40´ cuando Perón les daba a los “cabecitas negras” los beneficios de un estado benefactor keynesiano, Buzzi estos no son los 40´, el estado keynesiano no es el estado neoliberal propio del agro, Perón no es la oligarquía, ósea Perón da lo que la oligarquía quita. En fin, ese discurso victimiso a los grandes terratenientes y convirtió a la Federación Agraria Argentina en idiotas, pero idiotas útiles para la derecha. Dejando el paisaje rural y centrándonos en Capital Federal, mas precisamente en Zona Norte en una noche fría de otoño se escuchaban cacerolazos en contra del Gobierno. Una receta que cocinó los varios golpes de estado: la oligarquía, las clases altas, la Iglesia, la oposición y la clase media “ilustrada” (2). Pero faltaba un ingrediente fundamental, las fuerzas armadas (hoy desarmadas) para que se concrete un golpe. Parece que el Gobierno no se entero de la falta de ese condimento tan tétrico y arremetió contra la manifestación con una de sus tantas polémicas “espadas”, el militante de la “democracia” Luis D´elia (3) que a puño limpio “disuadía” la manifestación. Nuevo banquete para los medios de derecha que transmitieron, repitieron y re-repitieron hasta el cansancio como un hombre mandado por el gobierno dispersaba a golpes la manifestación creando miedo/pánico. Curiosa arma el miedo, un arma de doble filo que se ve que solo saben usar y difundir las clases altas en defensa de sus intereses (4). Con la situación crítica, con mayor responsabilidad por parte del gobierno por su torpeza en la gestión del conflicto, la presidenta de la nación bajo los cambios y reconoció los trasfondos de la ley. Admitió, en su discurso, que de los 84 mil productores de soja y girasol, 62.500 (el 80% que produce el 20%) no serán alcanzados por la ley, solo el 20% restante que produce el 80% del total se verán afectados. Ergo, se olvidaron de proteger al 80% de los productores. Si hubiese sido de manera inversa, de forma inversa hubiese sido la opinión general, ya que el 20 % si eran oligarcas, si eran golpistas, si eran latifundistas. Pero no, una vez mas la torpeza y la obstinación del matrimonio K les jugo en contra, dejándolos heridos, trastabillando, errantes en su paso, convirtiéndolos en presas fáciles para las hienas con hambre de poder. ¿Pero quien puede tirar la primera piedra entre el gobierno y el campo? Bueno parece que los dos tenían el de derecho legítimo de levantar cascotes. El primero argumentaba que con la política de devaluación se lograron ganancias extraordinarias para el agro y en segundo lugar para “distribuir” las riquezas entre los sectores más pobres. Esta “distribución” era cartón pintado porque nunca se ataco el problema de fondo (régimen de tenencia de la tierra) y la plata de las retenciones iba a parar en bolsillo roto. Por parte del campo, es casi cómico (para no decir patético) como los que ayer financiaron la dictadura militar hoy se sientan con derecho a protestar porque les quieren sacar un “vueltito” a comparación de la fortuna que hicieron a base de sangre. Es a partir de este punto de referencia histórica es en donde se distinguen los diversos actores políticos, que no tuvieron más opción que poner las cartas sobre la mesa. Donde por un lado el gobierno se saco la mascara Peronista que tanto hacia presumir, y la derecha mediática dejo a un lado su presunta marcara “democrática” para vender información a precio de opinión y manipulación popular. Si bien esta todo dicho sobre este conflicto y esta es una visión poco tardía, no esta todo hecho. Falta un año para las elecciones y 8 días para el mundial. Quiero decir que ver hay a quien depositamos el voto de las elecciones del 2009 (principalmente el PRO y la UCR), que hizo o no hizo hasta ahora (todavía no escuche el “plan” de De Narváez), como llegaron (oportunismo de derecha que surgió del conflicto) y que nos van a proponer. Y por el otro lado el mundial es una cortina de humo perfecta para leyes polémicas (si bien el congreso estará cerrado todavía queda el decreto). (1) Rebeliones como las de Emiliano Zapata en Mexico, el Cura hidalgo y Morelos, y por ultimo en 1810 la de José Artigas en Buenos Aires (luego exiliado y muerto en la república oriental del Uruguay) que tuvo una visión macro de las consecuencias del régimen latifundista. Rebeliones como esa se olvido de citar Eduardo Buzzi cuando dijo “el pueblo se hizo escuchar”. (2) La clase media y alta bajo el nombre de “ilustrada” siempre es tibia ante los conflictos. Oscila como un péndulo de izquierda hacia derecha cuando le conviene. Otro ejemplo es cuando estuvo cerca del peronismo y cuando la cosa se venia negra se paso al bando de los “libertadores” que no distinguió clases cuando bombardeo la Plaza de Mayo. (3) Luis D´Elia era un militante de la Matanza que se había resistido a las políticas menemistas. Se transformo en un líder de desocupados, llamada Federación de Tierra y Vivienda. Luego fue adquiriendo posiciones políticas con Duhalde que justificaba como el “mal menor”. Luego dentro de kirchnerismo fue adquiriendo posiciones polémicas, poder, plata y como es común vendió su opinión. Compartió el mismo destino de varios políticos, se metieron limpios a la bañadera y salieron sucios. (4) Los medios mostraron su cara y comenzaron a vender miedo en la sociedad (maximizaron la inseguridad). De igual forma lo hizo Cristina cuando hablaba de un golpe de estado junto con Moyano pero esa no se la creyó ni su vieja. De ahí que la herramienta solo la sabe usar quien la difunde y no quien la dice. Otros Post: http://taringa.net/perfil/Rodrigo1990_258