A dos años del conflicto del gobierno en contra del campo sigue sonando los ecos de los efectos colaterales que tuvieron las medidas del gobierno que ahora adoptan la forma de “todo o nada” y la resistencia de los agricultores tanto chicos, medianos como grandes cortando las rutas. Estos ecos resuenan en la palabra polarización del país que a partir de Marzo del 2008 se distingue, generalmente, dos posiciones ideológicas antagónicas: blanco o negro, los que ven la mitad del vaso lleno y los que ven la mitad del vaso vacío.
En vísperas de semana santa, el gobierno de la mano del Guillermo Moreno (coincido que no fue Martín Lousteau) decidió implantar un régimen de retenciones móviles a la producción de soja por un 40%. Estas retenciones se hicieron por decreto y tenia un carácter universal, ya que no distinguían entre pequeños, medianos y grandes productores.
Las reacciones no se hicieron esperar, por un lado manifestantes agropecuarios sin distinción de status salieron a las rutas a protestar y se oyó una frase histórica por parte de un dirigente agropecuario de apellido Cartez: “dejaron de ser jóvenes pero siguen siendo imbéciles” haciendo alusión a la frase de Perón cuando echo a un grupo de montoneros de la Plaza de Mayo. En la otra esquina, estaba Alberto Fernández calificándolos de extorsionadores y Huguito Moyano de “golpistas”. Esta pelea parecía del pasado, una pelea setentista porque la estúpida visión de las partes era la de “montoneros” y la de “golpistas”.
Para “enfriar” la situación, como una de las funciones del estado es la de regular, nuestra elocuente Presidenta salió a dar su primero discurso del conflicto e hizo una comparación entre los piquetes del 2001, 2002, y 2003 como necesarios (por el hambre de la crisis) y la manifestación del agro el cual era calificado como “piquetes de la abundancia”. Doble banquete para los medios de “libertad de expresión” y la sociedad rural que mostraban como se había equivocado Cristina porque también estaban los pequeños y medianos productores encabezados por Eduardo Buzzi y la expresión del campo “reaccionario” que fue Alfredo de Angelí. Ahora bien, no es solo tarea del gobierno diferenciar a los pequeños de los grandes, el cambio se tiene que dar desde adentro. Si los pequeños productores con “pocas vaquitas” marchan junto a los oligarcas con sus grandes tractores no reflejan su “individualismo” sino que se suben al tren de los poderosos, de los terratenientes enmascarados mediáticamente como “el pueblo”. El campo de oprimidos por los latifundios que históricamente es un sembradero de semillas pero también de rebeliones (1), en este caso alza la mano derecha para pedir limosna de poder a una oligarquía terrateniente. Pero se equivocaron, o malinterpretaros las cosas, esto no es la década del 40´ cuando Perón les daba a los “cabecitas negras” los beneficios de un estado benefactor keynesiano, Buzzi estos no son los 40´, el estado keynesiano no es el estado neoliberal propio del agro, Perón no es la oligarquía, ósea Perón da lo que la oligarquía quita. En fin, ese discurso victimiso a los grandes terratenientes y convirtió a la Federación Agraria Argentina en idiotas, pero idiotas útiles para la derecha.
Dejando el paisaje rural y centrándonos en Capital Federal, mas precisamente en Zona Norte en una noche fría de otoño se escuchaban cacerolazos en contra del Gobierno. Una receta que cocinó los varios golpes de estado: la oligarquía, las clases altas, la Iglesia, la oposición y la clase media “ilustrada” (2). Pero faltaba un ingrediente fundamental, las fuerzas armadas (hoy desarmadas) para que se concrete un golpe. Parece que el Gobierno no se entero de la falta de ese condimento tan tétrico y arremetió contra la manifestación con una de sus tantas polémicas “espadas”, el militante de la “democracia” Luis D´elia (3) que a puño limpio “disuadía” la manifestación. Nuevo banquete para los medios de derecha que transmitieron, repitieron y re-repitieron hasta el cansancio como un hombre mandado por el gobierno dispersaba a golpes la manifestación creando miedo/pánico. Curiosa arma el miedo, un arma de doble filo que se ve que solo saben usar y difundir las clases altas en defensa de sus intereses (4).
Con la situación crítica, con mayor responsabilidad por parte del gobierno por su torpeza en la gestión del conflicto, la presidenta de la nación bajo los cambios y reconoció los trasfondos de la ley. Admitió, en su discurso, que de los 84 mil productores de soja y girasol, 62.500 (el 80% que produce el 20%) no serán alcanzados por la ley, solo el 20% restante que produce el 80% del total se verán afectados. Ergo, se olvidaron de proteger al 80% de los productores. Si hubiese sido de manera inversa, de forma inversa hubiese sido la opinión general, ya que el 20 % si eran oligarcas, si eran golpistas, si eran latifundistas. Pero no, una vez mas la torpeza y la obstinación del matrimonio K les jugo en contra, dejándolos heridos, trastabillando, errantes en su paso, convirtiéndolos en presas fáciles para las hienas con hambre de poder.
¿Pero quien puede tirar la primera piedra entre el gobierno y el campo? Bueno parece que los dos tenían el de derecho legítimo de levantar cascotes. El primero argumentaba que con la política de devaluación se lograron ganancias extraordinarias para el agro y en segundo lugar para “distribuir” las riquezas entre los sectores más pobres. Esta “distribución” era cartón pintado porque nunca se ataco el problema de fondo (régimen de tenencia de la tierra) y la plata de las retenciones iba a parar en bolsillo roto. Por parte del campo, es casi cómico (para no decir patético) como los que ayer financiaron la dictadura militar hoy se sientan con derecho a protestar porque les quieren sacar un “vueltito” a comparación de la fortuna que hicieron a base de sangre.
Es a partir de este punto de referencia histórica es en donde se distinguen los diversos actores políticos, que no tuvieron más opción que poner las cartas sobre la mesa. Donde por un lado el gobierno se saco la mascara Peronista que tanto hacia presumir, y la derecha mediática dejo a un lado su presunta marcara “democrática” para vender información a precio de opinión y manipulación popular. Si bien esta todo dicho sobre este conflicto y esta es una visión poco tardía, no esta todo hecho. Falta un año para las elecciones y 8 días para el mundial. Quiero decir que ver hay a quien depositamos el voto de las elecciones del 2009 (principalmente el PRO y la UCR), que hizo o no hizo hasta ahora (todavía no escuche el “plan” de De Narváez), como llegaron (oportunismo de derecha que surgió del conflicto) y que nos van a proponer. Y por el otro lado el mundial es una cortina de humo perfecta para leyes polémicas (si bien el congreso estará cerrado todavía queda el decreto).
(1) Rebeliones como las de Emiliano Zapata en Mexico, el Cura hidalgo y Morelos, y por ultimo en 1810 la de José Artigas en Buenos Aires (luego exiliado y muerto en la república oriental del Uruguay) que tuvo una visión macro de las consecuencias del régimen latifundista. Rebeliones como esa se olvido de citar Eduardo Buzzi cuando dijo “el pueblo se hizo escuchar”.
(2) La clase media y alta bajo el nombre de “ilustrada” siempre es tibia ante los conflictos. Oscila como un péndulo de izquierda hacia derecha cuando le conviene. Otro ejemplo es cuando estuvo cerca del peronismo y cuando la cosa se venia negra se paso al bando de los “libertadores” que no distinguió clases cuando bombardeo la Plaza de Mayo.
(3) Luis D´Elia era un militante de la Matanza que se había resistido a las políticas menemistas. Se transformo en un líder de desocupados, llamada Federación de Tierra y Vivienda. Luego fue adquiriendo posiciones políticas con Duhalde que justificaba como el “mal menor”. Luego dentro de kirchnerismo fue adquiriendo posiciones polémicas, poder, plata y como es común vendió su opinión. Compartió el mismo destino de varios políticos, se metieron limpios a la bañadera y salieron sucios.
(4) Los medios mostraron su cara y comenzaron a vender miedo en la sociedad (maximizaron la inseguridad). De igual forma lo hizo Cristina cuando hablaba de un golpe de estado junto con Moyano pero esa no se la creyó ni su vieja. De ahí que la herramienta solo la sabe usar quien la difunde y no quien la dice.
Otros Post:
En vísperas de semana santa, el gobierno de la mano del Guillermo Moreno (coincido que no fue Martín Lousteau) decidió implantar un régimen de retenciones móviles a la producción de soja por un 40%. Estas retenciones se hicieron por decreto y tenia un carácter universal, ya que no distinguían entre pequeños, medianos y grandes productores.
Las reacciones no se hicieron esperar, por un lado manifestantes agropecuarios sin distinción de status salieron a las rutas a protestar y se oyó una frase histórica por parte de un dirigente agropecuario de apellido Cartez: “dejaron de ser jóvenes pero siguen siendo imbéciles” haciendo alusión a la frase de Perón cuando echo a un grupo de montoneros de la Plaza de Mayo. En la otra esquina, estaba Alberto Fernández calificándolos de extorsionadores y Huguito Moyano de “golpistas”. Esta pelea parecía del pasado, una pelea setentista porque la estúpida visión de las partes era la de “montoneros” y la de “golpistas”.
Para “enfriar” la situación, como una de las funciones del estado es la de regular, nuestra elocuente Presidenta salió a dar su primero discurso del conflicto e hizo una comparación entre los piquetes del 2001, 2002, y 2003 como necesarios (por el hambre de la crisis) y la manifestación del agro el cual era calificado como “piquetes de la abundancia”. Doble banquete para los medios de “libertad de expresión” y la sociedad rural que mostraban como se había equivocado Cristina porque también estaban los pequeños y medianos productores encabezados por Eduardo Buzzi y la expresión del campo “reaccionario” que fue Alfredo de Angelí. Ahora bien, no es solo tarea del gobierno diferenciar a los pequeños de los grandes, el cambio se tiene que dar desde adentro. Si los pequeños productores con “pocas vaquitas” marchan junto a los oligarcas con sus grandes tractores no reflejan su “individualismo” sino que se suben al tren de los poderosos, de los terratenientes enmascarados mediáticamente como “el pueblo”. El campo de oprimidos por los latifundios que históricamente es un sembradero de semillas pero también de rebeliones (1), en este caso alza la mano derecha para pedir limosna de poder a una oligarquía terrateniente. Pero se equivocaron, o malinterpretaros las cosas, esto no es la década del 40´ cuando Perón les daba a los “cabecitas negras” los beneficios de un estado benefactor keynesiano, Buzzi estos no son los 40´, el estado keynesiano no es el estado neoliberal propio del agro, Perón no es la oligarquía, ósea Perón da lo que la oligarquía quita. En fin, ese discurso victimiso a los grandes terratenientes y convirtió a la Federación Agraria Argentina en idiotas, pero idiotas útiles para la derecha.
Dejando el paisaje rural y centrándonos en Capital Federal, mas precisamente en Zona Norte en una noche fría de otoño se escuchaban cacerolazos en contra del Gobierno. Una receta que cocinó los varios golpes de estado: la oligarquía, las clases altas, la Iglesia, la oposición y la clase media “ilustrada” (2). Pero faltaba un ingrediente fundamental, las fuerzas armadas (hoy desarmadas) para que se concrete un golpe. Parece que el Gobierno no se entero de la falta de ese condimento tan tétrico y arremetió contra la manifestación con una de sus tantas polémicas “espadas”, el militante de la “democracia” Luis D´elia (3) que a puño limpio “disuadía” la manifestación. Nuevo banquete para los medios de derecha que transmitieron, repitieron y re-repitieron hasta el cansancio como un hombre mandado por el gobierno dispersaba a golpes la manifestación creando miedo/pánico. Curiosa arma el miedo, un arma de doble filo que se ve que solo saben usar y difundir las clases altas en defensa de sus intereses (4).
Con la situación crítica, con mayor responsabilidad por parte del gobierno por su torpeza en la gestión del conflicto, la presidenta de la nación bajo los cambios y reconoció los trasfondos de la ley. Admitió, en su discurso, que de los 84 mil productores de soja y girasol, 62.500 (el 80% que produce el 20%) no serán alcanzados por la ley, solo el 20% restante que produce el 80% del total se verán afectados. Ergo, se olvidaron de proteger al 80% de los productores. Si hubiese sido de manera inversa, de forma inversa hubiese sido la opinión general, ya que el 20 % si eran oligarcas, si eran golpistas, si eran latifundistas. Pero no, una vez mas la torpeza y la obstinación del matrimonio K les jugo en contra, dejándolos heridos, trastabillando, errantes en su paso, convirtiéndolos en presas fáciles para las hienas con hambre de poder.
¿Pero quien puede tirar la primera piedra entre el gobierno y el campo? Bueno parece que los dos tenían el de derecho legítimo de levantar cascotes. El primero argumentaba que con la política de devaluación se lograron ganancias extraordinarias para el agro y en segundo lugar para “distribuir” las riquezas entre los sectores más pobres. Esta “distribución” era cartón pintado porque nunca se ataco el problema de fondo (régimen de tenencia de la tierra) y la plata de las retenciones iba a parar en bolsillo roto. Por parte del campo, es casi cómico (para no decir patético) como los que ayer financiaron la dictadura militar hoy se sientan con derecho a protestar porque les quieren sacar un “vueltito” a comparación de la fortuna que hicieron a base de sangre.
Es a partir de este punto de referencia histórica es en donde se distinguen los diversos actores políticos, que no tuvieron más opción que poner las cartas sobre la mesa. Donde por un lado el gobierno se saco la mascara Peronista que tanto hacia presumir, y la derecha mediática dejo a un lado su presunta marcara “democrática” para vender información a precio de opinión y manipulación popular. Si bien esta todo dicho sobre este conflicto y esta es una visión poco tardía, no esta todo hecho. Falta un año para las elecciones y 8 días para el mundial. Quiero decir que ver hay a quien depositamos el voto de las elecciones del 2009 (principalmente el PRO y la UCR), que hizo o no hizo hasta ahora (todavía no escuche el “plan” de De Narváez), como llegaron (oportunismo de derecha que surgió del conflicto) y que nos van a proponer. Y por el otro lado el mundial es una cortina de humo perfecta para leyes polémicas (si bien el congreso estará cerrado todavía queda el decreto).
(1) Rebeliones como las de Emiliano Zapata en Mexico, el Cura hidalgo y Morelos, y por ultimo en 1810 la de José Artigas en Buenos Aires (luego exiliado y muerto en la república oriental del Uruguay) que tuvo una visión macro de las consecuencias del régimen latifundista. Rebeliones como esa se olvido de citar Eduardo Buzzi cuando dijo “el pueblo se hizo escuchar”.
(2) La clase media y alta bajo el nombre de “ilustrada” siempre es tibia ante los conflictos. Oscila como un péndulo de izquierda hacia derecha cuando le conviene. Otro ejemplo es cuando estuvo cerca del peronismo y cuando la cosa se venia negra se paso al bando de los “libertadores” que no distinguió clases cuando bombardeo la Plaza de Mayo.
(3) Luis D´Elia era un militante de la Matanza que se había resistido a las políticas menemistas. Se transformo en un líder de desocupados, llamada Federación de Tierra y Vivienda. Luego fue adquiriendo posiciones políticas con Duhalde que justificaba como el “mal menor”. Luego dentro de kirchnerismo fue adquiriendo posiciones polémicas, poder, plata y como es común vendió su opinión. Compartió el mismo destino de varios políticos, se metieron limpios a la bañadera y salieron sucios.
(4) Los medios mostraron su cara y comenzaron a vender miedo en la sociedad (maximizaron la inseguridad). De igual forma lo hizo Cristina cuando hablaba de un golpe de estado junto con Moyano pero esa no se la creyó ni su vieja. De ahí que la herramienta solo la sabe usar quien la difunde y no quien la dice.
Otros Post: