poseidodelalba

Los chinos lo celebran entre febrero y marzo. Los musulmanes, en un mes variable. Los judíos entre septiembre y octubre. En la India entre octubre y noviembre. Celebrar el año nuevo el 1 de enero es un fenómeno limitado sólo una porción del planeta -y no de manera homogénea-. Y tampoco fue siempre así. ¿No siempre existió enero? Para empezar, el mismo mes de enero es una “novedad” para los tiempos históricos. El mes de enero fue añadido al calendario por Numa Pompilio, sucesor de Rómulo, en el siglo VIII antes de Cristo. Los romanos usaban un calendario de 10 meses lunares, que comenzaba en la primavera boreal (los llamados “idus de Marzo”). Este calendario no se correspondía con las estaciones y el ciclo solar -algo vital en las sociedades pre capitalistas que dependían de la agricultura más que ningunas otras- razón por la cual el entonces rey Numa Pompilio decidió añadir dos meses: el undécimo mes, Ianarius, y el duodécimo, februarius. El mes de enero fue así llamado en honor al dios Jano. El mes de febrero recibió su nombre de las fiestas de limpieza y purificación llamadas Februa. Así se llegó al calendario de doce meses. Pero eso no significó un cambio en el comienzo del mismo, sino que, el año romano siguió comenzando en primavera boreal hasta el 153 a.C. ¿Cómo se produjo el cambio entonces? Desde los comienzos de la República, los cónsules romanos -algo así como un poder ejecutivo de la época- eran nombrados anualmente por el Senado en marzo que era el comienzo del año. Debido a necesidades militares un general solicitó adelantar dichos nombramientos para organizar con el fin de poder preparar la campaña para la primavera. El Senado respondió al pedido de los cónsules y así se trasladó oficialmente el comienzo del año a la primera luna nueva del mes de enero. Así quedaba establecido el inicio del año el 1º de enero. Pero el pueblo llano siguió celebrando los idus de marzo debido a que en ese mes se concentraban la mayoría de las festividades religiosas. La reforma quedaría refrendada cuando este calendario se vuelve a reformar en el 46 a.C. El nuevo calendario, - llamado Juliano en honor de Julio Cesar- sería usado en algunos países de Europa hasta principios del siglo XX. En Rusia no se sustituyó después de la Revolución Bolchevique –qué, según este calendario aconteció en octubre, aunque para el calendario actual es en noviembre-. Grecia fue el último país en abandonarlo (1923) y adoptar el calendario civil el Gregoriano -que tiene sus orígenes en la Reforma Gregoriana, pero eso ya es otra historia-. ¿Usted no aprende, verdad? Pese a la importancia de Roma, en la mayor parte de Europa persistía la costumbre de celebrar el inicio del año en cualquier fecha menos el 1º de enero. Básicamente por factores climáticos vinculados a las estaciones y sus diferencias entre el norte y el sur del continente (y porque no, la fuerza de la costumbre). Incluso en la misma Roma -ya cristiana- continuaron los festejos en marzo. No es un hecho menor que Enero debía su nombre a Jano razón por la cual no hacía muy convincente la idea de celebrar el comienzo de año el primer día de un mes dedicado a un dios pagano… Durante muchos siglos, según el reino, el imperio, o la unidad política que se elija el año nuevo podía empezar el 25 de Diciembre, el 25 de Marzo o el Domingo de Pascua. La Ciudad de Venecia, siempre referenciándose en la Roma Antigua lo celebraba el 1 de Marzo. En el Imperio Bizantino se celebraba el 1 de Septiembre. Sólo los francos usaban el 1 de Enero mientras duró la dinastía merovingia. La cristiandad terminó adoptándolo y así también lo hicieron entonces los reinos cristianos de la Península Ibérica. Una vez comenzada la Reconquista de España y la posterior expansión castellana por Europa se extendió este uso. Finalmente, en el siglo XVI el reino de España adoptó esta fecha del inicio del año. Esta nueva costumbre viajó en los barcos españoles a América y el resto, es historia conocida. Desmitificar El ejemplo de cómo se termina de instalar algo no menor como el comienzo del año calendario sirve como muestra también de cualquier suceso histórico. No hay eventos mágicos, automáticos o establecidos por una deidad. Son los hombres y las mujeres, en condiciones no elegidas por ellos, los que hacen la Historia. Desnaturalizar el presente, entender que la realidad es fruto de las acciones de los seres humanos, y las relaciones sociales, es uno de los grandes aportes que tiene para hacer la ciencia histórica.

Antecedentes En 1066 Guillermo, un Duque de Normandía (Francia) de nombre Guillermo conquistó Inglaterra. Los duques de Normandía eran tradicionalmente vasallos del Rey de Francia. Cuando Guillermo se convirtió en el Rey Inglés, quedó en la extraña situación de ser monarca de un reino y su vez vasallo de otro. Un bisnieto de Guillermo, Enrique III, firmó en 1259 el llamado Tratado de París por el cuál renunciaba formalmente a todas las posesiones de sus antepasados normandos y a todos los derechos que pudieran corresponderle, resolviendo esa situación en beneficio de la corona francesa. Esto incluía la pérdida de Normandía, Anjou y todas sus demás posesiones -salvo Gascuña y Aquitania, que Enrique había heredado por vía materna-. Estas dos regiones quedaban sometidas al homenaje, una especie de pago, renta o tributo que Enrique otorgaría al rey francés para conservarlas. Su hijo, Eduardo I “Piernas Largas” -conocido por ser quién enfrentó la rebelión escocesa de William Wallace- inició algunas escaramuzas en el continente en rechazo a éste acuerdo. Pero no pasó de allí. Un hijo suyo, Eduardo II -quién estrenó en 1301 el título de Príncipe de Gales que es utilizado hasta el día de hoy por los herederos al trono- se casó con Isabel de Francia, hija del Rey francés conocido Felipe el Hermoso. (Isabel, en la película Braveheart, es interpretada por Sophie Marceau y vive un affaire con el personaje de Mel Gibson). Eduardo e Isabel tuvieron un hijo, que ascendería al trono inglés con el nombre de Eduardo III. Mientras tanto, en Francia… Felipe IV el Hermoso tuvo cuatro hijos: Luis, Felipe, Isabel y Carlos. Murió en 1314 y fue sucedido por el mayor, Luis. Tras un reinado de 2 años, también murió. El trono debería pasar a su primogénito, pero éste no vivió más de 5 días y en su lugar, fue coronado Felipe, el segundo de los hijos. Luego de reinar 5 años, también murió sin herederos varones. Por tal motivo, el trono pasó al menor de los hermanos, Carlos. Coronado como Carlos IV muere en 1328, siendo último de los hijos de Felipe el Hermoso. Sólo quedaba una hija mujer de Felipe IV, Isabel, y para problemas, era la madre de un rey inglés… Inglaterra consideraba que esto daba derechos al trono francés a Eduardo III de Inglaterra, ya que era hijo de Isabel y por tanto, nieto de Felipe el Hermoso. Francia se opuso a esto invocando la Ley Sálica -que prohíbe la transmisión de la corona por rama femenina- y, ante la ausencia de herederos directos de Felipe, se inclinó por la opción de coronar a su sobrino, Felipe de Valois… Felipe VI, una vez coronado, exige en virtud de aquel Tratado de París que Eduardo III -algo así como su sobrino segundo- le pague el homenaje de los territorios que el británico tiene en Francia, -Gascuña y Aquitania-. Eduardo considera que no debe pagar por tierras que fueron de sus antepasados y que además, el que le reclama el pago, a sus ojos, es un usurpador de su trono. Así las cosas, Felipe VI ocupa militarmente los territorios de Eduardo en Francia precipitando la guerra. Felipe VI, rey de la rama Valois La Guerra 1337 marcó el inició de las hostilidades. Al principio la ventaja estuvo del lado inglés. Hubo varias victorias en las cuales destacó el genio militar del hijo del Rey Eduardo III conocido como “El Príncipe Negro” (a quién vemos en Corazón de Caballero liberando a Sir Ulrich). Así, en 1360 los franceses terminan reconociendo las posesiones inglesas excepto Normandía. Pero esto dura poco y entre 1360 y 1375 Francia arma la contraofensiva y logra expulsar a los ingleses. Tras un cambio dinástico, los ingleses retoman la iniciativa. Los principios años del nuevo siglo vieron una serie de exitosas invasiones a Francia. En 1415, el Rey Enrique V de Inglaterra -un experto militar y estratega- cruzó el Canal de la Mancha con miles de hombres. Asestó a los franceses una tremenda derrota en Agincourt, y pese a ello, no pudo continuar hacia París y debió retroceder a Inglaterra. Así y todo, en 1420 Enrique V logró imponerle al monarca francés el Tratado de Troyes, que deshacía los términos del Tratado de París: dictaminaba el matrimonio de Enrique V con la hija de Carlos VI de Francia y reconocía al monarca inglés como heredero al trono francés tras la muerte del rey. Irónicamente, Enrique V murió dos meses antes que Carlos VI. En un golpe de mano, los nobles franceses decidieron que el heredero sería el hijo de su rey Carlos VI en lugar de al hijo de Enrique V. Los ingleses, por su lado, coronaron al bebé como rey de Inglaterra y de Francia, como estaba previsto. Para hacerlo valer, invadieron nuevamente Francia y sitiaron Orleans, la última ciudad del reino que era fiel al hijo de Carlos. Los franceses estaban atrapados… (Oh! ¿Y ahora quién podrá defendernos?) Pucelle 1429 marcó un giro de 180º en el curso de la guerra. Una doncella de nombre Juana de Arco, tuvo una visión en la que, según ella, Dios la había elegido para liberar Francia. Con tan solo 17 años logró que la siga un puñado de soldados, y gracias a su fe y carisma, levantó los alicaídos ánimos franceses y triunfaron en Orleáns, liberando la ciudad del yugo inglés. Allí se ganó el apodo de “La Doncella (Pucelle) de Orleans”. El triunfo obtenido por Juana y sus soldados, aparentemente inspiró a los demás combatientes y a ésta victoria le siguieron Troyes, Ch"lons y Reims, en cuya catedral Carlos VII fue oficialmente proclamado rey. Imágen de la película The Messenger, de 1999 Pero los triunfos no sólo traen amigos. Los nobles de la Corte y los importantes militares conspiraron en su contra. Temerosos de su popularidad y de la llegada de Juana entre los plebeyos, -ante la pasividad del Rey- hicieron los arreglos para entregarla al enemigo. Fue acusada de acusación de hechicería, condenada a muerte y quemada en la hoguera por la Inquisición en 1431. Es, al día de hoy, una heroína nacional de Francia y santa de la Iglesia Católica. La misma que la condenó. ¿Irónico, no? Los nobles conspiran contra Juana Los ingleses, que aún controlaban parte del territorio francés, coronaron en París a “su” propio rey, Enrique VI, con el apoyo del Duque de Borgoña. Sin embargo, Carlos logró que el Duque cambie de bando -Tratado de Arras- sumando fuerzas contra el invasor. Al año siguiente, reconquistaron París. Corría 1436 y ya habían transcurrido 99 años del inicio de las hostilidades. Carlos VII emprendió una serie de reformas, reestructurando profundamente al ejército francés como una fuerza permanente y profesional. Éstas reformas estaban en sintonía con cambios estructurales que comenzaban a gestarse producto del aumento de centralización política -proceso que comienza en los siglos XIV y XV y que transformó profundamente a las monarquías feudales-. Pero las consecuencias de casi un siglo de guerra, hambrunas y la peste, hacían de Francia un reino inestable, además del peligro siempre latente de un nuevo ataque inglés. Las reformas de Carlos valieron el esfuerzo. Pudieron hacer retroceder al enemigo y reconquistar todas las posesiones inglesas en tierra francesa: Normandía en 1450 y la preciada Aquitania en 1453. De este modo, culmina la contienda en victoria para Francia. No hubo tratado de paz, pero todos supieron que se trataba del final. Inglaterra, derrotada como estaba, se vio inmersa al poco tiempo en una sangrienta guerra civil nobiliaria, la Guerra de las Dos Rosas. Pero esa, es otra historia. Comentarios finales: La Guerra de los Cien Años reúne todas las características de una contienda feudal: la pelea por territorios mezclada con problemas dinásticos a raíz de los matrimonios cruzados, ausencia de herederos, y muertes prematuras. Nótese que en aquellos tiempos medievales, los ejércitos se reunían entre los súbditos de los nobles y de la riqueza y la capacidad de éstos, dependía el número de combatientes que se reclutaba. Es decir que, el noble más rico y poderoso podía obtener el mayor número de soldados a su causa, a quienes reclutaba entre sus vasallos –otros nobles que le debían obediencia- y súbditos. A su vez los reyes, que no eran monarcas absolutos sino el más importante dentro del estamento nobiliario –primus inter pares-, debían obtener de sus vasallos el apoyo para su causa a cambio de todo tipo de prebendas: tierras, títulos y matrimonios importantes. Por éste motivo, se ven constantemente todo tipo de traiciones y cambios de bando en este período. No existía algo así como “Ejércitos Nacionales” porque la propia idea de “Nación” que nosotros utilizamos es producto de la Edad Moderna –pese a ello, me tomé la licencia de usar indistintamente los términos “Francia” o “Inglaterra”. Sin embargo, sí podía llegar a manifestarse algún tipo de “nacionalismo” en términos regionales o locales, y el sentido de pertenencia a la tierra, la “patria chica”, era algo corriente. Quizá, Juana de Arco haya logrado llegar a los “franceses” en esos términos para aumentar su moral en combate. Lo cierto es que gran parte del triunfo de los reyes de Francia en esta contienda puede entenderse en términos de que para el siglo XV era el feudalismo más avanzado y qué el proceso de centralización política en torno al rey que comienza a gestarse le otorgaba ventajas sobre su rival.

El lunes 16 de mayo, en Calilegua, a casi un kilómetro de Libertador General San Martín, provincia de Jujuy, Luis Llanos fue detenido por gritarle “gato” al Presidente Macri Gato. Ese video se volvió viral y la frase, famosa. Ahora, ¿por qué “Macri Gato gato”? Jorge Lucotti del portal elebece.com.ar lo explica a la perfección. “Durante la década del 30, en Buenos Aires, era común ver en la puerta de los teatros de revista a señores ataviados con sus mejores galas y cargados de regalos, que buscaban la compañía de las actrices, cantantes o bailarinas de la obra. En la versión más ingenua, si la dama en cuestión aceptaba el trato, empezaba una larga expedición por bares, restaurantes y locales nocturnos, que configuraba una relación ganador-ganador para ambas partes; ella se hacía pagar los copetines y él se mostraba en público con una mujer deseada, generando la codicia de sus pares. A estos señores se los empezó a llamar “gatos”, y aunque recientemente descubrimos que “gauchada” viene de gaucho, este gato no refiere al mamífero felino, sino al que “gatilla”, que en buen lunfardo, es quien paga. Con los años, el término fue pasando de quienes pagaban a quienes eran pagados y después, su consecuente asociación a la prostitución. Peatonal Florida en los años 30/40 En el lenguaje carcelario, que se nutre profusamente del lunfardo, además de por una afinidad cultural, por la necesidad inicial de cifrar los mensajes, se adoptó el término rápidamente adecuándolo a las necesidades particulares. Así, en la “tumba”, el “gato” es el “mulo” del “poronga” de la “ranchada”, es decir que es el sirviente del jefe del pabellón. El “gato” ejerce una autoridad prestada ante los demás, que paga con su servilismo ante el jefe, que a su vez, deja en claro todo el tiempo y frente a todos, quién es el jefe y que el respeto requerido para con el “gato”, es en realidad, para con él. El “gato” es el que recauda para el jefe y su bienestar recae en la eficacia de su acción, por lo tanto, es muy celoso e impiadoso en su trabajo. El “gato” por sobre todas las cosas, desprecia al que está en inferioridad de condiciones y admira a quien lo utiliza. El “gato” no es un esclavo que quiere ser libre, es un esclavo que anhela ser esclavista. Lo más ajeno a un “gato” es la solidaridad. A Luis Llanos seguramente no lo hubieran detenido si le hubiera dicho “representante de las corporaciones que transfiere recursos a los sectores concentrados y carestía a los más desposeídos, generando un estado de desigualdad que empuja a un vasto sector de la sociedad a la pobreza, despojándola de sus derechos y sometiéndola a situaciones de injusticia que lesionan su condición humana”. A Luis Llanos lo mató la síntesis.

Noche a noche, tras un largo día de trabajo, sintonizamos “Intratables”, el ciclo conducido por el ex Much Music Santiago del Moro, con el fin de entrar un poco en las discusiones de la actualidad. No hay programa en el que no nos indignemos por el bajo nivel que le imprimen a la discusión de temas sensibles los panelistas e invitados –y fundamentalmente su conductor-. Pero, así y todo, reincidimos. Cualquier cosa es mejor que escuchar a Marcelo Bonelli. Del Moro, imprime de mediocridad y lugares comunes cada intercambio Sobre el conflicto docente De vez en cuando, luego de varias opiniones reaccionarias, a alguno se le prende la lamparita y se sincera "bueno, a los docentes hay que aumentarles". Acto seguido, sentencian "pero no hay presupuesto". Como siempre se limitan a decir una frase -que le viene bárbaro al gobierno- y sin ninguna investigación periodística o análisis más profundo, pasan al siguiente tema. Los pseudoperiodistas que hacen de panelistas (autores de célebres frases, típicas de gente bien sesuda como "el paro es político" y "bueno, es año electoral" se abstienen de ir más allá del título sensacionalista y funcional a Macri. ¿Para qué profundizar, no? Si alguno de los que pululan en el extendido hiperpanelismo que abunda en la TV fuera un periodista respetable chequearía un poco la información y antes de sentenciar -¿ingenuamente?- "no hay plata" entraría a la página del Ministerio de Economía y se fijaría que sólo de intereses de la deuda, en el 2017, se van a abonar $ 247.600 millones mientras que para educación, se van a destinar $131.000 millones. Unos $116.600 millones menos. ¿Así se financia la “revolución educativa” PRO? (*) Javier Milei, habitué de Intratables. Un ridículo que ejemplifica el nivel de los invitados. Esos mismos "especialistas" que hace unos meses estaban indignados por el conflicto del Conicet -hablo de Intratables pero bien le cabe el sayo a cada uno de esos opinólogos- bien podrían chequear que para Ciencia y Tecnología, el gobierno destinará tan solo $14.000 millones. Algún matemático me corregirá, pero ¿no es eso una diecisieteava parte de lo que se va en pagos de deuda? Eso explica porque quieren recortar el ingreso de becarios. Entonces, plata hay. El problema es que no quieren ponerla en educación, simplemente porque NO LES INTERESA. La política de Cambiemos al igual que la de sus predecesores es pagar la usuraria deuda externa. Las cifras hablan por sí solas. Estimados "comunicadores" -serviles y funcionales al gobierno-: dejen de rasgarse las vestiduras como si les interesara la escuela pública. Antes de exigir "productividad docente", "discutir calidad educativa" y "terminar con el ausentismo" hagan su trabajo honestamente. De paso, busquen bien en el fondo de su corazón si encuentran algo de solidaridad de clase. (No voy a esperar eso de un mercenario como Jorge Fernández Díaz de Radio Mitre, quien en sintonía con Vidal y Macri dice que “sabe de buena fuente que atrás del paro docente está CFK” ¡Como sí toda la docencia fuera kirchnerista!) Escribo estas palabras como modo de desahogo, aun sabiendo que en Taringa voy a encontrar más de lo mismo. Luego trato de recordar algo de lo que leí en la facultad sobre opinión pública y medios ypienso que es estúpido esperar un mejor nivel en la discusión de la TV. Después bajo a tierra y me digo “Tranquilo, que el debate por la educación que necesitamos no se va a dar en un estudio de televisión y nadie va a pedir la opinión de Vilouta o Debora Plager”. (*) Todas las cifras surgen del "PROYECTO DE PRESUPUESTO DE LA ADMINISTRACIÓN NACIONAL 2017" disponible en la página del Ministerio de Economía.