cristianromeror

Son las 7:30 de la noche (Hora colombiana) del 4 de mayo del 2011 7:30 Estoy en clase, me siento atraído por una investigación que quiero hacer, la verdad es que la diferencia entre la concepción de la trinidad Cristiana y la unitaria Arriana, puede marcar la concepción de el conocimiento. Se me presenta una idea ¿Por qué no vas a preguntarle al párroco de la parroquia del barrio para conocer mas sobre la trinidad? Pues que te digo Christian, son las 7:31 la misa acabara pronto, no sé si alcancemos a llegar (Me digo a mi mismo, no se vayan a perder Taringueros. Tienes razón, pero bahh intentémoslo. 8:00 llego después de un viaje de 25 min a la iglesia. Al parecer están en una congregación a “la virgen María”, mi intención de ir no era aquella, esto no me distrajo para buscar al párroco para que me explicara de manera más profunda la concepción de la trinidad. 8:40 el padre acabe de darme un discurso mejor de lo que yo esperaba En verdad que sus estudios debieron ser supremamente rigurosos, el en medio del discurso identifico mis cuestionamientos con los de un Hereje, hasta decirme ¡Algunos años antes, tu hubieras sido un hereje!, yo solamente me reí y di gracias a la vida por no haber nacido en medio de la inquisición. Me dirijo a mi casa, queda a unos 5 minutos caminando En medio del camino hay una parte muy sola, en donde a cada lado hay solamente árboles. Es inevitable no pasar ahí, lastimosamente tengo que buscar una manera de pasar. 8:42 Observo el panorama, en el lado izquierdo hay alrededor de 10 personas fumando Marihuana. Lastimosamente el barrio en que vivo no es de los mejores de mi ciudad, es por esto que es denominado como estrato medio. Hay dos personas delante de mí. Intento alcanzarlas para pasar el pedazo “Peligroso” con ellos, y así no pasaría nada. En el momento en que estoy apunto de alcanzarlo se me presenta un hombre de los que estaban fundando marihuana a mi izquierda y me pide mi celular colocándome un cuchillo en el costado izquierdo. Me siento presionado, se lo doy tan rápido como mis manos pueden. No me he percatado como hay otra persona cerca, esta le grita a mi asaltante: “Quítale la cadena!!” Al yo escuchar esto, me fijo en mi asaltante que mira mi celular en sus manos, en este momento salgo a correr y ellos menos mal no me persiguieron. En este momento ya estoy sumergido en un mar de nervios, tengo la adrenalina por los codos, acabo de llegar a mi casa, en este momento son las 9:25, me siento lleno de fuerza, rabia que me impulsa a escribir. Al llegar a casa, maldigo a mi asaltante, en verdad es un %$%/(#”, digo en medio de mi malgenio Sin embargo, me he sentado, tomado un café y he reflexionado: Reflexion dijo:El problema de la desigualdad social está latente en el contexto colombiano y lastimosamente, por el desintereses del estado, las personas necesitadas cada vez son más. Algunas personas roban por necesidades económicas en sus casas, otras roban por comprar más drogas para satisfacer sus impulsos. La falta de una buena política que satisfaga los intereses sociales en cuestiones de desigualdad es lo que tiene a este país así, este hombre que me robo no es más que un producto de la sociedad enferma que quiere sobrevivir. No quiero entrar a juzgar, aquel hombre que antes era un %$%/(#”, ahora solo es una víctima más de las políticas estatales de este país. Un celular que no vale mas de 25 dolares (Coloco en dolares para que me entiendan) no vale mas que mi vida. El ladrón no hizo nada al robarme, se hizo a si mismo condenándose asi a repetir esta escena por toda la eternidad (Desde la tesis del eterno retorno) Los que se preguntan cual es el celular, es uno de estos Ahora ya ha pasado el susto, he podido organizar un poco mi redacción y me he tomado el tiempo de publicarlo aqui para que todos lo lean, se rían o me compartan su reflexión. En relación a "Y te lo muestro" se que muchos lo criticaran, pero de ante mano les digo que no tenia idea de que titulo ponerle al post, si alguien me propone uno mejor estoy dispuesto a cambiarlo. Recuerda criticar, pero luego proponer.

Hola Taringueros, en este post quiero traerles algunos extractos de un texto que me pareció supremamente interesante, este post es de “Los maestros de la sospecha” Sin embargo, para entenderlo debemos comprender un poco de la filosofía cartesiana, por lo cual comenzare por ahí, explicándoles muy superficialmente. El problema epistemológico (Como se conoce) fuerte, puede decirse que cambia de paradigma con René Descartes.El problema epistemológico, cartesiano, como tal, se encuentra en “Meditaciones metafísicas” especialmente en las tres primeras meditaciones. Meditaciones: 1: Duda de todo porque no hay un criterio valido que diferencie la vida “real” a la vida de un sueño 2: Construye su primera verdad innata y que seguro ustedes ya la conocen “Pienso, luego Existo” 3: Fundamenta su conocimiento en la idea innata de Dios En este post no profundizare sobre esto, aunque si quieren que haga un post sobre esto, pueden decírmelo en comentario y con gusto pronto tendrán un post explicando de manera detallada estas tres primeras meditaciones. De ahora en adelante en Descartes cuando hable de ideas innatas se debe entender que son las que tienen claridad y distinción. En su primera verdad “irrefutable” en este post damos por hecho eso y deducimos que se comprende la premisa de la meditación II A esto se le llamo Filosofía reflexiva, y se desarrolla en Kant, Fichte y luego en la filosofía Europea. Ustedes se estarán preguntando ¿cuál es el problema que ve Paul Ricoeur a esto? Paul Ricoeur está buscando una filosofía reflexiva, por esto observa una falacia en la verdad “reflexiva” cartesiana. Al concluir “Pienso, luego existo” esta es una verdad que no es verificable, ni se puede deducir como una conclusión lógicamente correcta. Es por esto que este tipo de verdades debe asentarse en la reflexión. Esta oscura parte de nuestra conciencia no había sido explorada más que por tres grandes maestros, a los cuales Paul Ricoeur denomina “Maestros de la sospecha” por su gran sospecha de la imagen del mundo moderno. El primero de los maestros de la sospecha es Karl Marx (1818 – 1883) Marx se ganó el título de estar aquí porque cuando escribió “La Ideología Alemana” –escrita junto a Engels- mostraba como la existencia (conciencia) del hombre no era explicada satisfactoriamente por medio de ideas (Como lo creyó hacer Descartes). Aquí muestra como la ideología no solo son ideas de los burgueses dominantes, sino un conocimiento falso que se hace pasar verdadero, en otras palabras como diría años más tarde Aron “Las ideologías con el opio de los intelectuales. De igual forma el concepto de Alienación y enajenación en Marx son fundamentales, pues muestran como las personas pueden creer que son “libres” cuando están siendo atacados constantemente por diferentes aparatos del estado opresor. De aquí le damos paso al grande de Friedrich Nietzsche (1844 – 1900). Posiblemente uno de los mejores ejemplos para explicar el por qué Nietzsche merece estar dentro de los maestros de la sospecha es precisamente el aforismo de las tres transformaciones en el libro “Así habló Zaratustra”. Tenemos con nosotros una moral impuesta que esta contagiada por unos valores cristianos decadentes. Esto de una u otra forma nos hace esclavos de instituciones que no hacen más que coartarnos para que seamos nosotros mismos para darle espacio al súper hombre. El estar en contra de todo tipo de institución lo hace dudar de lo que se nos ha sido impuesto moralmente, esto hace que leer a Nietzsche sea uno de los más grandes problemas hermenéuticos. Por ultimo hablamos de Sigmund Freud (1856 – 1939).- Si enmarcamos a Freud dentro de esta frase “la conciencia reposaba sobre la inconciencia" entenderíamos rápidamente porque Ricoeur lo introdujo dentro de los grandes maestros del engaño. El Psicoanálisis como medio para interpretar los símbolos es efectivamente uno de las mayores herramientas creadas para conocer esa parte que está en nuestro inconsciente, y que efectivamente en algún sentido “nos determina” El descubrimiento de esa parte oscura que tenemos y no podemos observar puede sonar muy metafísico y hasta paranoico, pero efectivamente Freud tenía la pretensión de hacer de esto una ciencia estricta, mostrando como había una correlación con la física, lo cual fallaría años mas tarde… Reconozco que es probable que este post no tenga mucho éxito en el sentido de cantidad de personas que lo lean, pero quiero decirles que toda la redacción es mia y es basado en el libro “Freud: una interpretación de la cultura,” de Ricoeur. Pude hacerlo mucho mas largo, pero queria que lo leyeran, por lo cual me parece apropiado hacer algo corto Vuelvo y aclaro que toda la redaccion esta hecha exclusivamente por mi Referencia del libro: RICOEUR, P. (1999), Freud: una interpretación de la cultura, México, Siglo XXI

Hola Taringuer@, si entraste al post, es porque quieres conocer tus derechos, LAMENTO decirte que No son tus derechos como TARINGUERO, mucho menos tus derechos como Argentino, Mexicano, Peruano, o Colombianos... Te favorece aun mas, pues aqui entran todos, lo que hoy quiero hacer con este post es reflexionar un poco sobre eso que se denomina:Declaración Universal de Derechos HumanosEl Post lo hice de la siguiente manera: Si hay algo quoteado es porque es parte del preámbulo de la declaración TODA, ABSOLUTAMENTE TODA es una reflexión mía. Le doy gracias públicamente a @oscar_new por colaborarme con el psd de las imágenesSin mas preámbulos, comencemos con el preámbulo, perdón por la redundanciaPreámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanosdijo:Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humanaConcebir la humanidad como una familia no es algo a la suerte. La familia se proclama como institución de tal modo que infunde todo un sistema de pensamientos los cuales están basados en, nada más y nada menos, la fraternidad. Concebir que la libertad, la justicia y la paz tengan como base la dignidad es más profundo de lo que parece. ¿Qué es dignidad? Si parafraseamos un poco a Kant entenderíamos como dignidad: Aquella exigencia de mirar al otro como un fin en sí mismo y no como un medio para llegar a lo propuesto. Según esta definición, entonces se puede dilucidar un poco más, el gran y armonioso panorama que nos prometen los derechos humanos… dijo:Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de pala¬bra y de la libertad de creencias;Si usted al leer esto no entiende mucho es porque esta descontextualizado. En 1945 se acaba la segunda guerra mundial y esta declaración se da tres años después en 1948. Para nadie es un secreto todas las arbitrariedades que ocurrieron en la primera y, sobre todo, en la segunda guerra mundial. La cantidad de muertos es algo de grandes magnitudes, cosa que pocas veces se había visto en la historia. Una lucha racial, en la cual Alemania se pelaba y reclamaba el lugar que le correspondía a su raza.Libertad de palabra y de creencias. Esto se proclama en muchos países occidentales, y para usted señor lector puede parecer algo normal, pero en muchos países orientales se viola esto que a simple vista pareciese algo básico. dijo:Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;Las garantías constitucionales que nos debe brindar el estado del que somos ciudadanos son supremamente importantes. Si nosotros no tenemos esas garantías, entonces se puede legitimar el derecho a la rebelión contra una tiranía que nos viole las garantías. Esto poco a poco va comenzando a comprometerse como un engranaje, pues la libertad misma está en juego, necesitando de la justicia que tiene como fin último la paz.Nosotros de una u otra forma estaríamos jugando un juego de rol en el cual somos los veedores de nuestros derechos. El llamado a la rebelión además de ser un derecho formal, debería ser UN DEBER consigo mismo. Aguantarse las injusticias y dejar que estas pasen por encima de nuestros principios no es algo que nos debemos sentir orgullosos, es por esto que nosotros como supervisores, debemos corresponder a estas garantías con hechos y actos cívicos.dijo:Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;Si mediante esta declaración se quiere promover todo el sentido de la fraternidad, entonces no podían dejar de lado este punto. Lo curioso del asunto es que mientras esto se redactaba ya se estaba llevando a cabo la guerra fría que fue un conflicto entre muchas naciones. De una u otra forma esto comienza siendo un ideal, pero pasando los años se convierte en una exigencia política conciliadora, pues las confrontaciones de los modelos sistemáticos siguen vigentes.dijo:Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a pro¬mover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;Al leer esto no podía dejar de pensar en la gran brecha de desigualdad que aún hay en el mundo. Al parecer aunque la lucha se este dando: Lo están haciendo mal!Al concebir aquello de “concepto más amplio de la libertad” se pueden entender diversas cosas, pues esto abarcaría no solo una libertad en sentido positivo, sino también una libertad sin restricciones, es decir en sentido negativo. Una libertad política y hasta económica se está exigiendo desde una hermenéutica de esta declaración; lo problemático resulta cuando se evalúa los sistemas que se proponen actualmente.Capitalismo: Promueve la libertad (económica)Socialismo/Comunismo (No es lo mismo, pero aquí se tomaran como sinónimos): Promueve la igualdad (económica)Como se puede observar parece como si la balanza de esto se inclinara un poco a humanizar el capitalismo mediante esta consigna. Los juicios morales y desenlace de los dejo a criterio de ustedes…dijo:Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el La Asamblea General Proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pue¬blos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción. Reflexión por artículos Después de este preámbulo, podemos comenzar con una corta interpretación de cada derecho propuesto en la declaración universal de derechos humanos. Es importante hacer una exegesis juiciosa y responsable, pues dependiendo de esta las personas podrán comprender que tipo de derechos les son propios. Toda la redacción esta hecha por mi, y trate de hacerlo en un lenguaje simple. Espero sea de su agrado ya que el post no tiene imágenes para ambientarloComenzando esta reflexión, se puede observar que aquí no se está hablando sobre una igualdad en cuestiones estéticas, sino un igualdad jurídica y moral. En muchos países del oriente al parecer este derecho no está siendo garantizado, pues además del problema con la cuestión de la libertad, hay una inclinación por favorecer los derechos del hombre sobre los de la mujer. Hace poco, muchos observaron una notica sobre una mujer que le tocaba pagar cárcel, sino se casaba con su violador, pues este la había dejado embarazada (Afganistán). Algo que también es de rescatar es la invitación a la tolerancia que se hace en el artículo uno, pues de una u otra forma está haciendo un llamado a que nosotros, como hijos de una misma tierra, tengamos un comportamiento fraternal.Como se ha podido observar hay cierta pretensión universalista en el artículo dos, cosa que además de emocionarme por el ideal, me decepciona por su falta de pragmatismo. Aquí se puede observar una primacía de los derechos proclamados aquí, ante cualquier jurisdicción, es decir que estos derechos son inalienables. Como se puede observar, NADIE tiene el derecho de disponer sobre tu vida, y mucho menos a quitarte forzadamente aquella espontaneidad que llamamos libertad. Para que estas condiciones se den, el estado como tal debe brindarnos ciertas garantías de seguridad, pero hay que tener cuidado con ellas, pues muchas veces el estado camufla un intereses coercitivo, haciéndolo pasar por unas garantías de seguridad. Esto resulta bastante problemático, sobre todo por las últimas líneas “en todas sus formas”, vendría bien preguntarse que están entendiendo ellos por esclavitud, pues en un sentido amplio TODOS nosotros somos esclavos de los grandes monopolios económicos. Si seguimos esta línea, entonces habrían muchos intereses de por medio, que no permitirían que este derecho se nos esté garantizando en todo su esplendor. Que diferencia tiene una servidumbre obligada por motivos de fuerza física a una servidumbre obligada por motivos psicológicos, económicos y sociales como la que vivimos ahora? Este derecho nos deja mucho para pensar en la condición de persona que somos y que le estamos brindando al mundo.Definitivamente este es uno de los derechos, de los que hasta ahora llevamos, que NO se cumple NADA en el contexto colombiano. Ya a estas alturas, muchos conocen la situación de mi país, y como se podrán dar cuenta cada día las bandas criminales son más sanguinarias. Por otro lado, en muchas oportunidades he podido observar como los POLICIAS aprovechándose de su cargo, maltratan a las personas de una forma degradante y esto es aun problema MUNDIAL!Es de reflexionar: Que está haciendo tu país por garantizar que no haya un abuso de autoridad por ningún organismo gubernamental y/o por las bandas criminales?La guerra combatida con guerra, alguien tiene una solución más inteligente que eso?No está de más recordar que una persona jurídica no es solamente una persona física, de hecho una empresa, una entidad también son personas jurídicas; Taringa es una persona jurídica. Este derecho de una u otra forma nos garantiza la posibilidad de reconocernos como entes morales en lugares que antes no lo éramos. Este derecho traspasa cualquier jurisdicción limítrofe para poder coordinar todo desde un punto de vista universalista.De una u otra forma esto está recapitulando los seis derechos anteriores, y funcionaria como una medida de seguridad ante cualquier discriminación. Para los que no saben existe un término que se llama “discriminación positiva” el cual lo que hace es favorecer a un exclusivo grupo social. Es por esto que me resulta MUY problemático universalización de esto, sin examinar casos particulares.Este artículo significa, nada más ni nada menos, que todos DEBEMOS tener un juicio con tribunales capacitados, es decir que si usted considera que las personas que lo están juzgando o defendiendo son incompetentes en la jurisdicción a tratar, usted puede apelar a un atropello a sus derechos como ser humano. En muchos países del mundo aún se siguen evidenciando juicios extrajudiciales, y esto definitivamente, además de ser un atropello en muchos de los artículos aquí mencionados, también evidencia una gran falencia en la exigencia de seguridad ciudadana.Muchas veces dejamos que algunos individuos se aprovechen de ciertas condiciones y legitimidad que les da el estado (véase policías) para que estos pasen por encima de nuestros propios derechos. STOP Si usted va por la calle y algún policías lo quiere detener solamente por sospecha, usted también está siendo víctima de una violación a sus derechos humanos. Es por este tipo de cosas que normalmente en las marchas de protesta casi siempre hay una delegación defensora de los derechos humanos.Seguimos en las garantías legales para un juicio JUSTO! En este caso se podrá observar algo muy curioso, pues este derecho NO se cumple en muchos países. Supongamos algo: No es lo mismo que Jorge días (campesino) se robe 100 dólares (para que todo entiendan) de la tienda y lo condenen a pagar 3 años de cárcel. A que el señor Álvaro Uribe (Ex presidente de Colombia) Se robe miles de millones en terrenos. Como dirían algunos “La ley es solo para los pobres” esto definitivamente es una lástima, pues está demostrando que los tribunales de X país están siendo parciales. La justicia como tal debe ser imparcial, es por esto que independientemente si es rico o pobre, famoso o desconocido, se deben garantizar una igualdad de condiciones.Es claro que aquí se recoge toda una tradición de falsacionismo científico, al menos así lo veo yo. TODOS somos inocentes, pero lastimosamente estamos llenos de prejuicios, que nos hacen juzgar a las personas antes de pedirles una explicación. Si pasamos al ámbito jurídico, muchas veces, aunque “ya se sepa” públicamente que X es culpable, se debe juzgar como inocente, esto como rector de todo el proceso jurídico. El estado como tal está en la OBLIGACION de brindarte una defensa oportuna a la legislación si usted no tiene las condiciones económicas favorables para hacerlo por su cuenta.Es claro que muchos nazis fueron condenados por crímenes que no existían antes de terminada la segunda guerra mundial, es por esto que de una u otra forma se exige que los delitos del acusado deben ser correlativos al a los delitos legalizados formalmente.Alguna vez has padecido lo que se llama ser víctima de un “chisme”? Esto es totalmente denunciable, pues aunque muchos países tengan este derecho, es claro que también es algo universal, pues el nombre de las personas merece un respeto, pues es la forma en la cual se identifican ante el mundo. Es por este motivo que no se debe difamar el nombre de cualquier persona jurídica, ya que esto podría ser penalizado por jueces locales y en un caso extremo, internacionales.Esto es algo que si se cumpliera en algunos países sería realmente mágico. Creo que ya a estas alturas muchos conocen la situación de Cuba. En este país no se permite hacer este tipo de cosas tan arbitrariamente, sino que se debe tener un permiso del gobierno. En donde queda la universalidad de estos derechos entonces? Dependiendo del régimen se cumplen? Es claro que tenemos el derecho de circular libremente por todo el territorio del estado, pero… hay garantías para hacerlo? En mi país hay pueblos en que usted sabe que NO puede entrar, pues está inundado de guerrilleros. El estado como tal debe brindar las garantías para satisfacer esto, y no solamente ser indiferente frente a los diversos problemas sociales.El asilo político es también un derecho universal, es por esto que podemos apelar ante tribunales de las naciones unidad si creemos que nuestra vida corre riesgo en nuestro país. Que tan viable es esto? Hay diversas políticas que al parecer favorecen a muchos extranjeros con problemas de conflicto interno, sin embargo es claro que hay poca cobertura y socialización de esto. La mayoría de las personas no tiene idea de este derecho, sino muchas personas estuvieran en este momento apelando para poder vivir medianamente tranquilos.Esto es un problema del derecho internacional, como se puede observar tenemos el derecho a cambiar de nacionalidad a nuestro juicio y no podemos ser detenidos, ni discriminados por ello. Sin embargo en la práctica estos casos son más complicados de lo que parece y es precisamente por el apego de la palabra “arbitrariamente”. Los gobiernos están llenos de abogados, y lo abogados se les quedo muy impregnada la tradición de los sofismas, con esto pueden hacer pasar algo arbitrario como algo legal para negarle a muchas personas la oportunidad de estar nacionalizados en un país. Esto lo hacen por algunos inconvenientes políticos y sobre todo económicos.Aquí valdría la pena detenernos a examinar algunas culturas, pues para nadie es un secreto que en el oriente medio a muchas mujeres les escogen el marido obligándolas a casarse con un hombre que no desean. Estos derechos son de universales hasta donde llegan las culturas occidentales? Entonces por qué no mejor proclamarse “declaración universal de los derechos del hombre occidental” Definitivamente aunque países como Afganistán hayan aceptado en sus tribunales la no violencia hacia la mujer impulsada por la ONU, es algo que se lo pasan de largo y no es respetado.Tenemos derecho a la propiedad INDIVIDUAL y COLECTIVAMENTE, tal vez se podría equiparar como PRIVADA Y PUBLICA respectivamente. Si vamos al punto dos equiparando los conceptos, entonces todo se vuelve mucho más problemático. Con estos gobiernos que siguen políticas neoliberales impuestas por el FMI y el BM no se puede esperar más que una privatización ARIBITRARIA. Sin embargo, gracias, de nuevo, a los sofismas de algunos legisladores, esto pasa como algo legal. Por otro lado podemos observar, no muy lejos, el caso de Venezuela, con el presidente Hugo Chavez, que muchas veces ha llegado arbitrariamente diciendo ¡Exprópiese! Como si habláramos de algo superfluo. Es por esto que si hablamos de la praxis, este derecho esta supremamente abandonado.Aquí entramos a un lugar mucho más complicado, pues la religión muchas veces es el sustento moral de las personas. Desde un comienzo se está haciendo un llamado a la tolerancia encarnada en la fraternidad, y siguiendo este orden, entonces es una violación al derecho estos dos casos.A) Que los miembros de algunas religiones lleguen a tu casa a tratar de convertirteB) Que los ateos en todo momento quieran venderte su cosmovisión a la fuerzaEs por esto que se insiste en la libertad de pensamiento y consciencia, después que esto no vaya en desacuerdo con cualquier derecho aquí proclamadoAquí se reafirma lo que ya dije anteriormente. Es importante la tolerancia para poder respetar y no discriminar a alguien por su forma de concebir la vida. La libertad de expresión aquí brilla en su máximo esplendor, sin embargo este es otro derecho que es bastante atropellado por las personas. Las relaciones sociales, como relaciones de imposición son complicadas y por ello en todo momento estamos queriendo vender nuestro modo de ver el mundo. Esto se podría mitigar un poco para poder así respetar tan brillante derecho.Es claro que en muchos países las reuniones por parte de grupos de oposición son un suicidio o un blanco político muy fácil. Todos tenemos el derecho de participar PACIFICAMENTE de cualquier reunión y no puede haber nadie que nos obligue a ir y tampoco a faltar. Es claro entonces que no se nos puede impedir, ni tampoco sabotear este tipo de reuniones. Esto habla por sí solo, es claro que se está haciendo un hincapié a la democracia, en “la voluntad del pueblo”. Esto NO es nada problemático, lo incomodo del asunto es la forma en como los gobiernos son corruptos para poder cumplir con esto y a la vez apoderarse del poder. En muchos países no se vive una democracia como tal, sino una oligarquía, donde un grupo de familias se rota el poder de vez en cuando. Como las personas quieren una democracia cuando el jefe de la empresa pone a votar por X candidato amenazando a sus empleado. Sobre las consecuencias de la pérdida del trabajo, si no queda X. La política como tal ha perdido escrúpulos moral es un muchos países, y esto el trasfondo oscuro de este artículoMe perdonaran el vocabulario queridos Taringueros, pero esto está para cagarse de la risa, al menos en Colombia. En muchos países de Latinoamérica como tal , los salarios son cada vez peores, y la explotación al trabajador son mucho mayores. De una u otra forma en Colombia como tal se sostiene la guerra, porque esto trae desempleo, pobreza y demás, si esto es así la gente siempre estará necesitada de trabajo y las grandes compañías podrán pagar un salario mediocre, pues #ALoMarx tendrán mucha gente necesitada.Esto sigue siendo un ideal. Ya se habló anteriormente de las condiciones laborales, pero aquí llama la atención la libre asociación sindical. En la mayoría de las empresas si se observa una pretensión de organización sindical, lo que procede el jefe es a echarlos a los implicados. Y con las condiciones laborales legales es complicado apelar a esto. Cabe recordar que estas leyes priman sobre cualquier legislación.Es claro que en la mayoría de los países las personas así tengan el tiempo libre y vacaciones pagadas (cosa que casi no pasa) prefieren quedarse trabajando en otro empleo con tal de ganar un poco de dinero extra. Esto pasa porque las condiciones de trabajos cada vez son mas indignas. Es por esto que hasta ahora las leyes laborales quedan en teoría, dejando su uso a una defensa de los sofismas de los abogados.Podemos hacer esto cada vez más utópico? Esto más que utópico me parece una falta de respeto con todas las personas que mueren de hambre a diario. La brecha entre ricos y pobres cada vez se agranda más para darle paso a una desigualdad social inimaginable. Lo que si me parece muy viable es el punto número dos. Pues tanto los niños legítimos de matrimonio y los que no tienen igual derecho a la protección social, cosa que me recuerda a la defensa del Coronel Aureliano Buendía! Que viva el liberalismo (?‘¿Puedo reírme? En muchos países de Latinoamérica se están impulsando políticas privatizadoras de la educación. A los dirigentes no les conviene tener a un pueblo educado, es por esto que este punto no existe para ellos. En Colombia un semestre en una universidad privada MEDIA te puede costar 3000 dolares en promedio. Esto hace que una carrera entera (10 semestres) cueste 30000, independientemente de implementos, alimentación, y transporte…No sé si estaríamos de acuerdo, señor lector, con el punto número 1. Pero considero que el numero dos es supremamente debatible, pues este problema lo hemos vivido aquí en Taringa de una manera sumamente problemática. Es claro que antes los autores de los libros escribían para sentirse bien consigo mismos, y no solo por vender, es por esto que no habia preocupación por clonación y demás. Ahora nos regimos bajo un sistema económico absorbente, el cual cada vez nos hace reevaluarnos nuestra motivación para actuar, actuamos solamente por dinero (? Para pensarlo…Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.Esto ya vendría a ser un problema más logístico, que apropósito solo se da a conveniencia del mismo gobierno En este artículo podemos observar claramente la evidencia que esto se vuelve un problema que nos compete a todos. Si aplicamos solamente este artículo, podríamos vivir satisfactoriamente, pues abarca mucho de lo antes dicho. Así como seria genial, en realidad es desastroso, porque mucha personas lo han incumplido y han violado aquel principio rector por el cual esta erguido todo los derechos humanos.La importancia de la hermenéutica de este documento es primordial, es por esto que este POST esta hecho como una mera interpretación PERSONAL y NO como un eje rector de convivencia.Esto ha sido todo, posiblemente la mayoría no leyó un carajo y otros se leyeron todoConcluyo diciendo que los derechos humanos como tal aun son un retoño, pues en muchas naciones aun no son aceptados y en otras aunque son aceptados, hay una hipocresía egoísta de por medio que no deja avanzar para conseguir ese ideal de la fraternidad Si en algún momento sientes que se te están violando derechos puedes acudir a este post o preguntarme por mensaje privado Probablemente no lo leas completo, así que te recomiendo colocarlo en favoritos y así leerlo cuando tengas mas tiempo. Les repito que no hay nada copiado de otra web, sino que absolutamente TODO es REDACCIÓN mía. Si no tienes nada INTELIGENTE que comentarme, es mejor que te abstengas, porque posiblemente tu comentario sera borradoMuchas gracias@cristianromeror

Buenas Noches queridos taringueros, son las 7:10 de mi país, no hay mucho que hacer un viernes santo, por lo cual en medio de mi aburrimiento me dije: @cristianromeror - ¿Vas a ponerte a hacer trabajos para la próxima semana? Christian Romero- Nah, mejor hacete un post, vas para cuatro meses que no sales con nada. @cristianromeror - No hay por ahora nada preparado para hacerlo, por lo cual solamente en medio de estas letras improvisare un poco y al final le colocare un título. Christian Romero- Está bien, pero luego haces tus trabajos @cristianromeror - Ok Todo el post me la pase escuchando Wagner, por lo cual les voy a dejar una lista de reproducción de algunas de sus composiciones para que puedan leerlo al mismo ritmo en el cual lo escribí. En este momento como muchos otros nos encontramos recostados a una cama o a una silla, dejando la vida pasar un poco de largo. La falta de alcohol y cigarrillos nos lleva a un estado tal que de una u otra forma nos obliga a mirar los motivos por los cuales la misma naturaleza del hombre nos lleva a ser infelices. Si usted en este punto del post me preguntara las razones de esta problemática, la verdad no tengo la menor idea de que responderle. De hecho esa incapacidad de responder es lo que me lleva a problematizarme aquí y ahora esta cuestión. Lo más valioso que tenemos en este momento es nuestra vida... bah! ¡Que carajos! no hay que tragar entero chicos, esto NO es lo más valioso que tenemos, pues no es lo mismo la vida de un enfermo mental que vive amarrado a su cama en un psiquiátrico a a tu vida. ¿Que tienen de diferente? Vos estas consciente de tu vida! Partamos de este hecho, esta será por ahora lo más valioso que tenemos, pues de una u otra forma, es gracias a ello que tenemos la mísera posibilidad de conseguir aquel bien tan anhelado, llamado felicidad. Si nuestro presupuesto está en lo cierto, es la misma consciencia de nuestra existencia es la que nos lleva a problematizarnos la misma vida, que de una u otra forma nos enmarca en tal vació existencial, que terminamos escribiendo un post para los chicos de Taringa (? o simplemente ignoramos nuestra consciencia. (Sé que esto no lo leerán muchos, por lo cual me atrevo a hacer ese tipo de bromas dentro de mis post jojojo) Volviendo al tema, si lo afirmado tiene un poco de coherencia, ningún animal podría ser feliz o infeliz, creo que los motivos para tal aseveración sobran. Somos animales conscientes, de esos que lloran por no tener un carro último modelo y sonríen porque una mujer les guiña un ojo. Tan simples y complejos al mismo tiempo. La relatividad a la hora de hablar de la felicidad juega un papel realmente importante, pues las ambiciones no son nada parecidas, pues al parecer... Nos hace feliz solamente lo que nos duele tener. ¿qué tipo más loco, verdad? Eso le decía Christian Romero a MrRomeror mientras @cristianromeror escribía esto. Vos tenes un carro que yo quiero, yo tengo una novia que vos queres. Si la vida fuera un poco más manejable y no tan cruel, nos dejaría intercambiar mi novia por tu carro (buen negocio) y asi recíprocamente seriamos los dos felices. Un momento, para! En verdad este intercambio de tener lo que más deseamos nos haría felices? Es obvio que la respuesta inmediata de muchos es un NO! Pero nos hemos tomado el tiempo para considerar esto? Es decir: Queremos tener algo para ser felices, cuando lo tenemos no somos felices! Es claro que algo en el proceso está fallando, no todo esta tan bien definido como lo creemos. La vida pasa bajo nuestra concepción del tiempo, somos unos peces que nos vamos dirigiendo con la corriente, haciendo poco esfuerzo por nadar, esperando llegar y conquistar el mar para poder morir tranquilos en esa agua salada. Cuales diferencias encuentras entre el pez y tu vida? Yo lo sé, cualquiera de nosotros tres podría decírtelo: Es claro que vos crees conocer aquel misterioso significado de la felicidad Los tres acabamos de soltar una carcajada, solo uno de nosotros no se atrevió a reír y los otros dos creen ya conocer el motivo de esta reacción. Yo soy un producto de un sueño que alguna vez Christian Romero quiso para su vida, ahora solamente me desprecia por el ritmo de vida bohemio. Y yo, @cristianromeror, no soy más que un álter ego, el cual puede variar de un momento a otro sin ningún problema practico... Pero usted señor lector, al igual que Christian Romero, no son más que simples mortales, encadenados a una corriente que en tiempos modernos se le llama "paradigma". Al ser unos simples mortales cargando con el peso de su consciencia, no solamente aspiramos a conseguir algo con lo que creemos nos haremos ricos en términos de felicidad, sino que también nos condenamos con un peso que cargamos solos en un mundo cruel y frívolo. Un carro, una casa, estudios, millones de experiencias materiales y personales deseamos para convertir nuestra vida en un camino más ameno a nuestro destino trágico: La muerte. Estamos seguros de algo, tenemos certeza que moriremos en algún momento, por causas inesperadas. Y es curioso y patético que este conocimiento, que es de los más certeros que tenemos, no lo tenemos por cuenta propia, sino por experiencia de nuestros familiares, vecinos y amigos. Vamos vagando como una horda de zombies sin ningún rumbo ¡Eureka! gritaría Arquímedes emocionado! No tenemos ni idea lo que queremos, sabemos por experiencia ajena que deseamos la felicidad, pero no nos molestamos a preguntarnos por ello. Seguimos caminos ya recorridos por otros y vivimos de acuerdo a ellos. Voy a ser Medico papá, seré Ingeniero y yo bombero! Otros corremos con la mala suerte de decir ¡Seré filosofo! como mucho. Y que queremos con esto? Pues buscar nuestros intereses, los que creemos que nos hará felices. Ya estamos viejos, nos damos cuentas por las canas que tenemos como bellos púbicos y el olor a orines omnipresente en nuestra ropa; somos profesionales, doctores algunos, magister otros; tenemos una casa propia donde vivimos y otra de campo para nuestras vacaciones; Ni hablar de nuestros exitosos hijos, los cuales ya están a punto de graduarse de la universidad; nuestra esposa, que años atrás fue modelo, guarda una hermosa figura entre tantas canas. ¿Y qué MIERDA? ¿ahora qué? el vació sigue dentro de nosotros, ya conseguimos todo lo que quiere el promedio de las personas. Imagínenlo, ¿Te sientes infeliz, verdad? Miénteme, que nosotros tres ya estamos acostumbrados a ese tipo de pseudofelicidad. Corrimos en nuestras vidas, bailamos, reímos, lloramos, follamos, reímos de nuevo y volvimos a follar. Tuvimos momentos alegres verdad? Lo que pasa es que la felicidad no era un fin, era todo lo que íbamos viviendo a diario JAJAJA Dejemos que @cristianromeror siga riéndose de las lineas de superación personal de Christian Romero. Si estuviera en lo cierto y la felicidad fuera cada momento, entonces qué? Eso no me dice nada, tampoco me quita mucho, solamente es el nuevo invento de la filosofia y psicologia barata que nos lleva a consolarnos un poco en medio de la angustia. No tenemos ni idea porque estamos aquí, solamente de un momento a otro comenzamos a tener conciencia de que necesitamos rellenar un vació que no teníamos cuando niños. Al quedarnos aquí, en medio de la nada estamos angustiados no sabemos cómo sobrellevar estas situaciones ¿Dios? ¿Quién ese señor? ¿Felicidad? ¡He ahí la respuesta! Siempre esta pequeña palabra (DIOS) con múltiples significados fue nuestro comodín para acércanos a la verdad de la vida, a eso eterno y perdurable que conseguíamos... Envidio a todo aquel que aún cree que por medio de Dios pueda lograr ser feliz, y si lo logra es mejor que corra mucho y se aleje de esta sociedad enferma. A nosotros los desdichados no nos queda nada más que refugiarnos en medio de esa idea, esa idea absurda de la felicidad. No confiabas en que podía responder esta pregunta? Yo tampoco en realidad, pero ahora ya tengo un camino, el cual me dice algo en lo que @cristianromeror, MrRomeror y Christian Romero están de acuerdo: ¡NO EXISTE LA FELICIDAD! Nahhh ese tipo de afirmaciones son difíciles de hacer y mucho más de creer, verdad? Es claro que lo mejor que usted pudo haber hecho en su vida era quedarse viendo memes y dejar este post de lado. No nos conviene creer eso que dice en el post de @cristianromeror pues de una u otra forma la idea de "felicidad" es la rectora de las acciones. Si Christian Romero está bien, comprendemos, pero... ¿y con qué mierda nos quedamos? ¿Por qué no podemos ser felices entonces? No podemos comer pan porque nunca existió el pan querido MrRomeror. Vivimos persiguiendo algo que nunca tuvo sentido práctico para nosotros, algo absurdo que nos vendió la radio, la televisión y la misma gente. Nunca podremos ser felices porque ese estado pleno no existe, lo que a nosotros, los desocupados que escribimos esto y que lo leemos, nos queda es el buscar otro sentido de vivir. Ahora no tendremos que preocuparnos y jodernos la vida por un carro o una familia, podemos malgastar nuestras vidas en el sexo y el alcohol sin ningún remordimiento del karma o algo así. Por ahora en mi vida, el único karma que me debe preocupar es el de Taringa, que no hace otra cosa que joderme la vida. Y aquí nos encontramos, el post lo comenzó uno y lo terminamos a las 8:22 tres personas. Me da un poco de pena presentarles el post de esta manera tan simple y sin dibujitos! Por lo cual voy a hacer una imagen de bienvenida y otra al final del post para sentirme un poco más cómodo. Y al final no resolvimos ningún problema, solamente nos terminamos problematizando una historia sin sentido contada por nuestros padres y abuelos. Espero que los que leyeron les haya sido al menos un poco grato. Sobra decir que no me importa nada los puntos. Si usted es mi seguidor y llego hasta aquí es porque me quiere dar su crítica, por favor hágalo. Este post no es como los anteriores, en donde dedique mucho tiempo a esto, de lo contrario, creo que ha sido el post más rápido y más desinteresado. Por ultimo les dejare el Link de una comunidad grandiosa que es de talla mundial y está unida por el sexo, las drogas y el Rock. Haciendo Click en la imagen los re direccionara a la página.

El desempleo en el contexto neoliberal colombiano. Consecuencias de la implementación y sostenimiento del sistema neoliberal en Colombia. "Permitidme que diga, aun a riesgo de parecer ridículo, que el verdadero revolucionario se guía por grandes sentimientos de amor" Ernesto Guevara Che Con las palabras “bienvenidos al futuro” el ex presidente Cesar Gaviria comenzaba lo que sería el “progreso” colombiano, los compatriotas llenos de esperanza en la implementación de un nuevo modelo, yacían satisfechos, porque aún no estaban conscientes del sistema caótico que se les imponía de una manera totalmente brusca, El neoliberalismo. Desde 1991 Colombia sufrió un cambio aparentemente bueno donde reconocía al ciudadano como sujeto de derecho, había libertad de cultos, culturas, etc. Pero no solo sufría cambios en los aspectos socioculturales, también el nuevo sistema traía la denominada “apertura económica” que vendría siendo, uno de los factores por los que en estos momentos, según la visión del economista Eduardo Sarmiento , Colombia está en crisis de empleo que se ve reflejada claramente en el incremento de las tasas de empleados y subempleados, es decir, Colombia está en un periodo de decadencia social. Colombia entera sufre hoy la consecuencia del sistema económico neoliberal, porque cada día nos vemos más afectado por la crisis en los sectores sociales, donde el sector de empleo cada vez está en peores condiciones, pero lo más desilusionante es que por ahora el panorama económico sigue turbio. Hoy en día conocemos que Colombia importa más de lo que exporta y en consecuencia a esto una de las formas para nivelar estas cifras, es empobrecer el sector laboral, que traerá como consecuencia la carencia de capital de los ciudadanos, impidiéndoles así importar más bienes, en otras palabras, el sector laboral termina pagando la ineficiencia del sistema. La economía después de pasar de ser de las mejores en Latinoamérica, tan solo en 10 años se desplomo y el desempleo pasó de un 10% hasta un alarmante 20 %. Es decir 1.464.958 desempleados. A esto se le suma la crisis que se vivió en el periodo de presidencia de Ernesto Samper, con las altas tasas de interés y la fuga de capital por huecos de narcotráfico. En 1999 muchas de las empresas más grandes en Colombia redujeron su tasa de empleo un 3.8 %. Esta situación tan drástica fue una pequeña causa de la crisis que apenas comenzaba, pero contextualizándonos un poco, tenemos que reconocer que nosotros vivimos en un país de gente que no se vara y aquí “ningún colombiano se muere de hambre”, entonces, si no hay trabajo, pues se sale a la calle a lo que popularmente se denomina “el rebusque”, que deja cifras Según el Dane en el 2008 de más de 8 millones 300 mil personas subempleadas. Colombia tiene un alto índice de subempleo que cada día está en crecimiento constante, muchos colombianos hoy se dedican a la informalidad, por las mínimas garantías que ofrecen las empresas. Este problema es muy controversial, debido a que estos subempleados aparecen según el Dane como empleados, logrando engañar a punta de cifras a la mayoría de colombianos que creen ciegamente en las encuestas del Dane. El problema es el arduo afán de los economistas –Formados en el extranjeros, por cierto- de sostener un modelo como el neoliberalismo en Colombia, que no hecho ningún avance significativo social, estos personajes que por cierto no tienen nada de patriotismo, quieren a toda costa sostener este modelo como sea posible, así el país cada vez este peor. Hay algo muy desconsolante aquí y es el equilibrio de la balanza económica, porque debido a la apertura económica, Colombia le abrió las puertas al comercio exterior, sin estar lo suficientemente preparada para la competencia internacional, debido a que estábamos en un país sin subsidios, además de estar desprotegida por falta de aranceles. Con esto nos convertimos poco a poco en un país con baja productividad, que solo podía tener un equilibrio de mercado, bajando los salarios, acortando una brecha de salarios por nivel de educación. ¿Pero que cambio podría “salvarnos” de este indeseado desenlace económico?, pues una de las propuestas seria dándole la suficiente autonomía regional, propuesta en teoría por la constitución de 1991, para que los municipios creen programas de empleo, que puedan controlar y garantizar así mayor eficacia de esta política. Y la segunda y más controversial propuesta, en palabras de Eduardo Sarmiento “ salvar el país, y hundir el modelo” , el modelo neoliberal está enfocado al bienestar individual, dando un mínimo de condiciones equitativas, debemos tener un sistema que se preocupe por el bienestar social, donde no hayan tantas inequidades por la ambición de politiqueros que se han convertido en paracitos del tesoro nacional, viviendo de subsidios que incentivan el empleo, creando políticas asistencialistas como Agro Ingreso Seguro, donde la “inversión”- si se le puede llamar así- era para subsidiar los pobres de las familias y termino en las manos de las familias más ricas del país, y como era de esperarse, no ocurrió nada debido a que estos hechos se legitiman legalmente por medio del sistema neoliberal. El problema central de este país posiblemente no es el desempleo, es realmente la carencia de educación. En Colombia tenemos un descuido parcial en la educación, los políticos solamente se enfocan en acabar el conflicto armado en Colombia a punta de guerra, dejando por fuera la mayoría de los apreciados bienes sociales, quebrantando el sistema educativo, logrando que los colombianos no sean capaces de emitir un juicio crítico ante los diferentes escenarios de los fenómenos económicos que sufre hoy en día el país por culpa del modelo neoliberal. Solamente el día en que Colombia se eduque, vendrá una fuerza revolucionaria, con sed de reconocimiento de su trabajo y cansados de la sobreexplotación laboral, que será capaz de destruir este sistema dañino, logrando así, conseguir un equilibrio económico social, “salvando” parcialmente el país de esta crisis que aparentemente pareciese que no tuviera un fin. http://deslinde.org.co/IMG/pdf/Salvemos_al_pais_y_hundamos_el_modelo-_Por_Eduardo_Sarmiento_Palacio.pdf http://www.elespectador.com/columna170873-desempleo-e-informalidad http://www.dane.gov.co/daneweb_V09/index.php?searchword=desempleo&ordering=&searchphrase=all&Itemid=1&option=com_search http://www.comfama.com/contenidos/bdd/8940/ME-Eduardo%20sarmiento%20_1199.pdf http://www.gestiopolis.com/canales/economia/articulos/64/12neocol.htm "La arcilla fundamental de nuestra obra revolucionaria es la juventud" Ernesto Guevara Che Este post es totalmente hecho por mi, pueden googlear para confirmarlo. Espero sus comentarios.

Hola Taringueros, hoy quiero hacer algo muy muy ambicioso y pretencioso: Quiero mostrar los rasgos fundamentales de los mayores exponentes de la epistemología moderna. Esta vez no me importan los puntos, ya en esta etapa de mi vida Taringuera me importa es colaborar con la inteligencia colectiva. El post es largo, y es completamente hecho por mi autoria, excepto el cuadro al final de la exposición de Hume. Lo demás fue redactado por mi persona, espero valoren esto. Este post les ayudara mucho a comprender lo que siempre queda difuso en la escuela, asi que si están viendo filosofia o la van a ver guárdenlo aunque sea en Favoritos, asi se ayudaran mas.Sé que muchos aún no saben que es esa cosa de “Epistemología” por lo cual les dejo una definición:wikipedia dijo:La epistemología (del griego ἐπιστήμη (episteme), "conocimiento", y λόγος (logos), "teoría"Básicamente se trataran 3 autores basesRené Descartes: Como máximo exponente del racionalismo modernoHume: Como máximo exponente del empirismo modernoKant: Como el que parte la historia epistemológica modernaEste post está basado en mis apuntes de mis clases por lo cual me perdonen que en descartes y en hume probablemente no encuentren tantas citas como en Kant, sino pensamientos sueltos.En este post no quiero comenzar a exponer datos históricos de quien eran y esas cosas, si quieren ver ese tipo de cosas váyanse todos a Wikipedia!Si estas todavía aquí leyendo esto es porque te interesa algún autor de los que tratara el post, sin más preámbulos, comencemosRené DescartesEs importante tener claro que me estoy basando en la tercera meditación cartesiana, pues de ahí se puede sacar mucho de su teoría epistemológica:Descartes comienza haciendo una diferencia entre ideas claras e ideas distintas. Se comienza afirmando, por decirlo así, que afuera de mí hay cosas de donde proceden esas ideas. Sin embargo la duda escéptica cartesiana lleva a cuestionar a Descartes sobre un posible “Dios engañador” que pueda estar modificando la forma en que conozco esas ideas.La existencia de este “Dios engañador” nos deja con el conocimiento por el suelo, pues no podemos tener la certeza de un conocimiento verdadero, mientras tengamos la duda que algo/alguien nos engaña. Sin embargo en las dos meditaciones pasadas se ha dejado explicito que hay algo que no puedo dudar, y es de que “pienso” por lo cual no puede engañarme de que estoy pensando. Algunos podrán verse perdidos por esto, por esto explicare por qué no se puede dudar que se piensaPuedo dudar de todo, pero no puedo dudar de algo. ¿Qué es ese algo?La duda. Si dudo de mi duda, entonces estoy haciendo una doble negación, lo que vendría a afirmar la premisa antecedente.Por lo cual siempre afirmare que dudo.Si creo en un Dios engañador, esto me lleva a reflexionar sobre:1) Existe un Dios2) Puede ser engañadorDespués de esto descartes divide su PENSAMIENTO en 1) Ideas = Imágenes de las cosas2) Voluntades y juicios NOTAS:Es claro que ninguna idea puede ser falsa, pues es lo mismo imaginarme una quimera a imaginarme a DiosLas afecciones y voluntades tampoco pueden ser falsos, pues yo puedo desear X o Y cosa y que sean IRREALES no significa que no las deseeNormalmente se comete el error en las cuestiones de los JUICIOS pues las personas juzgan que las ideas son semejantes a los objetos de afuera. Esto es supremamente en Descartes y especialmente en LOS RACIONALISTAS.Después de esto Descartes nos muestra que las ideas pueden ser de tres tipos:1) Ideas que vienen de afuera2) Ideas que son mías por naturaleza3) Ideas inventadas por miLos racionalistas como ya se dijo no ven una correspondencia en las ideas y los objetos externos. Pero ¿qué es lo que hace que las personas crean en esa correspondencia?1) Básicamente esto me lo enseña la naturaleza2) Y hay que tener en cuenta que no depende de mí percibir los objetos o noSi nos paramos en el punto 1 podemos ver que no hay, entonces un parámetro de certeza. Y si nos paramos en 2, entonces se puede creer que mi cabeza recree por ejemplo el calor todavía no haya descubierto esa facultad. Por ejemplo se hablaría de un sentido extra que todavía no desarrollamos.El ejemplo que pone Descartes es el del SOLSi nos guiamos por nuestros sentidos, entonces podemos creer que el sol es pequeño, esto es una idea externa.Pero si nos vamos a los conocimientos astronómicos, entonces nos dicen que el sol es grande, Descartes afirma que esta noción es de la naturaleza de la persona misma.Debemos desconfiar entonces de las ideas más inmediatas, pues son las más desemejantesDespués de esto, descartes mete algo llamado “Grados de representación de las ideas” y es por esto que llega a afirmar que el mayor grado de certeza se tiene en la idea de Dios, pues es una idea objetiva.Si esto es así, entonces debe haber realidad tanto en la causa como la hay en el efecto en mí. Entonces hay una primera idea de donde se desprende la esencia de las demás.La causa de la idea está conmigo en el mundo:1) Extensión de la cosa es una idea clara y distinta2) Las cualidades pueden ser gracias a que están contenidas en miSi le aceptamos estas premisas a Descartes, entonces se debe aceptar que se concibe la idea de sustancia es porque soy una sustancia. Pero puedo concebir la idea de Dios porque esa idea fue puesta en mí por Dios, por ende DIOS EXISTENOTA:Dios en descartes se entiende como la sustancia infinita, eterna, inmutable, independiente, omnisciente y poderosa y por ella existe todo.Se puede observar que Dios es esa idea INNATA que sostiene toda la epistemología cartesiana. Por ultimo Descartes afirma que ese Dios no puede ser engañador, o su idea, porque el engaño proviene de algún defecto y dios es Perfecto.Hasta aquí les dejo a que reflexión sobre Descartes, pues se puede ver un panorama en el cual queda mucho que discutir. Hay que tener claro que Descartes es un pensador que nos va llevando por un hilo conductor, en donde si le aceptamos todas sus premisas, también tenemos que aceptarle sus conclusiones.David HumeHume en su “Tratado de la naturaleza humana” comienza haciendo una división bastante pertinente.Él, contra la filosofía cartesiana, quiere mostrar que lo que está diciendo Descartes no es muy certero que digamos, por esto es una invitación a no creerle de a mucho a Descartes.Hume comienza haciendo una distinción de las percepciones enImpresiones (Mayor fuerza y vivencia)SimplesComplejas Ideas (Imágenes débiles de las impresiones)SimplesComplejasEstas básicamente se diferencian por grados de fuerza y vivacidad.En Hume a diferencia de Descartes hay una correspondencia entre impresión e idea, pues afirma que “ideas y conclusiones son semejantes entre sí” Sin embargo afirma de igual forma que no todas las ideas complejas tienen impresiones que le correspondan.Es claro en Hume que la mente puede recrear percepciones, pero estas nunca conservaran la fuerza de la impresión original, solamente sería así en casos de locura.Hay muchas cosas increíbles en Hume, pero solo abordare las generales.En Hume hay una relación entre las impresiones simples y las ideas simples. Es decir: La idea de rojo tiene una correspondencia de algo rojoPero por otro lado hay algunas ideas complejas que no tienen impresiones complejas, por ejemplo la idea de unicornio.Esto da un problema y es ¿como diferencio la objetividad de una manzana con la de un unicornio? Que la hace más real si las dos pueden ser producto de mi imaginación. Véase aquí el escepticismo de HumePara Hume las ideas complejas se construyen con un mecanismo de relación de ideas1) Semejanza2) Contigüidad3) Causa y efecto David hume nos da un ejemplo de esto, con el siguiente ejemplo:Como se puede observar, nosotros decimos que si la bola #2 rebota hasta la #3 es por la causa del golpe de la número #1. Ante esto Hume le dice que él puede ver que vos golpeaste y eso, pero en ningún momento puede ver la idea de causa, por ende esta es una idea ilegitima. Toda la ciencia basada en la causalidad se va a la estratosfera y ahí a la mierda. Como entenderán Hume niega el principio de causalidad de una forma exquisitamente empírica. Y afirma que nosotros creemos este tipo de cosas es por el habito.Si han entendido la teoría de Hume ya podrán comprender porque en este autor la idea de Dios viene siento producto de la imaginación, así como el unicornio o los duendes… Todas las ideas innatas Cartesianas quedan en el suelo con Hume.Por ultimo les dejo un cuadro que NO esta hecho por mi, pero me pareció que puede ayudar a la comprensión. Immanuel Kant Después de pasar por el gran Empirista y el Gran racionalista sigue lo que muchos consideran un “ladrillo” en filosofía. Sin embargo se intentara comprender lo mejor posible.Hay una analogía que Kant mismo hace y es con el giro que hizo CopérnicoCopérnico nos mostró que no éramos el centro del universo, y nos cambió de paradigma, esto lo hizo basado en unas condiciones observacionales que es lo que le interesa a Kant. El giro que hace Kant es respecto a cómo concebían los racionalistas y los empiristas el conocimiento, pues para ellos era una actividad pasiva en donde el objeto era el centro. En Kant el sujeto es el centro y es el que se impone al objeto.Ahora si nos podremos fundir en el tema, comenzamos con una gran afirmación de Kant «En el orden temporal, ningún conocimiento procede a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella…» (KANT, Crítica de la razón pura (1787), 2003, pág. 42) Con estas palabras nuestro autor comienza a bosquejar su teoría del conocimiento. Tratar de entender que no hay conocimiento que preceda a la experiencia, y que al mismo tiempo todo conocimiento comienza con ella, es una pretensión que a simple vista muchos no entienden. Sin embargo mientras Kant va desarrollando el tema, y se puede ir comprendiendo cómo es posible que esto tenga cabida en la pregunta epistemológica del hombre. (Cfr. KANT, 2003, pág. 42)En Kant hay diferentes tipo de conocimiento, y estos sonKant hace esta distinción para mostrar que todos los conocimientos de la experiencia son empíricosSe puede observar la importancia de la Necesidad y la Universalidad para categorizar a el conocimiento Apriori. Hay un matiz entre a priori puro y a priori, pero no veo necesario hacerlo en esta exposición general.http://k07.kn3.net/A72D2D209.pngKant ve la certeza del conocimiento en los a priori por las mismas condiciones de estas. Es por eso que hay un alejamiento de la identificación de los primeros principios con los conocimientos aposteriori .Constantemente Kant en sus critica a la razón pura hace una critica a la metafísica por abandonar el campo de lo cognosible, y muestra como esta se ocupa de problemas que van mas alla de los fenómenos.Los problemas de la razón pura (Como se hacen llamar)1) Dios2) Libertad3) InmortalidadEstos problemas son los que se ocupa la metafísica, pero nunca los investigadores se cuestionan sobre si el conocimiento humano puede llevarnos a conocer este tipo de conocimiento. Es por esto que la metafísica es tan inestable, porque no se han evaluado los cimientos de esta.Kant nos muestra como hay también diferentes tipos de juicios: Si he de ir mas allá del concepto A, para conocer otro, B, como enlazado con él, ¿qué es aquello en lo que me apoyo, y por Lo cual se hace posible la síntesis?¿Cómo son posibles juicios sintéticos apriori?Es esta la pregunta central de la Critica.Kant es sutil al cuestionarse ¿Cómo es posible el conocimiento sintético apriori? Y no ¿Es posible el conocimiento sintético apriori? Esto lo hace porque, según él, este tipo de juicios es evidente en las matemáticas, pues además de tener la fundamentación apriorística no dicen algo nuevo de la realidad. Por lo cual llega a afirmar que las proposiciones aritméticas son sintéticas siempre, pues el resultado al que se obtiene por medio de ellas se da por medio de la Intuición. (Cfr. KANT, 2003, pág. 52)El conocimiento para Kant siempre es una relación existente entre el sujeto que conoce y el mundo, más precisamente, los objetos en él. Kant propone que sobre los objetos se pueda tener una doble perspectiva.Para entender esto se debe comprender que Para Kant hasta este punto, el tiempo y el espacio no son mas que condiciones de posibilidad (Conocimiento a priori) para hacer que la experiencia sea posible! Es algo meramente intelectual.Por ultimo hay que comprender queLes dejo como Yapa las categorías del conocimiento, esto se da en la facultad del entendimiento, todos los juicios se pueden enmarcar dentro de estas categorías, que como pueden observar tienen mucha semejanza con las categorías AristotelicasKant deja por sentado que “Todos los esfuerzos hasta ahora realizados para elaborar dogmáticamente una metafísica podemos y debemos considerarlos como no ocurridos, ya que cuanto hay en ellos de analítico o mera descomposición de los conceptos inherentes apriori” (KANT, Crítica de la razón pura (1787), 2003, pág. 56) es por esto que la “Crítica de la razón pura” es tan importante en la formulación de los problemas metafísicos; y no solo metafísicos, sino todos los problemas inherentes al conocimiento humano. Por lo cual necesitamos de la metafísica para poder fundamentar de una u otra forma todas las ciencias, pues estas son fundamentan su conocimiento en los juicios sintéticos a priori. La metafísica entonces debe reinterpretarse ahora, desde un plano epistemológico. (Cfr. KANT, 2003, págs. 56, 57) Como pueden observar hasta aqui llega mi intento de mostrarles algunas cosas de la epistemologia moderna. Comprendo que esta largo, por lo cual los invito a guardar en favoritos, pues esto les ayudara. Un saludo en especial a todos mis seguidores y ademas de eso a los shouteros de corazón

De las tres Transformaciones del espíritu. En el siguiente ensayo se hará un comentario detallado del capítulo titulado De las tres Transformaciones del libro Así hablaba Zaratustra de Friedrich Nietzsche. La pregunta que guiará la siguiente reflexión es ¿Cuál es la necesidad de la transformación del espíritu? Asimismo, abordaré preguntas relacionadas con ella. La búsqueda de un espíritu libre ha sido la meta de muchas religiones o filosofías tanto occidentales como orientales. La filosofía Budista por un lado propone la salida del sufrimiento terrenal para en algún momento llegar al nirvana; por otro lado el cristianismo regido por unas máximas morales categóricas propone una salvación del espíritu mediante un mundo más allá del conocido (una promesa ilusoria), la cual de una u otra forma termina proponiendo la libertad del espíritu. Nietzsche en su búsqueda acerca de qué es un espíritu libre muestra, por medio de Zaratustra, las diversas transformaciones que tiene que pasar el espíritu para ser considerado como libre: "de cómo el espíritu se transforma en camello, el camello en león, y finalmente el león en niño". Como resulta patente, estas transformaciones son básicamente 3, a saber: el camello, el león y por ultima instancia el niño. Muchos simbolismos pueden ahora pensarse acerca del por qué estos referentes, sin embargo, es preciso acercarse al trasfondo que Nietzsche le había dado a cada transformación. La necesidad de un espíritu libre es un anhelo de esa espontaneidad del individuo, la cual poco se conoce en los tiempos contemporáneos. Esto puede atribuirse a diversos factores, por ejemplo las restricciones a las que son sometidas las personas por medio de las instituciones. Sin embargo hay uno primordial, y es precisamente el seguimiento de máximas morales ajenas a la voluntad del sujeto. El vulgo lleva una vida aprisionada a creencias, morales perpetuadas por la tradición, mitos y demás; esto hace de una u otra forma que las personas estén ligadas ante ciertas instituciones las cuales no permiten que aquellos hombres se salgan de los parámetros establecidos. La primera necesidad práctica si se quiere llegar a la primera transformación, camino a un espíritu libre, es precisamente alejarse de los juicios ajenos. Si se necesitan pasar por tres estados (El camello, el León y por último el niño) para conseguir el fin deseado, entonces se necesitara primero aclarar cada uno de los estados, para así poder conseguir la supremacía de la voluntad del hombre. El camello: El camello es un animal que se caracteriza por vivir en los extremos, de igual forma el hombre está viviendo dentro de un paradigma bastante extremo. El hombre contemporáneo se ha habituado a llevar una carga conceptual y una carga moral, viviendo en un mundo donde valores decadentes (piedad y arrepentimiento), se han vuelto sinónimo de esperanza y de felicidad; no en la vida terrenal, sino en un paraíso prometido. “Con todas estas cosas, las más pesadas de todas, carga el espíritu paciente: semejante al camello que corre al desierto con su carga, así corre él a su desierto.” Como se puede observar hay una metáfora que define el espíritu del camello con la vida regida bajo la religión cristiana, pues esta vida lleva una carga consigo. Sin embargo esto no restringe, pues toda institución que imponga imperativos comportamentales y coarte las pulsiones naturales del hombre es nociva para su espíritu. El cristianismo promete una vida más allá de la muerte, en la cual se consigue el espíritu libre, esto al igual que todo tiene un precio y es precisamente el sacrificio y consagración de la vida para poder conseguir llegar a ese paraíso prometido. El sufrimiento es uno de los sacrificios que hay que realizar —como el camello— para lograr conseguir un espíritu libre, esto se debe a que la vida terrenal, según el cristianismo, es solo algo temporal, pues la vida eterna está en el reino de los cielos. Nietzsche entonces identifica este tipo de vida con la vida del camello, el cual pide lo más pesado para poder sentirse a gusto y así conseguir con mayor facilidad su pasaporte al paraíso. Es precisamente por este tipo de vida que Nietzsche propone la segunda transformación para conseguir un espíritu más allá de la resignación del camello, es por esto que llega el león. “Pero en lo más solitario del desierto tiene lugar la segunda transformación: en león se transforma aquí el espíritu, quiere conquistar su libertad como se conquista una presa, y ser señor en su propio desierto”. El león. La trasformación del camello al león no se da en cualquier lugar, por el contrario necesita un lugar específico, sucede exactamente “en lo más solitario del desierto”. Esto se debe a que no puede existir transformación cuando el camello está rodeado de todo el vulgo y su juicio está siendo alienado, es decir, bajo el ruido discordante el camello sigue siendo sometido a juicios ajenos; es por esto que la necesidad del criterio propio es muy importante para la transformación. “Aquí busca a su último señor: quiere convertirse en enemigo de él y de su último dios, con el gran dragón quiere pelear para conseguir la victoria. […]¿Quién es el gran dragón, al que el espíritu no quiere seguir llamando señor ni dios? «Tú debes» se llama el gran dragón. Pero el espíritu del león dice «yo quiero»” Es claro que el león ya no es un animal pasivo que simplemente se repliega a los designios de otros, por el contrario es un animal con libertad y autonomía que se quiere regir bajo el “Yo quiero”. Es posible observar que la moral cristiana está regida bajo máximas morales categóricas en donde el “Debes” prima sobre el “Quiero”, por tal razón el león ya no perpetua el “modelo a seguir” y se independiza moralmente. “Crearse libertad y un no como respuesta incluso frente al deber: para ello, hermanos míos, es preciso el león.” El león simboliza fuerza, esta fuerza es de imposición ante el “tú debes”. El león quiere regirse bajo el “yo quiero” dándole espacio a sus pulsiones naturales. Este con su fuerza desmesurada se desliga del “tú debes”, sin embargo no es capaz de crear nuevos valores para regir su vida. Niño El león tiene un gran potencial, sin embargo “¿qué es capaz de hacer el niño que ni siquiera el león ha podido hacerlo? ¿Por qué el león rapaz tiene que convertirse todavía en niño?” el león, siendo un animal poderoso por excelencia tiene una fuerza descomunal, él está en busca de la revolución del espíritu, sin embargo a este le faltan dos cosas esenciales: “Inocencia es el niño, y olvido, un nuevo comienzo” El niño es creatividad pura, es espontaneidad del espíritu que se ve representado en aquellos sutiles actos en los cuales se representa el súper hombre. El niño no se le puede imponer ninguna clase de juicio de valor, pues está aislado de toda institucionalidad, la cual hace que el individuo tenga nuevos valores regidos por sí mismo. La supremacía del niño sobre el león o el camello es precisamente que el niño le da espacio a sus pulsiones, pues no se preocupa por un ayer ni por un mañana, sino que se dedica a vivir el presente con la mayor satisfacción posible. Es claro que lo que hace Nietzsche en este discurso no es un recetario de “Tú debes” de los cuales hay que seguir para conseguir el espíritu libre, sino que de lo contrario está haciendo un proceso descriptivo por el que pasa todo espíritu. Primero se necesita la fuerza del león para romper con lo establecido, y después se necesita de la creatividad del niño para no quedarse en el nihilismo. Con las tres transformaciones del espíritu el hombre se puede superar a sí mismo. Discurso de Nietzsche para el que no lo conoce. Tres transformaciones os contaré de la mente: cómo la mente se vuelve en camello, y en león el camello, y en niño finalmente el león. Hay muchas cosas pesadas para la mente, la mente fuerte, con aguante, en la que mora el respeto: lo pesado y lo pesadísimo demanda su fuerza. ¿Qué es pesado?, así pregunta la mente con aguante, así se arrodilla, al igual que un camello, y quiere ser bien cargada. ¿Qué es lo más pesado, héroes?, así pregunta la mente con aguante, para que lo tome sobre mí y me felicite de mi fuerza. No es acaso esto: ¿rebajarse, para ofender a la propia arrogancia? ¿Dejar brillar la propia estupidez, para burlarse de la propia sabiduría? O es esto: ¿separarnos de nuestra causa cuando celebra su victoria? ¿Subir a la alta montaña, para tentar al tentador? O es esto: ¿alimentarse de las bellotas y la hierba del conocimiento, y sufrir hambre en el alma por amor a la verdad? O es esto: ¿estar enfermo y mandar a casa a los consoladores y trabar amistad con palomas que nunca escuchan lo que quieres? O es esto: ¿meterse en agua sucia, si es el agua de la verdad, y no apartar de uno las ranas frías y los sapos calientes? O es esto: ¿amar a los que nos desprecian, y tenderle la mano al espectro cuando nos quiere hacer temer? Todo esto, de entre lo más pesado, lo toma la mente con aguante sobre sí: al igual que el camello, que se apresura en el desierto, así se apresura ella en su desierto. Pero en el desierto solitario sucede la segunda transformación: en león se convierte aquí la mente, quiere obtener la libertad y ser señor en su propio desierto. A su dueño último busca aquí: quiere ser enemigo de él y de su dios último, en pos de la victoria quiere luchar con el gran dragón. ¿Cuál es el gran dragón, al que la mente no quiere ya no quiere reconocer como señor? “Debes”, así se llama el gran dragón. Pero la mente del león dice “Quiero”. “Debes” se encuentra en su camino, refulgiendo dorado, un animal con escamas, y en cada escama brilla dorado: “¡Debes!”. Valores milenarios brillan en esas escamas, y así habla el más poderoso de todos los dragones “todo el valor de las cosas - brilla en mí”. “Todo lo que es de valor ya ha sido creado, y todo valor creado - eso soy yo. ¡En verdad, no habrá ningún “Quiero” más!” Así habla el dragón. Hermanos míos, ¿para qué es necesario el león en la mente? ¿En qué no nos basta la bestia de carga, que renuncia y es respetuosa? Crear nuevos valores - eso tampoco lo alcanza aún el león: pero crear libertad para nuevas creaciones - eso lo alcanza la fuerza del león. Crear libertad para uno mismo y un sagrado no incluso ante el deber: para esto, hermanos míos, es necesario el león. Tomarse el derecho a nuevos valores - eso es lo más temible que puede tomar para sí la mente con aguante y respetuosa. En verdad, es una depredación para ella y un asunto para depredadores. Como a lo más sagrado amaba ella antes a “Debes”: ahora debe encontrar la locura y la arbitrariedad incluso en lo más sagrado, para que deprede la libertad de su amor: hace falta el león para esa depredación. Pero decidme, hermanos míos, ¿qué alcanza el niño, que tampoco el león hubiera alcanzado? ¿Por qué debería el león depredador encima convertirse en niño? Inocencia y olvido es el niño, un nuevo comienzo, un juego, un aro que rueda fuera de sí mismo, un primer movimiento, un sagrado decir sí. Sí, para el juego de la creación, hermanos míos, es necesario un sagrado decir sí: su voluntad es lo que quiere ahora la mente, su mundo es lo que gana para sí el alejado del mundo. Tres transformaciones os he nombrado de la mente: cómo la mente se volvió en camello, y en león el camello, y el león por último en niño. - Así habló Zaratustra Como YAPA les dejo la obra Carmen de Georges Bizet compuesta en 1875. Era por decirlo asi la obra favorita de Nietzsche. Esta esta subtitulada al español!! El que quiera también existe una película. link: http://www.youtube.com/watch?v=BQPKymRRD-0&feature=related NOTA: Son 18 partes, ahi poco a poco se van direecionando. Yapa DOS:

Una nueva propuesta de tiempo en la hermenéutica del mito de Sísifo. “La gente vulgar sólo piensa en pasar el tiempo; El que tiene talento en aprovecharlo.” Arthur Schopenhauer. Desde tiempos inmemoriales los dioses hacen parte de nuestra cosmología, esto puede constatarse desde distintas disciplinas como la sociología, la psicología o algunas como la antropología, que infieren que son arquetipos que surgen de la mente humana a raíz de la necesidad de construir explicaciones sobre el mundo. Sin embargo, si un problema de este tipo se aborda a fondo desde una mirada filosófica, se comenzaría a cuestionar sobre un mundo realmente mágico donde el ser humano tiene curiosidad de entender, explorar, divagar, y de desear sobre lo que significa ser un hombre que está más allá de la Physis (φύσις). El objetivo de la siguiente reflexión es dar una posible interpretación al Mito de Sísifo de Albert Camus. Esta hermenéutica se abordara desde una deliberación sobre el tiempo como enemigo o como oportunidad, demostrando que se puede vivir con una abstracción del tiempo como punto medio entre estos dos polos opuestos. Es supremamente importante la concepción de tiempo que pueden tener las diversas personas en el mundo, y aunque pareciese algo irrelevante con ayuda de esto se puede entender su modo de vida, pues en ultimas es lo que termina afectando. Antes de comenzar con el mito, valdría la pena destacar dos nociones de tiempo diferentes para ilustrar un poco el modo en cómo afecta el tiempo en nuestra cosmovisión. Las sociedades Occidentales tienen su noción de tiempo gracias al legado del cristianismo, pues esta concepción consta de un Alfa (Α α) y un Omega (Ω ω), es decir un principio (el nacimiento) y un final (la muerte) una concepción de tiempo lineal, donde tiene momentos cruciales como la crucifixión de Cristo y terminara con el apocalipsis. Sin embargo la concepción oriental es gracias a un legado que sobresale por primera vez en la filosofía presocrática, esencialmente la de Heráclito donde se concibe como un tiempo circular o una especie de Eterno retorno si lo concebimos con ayuda de un poco de hermenéutica Nietzscheana. Es precisamente por esta diferencia que en las sociedades occidentales se podría observar a las personas que se afligen fácilmente cuando se les tocan temas relacionados con la muerte. Todo lo contrario pasa en las sociedades orientales que la muerte vendría siendo más que un indiferente que tarde o temprano llegara, esta concepción es más del corte estoico. En las sociedades occidentales el tiempo de una u otra forma es aquel enemigo el cual no podemos vencer Sin embargo todavía existe una solución de vencer la temporalidad. La primera es la heroizacion arcaica de la vida, es decir por medio del mito. Esta manera de vencer a la temporalidad nace de la compensación, demostrando por medio de la tradición oral que hasta el más profundo de los dilemas se puede vencer. Es la máscara que le colocamos a la bestia (El tiempo), la que posiblemente haga más apacible este lapso de vida. Después de mostrar la importancia del tiempo en relación con la vida y el mito, se podrá comenzar a analizar el Mito de Sísifo de Albert Camus. camus dijo:Los dioses habían condenado a Sísifo a rodar sin cesar una roca hasta la cima de una montaña desde donde la piedra volvía a caer por su propio peso. Habían pensado con algún fundamento que no hay castigo as terrible que el trabajo inútil y sin esperanza. [ …] Se le reprocha, ante todo, alguna ligereza con los dioses. Reveló sus secretos. Egina, hija de Asopo, fue raptada por Júpiter. Al padre le asombró esa desaparición y se quejó a Sísifo. Éste, que conocía el rapto, se ofreció a informar sobre él a Asopo con la condición de que diese agua a la ciudadela de Corinto. Prefirió la bendición del agua a los rayos celestes. Por ello le castigaron enviándole al infierno. […] se dice también que Sísifo, cuando estaba a punto de morir, quiso imprudentemente poner a prueba el amor de su esposa. le ordenó que arrojara su cuerpo sin sepultura en medio de la plaza pública. Sísifo se encontró en los infiernos y allí irritado por una obediencia tan contraria al amor humano, obtuvo de Plutón el permiso para volver a la tierra con objeto de castigar a su esposa. Pero cuando volvió a ver este mundo, a gustar del agua y el sol, de las piedras cálidas y el mar, ya no quiso volver a la sombra infernal. […] su desprecio de los dioses, su odio a la muerte y su apasionamiento por la vida le valieron ese suplicio indecible en el que todo el ser dedica a no acabar nada. Es el precio que hay que pagar por las pasiones de esta tierra. Sísifo ve entonces como la piedra desciende en algunos instantes hacia ese mundo inferior desde el que habrá de volverla a subir hacia las cimas, y baja de nuevo a la llanura. […] En cada uno de los instantes en que abandona las cimas y se hunde poco a poco en las guaridas de los dioses, es superior a su destino. Es más fuerte que su roca. Si este mito es trágico, lo es porque su protagonista tiene conciencia. Este mito en particular tiene una magia impregnada en cada parte de su estructura, está hecho de una manera mágica en donde se pueden evaluar diversos aspectos de la vida, naturaleza, deidades, vida y muerte y por supuesto el tema a tratar, el tiempo. El odio a la muerte y su apasionamiento por la vida fueron los culpables de la condena que pesara por siempre en los hombros cansados de Sísifo, pues es condenado a repetir una secuencia por toda la eternidad. Camus analógicamente compara a Sísifo con un obrero raso, quien sale todos los días en las mañanas a trabajar como si fuera un animal, cansado en la noche llega a su casa para dormir y volver a comenzar. ¿Qué hace este destino menos trágico que el de Sísifo? El obrero al salir a trabajar cada mañana guarda la esperanza que en algún momento de su vida la situación mejore y él podría ascender a un puesto que le brinde mejor calidad de vida (Cosa que rara vez sucede). Esta esperanza de un futuro prometedor es lo que lo impulsa para poder sobrellevar de una manera monótona su vida realmente trágica. El obrero puede entender el tiempo en este momento de una sola forma y es como una oportunidad de poder emerger en este mundo que se olvidó de su suerte. Sin embargo el lector se podrá cuestionar ¿Por qué no podría tomar el tiempo como un enemigo? Es precisamente porque el obrero raso no tiene nada que perder, excepto la vida y de lo contrario tiene mucho que ganar, oportunidades. Es precisamente por la esperanza que el destino de Sísifo es más cruel, pues este está condenado a hacerlo toda la eternidad, sin ningún luz que brille, he aquí el destino absurdo, que después de conocerse queda impregnado por siempre. camus dijo:Un hombre que adquiere conciencia de lo absurdo queda ligado a ello para siempre. Un hombre sin esperanza consciente de no tenerla pertenece al porvenir El mito de Sísifo tiene muchas cosas realmente interesantes y una es precisamente su apego a la vida humana, esto se podría observar en la mayoría de las personas occidentales. Muchas de estas personas sufren la agonía existencial sobre el poco tiempo que tienen para desarrollar sus sueños. Sin embargo de una u otra forma se desgastan quejándose, pues la muerte de igual forma llegara a ellos. Este tema lo aborda Seneca bastante bien, siendo incluso el comienzo de su libro “De la brevedad de la vida. seneca dijo:The majority of mortals, Paulinus,1 complain bitterly of the spitefulness of Nature, because we are born for a brief span of life, because even this space that has been granted to us rushes by so speedily and so swiftly that all save a very few find life at an end just when they are getting ready to live. Aquí pueden estar ilustradas las dos nociones de tiempo, pues de una u otra forma la mayoría de los mortales se quejan por la falta de tiempo, pues vendría siendo nuestro peor enemigo hablando metafóricamente. Sin embargo ¿Es válido lógicamente pedir constantemente a la deidad de preferencia, la vida o a la naturaleza, tiempo? Es precisamente esta pregunta la cual se debería cuestionar cada mañana las personas. Los seres humanos cuando piden algo posiblemente puede ser por diferente motivos, como por ejemplo, por recompensa, arbitrariamente, por deseo, por amor, etc. Sin embargo esas cosas pueden tener retribuciones materialmente hablando. Cuando entramos a analizar el tiempo, este no puede ser retribuido pues el primer problema que se tendría, es que no hay quien lo retribuya. Segundo, el tiempo no puede ser pedido, pues no es nuestro ni nunca lo será. Las cosas que no tenemos bajo nuestro control son las que más buscamos controlar. El ser humano es un animal racional quien con el tiempo ha podido desarrollar herramientas para transformar el entorno y acomodarlo a sus necesidades. Esto ha logrado en el hombre un egocentrismo frente a lo natural, es por esto que con las cosas que todavía no puede controlar (Y que de seguro no lo hará), como el tiempo se siente inseguro, como un niño en una habitación oscura, él se siente intimidado, pues el tiempo se salió de todo control. El mito de Sísifo viene siendo una muestra del sentido de la vida, pues ¿Qué sentido tiene alzar una roca a lo alto de una montaña, dejarla caer y volverla a alzar? A simple vista pareciese que ninguno, pues efectivamente es así, la vida no tiene sentido alguno. Si esta conjetura algo apresurada fuera verdad, entonces los seres humanos no tendríamos sentido, y lo que hacemos tampoco. Una crisis existencial entraría en algunos, en otros una depresión profunda, sin embargo en alguna mente inconforme con su destino trágico se iluminara una luz. Sísifo es precisamente aquel hombre inconforme con el destino que le impusieron sus dioses, quienes pensaron que no había peor castigo, pues era un trabajo inútil y sin esperanza. Es aquí en donde Sísifo juega con aquel destino, impregnándolo con un tinte personal: Si cada vez que el alzase la roca a la montaña se propusiera a hacerlo mejor, más rápido o más lento él tendría un impulso para mover aquella roca sin necesidad que sea algo trágico. Sísifo ha encontrado la independencia del tiempo. Qué importa que la vida no tenga sentido cuando yo puedo darle el mío. Estamos condenados a morir, es algo natural; Sin embargo podemos hacer que ese destino sea más apetecible, precisamente la creación de un Telos (τέλος) propio. Tenemos la independía que nos dio la razón, y con ayuda del imaginario podemos crear realidades en donde trascendamos del destino trágico a una vida amable donde todavía guardamos esperanza. Es ahora momento de evaluar el tiempo como oportunidad. Estamos aquí por una bella casualidad del cosmos, si es así entonces valdría la pena cuestionarnos acerca de nuestros fines. Tratar de poner de acuerdo que es lo que buscamos todos los seres humanos. En esto Seneca y Aristóteles están de acuerdo. aristoteles dijo:Puesto que todo conocimiento y toda elección tienden a algún bien, ¿cuál es la meta de la política, o cuál es el bien supremo entre todos los que pueden realizarse? Sobre su nombre, casi todo el mundo está de acuerdo, pues tanto el vulgo como los cultos dicen que es la felicidad, y que vivir bien y obrar bien [equivalen a] ser feliz. seneca dijo:Todo los hombres hermano Galion, quieren vivir felices; pero al ir a descubrir lo que hace feliz la vida, van a tientas; y no es fácil conseguir la felicidad en la vida, ya que se aleja uno tanto más de ella cuento más afanosamente la busque, si ha errado el camino; si este lleva en sentido contrario, la misma velocidad aumenta a la distancia. Ahora bien, después de haber determinado la felicidad como fin de la vida, es precisamente esto lo que se persigue. El tiempo pareciese estar en nuestra contra; Sin embargo si se mira de la otra manera, el tiempo es un aliado, pues acaso ¿Es usted feliz hoy? Lo más probable es que el lector conteste haciendo una negación a la pregunta. Siguiendo el orden el día de mañana no sería para usted una oportunidad de poder satisfacer su Telos (τέλος). A esto usted no se puede negar, se sentirá como un mendigo ante las sobras de la fortuna. Aquí Sísifo con este destino trágico es feliz, pues su roca es un desafío a diario, aquel mañana no le importa, él vive su presente de manera oportuna, dando prioridad a superarse cada día con respecto a su roca. El más fuerte aunque su roca Sísifo busca aquel equilibro buscado para poder vencer el poder de la temporalidad. Si despreciamos el destino trágico y comenzamos a observar de otra manera esto, podremos dejar de tener la concepción del tiempo como el peor enemigo. Cuando nos proponemos un fin natural de vida y le damos sentido propio a nuestro existir podremos contemplar el tiempo como una oportunidad. Es precisamente este el punto medio donde se quería llegar dese el comienzo de esta pequeña reflexión, pues solamente viviendo el presente de una manera tal que no tengamos arrepentimientos podremos no mirar el pasado y sentir que hemos perdido nuestro tiempo. De igual forma no desearemos el fututo con ansias, pues por fin estamos viviendo en el presente en que al igual que nosotros, Sísifo levanta otra vez su roca, esta vez con un sentido diferente, esta vez es independiente de las arbitrariedades del tiempo. He buscado durante tres años – dice Kirilov— el atributo de mi divinidad y lo he encontrado. El atributo de mi divinidad es la independencia BIBLIOGRAFIA CAMUS, Albert. El Mito de Sísifo. (Trad. Luis Echávarri) Editorial Lozada, S.A. Argentina. 1970. Yapa:

Comentario sobre el Aforismo: “El peso mas pesado o peso formidable” «Suponiendo que un día, o una noche, un demonio te siguiera a tu soledad última, y te dijera: esta vida, tal como la has vivido y estás viviendo, la tendrás que vivir otra vez, otras infinitas veces; y no habrá en ella nada nuevo, sino que cada dolor y cada placer y cada pensamiento y suspiro y todo lo indeciblemente pequeño y grande de tu vida te llegará de nuevo, y todo en el mismo orden de sucesión, también esta araña y este claro de luna entre los árboles, y este instante, y yo mismo. El eterno reloj de arena de la existencia es dado la vuelta una y otra vez, ¡y tú con él, polvillo de polvo! Suponiendo que así te hablara un demonio, ¿te arrojarías al suelo rechinado los dientes y maldiciendo al demonio que así te habló? O has experimentado alguna vez un instante tremendo en el que contestarías: “¡eres un dios y jamás he oído decir nada tan divino!”. Si esa noción llega a dominarte, te transformará y tal vez te aplastará. ¡La pregunta ante todas las cosas -¿quieres esto otra vez, infinitas veces?- pesaría como el peso más pesado sobre todos tus actos! O si no, ¿qué categóricamente tendrías que llegar a decir sí a ti mismo y a la vida para no aceptar nada más anhelosamente que esta ratificación última, eterna?». (G.C; af.341; p.225) ¿La eterna repetición no se traduce en una falta de libertad? La concepción del tiempo de manera cíclica trae diversos problemas en cuestiones referentes a la libertad, pues si se afirma el eterno retorno, entonces pareciese que se estuviera dentro de un determinismo, el cual automáticamente negaría la liberta. Esta problemática es supremamente interesante, pues de la solución que se le de a esta, nuestra concepción del mundo y de la vida cambiaría drásticamente. La perdida de la divinidad en el mundo nos deja el eterno retorno, fuerzas infinitas que se repiten por siempre de manera constante y sin control. Ahora, cuando Dios ha muerto, el sentido de la vida se lo tiene que dar cada hombre, ante esto muchos hombres se cuestionan: ¿Acaso el sentido mismo de la vida no esta determinado, por la fuerza eterna de la naturaleza? Es por preguntas como esta que los hombres se sienten aludidos a aceptar la concepción, de legado de Heraclito, del eterno retorno. El hombre tiene necesidad de libertad y esto hace que se guié hacia un camino en donde pueda soñar y vivir lo que el considera “Su libertad”. Imagínese el hombre con un destino determinado, repetitivo y eterno; este pequeño comentario se habría leído miles de veces, tal vez millones, una cantidad innumerables de veces si se quiere ser mas exacto. El cristianismo concibe un tiempo lineal, este legado ha llegado a la mayoría de las civilizaciones de occidente. Cada estructura mental del hombre de occidente esta regida por un principio y un final en las cosas. Es precisamente esta lucha en la que se abarca Nietzsche, pues romper con esta concepción de tiempo no es nada fácil, de lo contrario es una tarea larga, tediosa y si se interpreta mal, hasta llega a convertir nuestras vidas en el mas grande sin sentido de todos, en un absurdo que nos convocara a la infelicidad. Personalmente no se cuantas veces haya escrito este comentario, tal vez en infinitas ocasiones ya lo haya hecho, sin embargo parece como si fuera la primera vez. Esta creencia de las personas, ante las acciones y pensamientos, de que sus actos están siendo cometidos por primera vez es lo que de una u otra forma termina dándole sentido a nuestra misma existencia. Ignoro mi destino, su critica ante este comentario, el día de mañana, la próxima hora y hasta el próximo segundo. Se vive en una constante intriga de conocimiento frente a estos temas, pero por ahora nadie ha podido tener un conocimiento exacto sobre el futuro, no quedan mas que las predicciones. Con este tipo de reflexiones los hombres quedan impregnados de dudas ante un eterno retorno o una concepción de tiempo lineal. La disyuntiva que se presenta entre las dos concepciones de tiempo no son tan contradictorias si se evalúan desde la perspectiva de el conocimiento del futuro, pues ni en una ni en otra puedo conocerlo, por ende es algo que ignoro. Cuando esto es así, entonces la vida no son mas que ocasiones momentáneas que nos traen sentimientos a colación, de estos momentos se debe aprender, pues no se sabe que nos tendrá deparados el destino, si existe alguno. Se tiene como mayor herramienta para enfrentarse a la vida, esta herramienta es el pasado, de él hemos aprendido y por él somos lo que somos; Si ese pasado lo hemos vivido infinitas veces, lo viviremos de nuevo, y en ese momento volveremos aprender lo que aprendimos aquella vez, disfrutaremos de este día y de este momento. Estas sensaciones en el momento de la reflexión tal vez las sentiré un momento igual a este, y de seguro también reconoceré que mientras ignore mi destino creo ser libre, me siento libre, por ende el eterno retorno no se puede traducir por una perdida de libertad. Este es un pequeño intento de comentario a este aforismo, estoy apenas comenzando en Nietzsche, espero comentarios y criticas!! Si leerlo te causo algún sentimiento, comentalo. Recordemos que en la filosofía no existe "La verdad" tu opinión es valiosa.

RESEÑA DE LA PELICULA. “Tiempos Modernos” Charles Chaplin. ________________________________________________________________________________ “Una película con una sonrisa… Y, quizá, una lagrima” (Chaplin, 1936) La película “Tiempos modernos” del productor Charles Chaplin, que al mismo tiempo fue director y actor, trata de ilustrar la controversia política de los comienzos del siglo XX. La película puede ser interpretada de muchas maneras, y es precisamente porque el contexto social, fue realmente impactante, debido a que mostraba la realidad cruda, tal cual, como se estaba vivenciando. La “Tiempos modernos” gira en torno a los problemas socioeconómicos de la época; Charles Chaplin aborda esto de una manera muy creativa, pues la cinta básicamente es una mezcla de cine mudo y sonoro, lo que podría ser una limitación desde una perspectiva contemporánea, y que precisamente hizo de esta película un gran clásico de la época, esta película no puede expresarnos más, porque no hay palabras para ello. La película en general es hecha en cine mudo, sin embargo tiene algunos efectos sonoros que la ambientan de una forma agradable. Esto hace que la película sea apta para todo contenido, pues si se observa desde una perspectiva, puede llegar a ser una película solamente de comedia, sin embargo también puede ser observada desde una visión crítica, dándole un sentido totalmente diferente. ¡Tiempos modernos! El título de la película básicamente refleja un cambio de paradigma, pues están aconteciendo situaciones que no habían pasado antes, esto hace de esta “época” algo nuevo que se está a punto de conocer es decir el desarrollo industrial. Como en el comienzo de la película se aclara es precisamente alrededor de los intereses privados del “Capital” y una humanidad que busca constantemente la felicidad que se desarrolla el conflicto social. Desde el comienzo la película lanza una fuerte crítica a la sociedad, pues muestran un rebaño de ovejas guiadas hacia un mismo lugar, aquellas no se cuestionan porque hacen lo que hacen, sino que se dedican a seguir unas a las otras. Esto se puede interpretar como una crítica a la sociedad para qué despierte del ensueño que los tiene “el pastor”, es decir el mundo capitalista. La película está organizada de una forma estructural desarrollando los siguientes temas. a) La mecanización de la mano de obra. b) Degradación de las condiciones laborales. c) Intento de Deshumanización. d) Represión ante las protestas y la libre expresión. e) Pobreza y miseria. f) Explotación laboral. g) Delincuencia por la falta de empleo. h) Sátira a la automatización del trabajo i) Protesta social obrera j) Maquinismo k) Enajenación Desarrollo de las partes. a) Es claro como en la película “Tiempos modernos” se intenta mostrar como los grandes empresarios quieren cambiar la mano de obra laboral por maquinas independientes, pues esto les traería demasiados beneficios económicos con una relativa poca inversión. El tema es criticado fuertemente al demostrar con una máquina que “ayuda” a comer a las personas, es totalmente ineficiente, pues al no poder razonar lo único que hace es seguir movimientos repetidos mecánicamente, sin poder adecuarse ella sola a la situación deseada. b) Las condiciones laborales cada vez son peores, esto se puede observar a lo largo de la cinta, en diversos aspectos; Por ejemplo el hecho que un hombre (En este caso el personaje principal interpretado por Charles Chaplin) prefiera quedarse en la cárcel, que estar libre es un indicador que algo no está funcionando bien. c) En la fábrica donde labora el personaje central, hay un intento constante para que se dedique a repetir un movimiento determinado sin ninguna necesidad de razonar. Esto de una u otra forma lo que hace es que él pierda la capacidad de crítica ante las situaciones que lo acontecen. Esto en algunos ámbitos se considera Descorporizacion, es decir que las maquinas remplazan el cuerpo y las funciones humanas. d) Hay un evento supremamente cómico, pero a la vez dramático en donde hay una protesta porque han cerrado la fábrica. En medio de la protesta llega la policía y detiene a los que puede metiéndolos presos, tratándolos así como personas sin derechos. e) Hay ejemplos por doquier en toda la película, pero si se quiere tomar uno en especial, es realmente degradante las condiciones por las que pasa la “enamorada” del personaje principal. f) La explotación laboral es algo realmente vigente en todo el contexto socioeconómico, esto se debe prácticamente a las malas condiciones laborales, pues habiendo tanta gente desempleada, sino se rendía lo que empleador quería, el puesto se lo daban a otra persona que rindiera más. El trasfondo de todo es la propiedad privada, ya que a medida que la industrialización se hace más fuerte, el mundo exterior no provee medios para subsistir. g) La delincuencia crece debido al a falta de oportunidades, así como la mujer (Enamorada del personaje principal) roba comida para poderse mantener con vida; de igual forma le pasa a los antiguos compañeros de la empresa donde laboraban, pues estos se convierten en delincuentes de tiendas, por la falta de trabajo y el constante cierre de las fábricas. h) Esta sátira es definitivamente un constructo mágico, pues Charles Chaplin llega hasta el punto de echarles aceite a los trabajadores. Esto trae demasiadas interpretaciones, pues el aceite es para las maquinas, el hombre supuestamente no lo necesita. i) Los obreros salen a las calles a protestar por el sistema, están totalmente inconformes y no quieren perder su trabajo por la industrialización. j) La revolución Industrial trae consigo la introducción masiva de maquinaria para sustituir o reducir el trabajo manual, a la cual más tarde, se le llamaría >>Maquinismo<< por su forma de revolucionar la producción y los drásticos cambios que produjo en cuanto a los aspectos laborales y sociales manipulando y canalizando la vida del hombre a tal punto de la creación de una máquina que alimentara a los trabajadores con el fin de reducir aún más su tiempo de descanso a la hora del almuerzo, lo que para los trabajadores era realmente preciado. k) La especialización del trabajo en las fabricas logro un fenómeno de enajenación, donde el trabajador no podría reconocerse en su trabajo; en el caso de Charles Chaplin lo que hacía era apretar unas tuercas. Si el trabajo final era un carro por ejemplo, él no se iba a sentir identificado con este. Esta medida es supremamente importante, pues como el trabajador no se reconocía con la silla, así ella aumentara de precio, no aumentaría el del trabajador, sino que todo las ganancias se concentrarían en “el capital”. Como se puede observar “Tiempos modernos” es una película con muchos sentimientos encontrados, porque además de todo el tema económico y político tiene como fundamento transversal una bella Comedia sentimental con crítica social al capitalismo y a las maquinas. l) El amor en tiempos adversos. La historia de amor que tiene esta película es algo realmente mágico, pues a pesar de todas las condiciones ya descritas, renace una historia de dos personas que han quedado en la calle debido a la falta de oportunidades. Esta parece ser la motivación de muchas personas del siglo 20 para salir adelante, pues en algún momento de la película se llega hasta el punto que se quiere y se busca trabajar, independiente de sus condiciones, con tal de tener una familia sana y salva. Esta película definitivamente vale la pena vérsela, pues define claramente el cambio por el que transcurría la sociedad, pasando de la época “moderna “a la “contemporánea”. Es una película entretenida pero antes que nada crítica de un momento donde pocos se cuestionaban acerca de estos temas. La invitación es a pensar, entendido como reflexionar sobre los sucesos diarios que pasan, pues hasta el suceso más pequeño puede traer una gran repercusión. “Si el trabajo de hacer la vida nos hace humanos, el trabajo capitalista deshumaniza y nos hace sentir no dueños del mundo” (Marx citado por Sanchez, 1989) Bibliografía Chaplin, C. (Dirección). (1936). Tiempos Modernos [Película]. MARX, K. (s.f.). El trabajo enajenado. Recuperado el 18 de Marzo de 2011, de https://www.u-cursos.cl/derecho/2009/1/D121D0327/7/material.../23115 Para los que no se han visto la pelicula la dejo. Pd: Me costo mucho trabajo poder subirla aquí y que se viera, no encontré ningún tutorial que me explicara. Lastimosamente esta en autorun, asi que por favor disculparme este pedazo. link: http://www.ustream.tv/flash/viewer.swf?vid=6578842