cola_13

Una historia sin principio ni fin, acompañada de una locura y realidad que no está nada mal… HOY TRANQUILO tengo que estar para ASUMIR LO QUE VENGA, SEA PARA BIEN O TODO MAL, poder SANAR mis heridas, para poder enfrentarme a las vueltas de la vida que van acompañada CON EL DESTINO; A pesar de que SABEMOS QUE LA VIDA ES DURA, PERO LA AMARGURA NO ES LA SOLUCION, siempre es bueno contar con un amigo, como en mi caso cuento con mi mejor amigo JOSE SABIA; con el aprendí a vivir POR DENTRO, a no vivir en UN FRASCO, a no vivir en una BURBUJA, otra de las tantas cosas que me enseño fue a no ser FRÁGIL en los momentos de EL HURACAN, también aprendí que mi única RAZON DE SER en esta vida son mis amigos que lo único que saben hacer es FESTEJAR PARA SOBREVIVIR y si para el día de MAÑANA no los tengo, seré EL VIEJO mas RESBUKADO (un vagabundo solitario que dando vuelta a las esquinas termino siendo amigo del dolor y de un perro flaco construyendo su propio final amargo) que trata ENCONTRAR UN SEGUNDO PARA EXPLICARLE AL MUNDO QUE LO QUIERE MATAR… TODO EL MUNDO TIENE UNA HISTORIA SIN PRINCIPIO NI FIN, y cuando hay conflictos, esas historias se vuelven A LO VERDE y no vuelven a ser como antes.. Aveces ME PIERDO y me pasa que por ejemplo que HOY ME SIENTO QUE PUEDO HACER TODO, HOY LA LUNA ME INVITA A SEGUIR, ELLA ESTA SENTADITA EN EL LIMBO DICIENDOME DONDE NO HAY QUE IR y de pronto me siento NEUTRO (Persona sin decisión insegura, ingenua que se dejo manipular por otras personas e hizo todo lo que le decían y no lo que el quería, perdiendo su personalidad y sus sueños), y como que ALGO OSCURO ME HACE PENSAR Y ESO NO CORRESPONDE, debido a esto, entro a hacer preguntas como, PORQUE DIRE QUE ME ESCONDO?, QUE ES LO QUE OIS CUANDO HABLAS?, SENTI COMO RESPIRAS?, también me pongo o te pones a razonar pensando que LO TUYO DEBE VALER MAS DE LO QUE VOS PENSAS o también me pregunto o ustedes mismos se pueden preguntar COMO SALE DE ESTA? QUIERE LA RESPUESTA, SABE QUE NO ES ESCAPAR…La única respuesta es darle batalla a nuestro problema y superar el problema! Cuantas cosas no hacemos o dejamos de hacer POR EL MIEDO QUE NOS SALGA MAL Y EL CORAZON SE NOS ESCONDE, por ahí sentimos que vamos a ZAFAR por un DOBLE FILO, pero si nos sale mal nos ponemos malos DE ATAR y mandamos todo a pasear POR LA CIUDAD, Y ESO AQUÍ NADIE LO QUIERE ENTENDER…Pero como sabemos que YA NADA NOS PARA EN ESTA VIDA, NUESTRO FUTURO LO HACEMOS NOSOTROS; debido a que la GENTE COLABORA PARA NO DESAPARECER, regresamos con la ayuda de EL SEÑOR, la fuerza de EL PROFETA y volvemos a intentarlo sabiendo que no tenemos el apoyo de EL CANTADOR que ya antes nos había dado y ahora nos vuelve a dar LA SIN RAZON.. Hoy todos se HACEN PASAR POR LUZ, pero yo estoy tratando de ASUMIR EL PROBLEMA QUE HAY Y DESPUES RESUMIR QUE OTRA YA NO HAY, y para ello me pregunto DE QUIEN SERA LA ESCOBA ME QUE LLEVE A ESE LUGAR NORMAL … Hace poco estaba sentado EN EL LIMBO y VINO UN DUENDO QUE PARECIA UN LOCO Y ME DIJO DE CÓMO HAY QUE HACER PA PODER HACER ESAS COSITAS QUE YO Y VOS QUEREMOS APRENDER, entonces llega un momento que MIRO DE REOJO y me pongo a recordar una partecita de la letra de una canción de una BANDA QUE INTENTO PONERLE FIN A LO DE SIEMPRE, dicha estrofas o partecita de la canción decían mas o menos así, “Y CON ORGULLO LEVANTO COPAS Y COPAS AL DOLOR, AL DOLOR DE SEGUIR VIVO, QUE ES LO BUENO QUE TIENE EL DOLOR, Y TAMBIEN AL PLACER DE GANAR Y PERDER, CUANDO TODO PARECE JODIDO ES CUANDO HAY QUE PONER”…(Letra que vivirá conmigo por el resto de mi vida) y bueno con semejantes palabras me emociono muchísimo y me alegro mucho también!!! Bueno, llegando a su fin, Yo digo que SERA CULPA DE TODOS NO ENCONTRAR EL MODO PA PODER SENTIR Y EL QUE DA LA ANESTECIA, RIE CON DEMENCIA Y SE ESCUCHA AL MORIR…Salute no se olviden que HABLAMOS DE LO MISMO… Vela de mi corazón te amo desde lo más profundo de mi ser, gracias por dejar tu semilla en mi corazón, hoy solo te digo que SOLO QUIERO AMARTE, AMARTE, AMARTE! EL ENANO Y EL CEBOLLA MIS UNICOS DIOSES EN ESTA VIDA… LA VELA MI UNICA RELIGION..

Hecho por Gonzalo Saíno La sociedad Argentina experimentó cambios que la obligaron a pensar por sí misma ya que los gobiernos no ayudaban demasiado. El clima argentino se vio seriamente afectado por el triunfo de la revolución cubana y la definición socialista de la revolución. Ante estos hechos la senda progresista se vio cada vez más determinada por los individuos que no abogaban a favor del peronismo ni de la dictadura militar. El Partido Comunista se encontraba perdido ya que no vislumbraba sus aspiraciones de poder. Mientras los gobiernos seguían actuando de manera capitalista y monopólica, grupos sociales fueron formados para combatir política e ideológicamente a estos. Seguidamente voy a explicar uno de los movimientos más importantes, el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT). La fundación de este movimiento tiene vinculación directa con el Frente Revolucionario Indoamericano Popular (FRIP) cuya corriente anti-imperialista fue llevándolos hacia la corriente del marxismo. Su objetivo era encontrarle una explicación a la situación que vivía el país y esto se debatía durante estudio y militancia conjunta. Un punto culmine para la definición de su postura ideológica fue la Revolución cubana, en la cual distinguieron las intervenciones de Estados Unidos. Aquí entra en juego el papel de Mario Roberto Santucho. Este contó sus experiencias vividas en Cuba e ingenió un nuevo sistema de lucha que llevara a cabo el FRIP. Ahora estos no se preocuparían tanto en la llegada al poder, pero sí en el apoyo popular por lo que su primera resolución fue agruparse directamente con el Partido Comunista para proseguir con el frente Trotskista denominado Palabra Obrera (PO). Esta unión constituyó un levantamiento obrero que luego acabará en represión policial, pero significaba el comienzo de la resistencia comunista en Argentina. Finalmente el 25 de 1965 el FRIP y el PO se unieron fomentando la creación de un bloque de resistencia trotskista-marxista denominado PRT. Las divisiones de este partido no tardaron en llegar, el sector del FRIP planteaba la organización obrera para el levantamiento popular, de todos modos el PO pretendía la ocupación de la CGT para los obreros. Aquí incide nuevamente Santucho, este proponía la creación de un partido revolucionario para que el pueblo entienda las necesidades de la lucha armada y así después poder efectuarla. La idea fue desarrollada en su conjunto por un largo tiempo, hasta que ambas partes acordaron los objetivos comunes del PRT y comenzaron con la militancia activa. La revolución planteada por Santucho se volvía cada vez más difundida en un contexto en el cual la burguesía dominaba todas las instituciones, y el riesgo del levantamiento de la clase obrera preocupaba a los dirigentes más importantes. De todas formas, el PRT formaba parte de una revolución ideológica mundial, en las cuales el Partido Comunista había sumado centenares de fieles víctimas de la opresión capitalista. El PRT no se definió por la incesante participación de Santucho, este es otro dirigente que trabajó arduamente para que este partido llegara al corazón revolucionario de todos los trabajadores de nuestra nación. El Partido Revolucionario de los Trabajadores no fue solamente un ejemplo de lucha proletaria para el pueblo argentino, significó además un estandarte de lucha para los obreros de Latinoamérica quienes estaban orgullosos de que sus compañeros cubanos logren el éxito de la revolución. Los revolucionarios del PRT militaron hasta la muerte para alcanzar la segunda y definitiva Independencia. Hoy es necesario tomar sus banderas y continuar el cambio que en aquel tiempo proponía Santucho porque la Revolución Cubana aún tiene influencia sobre el mundo, no hay que olvidar el valor de aquellos guerrilleros que derrocaron a un gobierno militar, no hay que empezar de cero olvidándonos de todo como si no tuviésemos historia y seguir luchando contra la injusticia. Poema de Santucho para Ernesto Guevara Un fantasma recorre América, el fantasma del Che Guevara. Todos los pueblos, los obreros, los campesinos, estudiantes, patriotas y revolucionarios de América Latina, siguen su camino. Empuñan sus armas, y han comenzado a despertar, arrinconando a los capitalistas, a los militares y a los políticos burgueses, confabulados para mantener sus privilegios; confabulados para servir al tío Sam. Ocho de Octubre de 1967. El enemigo festeja; júbilo en los ejércitos latinoamericanos, júbilo en el Pentágono, alborozo en el puñado de miserables, rateros, asesinos, explotadores; irracionales seres que viven, gozan, se regocijan de la injusticia capitalista. Los inservibles, los traidores, los chupasangre, festejan la muerte del Comandante; creen que con él muere la revolución, creen que al asesinarlo, al apagar el brillo de sus ojos, pisotear la estrella de su boina, destruir su fusil, clausurar su vibrante palabra, silenciar su corazón y enterrar su mente genial han alejado el peligro. Creen que ahora podrán disfrutar, sin fiscales ni resistencia, del repugnante “bienestar” que han acumulado robando, asesinando, reprimiendo, explotando. Creen que podrán disfrutar de sus aviones, de su dinero de sus mansiones y queridas sin que nadie les diga ¡¡BASTA!! Ocho de Octubre de 1967. El pueblo latinoamericano sufre y llora; el obrero y el campesino, los dientes apretados el corazón sangrante y el puño crispado; el estudiante, su juventud de luto súbitamente madurada con el ejemplo del arquetipo. Entre la congoja y el dolor, abriéndose paso roja y luminosa, anidando en sus corazones y trepando a sus mentes, la bandera gloriosa del socialismo, de la guerra revolucionaria, que el Comandante agitara y desplegara como ninguno entre nosotros. Ocho de octubre de 1971. El pueblo latinoamericano está presente. Una interminable columna que se ensancha y fortalece Incesantemente, lucha y avanza por el sendero trazado por el Comandante. A su cabeza van los tupa, los hombres de Lamarca y Marighela, los sandinistas, los guatemaltecos de las FAR, los guerrilleros argentinos, bolivianos, colombianos, mejicanos y venezolanos, son obreros, campesinos, estudiantes, patriotas y revolucionarios que han dicho ¡¡BASTA!! Y han echado a andar por el seguro camino de la guerra revolucionaria. Santucho Vive!

Hola, he recibido un mail de compañeros de IMPA (Industria Metalúrgica y Plástica Argentina). Ésta es la primera fábrica recuperada por sus trabajadores de Argentina que ayudó a la recuperación de muchas otras. Lamentablemente IMPA está bajo amenaza de desalojo por el accionar corrupto de un sector judicial que declaró inconstitucional la Ley que les daba la tenencia provisoria. Mientras que, los trabajadores apelan ante la Corte Suprema de Justicia, existe el peligro que ese juez intente un desalojo. La fábrica produce bajo gestión obrera y bajo el lema “Lucha, Trabajo y Cultura” ofrecen a la comunidad las siguientes propuestas: Bachillerato Popular (donde estudian en la actualidad 200 pibes). Escuela primaria para adultos y se está gestando una universidad. Un Centro Cultural con mas de 22 talleres artísticos y diferentes propuestas teatrales y eventos artísticos durante todo el año. El canal de televisión Barricada TV y la radio de los trabajadores y sindicato del subte Subteradio. Mientras tanto se están realizando todas las gestiones jurídicas y parlamentarias (ya ha sido presentado en el Congreso Nacional un proyecto de Ley por la expropiación definitiva) IMPA confiando en la solidaridad y compromiso del pueblo organiza a partir del Lunes 25/4 una Vigilia Cultural en la puerta de la fábrica todas los días a partir de las 18hs. Queremos sumar nuestro apoyo y ayudar a difundir esta lucha de IMPA. Porque IMPA hizo mucho por la sociedad, ahora es IMPA la que necesita ayuda. IMPA es del pueblo, NO PASARÀN Te esperamos, todos los días, en Querandíes 4290, Ciudad de Buenos Aires - Argentina. Podes comunicarte vía mail a [email protected] o vía Facebook en “IMPA La Fábrica” Link sobre la lucha de IMPA: http://www.youtube.com/watch?v=UWDjUwlUHnA IMPA RESISTE- NO PASARAN!!

Puede que lo haga por tu hermosa sonrisa, o por tu hermosa y admirable presencia, pero verdaderamente es dificil de responder. Si lo pienso un poco más en profundidad, quisa sea porque siempre que te veo se me dibuja una sonrisa en la cara, o porque cuanto más tiempo paso con vos más siento ganas de decirte todo.Es esto lo que me pregunto, ¿seras un sueño que inventó mi subconciente y me está jugando otra mala pasada? O quizá seas tan solo un añoro que tengo de alguien ideal que cumple con el esteriotipo imperfectamente perfecto de mujer. Es muy dura mi situación, me encantan tus palabras y cada vez que estas dispuesta a escuchar. Esa vincha que usas en la cabeza que te distingue del resto y me exilia a perderme únicamente en tus ojos. Apenas dejo de verte cuento los minutos que faltan para reencontrarnos.La verdad es que te amo, no se por que, desde tus palabras, tus ocultos pensamientos, tus admirables reflexiones, tu inmensa sabiduria, pero por sobre todas las cosas por tu eterna alegria, por tu carnavalero sentido de vivir, siempre inspirando a los demás a sentirse mejor. Por más que no crea en Dios te considero un ángel, y por más que esto nunca lo leas ni sepas lo que yo siento por vos me animo a decirte que te amo, no me importa nada, ni edades, ni altura, NADA. Te amo Maguy, espero algún dia tener el valor necesario como para decírtelo de frente, esperando entendimiento y total indiferencia, te amo ángel, esa es la conclusión a la que llegué.Así termino esto, intentando no llamar mucho la atención del lector debido a que esto lo escribo solo para descomprimir mi panorama. Me enamore de una chica que jamás sentirá lo mismo por mi, pero por alguna extraña razón, este ángel con vincha, me atrapó en su paraiso.

Post realizado por German Schmidt y publicado con su permiso, Juventud Guevarista de Berisso, ArgentinaMuchos seguirán sosteniendo y con razones claras, que el gobierno de la Alemania del Este era un gobierno policial, que censuraba y reprimía, eso es una gran verdad al igual que también el partido comunista estaba burocratizado y así estaba muy lejos de ser el partido que muchos de nosotros queremos construir para transformar la realidad, así como tampoco ese es el modelo de gobierno por el que luchamos, pero a pesar de todos esos factores, que no los dejo de lado ni trato de quitarles importancia, hoy a 22 años de la caída del Muro de Berlín no deja de causarme angustia ese terrible hecho, pensaran que estoy loco y me criticaran seguramente los que lean esto porque se plantearan "y que hay de esas familias que fueron divididas?" y "como puede ser que una nación este mejor dividida?" o "un muro nunca puede ser la solución" y compararlo con los muros de Cisjordania o la frontera estado unidense con México es un error, porque su construcción fue para resguardar los intereses del pueblo alemán del este que se veía amenazado, por eso comparto con algunos el titulo de "el muro del mas preciado derecho de admisión" y defender eso creo que es para una charla larga sobre cuantos profesionales que se graduaban gratis en la Alemania del Este después se iban a trabajar a la Alemania de Occidente que les pagaban mas justamente para dejar sin profesionales a la Alemania comunista, es decir, era otro frente de batalla de la guerra fría. Pero sin irme por las ramas, el fin de esta nota, es justamente revivir la importancia que tenia ese muro, como lo vemos hoy, después de 22 años de su caída. Para empezar su caída junto con el proceso que menos de 2 años después se vio en la URSS, llamado la "Perestroika", tuvo como principal consecuencia el desarrollo del capitalismo mas brutal, avanzo sobre casi toda conquista social en todo el mundo, sobre la cultura y sobre la hegemonía de muchos países, ya que el bloque socialista había caído y ya no había nadie para controlar a EEUU y sus lacayos de la OTAN, primero la guerra del Golfo, por petróleo, después Bosnia, Afganistán (por su opio), Irak , Libia (ambos por petróleo también), etc. solo para nombrar los casos con mas repercusión mediática, ya no hay nadie ahí, en lugar de la URSS solo quedo China, un enorme con capacidad para frenar el imperialismo EEUU pero que solo esta cerrado cuidando sus negocios, Cuba no hubiese pasado nunca por ese "periodo especial" y hoy no estaría discutiendo reformas para resistir al bloqueo, sino que estarían discutiendo como avanzar, el proceso latinoamericano seria mucho mas productivo por estas cuestiones.Por todo esto digo que el Muro de Berlín tendría muchísimas cosas para criticarle, en función de mejorar el sistema, pero no tenia que caer, fue un enorme retroceso y una derrota para los pueblos que luchan por su libertad y dignidad en todo el mundo, de todas formas la intención de esta nota no es dejar un mensaje catastrofista, solo recordar un acontecimiento importante y caracterizarlo como tal, quizá estemos en peores condiciones, pero siempre queda la posibilidad de resistir, la única lucha que se pierde es la que se abandona. Hasta la victoria, siempre! Avompla!

La minería a cielo abierto fue impulsada en el marco del neoliberalismo a escala mundial. Por lo tanto, un proyecto político que se dice antineoliberal no debería seguir avalando esta continuidad con los noventa. El jueves pasado se realizó una videoconferencia entre una fábrica de cemento en Olavarría y la Casa Rosada, en la que hablaron la Presidenta, el Vicepresidente, el intendente de la ciudad y Armando Domínguez, un obrero sindicalista y dirigente del PJ olavarriense. Cuando le dieron el micrófono a Domínguez, éste hizo referencia al conflicto que vive el país respecto de la minería a cielo abierto, y lanzó: “los trabajadores mineros queremos trabajar y en paz (...) y no que 4 o 5 pseudoambientalistas nos corten la ruta”. Frente a lo cual la Presidenta y el resto del salón aplaudieron sonrientes, expresando ya sin tapujos la postura del gobierno nacional frente a la problemática. Domínguez también dijo que “ayer se levantó un corte de ruta”, refiriéndose solapadamente (al mejor estilo clarinista) a la represión de las fuerzas de seguridad. Minutos después la Presidenta y Domínguez hicieron gala de una extraña concepción del funcionamiento del mercado laboral: según su opinión, las condiciones laborales (y el trabajo mismo!) siempre se elijen libremente. Así es que “los trabajadores mineros no estarían trabajando en medio de condiciones que los intoxicaran, porque trabajarían 2, 3, 4 años y se morirían intoxicados (…) ¿qué trabajador se va a meter en un lugar sabiendo que se está intoxicando o que se va a morir?”. De boca de una de las políticas más inteligentes de este país, no puede tomarse como ignorancia. Es una tomada de pelo. Por otro lado, el reclamo de los “pseudoambientalistas” (que no son ni 4 ni 5, ni son pseudos, ni son simplemente ambientalistas: son también campesinos, estudiantes, docentes, vecinos, amas de casa, indígenas, etc.) no incluye solamente los riesgos sobre la vida de los mineros, sino también la expulsión de pobladores ante la instalación de las excavaciones, la utilización de cianuro para el proceso de lixiviación, la enorme rentabilidad de las transnacionales que dejan contaminación y se llevan fuera del país la mayor parte de sus ganancias (porque el destino fundamental de la producción es la exportación), el desastre ambiental sobre el suelo y especialmente sobre el agua, que se utiliza y contamina en cantidades exorbitantes: no hay muchas estadísticas confiables para Argentina, pero tan sólo uno de los emprendimientos mineros de la Barrick Gold -en Australia- consume 17.000.000 de litros de agua por día. Armando Domínguez, que fue descrito apenas como “un trabajador que defiende su fuente de trabajo”, es además dirigente sindical y del PJ de Olavarría. Y tanto es del PJ que al hablar sobre la provincia de San Juan dijo: “es impresionante el desarrollo que tiene la minería, y por supuesto que está acompañado por el poder político del gobernador, el compañero Gioja”. El compañero Gioja. Fue tal el queme, que Cristina tuvo que agradecerle velozmente y pedir que le pasaran el micrófono al intendente. La Presidenta también dijo: “vamos a tener que darnos una discusión en serio, responsable en el país, y estamos dispuestos a darla. Porque lo que tenemos que exigir es, por un lado calidad ambiental a las empresas, pero por otro lado también responsabilidad y seriedad acerca de los planteos que se realizan”. El debate comenzó hace tiempo, se viene expresando con cartas, con gritos, con banderas, con música, con cortes de ruta. La respuesta: la represión de la Provincia y el silencio de la Nación. A Cristina le gustaron las palabras de Domínguez porque “motivan a la reflexión y al debate”, no como otras que llevan “a posiciones dogmáticas y cerradas que dicen sí o no, y se resisten a cualquier inflexión, a cualquier matiz”. Si son dogmáticas las resistencias de Esquel y Gan Gan, Andalgalá, Belén, Santa María y Tinogasta, Chilecito y Famatina, Calingasta y Jachal, Ingeniero Jacobacci y Bariloche, Gregores, Campana Mahuida-Loncopué y Rincón de los Sauces, General Alvear, San Carlos y Uspallata, Capilla del Monte, Casa Grande y Yacanto de Calamuchita, La Carolina y Merlo, Abra Pampa, Cangrejillos y Tilcara, Cafayate, Metán y Tolar Grande, Jasimampa y Sumampa, Amaicha del Valle y El Paso... pues entonces somos muchos los feligreses. Si la protección de los bienes comunes para las futuras generaciones es una cuestión dogmática, pues entonces habrá que creer. Si somos un dogma, es esta nuestra oración: “el agua vale más que el oro”. Porque podemos vivir sin oro, pero no sin agua. La minería a cielo abierto (así como otras actividades extractivas) fue impulsada en el marco del neoliberalismo a escala mundial. Por lo tanto, un proyecto político que se dice antineoliberal (y que ha dado cuenta de ello en varias oportunidades), no debería seguir avalando esta continuidad con los noventa. Por este camino el “modelo” hace agua... y a las mineras les encanta porque necesitan muchos litros.

Por Gonzalo Saino Principales aspectos del marxismo en la historia: • Concepción de la sociedad como un sistema de antagonismos tildando al progreso de discontinuo y contradictorio suponiendo vencedores y víctimas. • Búsqueda del sentido profundo de la sociedad en sus relaciones económicas, esto es la estructura que conforma y mantiene la división de clases, y Marx resalta que esta lucha es el motor del cambio social. • El análisis desde un punto de totalidad, ya que de otra forma se estaría analizando tan solo un factor del capitalismo. • La vida humana se determina por diferentes factores, pero el más importante es el que establece el trabajo. • Considera a la economía la base fundamental que determina la existencia social y que genera mencionada división de clases. Las diferencias entre el marxismo y el positivismo son claras, ya que esta última solo examina lo comprobable en el orden social y su respuesta es la de concebir al mundo como un reino de la armonía, a diferencia de Marx, que como ya mencionamos anteriormente, describe a la sociedad como un sistema de antagonismos. Además el positivismo de Comte postulaba una distorsionada visión del progreso y lo denominaba como algo continuo y lineal, pero para la teoría marxista este es discontinuo y contradictorio. El determinismo económico fue la defensa que realizó Engels ante las críticas al marxismo. Estos ataques ideológicos surgían a través del cuestionamiento hacia el marxismo de que todo se desarrollaba según el dinero, y aunque Engels reconoce que el capital es el determinante, también resalta otros factores como el de la superestructura. Sin embargo Marx había escrito que el dinero deshumaniza al proletariado ya que la dominación que se le ejerce lo convierte directamente en un esclavo. Marx dividió a la sociedad básicamente en 2 clases sociales: Burgueses y Proletarios. Esto significaba una lucha entre explotado y explotador ya que la creación de industria generó un conflicto entre estas dos partes. Para lograr analizarlo recorrió las sociedades antepasadas examinando el feudalismo llegando a la conclusión que el proletariado solo puede ofrecerle al burgués su fuerza de trabajo, en cambio el capitalista posee medios de producción y el capital para poder generarle un salario y permitir la subsistencia de sus empleados. La corriente marxista usó el término alienación para explicar cómo el proletariado vive sometido al capitalismo sin ejercer resistencia alguna. Mediante medios de comunicación y extensión de la jornada laboral el obrero no tenía otra opción que trabajar y ser explotado por un salario mínimo o morir reprimido por la policía en un intento de resistencia. El término decae de la palabra “alien”, es decir que la concepción que Marx tiene sobre el proletario no es la de un humano, sino la de un extraterrestre ya que lo corrompió el sistema. Algo similar es la crítica marxista a el trabajo enajenado, pero este consiste en como aceptan la explotación recibida por el burgués y los bajos salarios a cambio de largas horas de trabajo. Cuando se habla de trabajo enajenado Marx llega a la conclusión de que la única manera de que esto no exista es eliminando la estructura capitalista para, por consiguiente, destruir el antagonismo de clases, es decir, conseguir un modelo comunista.

En 1930 España era considerada una de las naciones con menor desarrollo en Europa, porque presentaba un cuadro social alertante. Aunque la república trató de modificar la estructura económica, la crisis del 29’ obligó al dictador Rivera a renunciar al poder en 1930. España quedó devastada y con aproximadamente 8 millones de personas en condiciones deplorables. La situación se volvió más difícil cuando se produjo un levantamiento liderado por 2 capitanes del ejército, quienes fracasarían y serían ejecutados. Alfonso 2º decidió anular las elecciones parlamentarias y reemplazarlas con elecciones municipales, en las cuales el 12 de abril marcarían el triunfo republicano. Luego de esto, el rey abandono el país y el 14 de abril fue proclamada la segunda república española. Las principales reformas de la república fueron: * Suprimir la enseñanza religiosa en colegios públicos * Proclamar la libertad religiosa * Creación de 7000 escuelas * Extensión de la jornada laboral * Reducción de la conducción del ejército * Designación de Prieto(socialista) al ministerio de Hacienda * Comercio con la Unión Soviética * Moderación de las reformas sociales * Reforma de la constitución(república de trabajadores, separar Iglesia de Estado, divorcio vincular, igualdad de derechos electorales y socialización de bienes mediante indemnización, entre otros) El gobierno de 1933 fue destruyendo todo rastro de la legislativa anterior, como la reforma agraria, y en 1935 sancionó una ley que dejaba sin valor la legislación reformista. Esto es porque la derecha española logró el nombramiento de José María Gil como ministro de guerra. Esto llevo a la prohibición de actividades socialistas y comunistas. El frente popular era integrado por socialistas, comunistas y grupos de izquierda. Su programa proponía recuperar las leyes de la primera etapa del primer gobierno republicano (reforma agraria, extensión de la educación, etc.). A él se oponen la Falange y las juventudes de acción popular. La unión con Mussolini, los contactos con el Krupp para comprar armas, y la unión con la derecha española más extrema lo hizo triunfar en las grandes ciudades. En 1936 la muerte de Calvo Sotelo acelera un golpe de estado militar que llevaba preparándose desde hacía algún tiempo. El general Francisco Franco decide poner fin al gobierno de turno e iniciar una guerra civil. Aquí se enfrentaban fascistas vs. Republicanos, pero más tarde el mundo sería partícipe de esta guerra. El gobierno republicano decidió aplicar las mismas medidas que en 1932, y de esta manera que todas las tierras le pertenezcan al Estado para ser trabajada por campesinos. En esta etapa la guerra ya era inminente, a menos que el Frente Popular no cumpliera sus promesas electorales, pero esto nunca iba a pasar. Las brigadas internacionales fueron las agrupaciones de los voluntarios extranjeros alineados según el lugar de origen. La mayoría de estos eran comunistas y anarquistas, con el solo objetivo de detener el agigantado avance del fascismo, que desde 1922 parecía incontrolable. La lucha fue llevada a cabo durante 3 años. La república disolvió el ejército e intentó crear batallones voluntarios. Mussolini y Hitler ayudaron rotundamente a Franco. El único respaldo obtenido por los republicanos era el de la Unión Soviética, mientras que Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña, decidieron no entrar en conflicto. En 1939 la lucha concluyó arrojando como ganadores a los nacionales. El golpe se llevó 700 mil vidas y medio millón de republicanos huyeron al final de ésta. El fascismo había logrado un gran avance en su afán de conquistar Europa. Es terrorífica la manera en la que España resuelve ese gran altercado. La innecesaria participación del nacional socialismo alemán da cuenta a lo que Hitler en su libro llama necesidad de tierras, porque no solo respaldaba a Mussolini, sino que deseaba la conquista de un punto estratégico en su lucha versus la Unión soviética. En cuanto al pueblo español, creo que en la historia mucho se repite, no cambiará el accionar de ningún pueblo disimulando verdades y promoviendo una propaganda totalmente insulsa y vacía cuyo único objetivo es hacer comprender el dilema que se plantea en una sociedad que no quiere abrir los ojos, si Argentina pudo, por qué no pudo España o Italia, el desastre fue inminente y los problemas que se causaron fueron aún mayores.

Por Gonzalo Saino El presente trabajo tiene como objetivo analizar la importancia del “Nunca Más” en nuestro país, un escrito desarrollado por la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP), en el cual se da testimonio de las calamidades que los genocidas que gobernaron el país desde 1976 hasta 1982, cometieron durante ese período. Esta comisión fue creada durante el gobierno de Alfonsín, en el año 1983, y era la encargada de recolectar los datos y las historias de personas que habían sido privadas de su libertad y torturadas en campos de concentración. Este libro se editó por primera vez en el año 1984, con un prólogo que defendía la postura del gobierno de turno y su argumentación de la “teoría de los dos demonios”, resaltando la inocencia de un pueblo ante dos grandes grupos que se disputaban el poder, refiriéndose así a los militares y a la guerrilla. Ante lo dicho, el libro no pretendía defender a militares ni a militantes, pero sí se tomó la decisión de ocultar algunos datos, como por ejemplo, el número de centros clandestinos de detención. Este prólogo del año ’84, tomó como excesos las represiones, desapariciones y asesinatos efectuados por los militares, pero el mismo prólogo describe el contexto histórico como “un momento de inestabilidad del país”. Para corroborar nuestros dichos, citaremos a continuación, un fragmento del prólogo del Nunca Más de 1984, escrito por Ernesto Sábato: “En cuanto a la sociedad, iba arraigándose la idea de la desprotección, el oscuro temor de que cualquiera, por inocente que fuese, pudiese caer en aquella infinita caza de brujas, apoderándose de unos el miedo sobrecogedor y de otros una tendencia consciente o inconsciente a justificar el horror: «Por algo será», se murmuraba en voz baja, como queriendo así propiciar a los terribles e inescrutables dioses, mirando como apestados a los hijos o padres del desaparecido. Sentimientos sin embargo vacilantes, porque se sabía de tantos que habían sido tragados por aquel abismo sin fondo sin ser culpable de nada; porque la lucha contra los «subversivos», con la tendencia que tiene toda caza de brujas o de endemoniados, se había convertido en una represión demencialmente generalizada, porque el epíteto de subversivo tenía un alcance tan vasto como imprevisible. En el delirio semántico, encabezado por calificaciones como «marxismo-leninismo», «materialistas y ateos», «enemigos de los valores occidentales y cristianos», todo era posible: desde gente que propiciaba una revolución social hasta adolescentes sensibles que iban a villas-miseria para ayudar a sus moradores. Todos caían en la redada: dirigentes sindicales que luchaban por una simple mejora de salarios, muchachos que habían sido miembros de un centro estudiantil, periodistas que no eran adictos a la dictadura, psicólogos y sociólogos por pertenecer a profesiones sospechosas, jóvenes pacifistas, monjas y sacerdotes que habían llevado las enseñanzas de Cristo a barriadas miserables. Y amigos de cualquiera de ellos, y amigos de esos amigos, gente que había sido denunciada por venganza personal y por secuestrados bajo tortura. Todos, en su mayoría inocentes de terrorismo o siquiera de pertenecer a los cuadros combatientes de la guerrilla, porque éstos presentaban batalla y morían en el enfrentamiento o se suicidaban antes de entregarse, y pocos llegaban vivos a manos de los represores (…)” Respecto a esto, y en conmemoración por el 30º aniversario del golpe militar, el autor Emilio Crenzel analiza la reedición del prólogo del “Nunca Más” en el año 2006: “(…) resinifica la condición de los militantes caídos en la resistencia, y destaca el rol de la sociedad de diversas maneras, en la complicidad de su silencio y en la exigencia de verdad, justicia y memoria de Madres de Plaza de Mayo (…) resalta entre sus líneas lo ocurrido en los ’90 con las leyes de punto final y obediencia debida (…)” . Estos prólogos explicados brevemente con anterioridad, se diferencian en el discurso que intentan llevar al público, al lector, a la sociedad en sí. El del 2006 ya no condena a la guerrilla, y a su vez, deja de lado la inocencia social, atribuyéndole al pueblo la función que siempre tuvo, la de cómplices de aquella masacre. Se debe tener en cuenta que el primer prólogo, escrito por Ernesto Sábato, aún tenía las presiones de un gobierno militar que había generado tanto miedo en la sociedad que aún después de esta etapa, el silencio se agudizó y las luchas populares se redujeron catastróficamente. Sin embargo, ambos basaban sus relatos en las ideas de los gobiernos que tomaron su cargo en ese entonces, el del 2006 esta puntualmente realizado en ataque a los militares, a través de la resignificación de lesa humanidad (y sus juicios), adquiriendo finalmente el título de genocidio contra el pueblo argentino. En función de esto desarrollaremos el por qué fue y aún es tan importante la existencia del Nunca Más como libro, como antecedente del genocidio más grande en la historia de nuestro país. La CONADEP destaca constantemente la palabra memoria, algo que es de suma importancia para el desarrollo de un país, creando y fomentando los ideales de progreso. La aparición de un libro que muestre al pueblo las atrocidades de un régimen militar, marca precedentes en la historia de un país, sobre todo si se está hablando de crímenes de lesa humanidad, y además la colaboración de esta investigación, con los juicios que posteriormente tendrían que enfrentar los mandos militares. Respecto a esto, hay también que analizar qué significa o de dónde viene su título, “Nunca Más”. Esta fue la frase con la cual el fiscal que investigaba a las juntas militares, cerró su alegato para que el juicio se lleve a cabo, lo dijo ante un centenar de personas quienes estallaron en gritos ante esta frase, reclamando justicia, verdad, y sobre todo memoria, para que esto no se vuelva a repetir en nuestra historia. La edición de un documento que refleje testimonios de gente torturada, de familiares de personas que aún no encontraron, la revelación de fosas comunes y centros clandestinos de detención, todo eso se reveló a la sociedad argentina con el Nunca Más. Además, con los años, la publicación se ha ido afianzando dentro del territorio nacional, hasta ser lectura obligatoria en los colegios nacionales, llegando de esta manera, la información y los testimonios de los ocurrido desde el 76 hasta el 82 en Argentina. Pese a esto, el Nunca Más se ha ido actualizando con el tiempo. Así como el caso del prólogo, el cual ya hemos repasado, se han encontrado muchas más fosas comunes, se han recolectado más testimonios, y han cambiado algunas leyes que imputaban a los militares, todo esto pasó en las continuas ediciones del Nunca Más. De hecho, aún hoy la CONADEP continúa con sus investigaciones, con la colaboración de Madres de Plaza de Mayo y la agrupación HIJOS. La inclusión de nuevos testimonios es algo constante en el libro, pero la incógnita deviene de cómo abarcará la desaparición en democracia de una nueva persona, que era testigo de los crímenes del genocida Etchecolatz y había brindado testimonio al “Nunca Más”, hablamos de Jorge Julio López, desaparecido el 18 de Septiembre del año 2006. Ante esto la pregunta que cualquiera se hace es existirá el “Nunca Más”, o tan solo es una afirmación creada por los propios militares de manera ilusoria. A pesar de esto, destacamos la aparición inmediata del “Nunca Más”, y el impacto que el mismo genera en la sociedad argentina, con algunas censuras en los argumentos en primera instancia, pero mostrando testimonios, atrocidades del régimen de facto del ’76, a “toda una sociedad que con miedo leía esas páginas y se notificaba de todo lo que los militares habían hecho gracias a su silencio y a sus murmullos de <algo habrán hecho> mirando hacia otro lado (…)” . En forma de cierre, podemos decir que el “Nunca Más” fue una victoria de la democracia, victoria que no devolvió a las 30.000 personas que la dictadura militar arrancó de nuestro territorio, sino que les dio una voz, una representación, un lugar en el libro de datos que armó la CONADEP. Partiendo de esto, podemos afirmar que el Nunca Más es uno de los libros más importantes de la historia nacional, porque reconstruye el pasado de nuestro país, la parte más desagradable, pero que hay que recordar, hay que tenerla en la memoria. Este manifiesto sobre nuestro pasado, ha sido ícono de muchas generaciones que han decidido difundirlo masivamente, hasta el día de hoy, siendo lectura obligatoria en las escuelas. Tanto el libro como las marchas, no tienen como intención la muerte de los genocidas, sino la incitación que se le hace a la sociedad de que hay que recordarlo, debe formar parte del pueblo la memoria de aquellos asesinos que, bajo el silencio de la sociedad, lograron masacrar a toda una juventud revolucionaria que crecía de a poco, y a aquellos ideales de libertad con los que ellos tanto soñaban.

Louis Althusser y Michel Foucault desplegaron una producción teórica que aún hoy todavía sucita un gran interés, como lo atestigua, tanto la publicación de varios de sus textos, como la diversidad de interpretaciones y comentarios de sus “obras”, que actualizan sus concepciones inscribiéndolas en el marco actual. En este trabajo me propongo confrontar algunos aspectos de la concepción althusseriana de la ideología con las críticas que Foucault planteara, ya sea en torno de la noción misma, o en un marco más amplio que inscribe dicho cuestionamiento en la problemática del poder y la dominación. Mi propósito, en ese sentido, es doble: se trata tanto de evaluar la pertinencia de algunos de los planteos de Foucault, como de resaltar los aspectos en los que la teoría althusseriana de la ideología permite pensar la vigencia del concepto. Althusser comienza parte de la base entre la diferenciación entre 2 factores: poder de Estado y aparato de Estado; el primeramente mencionado, lo define como el dominio legítimo o la toma de decisiones, manteniendo el dominio del Estado; y el segundo se lo define por el autor como los recursos que un Estado burgués aplica para el control de la sociedad. Es a partir de este punto en el cual se empiezan a distinguen 2 ramas desde el punto de partida del estado, los primeros son los aparatos ideológicos, los cuales se relacionan con la dependencia del individuo al sistema produciendo alienación. Cuando un individuo intenta romper con estos, se aplica el segundo aparato del Estado, el aparato represivo, su unidad se garantiza por su organización centralizada con representantes de clases dominantes en el poder, siendo de esta forma, rectificados por los aparatos ideológicos. Los cuestionamientos foucaultianos permiten, mostrar ciertas inconsistencias de los planteos de Althusser. Se trata de las cuestiones del poder y la dominación. En ese sentido, en varios trabajos de Foucault se sostiene un debate con la concepción althusseriana de los Aparatos de Estado. No es difícil advertir que las posiciones de las que Foucault busca diferenciarse son bastante cercanas a los planteos de Althusser. Pero si esto dejara aún un margen de ambigüedad, el siguiente comentario despeja las dudas: “No se puede aplicar la noción de aparato del Estado porque es demasiado amplia, demasiado abstracta para designar esos poderes inmediatos, minúsculos, capilares, que se ejercen sobre el cuerpo, el comportamiento, los gestos, el tiempo de los individuos. El aparato del Estado no explica esa microfísica del poder.” Estas críticas de Foucault apuntan a una de las debilidades de la teoría de Althusser. Me refiero a su concepción de las ideologías particulares (regionales y de clase), posteriormente reformulada en términos de aparatos ideológicos. Althusser toma como elementos legales, legítimos, aquello que es el resultado de procesos históricos concretos. Así, cuando se refiere a los AIE descuenta como dato aquello que es propio de un momento particular del desarrollo del capitalismo. En cuanto a la visión de Foucault sobre el poder, atraviesa tres etapas claves: la primera es la visión negativa, en la cual el autor manifiesta que el poder coacciona a través de el discurso, la segunda es la visión negativa, en la cual Foucault refiere a que el poder nos hace ser lo que somos, es decir que somos una construcción del mismo; y la tercera visión es la más radical de todas, en la cual Foucault rompe con el marxismo, erradicando principalmente 5 renuncias al movimiento: el postulado de la propiedad, la localización (el poder está en todos lados y en ninguno a la vez), la subordinación, dl modo de acción (ya que deja de ser represión, sino normalización) y finalmente el postulado de la legalidad, el cual el autor menciona como un campo de batalla perpetuo. De todas maneras no todas son diferencias las de estos dos autores, Althusser y Foucault unificaron sus ideas en un escrito que conjunto que realizaron titulado “Para leer El Capital”, en el cual se resalta una feroz crítica al humanismo de las sociedades occidentales que aparecía en la política, la educación y diversas instituciones capitalistas. Pero la lectura que Althusser realiza sobre la obra de Marx, re direcciona la visión de Foucault llevándolo hasta romper ideológicamente con el marxismo. Su cambio de análisis sociológico se manifiesta en su obra llamada “La arqueología del saber” donde Foucault desconfía del concepto de que la historia gire alrededor de la “lucha de clases” o “alienación”, el autor hace énfasis en las discontinuidades generadas en la historia, para atribuirle un carácter de estabilidad. En cambio, para Althusser, la historia corresponde a enfrentamientos prácticos, mediante los cuales lo diferentes actores sociales se disputan la hegemonía por sobre las visiones del mundo. Este concepto es compartido por Foucault, pero eran las razones en las que ambos diversificaban sus ideas. La base althusseriana presentaba un fuerte fundamento en las razones de que el capital era la razón de esos enfrentamientos, pero Michael Foucault, no hace hincapié en esto, sino que habla de la “verdad” como el motivo del progreso de luchas sociales. El término de “verdad” para Foucault, derivará su estudio en su más conocido análisis, el panóptico. El autor señala que ambas partes luchan por hegemonía, y esta se logra mediante el discurso. El panóptico de Foucault, es uno de los métodos que desarrolla en sus teorías, que ejercen esa dominación, pero al término no lo llama alienación, porque el hombre está obligado a seguir las normas de esa hegemonía, y a diferencia de la alienación, no tiene más salida que la muerte. Hasta acá llega el análisis de dos autores que nunca aceptaron que compartieron varios puntos de análisis, siempre se encargaron de marcar sus diferencias ideológicas. Althusser fue quien alentó a Foucault en los inicios de su carrera, y fue el mentor del mismo en sus primeros escritos. La teoría althusseriana admite que tiene muchos puntos en común con la de Foucault, pero el desarrollo de métodos de hegemonía y la forma de complementar y criticar la visión marxista de la historia, los vuelve dos de los sociólogos más reconocidos del mundo.