Stollez

Ya dije, sin ofender

Bueno les dejare unas bromas por internet que eh aprendido por el paso de los años y con mis amigos. Empezare por una pequeña pagina que fue la primera broma que aprendi, fue muy desconsertante ya que me mandaron el link y pues tenia 8 años. Esta broma consiste en un link www.nombre.esgay.com este link es adaptable ya que la parte donde dice nombre se puede poner cualquier nombre por ejemplo www.el-aztek.esgay.com Proseguire con una broma no por internet, pero buena en la escuela, se trata de "fake virus" y el chiste es que se abran alrededor de 100+ ventanas de simbolo de sistema en tu computadora. Para hacerlo debes entrar a block de notas y escribir lo siguiente :virus start goto virus Despues lo guardas con cualquier nombre, pero lo guardan con formato .bat ejemplo "virus.bat" y depues lo guardan en cualquier carpeta y hacen un acceso directo para que puedan cambiarle el nombre, icono para que la gente entre pensando que es el internet o el msn. El siguiente es algo que talvez ya lo conocen pero es lo mejor del mundo! CLICK AQUI! Aqui una broma que no me dieron ganas de tratar de copiar el link, pero me tocara copearlo xD! http://www.piratamundo.com/z/LoQueInventaste ahora ese link NO LO ABRAN! NO LO ABRAN el chiste de ese link es mandarlo a alguien, es una ventana que se mueve de lugar que tiene contenido raro xD. lo mandan por internet a un amigo no se recomienda a mujeres . Siguiente broma--- Que tus amigos te crean hacker xD! Simplemente copean esto: javascript:document.body.contentEditable="true";document.designMode="on";void o en la barra de direcciones ! y mueven todo a su gusto xD! (no se guarda) pero es muy divertido Por el momento debo irme, luego mando la segunda parte xD! Comenten.

La teoría de la Relatividad (que no tiene nada que ver con los clásicos "Todo es relativo" o "Eso es como todo" ) se trata en realidad de dos teorías: la Relatividad Especial y la Relatividad general. Ambas teorías fueron propuestas por Einstein con una separación de 10 años aproximadamente. En este post, os quiero contar algo sobre la Relatividad Especial (que en realidad es un caso particular de la General) que es mucho más sencilla de entender de lo que la gente supone. La Relatividad Especial ha dado mucho de que hablar acerca de los viajes en el tiempo. Para zanjar la discusión antes de empezar con los detalles resumiré: la Relatividad Especial dice que viajar al futuro es trivial pero viajar al pasado es imposible. En otras palabras, podríamos visitar a nuestros descendientes, pero no podemos volver para contarlo. Veamos por qué y qué ideas dieron origen a la Relatividad Especial. A finales del siglo XIX, la teoría de Maxwell (de quien ya hablamos en otra ocasión) del electromagnetismo era firmemente aceptada. En parte por su belleza (Maxwell consiguió unificar la electricidad con el magnetismo como si se tratase de dos caras de la misma manera) pero esencialmente porque proporcionaba una explicación acerca de qué era la luz. Sí, la luz. Algo tan intangible y tan diverso es una solución particular de las ecuaciones de Maxwell Dichas ecuaciones predecían además el valor de la velocidad de la luz en el vacío, aproximadamente c=300.000 Km/s. Esta predicciómn fue corroborada experimentalmente. Todo era perfecto...salvo un "pequeño" detalle. Cuando uno habla de velocidad, en realidad se refiere a velocidad respecto a algo. Por ejemplo, cuando nos ponen una multa por exceso de velocidad, esa velocidad es relativa al suelo (porque respecto al copiloto estás quieto). Como los planetas se mueven, así como el sol y las estrellas, a Maxwell y sus contemporáneos se les ocurrió la explicación del "éter". Una sustancia imperceptible e intangible que está en reposo absoluto respecto al universo (sería como el suelo de la carretera en la analogía anterior). Pero, claramente, esta teoría tenía muchos puntos débiles como el propio Maxwell ya sabía. La explicación del éter terminó de derrumbarse gracias al más famoso experimento fallido de la Historia, el experimento de Michelson-Morley. En este experimento se observó que la velocidad de la luz era siempre la misma, con independencia del sistema de referencia que uno utilice. En otras palabras que por mucho que uno corra, siempre nos parecerá que la luz se aleja de nosotros con la misma velocidad. Aquí es cuando Einstein entró en escena en 1905. En aquel año Einstein publicó una serie de artículos que revolucionaron la forma de entender la Física y hasta en la forma de concebir el mundo (Filosofía). Uno de ellos, que podéis descargar gratuitamente en este enlace (está en inglés, el original estaba en alemán), se llamaba "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento". En él, Einstein postula que, tal como demuestran los experimentos, la velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema de referencia. El resto del artículo versa sobre las consecuencias físicas de esta conjetura. Trataré de explicarlo de la manera más sencilla posible. Imaginemos el siguiente experimento mental (así le gustaba a Einstein denominarlos). Estamos en el interior de un tren que pasa por la estación a una cierta velocidad. En un momento dado encendemos una luz que apunte hacia el suelo del tren (ver figura). La luz desciende, se refleja en el suelo y vuelve a subir. Si sostenemos la linterna a un metro del suelo, esto habrá llevado (recordemos, velocidad = espacio /tiempo) un tiempo: T1=2/c donde el 2 aparece porque la luz, primero baja y luego sube, es decir recorre el "metro" dos veces. Veamos qué ve alguien que observe el mismo experimento desde la estación (parte derecha de la figura). La luz desciende pero a la vez avanza puesto que el tren lo hace, se refleja y sube...pero sigue avanzando. No sabemos cuántos metros "L" ha recorrido, pero claramente más que dos, porque además de bajar y subir avanza hacia la derecha. si calculamos el tiempo que ha llevado este experimento para el observador en la estación, será: T2=L/c Como el recorrido L es mayor que los dos metros del experimento dentro del tren, esto significa que el tiempo ha pasado más despacio para la persona dentro del tren que para la que está fuera!!!!! Repetimos, "el tiempo ha pasado más despacio para la persona dentro del tren que para la que está fuera". En definitiva, EL TIEMPO ES RELATIVO. Con esto no me refiero al tiempo "psicológico" que hace que estar con unos amigos se pase rápidamente pero estar en clase se haga eterno. Me refiero al tiempo físico, al que miden los relojes. La contracción del tiempo del observador en movimiento está más acentuada cuanto mayor sea la velocidad del mismo. La teoría también implica que no se puede alcanzar la velocidad de la luz (si uno quiere conservar su masa). Este fenómeno ha dado lugar a una extensa fenomenología, relacionada generalmente con los viajes espaciales. Por ejemplo si un astronauta viaja en una nave espacial a una velocidad muy elevada (recordemos que a mayor velocidad, mayor es el efecto). Al volver a la Tierra, para él habrá pasado mucho menos tiempo que el que habrá pasado para el resto de los terrícolas. Así que, ¿viajar al futuro? Fácil, viaja a velocidades muy altas y al volver ya estarás en el futuro. Viajar al pasado no es tan sencillo. La teoría dice que si se puediese hacer, se rompería el principio de causalidad, es decir, los efectos precederían a las causas, lo cual, para la Física actual, es totalmente inaceptable. Bueno, espero que os haya quedado algo más claro el tema (recordad el experimento del tren que es sencillo de explicar e infalible para convencer al más excéptico) y ya sabéis, cuando alguien os diga eso de "Todo es relativo", podéis añadir en un alarde de snobismo "Sí, pero depende de la velocidad a la que uno se mueva". Mejor no lo hagáis, salvo que ya tengáis pareja y estéis seguro de que no la vais a perder...

1. ”El tiempo es una ilusión. El receso, tal vez no.’ así bromeaba Douglas Adams, en The Hitchiker’s Guide to the Galaxy. Los científicos, sin embargo, no se están riendo. Algunas nuevas teorías física sugieren que el tiempo emerge de una más fundamental —e infinita— realidad. 2. Trata de explicar eso cuando llegas tarde. El ciudadano promedio en EUA pierde 38 horas al año en el tráfico. 3. Te preguntas porqué hay que adelantar el reloj en Marzo? El horario de verano comenzó siendo un chise de Benjamin Franklin, quien propuso levantar a la gente más temprano para ahorrar velas y así pudieran trabajar más durante el día. Esta iniciativa comenzó en el Reino Unido en 1917 y después se esparció por todo el mundo. 4. Días verdes. El Departamento de Energía estima que la demanda de electricidad se reduce un 0.5% durante el horario de verano, aprovechando casi 3 millones de barriles de petróleo. 5. Por medio de la observación en el modo en el que los banqueros cuentan dinero, los peatones caminan y los carteros escriben, los psicólogos determinaron las ciudades más vertiginosas de EUA: Boston, Buffalo y New York. 6. Y las más lentas? Shreveport, Sacramento y Los Angeles. 7. Un segundo solía ser 1/86,400 de un día. Sin embargo, dado a que la rotación de la Tierra no es perfecta, las olas ocasionadas por la Luna y el Sol detienen a nuestro planeta y se incrementa el tiempo del día por 3 milisegundos por siglo. 8. Esto significa que en la época de los dinosaurios, el día duraba sólo 23 horas. 9. El clima también cambia el día. Durante los eventos de El Niño, los fuertes vientos detuvieron la rotación de la Tierra por una fracción de milisegundo por cada 24 horas. 10. La tecnología moderna no se queda atrás. En 1972, un sistema de relojes atómicos en más de 50 países determinaron con autoridad el tiempo, de forma tan acertada que le tomaría 31.7 millones de años perder un segundo. 11. Para mantener este tiempo en sincronía con la rotación de la Tierra que tiende a detenerse, un segundo tiene que ser agregado cada algunos pocos años, el más reciente hace un par de años. 12. El reloj más preciso del mundo, en el Instuto Nacional de Estándares y Tecnologíaen Colorado, mide las vibraciones de un sólo átomo de mercurio. En mil millones de años, no perderá ni un segundo. 13. Hasta 1800, cada pueblo tenía su propia zona horaria, con los relojes sincronizados al mediodía local. 14. Esto último causó un desastre en los tiempos de los trenes. Por algunos años, los relojes fueron diseñados para que marcaran tanto el tiempo local como el tiempo de los trenes. 15. En 1883, las compañías de trenes de norteamérica forzaron la adopción de zonas horarias estandarizadas. 16. Pensando en cómo el horario de los trenes requerían relojes en diferenteslugares para estar sincronizados, pudo haber sido la inspiración de Einstein para desarrollar su teoría de la relatividad, que buscaba unificar el tiempo y el espacio. 17. Einstein mostró que la gravedad hace correr al tiempo más despacio. De forma que pasajeros de un avión, volando donde la gravedad de la Tierra es menor, se harían viejos un par de nanosegundos por cada vuelo. 18. De acuerdo a la teoría cuántica, el momento más corto de tiempo que existe es conocido como Planck, o 0.0000000000000000000000000000000000000000001 segundos. 19. El tiempo no ha estado ahí por siempre. Muchos científicos creen que fue creado junto con el resto del universo en el Big Bang, hace 13.7 miles de millones de años. 20. Es posible que exista un final del tiempo. Tres científicos españoles postulan que han observado una aceleración en la expansión del cosmos podría ser sencillamente una ilusión, causada por un detenimiento del tiempo. De acuerdo a sus matemáticas, el tiempo eventualmente podría detenerse, en tal punto que todo se quedaría fijo.

Razones por las que Dios no existe. Introducción. Existen diversas razones por las cuales las personas declaran creer en Dios, tan diversas como creyentes hay. Pero estas explicaciones probablemente están dadas por denominadores comunes que las sustentan o, para decirlo más claramente, conceptos generadores, que se pueden traducir en: el anhelo de trascender más allá de la propia existencia; el deseo de encontrar una causalidad en todo lo que resulta azaroso; el miedo a los fenómenos desconocidos y/o la incapacidad para explicarlos racionalmente; la necesidad de contar con un basamento moral; el deseo de pertenencia y el entorno sociocultural. Sin embargo, lo que sucede con algunas personas que se declaran creyentes es que, lisa y llanamente, jamás se han detenido a pensar si Dios existe o no. En ellas simplemente ha primado la adopción de la tradición familiar, sin mediar un deseo expreso o un análisis a conciencia de la base de sus creencias. Pero las hay otras que sí se animan a analizar el problema de la existencia de Dios y, muchas de ellas, se convierten en ateas, y el ateo no es ni más ni menos que la persona que niega la existencia de Dios. El objeto del presente artículo es, entonces, el de ofrecer al lector algunas razones para ser ateo, o dicho de otra forma, razones por las que Dios no existe. Estas razones se basan en enunciados a favor de la inexistencia de Dios, no en enunciados que refuten la existencia del mismo porque, normalmente, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. Por ende, es al creyente quien le corresponde la responsabilidad de demostrar que Dios existe, tal y como él lo propone. A menudo se ha dicho que no se puede demostrar una inexistencia, o que no se pueden dar pruebas de que algo no existe. Tal cosa es cierta para las afirmaciones de carácter general, pero el tema que ocupa este artículo no cae en tal categoría. Dios es un caso particular, un concepto suficientemente bien definido como para sacar algunas conclusiones a partir de dicho concepto. Probar la inexistencia de Dios va a contramano de lo que generalmente se acepta como un hecho, pero que hasta ahora nadie ha podido demostrar como cierto, es decir, que tal ser existe. 1. El problema del mal. 1.1.- El Dilema de Epicuro. 1.2.- Pasa a ser Dios indiferente. 1.3.- Se elimina por parsimonia. 2. La existencia del Universo. 2.1.- El problema de la complejidad del Universo. 2.2.- Eliminación de hipótesis explicativas. 2.3.- De la nada. 2.4.- De Dios. 2.5.- De algo que no es Dios. 2.6.- No existe tal problema. 3. El problema de la creación. 3.1.- Qué queremos decir cuando decimos lo que decimos. 3.2.- El Dios creador. 3.3.- El problema de crear el tiempo. 3.4.- Dios no puede crear. 3.5.- Dios no puede existir. 4. Atemporalidad. 4.1.- Dios atemporal. 4.2.- Las acciones transcurren en el tiempo. 4.3.- El problema persiste, Dios no puede crear. 5. El libre albedrío. 5.1.- Imposible subordinación. 5.2.- Libre Albedrío es incompatible con la existencia de Dios. 5.3.- Más implicaciones. 5.4.- Aún más implicaciones. 6. Características incompatibles. 6.1.- Absolútamente justo, absolútamente misericordioso. 6.2.- El perfecto creador inexistente. 6.3.- Los absolutos invitan a las paradojas. 6.4.- El inmutable que cambia. 7. Argumento antropológico. 7.1.- Uno o muchos. 7.2.- Uno pero muchos. 7.3.- Dios habla pero cosas distintas. 7.4.- La existencia de religiones prueba que no hay Dios. 7.5.- La religión es un fenómeno humano. 1. El problema del mal. La primera demostración está basada en la enunciada por Epicuro hace 2300 años atrás y que comunmente se llama "El Dilema de Epicuro". Éste dice así: 1.1.- El Dilema de Epicuro. Si Dios es todopoderoso puede eliminar el mal. Si Dios es benevolente quiere eliminar el mal. Si Dios es absolútamente benevolente entonces el mal no existe. Pero el mal existe. Si Dios no puede eliminar el mal, entonces es impotente. Si Dios no quiere eliminar el mal, entonces es malvado. Por lo tanto Dios no es todopoderoso o bién no es benevolente. Hasta aquí el argumento no demuestra la inexistencia de Dios porque: Dios podría ser efectivamente malvado o bién... Dios podría ser efectivamente limitado en cuanto a su poder o bién... Dios podría ser indiferente de nuestro sufrimiento. 1.2.- Pasa a ser Dios indiferente. Si solo consideramos las dos primeras alternativas el problema quedaría sin resolver debido a que Dios bueno y Dios todopoderoso son mútuamente excluyentes en función de la existencia del mal y no es posible determinar cuál de los dos es el correcto. Por lo tanto explotemos la tercer alternativa puesto que es una solución completa. Pero al considerar esta alternativa nos lleva a una pregunta ¿qué tan indiferente es Dios?. Analizando la realidad del día a día podemos observar que hay gente que afirma que Dios sí interviene en asuntos humanos, por ejemplo, respondiendo plegarias, pero al mismo tiempo podemos ver que esas supuestas respuestas pueden ser explicadas sin recurrir a la intervención divina como explicación o bién resultan ser conclusiones basadas en razonamientos erróneos del tipo "pasó esto, luego pasó esto otro, por lo tanto lo primero es causa de lo segundo" o más concretamente "me dolía la cabeza, recé a Dios y se me curó" pero no queda claro que una cosa sea consecuencia de la otra, por ejemplo, el hablante podría estar omitiendo que se tomó una aspirina, o ignorar que el dolor es cíclico para su caso y así innumerables explicaciones alternativas. Lo mismo podemos decir de los llamados "milagros". Los milagros son rompimientos del orden natural, suspención o violación de las leyes físicas o más comunmente se definien como "intervención divina directa". En el fondo cuando se dice que ocurrió un milagro no se está estableciendo que ocurrió un fenómeno que implica la intervención divina (o la violación de las leyes físicas) sino más bien se está adelantando una explicación para un fenómeno del cual no podemos saber qué lo provocó. La estructura es como sigue: Ocurrió tal fenómeno. Me parece extraordinario. No le encuentro explicación natural o racional. Por lo tanto fue Dios. El fenómeno mencionado en 1 no tiene que ser un fenómeno real, basta que el hablante lo considere como tal, eso no tiene importancia para el argumento comentado aquí porque haya ocurrido realmente un fenómeno o haya sido imaginario, lo que importa de cara al argumento es que se afirme que ese fenómeno fue un milagro. Cuando hablamos de "milagro" estamos admitiendo nuestra ignorancia, en realidad no sabemos qué sucedió porque no contamos con todos los datos, porque nuestros sentidos no son perfectos, porque los conocimientos científicos no son completos. Recurrir a la intervención divina como explicación es más bien una conclusión precipitada, un placebo para dejarnos tranquilos a nosotros mismos. ¿Qué nos dice esto de cara a la alternativa 3 enunciada más arriba?. Que Dios, de existir, no interviene en ningún asunto humano ni de la naturaleza. En otras palabras Dios podría haber creado el Universo, podría haberlo puesto a funcionar, estableciendo sus leyes y luego dejarlo progresar por sí mismo. Esta idea no es extraña, la sostienen los deístas. Los deístas son creyentes en la existencia de Dios solo como agente iniciador del Universo y nada más. Ésta idea puede ser rastreada en la historia hasta Aristóteles, no es nueva y ciertamente tuvo mucho auge durante el período histórico llamado "Ilustración" (finales del siglo XVIII) con Thomas Paine a la cabeza. 1.3.- Se elimina por parsimonia. Ahora bien, un Dios tal como el deísta resulta en una hipótesis indemostrable, esto quiere decir que la sola proposición de la hipótesis lleva en sí misma la imposibilidad de ser demostrada ¿cómo podemos demostrar empíricamente un hecho que no se puede reproducir o bién no puede ser corroborado en sus efectos debido a que por sí mismo no deja rastros y es por definición irreproducible?. No podemos traer a Dios y obligarle a crear universos de la misma forma que supuestamente lo hizo con el nuestro. No podemos obligar a Dios a intervenir en el Universo porque eso resulta en la violación directa de la hipótesis planteada. Por lo tanto se descarta la hipótesis recurriendo al Principio de Parsimonia el cual se usa para eliminar hipótesis que introducen entidades que no se pueden explicar. En otras palabras Dios deísta o Dios absolútamente indiferente es una explicación que no explica nada. Por lo tanto la conclusión más racional que estamos obligados a adoptar por fuerza de la razón es que Dios efectivamente no existe. Si tomamos esta conclusión como una hipótesis a considerar vemos que encaja bien con lo observado hasta ahora: el mal puede existir sin problemas ya que no hay nada que lo impida, las plegarias no son respondidas por nadie lo que implica que aquellas que se aseguran sí lo fueron, se deben atribuir a otras causas más terrenales, no existen "milagros", simplemente no sabemos qué ocurrió, lo que nos impulsa a seguir investigando hasta encontrar las causas naturales de esos fenómenos. 2. La existencia del Universo. 2.1.- El problema de la complejidad del Universo. El ser humano tiene capacidad de asombro. Cuando miramos una noche estrellada, vemos cómo crece la cosecha en los campos, obsevamos un prístino paisaje, etc... esas cosas nos provocan asombro. Es perfectamente natural que desde tiempos remotos el ser humano se haya hecho la pregunta ¿cómo es posible que estas cosas asombrosas existan?. De allí que se asegure que el Universo es complejo, es una cosa intrincada, difícil de entender, a veces parece ser llanamente ininteligible; algunos han ido un poco más allá proponiendo la siguiente explicación para la complejidad del Universo: alguien tuvo que haberlo hecho. 2.2.- Eliminación de hipótesis explicativas. El teísmo resuelve el problema de la existencia del universo mediante este aforismo: El Universo es complejo, no pudo hacerse solo, no pudo salir de la nada, alguien tuvo que haberlo creado, ese alguien es Dios. Como se puede apreciar, este intento de explicación trata de eliminar dos hipótesis, el Universo no puede hacerse a sí mismo y no puede salir de la nada. 2.3.- De la nada. Para negar que el Universo haya salido de la nada se utiliza el principio que dice "de la nada, nada sale" ("ex nihilo nihil fit" en latín) el cual parece muy evidente a simple vista. Sin embargo si analizamos detenidamente este principio encontramos varios problemas: La frase "de la nada" supone que "la nada" puede ser algún tipo de origen causal, es decir, que puede ser causa de algo (como cuando decimos "la luz sale de la lámpara", o bién que "la nada" es un posible lugar del que salgan cosas (como cuando decimos "los pasajeros salen del aeropuerto". ¿Pero alguna de estas cosas tiene sentido?. "La nada" quiere decir "ausencia de toda cosa", por lo tanto ni es origen causal ni es un lugar. Entonces no podemos tomar literalmente la frase; "De la nada" es una frase que no tiene sentido. Simplemente carece de significado. Pero supongamos que sí lo tiene. ¿Cómo saber si efectivamente de la nada, nada sale?. Atendamos a la definición de "nada": ausencia de toda cosa, esto indica que "la nada" es un estado, ¡un estado que nunca ha sido observado!, por lo tanto no podemos saber si ese principio es verdadero o falso. No es que sea falso, es que no se puede evaluar ni por sí ni por no. Nadie ha aislado alguna vez un poco de "nada" para poder experimentar con ella, no sabemos si efectivamente de la nada, nada sale o si a veces sale algo o si todo sale de la nada. Simplemente no sabemos. En este punto le podemos dar la derecha a los teístas y decir que "la nada" no es explicación para la existencia del Universo, precisamente porque "la nada" no es explicación de... bueno... nada!. 2.4.- De Dios. Dios parece resolver el problema de la existencia del Universo porque se asume que algo complejo debe ser obra de un ser inteligente. Veamos hasta donde nos lleva esta asunción. Si algo complejo debe ser obra (creación) de un ser inteligente entonces ese ser debe ser, por fuerza el propio argumento, tanto o más complejo que la obra creada por él. Por lo tanto Dios debe ser igual o más complejo que el propio Universo ¿es ésta una buena explicación?. No la es. Al contrario, es una muy mala explicación. Porque en el fondo traslada el problema más lejos. Resuelve un problema para volver a crearlo en otra parte, con la salvedad de que con Dios está fuera de nuestro alcance. Al menos el Universo está aquí, podemos extraerle información directamente, cosa que no sucede con Dios. Hay otra forma de ver por qué Dios es una mala explicación para el Universo. Es recurriendo al Principio de Parsimonia otra vez, el cual, recordemos dice así: dadas dos hipótesis mutuamente excluyentes entre sí (esto quiere decir que si una es correcta, la otra no lo es y viceversa), tales que explican la misma cantidad de hechos, se admitirá como correcta la "menos compleja". Una hipótesis es menos compleja que otra si supone o exige menos elementos y relaciones nuevas para explicar un fenómeno. Este principio lo usamos todos, aunque sea intuitivamente. Por ejemplo, la policía al resolver un asesinato no se molesta en investigar si el asesino pudo ser un extraterrestre venido de Alfa Centauro porque esa hipótesis requiere demostrar primero que realmente existen alfacentaurinos en primer lugar, es decir, esa hipótesis es más compleja que decir simplemente que el asesino pudo ser una persona de la Tierra. La razón para introducir la hipótesis teísta es la negativa a aceptar que las cosas "se hacen a sí mismas". Aceptado esto el teísmo afirma que el Universo lo creó Dios. Ahora bien, si nos negamos a aceptar que las cosas pueden hacerse a sí mismas, la pregunta obligada es ¿de dónde salió Dios?. Teniendo presente el Principio de Parsimonia comparamos dos hipótesis excluyentes entre sí: A: Dios existe y creó el Universo. B: El Universo se hizo a sí mismo. A explica lo mismo que B, ambos dan cuenta de la existencia del Universo. A introduce un nuevo elemento (Dios) y una nueva relación (crear). B no introduce nada nuevo. Por lo tanto A es más compleja que B, aplicando el Principio de Parsimonia debemos aceptar que la hipótesis B es mejor explicación que la hipótesis A. 2.5.- De algo que no es Dios. Ahora bien, supongamos que no partimos de la asunción dicha en la sección anterior, es decir, no asumimos que "algo complejo debe ser obra de un ser inteligente". Consideremos la contraria para no caer en el mismo problema de antes. Digamos que la complejidad del Universo sí puede ser producto de algo menos complejo o directamente de algo muy simple. Irónicamente esta es una hipótesis que está considerando la ciencia ahora mismo; ésta hipótesis nos la sugieren muchos descubrimientos que hemos hecho a lo largo de la observación de la naturaleza, me refiero a la Selección Natural. Por el momento no sabemos qué puede ser y de hecho no estamos seguros de si el Universo efectivamente viene de algo, como se discutirá más adelante en este artículo. Antes que eso, vamos a tratar otro tema referente al problema de la complejidad del Universo. 2.6.- No existe tal problema. Comenzamos esta demostración exponiendo que la existencia del Universo requiere una explicación y esa explicación debe dar cuenta de la complejidad del Universo que nos causa asombro. Pero ¿realmente el Universo es complejo?. Analicemos lo que observamos en el Universo, comenzando con cosas cotidianas, digamos, una ciudad. Ciertamente una ciudad es una entidad bastante compleja con todas sus construcciones, calles, cables, tráfico y polución . Bien pero si la observamos más detenidamente veremos que las construcciones en su mayoría no son más que "pilas de ladrillos amontonados", es decir, una casa cualquiera es un conjunto de paredes, las paredes a su vez son ladrillos puestos unos encima de otros; así podemos continuar con cada cosa que encontremos en una ciudad, al final llegaremos a la conclusión de que las cosas complejas están hechas de cosas más simples. Bien, de acuerdo, se puede objetar que el ejemplo se basa en algo claramente hecho por la mano del hombre. Sin embargo las cosas naturales también pueden ser reducidas a cosas más simples. El ladrillo del ejemplo está compuesto por una intrincada estructura de moléculas y las moléculas están compuestas por átomos. Si bien se pueden fabricar infinidad de tipos de ladrillos, solo se pueden hacer con una cantidad limitada de tipos de moléculas, y las moléculas solo pueden formarse usando no más de 92 tipos de átomos naturales que a su vez están formados con solo tres tipos de partículas (protones, neutrones y electrones, para la materia bariónica al menos...), que a su vez están relacionados entre sí por solo cuatro fuerzas fundamentales. Todo esto nos dice que todo en el Universo está hecho de cosas simples y cuanto más investigamos las cosas más simples las encontramos. Esto a su vez nos sugiere que quizá el Universo mismo haya salido de algo muy simple. Es cierto que hay que tener cuidado con esta línea de pensamiento pues corremos el riesgo de cometer un grave error (cometer la falacia de "el todo por las partes" pero hasta ahora no nos ha sido contraproducente, sino todo lo contrario, nos ha sido muy útil. ¿Y qué tiene que ver esto con Dios?. Pues si resulta cierta la idea de que el Universo en última instancia es muy simple y que la complejidad que vemos en él no es más que la acumulación de cosas simples, Dios no puede existir tal y como lo propone el teísmo que por definición es muy complejo, ya que ese Dios es inteligente, tiene voluntad, responde plegarias, nos dicta leyes, escribe libros y hasta tiene hijos. Nada de eso es lo que nos sugiere la aparente complejidad del Universo. 3. El problema de la creación. 3.1.- Qué queremos decir cuando decimos lo que decimos. Pocas veces nos detenemos a pensar acerca de las implicaciones que traen algunos conceptos que usamos en la vida diaria. Esto no supone ningún problema grave en muestras actividades cotidianas donde la falta de precisión en la comunicación de ideas está compensada por nuestra capacidad natural de completar lo que falta analizando el contexto de la comunicación. Una capacidad que el ser humano ha desarrollado precisamente gracias a que podemos transmitirnos ideas complejas y comprenderlas. Este proceso de retroalimentación donde la capacidad de comprensión de ideas complejas se usa a su vez para comunicar esas ideas y viceversa. En otros ámbitos donde la precisión en la comunicación de ideas se hace importante, incluso fundamental, el significado de los conceptos se vuelve a su vez muy importante. Es el caso de las ciencias que muchas veces prescinde del lenguaje natural sustituyendolo por el menos ambigüo y más preciso lenguaje matemático, así mismo la filosofía pone mucho énfasis en el significado de las palabras cuando se transmiten ideas filosóficas, precisamente porque se estudian las implicaciones que esas ideas pueden tener. Se hace necesario de esta manera saber lo más exactamente posible de qué estamos hablando cuando hablamos. Para ello se han inventado los diccionarios de la lengua los cuales son un compendio de los significados comunmente aceptados en el uso diario. El tema que nos ocupa aquí en este artículo es la existencia de Dios. Hasta ahora no hemos dado una definición de Dios confiando en que el lector entiende de qué hablamos cuando hablamos de Dios, pero ¿se ha detenido a pensar el lector en el significado de la palabra "Dios"?, el diccionario lo define como "ser que en las religiones monoteístas es considerado el hacedor del universo". Ciertamente en ese significado hay conceptos que ya hemos usado y analizado en este artículo, el lector podrá detenerse a pensar sobre este significado y determinar si está de acuerdo con él. Los diccionarios tratan de reflejar el uso más común de las palabras, esto no quiere decir que el diccionario hace el significado sino que solamente pone con palabras lo que el común de la gente entiende cuando oye o lee esa palabra en particular. El significado se lo da el uso, no el diccionario. Una persona monoteísta estará muy de acuerdo con el significado de Dios reflejado en el diccionario, pensará que sí, que Dios es el hacedor del universo, entre otras cosas, dependiendo de su creencia particular, pero no cabe dudas de que todos entendemos que Dios es el creador, el que hizo el Universo. ¿Implica esto que Dios efectivamente hizo el Universo, que es su creador?. No, no exactamente. Solamente indica que si en el futuro nos topamos con un ser que resulta ser el creador del universo ese es Dios, de la misma manera que si nos topamos con un animal muy similar a un caballo y que tiene un cuerno de oro en la frente, a ese animal lo podemos llamar "unicornio". 3.2.- El Dios creador. Una cosa que podemos decir de Dios es que se trata de un agente creador, más precisamente es el agente creador del Universo. Independientemente de qué otras características le otorguen los teístas a Dios es necesario que Dios sea ese agente creador del Universo para que podamos llamarle "Dios". Es facilmente comprensible que un creador es distinto de su creación, de tal manera que un pintor que crear una obra pictórica, es absurdo decir que la pintura es el pintor, y hay muchos más ejemplos de esto. Tenemos por lo tanto dos entidades separadas, Dios y el Universo, siendo Dios el agente creador del Universo. Así lo entienden los teístas y así está reflejado en el significado de la palabra "Dios" en el diccionario. Por otro lado una de las cosas que hacen al Universo ser precisamente el Universo es que el Universo incluye al Tiempo, además del espacio y todas las cosas ya mencionadas en la sección anterior. Esto lo sabemos, entre otras cosas, porque nos lo dice la ciencia pero aunque prescindamos de sus descubrimientos usando solo la razón podemos concluir que sin Tiempo no hay Universo. El Universo con todas sus cosas no tiene sentido si no se incluye al Tiempo dentro de él. Los eventos no ocurrirían, por lo tanto no habría procesos y por lo tanto no se formarían galaxias, estrellas, planetas y nosotros mismos en uno de ellos. 3.3.- El problema de crear el tiempo. Al darnos cuenta de este hecho, es decir, que el Universo incluye el Tiempo como parte constitutiva y fundamental del Universo encontramos también que el acto de crear, como toda acción, transcurre en el tiempo, esto se debe a que crear es una acción y una acción se identifica presisamente como aquello que ocurre en el tiempo, en otras palabras, para que ocurra una acción es condición necesaria que el tiempo exista. De lo anterior se deriva que Dios, creador del Universo, tiene que haber creado el Tiempo también. ¿Pero es esto posible?. 3.4.- Dios no puede crear. Dios es el creador del Universo, por lo tanto ejecutó una acción, la de crear. Pero el Universo incluye al Tiempo, como hemos visto antes, por lo tanto Dios creó también el Tiempo, pero si lo creó, quiere decir que antes no existía el Tiempo, de hecho, no podemos admitir que hubo un momento anterior a la creación del Tiempo porque justamente no existe el Tiempo al cual unir ese "momento anterior". Es como tratar de ir al Polo Sur desde un lugar más al sur que el Polo Sur, tal lugar no existe ni puede existir, de la misma manera, no se puede encontrar un momento anterior al tiempo mismo. Nos encontramos ante un absurdo. Dios ejecuta una acción donde no hay Tiempo, lo cual es imposible de hacer, por las razones vistas más arriba. Por lo tanto Dios no puede existir. El amable lector creerá ver una aparente contradicción en lo que acaba de leer: ¿cómo es posible entonces que Dios sea el creador del Tiempo y a la vez no poder ser el creador del Tiempo?. La contradicción es aparente, y aparenta serlo porque se tiende a pensar que una definición es una afirmación cuando en realidad no lo es. Primero me remito a lo ya expuesto más arriba cuando hablamos acerca de lo queremos decir cuando decimos lo que decimos. Las definiciones no son acertos, no son cosas que se afirman, son convenciones, descripciones que permiten identificar conceptos, a veces esos conceptos tienen un referente real, a veces imaginario. Para entender mejor la diferencia entre una definición y una afirmación voy a poner un ejemplo. Un jefe le dice a su secretario que le traiga "el archivo 22 de la gaveta", ésta frase define un objeto particular, se trata de un archivo con el número 22 que está en la gaveta, no es el archivo número 21, no es el archivo número 23, es exactamente aquél archivo que está identificado con el número 22 y además está en la gaveta. Ahora bien supongamos que el secretario, que conoce la oficina, se encuentra con el siguiente problema: los archivos en la gaveta no están numerados, de hecho están ordenados por nombres que no incluyen números. ¿Significa esto el jefe hizo una afirmación errónea?, no, puesto que él no afirmó que tal archivo existe, lo que ha ocurrido es que el jefe definió un objeto que no existe ni puede existir. Dadas las circunstancias del ejemplo es imposible que exista un archivo tal que esté en la gaveta y lleve el número 22, pero es perfectamente posible definir un objeto así. De forma similar es perfectamente posible definir un ser cuya característica sea la de hacedor del Universo y luego demostrar que un ser así no existe ni puede existir. Eso es exactamente lo que acabo de hacer. Uno (cualquiera) puede definir lo que quiera de la forma que desee, pero eso no quiere decir que la cosa así definida exista realmente. Por eso no hay tal contradicción en el argumento presentado. 3.5.- Dios no puede existir. Formalizando el argumento de la sección anterior quedaría: Creación implica un momento donde el objeto creado aún no existe. Dios es creador del tiempo. La creación del tiempo implica un momento donde el tiempo aún no existe. La creación del tiempo implica un momento del tiempo donde no hay tiempo. La creación del tiempo constituye un absurdo. No es posible crear el tiempo. Dios no existe ni puede existir. 4. Atemporalidad. Por supuesto, se puede definir "Dios" de diferentes maneras, incluso de formas absurdas. No nos vamos a detener a discutir definiciones "infantiles" o "capciosas" tal como "Diego Armando Maradona es Dios", ya que en el fondo no se está queriendo decir literalmente lo que esa oración dice sino más bien que "Diego Armando Maradona debe ser adorado como si fuera un Dios" y no que "Diego Armando Maradona es el hacedor del Universo". Por otro lado hay definiciones que resultan pertinentes en función del argumento presentado más arriba porque tratan de resolver el problema de la creación del Tiempo, me refiero a la característica de atemporalidad otorgada a Dios. 4.1.- Dios atemporal. Entonces se nos dice que Dios es "el ser atemporal que es el hacedor del Universo". Suponemos aquí que con atemporal se quiere decir que Dios no necesita del tiempo para realizar sus acciones. Como dije, me parece pertinente analizar este caso y ver qué resulta de ello. Atemporal quiere decir que está fuera del tiempo, que el tiempo no le afecta (pero no quiere decir "que no tiene tiempo", vaya!). Por lo tanto, suponemos, un Dios así podría crear el Universo sin necesidad de que haya tiempo, pero ¿es esto correcto?. 4.2.- Las acciones transcurren en el tiempo. El problema está en que tanto "hacer" como "crear" y como todos los verbos describen acciones y las acciones transcurren en el tiempo sin el cual carece de sentido hablar de acción y por lo tanto no es aplicable el uso de ningún verbo. Soy incapaz de imaginar una acción que no indique secuencia temporal alguna (es decir, un pasado, un presente y un futuro) y animo al lector a intentarlo. Aún en casos como "morir" indican que en algún momento del pasado aquello que muere estaba vivo y al decir "algún momento" ya estamos implicando la existencia de tiempo, o, como el caso que nos ocupa, necesitamos del tiempo para describir la acción y por lo tanto para ejecutarse. Quede demostrado entonces que las acciones transcurren en el tiempo. Y "crear" y "hacer" son acciones, por lo tanto necesitan del tiempo para poder ser ejecutadas. 4.3.- El problema persiste, Dios no puede crear. Como podemos inferir de lo anterior, que Dios sea atemporal no afecta en absoluto el hecho que no pueda crear o hacer el Universo, no el nuestro, que, como habíamos discutido previamente, incluye al tiempo sin el cual no podemos llamarlo "Universo". Dios aún necesita del tiempo a pesar de que él mismo sea atemporal. Por lo tanto sigue sin poder crear, por lo tanto podemos decir que no existe un ser tal que sea atemporar y sea creador del Universo. Es decir, Dios no existe ni puede existir. 5. El libre albedrío. Aceptemos, por amor al argumento, que existe el Libre Albedrío así como hicimos con la existencia de mal en el primer capítulo de este artículo. El Libre Albedrío es la postestad de obrar por reflexión y elección. Muchos teístas aceptan sin problemas que el ser humano tiene Libre Albedrío y de hecho muchos de ellos afirman que el Libre Albedrío del que goza el ser humano se lo ha dado Dios. Pero pocos se animan a empujar hasta las últimas consecuencias las implicaciones de este hecho, vamos a analizarlo aquí. Hay otros teístas que no aceptan esto. Por ejemplo la teología cristiana calvinista afirma que el ser humano, cada persona, está predestinada por Dios en esta vida. Lo que a continuación se expone, evidentemente, no les afecta a ellos. 5.1.- Imposible subordinación. La existencia del Libre Albedrío implica que es imposible predecir las acciones del ser humano por cuanto el ser humano es libre de obrar, pensar, actual y elegir lo que quiera. Por otro lado la supuesta existencia de un Ser Supremo todopoderoso que ha creado el Universo y que le exije cosas al ser humano supone que el ser humano está subordinado a Él. La relación entre ese ser y la humanidad resulta en imposible subordinación absoluta. Por más que ese Ser exija subordinación, su omnipotencia chocará de frente contra el Libre Albedrío del ser humano. En otras palabras, no es posible estar subordinado a un Ser Supremo si uno cuenta con Libre Albedrío ya que en cualquier momento uno es libre de salirse de esa subordinación. 5.2.- Libre Albedrío es incompatible con la existencia de Dios. Si Dios es todopoderoso y exije subordinación luego puede hacer que el ser humano deje de tener Libre Albedrío. Pero el ser humano tiene Libre Albedrío. Aparece por tanto una incompatibilidad insalvable entre el Albedrío y Dios, puesto que la existencia de uno supone la negación del otro. Y como hemos aceptado que el ser humano tiene Libre Albedrío, Dios no puede existir, ya que es imposible que exista un ser tal que sea todopoderoso y le exija subordinación al ser humano. Por lo tanto Dios no existe. 5.3.- Más implicaciones. Un Dios que exije cosas al ser humano lo hace en función de un Plan que el Ser Supremo ha trazado y puesto que Dios es omnipotente, no hay obstáculo en su camino que le impida llevar a cabo su Plan. Pero el ser humano tiene Libre Albedrío. Y como hemos visto, un ser con Libre Albedrío puede obrar de cualquier manera que desee, incluso actuar en contra del Plan que Dios tenga para él. Por lo tanto Libre Albedrío del ser humano y Plan Divino son igualmente incompatibles. El uno no puede existir si el otro existe. Por cuanto hemos aceptado que la humanidad tiene Libre Albedrío, luego Dios no puede existir puesto que es imposible que exista un ser que sea todopoderoso y exija que se le siga en su Plan. Por lo tanto Dios no existe. 5.4.- Aún más implicaciones. El argumento anterior tiene una respuesta por parte de ciertos teístas. Responden que el Libre Albedrío es necesario para ser felices, o bien, que Dios nos otorgó (vaya uno a saber cómo) el Libre Albedrío en función de hacer al ser humano "libre". Si dios es omnipotente, entonces la idea de que el libre albedrío es necesario para ser feliz, es falsa. Si Dios dotó a los seres humanos con Libre Albedrío para que estos sean felices. Bien pudo haber hecho que los seres vivientes, que no lo tienen, puedan ser felices sin Libre Albedrío también. Está claro que estos seres jamás habrían tomado una decisión que molestara a su creador; como lo hacen los seres que sí tienen Libre Albedrío. Un Dios omnipotente que crea seres capaces de buscar su propia felicidad, es imposible. Aún si es necesario el Libre Albedrío para la felicidad, Dios pudo haber creado seres con la habilidad de tomar decisiones buenas y no malas. Dejarles el poder de decisión, si, pero con la habilidad de decidir para su beneficio y no en contra de Él (la existencia de los pecadores demuestra este hecho). 6.- Características incompatibles. Dios pretende ser la respuesta última a todas las preguntas de la vida. ¿De dónde salió todo lo que existe?, Dios lo hizo. ¿Cuál es el propósito de todo esto?, Dios lo hizo. ¿Qué hacemos en este mundo?, Dios así lo quiere. ¿Por qué debo portarme bien?, Dios así lo quiere. Para que Dios sea capaz de responder a estas preguntas debe tener ciertas características o atributos, para responderlas definitivamente debe tener el absoluto de las características o atributos. Y eso es presisamente lo que se le otorga a Dios. Es omnipotente, es omnisciente, es omnipresente y además es benevolente en grado sumo, es el absoluto en justicia, pero además es misericordioso en extremo. Dios no cambia de atributos, es decir, es inmutable en todo sentido, es tan inmutable que su voluntad es eterna. Y es perfecto perfectísimo, todo lo que hace, piensa y dice es perfecto en sí mismo. Sin embargo este frenesí de características absolutas chocan entre sí. Como hemos hecho hasta ahora, usando la razón podemos ver que Dios posee (se le otorgan, más bien) atributos incompatibles entre sí. Veamos por qué esto es así. 6.1.- Absolútamente justo, absolútamente misericordioso. Llama la atención estas dos características. Llamamos "justo" a aquél juicio que está en la medida exacta entre severidad y permisividad, de modo tal que si una acción merece un castigo, será justo aquél castigo que no sea ni severo, ni liviano. Eso es lo que entendemos por justicia y de hecho es lo que intentamos reflejar en nuestras leyes humanas: el castigo debe estar en proporción con la falta teniendo en cuenta sus atenuantes y agravantes. Por otro lado llamamos "misericordia" al sentimiento de compadecencia frente a las miserias ajenas, en el caso de Dios se nos dice que es la virtud para perdonar pecados y miserias del ser humano. Pero ¿cómo es posible que un ser sea justo y a la vez misericordioso?, si es justo debe imponer el castigo justo, si es misericordioso debe perdonar la falta, pero si perdona una falta no está aplicando justicia. Por lo tanto no pueden coexistir la justicia y la misericordia en un mismo ser, es imposible, por lo tanto Dios no existe. 6.2.- El perfecto creador inexistente. Se nos dice que Dios es perfecto, la perfección de una cosa, en este caso un ser, es la máxima medida posible de una característica dada, y Dios, se nos dice, es perfecto en todo. Se nos dice además que Dios es el creador del Universo. Ignorando por un momento los argumentos en contra de esto que ya hemos visto, podemos ver en el Universo la perfección de Dios. La pregunta sería ¿es el Universo perfecto?, porque si Dios es perfecto, solo puede realizar obras perfectas, lo que es lo mismo decir, sus obras tienen el grado máximo de cualquier característica aplicable. Basta encontrar una sola cosa en el Universo que, nosotros, meros morales, podamos tan solo pensar que podría ser mejor, para demostrar que el Universo no es perfecto. ¿Existe una cosa así?. Existen más de una, tantas que son innumerables, bastan algunos ejemplos. La disparidad en la distribución de las lluvias, por ejemplo, donde en ciertos lugares las lluvias resultan ser catastróficas para la vida mientras que en otras no ha llovido durante años siendo esto catastrófico también, y por si fuera poco tenemos que hay lluvias en el medio de los océanos donde no puede ser aprovechada por ningún ser viviente. Un campesino sabe distribuir mejor el agua de lo que Dios lo ha hecho en el mundo. Si hablamos de los humanos nuestros cuerpos están llenos de imperfecciones obvias, por ejemplo, nos retorcemos de dolor ante una muela careada a pesar de que esto no supone un riego de muerte, pero el dolor que nos alerta sobre un cancer solo se manifiesta cuando el enfermo ya está condenado a morir y no hay nada más qué hacer. Por lo tanto el Universo no es perfecto. Por lo tanto, si el Universo fue creado, no fue creado por un ser perfecto. Universo imperfecto es incompatible con la existencia de un ser prefecto creador del Universo. Por lo tanto Dios no puede existir. 6.3.- Los absolutos invitan a las paradojas. Las paradojas son proposiciones que no se pueden resolver. Son ese tipo de proposiciones cuya verdad o falsedad no se puede establecer debido a que la propia proposición lleva dentro de sí su propia refutación. La omnipotencia de un ser encierra una paradoja. Omnipotencia significa, literalmente, que todo lo puede, que no hay nada que no pueda hacer. Dios es omnipotente, por lo tanto puede hacer cualquier cosas. ¿Es esto verdad?. Ciertamente entonces si Dios puede crear, Dios puede crear una piedra, por ejemplo. Incluso una piedra muy pesada, pero ¿puede crear una piedra tan pesada que incluso él mismo no pueda levantarla?. Si puede entonces no puede levantarla, por lo tanto no es omnipotente. Y si no puede crearla porque no podría levantarla entonces tampoco es omnipotente. Por lo tanto es imposible que un ser sea omnipotente. Por lo tanto Dios no existe. Algunos teólogos (estudiosos de las cosas de Dios) han dicho que Dios es omnipotente en el sentido de que solo puede hacer cosas lógicamente posibles, esto quiere decir que Dios no puede llevar a cabo el desafío planteado en el párrafo anterior. Si esto es correcto, debemos considerar solo aquellas cosas que son lógicamente posibles. Pero como hemos visto a lo largo de este artículo, Dios omnipotente como es, tampoco puede ser creador del Universo, porque, como se ha argumentado ya, ni Dios ni nadie puede crear el Universo sin tiempo. 6.4.- El inmutable que cambia. ¿Y qué decir de la inmutabilidad de Dios?. Se nos dice que Dios no cambia, que sus atributos son eternos, que su naturaleza permanece imperturbable, pero a la vez se nos dice que Dios es una persona, que tiene voluntad e inteligencia. Y también, como ya hemos mencionado, Dios es el creador del Universo. ¿Cómo es posible que un ser personal tenga la voluntad de crear algo y una vez hecho siga teniendo esa voluntad de hacerlo?, puesto que si es inmutable, su deseo de crear debe permancer aún después de haber creado aquello que su voluntad ha deseado. Cuando una persona ha creado algo, luego de haber creado ese algo ya no puede tener esa voluntad, por lo tanto algo ha cambiado en él. Pero Dios no puede cambiar puesto que es inmutable. Por lo tanto es imposible que un ser sea inmutable y tenga voluntad creadora. Por lo tanto es imposible que Dios exista. 7.- Argumento antropológico. La contradicción ocurre cuando dos afirmaciones, proposiciones o supuestas verdades son mutuamente excluyentes, esto es, si una afirmación dice una cosa y otra afirma algo diferente esto supone que lo segundo es la negación de lo primero, ambas cosas no pueden ser verdad al mismo tiempo. 7.1.- Uno o muchos. Para algunos es evidente evidentísimo que hay un solo Dios, para otros es igual de evidente que hay muchos, más de uno al menos. Esto es una contradicción, no puede haber un Dios y muchos dioses al mismo tiempo. ¿Cómo se explica que haya gente que crea que existen muchos dioses y otras que crean que hay solo uno?. Toda esta gente afirma lo suyo con igual seguridad y usando la fe como último recurso. Todos están igual de dispuestos a defender su verdad. Los primeros negando a los segundos y viceversa diciendo que "los otros" están equivocados cuando no directamente les acusan de mentir. 7.2.- Uno pero muchos. Incluso entre los que creen que existe un solo Dios no coinciden entre ellos. Diversas religiones monoteístas proponen esto, que hay un solo Dios pero difieren en tantas cosas en su concepción de ese Dios (alegando tener "conocimientos profundos" de Él) lo que las hacen incompatible entre sí. Unos diciendo que es uno, otros que es uno y trino, otros diciendo que ni tiene ni puede tener hijos, otros creen fervorósamente que sí lo tiene o ha tenido. No es posible que todos estén en lo correcto al mismo tiempo. 7.3.- Dios habla pero cosas distintas. Se ha dicho que Dios ha hablado y que hasta sigue hablando hoy en día. Unos creen que las palabras de Dios están en la Torá. Otros en la Biblia. Y otros más en el Corán. Los tres libros se descalifican mutuamente en multitud de asuntos. Los tres no pueden ser verdad al mismo tiempo. ¿Cuál es el punto de tener tantas personas, agrupadas en religiones, asegurando tantas cosas distintas acerca de la misma cosa?. Hay quienes responden a esto diciendo que todos los dioses propuestos por las religiones teístas son el mismo Dios. Que se ha presentado a diferentes culturas en diferentes momentos históricos. Pero la pregunta persiste ¿cómo es eso de que Dios les dice a unos que tal personaje histórico es su hijo mientras niega tal cosa a otros o directamente no se los dice?, ¿cómo es eso que para unos después de la muerte hay un paraíso mientras que para otros hay reencarnación?, ¿por qué a unos les dice que Dios es uno y solo uno mientras que a los de más allá les dice que Dios es "uno con tres personas"?. ¿Debemos concluir que Dios miente?, ¿o no será esto también una prueba de que cada cultura ha inventado su propio Dios?. 7.4.- La existencia de religiones prueba que no hay Dios. Si Dios existiera y nos ha hablado algunas vez, nada impide que nos hable ahora mismo. Si Dios ha hablado y lo que ha dicho es verdadero y lo que ha dicho es para toda la humanidad, es imposible que haya tantas religiones. En última instancia, si hay Dios, la existencia de las religiones demuestra que ese Dios nunca ha hablado a la humanidad. Es decir, todas las religiones están equivocadas. Si Dios nunca ha hablado y no se ha manifiestado nunca a la humanidad esto quiere decir que no hay pruebas de su existencia, lo que, Principio de Parsimonia mediante, podemos concluir que no hay Dios. 7.5.- La religión es un fenómeno humano. A lo largo de la historia de la humanidad vemos que cada grupo de ellos ha manifestado creencias similares entre individuos del mismo grupo y diferentes del grupo vecino. Esas creencias difieren tanto como tan alejados estén un grupo de otro (la religión de los egipcios antigüos difiere muchísimo de la religión hindú de la misma época y esta difiere muchísimo de la Maya de siglos después y así...). Esto nos sugiere que hay una especie de contaminación de creencias entre grupos humanos. Un grupo cree una cosa, el vecino a éste copia (pero también es copiado) alguna que otra creencia de ese grupo y la modifica. Todo esto es un proceso antropológico que puede apreciarse claramente observando la evolución de los distintos grupos humanos a lo largo de la historia. Algunas religiones se parecen mucho, otras difieren hasta en lo fundamental (como es el caso del budismo, una religión escencialmente "sin dioses", cada grupo hereda parte de las creencias del grupo del que procede, o cuando ocurre una asimilación observamos sincretismo, esto es, la mezcla de dos o más religiones (como ocurrió con el judaísmo y la religión babilónica). Algunas religiones intentan otorgarse la autoridad alegando su antigüedad. El cristianismo asegura ser una religión con 2000 años de antigüedad, pero el judaísmo es más viejo, y la religión egipcia antigüa duró sus buenos 3000 años. Esto no puede ser un argumento definitivo. Este cúmulo de información con el que contamos hoy nos indica que, como ya dije, la religión es un fenómeno humano que opera bajo uno o varios principios básicos y que se desarrolla para adecuarse al entorno de cada grupo humano que lo experimenta, y no es algo instaurado por Dios o dioses. Lo que nos lleva a concluir que la creencia en Dios es un fenómeno antropológico. De la misma manera, al igual que cualquier otra afirmación que cualquier ser humano hace o ha hecho a lo largo de la historia siempre ha habido otro ser humano que lo ha negado. Podemos decir que el primer ateo existió casi a la par del primer creyente. No hay en el fenómeno de las religiones nada que nos indique que hay un Dios, por el contrario, podemos afirmar que el mero hecho de la existencia de religiones niega la existencia de Dios. Los ateos somos superiores. Para empezar, somos simplemente una raza superior. Esto lo ha comprobado la ciencia, que indica que hay genes que prediponen a creer en Dios. Quienes no tenemos esos genes somos, por tanto, genéticamente superiores: El próximo estadio de la evolución de la raza humana. Los ateos sólo creemos en lo que vemos, y eso nos permite rechazar los engaños de la superstición y el fanatismo. Somos humanistas, y creemos por tanto en la democracia, la libertad y los derechos humanos, al contrario que los que se aferran a supersticiones ignorantes y matan en nombre de Dios. Nuestra moral está basada en la sólida razón: Al contrario que la fe religiosa, la razón es objetiva y absoluta, y nos indica como, con el uso de la ciencia, podemos contribuír una sociedad mejor. En vez de dialogar con los creyentes, cosa que es imposible por estar cegados por su fe, lo que debemos hacer es unirnos todos los ateos para acabar con esas supersticiones para siempre. Con eso, la humanidad alcanzará el siguiente paso en su desarrollo. . . . E S T U P I D E C E S 1. La ciencia jamás ha comprobado que haya genes que predispongan a creer en Dios. Algunos científicos han descubierto genes que podrían favorecer las experiencias mísiticas: Pero ni esos datos son concluyentes, ni una experiencia mísitca lleva necesariamente a creer en Dios (a mi me llevaría a visitar al psiquíatra), ni por supuesto todas las personas que creen en Dios lo hacen por haber tenido experiencias místicas. La creencia en Dios es una decisión personal. Por otro lado, es más que dudoso que la raza humana siga evolucionando al modo darwiniano. Quien entiende la selección natural sabe que "la ventaja evolutiva más importante para el hombre de hoy en día es la incapacidad de usar bien un condón". 2. La mayoría de los ateos no somos tan tontos como para creer sólo en lo que vemos, ya que la mayoría de nosotros no ha visto a los 6.000.000.000 habitantes del globo, ni ha visto una placa tectónica moverse, ni ha visto un electrón (sólo la foto de un electrón, y sólo algunos de ellos). Una cosa es creer sólo en lo que la razón nos dice que existe, y otra muy diferente creer sólo en lo que se vé. 3. Ser ateo es negar la existencia de Dios, y punto pelota. No significa negar la existencia de los elfos, de la astrología, de los espíritus o de los OVNIS. Cientos de millones de ateos son chinos que creen al menos en la astrología y en los espíritus, y muchos de ellos además en el Tao e incluso en las enseñanzas de Buda, que nunca afirmó ni negó la existencia de los dioses. 4. Pretender que los ateos somos humanistas es una salvajada: Pol Pot, Lenin o Mao Tse Tung eran de todo menos humanistas, y su respeto por la democracia, la libertad individual y los derechos humanos era nula. 5. La razón no puede ser la base de ninguna moral, sólo puede usarse para saber qué comportamiento es más adecuado para una moral que se haya elegido previamente. La razón describe el mundo como es, y no como debería ser. Eso último, la moral, es una elección personal aparte de la razón. 6. Tampoco el ateísmo es base de ninguna moral. La simple negación de Dios no puede llevarnos a concluír nada a nivel moral, al igual que la simple creencia en un Dios abstracto e impersonal (deísmo, por ejemplo) tampoco nos proporciona una base para una moral. 7. Rechazar el hecho de que muchos creyentes no apoyan los valores morales humanistas, es hacer una caricatura estúpida de los mismos. Muchos creyentes, movidos incluso por sus creencias religiosas, han arriesgado y ofercido sus vidas por la defensa de la libertad, la democracia y los derechos humanos. 8. La gran diferencia moral, la gran barrera en una lucha por una humanidad mejor, no está por tanto entre ateos y creyentes, sino entre fanáticos y moderados, entre personas que proponen un modelo de convivencia donde pueden caber todos y quienes defienden la imposición de su moralidad en la sociedad. Como decía Voltaire "una religión oprime, dos se hacen la guerra, pero muchas son una oportunidad para la libertad". En una lucha por un mundo donde se respeten los derechos de personas de las más diversas creencias, muchos creyentes lucharán al lado de los ateos moderados, y juntos contra los ateos fanáticos. 9. La creencia en la razón es tan poco objetiva o absoluta como la creencia en la Inmaculada: Se trata en ambos casos de axiomas, osea dogmas, que se creen si apoyo externo alguno. La razón no puede ser demostrada: Se cree en ella, o no se cree en ella. Cualquier intento de demostrar racionalmente la razón caería en una demostración circular y sería por tanto inválido desde la propia razón. 10. Hay más de cuatro mil millones de creyentes en el planeta. Muchos de ellos nos tienden la mano, o están dispuestos a aceptar la nuestra, para defender valores comunes. Si las diferentes religiones del mundo pueden ponerse de acuerdo en unos valores básicos (como lo demuestra el Parlamento de las Religiones), no hay motivos para que no podamos acordar con esos creyentes moderados normas universales de convivencia. Despúes de todo, compartimos el mismo planeta, el mismo genoma, y la misma biología. Lo que nos une es muchísimo más de lo que nos separa, y lo que nos une es lo que nos permite comunicarnos. Los ateos sólo somos "superiores" a los creyentes en una cosa: Tenemos la respuesta (que yo considero) correcta a la pregunta de la existencia de Dios. Pero ese dato ínfimo no tiene consecuencia alguna (ver 3 y 6), y se pierde en el mar de sabiduría e ignorancia que compartimos con los creyentes: Todos sabemos mucho de algo, nadie lo sabe todo de todo. No debemos pavoneárnos de poseer un dato insignificante extra, sino que podemos y debemos aprender unos de los otros. Juntos contra el fanatismo, ateo o creyente. fuente.

Bueno en la escuela una vez nos habian dejado un proyecto de entrevistas en donde puse como una pregunta, "¿Cual es tu mas grande miedo?" Las respuestas simplemente me aburrian, solo 5 personas de 100 que entreviste en el centro me sorprendieron con su respuesta. Primero una explicacion breve de lo que es el miedo: El miedo o temor es una emoción caracterizada por un intenso sentimiento habitualmente desagradable, provocado por la percepción de un peligro, real o supuesto, presente, futuro o incluso pasado. Es una emoción primaria que se deriva de la aversión natural al riesgo o la amenaza, y se manifiesta tanto en los animales como en el ser humano. Primero les mostrare los miedos mas comunes que fueron hechos por el 95% de los entrevistados. 1.- Miedo a la obscuridad: 2.- Miedo a las alturas: 3.- Miedo a la muerte: 4.- Miedo a los insectos: 5.- Miedo al 2012: Ahora les pondre los miedos de la gente que no le tiene miedo a cualquier cosa, que sabe que hay cosas por las que hay que tener miedo: 1.- Miedo a volverse loco: 2.- Miedo a ser un experimento: 3.- Miedo a no sentir nada por nadie: 4.- Miedo a tenerle miedo a algo (paradox) 5.- Miedo a la nada: (nadie nunca ah estado en la nada asi que no se sabe que hay en la nada) Y tu a que le tienes miedo? Comenta.

Tal vez antes de comentar las razones para dejar de fumar sería conveniente preguntarse si existen razones para fumar. La respuesta a esta pregunta es que desde luego que sí. Es obvio que más de la tercera parte de la población fuma, y que los jóvenes se incorporan continuamente al hábito tabáquico. La Industria Tabaquera se viene centrando con gran éxito en desarrollar estrategias comerciales que presenten al tabaco como un bien de consumo deseable, perfectamente integrado en la cadena social, algo casi imprescindible. Los anuncios de tabaco a menudo se diseñan guardando una estética semejante a los de colonia, automóviles o alcohol, con una elaborada presentación. Frente al mensaje en negro que a veces se ha difundido contra el consumo de tabaco, que hacía referencia a aspectos amenazadores y negativos relacionados con el tabaquismo, los publicistas de la Industria se esfuerzan por ofrecer una imagen de lozanía y juventud pletórica de vida, ligada al hecho de fumar. Cada vez más vemos como la propaganda del tabaco se entremezcla con actividades deportivas, paisajes perfectos y nuevas tecnologías, o bien se idealiza el esfuerzo solidario que podemos hacer destinando el 0.7% del gasto en tabaco para ayudar a países en desarrollo. Efectivamente, como evolución de los anuncios de los años 50 y 60, en que el consumo de tabaco se identificaba con cualidades viriles o actitudes sofisticadas, actualmente parece ser que los objetivos se centran en identificar el tabaquismo con valores sociales que casi nadie discute: ecología, deporte, modernidad, solidaridad... etc. Además, parece que la búsqueda del placer, el hedonismo y el desenfado son mensajes se repiten con gran insistencia. No cabe duda de que esta estrategia está teniendo un éxito notable, habida cuenta que cada vez son más los jóvenes que fuman, y más aún las mujeres fumadoras. Según los datos de la Encuesta de Nacional de Salud de 1997 , la prevalencia del tabaquismo entre la población española de mayores de 16 años se sitúa en torno al 35%, lo cual supone un ligero descenso respecto del 38% previo. No obstante, se aprecia un aumento del porcentaje de mujeres fumadoras, que han aumentado desde el 23% al 27.2%. Por grupos de edad el porcentaje de población fumadora más alto se sitúa en la franja de edad entre los 16 y 24 años (39.7%), lo cual mantiene la preocupación acerca de los efectos del tabaquismo en la población, y asegura el recambio de fumadores en la edad media de la vida. La obligatoriedad de incluir en los envases comerciales la advertencia de que el tabaco perjudica seriamente la salud no parece impresionar demasiado a los potenciales consumidores. Como tampoco parecen impresionar mucho las informaciones que dicen que en los países industrializados el tabaco mata más que el SIDA, la Tuberculosis, los accidentes de tráfico, los incendios, suicidios, homicidios y consumo de drogas ilegales combinados. En España el consumo de tabaco ha supuesto un 14% de la tasa de mortalidad global anual en el periodo comprendido entre 1978 y 1992, con un incremento de la mortalidad prematura y una pérdida en años potenciales de vida entre 10 y 20 años . Sin embargo, parece que estos mensajes no llegan con la suficiente claridad a la población, o que en todo caso se diluyen entre una avalancha de información general que les resta trascendencia. Por otra parte, el tabaquismo no deja de ser una drogadicción socialmente aceptada y sujeta a impuestos. En la adicción al tabaco intervienen factores sociales, neurobiológicos, conductuales, psicológicos, culturales y económicos que se superponen para iniciar o mantener el hábito. En este sentido convendría recordar que los impuestos sobre el tabaco suponen un beneficio a corto plazo para los gobiernos, pero no para la sociedad, ya que la pérdida en años potenciales de vida, el sufrimiento personal y el gasto social que ocasiona el tabaco es muy superior a los posibles beneficios que pueda generar su producción, distribución y venta . Y ante este panorama ¿qué razones pueden esgrimirse para convencer a alguien que fuma para que lo deje?, y ¿qué razones podemos argumentar a los jóvenes para que no se inicien en el consumo del tabaco?. En primer lugar, tal vez sería conveniente insistir en el mensaje de que el tabaquismo es una drogadicción, con todas sus características, que deviene en una enfermedad crónica con múltiples complicaciones potenciales. Acabar con la imagen idílica del fumador que cabalga hacia el crepúsculo o corona la cima de una montaña sería un buen primer paso. En una encuesta que realizamos recientemente sobre hábitos de consumo de tabaco a más de 5000 adolescentes de la provincia de Granada, incluíamos preguntas en las que se les proponía que valorasen las razones para fumar o dejar de hacerlo . De los resultados de dicha encuesta cabe destacar que no existen grandes diferencias entre los fumadores, los no fumadores y los exfumadores en lo que se refiere a la valoración de las razones por las que se fuma. En este aspecto, y en consonancia con lo ya apuntado por otros autores, cabe destacar que existe un fuerte componente social en el inicio del tabaquismo, de forma que la influencia del entorno, y el considerar que el tabaco ayuda a la relación social es uno de los factores que más fuertemente influyen a la hora de iniciar el consumo. Como complemento de lo anteriormente expuesto, cabe destacar que encontramos otro factor que podemos denominar factor salud, y que engloba conceptos como: "Si dejo de fumar engordaré", y "Creo que exageran respecto de los peligros del tabaco", que explica gran parte de las razones que los adolescentes consideran como válidas para fumar. En este grupo de edad, y en relación con lo ya comentado en estudios anteriores, existe una relación inversa entre el consumo de tabaco y la práctica del deporte, de manera que fuman en menor proporción los que practican algún deporte de forma habitual. Finalmente, el hedonismo, la búsqueda del placer, el considerar que fumar puede resultar relajante y la costumbre, son factores que se identifican con la adicción al tabaco. En este sentido cabe destacar que es el concepto de búsqueda del placer lo que induce a los adolescentes a iniciarse en el tabaquismo. A este respecto hemos de reconocer que los mensajes de los publicistas están bien dirigidos y que no es casualidad que la mayoría de los anuncios se centren en este aspecto.

Panzer Howitzer 2000 El mortero autopropulsado de 55 toneladas del ejército alemán (Panzerhaubitze 2000) es el cañón de artillería más avanzado del mundo. Su poder, asombroso e imponente, proviene de la rapidez de sus disparos, un arma de 155 mm. capaz de emitir ráfagas de tres rondas en 10 segundos e incluso 20 rondas en tres minutos. El único inconveniente que presenta esta velocidad de disparo, es el sobrecalentamiento del arma; aunque su cañón innovador recubierto de cromo, reduce al mínimo este problema. El cebado, la carga y la expulsión de las rondas de disparos se encuentran completamente automatizados. Con municiones convencionales, el alcance máximo del arma es de aproximadamente 29 kilómetros; pero con balas “inteligentes”, la distancia de alcance se incrementa hasta los 55. Este mortero posee un excelente funcionamiento a campo través. De hecho, establece una velocidad superior a los 48 kilómetros por hora, garantizando un escudo de protección de alta eficacia para el equipo. CornerShot 40 Combinando un cañón de barra pivotante con una mira con imagen de video, este denominado sistema de armas, permite al operador observar y disparar a un objetivo localizado en una esquina, sin exponerse al fuego enemigo. El cañón puede girar 63 grados a la izquierda o a la derecha y la imagen video/térmica de la mira puede ser transmitida para combinarse con otros sistemas. En su última versión (mostrada aquí), el arma es combinada con un lanzador de granadas de 40mm; pero en realidad, su montaje también brinda la posibilidad de ensamblarse con una amplia gama de armas portátiles, incluyendo pistolas de 9 mm, M 16 y lanzadores de granadas de humo. Sus diseñadores israelíes y otros expertos, le ven un gran potencial de uso en operaciones antiterroristas. Rifle Barrett M107 El Barrett M107 es el clásico rifle de francotirador, utilizado por el ejército de los Estados Unidos. Conocido anteriormente como el M82, este rifle fue empleado por primera vez en la Operación Tormenta del Desierto. El arma dispara municiones muy poderosas de calibre 50, las cuales han sido tradicionalmente usadas para ametralladoras pesadas a lo largo del tiempo. Con un rango de alcance eficaz de más de 1.500 metros (aproximadamente 5.000 pies) y un increíble poder de volteo, este rifle ha demostrado gran efectividad contra variados objetivos, incluyendo soldados enemigos, vehículos y aviones estacionados. El M107 estándar también posee una mira telescópica 10X y un bípode que, actuando en conjunto, elevan enormemente la exactitud del disparo. Su magnífico diseño reduce al mínimo el retroceso al disparar, mientras que su acción semi-automática de 10 rondas, permite al tirador trabar el gatillo sobre un objetivo, en lugar de tener que disparar reiteradamente. Metal Storm Considerada el arma automática más poderosa del mundo, la Metal Storm utiliza un sistema que combina el cañón y la recámara, de modo que las únicas piezas en movimiento son los mismos proyectiles. Otras armas automáticas disponen de una recámara con balas que son cargadas mecánicamente en el cañón. En la Metal Storm, sin embargo, las municiones son precargadas y apiladas en una especie de combinación de cañón/recámara. Las balas son disparadas eléctricamente para generar un torrente de fuerza mortal (miles de rondas por segundo), con sistemas que utilizan una configuración de cañones múltiples. Esta tecnología puede ser empleada con todo tipo de municiones, ya que al no disponer de otras partes móviles, el atascamiento nunca se convierte en un problema. En la imagen superior se muestra una Redback teledirigida o Metal Storm de 40 mm, un sistema de armamento recientemente introducido como respuesta a todo tipo de amenazas. Con un nombre derivado de las palabras griegas que significan “calor” y “presión”, estas bombas combinan el poder de ambas fuerzas, ampliando enormemente su potencial para destruir los objetivos más inaccesibles. Aunque el término “termobárico” frecuentemente se utiliza para una amplia variedad de dispositivos explosivos, el más exacto es el empleado para describir las bombas que combinan un combustible explosivo mono-propulsor, con algún tipo de partícula sumamente combustible y energética (ejemplo: el aluminio pulverizado). El resultado es una bola de fuego intensamente concentrada, combinada con el devastador efecto de la sobre-presión de la ráfaga. Las bombas termobáricas son armas ideales que, al concentrar grandes cantidades de calor y presión en un espacio reducido, resultan útiles tanto para limitar el daño colateral como para alcanzar objetivos ubicados en profundidades subterráneas. Dispositivo Acústico de Largo Alcance Los ruidos altos y molestos se han utilizado como arma personal desde hace milenios. Recientemente, las fuerzas de seguridad y de carácter militar también han estado empleando un arma acústica mucho más potente, conocida como “Dispositivo Acústico de Largo Alcance” o LRAD. Con menos de 90 centímetros de diámetro y un peso de 20 kilos, este dispositivo circular de color negro emite un rayo acústico con una intensidad de entre 15 y 30 grados de amplitud. Se trata de un tono agudo y estridente similar a la alarma de un detector de humo, que puede causar un daño auditivo permanente en un perímetro cercano. En un radio de 100 metros, el rayo del LRAD es sumamente doloroso aunque generalmente es utilizado en perímetros de entre 280 y 450 metros, como advertencia o como arma disuasiva. El LRAD es empleado por la marina estadounidense y los guardacostas para advertir a las embarcaciones cercanas. Sus capacidades también han sido probadas en Irak. Láser Aerotransportado En una iniciativa que recuerda a la Guerra Fría, el Comando de Misiles y las Fuerzas Aéreas Estadounidenses llevan a cabo la investigación y el desarrollo de un arma con un láser aerotransportado (ABL). El proyecto implica el montaje de un poderoso láser de oxígeno químico iodado, en un dispositivo similar a una torre, instalado sobre la nariz de un Boeing 747- 400 especialmente acondicionado para ello. La misión principal del ABL consistirá en derribar misiles enemigos mediante el calentamiento de la cobertura metálica del objetivo, hasta un punto en donde la tensión del vuelo hará que la misma se debilite y, tarde o temprano, se quiebre (representado en la interpretación gráfica de arriba). Empleando sensores infrarrojos para detectar a los misiles enemigos cuando ascienden, el sistema ABL dispararía un láser durante 3/5 segundos con el objetivo de derribar cada blanco. Las pruebas exitosas en tierra firme ya han demostrado el alto poder de destrucción de estos lásers. De hecho, las Fuerzas Aéreas esperan tener una versión final durante el transcurso del año 2008. Excalibur Las balas XM982 Excalibur, también conocidas como “Proyectiles de Artillería Teledirigidos de Alto Rango”, son el tipo de munición más innovadora del ejército de los Estados Unidos. Estos proyectiles combinan un sistema de teledirección adaptada asistida por GPS, con aletas estabilizadoras y propulsión, que tienen el objetivo de acertar blancos más alejados y con mayor precisión que las municiones de artillería convencionales. Los proyectiles pueden transportar una gran variedad de cargas, incluyendo municiones convencionales y mejoradas de doble finalidad, sensor de municiones fusionadas (representado en la imagen superior con pequeñas bombas “inteligentes” desplegadas) y un cabezal nuclear unitario (anti-armaduras). Con su innovador sistema interno de teledirección, el Excalibur puede descender sobre sus objetivos en un ángulo mucho mayor, lo que le otorga la precisión para acertar en un área pre-seleccionada de 10 metros de ancho, luego de un trayecto de más de 40 kilómetros. Arma de Sensores Fusionados Como una versión altamente mejorada de la bomba clúster estándar, el arma de sensores fusionados (formalmente la CBU-97) utiliza pequeñas bombas “inteligentes” para expandir su efecto destructivo a través del campo de batalla, con golpes exactos sobre múltiples objetivos enemigos. La CBU-97 es en realidad un contenedor similar a una bomba (arriba, intercalado) que aloja 10 compartimentos cilíndricos (llamados sub-municiones), los cuales transportan cuatro pequeñas bombas “inteligentes” cada uno. En total se contabilizan cuarenta bombas “inteligentes” por arma. Inmediatamente después de que la bomba principal es liberada, su cubierta se abre desplegando las 10 sub-municiones, cada una con su propio paracaídas. En una altitud predeterminada, los paracaídas son desechados. Es entonces cuando los cohetes en los frascos de sub-municiones, las elevan y las hacen girar para dispersar el cargamento de pequeñas bombas. Finalmente, los sensores infrarrojos ubicados en éstas rastrean los objetivos, que son alcanzados por poderosos cabezales nucleares. Bomba de Munición Masiva La mayor arma convencional masiva del arsenal estadounidense es la “Bomba de Ráfaga de Aire de Munición Masiva” (la GBU-43/B), que pesa 10,5 toneladas y contiene nueve toneladas de explosivo H-6. Con semejante peso y tamaño (9 metros de largo y casi 1,5 metros de ancho), esta bomba sólo puede ser arrojada desde la puerta trasera de un espacioso avión de carga. La MOAB utiliza un sistema GPS para dirigirse hacia su objetivo, aunque con un radio de ráfaga mortal de 120 metros, no puede ser considerada un arma de precisión. Kilo por kilo, esta bomba es mucho menos eficaz que otras de menor tamaño, pero sus efectos psicológicos, que incluyen una extensa onda expansiva y una nube en forma de hongo similar a la de una bomba nuclear, son incomparablemente aterradores.

Bueno estuve platicando con un amigo y al parecer hay paradojas muy inquietantes, es como cuando habia suficiente tecnologia y nadie sabia que era primero el huevo o la gallina, era un enigma, ahora todos lo saben. Pero aun asi las paradojas son mas complejas tal es la complejidad que seria una secuencia de nunca acabar. Una paradoja (del lat. paradoxus, y este del gr. παράδοξος) es una idea extraña, opuesta a lo que se considera verdadero o a la opinión general. En otras palabras, es una proposición en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el sentido común. En retórica, es una figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que envuelven contradicción. La paradoja es un poderoso estímulo para la reflexión y así mismo los filósofos a menudo se sirven de las paradojas para revelar la complejidad de la realidad. La paradoja también permite demostrar las limitaciones de las herramientas de la mente humana. Así, la identificación de paradojas basadas en conceptos que a simple vista parecen simples y razonables ha impulsado importantes avances en la ciencia, la filosofía y las matemáticas. La paradoja o antinomia de Pinocho. pinocho dice que le crecera la nariz pero solo le crece si dice alguna mentira , asi que al decir que su nariz crecera esta supustamente dice la verdad pero al decir la verdad su nariz no crecera y eso seria una mentira por que el dijo que si creceria. Paradoja del Cumpleaños. La paradoja del cumpleaños establece que si hay 23 personas reunidas, hay una probabilidad del 50,7% de que al menos dos personas de ellas cumplan años el mismo día. Para 60 o más personas la probabilidad es mayor del 99%. Obviamente es del 100% para 367 personas (teniendo en cuenta los años bisiestos). En sentido estricto esto no es una paradoja ya que no es una contradicción lógica; es una paradoja en el sentido que es una verdad matemática que contradice la común intuición. Mucha gente piensa que la probabilidad es mucho más baja, y que hacen falta muchas más personas para que se alcance la probabilidad del 50%. Paradoja de Galileo. La paradoja de Galileo es una demostración de una de las sorprendentes propiedades de los conjuntos infinitos. El carácter paradójico se da por poner en entredicho el principio de que el todo es mayor que sus partes. En su último trabajo científico, Dos nuevas ciencias, Galileo Galilei hizo dos afirmaciones aparentemente contradictorias acerca de los números enteros positivos. Primero, algunos números tienen la propiedad de ser un cuadrado perfecto (esto es, el cuadrado de un entero, desde ahora llamado simplemente cuadrado), mientras que otros no la tienen. Por ello, el conjunto de todos los números, incluyendo tanto a los cuadrados como a los no cuadrados, tiene que ser mayor que el conjunto de los cuadrados. Sin embargo, por cada cuadrado hay exactamente un número que es su raíz cuadrada, y por cada número hay exactamente un cuadrado. Por lo tanto, no puede haber más de un tipo que de otro. Este es uno de los primeros usos, aunque no el primero, de demostración a través de una función biyectiva. En sus célebres "Diálogos" Galileo llegó a la conclusión de que los conceptos de menor, igual y mayor sólo se aplicaban a conjuntos finitos, y no tenían sentido aplicados a conjuntos infinitos. En el siglo XIX, Cantor, usando los mismos métodos, demostró que a pesar de que el resultado de Galileo era correcto si se aplicaba a los números enteros, o incluso a los racionales, la conclusión general no era cierta: algunos conjuntos infinitos son mayores que otros, en el sentido en el que no se pueden relacionar en una correspondencia uno-a-uno. Hotel infinito. El Hotel Infinito es una construcción abstracta que interviene en varias metáforas inventadas por el matemático alemán David Hilbert. Esta metáfora explica, de manera simple e intutitiva, hechos paradójicos relacionados con el concepto matemático de infinito (más exactamente con los cardinales transfinitos introducidos por el matemático Georg Cantor). Todas las metáforas de Hilbert describen por medio de un hotel de habitaciones infinitas, cuatro paradojas de las encontradas por Georg Cantor. Numerosas personas han creado historias completas sobre la metáfora de David Hilbert. El hotel más grande del mundo Dos grandes hoteleros que querían construir el hotel más grande del mundo se reunieron a dialogar sobre el asunto y comenzaron por el primer y más obvio tema a discutir: cuántas habitaciones tendría. "—¿Qué te parece si construimos un hotel con 1000 habitaciones? —No, porque si alguien construyera uno de 2000 habitaciones, nuestro hotel ya no sería tan grande. Mejor hagámoslo de 10 000. —Pero podría ser que alguien construyera uno de 20 000 y volveríamos a quedarnos con un hotel pequeño. Construyamos un hotel con 1 000 000 de habitaciones, ése sería un hotel grande. —Y qué tal si alguien construyera uno con..." Como siempre podría llegar a haber un hotel más grande, llegaron a la conclusión de que era necesario hacer un hotel con habitaciones infinitas de manera que ningún otro hotel del mundo pudiera superar su tamaño. Infinito más uno Sin embargo en un hotel de infinitas habitaciones no todo es color de rosa. Tan pronto se abrieron las puertas de este hotel la gente comenzó a abarrotarlo y pronto se encontraron con que el hotel de habitaciones infinitas se encontraba lleno de infinitos huéspedes. En este momento surgió la primera paradoja, así que se tomó como medida que los huéspedes siempre tendrían habitación asegurada pero con el acuerdo previo de que tendrían que cambiar de habitación cada vez que se les pidiera. Fue entonces cuando llegó un hombre al hotel pero éste se encontraba lleno, por supuesto esto no preocupó al cliente pues en el Hotel Infinito se aseguraba que todos tendrían habitación. El hombre pidió su habitación y el recepcionista, consciente de que no habría ningún problema, tomó un micrófono por el que avisó a todos los huéspedes que por favor revisaran el número de su habitación, le sumaran uno y se cambiaran a ese número de habitación, de esta manera el nuevo huésped pudo dormir tranquilamente en la habitación número 1. Pero, ¿qué pasó entonces con el huésped que se encontraba en la última habitación? Sencillamente no hay última habitación. Dos infinitos Estando el hotel lleno de infinitos huéspedes, llegó un representante de una agencia de viajes, su problema era que tenía una excursión de infinitos turistas que necesitarían hospedarse esa noche en el hotel. Se trataba por lo tanto de hacer sitio a infinitos huéspedes en un hotel con infinitas habitaciones, todas ellas ocupadas en aquellos momentos. Pero el recepcionista no tuvo ningún problema en aceptar a los nuevos turistas. Cogió el micrófono y pidió a todos los huéspedes que se mudaran a la habitación correspondiente al resultado de multiplicar por 2 el número de su habitación actual. De esa forma todos los huéspedes se mudaron a una habitación par, y todas las habitaciones impares quedaron libres. Como hay infinitos números impares, los infinitos turistas pudieron alojarse sin más problema. Infinito número de infinitos Estando el hotel lleno con infinitos huéspedes, llegó otro representante de la agencia de viajes aún más preocupado que el primero y avisó al primero el gran problema que había ocurrido, ahora la agencia tenía un infinito número de excursiones con un infinito número de turistas cada una. "¡Qué enorme problema se presenta ahora!", pensaban los representantes de la agencia de viajes, ¿cómo podrían hospedar a un número infinito de infinitos turistas? El recepcionista permaneció inmutable, por lo cual tomó tranquilamente el micrófono y se comunicó solamente con las habitaciones cuyo número fuera primo (p distinto de 1) o alguna potencia de éstos (pn), les pidió que elevaran el número 2 al número de la habitación en la que se encontraban ((pn)2) y se cambiaran a esa habitación. Entonces asignó a cada una de las excursiones un número primo (distinto de 1), a cada uno de los turistas de cada una de las excursiones un número impar (t), de manera que la habitación de cada uno de los turistas, se calculaba tomando el número primo de su excursión (p) y elevarlo al número que les tocó dentro de su excursión (t) lo que da pt. Existiendo un número infinito de números primos y un número infinito de números impares, fácilmente se logró hospedar a un número infinito de infinitos huéspedes dentro de un hotel que sólo tiene un número infinito de habitaciones. Paradoja del mentiroso. La paradoja del mentiroso es en realidad un conjunto de paradojas relacionadas. El ejemplo más simple de la misma surge al considerar la oración: «Esta oración es falsa». Dado el principio del tercero excluido, dicha oración debe ser verdadera o falsa. Si suponemos que es verdadera, entonces todo lo que la oración afirma es el caso. Pero la oración afirma que ella misma es falsa, y eso contradice nuestra suposición original de que es verdadera. Supongamos, pues, que la oración es falsa. Luego, lo que afirma debe ser falso. Pero esto significa que es falso que ella misma sea falsa, lo cual vuelve a contradecir nuestra suposición anterior. De este modo, no es posible asignar un valor de verdad a la oración sin contradecirse. A través de los siglos, el interés por resolver esta paradoja y sus variantes ha impulsado una enorme cantidad de trabajo en semántica, lógica y filosofía en general. Esta paradoja muestra que es posible construir oraciones perfectamente correctas según las reglas gramaticales y semánticas pero que pueden no tener un valor de verdad según la lógica tradicional. Consideremos una de las formas más simples de esta paradoja: “Esta oración es falsa”: * Si suponemos que esa afirmación es verdadera, entonces lo que dice es verdadero. Ya que la oración afirma que es falsa, entonces debe ser falsa. Por tanto, si suponemos que es verdadera, alcanzamos una contradicción. * Si suponemos que la oración es falsa, entonces lo que afirma debe ser falso. Ya que afirma que la oración es falsa, entonces la oración debe ser verdadera. De nuevo, si suponemos que es falsa, alcanzamos una contradicción. * La más simple: “La oración posterior es cierta” y “La oración anterior es falsa”. * Una tarjeta, en una de cuyas caras aparece: “Lo que está escrito en la otra cara es cierto” y en la otra: “Lo que está escrito en la otra cara es falso”. * Un libro, que en la página 23 tiene escrito “Lo que está escrito en la página 24 es cierto” y en la página 24: “Lo que está escrito en la página 23 es falso”. Paradoja de Russel. La paradoja de Russell o paradoja del barbero, descrita por Bertrand Russell en 1901, demuestra que la teoría original de conjuntos formulada por Cantor y Frege es contradictoria. La paradoja de Russell ha sido expresada en varios términos más cotidianos, el más conocido es la paradoja del barbero que se puede enunciar de la siguiente manera: En un lejano poblado de un antiguo emirato había un barbero llamado As-Samet diestro en afeitar cabezas y barbas, maestro en escamondar pies y en poner sanguijuelas. Un día el emir se dio cuenta de la falta de barberos en el emirato, y ordenó que los barberos sólo afeitaran a aquellas personas que no pudieran hacerlo por sí mismas. Cierto día el emir llamó a As-Samet para que lo afeitara y él le contó sus angustias: -- En mi pueblo soy el único barbero. No puedo afeitar al barbero de mi pueblo, ¡que soy yo!, ya que si lo hago, entonces puedo afeitarme por mí mismo, por lo tanto ¡no debería afeitarme! Pero, si por el contrario no me afeito, entonces algún barbero debería afeitarme, ¡pero yo soy el único barbero de allí! El emir pensó que sus pensamientos eran tan profundos, que lo premió con la mano de la más virtuosa de sus hijas. Así, el barbero As-Samet vivió para siempre feliz. Paradoja de Curry. Llamada así por Haskell Curry, la paradoja de Curry ocurre en teoría ingenua de conjuntos o en lógicas ingenuas. Intuitivamente, la paradoja de Curry es: "si no me equivoco, Y es verdad", donde Y puede ser cualquier declaración lógica ("el negro es blanco", "1=2", "Gödel existe", "el mundo terminará en una semana"; si llamamos esa declaración X, entonces tenemos que X afirma "Si X es verdad, entonces Y es verdad." Considere la declaración X "Si esta declaración es verdad, el mundo terminará en una semana," que será abreviada como "si X es verdad, entonces Y". Por lo tanto, al asumir X, Y es verdad. La declaración anterior se puede reformular "si X es verdad, entonces Y". Porque esa declaración verdadera es equivalente a X, X es verdad. Por lo tanto, Y es verdad, y el mundo terminará en una semana. Paradoja de Grelling-Nelson. La paradoja de Grelling-Nelson es una paradoja verbal formulada en 1908 por Kurt Grelling y Leonard Nelson. Es una reformulación de la paradoja del barbero y la paradoja de Russell. La paradoja utiliza las palabras inventadas "autológico" y "heterológico". Una palabra es autológica si se describe a sí misma. Por ejemplo "corto" es autológica, ya que la palabra "corto" es corta. "Sofisticado" también es autológica. Las palabras que no son autológicas se denominan heterológicas. "Largo" es una palabra heterológica, al igual que "monosilábico". La pregunta que da lugar a la paradoja es: ¿Es "heterológico" heterológico? No hay una respuesta consistente: si lo es, entonces no lo es, y si no lo es, entonces lo es. Comenta por que la frase de abajo es cierta. Comenta por que la frase anterior es mentira.

Explicacion primaria: Teoría del caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas, la física y otras ciencias que trata ciertos tipos de sistemas dinámicos muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales. Pequeñas variaciones en dichas condiciones iniciales, pueden implicar grandes diferencias en el comportamiento futuro; complicando la predicción a largo plazo. Esto sucede aunque estos sistemas son deterministas, es decir; su comportamiento está completamente determinado por sus condiciones iniciales. Clasificación Los sistemas dinámicos se pueden clasificar básicamente en: * Estables * Inestables * Caóticos Un sistema estable tiende a lo largo del tiempo a un punto, u órbita, según su dimensión (atractor o sumidero). Un sistema inestable se escapa de los atractores. Y un sistema caótico manifiesta los dos comportamientos. Por un lado, existe un atractor por el que el sistema se ve atraído, pero a la vez, hay "fuerzas" que lo alejan de éste. De esa manera, el sistema permanece confinado en una zona de su espacio de estados, pero sin tender a un atractor fijo. Una de las mayores características de un sistema inestable es que tiene una gran dependencia de las condiciones iniciales. De un sistema del que se conocen sus ecuaciones características, y con unas condiciones iniciales fijas, se puede conocer exactamente su evolución en el tiempo. Pero en el caso de los sistemas caóticos, una mínima diferencia en esas condiciones hace que el sistema evolucione de manera totalmente distinta. Ejemplos de tales sistemas incluyen el Sistema Solar, las placas tectónicas, los fluidos en régimen turbulento y los crecimientos de población. Ahora la explicacion para dummies. La teoría del caos se basa en algunas magnitudes que no cambian linealmente, ni de ninguna forma totalment epredecible. Por ejemplo, si metes cosas de peso conocido en una caja, sabes cuánto cambia el peso total de la caja, incluso si sólo metes dentro algo que pese muy poco, un pañielo por ejemplo. Sin embargo, en algunos sistemas físicos muy complejos, llamados no lineales, pequeños cambios en alguna de las variables que los definen llevan a cambios impredecibles del comportamiento del sistema. Es lo que ocurre en la atmósfera, por ejemplo, donde es mitica la frase de uno de los iniciadores de la meteorología moderna, Lorentz, acerca de que el aleteo de una mariposa en un lugar del planeta podría acabar desencadenando un huracánn en sus antipodas. Dichos sistemas no lineales o caóticos se caracterizan por tener subsistemas muy interrelacionados entre sí por procesos circulares (donde unas variables "alimentan" a otras, bien sea amplifica´ndolas, bien cancelándolas -círculos viciosos y virtuosos). Teoría del Caos es la denominación popular de la rama de las matemáticas y la física que trata ciertos tipos de comportamientos impredecibles de los sistemas dinámicos. Los sistemas dinámicos se pueden clasificar básicamente en:estables inestables caóticos (Caos determinista) Un sistema estable tiende, según transcurre el tiempo, a un punto u órbita, según su dimensión (atractor). Un sistema inestable se escapa de los atractores, y un sistema caótico manifiesta los dos comportamientos. Por un lado, existe un atractor por el cual el sistema se ve atraído, pero a la vez, hay "fuerzas" que lo alejan de éste. De esa manera, el sistema permanece confinado en una zona de su espacio de estados, pero sin tender a un atractor fijo. Peliculas relacionadas con las teorias del caos: Benjamin Button El efecto mariposa Teoria del caos Cumpliendo la teoria del caos Teoria del caos imagenes You can made a comment.