Soybigoton

Fito Páez: "Cristina piensa en el bienestar de gente que habitualmente no tiene voz" El músico se reunió con el titular de AFSCA, Martín Sabatella, y destacó la Ley de Medios. "Abre el juego y cualquier cosa que lo haga, en una democracia, es bienvenida", subrayó el artista. Además, apoyó a la Presidenta. El músico Fito Páez visitó la sede de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), donde fue recibido por el titular del organismo, Martín Sabbatella. Allí, el artista respaldó su gestión y expresó su fuerte apoyo a la Ley de Medios. “Lo conozco a Martín hace muchos años y sabemos de su integridad. Cuando me enteré de que Cristina lo había convocado me pareció un golazo porque este momento y esta ley es fundamental. Para abrir el juego, Martín es la persona indicada”, dijo Páez al ser consultado por los periodistas. “La ley abre el juego y cualquier cosa que lo haga, en una Democracia, es bienvenida. Es bastante sencillo, como dicen los spots, queremos muchos Marcelo muchos Adrián y mucho todo. Después, todo este engranaje se enmarcará dentro de las reglas del mercado, con propuestas que tengan mejor llegada unas que otras”, opinó. “Lo único que sé como ciudadano es que es una ley aprobada por el Congreso y hay que cumplirla. A quién no la cumple, hay que multarlo, penarlo, etc. No sé porque se debate eso. Cuando hay un director de orquesta, él lee lo que está en la partitura y dice lo que hay que tocar”, concluyó el músico. “No conozco todos los planos de la vida política, pero cuando la escucho hablar a Cristina pienso que me representa. Veo en esta mujer una gran personalidad y una gran pasión por lo que hace. Eso a la hora de pensar una Nación es inédito porque está pensando también en el bienestar de gente que habitualmente no tiene voz. Me gusta lo que está haciendo. Ojalá este proyecto siga adelante y se puedan establecer las bases de un país inteligente, más amable”, consideró. Por su parte, Sabbatella señaló que “para nosotros es un honor que Fito nos visite, como lo hicieron otros hombres y mujeres de la cultura, además de gremios y distintas organizaciones sociales. Un conjunto de distintas realidades políticas, sociales, culturales, académicas y gremiales, que son parte de lo diverso y multicolor de nuestro país, expresó su compromiso con una ley profundamente democrática que deja atrás una norma oscura de la dictadura”. “En el caso de Fito, es un gustazo que esté hoy en el AFSCA por lo que significa, porque, justamente, él expresa una gran parte de nuestra cultura popular y del compromiso con la libertad y esta ley es esencialmente eso”, señaló el funcionario. “La gran cantidad de hombres y mujeres que le ponen el cuerpo a esta ley demuestra su características. Y cuando ves quiénes están enfrente, también lo notás. Como decía Fito, esta es una ley de la democracia que hay cumplirla. Nadie tiene coronita”, cerró.

La protesta tendrá un impacto dispar en los servicios públicos Afectará sobre todo a los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires y del Conurbano Bonaerense. No habrá recolección de residuos ni actividad bancaria. Anuncian cortes en todos los accesos a la Capital Federal. También se verá afectado el transporte de combustible. El paro general que realizarán hoy las centrales gremiales opositoras que conducen Hugo Moyano (CGT) y Pablo Micheli (CTA) repercutirá de manera diferenciada en los distintos servicios públicos. La medida de fuerza afectará de forma total a los bancos, la recolección de residuos y el transporte de combustible, y de manera parcial a los gremios aeronáuticos y a la línea Sarmiento de ferrocarriles. A esto se sumarán los 160 cortes de calles y rutas anunciados en todo el país, con los que las fuerzas opositoras al gobierno nacional buscarán mostrar su poder de fuego. Uno de los principales rubros afectados será el del transporte, que perjudicará sobre todo a la Ciudad de Buenos Aires y al Conurbano Bonaerense, ya que a los paros de actividades se sumarán los cortes en los principales accesos porteños, como la autopista La Plata, el puente Pueyrredón y la intersección de avenida General Paz y autopista Riccheri. Lo mismo podría repetirse en otras capitales del país.

Ley de Medios: la Corte rechazó extender la cautelar de Clarín El máximo tribunal rechazó el pedido de extensión de la medida cautelar que mantiene suspendido el artículo 161 (la cláusula de desinversión) de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Además dispuso que la Cámara en lo Contencioso Administrativo realice un sorteo para que se conforme un tribunal en la Cámara Civil y Comercial Federal que defina el tema. La Corte Suprema de Justicia rechazó in limine –es decir, sin tratarla- la presentación del Grupo Clarín, que la semana pasada le había solicitado al máximo tribunal extender la suspensión de la medida cautelar contra el artículo 161 de la ley de medios. De esta manera, el 7 de diciembre será la fecha límite para que todos los grupos mediáticos se ajusten a la normativa y liciten las licencias excedentes. En la acordada del máximo tribunal, se dispuso que la Cámara en lo Contencioso Administrativo realice un sorteo informático entre 14 jueces para que se conforme un tribunal en la Cámara Civil y Comercial Federal que defina sobre el tema. Es poco probable que esos jueces puedan definirse sobre la materia antes de esa fecha. El ministro de Justicia, Julio Alak, había calificado la presentación de los abogados del conglomerado empresario como "un intento para conseguir una cautelar eterna". Por su parte, el senador kirchnerista e integrante del Consejo de la Magistratura Marcelo Fuentes fue más allá y calificó la conducta del Grupo Clarín como "sedición". En rigor, la presentación de Clarín reúne por lo menos dos planteos en un mismo escrito. Por un lado, la supuesta "denegación de justicia", situación ante la que la Corte estaría habilitada a intervenir. El decreto 1258/58 fija la "organización de los tribunales nacionales" y pone en cabeza de la Corte la resolución de esos conflictos. Pero la acción también apunta a extender la cautelar que desde hace tres años mantiene frenada la "cláusula de desinversión", y cuyo plazo de vigencia finalizará el 7D.

"Clarín pretende alzarse contra los tres poderes del Estado" Constitucionalistas criticaron al monopolio y a parte de la justicia, a días de que finalice el plazo de la cautelar que suspende la aplicación del artículo 161 de la ley de medios. “La corporación judicial se está auto-abroquelando”, dijo el abogado Roberto Boico a INFOnews. El abogado constitucionalista Eduardo Barcesat aseguró hoy que el Grupo "Clarín pretende seguir con una actitud sediciosa de alzarse contra los tres poderes que conforman el Estado Federal". Barcesat expresó que comparte la calificación del ministro de Justicia, Julio Alak, quien expresó hoy que implicaría "un alzamiento contra una ley de la Nación y generaría un conflicto de poderes" que la Cámara Civil y Comercial extienda "más allá del 7 de diciembre" la medida cautelar, que permite al grupo Clarín no cumplir plenamente con la ley de servicios de comunicación audiovisual. Para Barcesat, "hay que entender que hay dos escenarios: uno es que el juez Horacio Alfonso debe decidir sobre el fondo de la cuestión, que es resolver la constitucionalidad del artículo 161 de la Ley, actualmente frenado por una medida cautelar". "Mientras que otro es el que refiere a la medida cautelar y las disposiciones previas a resolver sobre la medida y ahí está involucrada la Sala 1, cuyas disposiciones están teñidas de arbitrariedad y parcialidad, donde por ejemplo hay jueces que ya se habían apartado", explicó. Por último destacó: "Espero con expectativa la decisión sobre el fondo de la cuestión que depende del juez Alfonso, quien me amerita cierta imparcialidad sobre la situación". En tanto, en diálogo con INFOnews, el abogado constitucionalista Roberto Boico se refirió al revocamiento de la recusación de magistrados a quienes el gobierno consideraba imparciales. "Las resoluciones que se emitieron el 3 y el 4 de diciembre se refieren a las recusaciones de los jueces Ricardo Guarinoni y Guillermo Antelo. Los camaristas rechazaron las recusaciones con argumentos sumamente endebles y con la gravedad de que algunos de ellos han sido denunciados en la justicia penal por los viajes a Miami auspiciados por una fundación vinculada a Cablevisión". "El 4 se produjo el rechazo de la recusación y excusación del juez Francisco De las Carreras, lo cual me parece desafortunado. Se dio con argumentos poco racionales en términos del discurso judicial, componiendo un escenario en el cual la corporación se está autoabroquelando por lo que entiende como una afrenta del Poder Ejecutivo cuando no es así. Me parece que ha habido causales de sobra para sospechar de la parcialidad de estos jueces y además me parece que el pueblo argentino tiene todo el derecho de cuestionar a su Poder Judicial, porque no es una entelequia que venga de otro planeta sino que es parte del pueblo argentino. Por lo tanto, tiene que mancarse lo que dice la opinión pública respecto de un tema tan importante como la ley de medios", explicó. "Lo que omite esa resolución es considerar quién ha sido el promotor de las invitaciones a Miami, y además teniendo en claro que el Grupo Clarín tiene intereses muy fuertes marcados en el fuero, en virtud de la causa que estamos hablando. Y no tomar esto en cuenta es leer la cuestión de forma fragmentaria, parcial", agregó.

Diversos sectores periodísticos rechazaron la denuncia Periodistas de La Nación, La Red, Fopea y hasta Radio Mitre cuestionaron el ataque del holding mediático contra la libertad de expresión. También criticaron la medida la Utpba y Fatpren. La empresa de Magnetto se quedó sola en su demanda contra periodistas. La estrategia del Grupo Clarín de demandar penalmente a periodistas y acusarlos de delitos como “instigación a la violencia” y “coacción agravada” por sus opiniones no hizo más que darle malos resultados. Al repudio masivo que se conoció ayer, se sumó el rechazo de diferentes periodistas a este intento de cercenar la libertad de expresión. El secretario de redacción del diario La Nación, Pablo Sirvén, escribió en su cuenta de Twitter: “Leí la demanda. No existe el delito de opinar. Clarín tiene derecho de defenderse de q se le imputen todos los males del país. Erró la manera”. Mariana Verón, la corresponsal del mismo diario en la Casa Rosada, expresó: “Lindo feriado para bancar a la profesión. No a la denuncia contra periodistas”. En el mismo post, la periodista envió el link del comunicado de FOPEA, en el que también se cuestiona la persecución de Clarín. “Es contradictorio que una empresa para cuya tarea es imprescindible el ejercicio de la libertad de expresión, recurra a presentaciones penales contra periodistas. Y más si se tiene en cuenta que en su denuncia el Grupo Clarín hace hincapié en la necesidad del respeto a la libertad de expresión y de opinión, derechos protegidos por diferentes Tratados Internacionales citados en su presentación. Es por eso que solicita al Grupo Clarín que retire la denuncia hecha contra los periodistas e insta a la Justicia a que, de no ser retirada la demanda, la rechace basándose en los principios de libertad de expresión consagrados en la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales a los que la Argentina suscribió”, sostuvo el Foro de Periodismo Argentino en un durísimo comunicado. El periodista Jorge Rial, conductor de "Ciudad Goti-K" en Radio La Red e "Intrusos en el espectáculo" en el canal América, pidió: "Que ninguna diferencia nos lleve a no repudiar las amenazas de Clarín a periodistas". En ese marco, Rial advirtió, además, que "la opinión es mejor que el silencio". El popular periodista formuló estas declaraciones en su perfil de la red social Twitter, donde tiene 1.860.240 seguidores. Ese tuit en particular fue reproducido por más de 500 usuarios y marcado como favorito por cerca de 100, lo que da cuenta de la repercusión que alcanzó. María O´Donnell, columnista del programa de Magdalena Ruiz Guiñazú y conductora de “La Vuelta” en Radio Continental, afirmó: “Repudio la denuncia de Clarín contra Russo y Caballero. Esta tarde a las 17 en @lavuelta590 me explayo”. La Utpba, el sindicato que agrupa a los trabajores de prensa de Buenos Aires, también se manifestó por las imputaciones contra periodistas. La Utpba exige el respeto a la libertad de expresión y al libre ejercicio de la profesión, derechos humanos esenciales que, interconexos con otros derechos garantizan el Derecho a la Información. Por su parte, la Federación Argentina Trabajadores de Prensa (Fatpren) sostuvo que el "grupo monopólico demuestra una vez más su vocación contra la Libertad de Expresión que hipócritamente dice defender, buscando con acciones como éstas el amedrentamiento, la censura y la autocensura de los trabajadores de prensa, de la misma manera que impidió durante años la actividad sindical en AGEA". Hasta en Radio Mitre Los periodistas Luciana Geuna –especialista en judiciales- y Gustavo Grabia –especialista en deportes- manifestaron en Radio Mitre, más precisamente en el programa de Jorge Lanata, que las explicaciones del abogado del Grupo Clarín, Hugo Wortman Jofré, resultaban confusas y contradictorias. Nelson Castro, a cargo de la primera mañana de Radio Mitre, manifestó: “No comparto esta posición de Clarín y espero que en algún momento desista. Tenemos como misión defender la opinión de todos, aun de los que nos critican duramente y hasta que nos atacan. Esta es la posición que hemos mantenido siempre y que queremos expresar. (…) Por eso quería expresar esto ante esta circunstancia ante la cual, por supuesto, no puedo permanecer indiferente”. En Mitre, Tenembaum repudió la denuncia del Grupo Clarín. Dijo que defenderá la libertad de expresión "trabaje para quien trabaje". "Los que creemos en la libertad de expresión ceemos que debe ser respetada siempre", señaló en su programa El club de la tarde. "Tenemos un desafío mayúsculo cuando el agredido es el que nos ha agredido", dijo. Por su lado, Chiche Gelblung dijo que "hay una denuncia de Clarín que yo no comparto, me parece que si uno denunciara todas las cosas..." y agregó: "Debiéramos bajar un poco el nivel de la confrontación. Pero involucrar a los periodistas en esto, hay algunos que cumplen órdenes, otros que son alcahuetes. Si ustedes esperan que nosotros echemos leña al fuego, vamos a tratar de mantenernos en una línea fría".

Amplios sectores piden que la justicia se libere de las corporaciones Martín Sabbatela calificó de "vergonzosa" la extensión de la cautelar en favor de Clarín. El fiscal Jorge Auat se refirió a la solicitada de 200 integrantes del Poder Judicial que reclaman "una justicia independiente de resiones". La fiscal Mónica Cuñarro afirmó a INFOnews que “la ley de medios es una causa judicial, no una guerra”. El Fiscal de Cámara Jorge Auat, en diálogo con Radio América, se refirió a la solicitada en la que 200 personas vinculadas al Poder Judicial reclaman “una Justicia independiente y libre de todo tipo de presiones”, a la cual él suscribió. "Sostenemos que la independencia del Poder Judicial es un principio cardinal del sistema republicano, que no debe entenderse limitado a la relación que debe existir entre los poderes del Estado. Los magistrados también deben ser independientes de los intereses económicos de las grandes empresas, de los medios de comunicación concentrados, de los jueces de las instancias superiores e -incluso- deben ser independientes de las organizaciones que los representan", expresa el documento. Por su parte, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella, se refirió al fallo de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal que ampió el plazo de vigencia de la medida cautelar que beneficia al Grupo Clarín y que evita que se le aplique la cláusula de desinversión prevista en el artículo 161 de la Ley de Medios. “Para que la democracia siga avanzando, la Justicia debe liberarse de las presiones de los grupos corporativos”, afirmó al respecto. El titular del Afsca también agregó que "no se puede ser rehén de intereses corporativos” y sostuvo que “la resolución de la Cámara se alza contra la Corte”. En ese sentido, según explicó Auat, la solicitada “marca nuestras diferencias con el comunicado panfletario que exagera el concepto de independencia judicial”, en referencia al escrito de la Comisión de Independencia Judicial de la semana pasada. “Ese documento esconde su verdadero objetivo. La presión esta siempre. El que juzga debe poder superar la presión, teniendo estatura moral, tranquilidad e independencia. Planteamos que el documento muestra lo que no debe ser el poder judicial”, indicó. En tanto, consideró que “hay una sobreactuación de la independencia judicial que no se entiende”, y afirmó que “el sistema judicial esta manejado por las corporaciones, corporaciones de abogados”. “Ese poder judicial no fue atravesado por la democracia. Es un sistema que nada tiene que ver con nosotros, por eso la solicitada”, concluyó.

Los puntos clave de la retención de la Fragata Libertad en Ghana Durante los 74 días que la fragata estuvo retenida, se sucedieron episodios de tensión, la renuncia de funcionarios nacionales y hasta el regreso de 281 marinos a nuestro país. INFOnews repasa los momentos más importantes del conflicto El Tribunal del Mar ordenó la liberación de la Fragata Libertad y esta mañana el presidente de dicha corte, el japonés Shunji Yanar tratarsei, se encargó de leer los fundamentos de la determinación. Por tratarse de un buque de guerra, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar señaló que es inembargable. Cuando se cumplen 74 días de retención, y en la misma jornada en la que se ordenó su liberación, INFOnews repasa los momentos más trascendentes del conflicto. -2 de octubre, al día siguiente de que la Fragata llegara a Ghana, la justicia local ordenó la retención del buque. -3 de octubre, el Gobierno argentino denunció un ataque de los fondos buitres. El grupo NML presentó un recurso de amparo para retener el buque. -Para Argentina la retención del buque “es violatoria de la Convención de Viena sobre inmunidad diplomática”. - El 5 de octubre presentó una demanda en Ghana para lograr liberar la Fragata. -El 11 de octubre, la Justicia ghanesa desestima el pedido argentino. Nuestro país envía una “misión” para destrabar la situación. -El 16 de octubre, por no estar de acuerdo con la decisión del Ministerio de Defensa, renuncia el jefe de La Armada, almirante Carlos Alberto Paz. Designan en su lugar a Daniel Alberto Martin. El encuentro de familiares con marinos -El 18 de octubre el gobierno de Ghana pide liberar la Fragata Libertad, pero la Justicia se niega y ordena continuar con la retención. -El 19 de octubre, el abogado del grupo NML, Ace Anan Ankomah, pide u$s 20 millones a cambio de la liberación de la Fragata. Además, ofrecen repatriar a la tripulación. -El 20 de octubre, el Gobierno Nacional ordena evacuar la fragata, dejando sólo al Capitán y una dotación mínima, por “falta de garantías”. -Los familiares de la tripulación le envían una carta a la presidenta, Cristina Kirchner, para pedirle información y una solución al conflicto. Ante la ONU, el canciller Héctor Timerman, promete liberar la Fragata -El 22 de octubre, Marinos del Mercosur presentan una queja ante la ONU. -El 25 de octubre, 281 marinos de la Fragata Libertad llegan a la Argentina. -En la Corte de Nueva York, el 26 de octubre, avalan al juez Thomas Griesa, quién aseguró que el Estado argentino discriminó a bonistas en 2000 y 2005. -El 9 de noviembre, la tripulación de la Fragata Libertad impidió el traslado del buque en Ghana. Fue uno de los momentos de mayor tensión. -El 12 de noviembre. El Gobierno anunció un ultimátum a Ghana para que libere la Fragata. Ante la negativa del país africano, la Casa Rosada llevó su reclamo al Tribunal del Mar. - El 16 de noviembre, el Tribunal del Mar convocó a la Argentina y a Ghana a audiencias y fijó posteriormente el 15 de diciembre como fecha para anunciar su fallo al respecto. - Hoy, 15 de diciembre, y por tratarse de un buque de guerra, el Tribunal del Mar señala que la Fragata es imbargable y ordena su liberación.

Clarín inicia una ofensiva para instalar otra vez la cautelar Apelará el fallo de constitucionalidad y el juez Horacio Alfonso definirá si lo eleva a la Cámara del fuero, para lo cual tendrá que correr vista a las partes antes de decidir. A partir de hoy se jugará un nuevo partido en torno a la Ley de Medios con el foco puesto en los tiempos para su plena aplicación, luego del fallo de constitucionalidad que el viernes fuera dispuesto por el juez subrogante del juzgado Civil y Comercial Nº 1, Horacio Alfonso. El Grupo Clarín apelará bien temprano la sentencia ante el propio magistrado, quien tendrá que definir si lo eleva a la Cámara del fuero, para lo cual tendrá que correr vista a las partes antes de decidir. Lo mínimo del trámite, sin habilitación de días y horarios inhábiles, para dar curso a esa apelación se calcula que tome toda la próxima semana. Pero el multimedios da por descontado que el recurso también le permita volver a reinstaurar la cautelar que mantuvo suspendida la aplicación de la ley durante más de tres años. Dados los plazos, al holding no le alcanzaría esperar que Alfonso la conceda con efecto "suspensivo o devolutivo". Lo primero indica el "stand by" de su propia sentencia y lo segundo, que el proceso de apelación continúa pero ya sin el paraguas de una cautelar que limite el margen de acción del Estado. Para asegurarse, vía medida cautelar, la suspensión de la norma –que hoy tiene plena vigencia– podría incluso interponer una presentación ante la propia Cámara Civil y Comercial solicitándole una aclaratoria del fallo que firmaran el 6 de diciembre pasado los camaristas Francisco De las Carreras y María Susana Najurieta. Allí los magistrados dejaron sentado que la cautelar sólo perdería vigencia ante una "sentencia definitiva". La de Alfonso lo fue en primera instancia y también incluyó el levantamiento de esa protección, pero el multimedios eligió desconocer ese aspecto –tanto en su comunicado posterior al fallo, como en una solicitada publicada ayer– y aseguró que aun "falta que decidan sus superiores, la Cámara y la Corte Suprema". Su interpretación confunde el vidrioso concepto de "sentencia definitiva" con el de una sentencia irrecurrible o con carácter de cosa juzgada. Es decir, que el multimedios sólo admitiría la caída de la cautelar una vez que se pronuncie el Máximo Tribunal, algo que no se desprende del texto del fallo firmado en Cámara. El gobierno –tal como informó Tiempo Argentino el sábado– no utilizará el recurso del per saltum ante la apelación del Grupo Clarín. En rigor, tendría que fundamentar un "agravio" al Estado en la sentencia de Alfonso, que fue negativa para la postura de Clarín. Aun así intentará la llegada a la Corte lo más pronto posible pero sin saltar la instancia de la Cámara, cuyos antecedentes, indican que podría inclinarse en favor de revertir el fallo de Alfonso, aunque se desconoce si manejará los tiempos con la premura que exigieron los Supremos. Para cuando el expediente llegue a la Corte, los abogados de Clarín se encuentran delineando una estrategia más arriesgada ante una eventual paridad de votos: la recusación del ministro Eugenio Raúl Zaffaroni, en base a la ampliación de fundamentos que vertió sobre el pedido rechazado de per saltum del gobierno con respecto a la cautelar. Zaffaroni fue preciso en que de comprobarse lo denunciado por el Estado, podía constituir un "alzamiento" de la Cámara contra la autoridad de la Corte en materia de cautelares. Los letrados analizan la conveniencia de postular este análisis sobre los fundamentos expresados por el gobierno como un "adelantamiento de opinión" para aducir una supuesta "falta de imparcialidad" del ministro, y con ello intentar apartarlo. "La Corte había pedido que se meriten las pruebas conducentes para arribar a un fallo", indicó el ministro de Justicia, Julio Alak en, respuesta a la solicitada publicada por Clarín al fallo de Alfonso en el que denunciaba que no se habían analizado las pruebas en la causa. «

El partido de Dilma Rousseff expresó su apoyo la Ley de Medios El Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil lanzó una resolución de apoyo a Cristina por la Ley de Medios. En tanto, la presidenta brasileña reaccionó ante las críticas del semanario británico The Economist. El Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil, de la presidenta Dilma Rousseff y su antecesor, Luiz Lula da Silva, lanzó hoy una resolución de apoyo a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, por la Ley de Medios Audiovisuales. Dilma Rousseff y Cristina Fernández, este viernes en Brasilia. El directorio nacional del PT divulgó hoy un comunicado en el que afirma que el ejemplo argentino debe ser adoptado en Brasil sobre la reglamentación de una ley de medios "que impida la existencia de monopolios, especialmente la concentración de radios y TV en manos de pocas empresas". La resolución coincidió con la visita de Cristina a Brasilia para la cumbre del Mercosur y con la nueva disputa judicial de Grupo Clarín, que obtuvo una postergación para aplicar la ley por parte de un tribunal de segunda instancia, fallo apelado por el Gobierno a la máxima corte. "El PT siguió con atención la decisión del gobierno y el Congreso de Argentina de aprobar la llamada Ley de Medios", dice el partido gobernante en Brasil, que acusa a los multimedios de su país de intentar "criminalizar" a la fuerza creada por Lula en 1980. "Al contrario de lo que afirman sectores de los medios brasileños, la nueva legislación argentina contribuye a ampliar la libertad de expresión y profundizar las transformaciones democráticas implementadas por los gobiernos de Néstor y de Cristina Kirchner", dice la resolución del PT. El proyecto de reglamentación de la ley de medios en Brasil está detenido en el Congreso desde fines de 2010. El gobierno de Rousseff no avanzó el proyecto en el Congreso. Dilma le respondió a The Economist Por otro lado la presidenta Rousseff reaccionó con dureza a la petición que le hizo el semanario The Economist, en un artículo titulado Quiebra de confianza, en el que sostiene que la mandataria debería destituir a su ministro de Economía, Guido Mantega y le aconseja que “nombre un nuevo equipo económico capaz de conquistar la confianza del mercado”. El semanario británico llegó a calificar de “moribunda” a la economía brasileña, ante la noticia de que el PBI brasileño apenas crecerá un 1% en 2012, acusa al Gobierno de exceso de “intervencionismo” en el mercado y critica el hecho de que Rousseff “más aún que Lula” crea “que es el Estado el que debe dirigir las inversiones privadas”. Ante esas críticas de The Economist, que tuvieron mucho eco en la prensa del país, la mandataria brasileña respondió con tono visiblemente irritado. “En ninguna de las hipótesis este Gobierno, elegido por el voto directo y secreto del pueblo, va a dejarse influir por la opinión de una revista que no sea brasileña”, afirmó. “¡Por el amor de Dios!”, continuó Rousseff, “¿ustedes no saben que la situación de ellos [europeos y estadounidenses] es peor que la nuestra desde 2008? Aquí no quebró ningún banco como Lehman Brothers. Nosotros no tenemos crisis de deuda soberana, nuestra relación entre deuda y PBI es del 35% y nuestra inflación está bajo control. Tenemos 378 .000 millones de dólares de reserva”. Sin embargo, antes de hacer estas críticas a The Economist, Rousseff había afirmado en la reunión de los países del Mercosur en Brasilia: “Existen razones de sobra para estar preocupados con la situación económica mundial, con un cuadro de menor crecimiento y de recesión. Debemos precavernos contra esas condiciones”.

Ley de medios: la Corte comienza a tratar la semana que viene el per saltum que pidió el Gobierno Así lo adelantó el ministro del tribunal, Eugenio Zaffaroni. "Supongo que el miércoles o jueves que viene estaremos discutiendo esto, más allá de la resolución que se tome”, dijo el magistrado. El ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Eugenio Raúl Zaffaroni, aclaró hoy que aún hay tiempo para que el tribunal revise el pedido de per saltum realizado por el Gobierno nacional para que se analice el conflicto judicial por la ley de Medios. En ese sentido, Zaffaroni explicó: "Queda un solo acuerdo (reunión de los magistrados del tribunal): el del jueves próximo", aunque aclaró: "No es que cada uno de nosotros agarre una valija y nos despidamos hasta febrero". En ese sentido, Zaffaroni indicó que “por supuesto que va a entrar para el análisis” el pedido del Gobierno para que la Corte intervenga en la causa contra el grupo Clarín por la Ley de Medios. Sin embargo, advirtió: “Que se resuelva o no se resuelva antes del 2013, eso no lo sé". De todos modos, el magistrado recordó que la presentación del Gobierno nacional contra la empresa en la causa por la Ley de Medios debe pasar primero por la Procuración General de la Nación. “Suponemos que se van a expedir rápidamente, pero no le puedo marcar tiempos”, explicó. “Supongo que el miércoles o jueves que viene estaremos discutiendo esto, más allá de la resolución que se tome”, concluyó al respecto.