Pokkle

LOS ASIRIOS Hoy en día todos enfocan la mirada en medio oriente por el caso de los "palestinos" y los judios (que son considerados dichosos por haber recuperado parte de sus dominios historicos) pero la verdad es que muchos ignoran los gritos de un verdadero pueblo autoctono que reclama sus tierras que estan bajo el poder de Islam. En la actualidad, lo que los asirios reclaman es un territorio autónomo. Uno de los argumentos que esgrimen comúnmente sus voceros es que, si los judíos y los musulmanes (que poseen enormes territorios y más sumado a todo el territorio del Dar al-Islam que conquistaron, y en donde pueden ejercer su religión) .poseen sus estados respectivos, el pueblo cristiano (asirio) debería tener el suyo. Desde el 605 a. C., los registros de la política independiente asiria desaparece de la historia y los asirios pierden su independencia para siempre... El pueblo asirio puede rastrear sus orígenes étnicos y culturales a la población indígena pre-islámica y pre-árabe de Mesopotamia, Mesopotamia fue dominada inicialmente por los sumerios y los semitas originarios ,desde el 7 º siglo dC en adelante Mesopotamia vio una afluencia constante de árabes, kurdos y otras personas iránias y pueblos turcos más tarde, la población indígena conserva la cultura nativa de Mesopotamia, la identidad, el idioma, la religión y las costumbres fueron marginados de manera constante y gradualmente se convirtió en una minoría en su propia patria. Los asirios sobrevivieron las diversas masacres y pogromos, y resistieron el proceso de arabización e islamización, conservando una identidad distinta de Mesopotamia, idioma mesopotámica arameo . Los asirios modernos o caldeo-asirios día de hoy son descendientes de los habitantes indígenas de Mesopotamia, y en particular Asiria, que se negaron a ser convertidos al Islam o sea cultural y lingüísticamente arabizados. Breve historia de un pueblo sin estado Alta Mesopotamia patria desde hace milenios del pueblo asirio. Aproximadamente un millón y medio de asirios habita en el territorio del actual Irak, que es, en términos generales, equivalente al de la antigua Mesopotamia, donde florecieran algunas de las más tempranas del mundo. Alrededor del año 5000 a.C., en la región sur del actual Irak, floreció la civilización sumeria; en el 2371 a.C., el rey Sargón de Akkad tomó el control de la región y estableció la primera Dinastía Asiria. Hacia el año 800 a.C., Asiria expandió sus dominios hasta incluir las modernas Turquía, Irán, Siria e Israel. Se libraron varias guerras con el reino de Urartu y Elam, que resultaron destruidos. De este periodo es el máximo esplendor del Imperio Asirio, en el cual sobresalieron los reyes guerreros Asurnasirpal, Senaquerib, Asardon y Assurbanipal. Sin embargo tras constantes luchas, el estado asirio, desgastado y rodeado de enemigos (egipcios, israelitas, medos, caldeos y elamitas), acabó por caer. Al tiempo que Egipto venció a las fuerzas asirias en Líbano, la Babilonia caldea y los medos atacaron directamente Asiria alrededor del 620 a.C. Ciaxares arrasó Nínive (actual ciudad de Mosul) y luego del derrumbe los habitantes del reino de Asiria se dispersaron y las ciudades quedaron despobladas. Luego de la caída de los imperios asirio y babilónico, en los siglos VII y VI a.C. respectivamente, los asirios fueron reducidos a una pequeña nación que vivía de la "piedad" de los señores feudales dispersos en las vastas tierras de Medio Oriente, que antes gobernaban, oprimidos por persas, mongoles, turcos, kurdos y árabes Los invasores árabes y islam llegan en el 637 D.C con la batalla de al-Qādisiyyah. En verde región comúnmente habitada por los asirios. Nacionalismo y diáspora asiria Bandera de Asiria Se estima que la población total asiria -incluyendo la diáspora- suma 3,3 millones de personas. La mayor parte vive en la antigua región mesopotámica, la tierra ancestral de los asirios, que comprende el norte de Irak, el norte de Irán, el sudeste de Turquía y el sur de Asiria. Aproximadamente 93.000 asirios viven en Europa, 300.000 en Estados Unidos y Canadá, 64.000 en Armenia, Georgia y Rusia, 33.000 en Australia y 150.000 en América Latina (Argentina, Brasil, México, Chile). A fines de la Primera Guerra Mundial, sobrevino la gran masacre que precipitó la diáspora. Los asirios se aliaron con los británicos para combatir al Imperio Otomanos. Entre 1915 y 1918 , los asirios fueron masacrados por fuerzas turcas y kurdas. Los sobrevivientes del holocausto asirio se dispersaron en Medio Oriente, Europa y Estados Unidos. En agosto de 1940, un artículo de la revista Time estimaba en 70 mil los habitantes asirios en el territorio de Estados Unidos. Luego de una ola de persecuciones en 1948 en Irán, una gran cantidad se instalaron en Estados Unidos. En la década de 1960, muchos asirios provenientes de ciudades como Bagdad, Kirkuk y Basra eligieron el mismo destino. Durante la guerra de Líbano (1975-1992) y entre 1980 y 1990, durante el conflicto Irán-Irak y más tarde, cuando estalló la Guerra del Golfo en 1991, cientos de familias eligieron la ciudad de Chicago para vivir. En compensación por haber perdido sus tierras en Hikkari (Turquía) y por las grandes pérdidas padecidas durante la Guerra, Gran Bretaña, Francia y Rusia (la Sociedad de Naciones) prometieron al pueblo asirio una patria independiente. Sin embargo, esta promesa no fue cumplida y los asirios fueron abandonados en una situación que culminó en la masacre de civiles desarmados en Semele, Irak, en 1933. Desde aquel entonces se inició la diáspora del pueblo, cuatro millones de asirios dejaron Medio Oriente y se instalaron en, aproximadamente, 40 naciones, escapando en busca de refugios en el mundo para protegerse del exterminio total. Genocidio asirio Las persecuciones más significativas contra la población asiria fue el genocidio asirio, que se produjo en el inicio de la Primera Guerra Mundial. Entre 500.000 y 750.000 asirios se estima que fueron masacrados por los ejércitos del Imperio otomano y sus aliados los kurdos, pereciendo un total de dos tercios de toda la población. Esto llevó a un reasentamiento a gran escala de Turquía del pueblo asirio en países como Siria, Irán e Irak (donde sufrieron ataques más violentos a manos de los árabes), así como de otros países vecinos y en todo el Medio Oriente. Persecución por el partido Baath El Partido Baath tomó el poder en Iraq en 1963, y esto llevó a una nueva ola de persecuciones y la discriminación contra los asirios. Las políticas nacionalistas árabes de los baazistas renovados incluyeron varios intentos de "arabizar" los asirios. Las versiones de los nombres de la Biblia en los idiomas asirios, acadio y arameo fue prohibida, las escuelas asiria y la literatura fueron reprimidos y los asirios fueron presionados en gran medida en la identificación de los cristianos árabes. El régimen baasista se negó a reconocer los asirios como grupo étnico. La campaña de Al-Anfal de la guerra Irán-Irak entre 1986 y 1989 vio muchas ciudades y pueblos asirios arrasadas, una serie de asirios fueron asesinados, otros fueron deportados a las grandes ciudades, sus tierras y hogares luego de ser apropiados por los árabes. Desde la guerra de Irak en 2003, el malestar social y la anarquía han dado lugar a la persecución provocada de asirios en Irak, sobre todo por parte de extremistas islámicos, y en cierta medida por los nacionalistas kurdos. En lugares como Dora, un barrio en el suroeste de Bagdad, la mayoría de su población asiria bien ha huido al extranjero o al norte de Irak, o que ha sido asesinado. Resentimiento islámico sobre la ocupación de Irak por los Estados Unidos, y los incidentes como los Caricaturas de Mahoma Jyllands-Posten y el Papa Benedicto XVI Islam controversia, han dado lugar a los musulmanes atacar comunidades cristianas asirias. Desde el comienzo de la guerra de Irak, al menos 46 iglesias y monasterios han sido bombardeados. Creencias religiosas En épocas precristianas, la religión asiria no tenía grandes diferencias con la babilónica. El dios principal de los asirios era Ashur o Asur, que tenía un carácter guerrero, dimanador de la Trinidad Materia, Verbo y Providencia. Era la divinidad bélica por excelencia y se le representaba como un disco alado, montado en un toro o flotando en los aires. Los asirios impusieron este dios a Babilonia. La palabra "asiria", deriva, en su forma latina, del nombre Ashur. Hasta 256 d.C. el pueblo asirio practicó el asurianismo, aunque para entonces, la mayoría de los asirios había aceptado el cristianismo.Los Asirios se encuentran entre los primeros pueblos en abrazar el cristianismo, La iglesia asiria fue fundada en 35 d.C. por Tomás, Bartolomé y Tadeo. Los asirios han tenido pocas variaciones en la fe que recuerdan algunas de sus tradiciones más temporales. La Asiria cristiana está dividida en diferentes denominaciones entre ellas las siguientes: la Iglesia Apostólica Asiria y la Iglesia Católica Asiria de Oriente, la Iglesia Ortodoxa de Antioquía, la Iglesia Católica Caldea (establecida en 1553, pero efectivamente sólo en 1830) y los protestantes. Asirianismo y mesopotamianismo El asirianismo va más allá del mero patriotismo siríaco, y en última instancia apunta a la unificación de todos "Mesopotamia", calificando adecuadamente como "Pan-Mesopotamianism". Esta variante de Asirianismo es independiente del cristiano, la identidad étnico-religiosa y califica como un nacionalismo puramente étnico, ya que identifica a las personas asirios como los herederos del imperio asirio, y que la población indígena de Mesopotamia, a diferencia de arabismo, que se identifica como cronológicamente posterior, no indígenas, y elemento intruso extranjero, debido a las conquistas árabes musulmanes no indígenas. Esto se expresa, por ejemplo, en el calendario asirio introducido en el 1950, que elige como su época de 4750 aC, la fecha estimada de la construcción del primer templo de Assur. Las organizaciones que defienden asirianismo son la Organización Asirio Democrático, asiria Congreso Nacional, Alianza Universal Asiria y Shuraya. La bandera asiria fue diseñado por la Alianza universal asiria en 1968. Irredentismo Nacionalistas asirios La ideología de la independencia asiria es un movimiento político que apoya la creación del Estado-nación correspondiente a parte del original asirio patria, en las llanuras de Nínive del norte de Irak. La cuestión de la independencia asirio se ha planteado muchas veces en el curso de la historia desde antes de la Primera Guerra Mundial hasta la guerra de Irak de hoy en día. La zona habitada por asirios de Irak se encuentra principalmente, pero no exclusivamente, en la región de Nínive-Mosul en el norte de Irak, donde se ubicaba la antigua capital asiria de Nínive. Esta zona es conocida como el "Triángulo de Asiria." Asirios se encuentran por lo general en todo el norte de Irak, incluso dentro y alrededor de las ciudades de Mosul, Erbil, Kirkuk, Dohuk, Amadia y Rawanduz, y hay un buen número de ciudades exclusivamente asirios, pueblos, aldeas y comunidades agrícolas en el norte, junto con otros que tienen importantes poblaciones asirias. Existen otras comunidades por las fronteras del sudeste de Turquía, el noreste de Siria y el noroeste de Irán, hay una serie de pueblos asirios y pueblos de Siria y algunos permanecen en Turquía también. En el post-baazista de Irak, el Movimiento Democrático Asirio fue uno de los partidos políticos más pequeños que surgieron en el caos social de la ocupación. Sus responsables dicen que mientras los miembros asirios de la ADM también tomaron un papel pleno y activo en la liberación de las ciudades clave de petróleo de Kirkuk y Mosul, en el norte, los asirios no fueron invitados a participar en el comité de dirección que se encarga de definir el futuro de Irak . Reclamaciones Continuidad Asiria nacionalismo, el hecho de que la identidad asiria soportado recibe la aprobación y el apoyo de muchos asiriólogos no asirios modernos, Iranologists, orientalistas e historiadores. Es cierto que ha habido una cierta resistencia a la dominación asiria persa aqueménida en Asiria. Saggs HWF en su El poder That Was Asiria apoya claramente la continuidad cultural.. Genética El análisis de ADN siglo 20 tardío realizado por Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi y Alberto Piazza, "muestra que los asirios tienen un perfil genético diferente que distingue a su población de cualquier otra población." El análisis genético de los asirios de Persia demostró que estaban "cerrados" con poco "mezcla" con la población persa musulmán y que la composición genética individual de un asirio está relativamente cerca de la población asiria en su conjunto. Cavalli-Sforza et al. estado, además, "que los asirios son un grupo bastante homogéneo de personas, que se cree que proceden de la tierra de la antigua Asiria, en el norte de Irak", y "ellos son cristianos y son descendientes de buena fe, posiblemente, de sus homónimos." "Los datos genéticos son compatibles con los datos históricos que la religión jugó un papel importante en el mantenimiento de la identidad separada de la población asiria durante la era cristiana". Me parece justo que una nación con tanta historia como lo ha sido Asiria sea independiente.La gente habla de los palestinos, del holocausto judío e incluso del armenio , pero casi nadie tiene idea de que este pueblo cristiano del norte de Iraq tuvo su propio holocausto en el siglo 20. El holocausto sufrido por los asirios modernos entre 1915 y 1919 no es la única razón para que tengan los asirios una nación en sus tierras ancestrales.Incluso en la reciente fecha de 1999 tuvieron un bombardeo. El conocido "Triángulo Asirio" se sitúa al norte de Irak.Es una pequeña franja de tierra en la región irakí del Kurdistán. Este pueblo habla y escribe la lengua aramea , que es una version moderna de la lengua que hablaba Jesús de Nazaret. Asiria llegó a ser una gran potencia en la antigüedad. La independencia de Asiria no sería algo artificial porque más historia quie Asiria...Además apenas se le quitaría terreno a Iraq dejando el "Triángulo Asirio".como territorio de la nación Asiria independiente.¡Apoyemos la independencia de la nueva Asiria!

Argentina es un país sin un sentimiento nacionalista que a través de no aprovechar oportunidades, perdonar a otros países , llevar a arbitraje territorios indiscutiblemente suyos por no ir a la guerra y si la hacía firmaba tratados desfavorables fue perdiendo territorios hasta alcanzar la superficie actual. Villa Occidental Las contradicciones de la alianza argentino-brasileña comenzaron a manifestarse en la última etapa de la guerra contra Solano López. La Doctrina Varela constituyó el primer síntoma. A ésta siguió el incidente provocado en torno a los obrajes madereros de Villa Occidental, localidad ubicada frente a Asunción. El comando argentino, siguiendo los deseos del gobierno de Sarmiento de estimular la explotación maderera más allá del Pilcomayo y contando con el visto bueno del conde de Eu, había otorgado licencia para la instalación de obrajes en Villa Occidental. Río Branco, el ministro de relaciones exteriores del Imperio, se aprovechó de la situación para tratar de enemistar a los sobrevivientes paraguayos con el gobierno argentino, con el fin de impedir que éste reclamase el Chaco Boreal, tal como lo fijaba el tratado de la Triple Alianza que en su artículo 16º establecía: Para evitar las discusiones y guerras que traen consigo las cuestiones de límites, queda establecido que los aliados exigirán del gobierno del Paraguay á celebrar con los respectivos gobiernos tratados definitivos de límites bajo las bases siguientes: El Imperio del Brasil se dividirá de la República del Paraguay por la línea del Río Apa, Cordilleras de Amambay y Maracayú, hasta el Salto de las Siete Caídas, y el Río Paraná. La República Argentina se dividirá de la República del Paraguay por los ríos Paraná y Paraguay hasta encontrar los límites del Imperio del Brasil, los cuales son, en el Chaco, la Bahía Negra. Para conseguir su propósito, Río Branco hizo que el triunvirato paraguayo elevara una protesta formal ante el gobierno argentino. La respuesta, efectuada el 17 de noviembre de 1869, fue una notificación de los generales Julio de Vedia y Emilio Mitre declarando que el Chaco Boreal era argentino. Días después una guarnición militar ocupaba Villa Occidental e izaba la bandera argentina. Los periódicos paraguayos La Regeneración y El Pueblo clamaron contra "el atropello argentino". Estos acontecimientos constituyen para José María Rosa y Miguel Angel Scenna una muestra de la estrategia de la diplomacia imperial para obstaculizar la reclamación argentina de la parte que le correspondía según el tratado de la Triple Alianza, es decir del Chaco Boreal. Pero, contra los pronósticos imperiales, esa reclamación argentina del Chaco Boreal estaría lejos de concretarse. El canciller Mariano Varela lanzaba su polémica Doctrina, quien, de manera abiertamente opuesta a los designios de Mitre de destruir a Paraguay como una entidad política autónoma, declaraba que "la victoria no da derechos". Era evidente que la experiencia de gobierno de Mitre y la misma guerra del Paraguay habían dejado un amargo cargo de conciencia a más de un liberal porteño. Es más: no entraba en los propósitos de Varela aprobar un acto tan impolítico como la ocupación de Villa Occidental por parte de las fuerzas argentinas antes de firmarse el tratado de paz que cerrase los problemas limítrofes y la misma guerra de la Triple Alianza. Contradecía la filosofía que animaba su Doctrina. Tampoco el ministro de guerra de Sarmiento, Gainza, estaba de acuerdo con la ocupación de Villa Occidental, y exigió informes al respecto a Mitre y de Vedia. Pero la ocupación de Villa Occidental continuó. Sarmiento, que había llegado al gobierno gracias al ejército, no estaba dispuesto a chocar con dos generales de prestigio como Emilio Mitre y Julio de Vedia. Por decreto de Sarmiento y prescindiendo del Congreso, se creó la gobernación del Chaco, nombrándose al frente de la misma al general Julio de Vedia, cargo que fue aceptado por éste el 31 de enero de 1872. La disposición acarreó la inmediata protesta del gobierno de Asunción, que estaba digitado por el Imperio. Perdida de el Chaco Boreal El laudo arbitral del presidente de los Estados Unidos, Rutherford B. Hayes, sobre la región del Chaco Boreal delimitada por los ríos Paraguay, Pilcomayo y Verde, fue emitido el 12 de noviembre de 1878 y resolvió la disputa de límites entre Argentina y Paraguay ocurrida luego de finalizada la guerra de la Triple Alianza. El laudo adjudicó al Paraguay la totalidad del área arbitrada y tuvo carácter inapelable, siendo aceptado por ambos países, entregando Argentina en su cumplimiento la Villa Occidental al Paraguay el 14 de mayo de 1879 Apreciación Argentina es el único país del mundo que litigia un territorio con un país vencido,terminó perdiendo el chaco boreal teniendo la posibilidad de ocuparlo sin que Paraguay pudiese hacer nada y estaba en todo su derecho como el Brasil que anexó todo lo que ganó en la guerra. y todo fue una jugarreta brasilera para que Argentina no incorpore el chaco boreal y ellos si tengan su beneficio territorial. ] Tarija El general Juan Antonio Álvarez de Arenales fue el último defensor de la soberanía argentina sobre el Alto Perú, cuando se desempeñó como gobernador de Salta. Se opuso permanentemente a la injerencia del masón y aliado de Simón Bolívar, mariscal Antonio José de Sucre, el cual alentó la ilegítima separación de Tarija de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Tarija no era cualquier zona. El Departamento de Tarija, de cuya jurisdicción dependía la ciudad de Chichas, era “el granero de la región altoperuana”, nos señala Ernesto Restelli en “La Gestión Diplomática del General Alvear en el Alto Perú”. Basamos que el Departamento de Tarija era nuestro por lo que expresa un trabajo de la Academia Nacional de la Historia escrito por Alicia Mercedes Ubeira. Dice así: “La Real Ordenanza de Intendentes de 1782, delimitó, junto a otros territorios, el de la Intendencia de Salta, comprendiendo ésta las actuales provincias de Jujuy, Tucumán, Santiago del Estero, Catamarca y Salta como capital. En 1794 se le agregó Orán y en 1807, por Real Cédula de Carlos IV, Tarija. Este último territorio, que hasta entonces perteneciera a la Intendencia de Potosí, pasa a depender de la jurisdicción salteña con carácter efectivo el 24 de marzo de 1808, al dar cumplimiento las autoridades de Potosí de la Real Orden de 1807. Desde entonces, Tarija dependió en lo administrativo, político, militar y religioso de Salta”. En cumplimiento de este derecho inalienable, el patriota Juan Antonio Álvarez de Arenales “ordena al teniente gobernador de Tarija, don José Felipe Echazú, proceda a realizar elecciones de representantes de ese departamento para la Legislatura salteña”. Los problemas con los traidores a la Patria comienzan cuando Álvarez de Arenales, de buena fe, envía una división del Ejército Libertador a Tarija al mando del comandante Guillermo Ferguson, quien “ordena a Echazú no realizar las elecciones dispuestas por Arenales y no obedecer otras órdenes que las emanadas del general Antonio José de Sucre”. Otro personaje salpicado en este asunto -que años más tarde abrazaría el unitarismo masónico- será el general Juan Gregorio de Las Heras, quien para 1825 se encontraba como gobernador de la provincia de Buenos Aires. Él creará una Legación compuesta por Carlos María de Alvear y el doctor José Miguel Díaz Vélez, ambos ministros plenipotenciarios que debían “felicitar al Libertador Simón Bolívar por los servicios prestados a la causa de América y arreglar con él cualquier dificultad que pudiera suscitarse en el Alto Perú por la libertad acordada a estas provincias”. Es decir, señores, el gobernador de Buenos Aires prefería tratar el problema soberano del Alto Perú con Bolívar y no con el compatriota Juan Antonio Álvarez de Arenales, que bien dispuesto estaba y estuvo en defender hasta las últimas consecuencias dicho territorio para el país. La Legación o Comisión, por ende, urdió políticas traidoras con Bolívar y Sucre. El 6 de agosto de 1825, siendo todavía gobernador salteño don Juan Antonio Álvarez de Arenales, se produce un movimiento subversivo en Tarija; se trata de un pronunciamiento hecho por facciones que querían que el Alto Perú (Tarija) quedara “bajo la dependencia del Gobierno Supremo del Perú”. De hecho, los subversivos lograron esta aspiración, aunque no por mucho tiempo. A fines de 1825, la situación parecía resolverse con la devolución de este territorio al Estado Argentino. En este punto, comienza a jugar la Legación formada por Las Heras. ¿Y qué hacen? Como pactaban con Simón Bolívar, le mandan decir a él que era alevoso haber incurrido en una sedición como la de agosto de 1825, que mejor era buscar un reemplazante de Álvarez de Arenales en el cargo de gobernador de Salta, dócil y proclive a seguir los lineamientos de Sucre. Álvarez de Arenales advierte esta maniobra y resistirá las embestidas de Las Heras, Bolívar y Sucre, quienes pusieron a operar a un traidorzuelo llamado Ciriaco Díaz Vélez (hijo del doctor José Miguel Díaz Vélez). Éste fogoneó durante los meses siguientes la separación de Tarija del territorio argentino. En carta del 8 de febrero de 1826, Ciriaco Díaz Vélez desde Tarija le dice al general Carlos María de Alvear que “defiende con calor y entusiasmo las aspiraciones del Cabildo tarijeño para independizarse de Salta, justificando éstas por la capacidad económica, extensión y población del territorio y por las quejas que tenían contra este Gobierno”. Desde finales de 1824 que el Congreso General Constituyente se encontraba reunido en Buenos Aires, por eso mismo en febrero de 1826 se eligieron diputados nacionales por Tarija. Esas mismas elecciones servían para que esos diputados tarijeños elegidos, votasen por la independencia o no de Tarija. De este modo transcurrieron las trampas y las intrigas: “No hay que forzar mucho la imaginación para prever los resultados de esta votación: de 17 votos, 5 fueron a favor de la unión con Salta, mientras que 12 lo hicieron por la independencia. “Con respecto a la elección de diputados nacionales, las sospechas de Gordaliza parecen confirmarse al ser electos de los siete diputados que correspondía según el censo de población, sólo dos tarijeños: don Domingo Arze y don Felipe Echazú. Los restantes serán porteños: José María Díaz Vélez (hermano de Ciriaco); Baldomero García y Cayetano Campana. Consignamos que al presentar estos últimos sus poderes ante el Congreso en abril de 1826, su incorporación al cuerpo nacional quedó suspendida en razón de las irregularidades que se observaron en su elección. Por este motivo los otros dos diputados porteños que completan la representación tarijeña no se presentaron, por lo que no hemos podido comprobar sus nombres”. En la confabulación del Alto Perú se mezclan algunos nombres como el de Dorrego, Juan Bautista Bustos, Bernardino Rivadavia y la Guerra contra el Imperio del Brasil. Por lo pronto, quien fuera gobernador de Salta, Álvarez de Arenales, sostuvo los derechos inalienables argentinos sobre lo que hoy es Bolivia. “Ya en cartas a Bolívar del 12 de julio y 20 de agosto de 1826 -sostiene la escritora Alicia Mercedes Ubeira-, el presidente (boliviano) Sucre insiste en la recuperación de Tarija, proponiendo ocuparla con tropas y sostenerla a mano armada, por cuanto la posesión argentina de este territorio importa un gran peligro para la República que preside”. Esta opción subversiva de Sucre, no obstante, ya parecía inviable pues él tenía demasiados simpatizantes dentro del territorio argentino como para que la situación se le vaya de las manos. Uno de esos traidores fue el coronel Francisco Burdett O’Connor, un agente secreto que arribó a Tarija en marzo de 1826. La conducta observada por O’Connor en la villa “es la que correspondería a un agente secreto de un estado enemigo, trayendo no sólo despachos de coroneles con sueldo efectivo de la República de Bolivia, para José Eustaquio Méndez y Bernardo Trigo, sino también ofreciendo en nombre de Sucre 5.000 hombres para sostener la incorporación de Tarija al Alto Perú”. Continuando con el coronel Francisco Burdett O’Connor, éste tomará al pie de la letra las sugerencias que Sucre le escribe en sendas cartas a Bolívar. El 27 de septiembre de 1826, O’Connor ocupa militarmente Tarija; una vez allí, prepara sus milicias y algún que otro regimiento de caballería para que protejan la plaza. Al mismo tiempo, manda expediciones a Chichas para reclutar soldados. Es que el coronel O’Connor también ambicionaba anexarse territorio de la provincia de Jujuy. El gobernador de Salta, Juan Antonio Álvarez de Arenales, le escribe un oficio a su ministro Agüero el 14 de octubre de 1826 expresándole que: “(O’Connor) iba a enderezar la división de las dos Repúblicas Argentina y Boliviana, agregando a esta última el pueblo de Santa Catalina perteneciente al departamento de la Puna en el territorio de Jujuy y que sucesivamente había de dirigir sus ataques contra esta provincia , expulsando del mismo modo a todos los argentinos que existan o habiten en el Alto Perú”. Con la fuerza de la ilegalidad, el 3 de octubre de 1826 el Congreso de Bolivia admite a los diputados de Tarija, electos fraudulentamente en febrero de 1826 como se ha dicho, al tiempo que llama a formar “un tratado de límites con la República Argentina”. Por todo ello, “el gobierno de Tarija notifica al Gobierno Nacional que ese territorio se ha separado de Argentina y agregado a Bolivia”, advierte Gregorio F. Rodríguez en su obra “Contribución histórica y documental” (1922). La oportunidad El 20 de enero de 1839 las fuerzas restauradoras al mando del general chileno Manuel Bulnes y el peruano Agustín Gamarra lograron la victoria de Yungay contra Santa Cruz que puso fin a la Confederación Perú-Boliviana.Ramón Castilla, desobedeciendo a Bulnes sobre una retirada, puso en jaque a Santa Cruz y ganaron los chileno-peruanos . El 14 de febrero de 1839, el general Velasco, nuevo presidente de Bolivia, comunicó al gobernador de Jujuy el fin del estado de guerra y se mostró dispuesto a negociar el problema de Tarija. El 26 de abril de 1839 el general Rosas puso fin oficialmente a la guerra sin aprovechar la derrota de Santa Cruz para avanzar sobre Tarija para recuperarla. Perdida definitiva de Tarija El 10 de mayo de 1889 se firmó en Buenos Aires un tratado secreto entre la Argentina y Bolivia a través del ministro argentino Norberto Quirno Costa y el enviado boliviano Santiago Vaca Guzmán (Tratado Quirno Costa-Vaca Guzmán). En ese tratado se estipulaba la renuncia argentina a sus reclamos históricos sobre Tarija a cambio de la cesión por parte de Bolivia de parte de la Puna de Atacama a la Argentina, desde la Quebrada del Diablo hacia el norte por la vertiente oriental de los Andes, pero permaneció sin ratificar hasta 1893. Este tratado motivó, al tomar conocimiento del mismo tres años después, el rechazo del gobierno chileno que estaba en posesión militar de la Puna y negaba a Bolivia el derecho de pactar sobre ese territorio que ya no poseía. Argentina alegó que el Pacto de Tregua de 1884 no mencionaba a la Puna y que la ley chilena de creación del Departamento de Antofagasta de 1888 no tenía valor internacional. Apreciación: Argentina es el único país que no aprovecha las oportunidades tan viables de recuperar legitimo territorio. Argentina hizo cambio la histórica provincia de Tarija 183.126 km² por un territorio que ya ni siquiera era boliviano y de menor extensión 85.000 km² que luego Chile le arrebataría una porción de 11.000 km² Argentina es el único país que pacta territorios con países a que no les pertenecen. Tarija provincia de las Provincias Unidas del Rio de la Plata Perdida de la salida al pacifico En 1878, cuando la guerra entre Chile y Bolivia ya era inminente, No obstante, cuando se declaró la guerra y en abril de 1879 las fuerzas militares chilenas se movilizaban hacia Bolivia, el ejército argentino dirigido por el general Julio A. Roca llevó a cabo la “campaña del desierto” ocupando la mayoría de la Patagonia cuyo territorio pertenecía al Virreinato Platense . A este acto le siguió el Tratado de límites de 1881. Cierto es que Argentina obtuvo la mayoría del territorio al que le correspondía en su totalidad,lo malo es que tuvo la oportunidad de quedarse con todo o por lo menos porfiar una salida al pacifico cosa que no hizo a pesar de tener la ventaja de que Chile estaba ocupado con la Guerra del Pacifico, firmó un inestable tratado perdiendo la salida al pacifico y dándole la posibilidad de expandirse a los chilenos. Las Provincias Unidas (Argentina) y el territorio patagonico heredado del Virreinato Perdida de la Provincia Oriental y las Misiones Orientales. La dominación portuguesa de la Provincia Oriental desagradaba a la mayor parte de la población oriental, que en 1825 se adhirió rápidamente a la incursión desde Buenos Aires de la expedición llamada de los Treinta y Tres Orientales. Su comandante, el general Juan Antonio Lavalleja, Lavalleja reunió el Congreso de La Florida, que proclamó la reincorporación de la Provincia Oriental a las Provincias Unidas del Río de la Plata y nombró gobernador al mismo Lavalleja. Cuando el Congreso Rioplatense aceptó la reincorporación de esa provincia, el Imperio del Brasil respondió con la declaración de guerra a las Provincias Unidas. Se iniciaba así la Guerra del Brasil. El Congreso incorporó a los diputados orientales, respondió la declaración de guerra, nombró presidente de las Provincias Unidas a Bernardino Rivadavia y finalmente sancionó una Constitución para la República Argentina, que adquiría oficialmente ese nombre. No obstante, ésta sería rechazada por la mayor parte de las provincias argentinas por su carácter unitario. La guerra terrestre benefició ampliamente a las tropas argentinas, que casi lograron destruir al ejército imperial en cinco grandes batallas, la más importante de las cuales fue la batalla de Ituzaingó. La guerra naval estuvo signada por el casi completo bloqueo naval del Río de la Plata por la poderosa escuadra brasileña. Pese a varias notables victorias del comandante argentino Guillermo Brown, el bloqueo continuó y puso en muy delicada situación al gobierno argentino. De modo que el presidente Rivadavia envió a Manuel José García a Río de Janeiro, donde éste — contrariando sus instrucciones — firmó una Convención Preliminar de Paz que entregaba toda la Banda Oriental al Brasil. La Convención fue repudiada por el Congreso y la opinión pública, y causó la caída del presidente Rivadavia en junio de 1827. El gobierno central argentino volvió a ser disuelto – no había existido entre 1820 y 1826 – y cada provincia se gobernó a sí misma. La de Buenos Aires eligió gobernador al federal Manuel Dorrego, que se propuso continuar la guerra hasta obligar al Imperio a abandonar la Banda Oriental El general Fructuoso Rivera reconquistó las Misiones Orientales para las Provincias Unidas del Río de la Plata en una rápida campaña durante el año 1828, como parte de la llamada Guerra del Brasil. Ese territorio, ubicado en el oeste del actual Estado de Río Grande del Sur y habitado hasta entonces por indígenas guaraníes, había sido colonizado por jesuitas españoles, pero permanecía en manos del Imperio del Brasil como herencia de su metrópoli colonial, Portugal, desde su ocupación en 1801. No obstante, debió evacuar ese territorio a fines de ese mismo año, como resultado de las negociaciones que condujeron al Tratado de Paz que suscribieron el Imperio del Brasil y las Provincias Unidas, y que otorgó la independencia al Estado Oriental del Uruguay, Apreciación: Argentina es el único país que gana la guerra y pierde el territorio por el que peleaba firmando un tratado desfavorable,la mediación inglesa ademas de favorecer a ellos mismo favoreció al Brasil que siguió ocupando las Misiones Orientales y logró segregar a la Provincia Oriental de la Argentina convirtiéndolo en su satélite y claro también de los ingleses que deseaban su puerto. Provincia Oriental y las Misiones Orientales Mutilación territorial de la Provincia de Misiones A posteriori de la federalización de Misiones, se producirá la una sangría territorial sufrida por nuestra provincia. La cuestión giró alrededor de la determinación de los cursos de agua de los ríos San Antonio y Pepirí Guazú, justamente en la zona de las Antiguas Misiones. El litigio fue sometido al árbitro elegido por las partes en 1889, el Presidente de EE.UU Grover Cleveland, quien dictó su fallo el 5 de febrero de 1895 favorable a Brasil, y de acuerdo con él (el fallo se limitaba a indicar la ubicación de los ríos que habrían de servir de límite entre los dos países) la Argentina y específicamente Misiones,perdió 1.200 leguas de tierras.La región adjudicada fue la llamada zona de los Pinares, comprendía una superficie de 30.200 km², quedando nuestra Misiones reducida a 29.822 km² Las tierras cedidas a Brasil eran riquísimas, cubiertas de pinos, yerbales naturales y valiosas maderas de bosques nativos.para engrandarse al ya extensisímo Brasil que aun se hallaba en expansión sobre las repúblicas hispanas. Apreciación: Argentina es un país poco serio al proteger su integridad territorial escuchando y obedeciendo reclamos injustificados de países expansionistas como Chile o en este caso Brasil cayendo en sus trampas llevando a arbitraje el asunto para luego perder el territorio. .

BUENOS AIRES IMPERIAL Las Colonias de la Reina… del Plata Cuando Buenos Aires era sede del Virreinato del Río de la Plata llegó a tener bajo su dominio una pequeña porción de áfrica continental y a dos islas del golfo de Guinea, hoy paupérrimas y atrasadas.Su idioma sigue siendo el español.Hubieran sido puntos estratégicos claves para el control del Atlántico. “Hay una historia increíble y olvidada. La de nuestras colonias africanas. O, mejor dicho, los territorios de África sobre los que el virrey del Río de la Plata tenía soberanía. Es un hecho poco conocido que el Virreinato del Río de la Plata, constituido en 1776 con sede en Buenos Aires, además de los territorios continentales e insulares que hoy ocupan la Argentina Uruguay, Bolivia, Paraguay y, Gran Bretaña, tuvo colonias en el continente africano. A finales del siglo XVIII se había despertado en Europa un fuerte interés por el continente negro. El imperio español, decadente pero aún ambicioso, deseaba extenderse en el África. Así fue como, en el Tratado de San Ildefonso, suscripto con Portugal en octubre de 1777, la corona española recibe de su vecina ibérica las islas de Annabón y Fernando Poo, en el golfo de Guinea, costa occidental del África ecuatorial. El recientemente designado virrey del Río de la Plata, teniente general don Pedro de Cevallos, fue encargado, en 1778, de tomar posesión y administrar desde Buenos Aires la nueva colonia de la corona de Castilla. El conde Argelejo, brigadier de los reales ejércitos, es enviado desde Buenos Aires a tomar posesión de las nuevas tierras, transferidas con sus habitantes. A la conquista ecuatorial Argelejo, entusiasmado con las perspectivas de la nueva colonia – recordemos que el tráfico de es-clavos era el principal comercio en el Atlántico Sur en aquella época –, y luego de una breve escala en Montevideo, llega a la isla Príncipe en septiembre de ese mismo año. Allí, sin alcanzar su objetivo, fallece víctima de la malaria, enfermedad que había protegido durante siglos al África ecuatorial de las ambiciones europeas. La falta de resistencia de los europeos a la malaria fue precisa-mente la circunstancia que impidió la colonización de África occidental hasta mediados del siglo XIX. Sólo el descubrimiento de la quinina permitió en forma tardía la exploración y colonización de África por las potencias europeas. El segundo comandante de la expedición, teniente coronel don Joaquín Primo de Rivera, no se dejó amilanar por las difíciles circunstancias y prosiguió con la empresa encomendada por el virrey porteño. Así fue como en diciembre de 1778 tomó posesión de la isla Fernando Poo para la corona de Castilla y el Virreinato del Río de la Plata. La novel colonia fue administrada por décadas desde Buenos Aires, en una forma similar a como se administraban las islas Malvinas, hasta que con motivo de las guerras napoleónicas fue abandonada. La independencia de Buenos Aires significó el olvido de las colonias en Malvinas y en Fernando Poo. Gran Bretaña había decidido ocupar el enorme vacío del Atlántico sur en una acción que en pocos años la llevaría a adueñarse de Sudáfrica, las islas Malvinas, las islas Georgias, Tristán de Acuña y Ascensión. El primer paso ya se había dado con la isla de Santa Elena, adonde Napoleón fue enviado a su exilio terminal. El segundo paso, y un prenuncio de la posterior ocupación de las islas Malvinas (a la que Buenos Aires tampoco reaccionó en forma efectiva) fue la ocupación militar de Fernando Poo en 1827. Dicha ocupación fue ignorada por los porteños, que se habían olvidado de sus posesiones africanas. La reocupación La real ordenanza que ponía a las islas bajo la órbita de Buenos Aires nunca fue derogada. Sin embargo, el imperio español, que aún ambicionaba la recuperación de sus colonias americanas, reocupó las islas en 1843 mediante una expedición al mando del capitán Juan José Llerena. Tal afirmación de soberanía fue concretada por la expedición del capitán Chacón, en 1858 que ratificó la soberanía española hasta que en 1968 se independizó con el nombre de República de Guinea Ecuatorial. Guinea Ecuatorial, ubicada en el golfo de Guinea, en la costa atlántica de África, pocos grados al norte del Ecuador, entre Camerún y Gabón, al norte del Congo, es actualmente un pequeño país tropical pobre y atrasado. Su capital es la población de Malabo, en la isla de Bioko, que tiene aproximadamente 320.000 habitantes y un ingreso per cápita inferior a 300 dólares anuales. Se hace difícil recrear la imagen de una Buenos Aires metrópoli virreinal con colonias en el África. Pero no sólo fue así, sino que durante varios años el Virreinato del Río de la Plata tuvo la fuerza naval y militar más importante del Atlántico Sur. En esos años (1778-1805) las islas Malvinas estaban firmemente controladas por Buenos Aires, mientras que la ocupación británica del Atlántico Sur apenas se iniciaba con la ocupación de Ciudad del Cabo, en 1804; la isla Ascensión, en 1805; las frustradas invasiones al Río de la Plata (1806-1807); la ocupación de las islas Malvinas, en 1833, y, posteriormente, la casi totalidad de las islas del Atlántico Sur, que incluyen las Georgias, las Sandwich y Gough. A partir de 1982, la posición de Gran Bretaña en el Atlántico Sur se consolidó con su victoria en la Guerra de las Malvinas y con el establecimiento de la base aeronaval más importante de la región, en Mount Pleasant. Olvido y sin rastros Buenos Aires, por su parte, no sólo perdió hasta los rastros históricos de sus aventuras africanas, sino que la única isla que ocupa en el Atlántico Sur – la de los Estados –, está completamente abandonada. Esta isla no sólo ocupa un lugar estratégico de singular importancia, sino que además tiene un clima mucho más benigno que el de las Malvinas, lo que permite el crecimiento de árboles y abundante vegetación. No obstante, en franco contraste con las actividades británicas en las Malvinas, está deshabitada, a excepción de una pequeña guarnición no permanente. ¿Su personal? Sólo cuatro suboficiales de la Armada.”

La historieta semanal Harper ,caricaturas ilustradas por John McLenan cubrió un episodio de la historia militar estadounidense que ganó mucha prensa de la época, pero olvidado hoy en día: la expedición militar de EE.UU. a Paraguay en 1858-59.Satirizando el suceso que la opinión estadounidense decía que sería una victoria segurisima sobre los paraguayos. Durante la década de 1850, Carlos Antonio López, el presidente del pequeño país sudamericano sin salida al mar, Paraguay, fue una piedra en el zapato del gobierno de Estados Unidos. En 1853, López se negó a ratificar un tratado de comercio y navegación con los Estados Unidos, y comenzó a confiscar la propiedad de los ciudadanos estadounidenses residentes en Paraguay. Debido a una disputa con Gran Bretaña, López cerró aguas paraguayas a los buques de guerra extranjeros. En febrero de 1855, los soldados paraguayos abrieron fuego contra un barco estadounidense que participan en un estudio científico del río Paraná, matando a un miembro de la tripulación estadounidense. Casi tres años después del incidente, y con una segunda expedición científica en la preparación, el presidente James Buchanan decidió que una demostración de fuerza era necesaria para llevar a cabo la reparación de la situación. En su primer mensaje anual al Congreso en diciembre de 1857, Buchanan solicita financiación para una expedición militar al Paraguay. Con una asignación del Congreso de 10.000 dólares, un escuadrón naval de 20 buques, 200 cañones y 2.500 marineros e infantes de marina al mando del comodoro William B. Shubrick embarcó rumbo a Paraguay a principios del invierno de 1858. Fue la mayor expedición militar en la historia en tiempos de paz de los Estados Unidos a esa fecha. Harper's Weekly hizo hincapié en la importancia de la demanda de la misión que a los ciudadanos estadounidenses en Paraguay se otorgarán los mismos derechos y protecciones que los ciudadanos paraguayos en los Estados Unidos se les había otorgado.. Después de arribar en Montevideo, Uruguay,pasar por Buenos Aires y por Rosario la fuerza estadounidense comenzó el viaje de 1.000 millas por el río Paraná a la capital paraguaya de Asunción. Esta fue una de las principales noticias en Harper semanal durante la primavera de 1859. El periódico realizó ilustraciones, retratos, mapas, cartas de los participantes, y los informes de un corresponsal especial. La situación fue dramatizada por la noticia de que el 2500 los estadounidenses se preparaban para enfrentarse a 28.000 de las mejores tropas en América del Sur ademas de la noticia de que la mayoría de los navíos no llegarían a destino hizo dudar a los estadounidenses de su cantada victoria aplastante sobre Paraguay. La edición semanal del 2 abril de Harper anunció que una solución pacífica era probable, y la principal edición del 16 de abril se confirmó que el asunto se había resuelto de forma amistosa a través de los buenos oficios del presidente argentino, el general Justo José de Urquiza., McLenan dibujante contrasta cómo se esperaba que la expedición al Paraguay terminara - con una victoria militar de los Estados Unidos - y la forma en que realmente terminó - con una resolución pacífica y cordial celebración. Como la gente supuso que terminaría la guerra --- Como la guerra terminó En esa tira cómica se ve a los estadounidenses desembarcando en Asunción atrapando fácilmente a Carlos Antonio López y apuntándole con un arma en la cabeza lo obligan a que les pague la indemnización.Subestimando totalmente a Paraguay. En la otra escena se muestra como terminó el conflicto en verdad.

El Irredentismo argentino (o el concepto de Gran Argentina) se refiere a la idea de la soberanía de la República Argentina sobre los territorios británicos de ultramar de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y las Islas Sandwich del Sur, así como la disputa con Chile por el Campo de Hielo Patagónico Sur, la región denominada Antártida Argentina y el Espacio marítimo argentino. También, se puede hacer referencia a otros territorios antiguamente disputados como las Islas Picton, Nueva y Lennox, la Puna de Atacama, Tarija, entre otros. Actualmente la Argentina posee bajo efectiva administración unos 2.780.400 km², que sumándolos con 980.874 km² de la Antártida Argentina y las Islas del Atlántico Sur, totalizarían una superficie de 3.761.274 km², convirtiéndolo en el séptimo país con mayor superficie. En este contexto, el escritor y diplomático Vicente Quesada acuñó el concepto de "Gran Argentina", un país que abarca todos los territorios del antiguo virreinato, que han fracasado debido a una balcanización promovida por Gran Bretaña y Brasil, los errores de la diplomacia Argentina y las perspectivas del partido unitario, que prefiere un país más pequeño en torno a Buenos Aires. La idea fue tomada luego por otros historiadores, libros de texto, atlas histórico, ensayos, etc. El objetivo de la reconstrucción del país quebrado fue señalado como un objetivo altamente deseable, pero sin tener en cuenta el expansionismo militar como una opción aceptable, y sólo una unión política alcanzada por medios diplomáticos. También fue utilizado para promover el patriotismo argentino durante la ola de inmigración europea al país entre fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX. En una nota de Luis Alberto Romero publicada en el Diario Perfil, él habla del mito territorial que existe en la población argentina como consecuencia del proceso de balcanización que afectó al país. Además, dice que la Argentina "está incompleta" y que junto con la seguridad de un destino de grandeza prometido, hay una permanente insatisfacción. "No somos lo que debemos ser pues no tenemos todo el territorio que nos ha sido asignado", detalla una parte de la nota. Haciendo referencia al irredentismo argentino, dice que:"recuperar las tierras argentinas por esencia, transitoriamente arrebatadas, es una misión, un mandato para los argentinos. [...] Lo central es que no seremos una nación completa hasta que no recuperemos lo que nos pertenece". Ramón Salguero destaca en su obra Todo Sobre el Beagle, "pérdidas de territorio" que ha sufrido la Argentina a lo largo de su historia, con relación a lo que le correspondería heredando los territorios del Virreinato del Río de la Plata (derecho de Uti possidetis iure). Entre los territorios "perdidos" se hallan Paraguay, Bolivia, Uruguay, las Misiones Orientales, el Estrecho de Magallanes y la Península de Brunswik, sur del Chaco Paraguayo, la Patagonia Chilena, Tarija y Puerto Natales. El pensamiento de Rosas Rosas entendió esto perfectamente, e inmediatamente después de la asunción al primer gobierno, le expresa a Vázquez, representante uruguayo: "...conozco y respeto mucho los talentos de muchos de los señores que han gobernado el país, y especialmente de los señores Rivadavia, Agüero y otros de su tiempo, pero a mi parecer todos cometían un gran error: se conducían muy bien con la clase ilustrada, pero despreciaban a los hombres de las clases bajas, los de la campaña, que son la gente de acción." ( "Porteños y pajueranos" ) “...Ya sabe que no debe fiarse ni creer en ningún hombre de casaca y corbata almidonada” (Carta de Rosas a Vicente González, “Carancho del Monte”, el 1º de enero de 1834) Rosas intentó políticamente confederar el Alto Peru, el Paraguay y la Banda Oriental. A su vez, impidió la segregación de las provincias del litoral, según el proyecto unitario de crear una "República del Plata", independiente, formada por la Banda Oriental y las provincias litorales. Juan Manuel de Rosas partidario de la unidad Brasil el ''cáncer'' de la Argentina: Con el objetivo de seducir al presidente paraguayo, y deseoso de consolidar un Estado tapón que evitara una posible reedición del Virreinato del Río de la Plata por parte de Rosas, el gobierno brasileño movió todos los resortes de su diplomacia para que otros países reconocieran la independencia paraguaya. Por ejemplo, en un memorial que escribió en Berlín el 27 de enero de 1846, el vizconde de Abrantes, representante diplomático brasileño, defendía enfáticamente la decisión de su gobierno de reconocer la independencia paraguaya: Por lo que toca al Brasil, si la independencia del Estado de Montevideo, establecida por la Convención del 27 de Agosto de 1828, fue una condición o garantía necesaria para el equilibrio entre el Brasil y la Confederación Argentina; también la independencia de la República del Paraguay es evidentemente necesaria para complementar dicho equilibrio. La anexión del Paraguay á la Confederación daría a ésta, además del orgullo de conquistadora, un aumento del territorio y de fuerzas tales que aquel equilibrio dejaría de existir, y todos los sacrificios hechos por el Brasil, cuando se adhirió á la independencia de Montevideo, quedarían enteramente estériles. Disolución del Virreinato del Río de la Plata El Virreinato del Río de la Plata fue una entidad territorial que estableció la Corona española en América como parte integrante del Imperio español. Había nacido de una escisión del virreinato del Perú e integró los territorios de las gobernaciones de Buenos Aires, Paraguay, Tucumán y Santa Cruz de la Sierra, el corregimiento de Cuyo y los corregimientos de la provincia de Charcas. Esos territorios integran en la actualidad las repúblicas de Argentina, Uruguay, Paraguay, Bolivia y partes del sur de Brasil, del norte de Chile, del sur de Perú así como también las disputadas islas Malvinas. Además incluyó nominalmente las islas africanas de Fernando Poo (hoy Bioko) y Annobón en la actual Guinea Ecuatorial. Tras la Revolución de Mayo y el inicio de la guerra de Independencia de la Argentina, se inició un proceso de balcanización, que culminó en la creación de los actuales países de Argentina, Bolivia, Paraguay y Uruguay. Descripción de la fragmentación de los distintos sectores del virreinato: 1 - Paraguay: Después de la Revolución de Mayo, la Primera Junta tenía el objetivo de formar un congreso de todas las provincias del virreinato. La Intendencia del Paraguay se negó a subordinarse a la Junta, logrando derrotar luego al ejército enviado a someterla. Meses después, Paraguay obtuvo su independencia. Pero, durante años, fue nominalmente parte de las Provincias Unidas, aunque actuaba de manera similar a un estado independiente. Además, su independencia no se reconoció hasta 1852. 2- Banda Oriental (hoy Uruguay): este territorio había sido disputado varias veces entre España y Portugal. Tras la Revolución de Mayo, el Gobierno de Montevideo negó la existencia de la misma y comenzó una guerra contra Buenos Aires, encabezada por José Gervasio Artigas. Años más tarde, Portugal hizo un nuevo ataque a la Banda Oriental, la anexionó y lo renombró como Provincia Cisplatina. Tras esto, acabó constituyéndose en el llamado Estado Oriental del Uruguay en 1828 tras la firma de la Convención Preliminar de Paz que puso fin a la guerra del Brasil. Sin embargo, aún perduran varios lazos entre Argentina y Uruguay y también cabe destacar la gran semejanza de sus culturas. 3- Alto Perú (hoy Bolivia): Cuando Buenos Aires depuso al virrey Cisneros, en el Alto Perú quedó un bastión realista. Juan José Castelli, Manuel Belgrano y José Rondeau intentaron apoderarse de la zona, pero no pudieron. Por el contrario, todos los intentos realistas de invadir las Provincias Unidas fueron derrotados por Martín Miguel de Güemes. Cabe destacar también que, para el Congreso de Tucumán varios territorios de las provincias del Alto Perú no pudieron hacer llegar sus representantes por haber sido reconquistados por los realistas. Tal fue el caso de La Paz, Santa Cruz de la Sierra y Potosí. Durante la tercera expedición auxiliadora al Alto Perú habían sido electos los diputados por Chichas, Charcas, Cochabamba y Mizque que estuvieron presentes tanto en la Declaración de Independencia de 1816 como en la sanción de la Constitución en 1819. Aunque, en 1825 se creó la República de Bolívar, que fue aceptada por Argentina. 4- Misiones Orientales (hoy parte de Brasil): Las Misiones Orientales también fueron otra zona en disputa con Portugal (y más tarde Brasil). Al producirse la Revolución de Mayo, el gobierno local se adhirió a ella. Años más adelante, ocurrió la invasión Luso-Brasileña que ocupó el territorio. Tras varios intentos argentinos y uruguayos, termino cediéndose a Brasil. Aunque, hasta 1895 Argentina reivindicó, ante Brasil como parte del entonces Territorio Nacional de las Misiones una región de unos 30 000 km² que actualmente está comprendida en el extremo suroeste del estado de Paraná y el tercio occidental del estado de Santa Catarina. Ese año, un laudo estadounidense falló a favor de Brasil. 5- Patagonia e Islas del Atlántico Sur: Durante el virreinato, la Corona española intentó varias poblaciones, debido al peligro de que se fundaran allí establecimientos franceses o ingleses, quienes consideraban a esa región como res nullius (Tierra de nadie) . Además, se cree que también tenía jurisdicción sobre la actual Patagonia chilena. Debido también al avance de Chile, ocurrieron varias avanzadas sobre territorios indígenas que culminaron con la Conquista del Desierto. Mientras que, las islas Malvinas habían sido desalojadas por fuerzas realistas en 1811, siendo colonizadas nuevamente desde 1820 por la ya heredera Nación Argentina hasta 1833. 6- Guinea Ecuatorial: La junta no se preocupó por esa lejana parte del Virreinato. Virreinato del Rio de la Plata Guinea Ecuatorial también dependió de Buenos Aires Irredentismo constitucional sobre las Islas Malvinas El gobierno argentino ha mantenido un reclamo sobre las islas Malvinas desde 1833 (cabe recordar la breve guerra de las Malvinas en 1982), y se renovó recientemente, en junio de 2009. Se considera la parte de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, junto con las islas Georgia del Sur y Sandwich del Sur. Entre los argumentos del gobierno por las islas, es que se hallan dentro de la plataforma continental de América del Sur, rodeadas por el mar epicontinental que Argentina denomina mar Argentino. Aunque Argentina reivindica sus derechos sobre las islas y exige su devolución, considerándolas parte integral e indivisible de su territorio, a criterio de las Naciones Unidas se trata de un territorio en litigio que incluye en la lista de territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización. El reclamo argentino está incluido en las disposiciones transitorias de la Constitución de Argentina, modificada en 1994: "La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía prescripción sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos correspondientes y las zonas insulares, ya que son una parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino". Además, la Ley Nacional argentina N.º 346 establece en su artículo 1: «Son argentinos: 1.- Todos los argentinos nacidos o que nazcan en el territorio de la República, sea cual fuere la nacionalidad de sus padres (...)» (principio de ius soli). Por la Ley N.º 23.059: «Se declaran inválidas y sin ningún efecto jurídico las pérdidas o cancelaciones de la nacionalidad argentina (...)» (principio de nacionalidad perenne) por lo tanto para el gobierno argentino las personas nacidas en las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur son argentinas (a pesar de que esos territorios sean considerados por Argentina como «ocupados ilegalmente por el Reino Unido»). La Marcha de las Malvinas está dedicada a la reivindicación argentina de soberanía sobre las islas y es entonada en las escuelas y en todos los actos oficiales de reivindicación de soberanía (ocurridos el 2 de abril y 10 de junio). Ubicación de las islas en litigio. Hielos Continentales: El campo de hielo Patagónico Sur es una gran extensión de glaciares situada en los Andes patagónicos en la frontera entre Argentina y Chile, que constituye el mayor campo de hielo de carácter continental no polar y con acceso terrestre. Aún está pendiente la delimitación de 50 kilómetros (31 millas) de la frontera, entre el Monte Fitz Roy y el Cerro Murallón.Esta región desértica e inhabitable es la última disputa fronteriza entre Chile y Argentina, sin contar a la Antártida. En agosto de 1991 los gobiernos de Chile y Argentina habían acordado un límite, pero nunca fue ratificado por el parlamento argentino por favorecer a Chile. El Congreso argentino cree que la frontera debía ser empujada más hacia el oeste hasta abarcar una parte más amplia del campo de hielo, ya que proporciona un gran depósito de agua dulce, pero al gobierno chileno le pareció que era empujada ya demasiado lejos al oeste ya que adelgazaba su tira delgada de tierra en la región. La disputa se acercó a la demarcación de nuevo en 1994, 1998, 2006 y 2009; sin embargo ningún límite oficial ha sido alcanzado. Antártida Argentina El área reclamada por la Argentina en la Antártida es llamada Antártida Argentina. Se extiende entre los meridianos 74° O y 25° O, el paralelo 60° S y el Polo Sur y es considerada como parte integral de su territorio. Además, se superpone con las reclamaciones de Gran Bretaña y Chile. El ejercicio de la soberanía argentina sobre la Antártida Argentina se efectiva en todos los aspectos que no se encuentran limitados por la firma del Tratado Antártico en 1959. El cual destinó las actividades antárticas exclusivamente a fines pacíficos de los países firmantes y adherentes, congelando los litigios territoriales e impidiendo la realización de nuevas reclamaciones o la ampliación de las existentes mientras dure su vigencia. Las reclamaciones antárticas argentinas están basadas en varios motivos, los cuales son: La Península Antártica es geológicamente y geográficamente parte de los Andes. Argentina ha mantenido una ocupación permanente por más de un siglo, y controla la antigua base en la Antártida (Base Orcadas en la isla Laurie). 1- Argentina lleva a cabo numerosas misiones de rescate en la Antártida. 2- Argentina ha construido faros y otras ayudas a la navegación en la Antártida. 3- Argentina construyó el primer aeropuerto de la Antártida, en la Base Marambio en 1969. 4- Los argentinos se forman más de la población peninsular de la Antártida de que los nacionales de cualquier otro país. 5- El primer bebé antártico nació en la Base Esperanza. 6- Argentina históricamente ha enviado en total a más personas a la Antártida que todos los demás países juntos, sin embargo sólo 230 argentinos en la actualidad permanecen en el continente, significativamente bajo comparándolo por ejemplo con las bases estadounidenses. Mapa del sector antártico argentino Espacio marítimo argentino El espacio marítimo argentino es el área compuesta por el mar adyacente a las costas continentales argentinas y de sus islas, así como también el lecho y subsuelo de sus áreas marinas, sus recursos vivos y minerales y sobre su espacio aéreo marino, sobre el cual la República Argentina ejerce soberanía en distintos grados: aguas interiores, mar territorial, zona contigua, zona económica exclusiva, lecho y subsuelo de la plataforma continental. Para la zona del mar territorial desde el punto extremo oriental del canal Beagle hasta el punto más al este de la isla de los Estados, área que corresponde al mar de la Zona Austral, el mar territorial argentino se reduce a 3 millas marinas a los efectos de su relación jurídica con Chile, pero se mantiene en 12 millas en relación a los demás estados. El Tratado del Río de la Plata con Uruguay en su artículo 73 creó un área común pesquera para los barcos de ambos países en el frente exterior marítimo del río de la Plata más allá de las 12 millas costeras. Dicha zona es la determinada por dos arcos de circunferencias de doscientas millas marinas de radio, cuyos centros de trazado están ubicados respectivamente en Punta del Este y en punta Rasa del cabo San Antonio. Argentina es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, por lo cual debe establecer el límite exterior de su plataforma continental, para lo cual presentó estudios científicos el 21 de abril de 2009 que demuestran los derechos argentinos sobre ella más allá de las 200 millas marinas de la costa. También, cabe destacar, que para el año 2013, Argentina aún no cuenta con un área de mar presencial demarcada oficialmente. El «Mar de Resguardo Patrimonial Argentino», según el proyecto de ley del senador argentino Mariano Utrera. Se incluyen dentro de sus límites, tanto diversas áreas exclusivas, como áreas en litigio, reivindicadas, y alta mar Canal Beagle e Islas Picton, Nueva y Lennox El conflicto del Beagle se centró en la disputa por la soberanía de las islas e islotes íntegramente ubicados en el llamado «martillo del laudo», un polígono definido en el Compromiso de Arbitraje que ambos países firmaron en 1971, en el que se hallan ubicadas las islas Picton, Nueva, Lennox, Gratil, Augustus, Snipe, Becasses, Gable y otros islotes. Se acordó someter la resolución de la disputa a la decisión de una corte arbitral que debía dar a conocer su fallo al gobierno del Reino Unido, que era el árbitro formal. El conflicto llegó a su punto culminante el 22 de diciembre de 1978 cuando las Fuerzas Armadas de Argentina se dispusieron a ocupar las islas en disputa, pero la intervención del papa Juan Pablo II evitó la guerra y condujo una mediación que llevó a la firma del Tratado de Paz y Amistad el 29 de noviembre de 1984, que solucionó el conflicto tras más de dos tercios de siglo de disputa. Tras una consulta popular, el gobierno argentino ratificó el tratado, al igual que el gobierno chileno. La situación resultante sobre la zona estratégica de Beagle y sus islas, puente entre dos grandes océanos e "interrupción" del territorio continental argentino en Tierra del Fuego, se percibe en Argentina como una derrota más frente al expansionismo chileno. expansionismo chileno Otros territorios anteriormente disputados Entre 1825 y 1826, la villa de Tarija y territorios pertenecientes a su partido y otras del vecino departamento de Potosí, fueron objeto de una disputa por su posesión entre las Provincias Unidas del Río de la Plata y la entonces recién independizada República de Bolivia. El 6 de agosto de 1825 había nacido la República de Bolivia sin incluir a Tarija, manteniéndose esta ciudad bajo control argentino. El litigio se resolvió definitivamente en 1889, cediendo las zonas en disputa a Bolivia. Puna de Atacama El litigio de la Puna de Atacama fue una disputa de límites entre Chile, Bolivia y Argentina en el siglo XIX, por el territorio denominado Puna de Atacama, fronterizo entre estos tres países. El 10 de mayo de 1889 se firmó en Buenos Aires un tratado secreto entre la Argentina y Bolivia a través del ministro argentino Norberto Quirno Costa y el enviado boliviano Santiago Vaca Guzmán (Tratado Quirno Costa-Vaca Guzmán). En ese tratado se estipulaba la renuncia argentina a sus reclamos históricos sobre Tarija a cambio de la cesión por parte de Bolivia de parte de la Puna de Atacama a la Argentina, desde la Quebrada del Diablo hacia el norte por la vertiente oriental de los Andes, pero permaneció sin ratificar hasta 1893. El 31 de octubre de 1891, Bolivia aceptó modificar el artículo 1º del tratado Quirno Costa-Vaca Guzmán de 1889, cediendo a la Argentina la Puna de Jujuy, de Salta y de Catamarca, hasta las altas cumbres de los Andes. Pero Chile no reconoció los tratados e inició una cuestión de límites con Argentina. Finalmente, en 1898 el Laudo de Buchanan resuelve que de los 75.000 km² en disputa, 64.000 km² (85% del total) queden para la Argentina y 11.000 (15%) para Chile .

Groenlandia (en groenlandés: Kalaallit Nunaat, en danés: Grønland) es una gran isla ubicada entre el océano Atlántico y el océano Glacial Ártico,con 2.166.086 km², Groenlandia es la isla más grande del mundo después de la isla continente de Australia. Cerca del 80% del territorio (1.755.637 km²) está cubierto de hielo, por lo que constituye la segunda reserva de éste en el planeta, por detrás de la existente en la Antártida. Por otra parte, la superficie libre de hielo (410.449 km²) es mayor que la de Paraguay. En 1867 los Estados Unidos compraron al Imperio Ruso el territorio americano que estos poseían al noroeste del continente. En su momento se convirtió en un territorio de la Unión, al que se llamó Alaska, palabra que procedía del aleutiano Alaxsxaq, que venía a significar algo así como “la tierra contra la que se dirige la acción del mar”. El precio pagado por el millón y medio de kilómetros cuadrados de territorio fue de 7,2 millones de dólares. Desde el punto de vista actual, y teniendo en cuenta los enormes recursos petrolíferos descubiertos allí, lo podemos considerar una autentica ganga, pero en su momento la compra provocó cierta polémica en la prensa de la época; algunos comentaristas consideraban que comprar una región tan remota e inaccesible, y además separada por varios miles de kilómetros del resto del país era absurdo (aunque luego de adquirir Alaska, tuvieron la ilusa intención de comprar Columbia Britanica para unir la flamante adquisición al resto del país.) A Alaska se le dio el sobrenombre de “la nevera de Seward” (por William Seward, secretario de Estado que impulsó la compra) o “el jardín de osos polares de Andrew Johnson“, entonces presidente de los EE.UU. Cheque utilizado para pagar la compra de Alaska Con el tiempo, Alaska se convirtió en una pieza clave para la defensa estadounidense. La II Guerra Mundial y la Guerra Fría hicieron de Alaska la última frontera de la Unión (el apodo del estado es precisamente ese, The last frontier). Su ubicación frente a las costas orientales rusas y cerca del Polo Norte otorgaron a los Estados Unidos un lugar inmejorable donde situar instalaciones militares y radares de detección. En 1947, prácticamente al comienzo de la Guerra Fría, se reflotó una idea que ya había tenido William Seward 80 años antes: la compra de Groenlandia. Durante la II Guerra Mundial la isla, la más grande del mundo, se convirtió en una pieza estratégica en el Atlántico Norte. En 1941, el embajador danés en Washington, contra las instrucciones de su gobierno (Alemania había ocupado Dinamarca en 1940), firmó un acuerdo con EE.UU. que permitía la instalación de bases americanas en la isla, a cambio de cierta cantidad de suministros. La decisión convirtió Groenlandia en un protectorado estadounidense. La primera base se abrió el mismo año del acuerdo, 1941. Por su parte, Alemania intentó instalar algunas estaciones meteorológicas en la costa occidental durante 1943 y 1944, pero fueron destruidas por el pequeño ejército groenlandés (15 miembros) formado precisamente con el objetivo de buscar alemanes en la extensísima costa, o por la aviación norteamericana. Se llegó a hacer un prisionero, que fue entregado a las autoridades de Estados Unidos en la isla después de un largo y penoso viaje por el hielo. Posición estratégica de Groenlandia en el Atlántico Norte. La Brecha GIUK (GIUK Gap, acrónimo formado por Greenland, Iceland y United Kingdom) era la zona de salida natural de los submarinos alemanes desde Noruega en la II Guerra Mundial, y desde la Penínsila de Kola, en Rusia, durante la Guerra Fría. Tras la caída de Alemania, Dinamarca recuperó la soberanía sobre Groenlandia. La Guerra Fría no tardó en comenzar. Aunque los misiles intercontinentales (ICBM) aún no existían, Estados Unidos ya se había llevado al país a Von Braun y a otros científicos nazis para desarrollarlos a partir de la experiencia alemana durante la guerra con las bombas V-2 y los cohetes A-9. Groenlandia adquirió mayor caracter estratégico aún, dada su situación polar y, por tanto, su mayor cercanía a las costas rusas a través del Polo Norte. En ese contexto, en 1947 el gobierno estadounidense intentó repetir la operación que tan bien la había salido con Alaska. En aquel momento Groenlandia era una colonia danesa (no se integró en el reino hasta 1959, curiosamente el mismo año en el que Alaska se convirtió en el cuadragésimo noveno estado de la Unión), y los Estados Unidos le ofrecieron cien millones de dólares a Dinamarca para su compra. Sin embargo, en esta ocasión la cosa no funcionó. El ministro de asuntos exteriores danés exclamó que Groenlandia no estaba en venta (probablemente influyera la deuda danesa con Estados Unidos, unos setenta millones de dólares de la época), y de paso pidió una revisión del tratado de 1941. De haberse completado la transacción, Estados Unidos tendría ahora casi doce millones de km2de superficie, y controlaría una gran parte de las aguas del Océano Glacial Ártico y el Atlántico Norte.

Gran Bretaña protesta por la proclamación argentina del derecho sobre las Islas Malvinas Mr. Woodbine Parish, encargado de Negocios de S.M.B., se apresuró a informar a su gobierno, quien le ordenó reclamar contra una medida administrativa que atacaba “los derechos de soberanía ejercidos hasta entonces por la Corona de la Gran Bretaña”. La protesta formal data del 19 de noviembre de 1829. En su aviso de recibo, el general Guido, ministro de Relaciones Exteriores en la efímera administración de Viamonte, mostraba al gobierno provisional muy ocupado en considerar “con particular atención” la nota de Mr. Parish, haciéndole entrever una resolución que no podía tardar. Para quien conoce estas horas de turbación y de calamidades, en las que el país parecía librado a gobernantes atacados del vértigo, lo asombroso no consiste en que la repuesta se haya hecho esperar, sino en que el ministro del día haya tenido tiempo de anunciarla. La protesta cayó en el vacío; al cabo de ocho días ya nadie se acordaba, y la situación habría podido eternizarse si inesperadamente no hubiera sobrevenido un “tercer ladrón” que provocaba, dos años después, una solución imprevista. La destrucción de la colonia de Puerto Soledad por una flota estadounidense El 28 de diciembre de 1831, la Lexington arribó a Puerto Soledad. Todos los testigos declaran que había enarbolado, para mejor perpetrar sus hazañas, el pabellón francés, lo cual se aproximaría, mucho más que los actos de Vernet, a ciertos casos piráticos . Antes de desembarcar, el comandante Duncan atrajo a bordo, bajo algún pretexto, a los dos principales empleados de Vernet, retuvo allí prisionero al director de pescas, Mateo Brisbane, soltó al agente comercial, Enrique Metcalf. Hecho esto, el comandante Duncan descendió armado y procedió primeramente, con cierto método, a inutilizar los cañones, a incendiar el polvorín, a destruir el armamento; luego, sin mala intención, se divirtieron –casi risible- en saquear un poco las casas (no se trata de robos), después, en dar caza a los animales salvajes. Cerca de dos años más tarde, Fitzroy, cuyo testimonio no es sospechoso, volvió a encontrar todavía las huellas evidentes del pillaje. Además, se hizo transportar a bordo de la goleta Dash, que se encontraba allá, el cargamento de pieles secuestrado y que Davison, presente, declaró pertenecerle. En cuanto volvieron los balleneros americanos reunidos, fueron fijados carteles que anunciaban la ruina definitiva de la colonia. Todos los colonos que no pudieron huir al interior, fueron molestados; los que se resistían, molidos a golpes. Algunos testigos han denunciado excesos más graves; pero no parecen probados. Se adivina el pánico. Varios colonos, desanimados, se embarcaron sin pensar en un posible regreso. En fin, después de haber detenido a casi todos los habitantes, el ''heroico'' Duncan no retuvo prisioneros más que a seis argentinos y al comerciante inglés Brisbane, al que engrilló –según declaraciones unánimes- y llevó así a Montevideo 11. He aquí en qué términos, breves pero expresivos, el comandante de una corbeta se dirigía al gobierno de un país libre, confesando altamente su atentado e imponiendo las condiciones de clemencia: “A. S.E. el Señor Ministro de Negocios Extranjeros de Buenos Aires: Surto en Montevideo, febrero 21 de 1832 Señor: Debo decir a Ud. que entregaré o pondré en libertad a los prisioneros existentes a bordo de la Lexington, dando el gobierno de Buenos Aires una seguridad de que han obrado bajo su autoridad. Tengo el honor, etc. Silas Duncan”. Bajo instrucción del presidente Andrew Jackson, el Secretario de Marina Levi Woodbury ordena a Duncan al atlántico sur Puerto Soledad U.S.S. Lexington,Comandante Silas Duncan, CO que atacó Puerto Soledad. La Corte Federal de Massachussetts sobre el incidente …este caso del capitán Duncan ha proporcionado un ejemplo en el Digest de Wharton, y sienta jurisprudencia. Davison (el antiguo patrón de la Harriet, dejada en Buenos Aires) introdujo en un proceso que se ventilaba ante la Corte Federal de Massachussetts a propósito de su azaroso viaje a las Malvinas, el incidente de la Lexington y la Corte se pronunció como sigue: “Sobre el caso de un oficial de la marina de los Estados Unidos que, sin instrucciones de su gobierno, se había apoderado en las islas Falkland de ciertas mercaderías (property) reclamadas por ciudadanos de los Estados Unidos –pues habían sido tomadas indebidamente (piratically) por una persona que se pretendía gobernador de las Islas –la Corte decide que el oficial mencionado no tenía derecho, sin comisión expresa de su gobierno, de penetrar en el territorio de un país en paz con los Estados Unidos y de apoderarse de mercaderías que allí se encontraban y eran reclamadas por ciudadanos de los Estados Unidos. La demanda de justicia y de reparación, habría debido ser entablada ante los tribunales del país”. He aquí una verdadera doctrina jurídica, profesada y establecida por los tribunales mismos de los Estados Unidos… Reclamos a Estados Unidos durante el gobierno de Julio Argentino Roca Ante esa actitud del más fuerte, este non possumus obstinado (a decir verdad, no era más que un nolumus apenas disfrazado con lo estrictamente indispensable para la cortesía diplomática) , no tenía el enviado argentino más que inclinarse, y su gobierno, que esperar. Se aguardó veinte años, cuarenta años, y aun más. (…) enero de 1884, bajo la presidencia del general Roca, cuando el doctor F. J. Ortiz, ministro de Relaciones Exteriores, encargó al enviado argentino en los Estados Unidos refrescara la memoria del gabinete de Washington. Don Luis L. Domínguez renovó la declaración en excelentes términos, breves y precisos, manifestando como conclusión que en el estado de cosas actual (la ocupación inglesa), su gobierno se limitaba a pedir al de los Estados Unidos la desaprobación del atentado y una indemnización razonable por las depredaciones cometidas en Puerto Soledad, con una compensación para los herederos de Vernet. El mensaje del presidente estadounidense Cleveland Ninguna respuesta se dio a esto; pero, en diciembre de 1885, es decir cerca de dos años después, el presidente Cleveland quiso, en su primer mensaje anual, consagrar a la reclamación este desdeñoso y desatento párrafo. “El gobierno argentino ha despertado la cuestión largo tiempo dormida de las islas Falklnad, reclamando una indemnización por su pérdida (!), que atribuye a la acción del comandante de la corbeta Lexington, quien destruyó una colonia pirática establecida allá en 1831, y a su ocupación subsiguiente por la Gran Bretaña. En vista de la amplia justificación que han merecido los actos de la Lexington y del estado de abandono de las islas, antes como después de la ocupación pretextada por los colonos argentinos, este gobierno (los Estados Unidos) considera la reclamación como totalmente desprovista de base”. El Dr. Quesada protesta por los términos empleados por el presidente estadounidense Ni el presidente Cleveland ni su ministro Bayard…sospechaban el tejido de afirmaciones absurdas… (…) No se necesitaba tanto para excitar el enardecimiento patriótico del sucesor de Domínguez en Washington. Sin detenerse en el especial carácter del documento presidencial, que lo sustraía a toda observación diplomática , el Dr. Quesada protestó ante el secretario Bayard contra los términos empleados en el mensaje; luego, una vez introducido en la plaza, aprovechó de esto para desarrollar, en ocho o diez páginas nutridas, la historia completa del incidente y de la reclamación. Resultado imprevisto: una respuesta del ministro Bayard llegó tres meses después, casi tan abundante como la petición; en dicha respuesta, considerando terminada la discusión, la cancillería norteamericana se dignaba examinar el asunto y pleitar a fondo. La respuesta de la Cancillería estadounidense El ministro Bayard, al fin no hacía más que retomar la tesis de Webster y las alegaciones de Baylies, completándolas a su manera. Después de haber repetido que el gobierno de los Estados Unidos no podría discutir los actos del capitán Duncan sin expresar su opinión sobre el fondo de la querella angloargentina, lo que se quería evitar a toda fuerza, el eminente lógico agregaba, convencido, que aunque “los derechos de la República Argentina a la soberanía de las islas Falkland fueran establecidos, no faltarían buenas razones para justificar ampliamente la conducta del capitán Duncan. ¿Cuáles son estas razones? Es lo que resultará de una corta exposición del incidente”. En cuanto a las “buenos razones” del Ministro de Estado, (…) helas aquí, pues enumeradas, con la breve respuesta que podría darse… Mr. Bayard alega la antigua costumbre de la pesca de focas y ballenas en la Falklands para deducir de ello un derecho adquirido por los pescadores americanos, cualquiera sea el poseedor de las islas. – Nosotros respondemos: “El derecho exclusivo de cada nación a la pesca en las aguas adyacentes de sus costas” es un axioma internacional indiscutible, que no puede ser derogado más que por convención expresa. La tolerancia del Estado poseedor, cualquiera sea la causa o la duración, no invalida su derecho y no lo crea tampoco para terceros. El Estado poseedor lo ejerce hasta el momento que le plazca, salvo notificación anticipada con un plazo razonable. “Las medidas dictadas por Vernet, y notablemente el embargo de la Harriet y otras goletas americanas, apoderándose de la carga para disponer a su gusto de una parte de la tripulación para retenerla a su servicio, constituyen actos de piratería”. – Nosotros respondemos: El embargo era legal y debía ser mantenido hasta el dictamen definitivo del Tribunal de Presas bonaerense, ante el cual las goletas fueron devueltas (la Harriet con la representación de la Superior). Los interesados hicieron y firmaron inventarios de la carga, con especificación de los víveres y otros artículos de que Vernet, por necesidad mayor, se había servido. Los otros hechos adelantados, fueron negados por Vernet o interpretados de modo muy diverso ante el juez, y con pruebas fehacientes. El testimonio contradictorio se hizo imposible por la huída del patrón Davison, que se había sustraído al juicio y embarcado a bordo de la Lexington por consejos u órdenes del comandante Duncan. “La opinión del gobierno estadounidense, de que los embargos efectuados son actos de piratería, encuéntrense aún más ampliamente justificada por el hecho de que, si el decreto de reorganización administrativa de la Falklands fue publicado, la designación de Vernet como gobernador, contrariamente, no fue notificada a los gobiernos extranjeros”. – Nosotros respondemos: Es una afirmación humorística y que no sienta al ministro de un gran país, la de sostener que la designación de un comandante o de un prefecto debió ser notificada al extranjero. Nadie más que él se hallaba en condiciones de saber que tales nombramientos jamás son notificados. El hecho único que presentaba un interés internacional y que debió ser comunicado, lo había sido por vía de la prensa y constituía la materia del decreto del 10 de junio, del cual conviene reproducir los artículos esenciales: “Art. 1º Las Islas Malvinas y las adyacentes al Cabo de Hornos, en el Océano Atlántico, serán gobernadas por un comandante político y militar, nombrado inmediatamente por el gobierno de la República. Art. 2º La residencia del comandante político y militar, será la isla Soledad, donde se establecerá una batería bajo el pabellón de la República. Art. 3º El comandante político y militar hará observar, por la población de las islas, las leyes de la República y vigilará, en las costas, el cumplimientos de los reglamentos relativos a la pesca de anfibios. Art. 4º Este decreto será publicado, etc.” La reclamación de Mr. Woodbine Parish prueba suficientemente que el decreto fue publicado; por otra parte, Mr. Bayard no pensaba en negarlo. Pero sostenía, con el enviado Baylies, que la falta de notificación del nombre de Vernet a los gobiernos extranjeros, establece “ampliamente” el carácter pirático de los hechos denunciados! Esto es burlarse. “El comandante Vernet, tan severo para con los navíos de pescadores ''americanos'', dejaba pescar a los navíos ingleses con toda libertad”. – Nosotros respondemos: Los “navíos ingleses” de Mr. Bayard, corresponden al solo y único caso de la goleta Adeona de Baylies… Vernet demostró, por los libros de a bordo de las goletas capturadas, que en esta época ningún navío inglés frecuentaba esos parajes, a excepción de la Adeona, que había hecho su cargamento fuera de la jurisdicción de Vernet. Por otra parte, la afirmación tendenciosa carecía de valor. De suponer –lo que no era cierto- que la República Argentina, en recuerdo del viejo condominio de hecho, o por cualquier otra razón, hubiera juzgado bueno otorgar un privilegio a Inglaterra, nadie estaba autorizado a oponerse. “Los Estados Unidos no habían tenido conocimiento de las intenciones del gobierno argentino, pues teniéndolo hubiesen atacado el derecho que él se arrogaba”. – Nosotros respondemos: Si los Estados Unidos no tenían conocimiento del nuevo estado de cosas, creado por el decreto del 10 de junio de 1829 y confirmado por la circular subsiguiente del gobernador Vernet , es porque sus agentes de Buenos Aires cumplían muy mal sus deberes, y el gobierno argentino no es responsable de esto. Además, los barcos pescadores conocían muy bien estas medidas prohibitivas, y principalmente las tres goletas Harriet, Breakwater y Superior que, capturadas varias veces en tres años, habían sido libertadas con su cargamento ilícito bajo promesa de no recomenzar. Influencia del episodio estadounidense sobre la usurpación inglesa (…) Es probable, a pesar de todo, que el incidente americano haya indicado que la hora de proceder había llegado para los ingleses . A eso, sin duda, ha debido limitarse su influencia sobre los acontecimientos que van a seguir, cuya verdadera causa debe ser buscada en el estado de anarquía política y social que destrozaba estas infelices comarcas y, despedazadas, las tornaba presa fácil para las monarquías europeas.

El principio de bioceanidad, Protocolo adicional de 1893 , salida argentina al pacifico legitima . Hasta que empezaron a ponerse los hitos en la cordillera. Como los límites habían sido trazados en 1881 sin conocerse mapas correctos, los chilenos descubrieron con desagrado que en la parte austral de la Patagonia, la cordillera se internaba hacia el Pacífico, y por lo tanto habían otorgado a la Argentina, aguas del Pacífico. El perito argentino Francisco Moreno exploró en las inmediaciones del paralelo 52 el seno de Ultima Esperanza, golfo marítimo del Pacífico que traspasaba la línea de las altas cumbres. Y por lo tanto era argentino. Lo explora en toda su extensión. Es un mar interior de aguas profundas con salida al pacífico, por el estrecho que llama de Kynky preservado de los fuertes vientos por montañas. Recorre sus cavernas y grutas (encuentra en una de ellas el cuero del Gryphoterium, animal extinguido del cuaternario, con huellas de haber vivido en corrales construidos por un tipo de hombre desaparecido, y se lleva el cuero y los excrementos del misterioso fósil, que pueden verse en el Museo de la Plata. Pero no son las investigaciones naturalistas del perito, lo que ahora nos interesa sino su descubrimiento de que la Argentina tenía puertos al Pacífico, cedidos por el tratado de 1881. Los diplomáticos chilenos negocian con los argentinos una rectificación de límites. Invocando el “espíritu del tratado”, convienen con los torpes diplomáticos argentinos (ilustres nombres de Norberto Quirno Costa y Valentín Virasoro) que a pesar de haberse puesto en la Patagonia como límite las altas cumbres, “la soberanía de cada Estado es absoluta sobre el litoral respectivo, de modo que Chile no puede pretender punto alguno sobre el Atlántico, como la República Argentina no puede pretenderlo hacia el Pacífico”, aclarando que “si en la parte peninsular del sur, precisamente el seno de Ultima Esperanza, al acercarse al paralelo 52, apareciese la cordillera internada entre los canales del Pacífico que allí existen, los peritos dispondrán el estudio del terreno para fijar una línea divisoria que deje a Chile las costas de esos canales”. Así perdimos el seno de la Ultima Esperanza, donde Moreno soñaba con un puerto argentino, protegido y de aguas profundas, con salida al Pacífico. Mapa de 1893: El Seno de la Ultima Esperanza en la Patagonia es cedido a Chile, por cuanto sus aguas pertenecen al Pacifico, sin que los diplomáticos argentinos pidan compensación con las Islas del Canal de Beagle en Tierra del Fuego situadas sobre el Atlántico. La Argentina renuncia a las costas del Pacífico al acercarse al paralelo 52, sin reclamar en compensación que en Tierra del Fuego, se reconozcan como argentinas, a las islas que están sobre el Atlántico. Seno Última Esperanza No se le ocurrió a los diplomáticos argentinos pedir que el principio de bioceanidad que habían aceptado en la Patagonia, se aplicara también en Tierra del Fuego, y las islas Picton, Lennox y Nueva pertenecieran a la Argentina. No era lo mismo un puerto de aguas profundas, que las inhóspitas islitas. Pero algo era.Que también se perdieron por la incompetencia diplomática que caracteriza a la Argentina

Un libro de uno de los editores del Financial Times reactualiza las preguntas sobre la Argentina como "caso de estudio" para los economistas y analiza por qué dos países que podrían haber tenido un destino similar alcanzaron un desarrollo tan diferente Alan Beattie, uno de los editores del Financial Times , ha publicado un libro titulado False Economy: A Surprising Economic History of the World que ha despertado gran interés en Estados Unidos y Europa. El libro analiza las razones que se esconden detrás del éxito económico de ciertos países y del fracaso de otros. Su principal conclusión es que el destino de una nación no está predeterminado sino que es producto de las buenas o malas decisiones que toman sus líderes, lo cual parece bastante obvio. Para destacar esa idea, en uno de los capítulos más interesantes del libro " Making choices. Why did Argentina succeed and the United States stall ?" ["Tomando decisiones. ¿Por qué la Argentina triunfó y EE.UU. se quedó?", base de un extenso artículo publicado recientemente en el Financial Times )], Beattie compara la evolución económica de ambos países. El artículo comienza con un ejercicio de historia contrafáctica que inmediatamente capta la atención del lector. Los ataques del 11 de septiembre de 2001 no ocurrieron en Nueva York sino en Buenos Aires. Fueron los norteamericanos quienes sufrieron una severa crisis financiera meses después, no los argentinos. A principios del siglo XXI la principal superpotencia del mundo es Argentina y Estados Unidos se encuentra en la ruina. La realidad fue al revés, pero lo que Beattie plantea es que esto no tenía por qué ser así necesariamente. "La crisis que ha golpeado a Estados Unidos y a todo el sistema financiero global y amenaza con hundir al mundo en otra Gran Depresión debería ser una advertencia", señala Beattie. La economía norteamericana podría terminar como la argentina si los políticos de Estados Unidos toman las decisiones equivocadas y olvidan "las dolorosas lecciones del pasado". En el resto del capítulo, Beattie presenta un análisis de historia económica comparada de ambos países para repasar esas lecciones. Así, se remonta al período de la independencia y sostiene que, durante largo tiempo, Estados Unidos y Argentina siguieron trayectorias paralelas. Hace un siglo y medio, dice, ambos países se encontraban en una situación similar: contaban con abundantes recursos naturales y una enorme extensión territorial. Cincuenta años más tarde, ya eran rivales y aprovechaban la primera era de la globalización. Hasta 1939 las semejanzas entre Argentina y Estados Unidos, según Beattie, "no eran superficiales ni ficticias". Repite una historia que los argentinos conocemos bien: a principios del siglo XX, Argentina era uno de los 10 países más ricos del planeta y los millones de emigrantes italianos que se escapaban de la pobreza de su país no sabían si embarcarse rumbo a Nueva York o a Buenos Aires. Pero a partir de la depresión de 1930, según Beattie, la trayectoria de Argentina y Estados Unidos comenzó a divergir tanto política como económicamente. La causa, en su opinión, fue que los líderes argentinos erraron sistemáticamente en su diagnóstico de la situación y aplicaron políticas desacertadas. En la década siguiente, mientras que Estados Unidos optó por Roosevelt y su New Deal, Argentina eligió la dictadura y el nacionalismo económico. A partir de entonces nuestro país entró en un período de declinación secular que nunca logró revertir. Beattie cita una serie de estadísticas interesantes. En 1950 el ingreso per cápita de la Argentina era el doble que el de España y el triple que el de Japón. Veinticinco años más tarde, el ingreso per cápita de España superaba al de Argentina y el de Japón era tres veces mayor. "La ilusión de que Argentina todavía era un país del primer mundo debió desintegrarse en los años setenta, cuando la suba del precio del petróleo y la dislocación económica pusieron en aprietos incluso a gobiernos sólidos," escribió. Pero nuevamente la Argentina se puso a contramano del mundo con una dictadura militar. Los ochenta fueron una década perdida caracterizada por el estancamiento y la hiperinflación. En los noventa, el mundo volvió a experimentar una nueva ola de globalización como la de fines del siglo XIX. "Como en aquella era dorada, Estados Unidos y Argentina lideraron el cambio. Y como en aquel entonces, EE.UU. pudo capear la tormenta mientras que la Argentina, habiendo prometido su heroico resurgimiento, volvió a sucumbir a un error fatal." Según Beattie, la convertibilidad era incompatible con un gasto público en constante expansión. Esta receta requería un endeudamiento creciente que inevitablemente llevaría a una crisis financiera. Contrapunto con EE.UU. Durante dos siglos la trayectoria de ambos países pudo haber sido inversa y de hecho, según Beattie, aún podría serlo. Durante los noventa, Estados Unidos también cayó en la tentación del endeudamiento. La crisis subprime se originó porque los bancos prestaron dinero a individuos con poca capacidad de repago, a quienes Beattie describe como "los argentinos del mercado inmobiliario norteamericano". Su conclusión: si EE.UU. no reconoce y corrige sus errores, como lo hizo durante la Gran Depresión, su estatus de superpotencia corre peligro. "Su crecimiento -concluye- no estaba predestinado y tampoco lo está su preeminencia de ahora en más." Aunque interesante, y seguramente revelador para los lectores habituales del Financial Times , el análisis comparativo de Beattie es bastante simplista y denota cierto desconocimiento de la historia de nuestro país. Contrariamente a lo que sostiene en el libro y en el artículo publicado en mayo, las diferencias entre Argentina y Estados Unidos a mediados del siglo XIX eran profundas y no desaparecieron con el paso del tiempo sino que se acentuaron. Quien tuvo oportunidad de observarlas en su origen fue el general Carlos de Alvear, embajador argentino en Estados Unidos de 1838 a 1852. A diferencia de la Argentina, en su primer siglo de vida independiente Estados Unidos expandió constantemente su territorio. El gran salto se produjo en 1803 cuando Jefferson le compró a Napoleón la Luisiana por 15 millones de dólares. Pero a partir de 1845, Estados Unidos se volvió a embarcar en otra gran expansión territorial, en gran medida motivada por las necesidades políticas y económicas del sistema esclavista, y fue justificada con una reinterpretación de la doctrina Monroe ( "América para los americanos" ) y la idea del Destino Manifiesto ( "la Providencia nos ha dado el mandato de conquistar todo el continente" ) . Los medios para conseguirla fueron la anexión de Texas (1845), la incorporación de Oregon (1846) y la guerra con México (1846-1848). En 1852, Alvear se preguntaba: "Los Estados Unidos formaron 13 estados cuando declararon su independencia, hoy tienen 31 estados. ¿Si hubiesen tenido la necedad de dividirse en naciones serían lo que son?" Obviamente, no. "Todas las repúblicas de América han tenido el buen sentido de conservar los límites que heredaron de la España, y si México ha perdido parte de su territorio, lo ha hecho debido a que fue vencido en una guerra extranjera, y a pesar de las revoluciones por las que ha pasado aquella república y de su inmensa extensión, allí nadie tuvo el propósito de separación y desmembración. Entre nosotros ha sido todo lo contrario," observaba Alvear. En efecto, del territorio heredado del Virreinato del Río de la Plata, entre 1810 y 1830 se desmembraron Paraguay, Bolivia y Uruguay. Esta tendencia secesionista recién se frenó a partir de 1878, cuando se incorporó la Patagonia al territorio nacional. En opinión de Alvear, el fenomenal desarrollo de Estados Unidos durante sus primeros ochenta años de vida se asentaba sobre ciertos pilares: la existencia de instituciones, el carácter emprendedor y la cultura cívica del pueblo norteamericano, la expansión territorial y el crecimiento de su población. Respecto a este último punto, Alvear señalaba que la inmigración europea "es la que ha hecho y hace en una gran parte la prosperidad siempre creciente de este país [Estados Unidos] y como la inmigración promete aumentar cada vez más en los años venideros, el poder, fuerza y riqueza de este país seguirán progresando? y en pocos años más, será el más poderoso." Aunque crítico de la política exterior de Estados Unidos, Alvear estaba convencido de que nuestro país debía emular ciertos aspectos del modelo norteamericano: promulgar una constitución con un sistema de gobierno republicano y federal, promover la inmigración europea y recuperar la Patagonia. La implementación de estas ideas, a partir de 1853, convirtió a la Argentina en una pujante potencia económica en sólo tres décadas. Pero a diferencia de Estados Unidos, nuestro país no utilizó la fuerza militar ni la intriga para expandir su territorio o su influencia como lo hicieron los norteamericanos en Hawai, Cuba, Filipinas, Panamá y varios países de Centro América entre 1850 y principios del siglo XX. (La guerra de la Triple Alianza tuvo otras causas). Es decir, el cromosoma "imperialista" (necesario para ser una superpotencia militar) no estaba suficientemente desarrollado en el ADN argentino (o estaba mucho menos desarrollado que en el ADN norteamericano). La comparación que propone Beattie es una advertencia válida para los norteamericanos. Sin embargo, afirmar que a mediados del siglo XIX Argentina estaba en la misma situación que Estados Unidos y que hoy podría ser la principal superpotencia del planeta es un recurso efectista. Hubo semejanzas entre ambos países, pero desde su origen las diferencias eran demasiado profundas. Aun si nuestro país hubiera permanecido en la senda en la que lo puso la generación del ochenta, hoy se parecería más a Canadá o a Australia que a Estados Unidos. Pero Beattie nos recuerda dos cosas importantes. Primero, que la enorme oportunidad perdida por nuestro país durante la segunda mitad del siglo veinte fue consecuencia de los graves errores que cometieron nuestros líderes. Segundo, que el futuro está en nuestras manos (o nuestros votos). Expansión territorial estadounidense Secesionismo ,desintegración del Virreinato platense e independencia de Chile Diccionario español aludiendo que el nivel de progreso que tenía Argentina en ese tiempo podría rivalizar con EE.UU por el control del continente.

Secesión en el delta del Río de la Plata: Isla Martín García "Territorio Autónomo y Liberado" Isla es un exclave de la Argentina rodeado de aguas uruguayas. Grupo secesionista promueve "storm brain", lluvia de ideas, en procura de cristalizar proyecto. Isla Martín García, históricamente un punto de control estratégico en el estuario del Río de la Plata, cerca de la desembocadura del Uruguay, quieren secesión, el territorio busca declarar su independencia. Isla Martín García quiere retirarse de Argentina y Uruguay El Territorio de Isla Martín García será universalista y socialista, en el entendido de no poder, no mando, no autoridad, gobierno o dirección ajena, en el sentido griego de “anarquía” y por esto, enérgicamente consagrado al autonomismo y a la libertad individual, sin otro limite que el derecho o libertad de los demás. Isla Martín García se encuentra a 3,5 km de la costa uruguaya y a 46 km de Buenos Aires, tiene una superficie de tan solo 184 hectáreas. Secesionistas se proponen cambiar el nombre de Martín García (nombre del despensero de la expedición de Juan Díaz de Solis muerto a bordo y abandonado en dicha isla) por el de ARIRAY, un tipo de nutria gigante que poblaba la isla y que fue extinguida a fines de los 1950s, debido a la caza indiscriminada. 29 de agosto de 2010, surge este grupo que propugna la independencia y liberación del territorio que comprende la Isla Martín García, un exclave de la República Argentina rodeado de aguas uruguayas en el Río de la Plata. Se encuentra ubicada a 3,5 km de la costa uruguaya y a 46 km de la Ciudad de Buenos Aires y tiene una superficie aproximada de 184 ha. El grupo rechaza de plano definirse como nacionalista, persigue no sólo la independencia de este territorio sino su liberación (en términos libertarios) de toda injerencia de la República Argentina, que hoy la detenta, como de la República Oriental del Uruguay, que la pretende. De hecho, la calidad de exclave argentino rodeado por aguas uruguayas que actualmente posee la isla Martín García surge de manera arbitraria y caprichosa tras la firma del Tratado del Río de la Plata firmado entre ambos países a mediados de 1973, el cual nos negamos a reconocer de manera rotunda. De acuerdo con una interpretación del principio de subsidiariedad, una estructura social de orden superior (en este caso el/los Estado/s de los que se nos independizaremos) no deben interferir en la vida interna de un grupo social de orden inferior (en este caso, el territorio a independizarse), privándole de su autonomía y, en consecuencia, del pleno ejercicio de sus competencias. El independentismo suele plantear sus tesis sobre el principio de que el territorio que se quiere independizar es una nación, aludiendo básicamente a su historia, cultura, lengua propia, y sobre la afirmación de que dicha nación no alcanzará su máxima plenitud cultural, social o económica mientras continúe formando parte del Estado del que se quiere independizar. La característica principal de este grupo es que no pretende circunscribir el mencionado territorio a ninguna otra nación ni brindarle al mismo el carácter de Estado - Nación, dando por sobreentendido que cualquier Estado (en cualquiera de sus variantes) sería dominado inevitablemente por una élite política y económica, con lo que efectivamente sería un instrumento para la dominación de clase. En lugar de ello se instaurará una organización de la sociedad consistente en la libre unión de individuos y de grupos, suprimiendo todo lo que implica coacción, y bajo la premisa de que las bases de la convivencia social son la libre voluntad y el libre acuerdo. Por eso es que propugnamos que el carácter de éste territorio será universalista y socialista, en el entendido de no poder, no mando, no autoridad, gobierno o dirección ajena, que es la traducción literal de la palabra griega “Anarquía” y por esto, a nuestro entender, la más enérgica consagración del autonomismo o completo reconocimiento de la libertad individual, sin otro limite que el derecho o libertad de los demás. Se propone asímismo, cambiar el nombre de Martín García (nombre del despensero de la expedición de Juan Díaz de Solis muerto a bordo y abandonado en dicha isla) por el de Ariray, un tipo de nutria gigante que poblaba la isla y que fue extinguida a fines de los 1950s, debido a la caza indiscriminada.* Una vez obtenido éste, nuestro reclamo, que será planteado por todas las vías y acciones en el marco de la legalidad burguesa (aunque no descartando la utilización de la violencia o la fuerza para adelantar nuestros objetivos), procederemos a refundar el territorio, habitado actualmente por menos de un centenar de personas, a las cuáles se le darán todas las libertades de permanecer, o los auxilios para retirarse y establecerse en otro lugar si lo estiman conveniente. La Isla Ariray* (ex Martín García) será destinada exclusivamente al uso comunitario, estimulando la conservación y preservación de la fauna y flora autóctonas. Por otra parte, no se delimita expresamente su extensión, teniendo en cuenta el enorme arrastre aluvial existente en la zona, que producirá la inevitable unión de la isla Timoteo Domínguez, de jurisdicción uruguaya, que en el caso de superpoblación o necesidades operativas también será anexada al territorio liberado, llegando -de ser necesario- a sumar al continente a esta forma de convivencia social. Para lograr nuestros fines, no faltaremos a la consideración debida hacia nuestros hermanos los habitantes de Argentina y Uruguay; pero les advertimos a tiempo del atentado cometido por sus legislaturas en extender una ilegítima jurisdicción sobre las nuestras. Apelamos por tanto a su natural justicia y magnanimidad, conjurándolos por los vínculos de nuestro origen común a renunciar a obstrucciones o usurpaciones que inevitablemente acabarían por interrumpir nuestra correspondencia y vínculos naturales de consanguinidad. Por tanto, los invitamos a someterse a la necesidad que anuncia nuestra separación, y a ofrecerles un trato como al resto del género humano: enemigos en la guerra y amigos en la paz. Conscientes de que esta es una primera aproximación, que pretende plantear públicamente y por escrito nuestros anhelos (desde hoy reivindicacíones y lucha), esta página queda abierta a nuevas sugerencias, aportes y proyectos que puedan acelerar el inevitable proceso independentista. Por eso, más allá de su nacionalidad y lugar en el mundo, todos los miembros del grupo serán nombrados administradores (y virtuales ciudadanos), con los mismos derechos en la toma de decisiones sobre el destino de la Isla. Montevideo, 29 de agosto de 2010. Los ciudadanos virtuales de la Isla Ariray *Sobre Ariray, nombre tentativo del territorio liberado, pesarán las opiniones del colectivo todo, que finalmente deberá decidir sobre la definitiva denominación del mismo. Sobre la declaración de Ariray; nueve interrogantes posibles y sus posibles respuestas: 1. ¿Cómo pasar de la adhesion, simpatia, el apoyo y el voluntarismo? 2. ¿Cómo no hacer millones de preguntas? 3. ¿Cómo seria posible una isla de libertad en un mundo que no lo es? 4. ¿Cómo es el paso de lo virtual a lo concreto? 5. ¿Cómo se llega a la acción la cual incluye al pensamiento? 6. ¿Cómo no reiterar recetas y teorías como respuestas mágicas? 7. ¿Cómo evitar personalismos y ansias de poder con las que estamos contaminados? 8. ¿Cómo distinguir fantasía (idealista) de sueño-deseo? 9. ¿Cómo construirnos sin ser autocriticos? 1- No sé si habrá algún modo de cambiar la forma de ser y actuar. Creo que cada uno hará lo que le salga sin perjuicio de su honra ni consideración de traición. 2- ¡La idea es hacer mil millón de preguntas!. No se preguntan los gobiernos tradicionales, no se cuestionan las mega empresas transnacionales... nosotros, sí dudamos. 3- No sé si será una isla de libertad para todos los que no la tienen. Habrá que ver qué opinan los adictos al soma del sistema sobre las exigencias de la vida libertaria. ¿Es más libre el que se hace cargo del camino a la utopía que aquel que, alegremente, se esclaviza al orden subyugante y paternal de un estado tradicional?. ¿Cuántos años de confort modifican la genética del hombre...?. 4- Vamos sumando gente, que por ahí se meten los concretantes y los virtualantes -mas no virtuosos, necesariamente- se le encolumnen detrás. No sé cómo. Vamos viendo. Metamos la idea y el tiempo dirá. 5- Algo así como la 4. 6-Ojalá hubiera recetas mágicas... ¿Algún druida que se cope con la revuelta?... 7- Las personalidades poderosas se transforman en líderes porque algunos consideran que necesitan de su poder. Es decir, quien participe de este emprendimiento deberá considerarse igual y, siendo todos iguales, nadie le va a prestar atención a aquel que venga con ansias de liderar. Para que haya un dictador debe haber cientos de admiradores, tan dictadores como él... 8- ¿Habría que distinguirlos?. ¿No es, acaso, la fantasía un deseo? ¿No es el deseo el que nos mueve?. Por ahí, quién sabe, la utopía sea sólo caminar hacia ella, sin alcanzarla nunca. ¿No lo vamos a hacer por no cansarnos las patas?. 9- Sí, vamos a ser autocríticos. Autocríticos. Al menos yo. Y, si cada uno es autocrítico, entonces, sí, vamos a ser autocríticos. En este territorio debemos confiar en el otro. Y el otro debe actuar en términos libertarios. La idea es, justamente, adherir a los principios y bases fundados por la denominada "Declaración de Ariray". Que esta virtualidad sea un ejercicio de esa utopía. Por ahora... y si no, estamos ejercitados para seguir caminando hacia otra Ariray.