Permafrost

Reflexión Sobre La Pena de Muerte Por lo general cuando la atención mediática y de las personas se centra en personas que cometieron actos de maldad reprochados por la mayoría de la gente -e insisto en decir mayoria, ya que el pensamiento popular sobre algo se define por la cantidad de gente que comparte esa idea, y se torna ambiguo si la opinion se divide en dos mitades- se trae al frente la discusión sobre la legitimidad de la pena de muerte. ¿Acaso está bien castigar ciertos actos ilegales con la muerte? En el momento en el que nos hacemos esta pregunta, mas argumentos y preguntas la siguen: ¿Tenemos el derecho a decidir sobre la vida de los otros? ¿Es contradictorio castigar a un asesino por decidir sobre la vida de los otros, decidiendo sobre su vida? ¿Es algun tipo de ironía o reminiscencia de la ley del Talión? ¿El castigar a alguien con la misma acción que reprochamos, no nos vuelve tan reprochables como el castigado? La gente suele ser contradictoria en este último punto. Sostienen que un asesino es aquel que mata, pero que el verdugo no es un asesino; que importa quien lo hizo primero, pero luego le dicen a sus hijos si se pelean que no importa "quien empezó"; que apoyan la pena de muerte, pero que no son asesinos porque no la imparten. Pero en este caso, ¿importa quien es el que mata al condenado, si tan solo lo esta haciendo como representante de una voluntad popular mayor que lo "legitimiza"? ¿Importa el mercenario o aquel que lo contrató? Mucha gente diría que alguien es un asesino por mandar a matar a otro, pero que su voto a favor de condenar a alguien a la pena de muerte no lo convierte en responsable. Hay una idea de refugio en la anonimidad del voto, ya que implica que la condena hubiera sido impartida de todos modos si cualquiera de nosotros hubieramos votado en contra, ya que aún así nos hubiera superado la mayoría. La responsabilidad de la condena entonces se parte y reparte entre todos los que la arengaron, de forma que todos comparten la culpa, pero no son enteramente culpables. Probablemente sea mas fácil no sentirse culpable si uno carga con la responsabilidad en grupo, pero no podemos insistir en que es una medida correcta solo porque al mirarnos tímidamente entre nosotros sabemos que todos hicimos algo malo. El votar a favor de la muerte de una persona es lo mismo que decir que si nos dieran la posiblidad legal de dispararle a e alguien que nos hirió a nosotros o a otros, la tomaríamos. No seremos nosotros los que administramos la inyección, pero somos los que queremos que se haga. Somos los que tenemos el deseo e intención de que esa persona muera y de matarla, y la intencion de matar en realidad es penada por la ley. Que la bala no nos pegue no quiere decir que no nos haya querido pegar. Fuera de todas las contradicciones que alberga la pena de muerte, hay que hacerse una última pregunta: ¿Que tanto confiamos en nuestro sistema judicial, en nuestro gobierno, para decidir quien muere y quien no? Fuente: Yo.

Ideas Interesantes Para Pensar Hola a todos, en este post pense en plantear preguntas que me parecen interesantes, sobre temas que anduve leyendo. Me explaye de la forma mas breve posible, porque se que a muchos les da paja leer. Recuerden compensar el esfuerzo con un comentario. ___________________________________________________________________________ •"¿Por que esta mal decir 'Mogólico'?" (Sobre los terminos políticamente correctos) En caso de que no lo supieran, terminos que hoy utilizamos para insultar, ya sea "tonto", "idiota", "estúpido", fueron originalmente usados para distinguir distintos tipos de inteligencia (o falta de ella) y hubiese sido ofensivo utilizarlos de forma tan informal con la que hoy los empleamos. En un determinado momento, fue mayoría los que llamaban "tonto" a otro, y el termino dejo de ser un tabú. Ahora se considera "politicamente incorrecto" insultar a alguien llamandolo "mogolico" o "down", pero no llamarlo "idiota". Para dar mas ejemplos, lo mismo se da con decir "paralítico" que ahora es reemplazado por el mas formal "discapacitado"; y lo mismo pasa con decir "negro" que luego se reemplazo por "gente de color" o, como los llaman en EE.UU., "afroamericanos". Entonces, si queremos reflexionar, antes de mirar a alguien mal por decir "down", o "paralítico", deberíamos preguntarnos, ¿cual es el punto de esta frivolidad linguistica, si despues de todo, cualquier termino va a ser reemplazado por otro y el actual termino ofensivo se convertira en algo de uso cotidiano? Más frivolo aun es esta "moralidad del lenguaje" si consideramos que a la larga todos estos terminos connotan una idea sola, o para decirlo de forma distinta, son utilizados para referirnos a la misma cosa. ___________________________________________________________________________ •"¿Es mejor mentir intencionalmente?" (Sobre mentir intencional y accidentalmente) Un diálogo de Platón, llamado Hipias Menor, pone a Socrates y un sofista, llamado Hipias, a debatir sobre la naturaleza de los mentirosos y "¿quien es mejor: el que miente de forma intencional o el que no?". Sócrates hace una analogía con el deporte y propone que en un combate de boxeo, un boxeador puede perder intencionalmente, a pesar de poder ganarlo si así lo desease. En esta situacion, sostiene Sócrates, es mejor el boxeador que echa a perder el partido , ya que si quisiese podría ganarlo; que el que pierde accidentalmente, porque aún queriendo vencer, no podría hacerlo. Este ejemplo lleva al siguiente dilema: si para poder mentir convincentemente sobre algo, hay que saber la verdad de lo que se esta hablando, ¿no es mejor mentir intencionalmente, ya que esto implicaría que sabemos la verdad? Sócrates dice que prefiere ser el que miente sabiendo la verdad, que el que miente por pura ignorancia. ___________________________________________________________________________ •"¿Somos racistas llamando negro a alguien, incluso de forma cariñosa?" (Sobre discriminar cuando no discriminamos, y ser normal) Primero, aclaro que cuando uso el termino "discriminación" hablo del acto mal intencionado de creerse superior a otro por cuestiones superficiales. Aclaro esto para que nadie me venga con ese argumento re contra trillado de "discriminar es separar, distingui, asi que no esta mal". Segundo, muchas veces escucho a alguien decir "negro no es una palabra racista, depende de como se use", y en realidad creo que esta mal esa idea, porque las palabras quieren decir algo, un negro es alguien de raza negra, y no algo bueno o algo malo, si alguien lo usa como insulto es por su propio prejuicio. Por ejemplo, si alguien grita "negro", queriendo insultar a otro, esta haciendo algo tonto, ya que solo esta diciendo que alguien es de raza negra, que es tan insultante como decir "tenes ojos marrones" o "medis un metro ochenta". Es un tipo de insulto o intento de ofender tan patetico que no sobrevive el mas minimo analisis, y deja mal parado al que lo emplea. Lo mismo con cosas como "blanco de mierda" que es tan ridiculo y surreal (un hombre blanco hecho de caca) que parece mas un chiste que un insulto. Ya habiendo establecido que la discriminacion consiste en creer a alguien inferior por características fuera de su poder (ser algo que no eligió), y que las palabras no se tornan discriminatorias por su uso, quiero que prestemos atencion a situaciones como cuando a un amigo, por ejemplo, le decimos "negro" cariñosamente; a otro llamamos "gordo", a otro "chino", etc. Parece que no tuvieramos ninguna intencion cruel, ni que nos jactamos de no ser iguales a ellos (en ese aspecto, al menos) pero no llamamos a nuestros amigos blancos de esa manera, ni a nuestros amigos flacos, "flacos", así como no llamamos a nuestros compatriotas "argentinos". Llamamos de forma distinta a aquellos que poseen alguna característica diferente a lo "normal", pero en ese caso, ¿cual es el estandar de esta normalidad?. ¿Es el hombre normal, aquel que resiste cualquier apodo, un blanco, flaco, con todo su pelo (muy probablemente no sea pelirrojo, sino seria el "colo" ), sin nariz grande (sifon), boca ancha (buzon), etc? Mas interesante es preguntarse si realmente existe alguien así. ___________________________________________________________________________ Espero que les haya interesado y comenten. Saludos!

ARTE CONCEPTUAL El objeto de este post es presentar un poco de arte conceptual para los que les gusta esta corriente, para los que no la conocen y principalmente para los que creen que el arte quedo en la Gioconda y el Guernica - obras a las que no les resto ningun valor - y asi acceden a la produccion artistica de hombres que empujaron los limites de lo que puede considerarse arte. Veremos obras que detras de un aspecto simple y monotonamente efimero ocultan un concepto filosofico e ideologico mas profundo que grandes obras históricas de mayor renombre. Debajo de cada obra voy a intentar explicar la idea detras de cada una de ellas, ya que despues de todo, es en la idea en donde se haya el verdadero valor de este estilo. Lo hago lo mas breve posible, porque se que es goma leer. Marcel Duchamp - Desnudo Bajando la Escalera, No.2 (1912) Esta temprana obra del artista frances Marcel Duchamp, muestra su influencia cubista y futurista. Los cubistas (entre los que se destaca Picasso) querían reducir las imagenes a formas geometricas simples, y junto a los futuristas buscaban capturar el tiempo, como otra dimension mas, representando las distintas fascetas de un objeto realizando una accion. Por ejemplo, un perro corriendo tenia doce patas y varias colas, similar a una fotografia de exposicion prolongada. En esta obra, como indica el titulo, Duchamp muestra a una mujer desnuda bajando una escalera Kazimir Malevich - Cuadrado Negro Sobre Fondo Blanco (1915) Aunque esta obra parezca casi una estafa del artista, o carente de merito artistico, para llegar a valorarla, hay que mirar mas alla del eponimo cuadrado negro. Malevich no pinta un cuadrado negro sobre un fondo blanco nada mas, logra crear un mundo nuevo de abstraccion total. Tecnicamente, es mas facil inspirarse para pintar la Gioconda o la Maja Desnuda ya que son cosas que existen y solo hace faltas verlas y considerarlas una buena idea para pintar, mientras que por otro lado el cuadrado negro es algo completamente inexistente dentro de nuestro mundo. Al ver un cuadrado negro, uno esta viendo la nada, algo nunca antes visto y sorprendentemente logrado a travez de una figura geometrica y un cuadro bicolor. Si al ver esta obra pensas "Eso no es arte, yo puedo hacer eso" estas equivocado. Porque lo que hace que algo sea arte no es la capacidad de que solo una persona lo pueda hacer (Existen reproducciones de pinturas famosas, lo que demuestra que no es imposible pintar nada, sin importar su complejidad.) sino el hecho de que solo una persona pudo concebir esta idea. Tambien hay que valorar al cuadrado negro por su aspecto revolucionario. Piensenlo así: durante milenios existio la pintura, luego se descubre el punto de fuga, se abandonan los temas sacros, se evoluciona en la perspectiva, da Vinci crea el difuminado, etc, etc y de pronto un día un hombre decide desechar todo el trabajo artistico de miles de años y reducir la expresion artistica a su forma mas simple. Paul Klee - Barcos Saliendo del Puerto (1927) El aleman Paul Klee se inspiraba en el estilo simplista e ingenuo de los dibujo infantiles y tomaba este estilo para crear representaciones basicas centradas alrededor del sentimiento. Paul Klee sostenia que entre mas feo era el mundo - recordemos que fue pintado despues de la Primera Guerra Mundial - mas abstracto era el arte, despues de todo: como vamos a encontrar la belleza pintando al mundo si lo unico que ofrece es violencia y sufrimiento? Paul Klee entonces decide hacer pinturas que simbolizen un escape de la realidad, casi un viaje cosmico a un lugar pacifico dentro del arte. Esta idea de escape se manifiesta en la simbologia de sus obras, como la flecha y los barcos. Yves Klein - IKB 191 (1962) Yves Klein creía en el valor de los colores, ya sea interactuando entre si, como individualmente. Por eso es que a principios de su carrera habia realizado una exposicion que consistia de varios cuadros pintados de un solo color. Para su decepcion la gente los miraba como un conjunto e iba de cuadro en cuadro con rapidez, asumiendo que eran alguna especie de decoracion de interior, o patron cromatico. Entonces, el decidio reducir su paleta a un solo color: el azul. Desde ese momento inicio un período en el que realizo decenas de obras pintadas totalmente en azul, varias de ellas simples lienzos llanos con un solo tono, algunas otras incorporan relieves y mas. Ad Reinhardt - Pintura Abstracta (1954-59) Ad Reinhardt abandona las representaciones de cosas reales en favor de cuadros de color puro y tamaño monumental (algunos de ellos de mas de siete metros de ancho) que hacian que el espectador se sienta dentro de la obra. A simple vista, sus obras parecen completamente negras, pero en realidad ocultan sutiles tonos de grises y negros. El sentido de este tipo de obra, es que el espectador se viera a si mismo: al contemplar un espacio tan grande pero a la vez simple, no necesita estar una hora analizando el cuadro, con solo unos segundos basta. Entonces luego de hacer esto, lo unico que queda por ver es a uno mismo, por eso es que estas obras inducen a la reflexion. Josef Albers - Homenaje Al Cuadrado (1965) El Colour-Field era una corriente artistica que se oponia al trabajo monocromatico de artistas como Yves Klein, sosteniendo que la belleza del arte no estaba en sus elementos individuales sino en como se situan estos en relacion con otros elementos. Josef Albers realiza un homenaje no solo a la obra de Malevich, sino que tambien muestra estas ideas nuevas, y propone que en su obra hay que apreciar los colores individualmente y luego apreciar el contraste entre ellos, la armonia que crean o la disonancia. Esta es una de tantas versiones de esta obra que pinto, con distintos colores. Lucio Fontana - Concepto Espacial (1966) En esta obra, el italiano Lucio Fontana logro introducir la tridimensionalidad al lienzo de una manera muy particular: Tomo un cuchillo y realizo varios tajos. Asi es como, sin relieves ni transparencias, ni siquiera arrancando un pedazo de tela, Lucio Fontan incorpora el mundo real a su obra ya que lo que sea que se coloque detras del lienzo, al ser visto por los agujeros, sera parte de el. Crea el espacio sin agregar ni quitar nada. El concepto de esta obra esta repetido muchas veces a lo largo de la obra de Fontana. Como yapa menciono que una de las versiones de concepto espacial esta en exhibicion en el MALBA. Marcel Duchamp - L.H.O.O.Q (1919) Esta obra parece un chiste, y en cierto modo lo es, pero no por carecer de seriedad carece de valor artistico. En esta obra, Duchamp vuelve a hacer que la gente se pregunte que es y que no es arte, defamando a la Gioconda de Da Vinci, y asi atacando a las convenciones artisticas de su epoca y del presente. De hecho, ni siquiera se molesto en reproducirla, solo tomo una fotocopia barata y la escribio con tinta, y titulo "LHOOQ", que en frances se pronuncia parecido a la frase "Elle Au Chaud au Cul" que quiere decir "Ella esta caliente en el culo". No hace falta decir mucho más. Jackson Pollock - No, 5. (1948) Aquí, el revolucionario Jackson Pollock muestra su gran creacion: el Dripping. Esta tecnica consistia en poner el lienzo en el piso (no necesariamente de manera estirada o prolija) y chorrear pintura encima, tirar lineas de color, caminar por encima con una lata agujereada, etc. De esta manera, Pollock logra un arte espontaneo, improvisado, completamente nuevo, y que al igual que la obra de Reinhardt, deja el proceso creativo en manos del espectador. Pollock encierra un momento en el tiempo en sus pinturas, ya que estas son la manifestacion del proceso al que fueron sometidas y son testigos de todas las acciones del pintor que se movia por encima de ellas. Piero Manzoni - Mierda de Artista (1961) Piero Manzoni vendio latas con la inscripcion "Artist's Shit" que supuestamente contenian treinta gramos de su propio excremento. Su idea era venderlas por su peso en oro. Era una critica hacia las cosas que artistas de renombre hacian pasar por arte, a la produccion en masa, al mundo del arte contemporaneo, y a la vez era parte de su investigación que queria unir la produccion artistica con la produccion humana. Joseph Kosuth - Una Y Tres Sillas (1965) Esta gran obra de Joseph Kosuth juega con los limites de lo que es real y lo que no lo es y demuestra a la gente que no hay que confundir lo representado con lo real. En esta obra, Kosuth muesta una silla, una foto de esa silla, y una ampliacion de una definicion de "silla" de un diccionario. La gracia detras de esta obra, era que la gente al ver la foto decia que eso era una silla, al ver la silla real decia que eso tambien era una silla, y al leer la definicion, afirmaban lo mismo. Entonces, el artista señalaba que si bien todas esas cosas eran identificadas como una silla, solo una de ellas realmente lo era. Rene Magritte - La Traición de las Imágenes (1928-29) "La Traicion de la Imagenes" de Rene Magritte tambien explota la idea de diferenciar realidad y representacion, haciendo una ataque directo al figurativismo. Representando una pipa realisticamente, y escribieno "Ceci n'est pas une pipe" (esto no es una pipa) demuestra su concepto. Cuando la gente, indignada, fue a decir que eso si era una pipa, la respuesta de Magritte fue: "Entonces pongale tabaco".