Daxiel

Si el mundo fuera de 100 personas Esta podría ser la gráfica más simplista del grupo, pero también es uno de los más explicativo. Si tuviéramos que imaginar que la población mundial se componía de sólo 100 personas, manteniendo constantes las características demográficas que existen en la actualidad, podemos convertir los datos porcentuales de estos datos demográficos en números duros. Esto nos permite ver como si el mundo estuviera hecho de 100 personas, 60 de ellas viven en Asia, 75 de ellas tendrían celulares, solo 30 serian internautas,17 de ellos no serían capaces de leer, 15 de ellos serían desnutridos y 13 no tendrían acceso a agua limpia. 1 de cada dos niños son pobres, el 48% vive con menos de U$S 2.- por día, Eso es asombroso! digo: mas que asombrosos es horroroso saber que al 2015 el 13% de la población mundial esta condenada a muerte por falta de algo mas que elemental, AGUA...15% de la población desnutrida, y al menos uno de los cien padecería TUBERCULOSIS o SIDA...tuberculosis el flagelo de principio del siglo próximo pasado de arrastre histórico, es bien concreta la relación, somos una especie patética de misantropía.

El material genéticamente modificado suena aún como territorio de la ciencia ficción, pero en realidad, gran parte de lo que comemos a diario es un organismo genéticamente modificado. Sean estos alimentos modificados realmente saludables o no es todavía un tema de debate y, muchas veces, ni siquiera sabemos que estamos comprando algo genéticamente modificado. ¿Cuáles son los 7 alimentos transgénicos más comunes? No es necesario etiquetar los alimentos genéticamente modificados en los E.E. U.U. y Canadá, pero hay restricciones sustanciales e incluso prohibiciones absolutas, sobre los alimentos modificados genéticamente en muchos otros países. Sin embargo, en 2018, Whole Foods Market iniciará el etiquetado de todos estos productos en los E.E. UU. En Gran Bretaña ya ofrecen productos etiquetados, tal como lo exige la Unión Europea. Según la Unión Europea, los productos modificados genéticamente, se refieren a las plantas y los animales “en los que el material genético ha sido modificado de una manera que no acaece en el apareamiento y/o recombinación natural.” Los estudios que se muestran a continuación están basados en los Estados Unidos. 1) Maíz Casi el 85 por ciento del maíz cultivado en los E.E. U.U. ha sido modificado genéticamente. Se encontró que los alimentos de la marca Aun, que elabora alimentos de copos de maíz entero, contienen maíz modificado genéticamente. Muchos productores modifican el maíz porque son resistentes al herbicida glifosato, que se utiliza para matar las malas hierbas. 2) Soja La soja es el alimento más modificado genéticamente en Estados Unidos. El mayor productor de E.E. U.U. de semillas híbridas para la agricultura, Pioneer Hi-Bred International, creó una soja genéticamente modificada que fue aprobada en 2010. Se modificó para tener un alto nivel de ácido oleico, que se encuentra naturalmente en el aceite de oliva. El ácido oleico es un ácido graso omega-9 monoinsaturada que puede reducir el colesterol LDL (tradicionalmente considerado como colesterol “malo”), en sustitución de otras grasas. 3) Calabaza y calabacín Los números genéticamente modificados de esta verdura son relativamente pequeños, pero la calabaza y el calabacín amarillo genéticamente modificado se pueden encontrar en dos especies diferentes en los E.E. U.U. Las especies contienen genes de proteínas que protegen contra los virus. Al igual que sus homólogos de otros alimentos modificados genéticamente, no somos capaces de notar la diferencia entre no una calabaza normal y una modificada. 4) Alfalfa El cultivo de la alfalfa modificada genéticamente fue aprobado en 2011 y consta de un gen que lo hace resistente al herbicida Roundup, permitiendo a los agricultores rociar el producto químico sin dañar la alfalfa. 5) Canola La canola se modifica genéticamente desde su aprobación en 1996 y, a partir de 2006, alrededor del 90 por ciento de los cultivos de canola de Estados Unidos son genéticamente modificados. 6) Remolacha azucarera Una verdura muy controversial, la remolacha azucarera se aprobó en 2005, se prohibió en 2010 y luego desreguló oficialmente en 2012. La remolacha azucarera genéticamente modificada constituyen la mitad de la producción de azúcar en E.E. U.U., y el 95 por ciento del mercado de la remolacha azucarera del país. 7) Leche Para aumentar la cantidad de leche producida, a las vacas se les da a menudo rBGH (hormona recombinante del crecimiento bovino), que también está prohibida en la Unión Europea, así como en Japón, Canadá, Nueva Zelanda y Australia.

Sumando al post de vidas robadas...agroquimicos... http://www.taringa.net/posts/ecologia/13985573/Vidas-robadas-agroquimicos.html Monopolio, mentiras y ciencia para mitigar la “seguridad” de los transgénicos. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637/pdfft?md5=8ad73ad58506791b42b6a1f945e4229e&pid=1-s2.0-S0278691512005637-main.pdf Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge, Manuela Malatesta, Didier Hennequin, Joël Spiroux de Vendômois CONTRAÍDO: Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente Roundup-tolerante Food and Chemical Toxicology , Volumen 50, Número 11 , noviembre 2012 , páginas 4221-4231 PDF (2236 K) Nos gustaría comentar tus respuestas ( Hayes, 2014a ) en relación con la retracción de nuestro estudio ( Seralini et al., 2012 y Hayes, 2014B ) de Food and Chemical Toxicology (FCT). Nuestro estudio investigó los efectos a largo plazo en ratas de consumo de dos productos de Monsanto, a (GM) de maíz modificado genéticamente y su pesticida asociado, Roundup, juntos y por separado. La decisión de retirar el papel se llegó unos meses después del nombramiento de un ex empleado de Monsanto como "editor para la biotecnología", un puesto creado para él en FCT ( Robinson y Latham, 2013 ). En un editorial reciente, Portier y sus colegas expresan su preocupación por la " peligrosa erosión de las bases del proceso de revisión por pares "en el caso de nuestro estudio ( Portier et al., 2014 ). Las críticas por parte de Monsanto y otros se centraron en dos aspectos de nuestro estudio: el número relativamente bajo de las ratas utilizadas en comparación con el 50 por sexo por grupo habitual en los estudios de carcinogenicidad ( OCDE, 2009a ) y la cepa de ratas utilizada, el Sprague-Dawley. Los críticos alegaron que la rata Sprague-Dawley era propenso a tumores y que, por tanto, el aumento de la frecuencia de la tumorigénesis encontrado en algunos de nuestros grupos de tratamiento fue puramente al azar, incluso si esta cepa se utiliza comúnmente en la toxicología. Otras respuestas a los críticos ya han sido publicados ( Seralini et al., 2013 ). Estas críticas fueron adoptados posteriormente en su declaración que explique la decisión de retractarse de nuestro estudio. Usted escribió que el bajo número de ratas y la cepa seleccionada significaron que las conclusiones sobre dos aspectos de nuestro estudio - la mortalidad y la tumorigénesis - eran "concluyentes" ( Hayes, 2014a ). Además, usted atestigua que nuestros datos en bruto eran "no correctos" , " no hubo mala conducta ", y que " inequívocamente, el Editor en Jefe no encontró pruebas de fraude o tergiversación intencional de los datos " ( Seralini et al. , 2014 ). Somos escépticos acerca de la justificación dada para retraer nuestro papel, a la luz de la reciente publicación de otro estudio de FCT ( Zhang et al., 2014 ) que, como el nuestro, han investigado los posibles efectos crónicos del consumo de un (GM) de los cultivos modificados genéticamente. A diferencia de nuestro estudio, sin embargo, se llegó a la conclusión de que el cultivo transgénico probado, un arroz transgénico insecticida productores, era tan seguro y nutritivo que el arroz convencional. Sin embargo, de acuerdo a sus criterios, es por lo menos tan concluyentes como nuestro estudio. Por lo tanto, no se debe publicar. El doble rasero se utilicen claramente para evaluar Seralini et al., 2012 , Hayes, 2014B y Zhang et al., 2014 en FCT. Zhang et al. (2014) llegaron a su conclusión de la seguridad sobre la base de un solo grupo tratado alimentados con OMG, que se compararon con dos grupos de control, que también pueden sesgar la conclusión. Aunque se utilizaron 30 ratas Sprague-Dawley por grupo, sólo 10 se midieron para la bioquímica del suero, el mismo número que en nuestro estudio. En contraste con nuestro estudio, Zhang y sus colegas realizaron anatomía patológica en un grupo intermedio de 10 ratas analizados a las 52 semanas, aunque los resultados no se detallan en el documento. Zhang y colegas también midieron la mortalidad y la incidencia de tumores de las ratas restantes al final del experimento. Esto omite los datos cronológicos proporcionados en nuestro experimento, en el que el desarrollo diferencial de los tumores en los grupos de tratamiento se remonta a través de la grabación dos veces por semana. La crítica a la relativamente baja cantidad de ratas utilizadas en nuestro experimento se basa enteramente en la idea errónea de que se trata de un estudio de carcinogenicidad. No era el caso, como hemos dicho claramente en el título y la introducción. Fue un largo plazo (crónica) Estudio de la toxicidad, que inesperadamente se encontró aumento de las tasas de la tumorigénesis y la mortalidad en algunos grupos de tratamiento que hemos tenido que informar. El protocolo establecido por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) para los estudios de carcinogenicidad de las sustancias químicas requiere por lo menos 50 animales por sexo y grupo ( OCDE, 2009a ). Este gran número de ratas se pretende aumentar la "sensibilidad" del estudio ( OCDE, 2012 ), protegiendo así de error falso negativo, en el que existe un efecto cancerígeno pero se perdió debido a que el número de ratas utilizadas es demasiado bajo como para ser representativo de una población, o de errores falsos positivos. Otra razón para el gran número de ratas es que la tasa de fondo de los llamados tumores "espontáneas" en roedores de laboratorio requiere el uso de grupos grandes con el fin de alcanzar significación estadística. El ruido de fondo alto de los tumores en los datos históricos no se ha demostrado tan espontáneo, ya que la alimentación de reglamentación en todo el mundo puede estar contaminada con niveles de OGM y pesticidas por contraste con nuestros controles. Sólo las comparaciones con el control interno son pertinentes. Los controles externos, a menudo llamados los datos históricos, son irrelevantes porque las ratas se suscitaron en diferentes condiciones y pueden estar sujetos a diferentes contaminaciones de alimentación, incluso entre diferentes lotes de la misma marca de alimentación. El número de ratas que utilizamos fue apropiado para un estudio de toxicidad crónica, según lo confirmado por el protocolo de la toxicidad crónica de la OCDE, que especifica 20 animales por sexo y grupo, pero sólo requiere que el 50% - el 10 por sexo por grupo - analizar la sangre y clínica la química. Este es también el mismo número que analizaron Zhang y colegas. Así, en relación con el número de ratas, nuestro estudio fue equivalente a la de Zhang y colegas y en consonancia con los requisitos analíticos de la OCDE. Además, el protocolo de la toxicidad crónica de la OCDE 452 especifica que las "lesiones" (la definición incluiría los tumores) se deben registrar ( OCDE, 2009b ). Esto refleja exactamente nuestra práctica. De hecho que aclaró su posición en un comunicado publicado en FCT: "Para ser muy claro, es todo el papel, con la afirmación de que existe una relación definitiva entre OGM y el cáncer que se está retraído" ( Hayes, 2014a ). Sin embargo, no hicimos ningún tal "reclamación" en nuestro periódico. Dibujamos ninguna inferencia y no hizo declaraciones sobre "cáncer"; En ninguna parte reclamamos un "vínculo definitivo entre los OMG y el cáncer". De hecho, todo nuestro artículo ni siquiera menciona la palabra "cáncer". Cabe señalar que la tumorigénesis no es sinónimo de cáncer. Los tumores pueden ser en algunos casos más rápidamente que los cánceres letales debido a que su tamaño puede causar hemorragias y posibles alteraciones de órganos vitales, así como la secreción de toxinas. Su declaración indica que la retracción se basa en la confusión y la generalización excesiva. La confusión, como se indica más arriba, radica en la falta de comprensión de que nuestro estudio es sobre "la toxicidad a largo plazo", y no "el cáncer". No es de extrañar, por tanto, nuestro estudio no se sigue un protocolo experimental carcinogenicidad, que debe realizarse después de un estudio centrado en líneas generales la toxicidad a largo plazo como la nuestra. Por otra parte, la razón aducida para la retracción, la naturaleza "no concluyente" de los tumores y los resultados de mortalidad ( Hayes, 2014a ), no equivale a un "error". La falta de contundencia y el error no son sinónimos. En cuanto a generalización excesiva, contraria a su reclamo, el "todo papel" no se centra en la cuestión de los tumores. La parte principal del documento presenta las mediciones de varios parámetros biológicos relacionados con la función de múltiples órganos y sistemas, el análisis estadístico y la importancia de que no han sido impugnadas. Incluso si nuestro papel no había mencionado la aparición temprana de los tumores y las muertes prematuras en las ratas, los resultados de toxicidad crónica por sí solas justifican su presencia en el registro científico. Estas incluyen efectos sobre los trastornos de las hormonas sexuales y disfunciones graves en el hígado y los riñones. Además, nuestro estudio representa el único estudio sobre Roundup que incluye los análisis de sangre de los animales tratados (y de los niveles ambientales muy bajas, 0.1 ppb), ya que las agencias reguladoras sólo tienen datos crónicas con glifosato utilizado solo ( Mortureux, 2013 ), que es altamente menos tóxico que el Roundup ( Mesnage et al., 2013 y Richard et al., 2005 ). Estos análisis no se han realizado sobre la formulación herbicida completa a efectos de regulación. Un segundo estudio de alimentación de ratas con un cultivo modificado genéticamente, también publicado en FCT ( Hammond et al., 2004 ) y que además no se retractó, también plantea interrogantes acerca de la doble moral. Este fue un estudio de alimentación de ratas subcrónica de 90 días por autores de Monsanto, el examen de la misma maíz GM que hemos probado durante un período crónica de dos años. A pesar de la corta duración, el estudio de Monsanto todavía encontró diferencias en las múltiples funciones de los órganos entre el MM y grupos de alimentación no modificados genéticamente. Sin embargo, los autores los despedidos que no " biológicamente significativas ". Hemos obtenido los datos en bruto de este estudio a través de un caso judicial y volvieron a analizar los datos de Monsanto. Encontramos signos potenciales de toxicidad hepática y renal en ratas alimentadas con maíz NK603 ( Spiroux de Vendômois et al., 2009 ). Nuestro estudio posterior ( Seralini et al., 2012 y Hayes, 2014B ) fue diseñado para reflejar el diseño del estudio de Monsanto y averiguar si estos signos iniciales de toxicidad eran realmente biológicamente irrelevante, ya que los autores de Monsanto alega ni se extendieron en patología grave. Hemos encontrado que este último era el caso. Llegamos a la conclusión de esta serie de eventos que Hammond et al. (2004) fue "no concluyente", en el que se observaron cambios en los grupos de alimentación de GM, pero su significado estaba claro debido a la corta duración del estudio subcrónica. Nuestro estudio es el primer y único intento de aclarar estos hallazgos no concluyentes mediante la ampliación de la duración del estudio. Otros investigadores, incluidos los que trabajan para Monsanto, están invitados a su vez, para aclarar los aspectos menos "concluyentes" o nuestra investigación: por ejemplo, mediante la realización de un estudio de carcinogenicidad a gran escala. Una revisión reciente ( Meyer y Hilbeck, 2013 ) que comparó nuestro estudio con Hammond et al. (2004) y la liberación de la EFSA de los datos de Monsanto en el mismo maíz GM confirma nuestra opinión de que se aplicaron la doble moral de rechazar nuestro estudio solo. En este caso, el cuerpo encontrado para aplicar la doble moral no era el editor de una revista, pero la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Meyer y Hilbeck aplican los mismos criterios utilizados por la EFSA para rechazar nuestro estudio con las conclusiones de Monsanto, que se utilizaron para apoyar la autorización reglamentaria. Ellos encontraron que los tres estudios cumplieron o no cumplían los criterios de la EFSA en un grado comparable, pero que sólo nuestro estudio fue rechazado por la EFSA. De hecho, la EFSA ni siquiera aplica sus criterios a los estudios de Monsanto. Los autores también encontraron que los criterios de la EFSA no reflejaban una práctica habitual en otros 21 estudios de alimentación de ratas de 12 meses de duración o más, ninguno de los cuales han sido retraídos. La retractación de FCT de nuestro trabajo, si bien no retraer estudios - Zhang et al, 2014. y Hammond et al, 2004. - es un ejemplo de doble rasero no científicas. La decisión de retractarse de nuestro periódico parece ser impulsado por los resultados, ya que los resultados de la seguridad en Zhang et al., 2014 y Hammond et al., 2004 , no han sido objeto de análisis crítico y se ha permitido a pie, mientras que los resultados de riesgo ha sido visto con sospecha y retraído por la fuerza. Como resultado de ello, los intereses económicos se les ha dado prioridad sobre la salud pública. El uso de un doble rasero por los editores de revistas científicas en la evaluación de los estudios sobre asuntos importantes para la salud pública puede dañar la imagen y el valor de la ciencia.

La batalla propagandística de la Industria Transgénica Este reportaje de investigación de la TV pública alemana (ARD) analiza e intenta comprobar los argumentos principales con los que la industria transgénica se publicita. Los argumentos principales son: a) Mayores cosechas b) Se necesitan menos pesticidas c) Intención de erradicar el hambre en el mundo Si tenes tiempo y ganas mira este vídeo nos nombran bastante seguido, por suerte hay gente en nuestro país en la universidad de medicina de Rosario que se preocupa por nosotros; no son buenos los periodistas alemanes que generan estos informes, simple mente lo hacen por ellos también, ellos hablan de LOBBY, hablan desde otro punto de vista, creo que hay que escuchar , ver analizar y pedir exigencias a quienes deben por políticas limitar, NO SE JUEGA CON LA VIDA, y menos si es ajena. Hay que activar los subtítulos en Vimeo CC Duración 28min link: <iframe src="//player.vimeo.com/video/102869533" width="500" height="281" frameborder="0" webkitallowfullscreen mozallowfullscreen allowfullscreen></iframe> <p><a href="http://vimeo.com/102869533">La batalla propagandística de la industria transgénica (SUB ES)</a> from <a href="http://vimeo.com/user18593195">focalizalaatencion</a> on <a href="https://vimeo.com">Vimeo</a>.</p> Aqui un AUDIO del Dr Damian Verzeñassi link: https://www.youtube.com/watch?v=Hdp0aAS6zH0

Brasil acaba de autorizar el uso de mosquitos Aedes aegypti genéticamente modificados con el propósito de dar un paso crucial en el combate contra estos insectos, principales transmisores de la enfermedad del dengue, que el año pasado padecieron 1,5 millones de personas en el país y provocó 545 muertes. La Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio), un órgano dependiente del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación, aprobó el pasado 10 de abril por 16 votos a favor y uno en contra la comercialización de la variante macho OX513A de la especie, a la que se han introducido dos genes adicionales que les impiden tener crías viables. Con la manipulación genética, el mosquito puede procrear, pero sus descendientes morirán antes de llegar a la fase adulta, lo que puede reducir a su mínima expresión la población de Aedes aegypti. No obstante, algunas organizaciones alertan de que no existen pruebas científicas que avalen esta tesis y del riesgo biológico que podría suponer la erradicación del insecto. EL PAÍS La firma británica Oxitec será la encargada de poner en marcha la producción masiva de la variante modificada, después de tres años de experimentos en colaboración con la organización social brasileña Moscamed. La decisión del Gobierno brasileño se apoya en dos ensayos desarrollados en la localidad de Juazeiro, en el interior del Estado de Bahía, donde la puesta en libertad de estos mosquitos transgénicos ha logrado, según los investigadores, una disminución del 81% y del 93% de la población de la especie. Los ejemplares liberados sobreviven entre dos y cuatro días, de forma que la población crece al principio artificialmente de manera exponencial para después caer en picado. Los machos transgénicos no pican y solo las hembras tienen la capacidad de transmitir el dengue a los humanos. La CTNBio ha alertado de que la liberación masiva de estos insectos debe ir acompañada de un control exhaustivo de la población de otra especie transmisora, la Aedes albopictus, “debido al riesgo de que esta ocupe el nicho ecológico generado por la supresión del Aedes aegypti”. Estas observaciones ya están en curso en un tercer experimento que se desarrolla en Jacobina, una localidad de 80.000 habitantes también enclavada en el Estado de Bahía, donde Moscamed está soltando millones de mosquitos transgénicos para analizar el comportamiento del albopictus. Según los investigadores, ya existen evidencias de que es necesario liberar 500 ejemplares transgénicos semanales por habitante para garantizar una disminución de la población de los Aedes. Dos experimentos previos lograron reducir el número de insectos “Como científica, no puedo afirmar que el riesgo sea cero, de la misma manera que una vacuna tampoco tiene una eficacia del 100%. Lo que sí puedo decir es que el proyecto funciona y que el potencial de este insecto genéticamente modificado es muy bueno. Es importante que tomemos algunas precauciones, como realizar todos los controles de calidad en la producción. No podemos lanzar al mercado mosquitos con deficiencias, o dejar escapar hembras. Sería como vender leche contaminada”, explica la bióloga molecular especializada en mosquitos e investigadora del proyecto Margareth Capurro. Según el Ministerio de Sanidad, Brasil tiene 321 ciudades en situación de riesgo y 725 en estado de alerta ante una posible epidemia. Todos los años, en el periodo de lluvias registrado a partir de marzo, innumerables municipios brasileños entran en una suerte de histeria colectiva generada por la explosión del dengue, que provoca vómitos, fiebre y dolores musculares, y contra el que aún no existe ninguna vacuna de eficacia probada. La gran preocupación radica en que su variante hemorrágica puede llevar a la muerte. Por ahora, los únicos medios de prevención se resumen en evitar la acumulación de espacios de agua estancada (que se convierten en criaderos de Aedes aegypti), el uso de repelentes contra la picadura de insectos y la pulverización de pesticidas, una opción que puede entrañar riesgos para la salud humana. Solo las hembras de ‘Aedes aegypti’ transmiten la infección. Tras la luz verde de la CTNBio, que se limita a avalar la seguridad de la comercialización de los mosquitos transgénicos, la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa) tendrá que aprobar el registro comercial del producto y controlar su salida al mercado. Capurro asegura que la puesta en libertad del mosquito transgénico “no persigue la erradicación de la especie, sino la reducción de su población a niveles que minimicen la transmisión del dengue”. La científica recuerda que la misma especie, que tiene su origen en Singapur y llegó a Brasil a bordo de barcos y aviones, fue erradicada en el país americano en la década de los cincuenta del siglo pasado mediante el uso de insecticidas. Su re introducción se produjo en los años ochenta. Según el primer ejecutivo de Oxitec, Hadyn Parry, “el perfil medioambiental benéfico y su excelente eficacia comprobada hacen que el mosquito modificado sea una nueva y valiosa herramienta para complementar los esfuerzos de las autoridades sanitarias de todo el mundo en la lucha contra los mosquitos que transmiten el dengue”. “No hay datos que demuestren que este mosquito reduzca la incidencia del dengue”, contradice Gabriel Fernandes, asesor de la organización brasileña de agricultura familiar y agroecología AS-PTA. “Ineficaces y peligrosos, los insectos transgénicos de Oxitec son un mal escaparate para las exportaciones británicas a Brasil. Un intento desesperado de apoyar la biotecnología británica y de recompensar a los inversores de capital de riesgo no debe cegar a los Gobiernos de Reino Unido y Brasil ante los riesgos de esta tecnología”, asegura Helen Wallace, directora de la organización británica GeneWatc. Solo una única reflexión a nivel personal: Creemos mutar con control, es bueno si salva vidas hoy, claro estamos en una naturaleza donde las especies se controlan automáticamente, somos parte de las especies, podremos equilibrar, tanto las modificaciones como lo antinatural...???

que el futuro de las naciones dependerá de la forma de cómo se alimentan, escribió el francés Jean Anthelme Brillat epicúrea-Savarin en 1826. Casi 200 años después, cómo se alimentan a sí mismos naciones se ha vuelto mucho más complicado. Eso es particularmente cierto en los EE.UU., donde la inseguridad alimentaria coexiste con una crisis de la obesidad, donde la comida rápida está en todas partes y los mercados de agricultores se están extendiendo, donde las CORPORACIONES ALIMENTICIAS nunca han tenido más poder y McDonald nunca ha tenido más lugares, y donde la posibilidad de una barbacoa- guerra civil basada siempre está cerca. Etiquetado de los OMG OMG (Organismo genéticamente modificado) Este mapa muestra si los alimentos que contienen ingredientes genéticamente modificados, como el maíz transgénico y la soja, están obligados por ley a etiquetar. (Países de color verde pálido no tienen normas de etiquetado. Unos en los verdes más oscuros tienen leyes sobre el etiquetado de los cada vez más estrictos. Países Azul prohíben los alimentos transgénicos por completo.) No hay evidencia científica de que un alimento OGM es más peligroso para la salud de alguien que un alimento no modificado genéticamente . Pero este es uno de esos casos en los que todo el mundo los datos científicos es el mismo, pero las actitudes culturales sobre las que no podría ser más diferente. Por ejemplo, los EE.UU. no requiere etiquetado de los OMG en absoluto. Sin embargo, Europa está en total desacuerdo. http://cdn2.vox-cdn.com/assets/4571085/GMO_policy_map.png ...Mi reflexión es que a ciegas comemos, que ingerimos tanto por placer como por deseo, que esta peste no sera "rosa", pero destiñe de verdes caducos a certeros rojos sangrientos aferrados a políticas de mera expansiones por capitalizar poderes que se aferran al dominio de masas, de pueblos, cegados de educación, discernimiento y criterio por propia decisión, con carencia de asistencia en salud para los trastornos de orden alimenticio, que cada vez serán mas frecuentes, mas activos, por la discriminación de NO ordenar nuestras falencias, o nuestras debilidades, y ni siquiera miserablemente informarnos...Daxiel

Cilantro y Chlorella pueden quitar el 80% de los metales pesados del cuerpo CILANTRO= http://es.wikipedia.org/wiki/Coriandrum_sativum CHLORELLA= http://es.wikipedia.org/wiki/Chlorella Hay muchos metales pesados, que las personas están expuestas con regularidad y sin darse cuenta como plomo, mercurio, cadmio y aluminio, entre otros, son capaces de incrustan en nuestros sistemas nervioso central y huesos, la bio-acumulación durante años se da, hasta que empezamos a sufrir de enfermedades agudas, problemas de intoxicación por metales pesados. Afortunadamente, hay una sencilla combinación que ayuda a los metales pesados de quitartos de manera que ya no están en circulación en el cuerpo cilantro y chlorella. Los agentes quelantes son aquellos que se unen a los iones de metales pesados de la toxina, y luego se retira del cuerpo a través de nuestros canales excretores normales. Productos farmacéuticos como 2,3-dimercaprol han sido durante mucho tiempo el pilar de la terapia de quelación para el plomo o el envenenamiento por arsénico, pero tienen efectos secundarios graves. La dosis sencilla y adecuada de cilantro (perejil chino) y Chlorella; sin embargo, es un quelante potente para numerosos metales pesados. Dr. George Georgiou dice: "Muchos profesionales de la salud utilizan agentes quelantes sintéticos como el DMPS, DMSA, EDTA y otros para movilizar y eliminar los metales pesados del cuerpo. Hay ventajas y desventajas en el uso de estos. Una de las ventajas es el poder de su actividad-que la movilización se apresuran a movilizar y eliminar ciertos metales en el cuerpo, pero esto puede colocar una carga enorme para los sistemas de desintoxicación del cuerpo. " Cilantro se utiliza mejor en conjunción con Chlorella porque, " moviliza más toxinas entonces se puede llevar a cabo del cuerpo, que puede inundar el tejido conectivo (donde los nervios residen) con metales, que se almacenaron previamente en los más seguros escondrijos. " Esta puede causar retoxificaiton si otro agente de unión no se utiliza para ayudar al cuerpo a deshacerse de los metales pesados que se 'encuentran' en sus escondites en todo el cuerpo. Las personas que han ingerido grandes ensaladas todos los días llena de cilantro han experimentado estos efectos - cambios de humor, acné terrible, dolor en las articulaciones y más. Mientras estaban movilizando los metales pesados, no todos son excretados del cuerpo lo suficientemente rápido, lo que significaba que estaban desintoxicando y la toxina de identificación externa sí mismos al mismo tiempo! Lea: 6 Alimentos para Natural Heavy Metal quelación Simplemente añadiendo chlorella - un agente absorbente intestinal, se prohíbe la retoxificaiton del sistema. Los estudios clínicos completados recientemente demostraron que la quelación de metales pesados [utilizando el cilantro y chlorella] puede eliminar de forma natural un promedio de 87% de plomo, 91% de mercurio, y el 74% de aluminio del cuerpo dentro de 42 días . Las propiedades de la Chlorella se prestan muy bien para ayudar a cilantro para desintoxicar el cuerpo : Chlorella es antiviral. Se une a las dioxinas y otras toxinas ambientales. Repara las funciones de desintoxicación del cuerpo. Mejora la glutatión - «los organismos de maestría antioxidante . Se une a los metales pesados excepcionalmente bien. Alfa y gamma lineolic ácidos en chlorella ayudan a aumentar la ingesta de aceite de pescado y otros ácidos grasos importantes. Reparaciones Metil-coblolamine el sistema nervioso y las neuronas dañadas que a menudo sufren de envenenamiento por metales pesados. Chlorella contiene la forma más fácil absorción de la vitamina B12 y B6. Chlorella es alta en aminoácidos, y por lo tanto ideal para los vegetarianos. Chlorella es capaz de abrir las paredes celulares, lo que es necesario para los procesos de desintoxicación. Chlorella restaura la flora intestinal sana. Chlorella todavía está siendo estudiado por sus efectos desintoxicantes, ya que la ciencia no puede entender completamente cómo se ha desarrollado durante millones de años para ser tan eficaz en librar el cuerpo de sustancias no deseadas. Este PDF describe dosificación quelación muy específico cuando se utiliza chlorella. Cilantro tiene sus propios beneficios de quelación: Toxina metálica altamente eficaz agente aglutinante y movilizador. Potente antiinflamatorio. Antibacterial. Aumenta el colesterol HDL y LDL disminuye. Evita gases y la hinchazón. Protege de las infecciones del tracto urinario. Facilita los cambios hormonales durante la menopausia y la menstruación. Puede reducir las náuseas. Añade la fibra en el tracto digestivo - un agente de carga efectiva. Combate la anemia con altos niveles de hierro y magnesio. Reduce la hinchazón de menor importancia. Promueve la salud del hígado. Puede ser utilizado como un expectorante. Como nota final, sólo asegúrese de que sus niveles de magnesio son elevados antes de iniciar cualquier programa de quelación grave, ya que este mineral ayuda a promover las arterias "relajado" y puede hacer más fácil la eliminación de toxinas en el cuerpo.

AUNQUE SEAN "SEGUROS", NO QUIERO TRANSGÉNICOS Igual están por do quier, por mas que lleve la canastita como caperucita. LO IMPORTANTE, NUNCA ES VISIBLE A LOS OJOS: El post no va de tecnología sobre transgénicos, no es una crítica a esa tecnología, es de cómo se usa se vende, ambas cosas no coinciden, lo que a mi como consumidor y como habitante del mundo, me parece mal, también me parece mal que se obvie ese pésimo uso cuando se habla de la excelente tecnología, ya que estamos. Es fácil que todos hayan leído en blogs y publicaciones científicas prestigiosas que los transgénicos son muy seguros, que la EFSA los evalúa cuidadosamente, que no suponen el mínimo riesgo... todo eso junto a alguna que otra sorna dirigida a los grupos ecologistas que muestran su desacuerdo y a los pobres ciudadanos de a pie desinformados que o bien no tenemos ni idea, o bien alimentamos creencias pseudocientíficas falsas y alarmistas. Pues mira, no. Resulta que hay quien tiene una opinión distinta, a mi que la EFSA me diga que son seguros no me deja nada de tranquilidad en otras vertientes del asunto como son los efectos medioambientales y sociales. De hecho y para ser sinceros tampoco me deja nada tranquilo al respecto de esa supuesta seguridad en vista de los enormes intereses comerciales que hay detrás, la falta de transparencia de muchos de los estudios en que se apoyan realizados por las mismas empresas que producen los transgénicos, y porque no conocemos efectos inesperado que puedan surgir a largo plazo. Los errores lo pagaran aquellos quienes no se mimeticen asimilando las transformaciones, entrando a un juego de azar sin haber sido invitados, ya que las mutaciones del planeta han existido, pero entiendo o no? Fueron más naturales o tengo esa firme convicción Pero está bien, vamos a darlo por válido, aceptamos que los transgénicos son seguros y no suponen el menor riesgo para nuestra salud. De acuerdo, pero puedo seguir exponiendo mis"peros". Esas ventajas que tienen algunos transgénicos sobre el alimento normal a nivel nutricional ¿dónde están? ya sé esa teoría de que los transgénicos acabarán con el hambre en el mundo gracias a su facilidad de producción y a poder cultivar variedades más ricas en este o en aquel nutriente. Si, seguro tengo una gran confianza en que técnicas que están bajo el control de grandes empresas que brillan por su falta de escrúpulos vayan a interesarse por algo que no les de beneficios. En todos estos años de cultivos transgénicos ¿Ha disminuido en algo el hambre en el mundo? ¿Habéis visto vosotros a empleados de Monsanto regalando sacos de comida en Etiopia? yo no. Entonces, ¿de qué estamos hablando? Se cultiva soja y maíz transgénico a destajo para alimentar principalmente al ganado que luego sobrealimentará a los países desarrollados. Fin de la cuestión. ¿Porque alimentamos vacas y cerdos en lugar de personas con esa legumbre y ese cereal? porque las vacas y cerdos se pueden matar y vender, y los humanos no, alimentar humanos pobres no da dinero. Así que a otro perro con ese hueso. Debo aclarar también que ya vamos tratando de reproducir órganos, por suerte estamos dejando de lado el uso de los humanos para proveerlos, sacrificio loable en dosis muy concentradas y coordinadas, a la vez que vigiladas. Pero volvamos a lo transgénico, somos una especie mutada pero creo no transgénicamente. ¿Por qué cuando se defienden a capa y espada los transgénicos se obvia el problema medioambiental que suponen? la contaminación de otros cultivos con polen de plantas transgénicas supe resistentes supone una pérdida de diversidad agrícola. Se abusa de herbicidas una vez que la planta que cultivamos es resistente a ellos, con la correspondiente contaminación de suelos y aguas (y del propio alimento obviamente) y aniquilación de otras especies vegetales, además de vida humana novata de niños y niñas. Si nos dicen que así se usan menos herbicidas, es mentira. La concentración de glifosato en aguas y tierras no ha dejado de crecer. Tomando vidas como cernidor de nuestra impuesta creencia. Los estudios de toxicidad se hacen obligatoriamente con animales. No me parece necesario torturarlos para saber si esta soja es tóxica cuando ya tengo una que no lo es. Aunque esta nueva me vaya a cubrir de oro. ¿A alguien que no tenga un empresa de transgénicos le parece una buena idea que una corporación multinacional tenga el copyright de las semillas? Por qué no se lo explican, a los medios (claro sin complicidades), datos concretos reales La historia de que los transgénicos son algo muy bonito, si fueran abiertas las modificaciones, claras y transparentes sus funciones es obvio; ya que evitaría en gran medida el uso de herbicidas y pesticidas, que conseguirá alimentos más nutritivos y en más cantidad con un menor costo de producción, que es la única manera de acabar con el hambre en el mundo, que se la cuenten a ” Serrucho” . En los países del primer mundo todavía no aprendieron a comer, o tienen una población demasiado obesa en alto porcentaje o se tira un porcentaje tan alto de comida elaborada que da pena saber que otros mueren por ello. Si fuera así, sería estupendo y yo lo apoyaría totalmente, pero en serio, lo que sostienen con estas ideas es un comercio tan cruel como la guerra misma, solo que los ejércitos son manejados por empresas, bien amparadas por las primeras potencias, que no hacen otra cosa mas que potenciar inescrupulosamente con silencio cómplice vidas de todo tipo incluidas las nuestras. No soy una pila de negativismo vivo la realidad de este planeta creo en la evolución de la especie, la nuestra en primera persona, creo en ser carnívoros, descreo de la felicidad vegetariana, creo en el daño que ejercemos al planeta solo con existir, sostengo que hay equilibrios ya quebrados por el hombre, como sostengo que los chinos van detrás de equilibrio desde tiempos inmemorables, y hasta ahora no lo lograron, amo las ballenas y no creo todo lo que greenpeace nos quiere aplicar… No creo en la perfección de un circulo virtuoso de: Todo orgánico►soy vegetariano►greenpeace Como conclusión tengo que por mas que no quiera me lo como transgénicos, transformados, retocados, bonito exterior amorfo interior, como nuestro propio adentro... "es la ley del oeste..." le cueste a quien le cueste...

Comida orgánica - ¿Qué es una etiqueta de "orgánico" realmente vale la pena? Por Jon Entine el 12 de julio 2013 Los consumidores están dispuestos a pagar un sobreprecio por los productos ecológicos, pero la realidad puede significar obtener algo más que un impulso psicológico de su inversión Supermercados en América del Norte y Europa están repletos de fruta orgánica marcada, verduras, huevos y carnes. Más de 80 países tienen normas orgánicas y los productos tienen una o más de 200 sellos, logotipos y reclamaciones de certificación. Pero los consumidores son capaces de tomar decisiones informadas? ¿Cuál es el impacto real de la ética "compra ecológica"? Las respuestas son más turbia de lo que piensas. Las etiquetas ecológicas representan una ecológica, ética, ingrediente o reclamo sostenibilidad. Los EE.UU., Canadá, la Unión Europea y Japón tienen normas orgánicas integrales supervisados por los gobiernos. Muchas naciones tienen una etiqueta "100% orgánico". Pero el diablo está en los detalles, y los detalles pueden ser diabólico hecho. En los EE.UU., el Departamento de Agricultura de la etiqueta tiene numerosos niveles - encabezada por la designación del sello orgánico del USDA 100%. El gobierno de EE.UU. también permite que la palabra "orgánico" en los productos que contienen 95% de ingredientes orgánicos. Pero podrían contener glutamato monosódico, un ingrediente natural que mejora el sabor o la carragenina, una sustancia algas que los alimentos se complica. Ambos ingredientes son un anatema para los amantes de la cocina, favoreciendo orgánicos, que creen que representan peligros para la salud a pesar de que los científicos del gobierno les han limpiado tan perfectamente inofensivo. Una tercera categoría designa a los productos con un mínimo de 70% de ingredientes orgánicos. Ellos pueden ser etiquetados como "hecho con ingredientes orgánicos". Pero esa etiqueta lleva ninguna garantía sobre qué otra cosa podría ser, en el ejemplo producto.Para, los consumidores que compran una bolsa de palomitas de maíz con la etiqueta "hecho con maíz orgánico" que se sorprenda al saber que su tratamiento podría haber sido procesado utilizando canola genéticamente modificada o aceite de soja . Por último, los productos elaborados con menos de 70% de ingredientes orgánicos no pueden ser objeto de publicidad como orgánicos, pero se pueden enumerar los ingredientes individuales en el envase. Diablo está en la etiqueta Por lo tanto, el grado de fiabilidad son etiquetas ecológicas? Por un lado, las semillas convencionales y modificados genéticamente son conocidos para mezclar de vez en cuando con suministros orgánicos. Pero en la profundidad de campo de pruebas para garantizar el cumplimiento de este es una rareza. Por lo general, la certificación sólo requiere que las operaciones deben tener un plan de sistema y registros de cumplimiento. Algunas etiquetas orgánicas son más rigurosos que otros. Para ganar nueva etiqueta ecológica de la UE, los productores y los transformadores deben seguir un estricto conjunto de normas, incluido el requisito de que el 95% de ingredientes de origen agrario del producto han sido producidos de manera ecológica y certificada como tal. Algunos países miembros tienen sus propias etiquetas orgánicas, además del régimen de la UE. A partir de 2012, mediante un acuerdo, ya pesar de sus definiciones exactas son diferentes, la UE y los EE.UU. reconocen sello orgánico principal de cada uno con el fin de facilitar el comercio. Eso significa que las carnes, granos, cereales y vinos y otros productos que reciben la certificación orgánica en una región pueden ser vendidos como orgánicos en el otro. La industria orgánica en América del Norte y Europa se estima actualmente en un valor combinado de € 40 mil millones al año. Según la Comisión Europea, las regiones comprenden el 90% del consumo mundial de productos orgánicos. Por supuesto, con el éxito viene la tentación, la industria orgánica no es diferente de cualquier otro. En su mayor parte, el fraude ha sido esporádica. A través de los años, ha sido sin duda los casos de agricultores pánico ante una infestación de insectos rociar un herbicida no aprobado, o un proveedor prensado dura mezcla de los huevos de bajo costo convencionales con los orgánicos más caros. Pero el fraude y no ha volado bajo el radar. Y ya que las ventas se han disparado y los riesgos han aumentado, la magnitud del engaño se ha ampliado. Fraude Orgánica En 2009, por ejemplo, American minorista Target fue capturado por falsa publicidad como la leche de soya orgánica. Dos años antes, el USDA considera tirando de la certificación orgánica desde el proveedor de productos lácteos de Target - y el más grande de los Estados Unidos - Aurora Dairy, que suministra la empresa mega-orgánica Horizonte, para la venta de leche no orgánica comercializados como orgánicos por más de cuatro años. A principios de 2013, las autoridades alemanas dijeron que habían identificado más de 200 granjas sospechosas de vender los huevos a un precio premium como camperas orgánica que realmente fueron puestos por gallinas criadas en jaulas. Si bien existen normas estrictas en muchos países para la carne, huevos y productos lácteos granjas que dicen ser orgánicos, cuestiones no resueltas sobre el tratamiento ético de los animales siguen siendo polémicas. Italia se ha convertido en el centro de fraude. En abril de 2013, en una operación denominada Guerra Verde, los fiscales de Pesaro identificaron 23 presuntos miembros de una banda de falsificadores. Los estafadores parecer crearon una docena de empresas ficticias a través de Europa, la emisión de certificados falsos para alimentos orgánicos convencionales. En los casos de fraude anteriores, las mercancías convencionales fueron llevados a la UE y re-etiquetados. Ahora, dicen los fiscales, los productos están sellados "orgánico" en Ucrania o Moldavia y fraudulentamente certificados en el sitio. Una serie de países han llevado a la Comisión Europea para establecer una base de datos de los productores orgánicos certificados para ayudar a reducir el etiquetado orgánico fraudulenta, y los gobiernos han reforzado gradualmente las restricciones. China se ha convertido en un reto espinoso. Se movió agresivamente en el mercado de productos orgánicos, la exportación de tomates enlatados, leche y frutos secos y té. Pero su sistema de certificación es menos que fiable. Pesticidas tóxicos prohibidos y otros productos químicos han demostrado en varias ocasiones. Los funcionarios chinos han dicho que están tomando medidas, pero ¿quién sabe? Cierne sobre la controversia de etiquetado es una cuestión mucho más profunda: es la compra de una decisión personal basada en valores orgánica o es el gasto adicional - a menudo considerable - justificada debido a la gran salud y las ventajas ecológicas de la agricultura y los productos ecológicos? La respuesta es espinoso. La industria orgánica ha crecido, en parte, mediante la promoción de la demostrablemente falsa afirmación de que sus productos son más nutritivos que las variedades convencionales. La Organic Trade Association con sede en cuenta: "Las familias siguen mencionando su deseo de opciones saludables, especialmente para sus hijos, en la elección de los alimentos orgánicos." Eso desplazando hacia lavado verde; estudio tras estudio, que se remonta a la década de 1960, se ha encontrado Los alimentos orgánicos no son ni seguras ni más nutritivas que los cultivos convencionales. El más reciente mega-estudio, examinar 237 informes científicos en los últimos 50 años, evaluó el contenido de nutrientes de los alimentos orgánicos y convencionales. Investigadores de la Universidad de Stanford llegaron a la conclusión de que orgánicamente y los productos alimenticios producidos convencionalmente son nutricionalmente comparables. El problema de la escala Promotores orgánicos también ignoran las contradicciones de sostenibilidad en el corazón de su pasión. Aunque la agricultura ecológica puede ser ambiental mente benigno cuando se producen pequeñas cantidades para los mercados regionales, es precaria a gran escala. En 2008, el Departamento de Agricultura llevó a cabo la Encuesta de Producción Orgánica , el mayor estudio de los rendimientos de la agricultura orgánica. En línea con la investigación previa, la encuesta encontró que se necesita una vez y media a dos veces más tierra en los EE.UU. para cultivar alimentos orgánicamente como a cultivar alimentos por métodos convencionales. Este déficit de producción presiona a los productores mundiales de crecer más para compensar la diferencia. En el mundo en desarrollo, que puede significar la quema los bosques en tierras de cultivo, proceso que emite una gran cantidad de dióxido de carbono a la atmósfera y daña el ciclo del agua y las especies que viven en los bosques. En otras palabras, aunque la agricultura ecológica podría requerir el uso de un menor número de pesticidas manufacturados, su impacto más amplio puede ser problemática del medio ambiente. Para convertir el mundo a la agricultura completamente orgánico requeriría más hectáreas cortadas de bosques vírgenes y un estimado de 6 mil millones de cabeza de ganado adicional para producir suficiente estiércol para fertilizar las tierras agrícolas que - y sólo hay alrededor de 1,3 mil millones ganado en el mundo hoy en día. "Eliminación de que mucha tierra produciría alrededor de 500 mil millones de toneladas de CO 2 , o casi tanto como el CO total acumulado 2 emisiones del mundo hasta ahora ", escribe Ramez Naam en su nuevo libro en la sostenibilidad, los recursos infinitos. "Por otra parte, el ganado necesario para fertilizar la tierra se producen gases de efecto invernadero mucho más, en forma de metano, que toda la agricultura en la actualidad." La agricultura y los productos orgánicos sin duda frente a las expectativas de un pequeño pero creciente número de consumidores. Pero hay consecuencias no deseadas. Muchos de nosotros no puede permitirse las primas en los precios cobrados por la industria orgánica de lo que es, en términos ambientales y nutricionales, sobre todo un "sentirse bien" de compra.

Un estudio publicado por la revista internacional ‘Food and Chemical Toxicology‘ expone que los alimentos transgénicos están entre los productos que causan cáncer. La concusión es fruto de una investigación empírica en la que reunieron tres grupo de roedores: ratas 1 (alimentadas con maíz transgénico), ratas 2 (alimentadas con maíz transgénico tratado con herbicida Roundup) y ratas 3 (alimentadas con maíz sin modificaciones ni aditivos). Los animales del los primeros grupos mueren hasta un año antes que los pertenecientes al grupo 3. Las condiciones de vida y alimentación de las diferentes divisiones son idénticas, exceptuando el tipo de maíz ofrecido. A pesar de ello, se observan dos o tres veces más mortalidad por cáncer entre los animales que comen maíz tratado. Otro dato curioso del experimento es que los machos fallecen antes que las hembras. Además, el 93% de los tumores de éstas son mamarios, mientras que la mayoría de ratones machos mueren por problemas hepáticos o renales. Por todo ello, el estudio asegura que la ingesta de alimentos transgénicos y salud están directamente ligados. ¿Eras consciente de los inconvenientes de los alimentos transgénicos?