DXXXX

¿ QUERES SABER 100% SEGURO A QUIENES AMA REALMENTE LA PERSONA QUE MAS AMAS ? El siguiente programa, bajo el nombre de " Calculadora del amor ", engañara a la persona y le pedira que ponga los nombres de las tres personas que mas ama en su vida, para que este programa le calcule con quien tiene mayor posibilidad. Lo que hace en realidad este programa, ademas de calcular las posibilidades de amor, te engaña y te envia automaticamente esa lista de personas que mas ama, la persona a quien le enviaste el link. Es muy facil de entender, practico y rapido, casi todos se prenden y los resultados siempre llegan al mail bajo el nombre de Dr. Amor. Evidencia !! El programa es asombroso, por el hecho de que le pide a la persona que ponga sus amores secretos, entonces bien puede usarse incluso para parejas, si queres saber si el/ella te engaña o lo que fuere, le pedis a un amigo/a que se lo envie...y lo maximo es que vas a recibir la lista de las personas. Es muy interesante y divertido !! ATENCION MUY IMPORTANTE: *Si en el mail no esta, fijate en correos no desados. *Si no esta ahi tampoco es porque tenes bloqueo de remitentes, deberas agregar a tu lista segura de correo (dentro de las opciones de hotmail) esta direccion: (tu mail con todo completo hasta antes del @)[email protected] ...el signo " = " simboliza el arroba. LES DEJO LA PAGINA PARA QUE SE REGISTREN !!! http://www.lovecalculator.com.mx/es/crear.php?l=e2e26c865184532c6a189a8ebf3ea561 ************************************************************************************************************************************************************************************

FICHA DEL AUTOR DESARROLLADO: FILOSOFO: Friedrich Wilhelm Nietzsche Origen: Alemania Epoca en la que vivio: (1844 - 1900) Discipulos que lo siguieron: Michael Foucault (Aleman, escribio sobre Poder,verdad,saber) INTERPRETE DE LOS VIDEOS: JOSE PABLO FEINMANN (RECONOCIDO FILOSOFO ARGENTINO) FUENTE DE LA REDACCION: APUNTES DE UNIVERSIDAD. NIVEL: UNIVERSITARIO. Caracteristicas Generales de este Filosofo: Es considerado un ANTIESCENCIALISTA. Nietzche consive que la cosa en si no puede conocerse, ya que hay una lucha de instintos, de perspectivas y que de alli nace el hombre, de esa lucha. Al no haber necesidad el hombre es un producto ya que la identidad misma de las cosas es inaccesible. Nietzche separa la Teoria de Conocimiento (o tambien epistemologia) de la Teologia, ya que trata de problematizar la relacion entre sujeto y objeto (el mundo). En si, esta relacion se presenta como ovbia, transparente. En realidad el conocimiento es un proceso de acercamiento al objeto y en ese sentido la verdad es producto del descubrimiento. DIFERENCIA CON LA FILOSOFIA MODERNA, OCCIDENTAL, VINCULADA AL PENSAMIENTO DEL FILOSOFO RENE DESCARTES: El Hombre esta destinado a conocer. Descartes afirmaba que "...El hombre es un ser imperfecto en el mundo..." y el mundo es imperfecto tambien. Entonces la garantia racional (mental, conciente si se quiere) de lo bueno proviene de algo perfecto, y esa perfeccion viene de DIOS. Que a su vez, e sun DIOS racional, por eso decia Descartes "...Pienso luego existo..." porque hay algo de lo que no puedo dudar decia, y eso de lo que no puedo dudar es que " estoy dudando ". ¿COMO RESUELVE NIETZCHE ESTA CRITICA A LA FILOSOFIA MODERNA? Nietzche Rompe con este paradigma moderno. Con su controversial frace " Dios a Muerto ", apela a decir, " ya no es necesario una garantia, no es necesario pensar al conocimiento asi". El conocimiento no es inherente al ser humano, no esta presente en el hombre dice Nietzche. El hombre crea el conocimiento, asi como tambien crea a la verdad. TODO ES UNA CREACION DEL HOMBRE. Por eso para Nietzche el conocimiento es Historico y la verdad es una creacion. La filosofia Moderna, convirtio a la ciencia como " la verdad " SOBRE LA CONCIENCIA, LA VERDAD Y EL LENGUAJE: ¿DE DONDE SALE EL SIGNIFICADO QUE LE ATRIBUIMOS A UN OBJETO? La conciencia no es natural segun Nietzche, es historica y la verdad, al igual que el conocimiento es una creacion humana. El conocimiento se inventa y responde a un espacio y un tiempo. La verdad se crea atravez del lenguaje, el cual es utilizado como mecanismo productivo de verdad y tiene una carencia cientifica, ya que hay una " x " cantidad de palabras , pero el mundo y los hehcos que suceden en el son infinitos..(se cree que a lo largo de la vida una persona utiliza entre 15.000 y 20.000 palabras)..entocnes como hacemos para definirlos??? La solucion que el hombre encuentra es utilizar metaforas. Hay una primer metafora basada en ideas, por ejemplo " una idea de hoja de arbol " y luego la segunda metafora, que es la palabra en si, por ejemplo " hoja de pino ". Todo esto conforma el conocimiento y la unica forma de hacercase al objeto es deslindandose de estas categorias. ¿COMO SE CONECTA SUJETO Y OBJETO, OSEA CONOCIMIENTO Y MUNDO? Por ultimo conocimiento y mundo se unen atravez de la retorica, la cual consiste en el uso del lenguaje, las figuras y estas son 1)Metafora, 2)metonimia y 3) sinechdoque. VIDEOS SOBRE CLASES EXPLICATIVAS DE NIETZCHE: TEMAS:LA RAZON, EL OGIRGEN DEL MALESTAR EN LA CULUTRA, ¿LA HISORIA ES RACIONAL? TEMA: LA VOLUNTAD DEL PODER TEMA: LA MORAL TEMA: LA ARISTOCRACIA TEMA: NIETZSCHE Y SU RELACION CON LA UNIFICACION ALEMANA TEMA: EL DIONISISMO TEMA: OTROS CONCEPTOS DE NIETZSCHE MAS INFO DE NIETZSCHE DE OTROS USUARIOS: (RECOMENDADOS POR SU SERIEDAD) Curso de J.P Feinmann sobre Nietzsche en dos partes: GRACIAS A REPOS! Parte 1: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/1251340/curso-de-filosofia--de--j_p-feinmann.html Parte 2: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/1252086/curso-de-filosofia-de-j_p-feinmann.html *************************************************************************************************************************************************************

FICHA DEL TEMA DESARROLLADO: Asignatura: Derecho Constitucional Tema: Elleciones Legislativas Argentinas 2009 Nivel: Universitario Tipo: Trabajo Practico Campaña electoral 2009 diputados y senadores: “Los candidatos y electores provincia por provincia “ La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma Representativa, Republicana y Federal (Art. 1 de la C.N). Es representativa porque gobiernan los representantes del pueblo; es Republicana, entre otras cosas, porque dichos representantes son elegidos por el pueblo a través del sufragio el cual es universal y obligatorio a partir de los 18 años. La obligatoriedad del voto se fundamenta (desde el derecho político) en que la potestad de elegir a las autoridades es al mismo tiempo un deber, en tanto todo el edificio institucional se asienta en la soberanía popular expresada en el sufragio. Se trata de un derecho fundamental y no una mera facultad. El voto en Argentina tiene las siguientes características: es individual; secreto y obligatorio (salvo para aquellos que están exentos/as). En 1912 se sancionó la Ley Electoral Nº 8.871 (más conocida como Ley Sáenz Peña), que reemplazó el voto calificado por el sufragio universal, secreto y obligatorio y estableció el sistema de lista incompleta, para que las minorías puedan tener representación legislativa. Ninguna autoridad ni persona, corporación, partido, o agrupación política puede obligar al votante, a optar por algún candidato o lista en particular. Para poder votar se requiere: ser ciudadano/a; haber nacido en la Argentina o ser argentino/a, naturalizado/a o por opción; tener dieciocho años de edad cumplidos; no tener ninguna de las inhabilitaciones previstas en el Código Electoral Nacional; y estar incluido/a en el padrón electoral. Para que la participación, a su vez, sea efectiva y legítima, el sistema electoral debe respetar y regirse principalmente por las Leyes electorales: 1. Constitución Nacional. 2. Código Electoral Nacional (Ley Nº 19.945 y modificatorias) 3. Ley Orgánica de los partidos políticos (Ley Nº 23.298) 4. Nueva ley de financiamiento de partidos. Ley Nº 26.215 (Boletín oficial 17 enero del 2007) Decretos Reglamentarios: Decreto 1291/06 (Registro de electores privado de libertad) En las presentes elecciones 2009, se elegiran candidatos para representantes del poder Legislativo, que es el mas politico de todos, por representar a las provincias y con ello a la totalidad del estado federal. Dicho poder se encuentra en El Honorable Congreso de la Nación, que es bicameral (Diputados y Senadores). La Cámara alta de Senadores se eligen tres senadores por provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires, elegidos en forma directa y conjunta por seis años, renovable por tercios cada dos años, correspondiendo dos bancas al partido político con la mayoría de votos y la restante al partido que le siga según establece la reforma de 1994. La Cámara baja de Diputados posee 257 miembros elegidos en forma directa por cuatro años y reelegibles, renovables por mitad cada bienio. En el presente práctico daremos una vision completa tanto de los distintos candidatos y partidos, como de la cantidad y el porcentaje de electores provincia por provincia: Region Buenos Aires: (Buenos Aires) Posee 12.638.000 electores, que representan el 37,5% del padron electoral nacional. Para estas elecciones se eligen 45 diputados y 20 senadores. Region centro: (Cordoba) Posee 2.366.000 electores, que representan el 8,7% del padron electoral nacional. Para estas elecciones se eligen 9 diputados. Los partidos son: Union por cordoba (Pj), Frente Civico, Frente para la Victoria. Region cuyo: (La Rioja 0,7%, Mendoza 3%, San Juan 1,6% y San luis 1%) La region posee 2.080.000 electores en total, que representan en su conjunto el 6,3% del padron electoral nacional. Para estas elecciones se eligen: Mendoza (5 diputados y 3 sendaores); La Rioja (2 diputados); San Juan (3 diputados); San Luis (3 diputados). Region Litoral: (Chaco 1,9%, Corrientes 1,7%, Entre Rios 3%, Formosa 1,2%, Misiones 2,4% y Santa Fe 8 %) La region posee 5,558,000 electores en total, que representan en su conjunto el 18,2% del padron electoral nacional. Para estas elecciones se eligen: Chaco (4 diputados); Corrientes (3 diputados y 3 senadores); Entre Rios (5 diputados); Formosa (2 diputados); Misiones (3 diputados) y Santa Fe (9 diputados y 3 senadores). Region Noroeste: (Catamarca 0,6%, Jujuy 1,5%, Salta 2%, Santiago del Estero 2% y tucuman 2,5%) La region posee 2,911,000 electores en total, que representan en su conjunto el 8,6% del padron electoral nacional, casi igual que cordoba. Para estas elecciones se eligen: Catamarca (3 diputados y 3 senadores); Jujuy (2 diputados); Salta (3 diputados); Santiago del Estero (3 diputados) y Tucumuna (4 diputados y 3 senadores). Region Patagonia: (Chubut 1,2%, La Pampa 0,6%, Neuquen 1,3%, Rio Negro 1,4%, Santa Cruz 0,6% y Tierra del Fuego 0,3%) La region posee 1,564,000 electores en total, que representan en su conjunto el 5,4% del padron electoral nacional. Para estas elecciones se eligen: Chubut (2 diputados y 3 senadores); La Pampa (3 diputados y 3 senadores); Neuquen (3 diputados); Rio Negro (2 diputados); Santa Cruz (3 diputados) y Tierra del Fuego (2 diputados).

FICHA DEL TEMA DESARROLLADO: Tema: Supremacía constitucional, Poder constituyente (originario y derivado), mutaciones constitucionales, Control de constitucionalidad, Interpretación constitucional y Tipología Constitucional. Autores: Bidart Campos, Linares Quintana (interpretación), Posadas, Lasalle, García Pelayo, Loewenstein. (Topología constitucional) Asignatura: Derecho Constitucional País: Argentina Nivel: Universitario Tipo: Resumen Poder constituyente ORIGINARIO: Es el poder que crea la constitución. Es un poder que funda, hace que nazca. En Argentina se reconoce dentro del periodo (1853-1860). Este poder es, a su vez, quien crea los poderes. Sus límites son 1) el Iusnaturalismo (Derecho Natural) y 2) los pactos pre-existentes quienes fijaron pautas a dicho poder. Articulo 31: SUPREMASIA CONSTITUCIONAL La constitución nacional es suprema porque la propia constitución lo dice. Esto quiere decir que ningún decreto o fallo puede estar por ensima de la constitución o contradecirla. La supremacía es un atributo del orden constitucional ya que la constitución es política porque invoca los artículos que emanan de la creación del poder constituido y más político (el poder legislativo) y, a su vez, es mediadora entre poder y libertad. Si no existiese la supremacía no habría control de constitucionalidad y si no hay control el gobierno seria ilimitado. La constitución pone límites al gobierno. Al ser suprema, la constitución solo puede ser reformada por ley que indique la necesidad de reforma y la misma debe ser aprobada por 2/3 (mayoría). Desde el punto de vista positivo, no hay limites al poder constituyente, ya que según el articulo 30 de la constitución nacional argentina "...Todo puede ser reformado…" Poder constituyente DERIBADO: Es el poder que se sucede de los órganos del poder constituido (poder legislativo) que posibilita la reforma. La reforma, a su vez, es una norma auto referente porque esta dentro de la constitución nacional y dice como se debe reformar la misma. La constitución es suprema si existe poder constituyente con capacidad de ordenar. Las atribuciones que se le dan a este poder son una ficción constitucional. Para autores reconocidos como German Bidart Campos: La constitución es lo que los jueces dicen que es. (Los jueces de este modo agrandan o achican la letra de la constitución) Mutaciones Constitucionales: Es todo cambio del ordenamiento constitucional que por vía de hecho se impone sin seguir el proceso de reforma. Tipos de mutaciones: 1)Sustracción:Se producen por la no obediencia (Ej. gobernar con decretos siempre)..2)Adición:Por Agregado...3)Ideológico: Cuando se cambian las reglas de juego. (Ej. En la enmienda militar de 1972) Control de constitucionalidad: Es el mecanismo jurídico por el cual para asegurar el cumplimiento de las normas constitucionales, se invalidan las normas que no hayan sido dictadas conforme a lo que dictamina la constitución, ya que como mencionamos, ninguna norma o decreto puede contradecir la constitución. El control es una facultad del pueblo. Lo fija el poder judicial (aunque la constitución nacional Argentina no lo expresa, esta de todas formas implícito) Interpretación Constitucional: (Según Linares Quintana) Restrictiva: Resalta lo “axio-teleológico”, el valor que esta encapsulado en cada norma y se intenta proteger. Gramatical: Interpretación estática, directa, del texto positivo, vinculada al interpretativismo. Semántica: Cada norma se interpreta en relación a otra, según algunos autores esto no es otra cosa que distorsionar el texto para hacer decir a la norma lo que no dice. Dinámica: Vinculada al concepto de “Living constitución” (constitución viviente). Toda constitución implica, mas allá de su texto positivo, un plexo de valores de ideas que con valor demiúrgico vivifican y hacen realidad la representación jurídico-política. Topología Constitucional: Según Posadas: Hay un tipo Estático que es lo positivo y un tipo Dinámico, que apunta a que el funcionamiento debe ser parejo y responde a lo que la constitución debe ser. Según F. Lasalle: Afirma que debajo de la mera constitución se encuentran fuerzas de poder presionando y coaccionando por una decisión política. Hay factores de poder por ensima del poder constituido que pueden influir en dediciones del ordenamiento jurídico del estado (Ej. Los prestamos económicos internacionales posibilitan que organizaciones como El FMI presiona en temas de agenda a Argentina) Los factores de poder deben ser expresados por la constitución. Todo país tiene una constitución real, verdadera y una escrita que termina relativizándose, convirtiéndose en meras tiras de papel. Según García Pelayo: Para saber si un estado de derecho es obedecible. Se debe tener en cuenta tres dimensiones: Racional Normativa: Otorga validez a la constitución. La norma debe ser perfecta y reconocer derechos. (Ej. Implícito en el pensamiento de Alberdi). Tradicional Histórica: Apunta a la legitimidad. La constitución debe reflejar la cultura y normas históricas de una sociedad y Sociológica: Otorga vigencia de la norma. Es la suma de los factores reales de poder. Según C. Loewenstein: Una constitución es Normativa cuando es (racional, sociológica e histórica), en definitiva cuando forma “un traje a medida”. La constitución nominal tiene un carácter educativo. La constitución semántica son disfraces de quienes pretenden el poder absoluto (Ej. Dictar la re-re elección) ************************************************************************************************************************************************************************************

FICHA DEL TEMA DESARROLLADO: Autores: Madison, Alexis de Toqueville, Michael Dahll, Harold Lasky Epoca en la que surgio el Pluralismo: (es el concepto central del siglo XX (20)) Otros autores mencionados en este post: Connolly. Perspectiva a la que se contrapone: El Elitismo (la concentracion del poder) NIVEL: UNIVERSITARIO ORIGEN Y CONTEXTO: Es el concepto central del siglo xx (20). Posee un contenido filosofico actualmente por cuanto significa dispercion, diversidad. Tiene su orgien en las luchas republicanas contra el absolutismo y posee dos etapas marcadas: 1) Siglo XVIII (18) (Pluralismo institucional o constitucional) y 2) Siglo XIX (19) (Pluralismo social). Autores como Connolly, señalan que la democracia esta estructurada como pluralizacion, osea diferencia pura. Es lo opuesto a la concentracion del poder (elitismo). Se privilegia la diferencia, la libertad que supone la proliferacion de diferencias. PLURALISMO INSTITUCIONAL O CONSTITUCIONAL: Este pluralismo, esta presente en libros como "El Federalista", en el cual hasecha el despotismo funcional, osea quien hace la ley, tambien la aplica y ejecuta. El federalista hace una reproduccion a traves de la constitucion norteamericana, de un republicanismo federal en niveles territoriales (Nacional, estatal y local). Busca diseñar una estructura de estado en niveles, donde el poder se va dividiendo. Democracia: Es un riesgo para el pluralismo porque puede derivar en tirania. A traves de la democracia, puedo llegar a la tirania, pero no es lo opuesto a la tirania. Republicano: Republica liberal, principio republicano de contener el poder. Tratar de dividir el poder para que no se concentre. En el pluralismo hay una concentracion del poder en el pueblo. Por eso la democracia es algo distinto al liberalismo. La crisis democratica liberal, se produce justamente porque la organizacion social difiere de la organizacion institucional. El pensamiento de Madison: Los hombres buscan maximizar sus intereses, entre ellos el poder. Si todos buscan lo mismo, como el poder significa la determinacion de unos sobre otros, hay que concentrarlo. (esto postulaba el elitismo) En contraposicion Madison dice, no hay que concentrar el poder porque sino se concentra en un solo punto, hay que contenerlo, para evitar que el poder tienda a un solo centro. Una vez que el poder se contiene, ya no sirbe un elemento institucional de division de poder, es necesario un elemento sociologico. Es alli donde surge, la segunda perspectiva pluralista, en el siglo XIX (19). PLURALISMO SOCIOLOGICO: (El pensamiento de Alexis de Toqueville) Alexis de Toqueville, compara ambas revoluciones (la Francesa y la Norteamericana) y se pregunta despues de 30 años de haber transcurrido, ¿Porque en E.E.U.U se vive democraticamente y en Francia no? La respuesta es que, la revolucion francesa elimino todos los privilegios (en nombre de la igualdad), mientras que la norteamericana fue en nombre de la libertad. Francia: Segun Alexis de Toqueville, no hubo revolucion, porque convirtio en ideologia los poderes intermedios. Todas las corporaciones que eran de la nobleza, habian sido debilitadas, porque el absolutismo representaba la absorcion de todas las corporaciones. Entonces no solo elimino al rey, sino tambien elimino las corporaciones. El pensamiento era que, si no habia igualdad y no se eliminaba todo, seguirian dominados por el Rey. En este sentido, se dejo al hombre igualado SOLO frente al estado. Esto genero las condiciones para que con el surgimiento del estado, este ocupe los espacios vacios, dejando al hombre y al estado en una relacion plena, igualitaria, sin esos antiguos intermediarios. Estados Unidos: En Estados Unidos dice Toqueville, paso todo lo contrario. Alli no habia estado, sino pioneros que debian construir un estado de la nada. (vinculado a la idea de cowboy, ene se contexto) Fue una auto-organizacion de un pais nuevo y no uno antiguo como Francia. La revolucion norteamericana fue un proceso que se dio fuera de un discurso ideologico. Primero se fueron generando organizaciones intermedias de apoyo, que luego sirbieron de instituciones intermediarias entre el Estado y el hombre. Cuando el estado surge en norteamerica, el hombre no se encontraba solo frente al poder, porque el poder ya estaba disperso. En cambio en francia el estado quedo como una estructura de poder muy fuerte, en este sentido el Estado norteamericano es tambien mas debil. La aristocracia francesa (que ocupaba esas corporaciones o instituciones, eran de alguna forma el contrapeso social (y no institucional como decia el federalista), porque si no hubiera corporaciones, no habria intermediarios frente al Estado. EL PLURALISMO DE DAHLL: Dahll afirma que, las preciones burocraticas surgen de las periferias de las elites y luego las desiciones publicas, son tomadas por los oficiales publicos que son los elegidos por medio del voto. En este sentido el orden social pluralista tiene que ver con la forma de la sociedad. La Poliarquia, significa gobierno de muchos, de votantes. El votante es el que toma la desicion e impide la continuidad. Dahll describe una sociedad donde no hay ni monopolio, ni estado que concentre la economia social, ya que eso, seria la legitimacion del orden capitalista. Las sociedades mas pobres tienen menos posibilidades de llegar al pluralismo, ya que el pluralismo es una caracteristica de sociedades ricas. Esto no significa menospreciar sociedades dice Dahll, pero se trata de un "HUMBRAL" al cual hay que pasar. En sociedades pobres, con bajo indice de educacion y sin acceso a la instruccion formal, es mucho mas posible que el poder se concentre. Lo importante es que exista un orden social pluralista y que los habitantes tengan acceso a formas de vida moderna (Ejemplo: Urbanizacion). La democracia es el gobierno de muchos, de alli la importancia de las elecciones, ya que posibilita la libertad de opiñon, de asociacion, dispercion de informacion, etc. Pero no obstante todo eso, si no hay educacion, instruccion e informacion, no habra sociedad poliaquica. El liberalismo, implica una organizacion economica descentralizada, al igual que el pluralismo. No hay dispercion solo en la economia de mercado. Dahll, critica a John stuart Mill (politologo ingles), en el sentido de que haya una elite economica que pueda controlar la politica; ya que para Dahll todos pueden influir en el estado, no importa cuan poderoso sea un grupo, la capacidad de influencia de un grupo atraves del voto, es muy importante. Por eso la gente deberia organizarse. La pregunta es ¿Como se organizan los poderes para dahll?. Las sociedades pueden ser plurales y llegar a ser poliarquias, un sistema donde haya debate publico de ideas y representacion atraves del voto. Para que exista la poliarquia no es necesario que haya un alto nivel economico. Para Robert Milligan (politologo norteamericano), no todos los grupos afectan de igual manera, ya que los capitalistas influyen mas ya que poseen intereses mas homogeneos, son menos cantidad y tienen muchos recursos a diferencia de los obreros. Los regimenes politicos segun Dahll pueden ser: 1)Oligarquia cerrada (mucho debate y poca poliarquia), 2)Hegemonia cerrada (Nada de debate y nada de poliarquia), 3)Hegemonia Representativa (nada de debate y muy poliarquica) y finalmente 4)Poliarquia(lo ideal). LA PERSPECTIVA DE HAROLD LASKY: (politologo ingles) La politica e sun ambito mas en la sociedad, una esfera mas. Pero la politica no es todo, tiene que ver con la administracion, ya que es un mecanismo para organizar el poder. El estado es el gobierno y el gobierno es el mecanismo de toma de desiciones. El pluralismo, no esta determinado por una logica de mercado. ************************************************************************************************************************************************************************************

FICHA DEL TEMA DESARROLLADO: Autor: Jürgen Habermas Origen: Alemania Tema: (Filosofia Social) Texto: "Tres modelos normativos de Democracia" Nivel: Universitario Tipo: Resumen Origen del Resumen: Argentina Dentro de la división de los tres modelos de democracia, Habermas expone argumentos del modelo liberal en relación a la comprensión del papel asignado al proceso democrático. “Según la concepción liberal este proceso tiene la tarea de programar el Estado en interés de la sociedad. El estado se concibe como el aparato de la administración pública y la Sociedad como el sistema de interrelación entre las personas privadas y su trabajo social estructurado en términos de economía de mercado. La política (en el sentido de la formación de la voluntad política de los ciudadanos) tendría la función de amarrar e impulsar los intereses sociales privados frente al aparato estatal especializado en el empleo administrativo del poder político para alcanzar fines colectivos”. Con respecto al concepto de ciudadano en la concepción liberal, esta relacionado con derechos subjetivos que tiene el ciudadano frente al estado y a los demás ciudadanos, la protección de Estado se da mientras persigan sus intereses privados dentro de límites trazados por leyes. Los derechos subjetivos son derechos negativos que garantizan un ámbito de elección dentro del cual las personas jurídicas están libres de coacciones externas. Los sujetos se entienden como sujetos privados. La política es esencialmente una lucha por posiciones que conceden la capacidad de disponer de poder administrativo. La separación del aparato estatal respecto de la sociedad no puede ser eliminada, sino solo franqueada por medio del proceso democrático. Los ciudadanos están solo atentos a sus propios intereses. “El objetivo de la argumentación liberal se dirige contra el potencial perturbador de un poder estatal que entorpece la interrelación social autónoma de los particulares. El punto crucial del modelo liberal no es la autodeterminación democrática de ciudadanos que deliberan, sino la normativización de una sociedad civil volcada en la economía que mediante la satisfacción de las expectativas de felicidades privadas de ciudadanos activos habría de garantizar un bienestar general entendido de manera apolítica” Estas características son claras de la racionalización del Estado y la sociedad marcados por la lógica del mercado como regulador de las relaciones entre las esferas. Republicanismo Participativo Socialista (Propone una racionalización de deliberativa del Estado, la Sociedad y el Mercado) Habermas en su descripción de tres modelos de democracia, propone como tercera opción una concepción que se apoya en las condiciones comunicativas bajo las cuales el proceso político tiene para si la presunción de producir resultados racionales porque se lleva a cabo en toda su extensión de un modelo deliberativo. La teoría discursiva que propone, cuenta con la intersubjetividad de orden superior que representan los procesos de entendimiento que se llevan a cabo en las formas institucionalizadas de deliberaciones y además en la red de comunicación de la esfera política de la opinión publica. El sistema político es un subsistema especializado en la toma de decisiones colectivamente vinculantes, mientras que las estructuras comunicativas del espacio público conforman una red expandida de sensores que reaccionan ante la presión de los problemas que afectan a la sociedad en su conjunto y que además estimulan la generación de opiniones de mucha influencia. La opinión pública dirige el uso del poder administrativo hacia determinados canales. Al concepto discursivo de la democracia le corresponde, la imagen de una sociedad descentralizada que, mediante la emergencia del espacio público, se convirtió en una plataforma diferenciada para la percepción, identificación y deliberación de los problemas de la sociedad en su conjunto. La soberanía popular es interpretada de manera intersubjetivista, es un poder generado comunicativamente y generada de las interacciones entre la formación de la voluntad común. Esta postura se diferencia tanto de la liberal como de la republicana en aspectos básicos, no se subyuga ante el mercado y en ella, el sistema político no es el centro ni la cúspide, es solo un sistema de acción entre otros. La política deliberativa, tanto si se lleva a cabo por procedimientos formales o informales en las redes del espacio público político tiene que ver con el mundo de la vida.

FICHA DEL AUTOR DESARROLLADO: FILOSOFO: Emmanuel Levinas (1906 - 1995) e Immanuel Kant (1724 - 1804) TEMA: (Desde la perspectiva de Jacques Derrida, sobre la hospitalidad, la tolerancia, el respeto, la paz y otros temas) Origen: Levinas nacio en la ciudad de Kaunas,Lituania. Autor entrevistado que Explica el Tema: Jaques Derrida (de origen Argelia) Filosofos a los que se contraponen sus ideas (las de Levinas): Se opone a la concepcion de los contractualistas hacerca de que el "Hombre es el lobo del Hombre" (Como menciona Thomas Hoobes, John Locke, entre otros) FUENTE DE LA REDACCION: FUENTE PROPIA NIVEL: UNIVERSITARIO Explicacion de la presentacion: La presente, es una entrevista que le hicieron a Jacques derrida, en donde el explica parte de su pensamiento, la influencia de Emmanuel Levinas en el pensamiento de el y, a su vez, compara, las perspectivas de Levinas y Kant en lo inehrente a la conceptualizacion y vision de ciertos temas como la paz, la tolerancia, la guerra,etc. Levinas es un autor que se destaco por disfundir la fenomenologia alemana por todo francia. Su pensamiento marca un cambio rotundo en la concepcion del " YO ". Levinas concibe el " yo " (osea el yo como, reconocerme como persona en el mundo) a traves del " Nosotros ". Es la mirada del otro la que me construye como persona, dice Levinas y no al reves (osea es una concepcion opuesta a la que afirmaba que "yo como persona existo y luego gracias a mi existencia, es que reconozco al otro y le doy existencia al otro", como sucedia en los autores contractualistas y de la modernidad (hoobes, locke)). Levinas dice que son los otros, la comunidad, la que me reconoce. Es una vision amistosa del hombre, ya no de geurra como en los modernos. SOBRE LA HOSPITALIDAD: Entrevista a Jacques Derrida: Pregunta: -Emmanuel Lévinas ha contado mucho para usted. Usted ha publicado, por una parte, el discurso que pronunció durante su entierro y, por otra parte, un estudio sobre su obra, que se llama Adiós a Emmanuel Lévinas. Lo que resulta muy sorprendente en su relación con Lévinas es que éste es, ante todo, el filósofo del otro, alguien que dice que el otro seguirá siendo siempre otro y que, incluso aunque uno imagine al otro como uno mismo, aunque se imagine al otro igual que uno, siempre hay un residuo de alteridad que nunca se podrá rodear del todo. Ahora bien, para usted es un punto esencial... Jacques Derrida: -El de Lévinas es un gran pensamiento del otro. He de decir, antes de tratar de contestar a su pregunta, que actualmente las palabras «otro», «respeto del otro», «apertura al otro», etc., empiezan a resultar un poco latosas. Hay algo que se torna mecánico en este uso moralizante de la palabra «otro» y, a veces, también hay, en la referencia a Lévinas, algo que resulta un poco mecánico, un poco fácil [y edificante] desde hace años. Me gustaría por consiguiente, en nombre de ese pensamiento difícil, protestar contra esa facilidad. En nombre de un pensamiento del otro, es decir, de la irreductibilidad infinita del otro, Lévinas ha tratado de volver a pensar toda la tradición filosófica. Refiriéndose con una perseverancia, con una insistencia tenaz, a aquello que en el otro sigue siendo irreductible, es decir, infinitamente otro, ha cuestionado y desplazado lo que denomina la ontología. Rebautizó la ontología, a saber, un pensamiento que, en nombre del ser, como lo mismo, terminaba siempre reduciendo esa alteridad, desde Platón hasta Heidegger; asimismo contrapuso a esa ontología aquello que denominó a su manera la «metafísica» o la «filosofía primera», y esa reestructuración de la filosofía extrae todas sus consecuencias de la trascendencia infinita del otro. Desde este punto de vista, su relación con la historia de la filosofía era compleja porque, en cierto modo, a partir de una tradición judaica y de una reinterpretación de la fenomenología, hizo que la tradición se tambalease, al tiempo que marcó unos puntos de anclaje importantes: se opuso a la fenomenología pero refiriéndose a un determinado Platón que hablaba de «lo que está más allá del ser», conservando cierta fidelidad a Descartes, es decir, a la idea de infinito que precede en mí a toda finitud. Lévinas tenía, pues, una relación de fidelidad infiel con la ontología, y esto ha convertido su pensamiento en una de las mayores sacudidas de nuestro tiempo. Se trata de un pensamiento que me ha acompañado durante toda mi vida adulta. Naturalmente, ha habido explicaciones, comienzos; quizás, si no desacuerdos, al menos desplazamientos que me han mantenido siempre en vilo. Pregunta: -¿Nos puede explicar cómo es que esa distancia infinita con el otro, ese no-saber irreductible acerca del otro, es para Lévinas un elemento de la amistad, de la hospitalidad y de la justicia? Jacques Derrida: -Refiriéndonos al simple sentido común -por así decirlo-, no puede haber amistad, hospitalidad o justicia sino ahí donde, aunque sea incalculable, se tiene en cuenta la alteridad del otro, como alteridad -una vez más- infinita, absoluta, irreductible. Lévinas recuerda que el lenguaje, es decir, la referencia al otro, es en su esencia amistad y, hospitalidad. Y, por su parte, éstos no eran pensamientos fáciles: cuando hablaba de amistad y hospitalidad, no cedía a los «buenos sentimientos». Pregunta: -Dicho eso, el término de hospitalidad no es tan claro como parece, y usted mismo lo explica remontándose a su genealogía, sobre todo con los análisis de Benvéniste. Me da la impresión de que Lévinas trata de romper con una concepción posible de la hospitalidad, que lo vincula con la ipseidad, es decir, con la concepción de lo mismo, del sí mismo hospitalario que cobra poder sobre el otro. Jacques Derrida: -La hospitalidad, en el uso que Lévinas hace de este término, no se reduce simplemente, aunque también lo sea, a la :acogida del extranjero en el hogar, en la propia casa de uno, en su nación, en su ciudad. Desde el momento en que me abro, doy, «acogida» -por retomar el término de Lévinas- a la alteridad del otro, ya estoy en una disposición hospitalaria. Incluso la guerra, el rechazo, la xenofobia implican que tengo que ver con el otro y que, por consiguiente, ya estoy abierto al otro. El cierre no es más que una reacción a una primera apertura. Desde este punto de vista, la hospitalidad es primera. Decir que es primera significa que incluso antes de ser yo mismo y quien soy, ipse, es preciso que la irrupción del otro haya instaurado esa relación conmigo mismo. Dicho de otro modo, no puedo tener relación conmigo mismo, con mi «estar en casa», más que en la medida en que la irrupción del otro ha precedido a mi propia ipseidad. Por eso, en la trayectoria de Lévinas que trato en cierto modo de reconstruir en ese librito se parte de un pensamiento de la acogida que es la actitud primera del yo ante el otro; de un pensamiento de la acogida a un pensamiento del rehén. Soy en cierto modo el rehén del otro, y esta situación de rehén en la que ya soy el invitado del otro al acoger al otro en mi casa, en la que soy en caza casa el invitado del otro, esta situación de rehén define mi propia responsabilidad. Cuando digo «heme aquí», soy responsable ante el otro, el «heme aquí» significa que ya soy presa del otro («presa» es una expresión de Lévinas). Se trata de una relación de tensión;. esta hospitalidad es cualquier cosa menos fácil y serena. Soy presa del otro, el rehén del otro, y la ética ha de fundarse en esa estructura de rehén. SOBRE EL RESPETO: Jacques Derrida:Kant habla del respeto de la ley, y no sólo del respeto del otro. El respeto de la persona es para Kant un ejemplo; la persona humana no es sino un ejemplo de la ley que hay que respetar. Para Lévinas la noción de respeto, es la mirada, la mirada a distancia. Y, como sabe, Lévinas redefine a la persona, al yo y al otro como rostros. Lo que denomina el rostro, a la vez en la tradición judaica y según una nueva terminología, tiene derecho al respeto. Desde el momento en que estoy, en relación con el rostro del otro, en que hablo al otro y en que escucho al otro, la dimensión del respeto está abierta. Después resulta preciso, naturalmente, hacer que la ética esté en consonancia con esa situación y que resista a todas las violencias que consisten en reprimir el rostro, en ignorar el rostro o en reducir el respeto. SOBRE LA PAZ: Jaques Derrida:Para Kant la paz es primera, lo mismo que la hospitalidad y la amistad; es la estructura misma del lenguaje humano. Esto no excluye la guerra, y Lévinas parece aceptar que la guerra pueda tener lugar. Cuando opone el Estado de David al Estado de César, acepta dicha eventualidad. Para Kant el estado originario de las relaciones entre los hombres, el estado natural, es una relación de guerra. Por eso, la paz debe ser una institución, debe ser construida, para reducir esa hostilidad originaria. En Lévinas ocurre en cierto modo lo contrario: se trata de dar gracias a una paz primera, de reconocer esa paz primera para tratar, a veces a través de la guerra, de tender hacia una paz en cierto modo escatológica. Es un gesto a la vez diferente del de Kant y, al mismo tiempo, análogo, ya que Kant también quiere, a través de la institución -las instituciones de paz universal, los tratados de paz universal por ejemplo-, recuperar una hospitalidad universal. Kant explica que, aunque haya un estado de guerra en la naturaleza, el derecho natural implica la hospitalidad universal: los hombres no pueden dispersarse de forma infinita sobre la superficie de la tierra y deben, por consiguiente, cohabitar. Y sobre la base de este derecho natural es sobre el que deben construirse las constituciones. En ambos casos hay, pues, en el horizonte de la historia, una paz universal y perpetua. En este punto Kant y Lévinas, como ocurre a menudo, se vuelven a encontrar a través de los quiasmos. El concepto de cosmopolitismo, o en el de tolerancia: Jacques Derrida: -Se trata, en efecto, de tres nudos esenciales. Por supuesto, invito a que haya más cosmopolitismo. El título ¡Cosmopolitas de todos los países..., un esfuerzo más!, que está jugando con Sade y con Marx, quiere decir que todavía no somos suficientemente cosmopolitas, que hay que abrir las fronteras; pero al mismo tiempo el cosmopolitismo no basta. La hospitalidad que estuviese simplemente regulada por el Estado, por la relación con unos ciudadanos en cuanto tales, no parece bastar. La prueba, la terrible experiencia de nuestro siglo, fue, sigue siendo, el desplazamiento de poblaciones masivas que ya no estaban constituidas por ciudadanos y para las cuales las legislaciones de los Estados-naciones no bastaban. Por consiguiente, habría que ajustar nuestra ética de la hospitalidad, nuestra política de la hospitalidad, al un más allá del Estado y, por lo tanto, habría que ir más allá del cosmopolitismo. En una lectura de Kant trato de señalar hasta qué punto el cosmopolitismo universal de Kant es algo notable hacia lo cual hay que tender, pero que también hay que saber transgredir. En lo que concierne a la tolerancia; intenté mostrar, en una notita, hasta qué punto el concepto de tolerancia, por el cual siento el mayor respeto, naturalmente, como todo el mundo, estaba marcado en los textos que lo incorporan, por ejemplo en Voltaire, por una tradición cristiana. Se trata de un concepto cristiano, respetable en ese sentido, pero quizás insuficiente con vistas a la apertura o a la hospitalidad para con unas culturas o dentro de unos espacios que no estén simplemente dominados por un pensamiento cristiano. Lo mismo diría en lo que respecta a la fraternidad. Siento el mayor respeto por la fraternidad, es un gran motivo del lema republicano, a pesar de que, durante la revolución, surgieron muchos problemas para hacer que se aceptase la fraternidad, que se consideraba demasiado cristiana. En Políticas de la amistad he intentado mostrar hasta qué punto el concepto de fraternidad resultaba inquietante por varias razones: en primer lugar, porque enraíza con la familia, con la genealogía, con la autoctonía; en segundo lugar, porque subraya la hegemonía masculina. Por consiguiente, en la medida en que convoca a una solidaridad humana de hermanos y no de hermanas, debe inspirarnos algunas preguntas, no necesariamente una oposición. No tengo nada en contra de la fraternidad, pero me pregunto si un discurso dominado por el valor consensuado de fraternidad no arrastra consigo unas implicaciones sospechosas. Pregunta: -En su libro sobre la hospitalidad usted no deja de explicar que hay una ley incondicional de la hospitalidad ilimitada, pero cuando se hace entrar dicha hospitalidad ocasionalmente dentro de las leyes y de lo jurídico, por lo tanto, dentro del derecho, estamos dentro de algo limitado, en el orden de los derechos y de los deberes tradicionales. Ahora bien, entre las leyes que forzosamente imponen límites a la hospitalidad y la ley que es forzosamente ilimitada, hay que tratar de encontrar algo que dé juego y una manera de intervenir. Jacques Derrida: -Ese «juego» es el lugar de la responsabilidad. A pesar de que la incondicionalidad de la hospitalidad debe ser infinita y, por consiguiente, heterogénea a las condiciones legislativas, políticas, etc., dicha heterogeneidad no significa una oposición. Para que esa hospitalidad incondicional se encarne, para que se torne efectiva, es preciso que se determine y que, por consiguiente, dé lugar a unas medidas prácticas, a una serie de condiciones y de leyes, y que la legislación condicional no olvide el imperativo de la hospitalidad al que se refiere. [Hay ahí heterogeneidad sin oposición, heterogeneidad e indisociabilidad.] Por eso, es preciso que distingamos constantemente el problema de la hospitalidad en sentido estricto de los problemas de la inmigración, de los controles de los flujos migratorios: no se trata de la misma dimensión a pesar de que ambos sean inseparables. La invención política, la decisión y la responsabilidad políticas consisten en encontrar la mejor legislación o la menos mala. Ese es el acontecimiento que queda por inventar cada vez. Hay que inventar en una situación concreta, determinada, por ejemplo hoy en día en Francia, la mejor legislación para que la hospitalidad sea respetada de la mejor manera posible. Ahí es donde se instaura el debate político, parlamentario, entre todas las fuerzas sociales. No hay ningún criterio previo, ni ninguna norma preliminar; hay, que inventar sus normas. Ahí es donde se enfrentan hoy todas las fuerzas sociales y políticas en Francia para definir lo que cada uno considera que es la mejor norma. La justicia es inseparable del derecho? Jacques Derrida: -He intentado mostrar, en efecto, que la justicia era irrecluctible al derecho, que hay un exceso de la justicia en relación con el derecho, pero que, no obstante, la justicia exige, para ser concreta y efectiva, encarnarse en un derecho, en una legislación. Naturalmente, ningún derecho podrá resultar adecuado a la justicia y, por eso, hay una historia del derecho, por eso los derechos del hombre evolucionan, por eso hay una determinación interminable y una perfectibilidad sin fin de lo jurídico, precisamente porque la llamada de la justicia es infinita. [Una vez más, ahí, justicia y derecho son heterogéneos e indisociables. Se requieren el uno al otro.] Pregunta: -Usted aborda en varias ocasiones la cuestión de la lengua. Dice que lo mínimo es tener en cuenta la diferencia de lenguas que hay con el extranjero cuando se quiere hablar de la hospitalidad. Cuando se le lee a usted, primero de una forma muy sencilla, parece que sólo se trata de la cuestión de la lengua hablada y que habría que traducir esa lengua. De hecho, también se trata de la cuestión de los modelos culturales, de los tipos de intervención, de tomar en consideración un patrimonio diferente del nuestro. Escuchar al otro, por volver a Lévinas, en su totalidad, en su alteridad, es tener en cuenta su patrimonio en su total alteridad, incluida la alteridad lingüística. Jacques Derrida: -Dramático problema. Acoger al otro en su lengua es tener en cuenta naturalmente su idioma, no pedirle que renuncie a su lengua y a todo lo que ésta encarna, es decir, unas normas, una cultura (lo que se denomina una cultura), unas costumbres, etc. La lengua es un cuerpo, no se le puede pedir que renuncie a eso... Se trata de una tradición, de una memoria, de nombres propios. Evidentemente, también resulta difícil pedirle hoy en día a un Estado-nación que renuncie a exigirles a aquellos a los que acoge que aprendan su lengua, su cultura en cierto modo. Es el modelo integracionista que domina hoy día en Francia, por parte de la izquierda y de la derecha. Se dice que está bien acoger al extranjero, pero a condición de la integración, es decir, de que el extranjero, el inmigrante o el nuevo ciudadano francés reconozca los valores de laicidad, de república, de lengua francesa, de cultura francesa. Lo comprendo. La decisión justa ha de hallarse, una vez más, entre el exceso del modelo integracionista que desembocaría simplemente en borrar toda alteridad, en pedirle al otro que se olvide, desde el momento en que llega, de toda su memoria, de toda su lengua, de toda su cultura, y el modelo opuesto que consistiría en renunciar a exigir que el arribante aprenda nuestra lengua. Por consiguiente, tanto en el terreno político como en el terreno de la traducción poética o filosófica, el acontecimiento que hay que inventar es un acontecimiento de traducción. No de traducción en la homogeneidad unívoca, sino en el encuentro de idiomas que concuerdan, que se aceptan sin renunciar en la mayor medida posible a su singularidad. En todo momento se trata de una elección difícil. **********************************************************************************************

FICHA DEL AUTOR DESARROLLADO: FILOSOFO: Friedrich Wilhelm Nietzsche Origen: Alemania Epoca en la que vivio: (1844 - 1900) Discipulo que lo siguió: Michael Foucault (Aleman, escribio sobre Poder,verdad,saber) Filosofos a los que se contrapone/discute/discrepa: En este post solo con Rene Descartes (consebia un conocimiento de origen teologico) // Pero discute también con Martin Heidegger (Nacionalsocialista "pro SA" ) // Giorgio Agamben (Discipulo de Heidegger) // Primo Levi // Walter Benjamin // Hannah Arendt (y la gran mayoria, ya que Nietzsche es un pensador algo "solitario" por alguna de sus ideas) INTERPRETE DE LOS VIDEOS: JOSE PABLO FEINMANN (RECONOCIDO FILOSOFO ARGENTINO) FUENTE DE LA REDACCION: FUENTE PROPIA. NIVEL: UNIVERSITARIO. Caracteristicas Generales de este Filosofo: Es considerado un ANTIESCENCIALISTA. Nietzche consive que la cosa en si no puede conocerse, ya que hay una lucha de instintos, de perspectivas y que de alli nace el hombre, de esa lucha. Al no haber necesidad el hombre es un producto ya que la identidad misma de las cosas es inaccesible. Nietzche separa la Teoria de Conocimiento (o tambien epistemologia) de la Teologia, ya que trata de problematizar la relacion entre sujeto y objeto (el mundo). En si, esta relacion se presenta como ovbia, transparente. En realidad el conocimiento es un proceso de acercamiento al objeto y en ese sentido la verdad es producto del descubrimiento. DIFERENCIA CON LA FILOSOFIA MODERNA, OCCIDENTAL, VINCULADA AL PENSAMIENTO DEL FILOSOFO RENE DESCARTES: El Hombre esta destinado a conocer. Descartes afirmaba que "...El hombre es un ser imperfecto en el mundo..." y el mundo es imperfecto tambien. Entonces la garantia racional (mental, conciente si se quiere) de lo bueno proviene de algo perfecto, y esa perfeccion viene de DIOS. Que a su vez, e sun DIOS racional, por eso decia Descartes "...Pienso luego existo..." porque hay algo de lo que no puedo dudar decia, y eso de lo que no puedo dudar es que " estoy dudando ". ¿COMO RESUELVE NIETZCHE ESTA CRITICA A LA FILOSOFIA MODERNA? Nietzche Rompe con este paradigma moderno. Con su controversial frace " Dios a Muerto ", apela a decir, " ya no es necesario una garantia, no es necesario pensar al conocimiento asi". El conocimiento no es inherente al ser humano, no esta presente en el hombre dice Nietzche. El hombre crea el conocimiento, asi como tambien crea a la verdad. TODO ES UNA CREACION DEL HOMBRE. Por eso para Nietzche el conocimiento es Historico y la verdad es una creacion. La filosofia Moderna, convirtio a la ciencia como " la verdad " SOBRE LA CONCIENCIA, LA VERDAD Y EL LENGUAJE: ¿DE DONDE SALE EL SIGNIFICADO QUE LE ATRIBUIMOS A UN OBJETO? La conciencia no es natural segun Nietzche, es historica y la verdad, al igual que el conocimiento es una creacion humana. El conocimiento se inventa y responde a un espacio y un tiempo. La verdad se crea atravez del lenguaje, el cual es utilizado como mecanismo productivo de verdad y tiene una carencia cientifica, ya que hay una " x " cantidad de palabras , pero el mundo y los hehcos que suceden en el son infinitos..(se cree que a lo largo de la vida una persona utiliza entre 15.000 y 20.000 palabras)..entocnes como hacemos para definirlos??? La solucion que el hombre encuentra es utilizar metaforas. Hay una primer metafora basada en ideas, por ejemplo " una idea de hoja de arbol " y luego la segunda metafora, que es la palabra en si, por ejemplo " hoja de pino ". Todo esto conforma el conocimiento y la unica forma de hacercase al objeto es deslindandose de estas categorias. ¿COMO SE CONECTA SUJETO Y OBJETO, OSEA CONOCIMIENTO Y MUNDO? Por ultimo conocimiento y mundo se unen a traves de la retorica, la cual consiste en el uso del lenguaje, las figuras y estas son 1)Metafora, 2)metonimia y 3) sinechdoque. VIDEOS SOBRE CLASES EXPLICATIVAS DE NIETZCHE: NOTA: LOS VIDEOS ANTERIORES FUERON ELIMINADOS, YA QUE LOS LINKS SE ENCONTRABAN CAIDOS. INTENTE, DESPUES DE ALGUNOS MESES, VOLVER A RE SUBIR, PERO YOUTUBE NO ME TIRA EL LINK PARA PEGARLO ACA, SI ALGUNO PUEDE INDICARME COMO HACERLO, SUBO TODOS LOS VIDEOS DE NIETZSCHE QUE TENGO, GRACIAS!!! // DEJE NO OBSTANTE, LOS LINKS. TEMA: OTROS CONCEPTOS DE NIETZSCHE https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/dclBTq_XATA TEMA: VIDA Y VOLUNTAD DE PODER (PARTE 1/3) http://www.youtube.com/watch?v=jblDzMrNoA4&feature=related TEMA: VIDA Y VOLUNTAD DE PODER (PARTE 2/3) http://www.youtube.com/watch?v=Yc-PQXF66LU TEMA: VIDA Y VOLUNTAD DE PODER (PARTE 3/3) http://www.youtube.com/watch?v=7GhAXUxJQE0&feature=related TEMA: "DIOS A MUERTO" (¿Que es la voluntad de poder?)(PARTE 1/4) http://www.youtube.com/watch?v=Yph4_tN-98k&feature=related TEMA: "DIOS A MUERTO" (¿cual es el origen de los valores?)(PARTE 2/4) http://www.youtube.com/watch?v=yERdLu-wwbo&feature=related TEMA: "DIOS A MUERTO" (¿la verdad, una creacion del poder?)(PARTE 3/4) http://www.youtube.com/watch?v=3gyRaI5-JQ8&feature=related TEMA: "DIOS A MUERTO" (¿Que es el Dionisismo?)(PARTE 4/4) http://www.youtube.com/watch?v=KI7l6hMKeDU&feature=related SI TODO LO ANTERIOR NO TE SIRVIO, ACA DEJAMOS MAS INFORMACION DE NIETZSCHE, REVISADA, DE OTROS USUARIOS DE TARINGA: (RECOMENDADOS POR SU SERIEDAD) Curso de J.P Feinmann sobre Nietzsche en dos partes: GRACIAS A REPOS! Parte 1: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/1251340/curso-de-filosofia--de--j_p-feinmann.html Parte 2: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/1252086/curso-de-filosofia-de-j_p-feinmann.html GRACIAS A javier73! Fragmentos Postumos: http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/2782327/Friedrich-Nietzsche---Fragmentos-póstumos-VI-(ultimo).html GRACIAS A Maxi66! Monografia:http://www.monografias.com/trabajos22/nietzsche/nietzsche.shtml **********************************************************************************************

FICHA DEL TEMA DESARROLLADO: Autores: Robert Michels y Gaetano Mosca Epoca en la que surgio el elitismo: (1910 - 1930, periodo entre guerras) Otros autores mencionados en este post: Richard Bernstein, Rosa de Luxemburgo, John Bucham, Gustave Le Bon, Max Weber. Perspectiva a la que se contrapone: El Pluralismo (del autor Michael Dahl) NIVEL: UNIVERSITARIO Contexto: EL elitismo aparece con el surgimiento de las masas; en el contexto del psicoanalisis y la irracionalidad en la conducta humana, es que surge la necesidad de amortizar los cambios que se produjeron en el sistema capitalista; ya que ahora dicho sistema, poseia o debia tener un gran organizacion. Tambien se produce una transformacion politica, surgen los partidos de masa, mas especificamente los partidos de izquierda. Con respecto a esto, autores como Rcihard Bernstein señalan la necesidad de transformar la revolcuion en una estrategia reformista, atravez de leyes, desde la politica. En contraposicion a esto, Rosa de Luxemburgo señala que la revolucion es necesaria y que la postura de Richard Bernstein es producto de la falsa conciencia, del aburguesamiento producido por el sistema capitalista que hace perder las capacidades revolucionarias de la sociedad. Pero...¿Que paso en realidad en Europa? En realidad, los partidos europeos comienzan a incorporar en sus discursos la teoria de Bernstein. John Bucham dice al respecto que Pareto y Mosca, son los Neo-Maquiavelos. ¿Porque lo dice? primero porque ambos, Pareto y Mosca, eran italianos; y segundo porque entendian a la politica como ser y deber ser. La politica para ellos tenia una moral y esta era conservar el poder. El "ser", era la politica tal cual se desarrollaba. El "deber ser", constituia la vision elitista que a continuacion desarrollaremos. El Elitismo: El elitismo se conecta con el positivismo del siglo XIX (19), como el de Durkheim,Comte; que estudiaban los hechos como dados, sin cargarlos de connotancias valorativas (sin valorarlos a los hechos), quedandose solamente con lo que sartori llama la "Verita Factual", la verdad factual, de los hechos. En este sentido, el positivismo trata de establecer leyes y que estas permitan explicar una diversidad de fenomenos, a traves de una estructura explicativa. Dicha estructura explicativa, no solo permite predecir y controlar acontesimientos; sino tambien encontrar ciertas regularidades diferentes que nos lleven en definitiva a postular una ley. Eso hizo el elitismo y dicha ley es "LA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQUIA". Esta ley postula que el poder, tiende a concentrarse en la cuspide de la piramide organizativa, puesto que se supone que las personas que se encuentran en este lugar, tienen altos conocimientos y el poder que poseen, no deberia ser compartido. Entre la cuspide y la base de esta piramide, hay una diferencia cualitativa (porque estar en la cuspide representa ser mas cualificado que el que esta en la base) y cuantitativa (porque los que estan en la cuspide, son menor cantidad, que los que estan en la base de la piramide). Se podria decir que la relacion Calidad/Cantidad dentro de una organizacion es inversa. A mayor Cantidad, menor calidad. En este sentido, el surgimiento de las masas sociales conecta esa forma de aprender la politica de masas. La masa es Irracional, contingente, asarosa, porque nunca se sabe como va a reaccionar. Al respecto Gustave Le Bon señala que "la masa es incontrolable". Cabe destacar que estas concepciones estan tambien presentes en las teorias Fascistas y nazis de alguna manera (las influencias de Jusepe Massini (italia), las teorias del espacio vital). Robert Michels y su postura: Michels toma el ejemplo del partido Social democrata aleman (que no es el nazismo). Analiza los partidos de Izquierda en cuya organizacion hay elementos propios del capitalismo, como por ejemplo la Burocratizacion. Los partidos tienen una estructura, una burocracia que es exactamente la reproduccion de la esctructura capitalista. El partido social democrata deberia trasnformar las relaciones y no replicarlas institucionalmente. Max Weber y la influencia del elitismo en su postura: Aunque Max Weber no puede ser considerado un elitista, ya que para el el poder NO se acumula en la cuspide, no obstante esta postura influye en un aspecto de su pensamiento, la concepcion de la burocracia. Sostiene que, el capitalismo necesita mayor nivel de burocratizacion y racionalizacion. La Burocratizacion es inconciente, se va dando en la logica del sistema y no esta programado. Esto, no solo hace mas elitista a los hombres, sino que complijiza la sociedad, la hace pluridimencional; puesto que el poder esta segmentado en la sociedad. (Ejemplo: Un policia tiene poder pero gana poco dinero. Un cirujano plastico, gana mucho dinero y tiene poco poder.) En este sentido Max Weber critica a Carl Marx, al afirmar que este se perdio el proceso de complejizacion de la sociedad capitalista. Marx afirmaba que la sociedad era unidimencional. Por ello, se dice que Marx en realidad hacia filosofia. La crisis de Weimar: Los autores elitistas encuentran en la crisis de Weimar, la imposibilidad de la democracia de incorporar los cambios politicos de la epoca que es la politica de masas. Michels describe que dentro de la piramide de un partido, (de la mitad para arriba)osea la cuspide, se encuentra dividida en tres partes: 1)conduccion, 2) funcionarios, 3)participantes activos. Por su parte (de la mitad para abajo), osea la base, se encuentra dividida en: 1) Afiliados, 2) Votantes. Entre la base y la cuspide, se encuentra una barrera que imposibilita el salto de votante a cunduccion del partido. Curiosamente, esta es segun michels, la composicion de los partidos politicos. Gaetano Mosca y su postura: Gaetano Mosca dice que los hombres persiguen tres cosas: poder, prestigio y dinero. La clase politica es una elite que esta compuesta por la casta dirigente: Militares, Politicos, Conductores. En la cual es facil caer y es muy dificil ascender. La sociedad para Mosca, esta dada por una organizacion piramidal, podriamos decir que ve a nivel social, lo que michels ve en la piramide organizativa de un partido. La clase politica, segun Mosca, es dominante y existe una dirigencia: Economica, politica y religiosa, que otorgan recursos de poder. La democracia, esta ligada con el grado de circulacion de los recursos de poder; osea la capacidad de ascender o descender dentro de la piramide. (Elitismo Democratico) El poder en el elitismo es acumulativo de manera consistente a lo largo de esferas (economica, politica y cultural), puesto que quien esta en una buena posicion economica, es muy probable que tambien lo este en una posicion cultural o politica, o tenga mayores posibilidades de estarlo. (NOTA: SI ESTAS HACIENDO UN TRABAJO ACADEMICO, PODES RELACIONAR ESTE CONCEPTO CON LAS ESFERAS DE PODER DE MICHAEL FOUCAULT) Carl Marx y su postura hacerca del elitismo: La sociedad es unidimencional y el estado posee la estructura y la ideologia. El sector mas bajo, el proletariado (la base de la piramide) va a ir expandiendose de a poco hasta captar, copar el sector superior (la cuspide) y disolver todo. El marxismo se distingue en que la dimencion fundamental es lo economico. Para el elitismo no hay un determinismo economico, sino que puede empezar desde cualquier lado. La ideologia es lago necesario, Mosca la llama la "formula politica". Esta, no es otra cosa que una construccion mitica. Para que la forma de piramide sea legitimada por la sociedad es necesario dicha formula. ************************************************************************************************************************************************************************************