CosmeDressianito

El amor platónico, ese estado de tontuna transitoria en la que vemos a otra persona como un ángel, alguien perfecto y sin defectos subido en un pedestal imaginario, tan bella como inalcanzable…Cuando te corresponden todo es de color de rosa, pero en algún momento de la vida uno se encapricha de alguien que no nos correponde. Ahi nos quedamos, esperando la ocasión para decirle a ella lo mucho que la queremos y lo perfectos que somos para ella, le explicamos lo mucho que tenemos en común y…la respuesta ya la sabeis: “yo tambien te quiero…pero solo como amigo”. Ya nada vuelve a ser lo mismo, y lo más probable es que a partir de ahi y “por no herirte” tu querida te evite como la peste para “no hacerte daño” ¿te suena esta historia? Sabéis perfectamente a lo que me refiero porque todos los hombres (y también cada vez más mujeres) pasamos alguna vez por eso, porque el síndrome del mejor amigo (SMA) es parte de nuestra evolución seductora, un punto de inflexión en el que podemos salir reforzados o torturarnos durante meses e incluso años. ¿COMO SABER QUE ESTAS EN ZONA-AMIGOS? El cuadro es fácilmente identificable: chico tímido conoce chica, se conocen e inmediatamente el chico comienza a fantasear y a sentir cosas: trata de estar con ella el mayor tiempo posible tratando de conocerla mejor, con la vana esperanza de que si se vuelve un experto en sus gustos podrá satisfacerla mejor y así ganarse su amor. El proceso continua durante un tiempo: el siempre está dispuesto a quedar en cualquier momento y en cualquier lugar a escucharla ¿y de que habla ella? Adivinad: ¡del chico que le vuelve loca y le da caña! Cuando se abre esa puerta es difícil volver a cerrarla: ella procede entonces a explicar con pelos y señales lo sumamente cabrón, manipulador y mala persona que es “el otro”, cuya descripción –curiosamente- es LA OPUESTA A TI. La victima del SMA (comunmente conocido como Pagafantas) está sumamente confusa, porque su razonamiento, aunque lógico está totalmente equivocado y es: “Si este tío del que me habla se porta mal con ella y yo bien seguro que al final ella se dará cuenta de que yo soy mejor que el y me querrá”. Que gran error, ¡que grandísimo error! Vayamos por partes: Para empezar, parte del problema es que para ella, el “amigo” no es mas que otra amiga mas, un kleenex emocional que es al mismo tiempo hermano mayor-amigo-confidente-psicólogo, pero –y esto es importante- alguien a quien ella NO TE VE COMO UN HOMBRE. No digo con esto que no sepa distinguirte como alguien del sexo masculino, sino que en su mente estas en la misma zona que sus familiares –la zona-amigos- en la cual una vez caes es casi imposible salir, y mucho menos con la estrategia “amigo-caballero”. Pero… A diferencia de otros amigos solo quedas cuando ella quiere y siempre en su terreno, y como no quieres hacer nada que la contradiga pues tu nada, en cuanto te manda un mensaje sales pitando a su encuentro aunque estés haciendo cualquier cosa importante para ti. En cuanto quedáis te hace un par de preguntas de compromiso y al momento empieza a hablar de su tema favorito: ella y sus sentimientos, lo poco que se gusta a si misma, lo complicada que es, que sus padres no le entienden… También es muy típico que creas que para ella eres “Especial” porque te ha contado confidencias que, según tu punto de vista masculino no contarías a nadie. Entonces puedes pensar “Vaya, si me ha contado esa confidencia tan vergonzosa sobre ella es que seguro que soy alguien importante en su vida” Chorradas. A lo largo de los años, por ejemplo matando el rato en el Messenger, he conocido a cientos de chicas que me han contado cosas súper íntimas sin apenas haber hablado un par de veces. Abrid los ojos ¡las mujeres son máquinas vivientes de contar intimidades, eso no significa NADA! Aunque su tema favorito que es el otro. Sabes que estás en zona amigos básicamente si “el otro” no eres tú. Así de simple. LA SOMBRA DEL OTRO El otro, el ex-novio ese que siempre promete del que ella nunca termina romper, ese tío chulo que se mete con ella pero de quien no puede evitar contestar a sus provocaciones, ese que va de “artista sensible” y sabe provocar su lado maternal y protector a pesar de ser un sinvergüenza que le tira los trastos a todas sus amigas…ese tipo SI SABE LO QUE ESTÁ HACIENDO. Tal vez nunca lea ni le haga falta visitar una Web como esta, pero está claro que sabe jugar sus cartas, ser el mismo y evitar caer en la zona-amigos. Leerás muchos otros artículos en un futuro sobre este tipo de hombre al que llamaremos Seductor Natural, y analizaremos en más profundidad el porqué las mujeres encuentran tan atractivo a una persona tan sumamente imperfecta y alejada del tipo de hombre que ellas mismas tanto cacarean buscar “un chico detallista, sensible, que me haga reír” si…pero….!no! AMISTAD CONTRA ATRACCIÓN Esta claro que a las mujeres les gusta sentir cierta confianza por el chico que les gusta, pero también es cierto que seguir los mismos principios que se siguen a la hora de hacer amigos –interesarse, ser educado, simpático, solícito- NO CREAN ATRACCIÓN POR SI MISMOS. No está mal que un chico le pregunte a una amiga qué es lo que les atrae de un chico, el hecho de hacerse ese tipo de preguntas indica una sana curiosidad y afán de superación, pero el problema es que las mujeres no saben explicar en términos racionales y entendibles por un chico que es lo que les atrae. Además, dado que tales atributos atractivos pueden ser socialmente reprobables –por ejemplo ser arrogante o chulo o ser alguien con tendencias auto-destructivas- una mujer, con tal de defender su prestigio NUNCA reconocería abiertamente que siente debilidad por tales aspectos de un hombre. Por tanto ¿quieres saber que es lo que realmente atrae a la mujer que te gusta? Te puedo decir cómo, pero tal vez la respuesta rompa en ti ese mito de que la chica de tus sueños es una especie de ser celestial y perfecto. Si crees tener el suficiente valor para crecer y acabar con esta situación te aconsejo que… APRENDE DE TU RIVAL Aprende a leer entre líneas, a escuchar de la forma lo más objetiva posible cómo es el tipo de chico que a ella le gusta. Es duro reconocer que todo lo que nos han enseñado nuestras madres y hermanas, que todo lo que dicen en las películas de Hollywood sobre “quien la sigue la consigue” son puras patrañas y que los malos ganan, pero lo cierto es que en la vida real no hay buenos ni malos, y si prestas atención comprobarás que ese tipo que ella califica como un “cabrón” simplemente es otra cosa: alguien con cualidades que a ti te faltan y de quien puedes aprender. No estoy diciendo con esto que tomes por ejemplo a un autentico cabronazo, alguien capaz por ejemplo de maltratar físicamente a una mujer o con antecedentes penales, solo que te hagas las preguntas adecuadas y seas más objetivo contigo mismo y la situación ¿Ese tipo es realmente un chulo o alguien con más confianza en si mismo? ¿Realmente le tira la caña a las amigas de tu amor platónico o mas bien son las otras las que tratan de seducirlo a el? ¿Tiene algún atributo personal que sientes que te falta? Se sincero ¿es más parecido a ella que tu en cuanto a personalidad, aficiones y expectativas vitales? Si es así ¿Cuál es tu tipo de chica entonces y que haces perdiendo tu tiempo con alguien tan distinto a ti? SIEMPRE HAY UN “OTRO” Como acabamos de decirte, no puedes tomarte literalmente todo lo que ella te diga, así que si te dice “ahora mismo no busco una relación” “ahora voy a concentrarme más en mis estudios-familia-amigos” o “en este momento no quiero comprometerme con nadie” déjame decirte algo: PATRAÑAS. Una mujer mínimamente atractiva siempre tiene pretendientes en el punto de mira, y siempre está dispuesta para el juego de flirteo, porque LE ENCANTA. Así que si vuestro amor platónico os dice que no hay nadie en su vida, insistid y emplearos más a fondo en vuestro interrogatorio. EVITA EL SMA: APRENDE A SEDUCCIR No pasa nada por hacer un poco el primo cayendo en el amor platónico alguna vez, recordad que quien no hace el imbecil tampoco hace nada interesante en la vida, pero una vez caes hay poco que hacer. En la seducción pasa un poco como con la enfermedad, que siempre nos preocupamos de la cura cuando ya estamos enfermos en vez de tratar de prevenir el mal antes de que surja. En el caso del SMA solo conozco un antídoto, que es APRENDER A SEDUCIR y tener bien dominado ese aspecto de tu vida. la seducción es una habilidad como otra cualquiera, cómo conducir o dibujar, sólo necesitas el propósito firme de aprender y perseverar y a ser posible un buen maestro que te allane un poco el camino (esta Web, algún amigo o familiar que creas que pueda ser un seductor natural, incluso “el otro” puede ayudarte a espabilar si no te tomas la situación como un drama y ves las cosas con perspectiva). Por eso mi consejo para el SMA es sencilla y directamente prevenir, aprender y practicar los trucos y principios que cada día os revelaremos en aprende seducción. Y mientras tanto recordad que todo pasa y que equivocarse y sufrir forma parte de crecer y mejorar.

Acabo de leer una entrada en la página de “Círculo Atenea” sobre la última moda “feministosecta”: el sangrado libre menstrual. En primer lugar, me gustaría dar la enhorabuena a la citada asociación por sacar cosas que quedan fuera del conocimiento del común de los mortales como esta “marcianada” del sangrado libre: no sólo nos informamos de las tonterías que pueden hacer alguna chicas que no llegan a asumir con naturalidad su maravillosa condición femenina, sino que nos pone en contacto al mundo real y a las adeptas a la secta del sangrado, por lo que, con un poco de suerte, alguna “feligresa” (persona que sigue con fe una doctrina) puede hasta aprender un poco. En la entrada, que recomiendo, se han vertido comentarios sensatos y llenos de razón sobre esta práctica tan ridícula como antihigiénica. Sin embargo, hay personas que han hecho comentarios ajenos al sentido común, llenos de una ideología que alcanza el nivel de secta y sobre todo, ayunos de conocimientos científicos. Ensalzar la menstruación como si fuera algo “semisagrado” es una memez y dice muy poco del cerebro de las que hacen semejante panegírico de un hecho biológico añadiendo, además, comentarios despectivos contra las que no lo hacemos y encima, achacándonos (¡manda Webs!) extraños complejos pseudoreligiosos y sexuales. La paja en ojo ajeno y la viga en el propio, vamos. La menstruación es un hecho natural y como todo fluido humano orgánico con posibilidades de degradarse (a veces sale ya degradado por el tiempo transcurrido entre la ovulación y la expulsión de un material ya innecesario, si no hay embarazo) y ser caldo de cultivo de microorganismos origen y consecuencia de la putrefacción. Si a esto se añaden los posibles microbios patógenos de las floras vaginales… expulsar esto “libremente” es una guarrería indefendible actualmente. Y no hablo del VIH. Porque, señoras feministas incultas, la posibilidad de retener la sangre menstrual con la vagina o el suelo pélvico es IMPOSIBLE. Y, por tanto, la defensa de semejante práctica mediante esos argumentos, una tontada. Para retener fluidos hace falta un músculo redondo con una gran capacidad de contracción llamado esfínter. Tenemos muchos en el cuerpo pero son los más conocidos el del aparato excretor y el del digestivo. El resto de los músculos no pueden impedir que salgan los fluidos porque supone una contracción permanente durante un tiempo que es inviable por factores puramente fisiológicos de la resistencia anaeróbica de los músculos frente a la contracción. La vagina es como el bíceps. Traten de mantenerlo contraído un par de horas… diez minutos solamente. Ahora van y lo intentan con los músculos de las manos conteniendo agua. Se les va a escapar en minutos por dos razones: Porque entre las manos hay rendijas que no tienen esfínteres y porque no pueden mantener la contracción más de dos minutos. Y eso si hay entrenamiento. La capacidad anaeróbica de contracción a nivel muscular no da “pa’ más”. Y si van a andar echando fluidos corporales cada minuto, avísenme para no sentarme en su silla, so guarras (no es un insulto, sino una opinión libre y basada en unos actos concretos), como muy bien aportan las personas sensatas de este foro en sus comentarios. Por lo tanto les aviso de que si, las “gurús” de su secta les han asegurado que van a contener la sangre menstrual más de un minuto (y ni eso) les han engañado “como a chinas” (expresión tradicional de mi abuela sin ánimo racista). Es como si les dicen que, si mueven los brazos muy rápido, pueden volar. Por eso, les ruego que, por respeto a las personas que no disfrutamos ensuciándonos con fluidos propios, y menos con ajenos, no salgan de sus casas mientras practican tan extraño ritual. ¿Saben?, hasta hace 100 años no se llevaban bragas. La ropa interior proviene de las decimonónicas tardías y como cosa muy sexy y, sobre todo, muy cómoda y liberadora. ¡Sííí, liberadora! Sin embargo, en los pueblos, hasta los años 50 del siglo XX aún había mujeres sin bragas. Cuando menstruaban, se “recogían” la sangre con la “camisa”, una prenda exterior por arriba que, por debajo de las enaguas, se prolongaba hasta el final de la falda y con la que, además, dormían. Frente a la casa de mi abuela había una de esas mujeres y mi madre y sus hermanas, sabían que estaba con la menstruación por los “restregones” que se hacía en la entrepierna y hasta la rodilla, en función de hasta dónde le escurría la sangre. Cuando hacía chorizos al modo tradicional, es decir, mezclando a mano la carne de cerdo triturada y el pimentón en un recipiente bajo y alargado, a veces, mi madre y sus hermanas la veían “recogerse” esos ”fluidos divinos” con los “faldumentos”. Luego, la buena mujer, excelente vecina, les regalaba algún chorizo que “asombrosamente” se negaban a comer, pese a la insistencia de mi abuelo que no sabía nada de semejantes “maniobras orquestales en la oscuridad” de la bajofalda. Seguro que las admiradoras del “sangrado libre” los hubiera disfrutado. ¡¡Qué pena no poder darles alguno!! Si a alguna de las “feligresas” le ha dado asco pensar en zamparse la menstruación de otra, que se haga la idea de que a los demás nos da asco la suya. Lo mismo podemos salvar a alguna adoradora de los fluidos. Mis disculpas al resto si he herido su sensibilidad. Alicia V. Rubio Calle

Consejos prácticos para evitar un ataque sexual o violación Un grupo de violadores en prisión fue entrevistado para saber lo que buscan en una víctima potencial. He aquí algunos hechos interesantes: ¿Qué observan los violadores en sus víctimas? 1) La primera cosa que los violadores observan en una víctima potencial es el peinado Es mas probable que ellos ataquen una mujer con un peinado tipo cola de caballo, trenzado o cualquier otro peinado que sea posible tironear mas fácilmente. Es probable también que ataquen mujeres con cabellos largos. Las mujeres con cabellos cortos no son blancos comunes. 2) La segunda cosa que ellos observan es la ropa. Observan a las mujeres que usan ropa fácil de arrancar rápidamente. También buscan mujeres hablando por celular o haciendo otras cosas mientras caminan: esto les indica que están desatentas y desarmadas y pueden ser fácilmente atacadas. 3) Hora del día Las horas del día en que ellos más atacan y violan mujeres es al comienzo de la mañana, entre las 5:00h y las 8:30 horas, y después de las 22:30 hs 4) Método Estos hombres procuran atacar de forma y en lugares que puedan cargar a la mujer rápidamente para otro punto, donde no tengan que preocuparse de ser atrapados. Si usted esboza cualquier reacción de lucha, ellos acostumbran desistir en aproximadamente dos minutos: creen que no vale la pena, que es una pérdida de tiempo. 5) Paraguas Manifestaron que no atacan mujeres que cargan paraguas u objetos que puedan ser usados como arma a una cierta distancia. (Las llaves no los intimidan, porque para ser usadas como arma, la víctima tiene que dejarlos llegar muy cerca). 6) La pregunta salvadora Si alguien estuviera siguiéndola en una calle, andén o garage, o si estuviera con alguien sospechoso en un ascensor o en una escalera, mírelo directamente a la cara y pregúntele alguna cosa, tipo "¿Que hora tiene?" Si fuera un violador, tendrá miedo de ser posteriormente identificado y perderá el interés en tenerla como víctima. La idea es convencerlo de que no vale la pena elegirla. 7) El grito salvador Si alguien se presenta imprevistamente y la aferra, grite! La mayoría de los violadores dijo que soltaría a una mujer que gritase o que no tuviese miedo de pelear con él. Nuevamente: los violadores buscan BLANCOS FÁCILES. Si usted grita, podrá mantenerlo a distancia y es probable que él huya. 8) Esté siempre atenta a lo que pasa detrás suyo. En el caso que perciba algún comportamiento extraño, no lo ignore. Siga sus instintos. Es preferible descubrir que se equivocó y quedar medio desubicada en el momento, pero tengan la certeza de que quedaría mucho peor si el sujeto realmente atacase. 9) Grite FUEGO! En cualquier situación de peligro, en el caso que tenga que gritar, grite siempre "FUEGO! FUEGO!" Acudirán muchas más personas (curiosos). En el caso que su grito sea ”Socorro!" la mayoría de las personas se abstiene, por miedo. 10) Haga un favor: Envíe este material a las mujeres que conozca y también a los hombres, que a su vez pueden reenviarlo a sus amigas, esposas, hijas, novias, en fin...Son cosas simples, pero pueden evitar traumas y, hasta, salvar una vida. Material enviado por varios colegas desde distintos países. No conocemos la fuente original.

Hago este post porque hay cosas que se deben decir. Ya me tienen cansado con ese manoseo a los huevos que nos hacen todo el tiempo. Y estoy hablando de los feministas y las feministos. Tienen una locura en la cabeza. Nos dicen cómo tenemos que ser, lo que debemos sentir, como debemos hablar... Pará! Pintate el bigotito, que te hace juego con tu moda ambisexual y con tu ideología de la tolerancia selectiva. Hitler era muy selectivo también para tolerar. Si vos me estás escuchando, es porque querés que te cuente. Si no, ya te hubieras ido a ver alguno de esos posts sobre un hombre de cada tres es violador o machos son los que usan pollera. Adelante, te doy mi permiso heteropatriarcal y machista de tomártelas ahora, antes de que te ofendas. El que avisa no traiciona. Hay un loco que se armó una comunidad sobre todo esto para hablar de las boludeces que decían las feministas... disculpen, l@s feministXs... disculpenme otra vez, l@X f%m$n/st@X... ahí está mejor. El tipo clasificó a los hombres según su función social a la ideología feminista, lo que sería como un zoológico de las féminas. Y ahí aparecían varias clases o subespecies de hombre: estaba el pagafantas, tipico arrastrado friendzoneado que se sigue arrastrando porque la esperanza nunca se pierde... también, estaba el salvadoncellas, ese que te pregunta que tenés abajo para saber quién es la pobre víctima, y la clasificación pasaba por rumbos indecibles. Tengo que decir, para no faltar a la verdad, que todos tenemos un poquito de varias clases... pero no de todas. Alguna vez me comporté como salvadoncellas, pero tengo que decir a mi favor que nunca fui un mangina (hombre con vagina quiere decir, de man=hombre y gina de vagina), ese que te dice que los hombres debemos ser sensibles y cortarnos las bolas porque es de machista tener huevos si las mujeres no tienen. Cuanto más le daba vuelta a la cosa, me preguntaba cuál era yo y analicé mi vida. Tan al pedo estaba, que tuve tiempo de revisar mis acciones pasadas a la luz de la clasificacion y en mi tiempo ocupado tambien me distraia. Y llegué a la conclusión de que fui más que nada un caballero oscuro o dark knight. La definicion es un tipo que aplica la igualdad a los seres humanos, hombre y mujer, pero en serio, no como dicen en el feminismo. Es el tipo que te escupe en la cara por tus prejuicios de lo que debe ser un hombre y los privilegios que se le deben dar a una mujer. ¿Te soy sincero? Lo que más me ha ayudado en la vida es lo siguiente: antes de ceder asientos o tratar con alguna manera privilegiada a una mujer, me pregunto primero si eso realmente contribuye en algo. Suponete: la mina va en el colectivo y está re buena. Si le cedo el asiento, ¿de verdad vamos a terminar juntos en la cama abrazándonos y...? Nahhh y entonces, ¿para qué carajo lo voy a ceder? Si se quiere acostar conmigo, se va a acostar igual, y si no quiere, no lo va a hacer aunque lo agarre a trompadas al chofer para que la deje sentar. Y lo que aplico al colectivo, lo aplico a todo. No la voy a poner por esos detalles (y vos tampoco, te lo aseguro), la voy a poner porque las minas estén calientes y quieran lo que tienen que querer, cuando se les pasa el delirio feminista (hembrista dicen ellas). Pero es ahí cuando aparecen esos arrastrados y empiezan a decirte que así no la vas a poner, que sos virgen, que te gusta el trozo... Si no sos como ellos, les pica. Yo le voy a decir algo a cada una de esas personas que no sé si llamar hombres por todo lo que han denigrado al género masculino: si querés vivir arrastrándote, es tu elección, pero no te quejes cuando te pisen. Todos esos gusanos que no saben lo que es la dignidad ni el autorespeto. Siguiendo con mi historia, puedo contar que cuando me enamoraba de adolescente, lo hacía en serio. Tenía un montón de pibas interesadas, pero no le daba bola a ninguna. Y me quedaba solo por ese encaprichamiento que duraba mucho pero mucho tiempo, sin resultados. Eso fue una vez y después lo repetí por no tanto tiempo, simplemente porque las costumbres no se van de un dia para el otro por malas que las sepamos. Y en definitiva que después se fue todo al carajo, porque ya no quise saber más nada ni de las agrandadas ni de nadie. Y te digo una cosa: puede ser que siendo así no me pueda hacer el exquisito pero ponerla se puede poner. Porque dicen por ahí que tenés que ser un servil lameconchas o no la ponés (como si la pusieran mucho siendo así). ¿Te digo la verdad? No hay que obsesionarse con las minas ni con la belleza tampoco. A veces escasea la carne, pero el bolsillo se mantiene y la dignidad no sufre. Le dijeron a Diógenes: "si supieras adular, no tendrias que comer lentejas" y le respondió: "si supieras comer lentejas, no tendrías que adular". Yo como lentejas y me hago cargo. Y no solamente lentejas. Me he comido cada albóndiga y cada espárrago, pero me lo comí. Nadie me puede venir a decir que no la pongo si no soy mulo de las minas. Gordas, flacas, lindas, feas, coloradas, rubias, negras, siempre que quise, hubo. Y si fuera menos insociable creo que la hubiese puesto más, sin dejar de ser como soy. Pero soy taringuero y milagros no hago. Según los demás, yo tendría que aspirar a más (chicas más lindas, segun el canon de belleza que aplican ellos). Pero, claro, todos se ponen a juzgar si te comiste una gorda o una jirafona fea, pero nadie se fija en lo que NO tuviste que hacer para estar con ellas. Aparte, a mi cuerpo le satisface igual. Por más que me la esté dando de "ah, si no es linda, no hago nada", no voy a decir que cualquiera pero casi todas las minas me dan lo mismo (en un nivel físico). Todas tienen lo mismo ahí abajo, y si se puede tener una relación limpia con los otros seres humanos, ¿para qué ensuciarse las manos? ¿Qué tanto amor a la perfección, si ya nos vamos a morir y a nadie le va a importar una chota lo que hiciste? Si se quieren reír, que se rían. Yo me río cuando la petisa "Barrilito" los tiene cagando o cuando se mataron por buscarse una re linda y despues se casaron y se transformó como Fionna. Jodete, por gil. No soy el ponedor del año, pero quería dejar este mensaje: no seas gobernado por un bagallo fiero, ni siquiera por la más hermosa, no te creas el cuento de que todo es para la mujer y vos no tenés derecho a nada. No te hagas el trolo para carle bien a las feministas, soñando con que hoy o mañana se te va a dar. Respetate un poco, loco. Si te va mal, hacete una paja, pero dejate de joder con todo eso de apoyar boludeces. Encima a veces son lesbianas y estos tarados le andan atrás. ¿No ves todo eso de los homosexuales y trans? Es porque en eso andan, bobo. Yo también respeto la sexualidad de los demás, y no ando colgando la bandera del arco iris en la puerta de mi casa. Así que olvidate de que la vas a poner, si ésa era tu última esperanza, olvidate. Las mujeres no son ningunos ángeles. Si tienen que ser bichos, son bichos. Más bichos que nosotros incluso. Grabatelo en la cabeza. No seas tonto. Con esa idea de la mujer oprimida nos exprimen y nos explotan como ellas quieren. Pero si vos les hacés caso, en parte te lo merecés. Ellas meten los cuernos (y no porque el marido sea pitocorto o porque no se la da, es porque ella es una forra, así de sencillo), ellas se fijan en lo que tenés en la billetera antes de elegirte como su pareja, son capaces de irse con un viejo choto siempre que tenga plata (me dan asco las que hacen eso, sinceramente), todo el tiempo están pensando YO, YO, YO... y después somos machistas cuando les decimos lo que son. Hay mujeres buenas, pero andá a encontrarlas. Están re cebadas las minas. Se creen que tienen derecho a todo. Si un día se despiertan con la idea de que los hombres tenemos más autos que las mujeres, el que sigue nos afanan y nos atropellan. Y no es así, porque la envidia es mala. El hombre se lo gana cada día el auto que tiene. Si la mujer quiere tener auto, que labure. Nada de derechos y sociedad patriarcal. Rompete el lomo, yegua, y después decime que soy privilegiado por tener lo que tengo. Arrivederci, compañeros

Encuentro en el movimiento anarquista muchas cosas que no me gustan y que probablemente me lleven a una ruptura. 1. El acoplarse con el feminismo. Sabemos que, en nuestra sociedad, el hombre debe ser fuerte e independiente, por lo tanto, es quien más sufre las violencias y las durezas de la vida, ya que se lo deja a su suerte y se espera de él que lo resista. En cambio, cuando se trata de mujeres o niños, tenemos más cuidado y no obramos de la misma forma, porque nos parecen más vulnerables. Sin embargo, el feminismo se empeña en decir cosas que contradicen mi experiencia cotidiana, como que "las mujeres son el grupo más oprimido". En los casos que concretamente hay problemas, muchas veces no son problemas específicos de la mujer (inseguridad, falta de respeto, violencia) y también sucede que cuando hay un porcentaje insignificante de mujeres que sufren un problema, se pretende actuar como si todas las mujeres sufrieran algo que no sufren. No se puede culpar a la sociedad completa de lo que hacen algunos golpeadores en particular, debe tratarse el caso específico sin generalizar algo que si bien ocurre no es en tanta cantidad porcentualmente (la sociedad no es mala, esas personas son las malas). Me interesa que se terminen tales cosas y me gustaría que se resuelvan con justicia y dando las protecciones adecuadas, no importa si es un caso o un millón. Lo cierto es que estos problemas reales no deberían confundirse con las pretensiones de mujeres irracionales que quieren que el mundo se acomode a sus caprichos y conveniencia. Y tampoco mis aspiraciones por el bienestar de las mujeres van a hacer que apoye ciertas ideologías extrañas relacionadas con el género y la sexualidad, que considero discriminatorias. Cada persona puede llevar la vida sexual que más le apetezca, dentro de unos ciertos límites más que nada delimitados por si son o no inofensivos para los demás, pero no es en ninguna manera validar el que tengamos que adaptarnos a sus gustos y encima ser discriminados, tanto por ser heterosexuales como por ser hombres. No estoy de acuerdo con eso. Si los hombres realmente fuésemos opresivos, una cosa tan incoherente y antihombre como el feminismo nunca hubiera podido nacer. Pero no, somos tan protectores que hasta nos preocupamos de tonterías femeninas y les hacemos gran fanfarria para que un par de inadaptadas se sienta bien imponiéndole sus falacias al resto, en vez de combatir esa ideología destructiva. La única manera de poder ayudar a las mujeres que sí tienen problemas es dejando de malgastar los recursos y el tiempo en problemas que no son reales y de los que se tendría que hacer cargo cada persona, sea hombre o mujer, y no pretender que se los resuelvan desde arriba o que obliguen a los demás a amoldarse a los caprichos ajenos. 2. Intolerancia con otros anarquistas y gente que no lo es. Otra cosa que observo es que el anarquismo, que se supone debe ser un lugar donde expresarse con libertad, deriva a veces en un grupo que pretende imponer sus ideas a los otros. No digo esto porque den su punto de vista o incluso discutan, si no porque tienen fácil la agresión, cuando no están de acuerdo con uno. Usan apelativos como "nazi", "liberal", "trosko", "fascista", "peroncho", y eso lo hacen aunque lo que dijo el otro esté bien argumentado. Entonces, aunque lo que digas tenga una base, tratan de descalificarte para no prestar atención a tus argumentos ni que lo hagan los demás y de esa manera "neutralizarte" socialmente. Da lo mismo que te vayas, porque de todas maneras cada vez que hables te van a volver a repetir el apelativo sin cansarse y así de paso confunden a los otros haciéndoles creer que hay alguna relación entre tu idea y la ideología que ellos maliciosamente te atribuyen (aparte de acusaciones personales más graves y falsas, que también se dan). Esto lleva a que los demás, por no querer ser acusados del apelativo por el que te llaman, prefieran no profundizar mucho en la idea o aunque sea consiguen que el debate se vuelva acalorado y que no se pueda hablar en paz de un tema que debería tener su espacio. Es ambigua esa posición de respetar la libertad de expresión pero reprimir moralmente lo que no tiene nada de inmoral. Que yo sepa, eso lo hacen las sectas. Muchas buenas ideas son desoídas porque no se adaptan a sus ideales o al modo que ellos profesan como el indiscutiblemente correcto, aunque sean anárquicas o no tengan nada que impida su aplicación dentro de lo que es el anarquismo. El fanatismo, que no tendría que haber, hay, para ser claro mucha intolerancia hacia otros anarquistas, incluso mayor que hacia el sistema opresor, con el cual a veces parecen flirtear, asemejándose a los sectores más progresistas de los partidos políticos (esos que promueven el aborto, detestan al cristianismo y critican al islam pero hay una religión de la que mejor no digas ni A adelante de estos ateos-cuando-les-conviene, y culpan de todo a la sociedad sin tener en cuenta que algunas cosas dependen de uno). 3. Defensa de personas dañinas. En el anarquismo, muchas veces se habla de los criminales con cierta simpatía. Vamos a decir, yo no diría nada contra un Robin Hood que roba a los déspotas para repartirlo entre los pobres. Sin embargo, Robin Hood era considerado con los demás, por eso es un héroe que podemos admirar. Infringía la ley pero era justo con los hombres. Otra cosa es una persona que sale a robar y a matar, sin distinción y sobre todo a los trabajadores y a los humildes, que no tiene ningún código ni respeto por la vida ajena. Mientras uno hace una lucha social, el otro es simplemente destructivo (tal como el déspota pero en versión pobre). Y en el anarquismo lo que ocurre es que se los victimiza y a veces hasta se llega a tratarlos como si fueran revolucionarios o luchadores libertarios, cuando no muestran el menor interés en asuntos sociales con su conducta. Las cárceles pueden ser un asco pero eso no hace que la conducta dañina de alguien hacia otros seres humanos sea digna de alabanzas. Hay muchos que son pobres y no hacen lo que estas personas hacen, así que la pobreza no explica ni justifica sus acciones. Y también que no necesariamente son pobres, aunque no sean ricos. Si una persona nunca pasó necesidades y sale a robar, entonces no es por hambre sino para darse la gran vida con poco esfuerzo. Claro que comprendo la explotación que implica un trabajo dentro de este sistema, pero si me dan a elegir no voy a romperle la cabeza a alguien para quedarme con lo que se esforzó por tener con su propio trabajo. También, muchas veces la delincuencia tiene que ver con las drogas peligrosas, y esas drogas son una especie de esclavitud que enriquece a gente que se dedica a arruinarle la vida a otros, volverlos adictos para tener una fuente constante de ingresos. Ya saben cómo se ponen algunos cuando no tienen paco, por decir alguna de esas drogas. Pero el crimen organizado, pienso yo, es impulsado por motivos de lucro y poder, no por necesidades o adicciones. No hay que ser tan ingenuos de creer que roban y matan porque son pobres víctimas y no tienen otra alternativa. Sin embargo, esto choca bastante con las ideas de algunos, que ven en todo delincuente un compañero en la lucha política, sin analizar lo que hace esa persona. Entonces, esperan que uno también apoye la vida que llevan, y ése es el problema, que yo no voy a apoyar a alguien que un día puede terminar robándome o matándome a mí o a alguien cercano, por lo indiscriminada que es su conducta. En realidad, tampoco estoy de acuerdo con el odio desmedido hacia los que están en buena posición económica, no me parece que el sólo hecho de tener dinero sea suficiente razón para que otro te torture o te mate. 4. No me puedo identificar con esta clase de anarquistas. Aunque encajo en la definición de "anarquista", una persona que no cree en la autoridad ni en la necesidad de ésta, básicamente que no me gustan las jerarquías y las luchas de poder, que no acepto que alguien este por encima de mi (no en el sentido de no poder aprender de alguien o aceptar el liderazgo en un proyecto concreto, sino de mantener siempre mi libertad y retener mi poder de decisión todo lo que puedo). No me gustan los compromisos, por la misma razón de poder retirarme cuando lo desee sin reproches ajenos que pueda merecer en caso de hacerlo. Todo es muy bonito sobre el papel, pero las cosas cambian, las personas también, así que no veo para qué atarse a algo que puede ser que más tarde no te guste más o que haya parecido una cosa y termine siendo otra. Por eso, evito los grupos de pensamiento cerrado, no me uno a grupos realmente, en realidad, retengo mi derecho a irme en cualquier momento. Colaboro en lo que me parece correcto y tengo ganas, no me siento integrado hasta el punto de confundir mi yo con las ideas del grupo. Porque un grupo o partido también es un tipo de autoridad, y si quiero decidir mi vida y mis ideas, no se supone que me queje del adoctrinamiento escolar y mediático para reemplazarlo con el que tienen los anarquistas. Lo vean bien o lo vean mal, no me interesa. Yo soy fiel sobre todo a mi poder de decidir, que es lo único que entiendo por libertad en sentido personal. Las circunstancias pueden limitarnos, pero si encima me limito más por agradar a un grupo, no voy a tener ni siquiera la libertad que me es accesible y la cual es la base de todo lo que defiendo políticamente. Si tengo que abdicar de mi opinión en favor del partido, sindicato o grupo, entonces no logré nada en materia de libertad, que se supone que es lo que buscamos en la anarquía. Podrá no ser la única cosa que queremos, pero es una muy importante. Quizás deberíamos aplicar el sistema natural, es decir no tratar de manipular las cosas, dejar que fluyan, cooperar con la naturaleza en vez de luchar contra ella. Todo este lío de los gobiernos, sindicatos, partidos, congresos, es algo en lo que nos metimos nosotros porque no tuvimos confianza en "el criterio de la naturaleza", por llamarlo de alguna forma. Ahora, vemos que no solucionamos nada con nuestra intervención y que, al contrario, empeoramos los problemas. Seguramente, un mundo sin Estado diste de ser ideal, pero lo que yo creo es que estaríamos mejor sin él, no hay necesidad de reemplazarlo con otras organizaciones que pretendan crear leyes o algo parecido, y así dirigir las vidas ajenas, hay que dejar que las cosas sean como son naturalmente, mejor dicho, ir alentando la libertad humana para arreglar el desastre que hicimos, que no se va a arreglar solo después de todo el manoseo intelectual que hubo. Yo confío en la naturaleza y, por eso, creo que los seres humanos tienen una forma de salirse de ésta. Pero no vamos a salir del pozo con nuevas leyes o nuevos dirigentes, mejor sería no tenerlos y desafío a quién me diga lo contrario a que lo pongamos a prueba. Yo no tengo problema con poner a prueba las cosas, sí con que me digan que no se puede algo cuando ni siquiera lo intentamos y, además, cuando estamos tan atontados por nuestro egocentrismo que difícilmente sepamos escuchar a la naturaleza en el primer intento, así que solamente se puede hacer si se tiene confianza en la naturaleza y se sabe que hay un modo natural de convivencia humana. Si no se cree en eso, entonces se desistirá cuando recién comience el cambio, sin dar tiempo para aprender a tomar el camino natural. De ese modo, podrían juzgar a la naturaleza por los efectos de este sistema, y hacer esa clase de pruebas incompletas es peor que no hacerlas, porque fortalece los prejuicios. No creo que necesitemos de la democracia porque no hace falta decidir entre todos, cada uno puede hacer su vida y ponerse en contacto con quienes tiene intereses en común para hacer lo que sea que quiere hacer: una banda de música, un taller, una exposición de arte. Y lo primordial es que no habría beneficio en meterte en la vida de los demás. Creo que habrá unos cuantos mafiosos o aspirantes a déspotas que quieran saquear a otros, y dependerá de los demás su control. Por decirlo así, se pondrá a prueba la valentía de la gente para defender su libertad y sus pertenencias. Probablemente, al igual que ahora, ocurran ataques a inocentes que terminen con sus vidas, pero de lo que sí estoy seguro es de que no habría un robo a gran escala, ya que haber eliminado al Estado indicaría un aprendizaje contra esos robos y posiblemente perdure en la gente, como otros aprendizajes que nuestra cultura asimiló de nuestros antepasados y ahora nos resultan obvios. Por los motivos expuestos, voy a reconsiderar si llamarme o no anarquista. Tal vez, yo sea más anarquista que ellos. No sé. Pero lo único que me interesa es no estar en el mismo casillero que esas personas, porque si digo "soy anarquista", puede ser que el que me oye piense que le digo que soy como ellos y no concuerdo con tantas cosas...

Lo siguiente es sólo para que lo use el que lo necesite sin preocuparse de problemas que puedan traer terceros en países como España, donde las leyes de copyright son muy duras. La licencia de la traducción es de Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Esta licencia te permite hacer lo que quieras, con sólo citar el nombre del autor. Ignoro qué licencia tiene el texto original. Autor de la Traducción: @CosmeDressianito en Taringa.net} Notas del Traductor: MRHM = Men's Human Rights Movement (Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres) AVfM = A Voice for Men (Una Voz para los Hombres) ¿Cuál es la diferencia entre feministas y mujeres en general? Esto se convirtió en un tema para mi después de leer el post que empezó con alguien publicando un video hecho por Spteznaz donde el analiza la relación entre hombres y mujeres modernos, y donde su analisis está muy entremezclado con críticas a las mujeres en general. Este tema toca varios asuntos: Política del Foro, estrategia MRHM y ontología de Género; y ya que lo último es de alguna manera la cuestión de fondo, dejenme comenzar por allí. Ontología de Género Las preguntas básicas serían: Qué es sexo y dimorfismo sexual? Qué es género, y qué son los roles de género? Hasta que punto son el sexo de uno y/o el rol de género de uno deterministas? Qué constitución, actitudes, conducta y comunicación está implícta para ambos sexos en un determinismo semejante? Si la relación no es determinista, entonces qué es? Cómo y hasta qué punto somos formados por el sexo y género si hay, digamos, una interacción entre determinación y libertad? O si tenemos una completa (aunque duramente aprendida) libertad para formar nuestras vidas como elijamos? Es el determinismo, la libertad o una mezcla de estos lo que influencia y forma la relación entre hombres y mujeres? /reflexiones intercaladas Se ha preguntado alguien si o tener no dos roles de géneros distintos, aunque no necesariamente, podría ser deseable? Esto es, que los esfuerzos para borrar esos roles puede ser posible, y a veces dar fruto, pero que puede, en la evaluación final, no gustarnos el fruto? Los roles no deben ser opresivos, sino, idealmente, ser y ser vistos como áreas de posibilidad para la exploración juguetona y "producción" del yo, meterse en ellos, explorar o dejarlos libremente. Esto puede ser una ilusión, sin embargo, yo no puedo hallar en mí decir eso idealmente, un rol debe ser opresivo. Lo siento. Una cosa divertida sobre los roles sale a la luz cuando miramos a aquellos que quieren romper el molde y transgredir las fronteras. Hombres que quieren ser mujeres (en un modo u otro) y, por ejemplo, feministas tienen en común que ellos quieren aspirar al glorioso y glamoroso papel del rol deseado. Nadie quiere el papel aburrido, ser ama de casa o minero de carbón. Y... si los hombres trans desean ser 'completamente femeninas', y son animados a perseguir eso como una estrategia de liberación, significa que también las mujeres mismas tienen la libertad de perseguir un deseo de ser 'completamente femeninas'? No estoy tan seguro. Entonces... por qué está bien para algunos, pero no para otros?/ Estrategia El feminismo entero está basado en una crítica a los hombres y a la conducta de los hombres, alias el rol de los hombres, o masculinidad heteronormativa, o lo que sea que es la etiqueta actual. El objetivo declarado es llevar el rol de los hombres en otra dirección. El problema con el enfoque feminista es que fue establecido completamente sin datos empíricos. Los datos usados para construir la crítica consiste en anécdotas de mujeres sobre sus experiencias subjetivas después de asociaciones personales con hombres. De allí, ellos -sin legitimidad- proyectaron el impacto de estas experiencias (alias 'sentimientos'; ) sobre los hombres para afirmar que crear estos sentimientos fue siempre el propósito de los hombres; que cuando un hombre dijo algo que hizo triste a una mujer, esta tristeza era lo que el quería lograr. Éste es por supuesto un error de tipo capital, los protones pseudos, el primer funesto y mal alineado punto de cambio que literalmente desvió a la teoría feminista lejos de la verdad y hacia una acelerada pirueta egocéntrica, gimnasia abstracta libre de hechos: la teoría del Patriarcado. Una borrado similar de nuestra propia perspectiva de hombres toma lugar, por supuesto, cuando se trata de marcar el curso del rol de los hombres. Por qué consultar a los hombres sobre lo que los hombres mismos piensan que su rol debe ser, que quieren que sea, cuál camino quieren tomar? Esto es una cosa que MRHM debe sacar de las garras del feminismo. La teoría MRHM lleva de algún modo a hacer a los hombres conscientes de algunos de los lados más oscuros del rol de las mujeres, tales como el ginocentrismo y la hipergamia, pero la cortina de fuego completa de la crítica tiene todavía que caer sobre el rol de las mujeres como tal. Creo que éste es un paso necesario, que o servirá para abrir los ojos de más hombres, o servirá para demostrar cuán ridícula puede ser la perspectiva de género cuando es mal aplicada - o, con suerte, ambas cosas. Este terreno ondulado requiere hablar sobre mujeres, no sólo feministas - y hay suficientes hombres que ven al feminismo como una consecuencia, una proyección amplia de la sociedad, de cualidades del rol de las mujeres tradicionales ('el feminismo es sólo un gran análisis de mierda para hombres'; ) Política del Foro Si lo he captado bien, AVfM es un lugar donde está bien criticar feministas, pero no mujeres. Obviamente, no es un lugar para criticar a las mujeres _por ser mujeres_ (supongo que está bien criticar a mujeres como Sarkeesian o Marcotte, pero entonces no por ser mujeres, sino por decir o hacer algo digno de crítica). No es tampoco el lugar para criticar gente que son mujeres simplemente porque son mujeres, esto es, condena en bloque de un segmento demográfico; pero ¿todo eso excluye aplicar la perspectiva de género a mujeres y analizar la constitución femenina, actitudes, conducta, comunicación? (Esto es, por supuesto, donde el circulo hacia la ontología de genero está unido, porque ¿qué es la constitución de una mujer? ) En mi opinión, no debe. Para mí, el elemento clave siempre tiene que ser no criticar a las mujeres, sino mantenerlo en el nivel de rol de género, ya que esto en cierta medida es aceptado y esta conformidad con el rol de género de uno puede ser contrarrestada, quizás revertida, si no completamente eliminada, por el esfuerzo consciente . al menos en teoría; otro área donde la discusión de ontología fundamental de, por ejemplo, determinismo (de cualquier sabor) es un primordial trabajo preliminar. También creo, o, más bien, pienso que puede ser observado, que elementos de tal crítica ya se registran en los varios foros de AVfM, no obstante gradualmente y sin ninguna política de acuerdo dominante - quizás aún en contravención a lo declarado en la actual política. Así que los moderadores tienen que o reforzar su vigilancia, o dar a estas discusiones unas riendas más sueltas. Por supuesto que pueden también continuar pretendiendo que tales cosas no se registran. Mi consejo, si sirve de algo, sería canalizar estos esfuerzos al permitir tales críticas, pero dentro de límites claramente expresados, eso es, poniendo reglas; elementos de los que espero puedan ser deducidos de lo antedicho.

Con frecuencia, hombrecitos y mujercitas confunden dos cosas que son diferentes como si fueran una sola. Hay algo en la mente del ser humano (ser humana, si te gusta más) que los engaña, juego de propagandas, dogmas, mentiras. Pero LO DECLARO (así con mayúsculas): LAS MUJERES Y EL FEMINISMO NO SON LO MISMO. Hasta se puede cantar, fijense. Mujeres, las amo. ¿No fuimos predestinados los unos para vivir pensando en los otros? ¿Cómo no me iba yo a oponer a una seudoreligión que quiere separarnos y ponernos en contra? ¡Si el amor es tan lindo! Esperen incluso un concierto de payasos saliendo de mi post, pero yo no me inventé el circo, yo solamente lo expongo. Y si nos podemos divertir en el camino, ¿por qué no? Más tarde hablaremos seriamente de todos los problemas, por ahora, relajense un poco, que la relajación activa la mente creativa y sirve para salir de la trampa mental en la que nos hemos metido. De hecho, el que usa bien la mente lógica o la mente emocional, cualquiera de las dos, sale victorioso de los enredos ajenos. Los argumentos existen, pero por hoy voy a jugar con mi parte emocional, así re a lo feminista (ellxs lo hacen siempre, perdonenme que use un truco tan gastado pero es que se me da la gana y no pido permiso por algo que no inventaron ellxs). ¿QUERÉIS ARGUMENTOS, MALDITOS? Ya sabía que me iban a decir dónde están tus argumentos. Bueno, muy bien, aburranse un rato y, si se cansan, finalmente pasen a la parte divertida. link: link: LA PARTE DIVERTIDA Bonjour, guachín. Si llegaste hasta acá es porque seguramente no miraste los videos, VAGO!! (OK, OK, no nos exaltemos; no seas tan rudo con ellos, Cosme) Antes de seguir, quiero que VEAS con tus propios ojos como ataca el feminismo a las mujeres (sí, sí, son videos, pero estos son más cortos). link: link: ¿De qué se quejan? Se quejan de todo. Pero te voy a aclarar por si no te quedó claro todavía, pequeño saltamontes: EL FEMINISMO NO ES LO MISMO QUE LAS MUJERES Sí, arruiné la rima, ¡qué malo que soy! ¿Qué tan tontx puede ser unx feminista? Si te lo estás preguntando, te voy a contar un secreto: tanto como su cuenta bancaria le obligue a serlo. No creo que sean tontxs sólo porque digan tonterías. ¿Y por qué el feminismo es amparado por los demás, promovido y lanzado a nuestros oídos y ojos por todo medio posible? Te voy a decir otro secreto: porque la estupidez ajena es rentable. Es como que los empleados salieran a reclamar el derecho de pernada para el patrón... ¿se opondría el patrón, acaso? Así bien a lo feminista, el feminismo me oprime. Los feministas no se han preocupado casi de otra cosa que del dinero y el poder. ¿Es que hay otra cosa en el mundo?, podrían preguntarme ellxs. Y les voy a decir: ni las víboras tienen tanto veneno como ustedes, feministas, hombres y mujeres por igual. Es una opinión, y entenderán que incluso en las opiniones los derechos humanos me avalan. Puedo sentir lo que me plazca. Ustedes me resultan repulsivos, lo digo con todas las letras. Y puedo agregar algo más: recibir un insulto suyo es casi un elogio (y recibo elogios de ustedes todo el tiempo, sobre todo cuando me quedo callado). Yo no me caso con nadie, y menos con gente que conspira en contra de los seres humanos, que se dedica todo el santo día a señalar cualquier pequeña equivocación ajena para hacer de ello una causa rentable para su bolsillo. No les importa colarse una cruz adelante de una iglesia... ni pagarle a mujeres para que lo hagan. Admito que el sacrilegio me causa gracia, pero aunque sea por respeto a los demás no hay que ir a hacerlo enfrente de su lugar de adoración (el que ve en esto una intención de provocar está loco). Si lo hicieran en otro contexto, hasta las aplaudo. Y tampoco les importa imponer una sexualidad (porque las sexualidades son una opción, nunca una obligación), expresar bronca y censura hacia las personas heterosexuales. Mientras existen problemas reales allá afuera, hay que escucharlos diciendo bobadas sobre si meamos de pie o sentados, y al principio quise ser amable y tratar de comprender estas preocupaciones, pero al final me di cuenta que todo el odio que lxs feministas tienen encima es una construcción social, sin base en la realidad. Odian por odiar, y porque es rentable. ¿Por qué no tengo paciencia con estas personas? Veamos, ellxs te insultan gratuitamente por ser hombre, se quejan todo el tiempo de todo lo que hacemos como hombres: si queremos mantenernos solteros, si vamos de putas, si mantenemos a una mujer, si somos egoístas, si cedemos el paso, no hay nada que les venga bien. Entonces, realmente, si nos preguntamos qué es lo que pasa con esta gente, la respuesta es fácil: te detestan por lo que sos, no por lo que hagas. ¿Querés romperte la cabeza buscando otra explicación? Adelante, yo no lo privo a nadie de hacer esa investigación, pero solamente te aviso una cosa: yo siempre me fijo en las consecuencias que las cosas tienen para mí, nunca me pondría a justificar a una persona que hace eso aunque me probaras que todos sus ataques son en realidad errores de juicio recurrentes pero con buenas intenciones. Yo las intenciones me las paso por las bolas. A mí lo que me importa es el efecto. Además de lo malo que es para el hombre, también lo es para las mujeres. Antes estaba bien visto que la mujer sea ama de casa, hoy si bien no ha dejado de estar, con eso de la lucha por la independencia económica de la mujer nos damos cuenta de que a veces trabajamos dos personas en un hogar y no por eso estamos el doble de bien. Algo anda mal. Nos han vendido gato por liebre y no nos dimos cuenta. Aclarado eso, a mí me parece bien que las mujeres estudien y tengan una profesión (también, que no lo hagan), pero soy enemigo de los sacrificios inútiles. Si tu papá o tu novio te pagó los estudios, hay que agradecer, porque puede ser que a ellos no se los haya pagado nadie. Y hoy en día está todo caro. Creo que las mujeres tienen más oportunidad de estudiar que los hombres, y no digo que esté mal, digo que no es gracias al feminismo, sino gracias a tu papá, tu novio, tu hermano, tu mamá o vos misma. Y ya vamos llegando al final Ahora, el feminismo es malo para las mujeres. ¿No me crees? ¡Pero el pelado lo dijo! ¡Tiene que ser cierto: los pelados siempre dicen la verdad! Te explicaré un poco sobre Esther Vilar. Si viste el video, la llaman "traidora de género", y Esther les responde que las traidoras son ellas. Si no entendiste por qué, es fácil. Esther ha tenido una vida activa, probablemente ha quedado encantada y quiere que el resto de las mujeres tengan la misma oportunidad. Pero ella probablemente no cree que por dar más privilegios y ponerle más fácil las cosas a las mujeres ellas van a crecer. Así como hay mujeres emocionalmente desarrolladas, hay mujeres que no lo están. Lo normal es entender esto como inmadurez y tratar de que las personas lo superen. Pero ¿qué pasa si desde la política se mima precisamente a las personas que lo quieren todo fácil, que quieren castigarte hasta por no pensar como ellxs y cosas así? Resultaría que, inevitablemente, harías daño a las personas que actúan bien o que por lo menos no obran tan mal (a hombres y a mujeres). Y, del otro lado, esas personas inmaduras no se desarrollarían. Alguna vez deben haber visto el hijo de una persona adinerada que no se preocupa por nada, total lo tiene todo servido, y que encima el papá sale a defenderlo cuando se porta mal con los demás en vez de corregirlo. Bueno, el feminismo es similar en actitud. ¿Cómo podemos obtener lo mejor de las mujeres? Primero que nada, con amor. Nunca deben faltarnos las palabras bellas para el sexo opuesto, y ustedes chicas también digannos cosas lindas, que los hombres no nos enojamos (guiño, guiño). Generalmente, vamos tan preocupados por la vida que no nos acordamos de expresar nuestro cariño a las personas que tenemos cerca, paradójicamente llegamos tan estresados y cansados de cumplir con nuestras obligaciones que no nos damos cuenta, y es ahí cuando morimos un poco cada día. El amor cuando se da crece, cuando se guarda, se arruina. En la interacción humana, el amor es algo grande, y no me canso de decir lo necesario que es decirle a alguien que sentimos amor. No alcanza con sentirlo, hay que decirlo. Pero vale decir, el amor no es para todos lo mismo. Hay hombres y mujeres que son diferentes, y nunca van a cambiar, no esperemos peras del olmo y no los culpemos por haberlos querido cambiar y no haber podido. Después de que están bien apapachaditas con nuestro amor, ¿qué más necesitan las mujeres? Es importante que puedan tener un buen desafío. Y acá está la diferencia principal de conceptos. Cuando uno ama sanamente a otra persona, confiamos en esa persona y tratamos de dejar que crezca, no la asfixiamos con nuestra sobreprotección. Igual que para aprender a caminar a veces nos caemos y eso no tiene nada de malo, en este caso también hay que dejar que las mujeres puedan caminar solas en el mundo laboral y en la vida. A veces se van a caer, pero confiemos en que ellas pueden. Si no hay ninguna situación realmente grave (drogas, una relación enfermiza), entonces es mejor no meterse. Cuanto más le des alas, más libre va a ser. Todo lleva su esfuerzo, pero nunca escuché a una mujer libre quejarse de que lo es. Al contrario, si vive dependiente, quizás sea feliz y quizás no, pero no va a saber lo que es la libertad y se le va a pasar la vida sin haber vivido. La libertad lo es todo. La única forma buena de poder que hay sobre la Tierra es la libertad, el poder que viene de nuestras propias manos. Dejémoslas ser poderosas, no "empoderadas", porque como dije el poder bien entendido viene de uno, no te lo tiene que dar otro ni favorecerte. Yo creo que las mujeres solas tienen la capacidad de lograr lo que se propongan, dentro de lo que es humanamente posible. Entonces, ¿no es triste que a cada rato salga o bien algún hombre protector o bien una organización feminista a pedir que por ser mujer pasemos delante de ella para allanarle el camino? ¿Qué clase de concepto tiene de las mujeres el que dice eso? ¿Quién es el que la humilla: el que dice que tiene capacidad de hacerlo sola o el que dice que hay que hacérsela fácil porque sola no puede? En general, las mujeres han salido adelante y han logrado cosas no gracias a los hombres protectores y el feminismo sino a pesar de ellos. Si con todo lo que se hace para desalentar el uso de las facultades por parte de las mujeres, aún así hay muchas mujeres que prefieren hacer su parte y la hacen bien, entonces pienso que eso debería ser una evidencia a favor de la capacidad de la mujer. Seamos honestos: hombres y mujeres somos más o menos lo mismo, tenemos algunas diferencias biológicas, físicas, pero somos de la misma especie. Cuando dejamos de mirarnos como bichos raros, entonces nos descubrimos en el otro. Yo tengo amigas y puedo entenderlas, y ellas me entienden a mí. A veces, después de haber tenido sexo descubrís que en realidad preferís la amistad, por buena que haya sido en la cama. No queremos perder la amistad por ir más allá, y esto nos pasa a hombres y mujeres, porque nos valoramos más allá del sexo, y si se pueden superar esas confusiones que siempre se dan, a veces con la resignación de alguna de las partes, la amistad florece. Digamoslo así: entre los dos sexos lo normal es que haya algún deseo, sólo porque es del sexo opuesto, pero una vez que ya te sacaste las ganas, te das cuenta de que en realidad no querés perder a esa persona, no la querés perder nunca. Y pensás que el camino más seguro para perderla es ser el novio, forzar una relación a un nivel que uno no puede mantener sin mucha abnegación (o sea, el feo sacrificio). Y si te dan a elegir entre algo lindo y algo feo, me quedo con lo lindo. No es que uno no la ame, yo amo a mis amigas, pero ir más allá es peligroso. Y están las que te dicen cobarde, pero no es por eso. Es que pienso que la podés perder para nada, no hay nada más realmente que el amor así que no puedo lograr nada más que el amor que ya está. Una relación sería la forma más rápida de matar ese amor. Y quiero extenderme un párrafo más sólo para decirles una cosa a todas las mujeres que hayan leído esto: por favor, no le presten tanta atención a la publicidad, generalmente se ve que se ponen siliconas, se operan los labios, se desfiguran la nariz, se inyectan cosas en el cuerpo, se lipoaspiran... Salvo que haya habido algún problema serio, por ejemplo quemaduras graves, pérdida de una mama, pienso que las mujeres deberían amarse como son. La belleza que más se irradia es la que sale de adentro. Si vos te querés y te das con los demás con confianza, no te hace falta ninguna cirujía estética. Básicamente, lo esencial para una mujer sería depilarse (lo siento por las amantes de los pelos pero a mí me encantan depiladas y lo defiendo), bañarse siempre (y si no, conmigo no cuentes para que te sea recíproco, guiño, guiño), peinarse y podría usar un delineador y algo de sombra en los párpados. Eso es todo lo que se necesita. El aroma fresco de una mujer es lindo, pero cuando no se baña ya es distinto, es importante bañarse, sobre todo cuando vas a tener algo con alguien. A lo que iba es que son sencillas las cosas que necesita una mujer para estar linda. Es una decisión que tomamos el vivir tranquilos o complicarnos la vida. En fin, saludos, espero haberlos iluminado y si no, comprense una lamparita, ya fue.

¿Existe la discriminación hacia los hombres? Es una pregunta que trataré de responder con este post. Voy a empezar con algo fácil, porque me parece que es lo más obvio y un buen punto de partida. Las entradas a los boliches. ¿Ven algo en común en todas estas entradas? LAS MUJERES ENTRAN GRATIS. Ahora, vamos a ponerlo de otra forma. Supongamos que dijera "personas blancas gratis" o "cristianos gratis" o si se les ocurre alguna otra mayoría que se oponga a una de las minorías favoritas, bienvenida sea. Cuando digo que es discriminación, es una afirmación que tiene fundamentos. No creo que la objeción a denominarlo así se base en la palabra pero veamos la definición. Discriminar. (Del lat. discrimināre). 1. tr. Seleccionar excluyendo. 2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc. Cuando los hombres votaban y las mujeres no, se dice que eso es discriminar, y lo mismo se aplica por ejemplo a las personas negras que no podían votar en Estados Unidos y, en las colonias de Sudamérica, a indígenas, criollos y todo el que no fuera un blanco venido de Europa, que eran discriminados con limitaciones en su vida política. La discriminación no tiene por qué ser algo horrendo que incluya la violencia o sea dramático. Es algo tan sencillo como decirle a otro que no puede hacer algo por ser blanco o negro, hombre o mujer, cristiano o judío. No tiene nada que ver si las consecuencias son graves o leves, buenas o malas. Aún las personas que hacen "discriminación positiva" reconocen que es discriminación con el uso de esa palabra. Pongámoslo así: los hombres podían votar pero las mujeres no. Los europeos españoles podían votar pero los nacidos en la colonia, indígenas y negros no. Es una contraposición que incluye dos partes. Yo puedo decir "los que nacieron en España y son hombres pueden votar", y con esa afirmación queda claro los que no pueden votar, porque es un derecho exclusivo (excluye). Se puede completar con "únicamente", para mejor comprensión. Volvamos a nuestras entradas de boliche: las mujeres entran gratis pero los hombres tienen que pagar. Lo diga o no lo diga, así es. Es un derecho exclusivo (porque excluye a los hombres). Se aplica "únicamente" a las mujeres. ¿Quién es discriminado, entonces? El hombre. ¿Podemos hablar de que trata como objetos a las mujeres? Podemos. Pero ellas no pagan y los hombres sí. La discriminación perjudica a los hombres y es contra los hombres. A las mujeres las beneficia. En realidad, no dice explícitamente por qué las mujeres pueden entrar gratis, así que probablemente no llegaríamos muy lejos acusándolos de tratar a las mujeres como un objeto. Pero lo que sí queda claro a simple vista es que los hombres tienen que pagar sí o sí, porque no se aplica a ellos la entrada gratuita. Ella pueden entrar gratis SÓLO por ser mujeres. Es un privilegio. Aclaremos esto: yo estoy de acuerdo en que protejamos los derechos de las mujeres pero no derechos exclusivos, a los que llamo "privilegios". Defiendo los derechos del hombre y al mismo tiempo rechazo las acciones de ciertos individuos que golpean o violan a las mujeres. Yo creo que es coherente ocuparme de las dos cosas y no veo por qué algunos ven mal que piense en la situación masculina, siendo yo hombre y pareciéndome natural este interés en mis circunstancias. Las imágenes que siguen son discriminatorias. Las dos están mal, no una sola. Por lógica, se debería condenar a ambas. No es coherente ni justo decir que una es un chiste nada más y la otra es algo horrible y escandaloso. ¿Entienden mi punto de vista? Sé que a las chicas les conviene la entrada gratis, lo entiendo perfectamente. No lo apruebo porque sé que estas cosas crean una atmósfera ideológica en la que se encubre cualquier daño más grave. No voy a especificar ninguno ahora porque son temas que deben tratarse con tiempo y en detalle (recuerde que son graves). Básicamente, las pequeñas discriminaciones van haciendo más aceptables las grandes. Yo no voy a tratar a los dueños del boliche como si hubieran cometido un genocidio porque no lo hicieron, pero lo que sí hicieron es cometer una injusticia cuando podían dar un beneficio menor pero igual para ambas partes. Y aquí hay otro problema que no esquivo sino que enfrento directamente a la cara: un grupo de personas que dicen ser "feministas" pero son en realidad lo que ellos llaman "hembristas" insiste en que todas estas manifestaciones contra el hombre son por culpa del machismo y el patriarcado. Entonces, yo debería unirme a su equipo y luchar por los derechos de las mujeres, y así se supone que voy a resolver un problema que es de los hombres. No voy a discutir definiciones, sólo voy a decir lo que observo con mis propios ojos. No pueden pedirme que califique a un movimiento por lo que dice el diccionario. Tampoco pueden pedirme que, cuando veo con tanta frecuencia una conducta en el movimiento feminista (y ningún feminista se opone), tenga que conformarme con decir que el problema es solamente de la persona que lo dice. Mi crítica no es a lo que dice el diccionario que es el feminismo, lo critico por lo que es en realidad y que, entre feministas, se conoce como "hembrismo". Si las feministas quieren decir que todo es por culpa del machismo y del patriarcado y les parece que así se explican, que lo digan. Pero para mí hacer eso es algo que confunde a la gente y además son demasiado abstractos. Prefiero señalar quién se perjudica con la acción y en qué. Me parece más útil a mí, no quiere decir que las feministas tengan que usar mi criterio, pero sí que yo no voy a usar el suyo porque no es apropiado para tratar los problemas del hombre. Si decimos que el machismo y el patriarcado oprimen al hombre, casi parece que el hombre se oprime a sí mismo. Ya sé que me van a decir que no, pero son palabras masculinas que hablan del hombre. Estoy apuntando al efecto que tienen en el que escucha, no me importa si se entiende bien después de que me tomo la molestia de explicarlo. Prefiero comunicar mis ideas en una forma que se entienda claramente al escucharme. Y, por eso, elijo señalar quiénes son los perjudicados y en qué. Si le prestó atención a las dos ultimas imágenes y si las entiende (porque están en Inglés, las explicaré después), habrá notado las ironías. Ahora explico las imágenes para el que no las entienda. La primera dice "Activistas por los Derechos de los Hombres: hombres quejándose de problemas causados por otros hombres y culpando al feminismo de alguna manera". La segunda, es un gráfico: "privilegio masculino: mayores salarios; privilegio femenino: tragos gratis algunas veces". Esas imágenes son de un sitio web feminista. Todavía no voy a cuestionar sus datos y afirmaciones, porque quiero hacerte notar lo más importante de su actitud: está minimizando los problemas de los hombres y culpándolo de las injusticias que sufre. Está diciendo que es una tontería reclamar un costo de entrada justo porque hay problemas más importantes. Está defendiendo un privilegio para las mujeres. Cuando las mujeres son discriminadas, ponen el grito en el cielo; cuando el problema lo tienen los hombres, no pasa nada. Acuso de hipocresía a esta clase de feministas porque ellos reclaman tantas cosas que no son precisamente de vida o muerte, como poner una equis o una arroba en vez de las letras O y cuestiones que tienen que ver con orinar sentados o de pie. ¿Qué tiene de malo que los hombres reclamemos que se solucione un sistema de precio discriminatorio? Esta clase de cosas no es rara; todo lo contrario, es común verlas entre feministas. Hay una postura antihombre en esa corriente de pensamiento. ¿Por qué les molesta tanto que luchemos por solucionar nuestros problemas? Es sencillo de explicar: porque hace rato que perdieron de vista el concepto de derecho y todo lo que hacen es buscar privilegios (derechos exclusivos) para la mujer, más concretamente dinero, subvenciones y contribuciones. No es culpa de las mujeres en general, es un problema del feminismo en particular. Pero aún así la propaganda y el daño que hacen influye en los demás. No me importa si lo hacen en nombre del feminismo o del humanismo. Sigue siendo lo mismo. En cuanto el hombre quiere ser activista por sus derechos o simplemente plantear un problema determinado que afecta a hombres, enseguida salen a burlarse, a minimizar, a molestar y a tratar de que te eliminen tu publicación. Te llaman de muchas formas desagradables y te acusan de cosas que nunca hiciste ni promoviste, por ejemplo, si reclamo por un precio de entrada igual para ambos sexos, podría venir alguien a decirme que soy un machista que apoya a los golpeadores. Yo no veo la relación pero hacen eso que digo. Así de la nada te acusan de cualquier cosa grave que se les ocurre (tal vez sea para engañar a los demás, que no saben nada de tu vida). Ven mal cualquier acción que hagamos. No quieren que los hombres se organicen y defiendan sus derechos, porque se supone que somos privilegiados y todo está a nuestro favor. Ya dije que las entradas gratis no son el único problema, ni el más grave. Se habla de falsificaciones o manipulaciones engañosas de datos en las organizaciones feministas, por eso es importante que cualquier dato estadístico o cifra que recibas lo chequees y no lo tomes en serio hasta entonces, incluyendo el gráfico donde dice que los hombres tenemos salarios más elevados y las mujeres tragos gratis a veces. En mi vida laboral, no vi ninguna discriminación de salario por sexo. Lo que sí vi es que son más los hombres que trabajan que las mujeres y ellas suelen tener trabajos más cómodos por el horario o por lo que se pide en ese empleo. Hay trabajos que se pagan distinto, pero eso no es una discriminación por sexo sino por oficio o profesión, que es diferente y que afecta también a los hombres. Un promotor no gana lo mismo que un médico, pero no tiene nada que ver con que sea hombre o mujer sino con las habilidades que tiene o que necesitan en su trabajo y el precio que se le asignan a esas habilidades en la economía. No se puede hablar de todos los temas juntos en un post, pero los invito a conocer los movimientos que luchan por los derechos de los hombres y a unirse a la comunidad Masculinistas que hay en Taringa. Y recuerden: cuando las mujeres entran gratis y los hombres tenemos que pagar, eso es discriminación.

No me quiero ir sin dejar de expresarme sobre ciertos temas que se han instalado a través de los medios de comunicación y la red. En sí, sería lo correcto hacer un post aparte para cada uno, pero tampoco deseaba extenderme tanto. PIROPOS Sin duda que nuestro sexo influirá en cómo veamos este tema. Así y todo, se puede decir francamente cuál es una postura extrema y cuál no. Me preocupa un poco esto, no porque yo diga cosas a desconocidas que pasan, sino porque conozco hombres que lo hacen con buena intención y mujeres que lo disfrutan. Veamos varias razones por las que un hombre dice un piropo: 1) Levantar la autoestima de la chica. Alguien me confesó que decía piropos a propósito, para levantarles la autoestima, esto lo hacía por consejo de su tío. Por cierto, yo no sería tan altruista en este aspecto (me importa un rábano la autoestima de los demás, casi me parece de llorones eso de me sube o me baja la autoestima). 2) Para hacer una broma frente a otros hombres. Es una picardía masculina el decir cosas a las mujeres que pasan adelante de sus amigos. Se ríen de las reacciones o de lo que están diciendo o de su desfachatez en decirlo. 3) Como técnica de cortejo. Bueno, sé que es difícil de creer para algunos, sobre todo para las mujeres, pero realmente hay chicas que pican el anzuelo cuando le dicen piropos en la calle. No quiere decir que sea siempre, pero aparentemente hay hombres que lo hacen porque de vez en cuando tienen algún éxito de esta manera. 4) No me lo preguntes. Finalmente, hay casos de los que no tengo la menor idea de qué es lo que los motiva y es, para mucha gente, uno de esos "misterios sin resolver". Hasta ahora, por mi experiencia personal de lo que he visto, jamás a un piropo le siguió lo que yo llamaría un acoso sexual o un intento de violación o una violación consumada. No digo que no pueda pasar, pero jamás vi que se dé en circunstancia de un piropo. Lo que me han contado es que cuando salen muy de noche o muy temprano, algún hombre o varios hombres armados las detienen y las obligan. Eso es lo que me he enterado, y por otra parte, también debería incluir un padrastro aparentemente abusador de su hijastra. Familiares que violen o abusen no es raro (dentro de lo que son estos delitos), como primos, tíos, padrastros. Ha estado un poco oculta la faceta femenina de estos delitos porque conscientemente los intentan tapar (definiendo el delito de violar en base a que penetres con tu pene, por ejemplo, cosa que una mujer no puede hacer), la minimización de las malas acciones femeninas la veo hasta el día de hoy. Pero no habría mucho que agregar, igualmente. Yo diría que las mujeres son más acosadoras sexuales que otra cosa, con eso de "te hago quedar como gay si no te acostás conmigo". También, te dan bebidas alcohólicas hasta dejarte borracho y ahí aprovechan, las feas dicen que así ganan. Si un hombre hace eso lo llaman una violación, así que supongo que también es una violación si lo hace una mujer. Pero sea como sea, quiero volver al tema de los piropos, que es lo que nos ocupa. Por ser el piropo algo callejero, se presupone que los hechos se dan en la calle o al menos comienzan en la calle. Si el problema fueran las violaciones, éstas ya están penadas por la ley, así que no habría más que discutir en términos legales. A pesar de que haya chicas haciendo videos que dicen que alguien que les hizo un piropo o les dijo una grosería las quiso violar, hay que ser conscientes que eso no es así en la mayor parte de los casos y que si vamos a hablar de intentos de violación o violaciones, lo hacemos aparte. Mezclar las cosas es una buena herramienta para hacer política pero una mala herramienta para el que quiere pensar las cosas con claridad y tomar una decisión justa. Supongamos que pasa una chica, un hombre puede decir algo lindo, neutral o una grosería. Asumiendo que dice la grosería, para mí es un maleducado y la situación es incómoda para la chica que pasa, pero no veo por qué hacer de eso una causa penal. Todos conocemos gente desubicada, y no la vamos encerrando en la cárcel sólo por eso. Se supone que la idea de la cárcel es encerrar a las personas que son un peligro para la sociedad, ¿y qué peligro puede ser un boquiflojo que no sabe guardarse sus fantasías para él, mientras no decida tomar una acción más allá de eso, acción que ya está prohibida por la ley? Por lo que veo, la idea es buscar una excusa para sacarle dinero a esos hombres (siempre pasan por ahí estas cosas) o quizás pedir financiación del Estado para programas para prevenir "el acoso callejero", como le dicen ellos. Así, mientras el país está mal y hay causas que necesitarían más de nuestro dinero, tenemos que aceptar que lo malgasten en eso porque no son capaces de aceptar que hay idiotas en el mundo y que no podemos hacer nada con respecto a eso (nada que no nos lleve a posturas extremas, digo, como fueron las de ciertos genocidas y dictadores en general). Ya mencioné que los hombres podían tener razones saludables para sus piropos, así que lo de que sea un "acoso" realmente es una interpretación muy radical de los hechos. Con el mismo criterio, pronto las mujeres podrían tener unas cuantas causas penales también porque, de hecho, los piropos son también dichos de mujeres a hombres. ¿No sabías? Bueno, ahora lo sabés. Aún así, creo que los hombres no buscarían condenar a nadie. Es como que el hombre no está acostumbrado a verse a sí mismo como víctima (porque se le enseña a soportar para que sea el protector de la familia). Por lo tanto, la mujer, que no tiene problemas con esto, probablemente haría más denuncias aunque los dos sexos recibieran la misma cantidad de "acoso callejero" y entonces se concluiría, al final, que las mujeres son más víctimas, cuando en realidad sólo sucede que el hombre aguanta más sin quejarse (creo que todos sabemos que es así pero, si quieres ponerlo en duda, adelante). Quizás por ser hombre, aunque cinco "pibas chorras" juntas me dijeran groserías sexuales, no las denunciaría por algo así; me parece una exageración. Aparte de las groserías, parece ser que se quiere condenar incluso lo que no tiene nada de grosero (habrán visto que me fui a lo peor al principio, pero hay frases que son muy diferentes). De todas maneras, yo ya dije mi opinión: si permitimos que surjan leyes de esta clase, sólo lograríamos imponer una dictadura de la mujer, porque los hombres de todas maneras no les interesaría quejarse mucho por el temperamento que tienen y aunque lo hicieran, recibirían las mismas risas y burlas de siempre. Por otra parte, además de no ganar nada con esta clase de leyes, los hombres tendrían que soportar que se los ponga bajo la lupa por denuncias falsas y que se lo trate como a un culpable salvo que demuestre lo contrario. Aunque nuestras leyes no avalan esta actitud judicial sino todo lo contrario, ocurre que basta que te toque alguna jueza feminista o un juez "caballero blanco" para que te condenen con escasa "evidencia", para proteger a la supuesta víctima, que con llantos y clamores despertará la ternura y el afán de proteger de la sociedad, lo que en la práctica lleva a esos casos de hombres que estuvieron presos por delitos que al final queda claro que nunca cometieron. Yo pido una cosa al respecto: que si se comprueba que una mujer hizo una acusación falsa, que vaya a la cárcel por el doble de tiempo de lo que le correspondería al violador o abusador, un período por el hombre inocente y otro por las víctimas reales de violación, así aprenden a no tomarse como un juego esto de acusar a los demás y usar a los tribunales para sus intenciones malvadas (por lo menos, si quieren ser así, que lo hagan con sus propias manos). PUTAS De otra parte, se han hecho popular en internet ciertas bromas que dan a entender que la moral sexual femenina ha decaído. Bueno, para expresar una queja común que hacen las mujeres y estando yo en desacuerdo con la frase, se ha dicho que "son todas putas" y que no hay que dejarse engañar al respecto. "Puta" es una palabra medio agresiva, porque precisamente se ha estigmatizado el servicio femenino para hombres. Pero, aún así, si lo miramos desde un punto de vista un poco más racional y frío, uno puede llegar a pensar que una prostituta es una mujer inteligente, que hace su negocio de algo que tendría que ser gratis. No digo que lo tuviera que dar a todo el mundo incondicionalmente, pero cobrar por sexo es más o menos como cobrar por dar un beso o un abrazo. Aún así, está bien que se haga. No es culpa de la prostituta que la sociedad esté dada vuelta, ella sólo aprovecha el marco de vida en el que estamos, y yo diría que es un síntoma de algo más. Pueden decir que "las mujeres son tratadas como objetos sexuales", pero bastaría decir que un hombre generalmente preferiría no pagar y tener el sexo gratis. Así que, si hubiera que buscar un responsable de esta mercantilización sexual, afirmo que tienen que ser las mujeres mismas, que han encontrado una manera de ganar dinero ofreciendo algo que "no debería ofrecerse", desde el punto de vista antes mencionado. ¿Quién es el que vende algo que no se debe vender? Si vamos al caso, hay taxi's boys o travestis que ofrecen comercio sexual, pero aparentemente la prostitución se ve orientada más a hombres, aunque haya también servicios para mujeres. Esto nos da la pauta de que los hombres no tienen sexo cuando quieren y las mujeres sí. Cuando amigos hombres y mujeres compiten en un boliche por quién besa más personas esa noche, la mujer suele ganar con mucha ventaja. Una cosa así da da entender que para la mujer es más fácil conseguir cualquier satisfacción, mientras que para el hombre puede ser más difícil. ¿A qué se debe eso? Prefiero dejar que se lo pregunten solos y que hablen con otras personas sobre el asunto. En cuanto a las "putas", vemos que no siempre se refieren a prostitutas como tales. Y aunque la palabra sea fea, deberíamos ver si el concepto que se esconde detrás, analizándolo con toda la frialdad del mundo, tiene algo de malo realmente. ¿Qué es una trola? ¿No se refiere a una chica que se va de hombre en hombre? ¿Podría significar una mujer infiel? Yo diría que esta clases de chicas son muy convenientes, si se sabe no tomarlas en serio nunca. Podemos decirles que las amamos y no habría problema ni siquiera en sentirlo... pero sólo por esta noche. Cuando el hombre empieza con eso de "quiero formar una familia", ahí es cuando pierde. No me gusta echarle la culpa a nadie, pero el responsable de esto es el hombre, por quejarse del sexo fácil cuando es tan buena alternativa. Siempre cuidándose, por supuesto. Si vas a rechazar a una chica porque es "ligera de cascos", antes te pediría que pienses fríamente si tan lindo va a ser mantener a una mujer y vivir pendiente de lo que ella necesite. No tiene nada de romántico, si lo piensas bien. En cambio, el sexo sin compromisos es toda una aventura. No sabemos lo que vamos a encontrar, a veces se descubren nuevas cosas porque las personas son diferentes. Y, bueno, si se puede mantener una amistad, mucho mejor. Hay que aprender a decirles a las mujeres que las queremos como amigas y no a querer ser el novio de la primera que se te cruza (ni de la última tampoco). No es bueno acostarse con mujeres que estén en pareja y alentaría a otros hombres a que no lo hagan. Me di cuenta de que también es cosa de nosotros el respetar a los demás, no solamente de la pareja. Si no te gusta que te lo hagan, no ayudes a que se lo hagan a otro. Aclaro que las mujeres también nos mienten. ¿Cuántas veces te dicen que no están con nadie o que son solteras y después te enterás de que tienen una pareja? No siempre está en las manos de uno el evitarle los cuernos a otro, aunque no te crean, y si algunos se sienten bien diciendo que "por más que uno no lo haga otro lo va a hacer", no estoy de acuerdo con esa actitud. Se pueden justificar muchísimos crimenes con ese seudorazonamiento. Si otro lo quiere hacer, que lo haga. Yo no voy a participar en eso, no voy a ayudar a que una traidora le clave el puñal por la espalda a un hombre que quizás no se lo merece. Y, volviendo al tema, son justamente las mujeres casquivanas o en fase de depredadoras sexuales las que más bajo se cotizan en el mercado y, por lo tanto, las que mejor negocio son para nosotros. Quisiera de alguna manera quitar el estigma, si se pudiera. Una mujer tiene deseos como nosotros los tenemos y eso no es malo. Desgraciadamente, no es un estigma que nosotros los hombres le hayamos puesto, sino que especialmente son las mujeres las que lo hacen. Veo con frecuencia hombres que se arriesgan a tomar mujeres que tienen varios hijos y que han tenido una vida sexual muy activa. Y me encuentro con que esas mujeres por lo general no dejan de ser lo que eran y menos aún respetan al hombre que las aceptó, más bien lo ven como alguien útil a sus necesidades. No hay nada que se pueda llamar amor de ellas hacia él, pero estos hombres suelen creer que si y no por casualidad, sino porque ellas los engañan y ellos quieren creer que encontraron al amor de su vida. Para cerrar el tema: creo que las mujeres tienen razón al pedir que no se las satanice cuando quieren tener una vida sexual activa. Al mismo tiempo, yo me imagino un cartel como el del infierno de Dante, que dice: "abandone toda esperanza quien entre aqui". Si vas a estar con esa clase de chicas, que no sea para hacerla tu novia y menos tu cónyugue, porque lo más probable es que te usen. Cuanto menos des, mejor. Que se enteren de tu inteligencia, que te odien por eso, pero en el fondo te van a respetar y al hombre que lo da todo por ellas no. Que te digan "tacaño", "inmaduro", "rata", "inútil", pero esas cosas solamente son insultos para el que se cree en el deber de satisfacer las necesidades de ellas. Dejale la caballerosidad, la hombría, la madurez, a otros hombres. Solamente te conviene ser su juguete sexual, tal vez su amigo, y ahí se terminó la lista. Aunque te crean nada más que eso, seamos honestos: no es tan malo ser sólo sexo para otra persona, sólo un cuerpo físico, un pene con el que se satisface. Al principio, se siente como si todo fuera vacío. ¿No deberíamos luchar por el amor? Pero el amor no llega, no aparece nunca, y la mujer que esperabas o buscabas no existe más que en tu imaginación. Te das cuenta de que todas están esperando "eso" de vos. No digo que todas exactamente, pero todas las que se fijan en vos quieren "eso". Y el resto, probablemente ni se fijen porque saben que no tenés ni dónde caerte muerto. Pero si tuvieras, ¿de verdad te sentirías mejor estando con una mujer que te quiere para satisfacer sus necesidades materiales? Podemos decir que un hombre con plata siempre va a tener mujeres a su disposición, pero ¿de verdad es un afortunado en lo que tiene que ver con las chicas? ¿Es que no hay nada más que "eso"? Y si no lo hay, ¿qué gano con dar todo lo que él da, cuando puedo tenerlo gratis? Démosle una bienvenida a las chicas "fáciles", de todas maneras quiero decir que muchas de las que aparentan ser más serias en realidad es solamente que tapan bien lo que hacen y la verdad es que no está mal, es parte de su sexualidad, igual que nosotros tenemos la nuestra. Si las mujeres fuesen tan recatadas, los hombre no tendríamos con quién... a no ser que nos entregáramos a las modas taringueras de ya-saben-qué. VIOLENCIA La violencia es un tema bilateral, las personas que profesan el feminismo han encubierto demasiadas cosas sobre esto. Maquillan las cifras, ocultan datos, y después todo eso lo usan para crear leyes discriminatorias hacia los hombres, siempre enfocadas en culpar al sexo masculino y en tratar como víctimas indiscutibles a las mujeres. Se perpetúan muchas estafas, infracciones a la ley y falsas acusaciones por parte de las mujeres, quienes saben que tendrán todo el apoyo aunque hagan las cosas mal, gracias al deseo de justificarlas en todo de ciertos grupos y personas. Si se buscara ser justos, se admitiría desde el comienzo que la violencia es mala la haga quien la haga (salvo que pienses que la violencia no tiene nada de malo). Pero, en términos de las leyes, una ley equitativa sería la que trata igual a todos, no la que condena con pruebas insuficientes a uno y le justifica las malas acciones comprobadas al otro. Yo les hago espejismo, con la esperanza de que algún día se den cuenta de lo que hacen, pero vanas son mis esperanzas. Los feministas dicen buscar la igualdad de lo dos sexos, pero en este tema te muestro lo que hacen. Si un hombre se queja de que es golpeado, lo ridiculizan, lo tratan de marica. Si el hombre se defiende, lo llaman golpeador, porque "él no necesita pegarle". Si la mujer lo golpea, sus golpes no deben doler o duelen poco, aseguran. De esta manera, todo lo que queda por hacer es perdonar a la mujer haga lo que haga y al hombre siempre culparlo, cuando no es el responsable por ser un golpeador, lo es por ser un bebé llorón. Y creanme que nunca pude obtener de una persona que se dice feminista una aprobación activa de la defensa de estos hombres o alguna simpatía hacia ellos. Les cuesta un montón admitir que un hombre puede sufrir violencia de las mujeres, así que si todos los feministas son como los que yo conozco, es mejor no dejar en sus manos las decisiones que tienen que ver con los problemas de los hombres, ya que no son capaces de sentir empatía hacia ellos. ¿Y por qué hablo de feministas? Porque son personas que dicen buscar igualdad pero ponen palos en la rueda cuando se trata de la lucha por los derechos de los hombres. En realidad, hacen algo más que eso. Tratan de erradicar cualquier defensa o sentimiento de empatía hacia los hombres. No ven lo malo de tratar a todo hombre como si fuese un potencial violador. Si yo dijera que todas las mujeres son potencialmente algo negativo, ¿eso no sería misoginia, acaso? ¿No se dan cuenta de lo mal que está hacer lo mismo con los hombres?

Esther Vilar escribió un libro en el que se explica con claridad la dinámica de la relación hombre-mujer. Como coincide con mis observaciones personales en casi todos los puntos, decidí dedicarle un post a esta mujer valiente, que puso sobre el tapete los defectos más comunes de las personas de su sexo. Antes que nada, quiero aclarar para todo lo que siga que no hay generalización alguna. Hay chicas de otra clase. Sin embargo, no son unas pocas mujeres aisladas las que se comportan así, por lo que no podemos tratar esos comportamientos como simples cuestiones personales cuando más bien es lo que se promueve desde la cultura que tenemos y desde el poder. Hay mujeres que no coinciden con las descripciones, pero son más las que sí. Y lo mismo pasa con los hombres. Dicho esto, no volveré a aclararlo en adelante. Lo doy por entendido. Para Esther Vilar, el hombre está amaestrado, tal como un animal de circo. ¿Cómo es que fue amaestrado? Bueno, empezando por el hecho de que su madre es una mujer, ella le inculcó valores a favor de las mujeres, como la caballerosidad y el sacrificio, la obligación moral de ponerlas a ellas primero y de tratarlas siempre como a reinas. En otras palabras, le enseñó a su hijo a vivir pendiente de las necesidades de las mujeres, a servirles. Por otra parte, la misma madre le enseña a su hija a dejar que los hombres hagan las cosas por ella, a dejar que hombres le sirvan y le hagan todo, le indica buscarse un hombre que le dé un bienestar material determinado, o sea, que se haga cargo de sus gastos. Pero la madre no es la única que participa en la doma del hombre, también lo hacen el resto de las organizaciones como las iglesias y demás instituciones. Y las mujeres, por supuesto. Al hombre se lo manipula con su sexualidad. Si le da lo que quieren a las mujeres, ellas le permiten acostarse con ellas. Ése es el trato básico. Y como el hombre está sobreestimulado sexualmente por todos los medios (y por las mujeres mismas), aparte de haber sido amaestrado para ser más vulnerable a esto, resulta que para tener sexo hace todos los sacrificios. Por supuesto, con todos los aderezos culturales del amor. El hombre, cuando se enamora, pierde. Pasa de ser un hombre libre a ser el siervo de una mujer, a vivir condenado a mantenerla y darle todos los gustos, como si de una reina se tratara. La mujer, en cambio, también habla de amor y casi vive pendiente, pero el amor significa para la mujer otra cosa muy distinta. MIentras que el hombre se tiene que sacrificar y trabajar para pagarle los gustos y mantenerla, la mujer "por amor" deja de trabajar, "por amor" deja de estudiar, "por amor" se queda en casa. Y justificará con el amor todo lo que a ella le gusta y la beneficia. Es decir, "por amor" la mujer vive a costa del hombre. La aspiración máxima de una mujer es un hombre con dinero o con una carrera exitosa que la pueda proveer bien, no importa ni siquiera que sea joven como ella, con gusto puede irse con alguno mayor, si puede darle la vida que quiere. Partiendo de esa base, Esther analiza cómo son el hombre y la mujer. El varón y la mujer Algunos hombres se preguntan por qué a la mujer (salvo excepciones) parece no interesarle nada: ni política, ni historia, ni ciencias, ni filosofía... Los intereses de las mujeres parecen limitados a los chismes del momento, recetas de cocina y cosas relacionadas con la belleza, también fiestas y reuniones sociales de esparcimiento. Y a veces le resultan incomprensibles las mujeres al los varones, porque aparentemente no siguen ninguna lógica. Entonces, se preguntan qué es lo que pensarán las mujeres. Esther Vilar responde esta pregunta, hace una detallada descripción de los gustos femeninos, y lo podría resumir como que las mujeres básicamente sólo tienen que aprender a capturar un hombre y a manipularlo. Después, si no quieren aprender nada más, no hay problema. No lo van a necesitar, porque los hombres lo harán por ellas. Entonces, la mujer hace de su vida algo frívolo y su cabeza funciona en ese sentido, sólo pensando en maquillarse, desmaquillarse, ponerse uñas postizas, comprarse zapatos nuevos, enterarse del último chisme, pasar la aspiradora, hacer galletas. Ésa sería la vida ideal de una mujer, y no piensa más allá. El hombre, por su parte, está interesa en todo, siempre deseoso de aprender. Es más inteligente en comparación (no por algo biológico, sino porque las mujeres no se dedican a estimular su inteligencia y lo que no se usa con el tiempo se atrofia). Los varones se interesan por la Física, la Química, la Política, la Astronomía y en prácticamente todo. Por ser más inteligente, las cosas tan frívolas como la que le interesan a la mujer le parecen un castigo. Y, cuando la mujer se dedica a ellas, el hombre puede pensar que es un sacrificio, pero precisamente todas las cosas que hace para cambiar esa situación femenina falla porque justamente las mujeres las buscan. Y el hombre se engaña, creyendo que ellas estarían interesadas en cosas como descubrir vacunas, crear ferrocarriles, construir edificios, cosas que a la mujer la tienen sin cuidado, porque lo que quiere es hornear galletas, ponerse la última crema, comprarse el nuevo cinturón transparente y sacarse fotos en unas vacaciones de lujo. Cuando una mujer estudia y llega a tener una carrera, o antes de tenerla, la abandona "por amor", y así puede vivir del hombre, más o menos como viven las que no estudiaron. La deserción universitaria femenina en los últimos cuatrimestres o las mujeres que se reciben y no trabajan son una enorme proporción de ellas, lo que quiere decir que las mujeres no tienen problema en dejar su carrera, con tal de tener al lado a un hombre que gane bien. Y la universidad se convierte, así, en un lugar de cacería femenina, donde pueden encontrar a hombres con un futuro profesional. Las mujeres tienen el mismo prestigio que el hombre que tienen al lado. Mientras que él se esforzó y se sigue esforzando, una mujer que haya ido a la escuela solamente, puede quedar muy bien ante los demás y ser tratada igual que el marido. Por ejemplo, si un ingeniero se casó con una mujer que solamente hizo la primaria, se la trata con el mismo respeto. Además de eso, ella siempre puede excusarse diciendo: "vivo para mi marido y mis hijos", algo que los demás aplaudirán. El carácter de la mujer Al contrario de lo que se dice, las mujeres son calculadoras, no tienen sentimientos. Pueden estar llorando a lágrima viva y por dentro tener pensamientos helados y claros. Ellas no se fijan nunca en la belleza de un hombre, no por malicia, sino porque lo ven como una especie de autómata que le da todo lo que quiere, como a una máquina expendedora de todo lo que le gusta. ¿Uno se pondría a pensar si es linda una máquina? Todo lo que importa es que sea útil, y así ven a los hombres las mujeres. Lo que importa es si es rico, si tiene alguna profesión bien pagada y si es un caballero. Las mujeres aprenden a reprimir sus deseos sexuales, para así extorsionar después a los varones por la vía sexual. No les importa tanto el sexo. Es un placer para ellas, obviamente, pero no el mayor de todos. Tendría prioridad incluso comprarse un par de botas nuevas. En otras palabras, la mujer es totalmente interesada y materialista, sería la personificación de esto. En el mundo de las mujeres, no existe el hombre. Fuera de la necesidad de obtener de él el bienestar material, para la mujer el hombre es algo muy ajeno a ella, así como al hombre le resulta extraña. Esto es por la diferencia en el desarrollo intelectual, que el hombre se ve obligado a desarrollar para mejorar su sueldo y la mujer no lo necesita, así que se vuelve frívola y queda bastante vacía como persona, desde el punto de vista masculino. No hay nada que indagar en la mujer. Para comprender por qué las frivolidades le resultan un placer hay que partir de que ella no se cultivó como el hombre, no se hizo inteligente, ya que puede vivir de un hombre. Y no es que careciera de capacidad al principio porque, como humanos, ambos tenemos las mismas posibilidades, pero la mujer la va apagando con su educación, se vuelve frívola adrede, es necesario para después no tener sentimientos. Las mujeres tratan de impresionar a las otras mujeres, nunca a los hombres. Y la mayor competencia pasa por quién de ellas se lleva al hombre más económicamente valioso. Por qué el hombre se somete El varón, por ser más inteligente, parece que se sentía vacío de un sentido en el momento de tener libertad. Se veía ante el dilema de que cada decisión podría llevar a infinitas consecuencias, imposibles de prever. Esta perspectiva lo asustaba y prefirió abdicar de su libertad. En cierta manera, era tranquilizador servir a otra persona y, de esta forma, no tener que hacerse responsable de lo que pasara. La mujer, por supuesto, no tenía ningún problema, ya que tan carente de sentimientos y tonta como era, jamás se iba a poner a pensar en esas cosas. Por decirlo de otra forma, el hombre sabe y quiere ser sometido. Esto tiene que ver también con la doma que se le hizo, pero en el fondo es esa necesidad existencial la que permitió que personas de menos dimensiones mentales y emocionales lograran hacerse con su control. Los hijos y las tareas del hogar Las tareas del hogar resultan placenteras para la mujer o por lo menos no tan malas, por más que ella le haga creer a su marido que son terribles. La verdad es todo lo contrario. Son tareas "de mujeres" precisamente porque son fáciles y cómodas, y sirven como excusa para quedarse en la casa sin hacer prácticamente nada. Por otro lado, el supuesto instinto maternal es un fraude. Las mujeres casi no juegan con sus hijos. Normalmente, los dejan todos juntos en una habitación con los juguetes y, salvo en caso de pelea, no necesita prestarles mucha atención. Obviamente, los primeros años de vida pueden exigir un poco más de ella, pero con los jardines, escuelas y demás, ya las mujeres tienen solucionado ese problema (la sociedad está siempre atenta a lo que desean). Mujeres que trabajan Hay varias posibilidades por las que una mujer trabaja después de los veinticinco años (después del tiempo en que hubiera cortejado un hombre para que se haga cargo de ella). -Se casó con un "fracasado", con alguien que no gana suficiente para ella. -Es estéril (muchos hombres la dejan, después de saber esto) -Es fea -Es una mujer interesada en una profesión (lo que le hace renunciar a tener esclavo y niños propios) -Es una mujer emancipada Los dos primeros casos se explican solos. La fea es aquella que, después de haberlo intentado y no conseguir, finalmente se resignó y tuvo que rescatar su inteligencia, antes de que se le eche a perder. Generalmente, son inteligentes. La fea trabaja pero, a diferencia del hombre, no trabaja más que para sí misma, no para financiar la vida de su pareja e hijos. A veces llegan muy lejos en su carrera, y asi le presta un servicio a la explotadora corriente, quien dice a su hombre: "ya ves, podría haber llegado lejos y renuncié a todo por ti". La fea no renuncia a su estatus femenino, sino que por trabajar actúa como si fuera una maravilla del mundo, subraya su femineidad, que "es una mujer que triunfó"... ¡como si los hombres no lo hicieran! Las mujeres que realmente se interesan por una profesión son un grupo demasiado reducido. Es raro, pero existe. La mujer emancipada es, por definición, una mujer bella que ha tenido siempre un esclavo de alta renta a mano, así que no trabaja por dinero. Sólo la mujer hermosa puede emanciparse, porque las feas y los hombres nunca tuvieron opción, ella en cambio lo elige voluntariamente. Esta mujer opta por trabajar en lugares de categoría, como boutiques, editoriales, en las antesalas del cine y el teatro, por ejemplo. En suma, donde pueda cruzarse con ricos y magnates. Ella suele gastarse todo su dinero en comprarse ropa cara. Cree que por trabajar es inteligente y habla con desprecio de las amas de casa, pero suele ser tan tonta como las demás. El trabajo que hace la mujer emancipada no suele ser dificil o requerir responsabilidad, pero a ella le da la ilusión de que sí. El trabajo les gusta, pero no dependen realmente de él. Siempre tienen un salvavidas a mano: un varón preparado ante cualquier dificultad. A ella le molesta que su ascenso sea lento en la empresa, pero no mezcla en las competencias de los hombres. En lugar de eso, piensa que a las mujeres no se les dan las mismas oportunidades. Así que, en vez de esforzarse por lograr un ascenso en su lugar de trabajo, sale a manifestaciones pintada como un payaso a reclamar por la igualdad de la mujer. No se le ocurre que ellas mismas son las culpables, por su falta de interés, su poca responsabilidad, su cáracter, sus flirteos en el pasillo y, sobre todo, por su despiadada doma del varón. La emancipada, en vez de ser un alivio para su marido, es una carga mayor, porque lo explota todavía más que las otras. Conclusiones En comparación con una mujer de su misma situación social, supongamos el obrero fabril y la mujer del obrero fabril, la vida de ella es un lujo. Las mujeres tienen siempre su comodín bajo la manga, y ese comodín es la ayuda del hombre. Aún las mujeres emancipadas no saben lo que es la dura lucha de un varón, y a pesar de que todos le hagan la vida fácil, siguen reclamando histéricamente más "derechos" para las mujeres. No quieren igualdad, si no que por ser mujeres le den todo servido. Parecen pensar que a los hombres nos regalan algo por ser hombres y no es así (por si a alguien le queda la duda). En general, las mujeres trabajan más por gusto que por necesidad, aunque no en todos los casos. Sólo en una situación así una mujer podría entender mínimamente a un varón, pero tampoco por completo, porque para entenderlo por completo debería mantener también a su marido y a sus hijos. Sin embargo, más que una comprensión, lo que necesitamos los hombres es dejar de pensar en las mujeres, no dedicarnos más a ellas, no darles ni un solo centavo, cero caballerosidad y, si tienen un problema, que se arreglen solas. Quizás podríamos exceptuar los casos verdaderamente graves, pero el problema es que ayudándolas perpetuamos el que nos sigan tomando como siervos, así que incluso sería mejor no ayudarlas en nada. Lo mejor para un hombre es, sobre todo, no darle nada a una mujer, no pagarle nada, dejar claro desde el principio que no vamos a poner un solo centavo para ella y no tener hijos ni casarse si la ley privilegia a las mujeres. No convivir con ellas. Solamente se podría tener sexo y con protección (con todas las que puedas). Si eso te descalifica, que te descalifique. Creéme, conozco a tantos giles y ninguno tiene cara de ser feliz. Es mejor tener relaciones con amigas o sexo casual (siempre con protección). El amor no hace falta, porque es una mentira y excusa para explotarte en la que no deberías caer, y si despreciás mi consejo, después bancatela y acordate de que alguien te lo advirtió de antemano y vos no quisiste escuchar. Para algunos, el matrimonio puede ser una felicidad, pero es la felicidad del esclavo, siempre pendiente de lo que quiere su señor (en este caso, su reina). La libertad está muy lejos de eso, y ningún hombre que ame la libertad sería feliz con eso. Son más los arrepentidos que los que reivindican el matrimonio. Y aunque algunos no lo digan, se les nota en la cara. Aparte, llegan de trabajar y salen a trabajar de nuevo (tienen dos trabajos), y sin ningún tiempo libre no existe la vida. Así como no te aconsejo la vagancia absoluta, tampoco te recomiendo ser demasiado trabajador. Mejor viví para vos, date los gustos, no importan los que sean y, antes de dejarte sacar la plata por las mujeres, pagate una prostituta, que por lo menos es más sincera. De nosotros depende que la sociedad mejore, las mujeres están bien y no se van a calentar en cambiar nada, porque a ellas les conviene. Puede haber alguna, pero por cada una que es igualitaria hay doscientas ansiosas de exprimirte el bolsillo. Entonces, somos los hombres los que tenemos que terminar con esto, dejar de seguir consintiendo a las mujeres. Trabajar para un hijo es una cosa, pero para una mujer que ya es grande y sabe lo que hace, ni ahí. No sirvo para todo ese teatro de tratarlas como a infantes, que si les molesta que digas A hay que decir B, que hay que entender a las mujeres, que si le jode que salgas, que hay que acordarse fechas... Dejenme de joder. Si tengo que hacer todo eso para que me den bola, preferiría hacerme la paja. Suerte que existe el sexo más allá de la pareja y ahí no te evalúan tanto. Te usan "como a un objeto sexual", como dicen las feministas que hacemos nosotros, pero no me importa. Prefiero que me usen como eso y no como cajero automático. Igual, todo bien. A mí no me molesta que existan las mujeres que se acuestan con uno y con otro, me molestan más las que le sacan la plata a uno y a otro. Por lo menos, esta clase de mujeres está con vos porque te desea sexualmente, insulto sería que te desee por lo que tenés en el banco y el ingeniero no sabe que ella lo guanpea con cualquiera (porque está con él por la plata). Hacé la prueba y hacete pobre, vas a ver que te huyen como si tuvieras lepra. Las únicas mujeres que se te acercan si sos pobre son las que tienen plata, porque saben que no van a depender de vos, siempre va a estar el papá para bancarle todo, para darte algún empleo si andás mal y asegurarse de que tengas bien a la hija (pero hay que tener cuidado que no todo es tan lindo como suena). Bueno, el mundo es grande y hay para elegir. Por último, los quiero invitar a que lean el libro, está muy bueno y la verdad es que me quedaron muchas cosas afuera.