Lo siguiente es sólo para que lo use el que lo necesite sin preocuparse de problemas que puedan traer terceros en países como España, donde las leyes de copyright son muy duras.
La licencia de la traducción es de Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
Esta licencia te permite hacer lo que quieras, con sólo citar el nombre del autor. Ignoro qué licencia tiene el texto original.
Autor de la Traducción: @CosmeDressianito en Taringa.net}
Notas del Traductor:
MRHM = Men's Human Rights Movement (Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres)
AVfM = A Voice for Men (Una Voz para los Hombres)
¿Cuál es la diferencia entre feministas y mujeres en general?
Esto se convirtió en un tema para mi después de leer el post que empezó con alguien publicando un video hecho por Spteznaz donde el analiza la relación entre hombres y mujeres modernos, y donde su analisis está muy entremezclado con críticas a las mujeres en general.
Este tema toca varios asuntos: Política del Foro, estrategia MRHM y ontología de Género; y ya que lo último es de alguna manera la cuestión de fondo, dejenme comenzar por allí.
Ontología de Género
Las preguntas básicas serían:
Qué es sexo y dimorfismo sexual?
Qué es género, y qué son los roles de género?
Hasta que punto son el sexo de uno y/o el rol de género de uno deterministas?
Qué constitución, actitudes, conducta y comunicación está implícta para ambos sexos en un determinismo semejante?
Si la relación no es determinista, entonces qué es? Cómo y hasta qué punto somos formados por el sexo y género si hay, digamos, una interacción entre determinación y libertad? O si tenemos una completa (aunque duramente aprendida) libertad para formar nuestras vidas como elijamos?
Es el determinismo, la libertad o una mezcla de estos lo que influencia y forma la relación entre hombres y mujeres?
/reflexiones intercaladas
Se ha preguntado alguien si o tener no dos roles de géneros distintos, aunque no necesariamente, podría ser deseable? Esto es, que los esfuerzos para borrar esos roles puede ser posible, y a veces dar fruto, pero que puede, en la evaluación final, no gustarnos el fruto?
Los roles no deben ser opresivos, sino, idealmente, ser y ser vistos como áreas de posibilidad para la exploración juguetona y "producción" del yo, meterse en ellos, explorar o dejarlos libremente. Esto puede ser una ilusión, sin embargo, yo no puedo hallar en mí decir eso idealmente, un rol debe ser opresivo. Lo siento.
Una cosa divertida sobre los roles sale a la luz cuando miramos a aquellos que quieren romper el molde y transgredir las fronteras. Hombres que quieren ser mujeres (en un modo u otro) y, por ejemplo, feministas tienen en común que ellos quieren aspirar al glorioso y glamoroso papel del rol deseado. Nadie quiere el papel aburrido, ser ama de casa o minero de carbón.
Y... si los hombres trans desean ser 'completamente femeninas', y son animados a perseguir eso como una estrategia de liberación, significa que también las mujeres mismas tienen la libertad de perseguir un deseo de ser 'completamente femeninas'? No estoy tan seguro. Entonces... por qué está bien para algunos, pero no para otros?/
Estrategia
El feminismo entero está basado en una crítica a los hombres y a la conducta de los hombres, alias el rol de los hombres, o masculinidad heteronormativa, o lo que sea que es la etiqueta actual. El objetivo declarado es llevar el rol de los hombres en otra dirección.
El problema con el enfoque feminista es que fue establecido completamente sin datos empíricos. Los datos usados para construir la crítica consiste en anécdotas de mujeres sobre sus experiencias subjetivas después de asociaciones personales con hombres. De allí, ellos -sin legitimidad- proyectaron el impacto de estas experiencias (alias 'sentimientos'; ) sobre los hombres para afirmar que crear estos sentimientos fue siempre el propósito de los hombres; que cuando un hombre dijo algo que hizo triste a una mujer, esta tristeza era lo que el quería lograr. Éste es por supuesto un error de tipo capital, los protones pseudos, el primer funesto y mal alineado punto de cambio que literalmente desvió a la teoría feminista lejos de la verdad y hacia una acelerada pirueta egocéntrica, gimnasia abstracta libre de hechos: la teoría del Patriarcado.
Una borrado similar de nuestra propia perspectiva de hombres toma lugar, por supuesto, cuando se trata de marcar el curso del rol de los hombres. Por qué consultar a los hombres sobre lo que los hombres mismos piensan que su rol debe ser, que quieren que sea, cuál camino quieren tomar? Esto es una cosa que MRHM debe sacar de las garras del feminismo.
La teoría MRHM lleva de algún modo a hacer a los hombres conscientes de algunos de los lados más oscuros del rol de las mujeres, tales como el ginocentrismo y la hipergamia, pero la cortina de fuego completa de la crítica tiene todavía que caer sobre el rol de las mujeres como tal. Creo que éste es un paso necesario, que o servirá para abrir los ojos de más hombres, o servirá para demostrar cuán ridícula puede ser la perspectiva de género cuando es mal aplicada - o, con suerte, ambas cosas.
Este terreno ondulado requiere hablar sobre mujeres, no sólo feministas - y hay suficientes hombres que ven al feminismo como una consecuencia, una proyección amplia de la sociedad, de cualidades del rol de las mujeres tradicionales ('el feminismo es sólo un gran análisis de mierda para hombres'; )
Política del Foro
Si lo he captado bien, AVfM es un lugar donde está bien criticar feministas, pero no mujeres. Obviamente, no es un lugar para criticar a las mujeres _por ser mujeres_ (supongo que está bien criticar a mujeres como Sarkeesian o Marcotte, pero entonces no por ser mujeres, sino por decir o hacer algo digno de crítica). No es tampoco el lugar para criticar gente que son mujeres simplemente porque son mujeres, esto es, condena en bloque de un segmento demográfico; pero ¿todo eso excluye aplicar la perspectiva de género a mujeres y analizar la constitución femenina, actitudes, conducta, comunicación? (Esto es, por supuesto, donde el circulo hacia la ontología de genero está unido, porque ¿qué es la constitución de una mujer? ) En mi opinión, no debe.
Para mí, el elemento clave siempre tiene que ser no criticar a las mujeres, sino mantenerlo en el nivel de rol de género, ya que esto en cierta medida es aceptado y esta conformidad con el rol de género de uno puede ser contrarrestada, quizás revertida, si no completamente eliminada, por el esfuerzo consciente . al menos en teoría; otro área donde la discusión de ontología fundamental de, por ejemplo, determinismo (de cualquier sabor) es un primordial trabajo preliminar.
También creo, o, más bien, pienso que puede ser observado, que elementos de tal crítica ya se registran en los varios foros de AVfM, no obstante gradualmente y sin ninguna política de acuerdo dominante - quizás aún en contravención a lo declarado en la actual política.
Así que los moderadores tienen que o reforzar su vigilancia, o dar a estas discusiones unas riendas más sueltas. Por supuesto que pueden también continuar pretendiendo que tales cosas no se registran.
Mi consejo, si sirve de algo, sería canalizar estos esfuerzos al permitir tales críticas, pero dentro de límites claramente expresados, eso es, poniendo reglas; elementos de los que espero puedan ser deducidos de lo antedicho.
La licencia de la traducción es de Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
Esta licencia te permite hacer lo que quieras, con sólo citar el nombre del autor. Ignoro qué licencia tiene el texto original.
Autor de la Traducción: @CosmeDressianito en Taringa.net}
Notas del Traductor:
MRHM = Men's Human Rights Movement (Movimiento por los Derechos Humanos de los Hombres)
AVfM = A Voice for Men (Una Voz para los Hombres)
¿Cuál es la diferencia entre feministas y mujeres en general?
Esto se convirtió en un tema para mi después de leer el post que empezó con alguien publicando un video hecho por Spteznaz donde el analiza la relación entre hombres y mujeres modernos, y donde su analisis está muy entremezclado con críticas a las mujeres en general.
Este tema toca varios asuntos: Política del Foro, estrategia MRHM y ontología de Género; y ya que lo último es de alguna manera la cuestión de fondo, dejenme comenzar por allí.
Ontología de Género
Las preguntas básicas serían:
Qué es sexo y dimorfismo sexual?
Qué es género, y qué son los roles de género?
Hasta que punto son el sexo de uno y/o el rol de género de uno deterministas?
Qué constitución, actitudes, conducta y comunicación está implícta para ambos sexos en un determinismo semejante?
Si la relación no es determinista, entonces qué es? Cómo y hasta qué punto somos formados por el sexo y género si hay, digamos, una interacción entre determinación y libertad? O si tenemos una completa (aunque duramente aprendida) libertad para formar nuestras vidas como elijamos?
Es el determinismo, la libertad o una mezcla de estos lo que influencia y forma la relación entre hombres y mujeres?
/reflexiones intercaladas
Se ha preguntado alguien si o tener no dos roles de géneros distintos, aunque no necesariamente, podría ser deseable? Esto es, que los esfuerzos para borrar esos roles puede ser posible, y a veces dar fruto, pero que puede, en la evaluación final, no gustarnos el fruto?
Los roles no deben ser opresivos, sino, idealmente, ser y ser vistos como áreas de posibilidad para la exploración juguetona y "producción" del yo, meterse en ellos, explorar o dejarlos libremente. Esto puede ser una ilusión, sin embargo, yo no puedo hallar en mí decir eso idealmente, un rol debe ser opresivo. Lo siento.
Una cosa divertida sobre los roles sale a la luz cuando miramos a aquellos que quieren romper el molde y transgredir las fronteras. Hombres que quieren ser mujeres (en un modo u otro) y, por ejemplo, feministas tienen en común que ellos quieren aspirar al glorioso y glamoroso papel del rol deseado. Nadie quiere el papel aburrido, ser ama de casa o minero de carbón.
Y... si los hombres trans desean ser 'completamente femeninas', y son animados a perseguir eso como una estrategia de liberación, significa que también las mujeres mismas tienen la libertad de perseguir un deseo de ser 'completamente femeninas'? No estoy tan seguro. Entonces... por qué está bien para algunos, pero no para otros?/
Estrategia
El feminismo entero está basado en una crítica a los hombres y a la conducta de los hombres, alias el rol de los hombres, o masculinidad heteronormativa, o lo que sea que es la etiqueta actual. El objetivo declarado es llevar el rol de los hombres en otra dirección.
El problema con el enfoque feminista es que fue establecido completamente sin datos empíricos. Los datos usados para construir la crítica consiste en anécdotas de mujeres sobre sus experiencias subjetivas después de asociaciones personales con hombres. De allí, ellos -sin legitimidad- proyectaron el impacto de estas experiencias (alias 'sentimientos'; ) sobre los hombres para afirmar que crear estos sentimientos fue siempre el propósito de los hombres; que cuando un hombre dijo algo que hizo triste a una mujer, esta tristeza era lo que el quería lograr. Éste es por supuesto un error de tipo capital, los protones pseudos, el primer funesto y mal alineado punto de cambio que literalmente desvió a la teoría feminista lejos de la verdad y hacia una acelerada pirueta egocéntrica, gimnasia abstracta libre de hechos: la teoría del Patriarcado.
Una borrado similar de nuestra propia perspectiva de hombres toma lugar, por supuesto, cuando se trata de marcar el curso del rol de los hombres. Por qué consultar a los hombres sobre lo que los hombres mismos piensan que su rol debe ser, que quieren que sea, cuál camino quieren tomar? Esto es una cosa que MRHM debe sacar de las garras del feminismo.
La teoría MRHM lleva de algún modo a hacer a los hombres conscientes de algunos de los lados más oscuros del rol de las mujeres, tales como el ginocentrismo y la hipergamia, pero la cortina de fuego completa de la crítica tiene todavía que caer sobre el rol de las mujeres como tal. Creo que éste es un paso necesario, que o servirá para abrir los ojos de más hombres, o servirá para demostrar cuán ridícula puede ser la perspectiva de género cuando es mal aplicada - o, con suerte, ambas cosas.
Este terreno ondulado requiere hablar sobre mujeres, no sólo feministas - y hay suficientes hombres que ven al feminismo como una consecuencia, una proyección amplia de la sociedad, de cualidades del rol de las mujeres tradicionales ('el feminismo es sólo un gran análisis de mierda para hombres'; )
Política del Foro
Si lo he captado bien, AVfM es un lugar donde está bien criticar feministas, pero no mujeres. Obviamente, no es un lugar para criticar a las mujeres _por ser mujeres_ (supongo que está bien criticar a mujeres como Sarkeesian o Marcotte, pero entonces no por ser mujeres, sino por decir o hacer algo digno de crítica). No es tampoco el lugar para criticar gente que son mujeres simplemente porque son mujeres, esto es, condena en bloque de un segmento demográfico; pero ¿todo eso excluye aplicar la perspectiva de género a mujeres y analizar la constitución femenina, actitudes, conducta, comunicación? (Esto es, por supuesto, donde el circulo hacia la ontología de genero está unido, porque ¿qué es la constitución de una mujer? ) En mi opinión, no debe.
Para mí, el elemento clave siempre tiene que ser no criticar a las mujeres, sino mantenerlo en el nivel de rol de género, ya que esto en cierta medida es aceptado y esta conformidad con el rol de género de uno puede ser contrarrestada, quizás revertida, si no completamente eliminada, por el esfuerzo consciente . al menos en teoría; otro área donde la discusión de ontología fundamental de, por ejemplo, determinismo (de cualquier sabor) es un primordial trabajo preliminar.
También creo, o, más bien, pienso que puede ser observado, que elementos de tal crítica ya se registran en los varios foros de AVfM, no obstante gradualmente y sin ninguna política de acuerdo dominante - quizás aún en contravención a lo declarado en la actual política.
Así que los moderadores tienen que o reforzar su vigilancia, o dar a estas discusiones unas riendas más sueltas. Por supuesto que pueden también continuar pretendiendo que tales cosas no se registran.
Mi consejo, si sirve de algo, sería canalizar estos esfuerzos al permitir tales críticas, pero dentro de límites claramente expresados, eso es, poniendo reglas; elementos de los que espero puedan ser deducidos de lo antedicho.