picooooooooooo

Hempel Explicación científica: Explicar los fenómenos del mundo físico es uno de los objetivos primarios de las ciencias naturales. Se ocupa de los comos y los porqués. Ahora Hempel va a examinar la naturaleza de las explicaciones científicas y la comprensión que proporcionan. El hombre se ha ocupado de comprender los sucesos del mundo. La ciencia se ocupa de desarrollar una concepción del mundo clara y lógica (y objetiva) con relación a nuestra experiencia. Entonces las explicaciones deben cumplir dos requisitos: _Requisito de relevancia explicativa: la información presentada debe proporcionar una buena base para creer que el fenómeno explicado tiene lugar. (Es una condición necesaria pero no suficiente). _Requisito de contrastabilidad: Los enunciados que constituyen una explicación deben ser susceptibles de contrastación empírica. *una explicación que cumpla el primero cumple el segundo, al revés no se da. Explicación nomológico-deductiva: A B premisas C D conclusión D se sigue deductivamente de A, B y C. Los primeros (en este ejemplo) son leyes y el tercero es un hecho concreto. En esta explicación es de esperar que se produzca lo que se anuncia. El fenómeno de que la explicación tiene que dar cuenta se llama fenómeno explanandum. El enunciado se llama enunciado explanandum. A, B y C son los enunciados explanantes y todos juntos son el explanans. Las explicaciones son argumentaciones deductivas cuya conclusión es el enunciado explanandum, y cuyo conjunto de premisas (explanans) consta de leyes generales y (no siempre) de otros enunciados. El fenómeno explanandum en una explicación nomológico-deductiva puede ser un evento determinado o alguna regularidad en la naturaleza, como características o leyes. Las explicaciones N-D satisfacen el requisito de relevancia explicativa en el sentido más fuerte: la información explicativa que proporcionan implica deductivamente el enunciado explanandum y ofrece una base lógica concluyente para esperar que se produzca el fenómeno explanandum. Y también cumple el requisito de contrastabilidad, porque el explanans implica que bajo las condiciones especificadas se producirá el fenómeno explanandum. Es frecuente que las explicaciones nomológico-deductivas se expresen en forma elíptica, omiten supuestos asumidos por la explicación que se dan como admitidos. Las leyes generales están presupuestas por un enunciado explicativo según el cual G tenía como causa F. –La misma causa, el mismo efecto- La nueva comprensión alcanzada por una explicación se apoyará a veces en el descubrimiento de algún hecho particular (nuevo). Leyes y generalizaciones: Las leyes proporcionan el eslabón por razón del cual circunstancias particulares pueden explicar que se produzca un evento dado. Cuando el explanandum es una uniformidad las leyes muestran un sistema de uniformidades más comprensivas. Las leyes son enunciados de forma universal. Afirman la existencia de una conexión uniforme entre fenómenos empíricos. Son enunciados “F entonces siempre G”. La mayoría de las leyes son cuantitativas, afirman la existencia de conexiones matemáticas específicas entre diferentes características cuantitativas de los sistemas físicos. Usaremos la palabra ley con cierta liberalidad, como que son enunciados que sólo se cumplen de una manera aproximada y con ciertas cualificaciones. Las leyes son enunciados F entonces G, pero no todos los que son así son leyes, por ejemplo yo puedo decir “todos los cuerpos de oro puro pesan menos de 100000 kilos”; podría ser verdadero, pero sería una verdad accidental, no hay nada en la naturaleza que nos confirme que no hay un cuerpo de oro que pese más. A esto lo vamos a llamar “generalización accidental”. No podemos decir que una ley científica queda adecuadamente definida si la caracterizamos como “un enunciado verdadero de forma universal”: es una característica necesaria de las leyes, pero no suficiente. Una ley puede servir para justificar enunciados de la forma si A fuera el caso, entonces B sería el caso. Una generalización accidental no. Una ley puede servir de base para una explicación, una generalización accidental no. Un enunciado de forma universal puede considerarse como ley aunque no se cumpla en ningún caso. Una ley puede justificar condicionales subjuntivos y contrafácticos acerca de casos potenciales. El que un enunciado cuente como ley dependerá de la época y el contexto en que esté. Una definición piola de generalización empírica: enunciado de forma universal que está empíricamente bien confirmado, pero que no tiene una base en la teoría. Un enunciado se considerará ley si está implicado por una teoría aceptada; pero no se considerará ley si no admitiera ciertos acontecimientos hipotéticos que una teoría aceptada califica como posibles (cosas que la podrían refutar). Explicaciones probabilísticas: No todas las explicaciones científicas se basan en leyes de forma estrictamente universal. Hay casos en que las explicaciones no se pueden expresar por medio de una ley (porque no en todos los casos se produce), lo único que afirma es una probabilidad. A los enunciados generales de este tipo se los llama leyes probabilísticas. El explanans consiste en la ley probabilística. Estos enunciados explanantes no implican deductivamente el enunciado explanandum, es posible que los explanantes sean verdaderos y el explanandum falso. El explanans implica el explanandum con certeza “práctica” o probabilística, no deductiva. A B […] C La doble línea indica que las premisas hacen la conclusión más o menos probable (y que el razonamiento es inductivo) y el grado de probabilidad se escribe dentro de los corchetes. Las argumentaciones de este tipo serán “explicaciones probabilísticas”. En la explicación nomológica-deductiva las leyes son universales, en la explicación probabilística son leyes probabilísticas. En la N-D hay certeza deductiva, en la otra hay certeza práctica. Equiposibilidad o equiprobabilidad (la probabilidad de ocurrencia de ambos sucesos es la misma): la pasaremos por alto. La ciencia asigna probabilidades a los resultados de ciertos experimentos aleatorios que se dan en la naturaleza (como el paso de los átomos de un estado a otro). Tampoco aquí encontramos alternativas básicas equiprobables en términos de las cuales se pueden definir y computar esas probabilidades a la manera clásica. Frecuencia relativa: la proporción de aquellos casos en los que aparece determinada cosa. Es un valor aproximado de la probabilidad de obtener esa cosa. La interpretación en términos de frecuencias relativas es aplica a enunciados de probabilidad. Lo que le interesa al científico al hacer un enunciado probabilístico es la frecuencia relativa con la que se puede esperar un determinado resultado O en largas repeticiones de algún experimento R. El recuento de alternativas es un recurso para conjeturar la frecuencia relativa. La proporción cambiará, aunque sea ligeramente, al ampliar la serie de tiradas. Mientras aumenta este número la frecuencia relativa de los resultados tiende a cambiar cada vez menos. Sucesivas ejecuciones dan resultados de manera irregular, pero las frecuencias relativas de los resultados tienden a hacerse estables a medida que aumenta el número de ejecuciones. Por conveniencia, las probabilidades se definen a veces como los límites, pero esta definición tiene ciertas deficiencias. La probabilidad estadística no es como la lógica, ésta es una relación lógica cuantitativa entre enunciados, la primera es una relación cuantitativa entre clases repetibles de eventos; igualmente ambas satisfacen los principios básicos de la teoría matemática de la probabilidad. Las hipótesis científicas en forma de enunciados de probabilidad estadística pueden ser contrastadas examinando las frecuencias relativas a largo plazo de los resultados en cuestión. (Igual la lógica de esas contrastaciones presenta algunos problemas). Si la frecuencia observada de un resultado no se acerca a la probabilidad asignada por una hipótesis probabilística es verosímil que esta hipótesis sea falsa. La estrecha coincidencia entre probabilidades hipotéticas y frecuencias tenderá a la aceptación, no por lógica, sino prácticamente. Son necesarios 2 criterios: /que desviaciones de las frecuencias con la base para rechazar la hipótesis. /hasta donde tienen que coincidir las frecuencias y la hipótesis para aceptarla. "problema de elección" Otra forma de decirlo, sería rechazar la hipótesis aunque sea verdadera o refutarla aunque sea falsa, un tema de error. Muchas leyes importantes de las ciencias naturales tienen carácter probabilístico. Distinción entre leyes de forma universal y de carácter probabilístico: Se refiere a su forma, la primera es F entonces G, la segunda es que bajo ciertas condiciones de un experimento R, se producirá un resultado en un porcentaje de casos. Son de naturaleza lógica diferente. Probabilísticas: casos posibles de F (esto le da fuerza predictiva). La probabilidad representa la credibilidad racional del explanandum, dada la información proporcionada por el explanans. Esto representa una probabilidad lógica o inductiva. N-D: deductiva, universal Explicación probabilística: inductiva, probabilística. Parece razonable decir que este modo de dar cuenta de las cosas proporciona una explicación, aunque sea con probabilidad. Y en los textos estos modos son considerados como explicaciones. Kuhn I: Si se considerase como algo más que anécdotas, la historia podría provocar una transformación en la imagen de ciencia. Los libros de historia de la ciencia no describen bien a la ciencia. Éstos libros tienen un estereotipo ahistótico. En ellos, los métodos científicos son los ejemplificados por las técnicas del texto, junto con las operaciones que relacionan esos datos con las generalizaciones del propio libro. El resultado de esto es una ciencia con implicaciones en su desarrollo. La ciencia es la constelación de hechos. Los científicos son los que han intentado aportar un elemento a esa constelación. Entonces, el desarrollo científico es el proceso gradual por el cual se van sumando esos elementos. Así, la historia de la ciencia se convierte en la disciplina que registra esos incrementos sucesivos y también los obstáculos que inhibieron su acumulación. Kuhn critica que esto último no es tomado en cuenta por los historiadores. El historiador, desde aquí, tiene dos tareas fundamentales: determinar quien descubrió los hechos actuales y explicar el cúmulo de errores y supersticiones. Se les hace difícil también (a algunos) hablar de desarrollo por acumulación. Kuhn dice que pensar en “desarrollo por acumulación” es un error, y es inadecuado. La ciencia no se desarrolla mediante la acumulación de descubrimientos e invenciones individuales. Los historiadores tienen otro dilema: distinguir en las creencias pasadas los componentes científicos de los “errores” y “supersticiones”. Si los componentes tildados de errores han sido abrazados por la ciencia como científicos, la ciencia dio cabida a creencias incompatibles con las de hoy. Las teorías pasadas no son acientíficas porque hayan sido desechadas. Sigue siendo difícil pensar en desarrollo científico por acumulación. Hay dificultades a la hora de aislar los descubrimientos individuales y dudas acerca del proceso acumulativo. El resultado de estas dudas es una revolución historiográfica (hoy esta en sus primeros estadios). Se están generando nuevos tipos de preguntas, líneas de desarrollo científico distintas y escasamente acumulativas. En vez de buscar contribuciones de una ciencia antigua al presente, tratan de mostrar la integridad histórica en su propia época. La ciencia no parece la misma empresa que de la que hablaba la vieja tradición historiográfica. Hay una nueva imagen de ciencia, una nueva historiografía. Kuhn habla de la insuficiencia de las directrices metodológicas para dictar una única conclusión a interrogantes científicos. Entre escuelas científicas hay modos inconmensurables de ver el mundo y la ciencia (dicen cosas que no se pueden comparar entre una y otra, no tendría sentido). Las observaciones y la experiencia han de restringir el abanico de creencias admisibles, pero solas no pueden, tiene que haber un elemento de arbitrariedad compuesto de casualidades personales que constituye las creencias abrazadas por una comunidad científica dada. Cada grupo tiene una constelación particular con la que está comprometido. Ésta constelación le da respuesta a las preguntas: ¿Cómo está compuesto fundamentalmente el Universo? ¿Cómo interactúan entre sí y con los sentidos? ¿Qué preguntas se pueden plantear? Estas preguntas se hallan firmemente incrustadas en la iniciación educativa que prepara a los estudiantes. Las respuestas atenazan la mente de los científicos, y el que lo hagan explica la eficiencia de la actividad investigadora normal. La ciencia normal (actividad en la que los científicos emplean casi todo su tiempo) se asienta en que supuestamente la comunidad científica sabe cómo es el mundo. El éxito deriva de defender esta suposición, pagando por ello si fuera necesario. Es frecuente que la ciencia normal suprima novedades que pretenden alterar el orden de sus compromisos básicos. Un problema normal (aquel que se resuelve mediante reglas y procedimientos conocidos) intenta resistir el reiterado asalto. Pero cuando la investigación normal deja de funcionar del modo esperado y revela una anomalía que no se puede ajustar a las expectativas, la ciencia normal se extravía (la profesión ya no puede escapar a las anomalías que destruyen la tradición). Comienzan las investigaciones extraordinarias que llevan luego a un conjunto de compromisos, una nueva base. Los episodios extraordinarios en los que se produce un cambio en los compromisos profesionales se conocen como revoluciones científicas. Características definitorias de las revoluciones científicas: Exigieron el rechazo de una teoría científica reverenciada en su época. Produjeron un desplazamiento en los problemas susceptibles de examen. Produjeron un desplazamiento en las normas que determinan los problemas admisibles y las soluciones legítimas. Transformaron la imaginación científica (el seno del trabajo científico). La nueva teoría nunca se limita a ser un mero añadido a lo que ya se conocía, pues su asimilación exige la reconstrucción de la teoría previa, algo que no pasa un solo día y así nomás, es un proceso de mucho tiempo y mucha gente. Los compromisos de la ciencia normal especifican las entidades que contiene el Universo y dan a entender indirectamente las que no contiene. Los hechos y teorías no son categorías separables, excepto tal vez dentro de una única tradición de práctica de la ciencia normal. El mundo del científico no sólo se transforma cualitativamente (cambia todo) sino que también cuantitativamente (lo mismo de antes y más) gracias a las novedades fundamentales. La competencia entre diferentes segmentos de la comunidad científica constituye el único proceso histórico que da lugar de hecho al rechazo de una teoría previamente aceptada o a la adopción de otra. IV: Los problemas de la investigación normal en escasa medida pretenden producir novedades importantes. Se conoce todo excepto el detalle más esotérico, y el margen de lo esperado es ligeramente más amplio. La variación de los resultados es pequeña comparada con la variación de la imaginación. El proyecto cuyo resultado no cae en este estrecho margen es un fallo. Esto último puede ser porque no ofrece resultados consistentes ni simples. El proyecto que tiene como fin la articulación del paradigma no busca novedades inesperadas. Entonces… ¿Por qué se abordan tales problemas? -Para los científicos los resultados en la investigación son significativos porque aumentan la amplitud y la precisión con que se puede aplicar el paradigma. Aunque su resultado se pueda anticipar, el modo de lograr dicho resultado es dudoso en gran medida. Resolver un problema de investigación normal es lograr lo previsto de un modo nuevo. El reto que representa el rompecabezas es lo que lo motiva. Los rompecabezas constituyen una categoría de problemas para poner a prueba el ingenio y la habilidad. Que el resultado del rompecabezas sea interesante no quiere decir que sea bueno. Los problemas urgentes como la cura del cáncer no son rompecabezas porque puede ser que no tengan una solución. No valen como prueba de habilidad. Una de las cosas que adquiere una comunidad científica es un criterio para elegir problemas, cuya solución se puede dar si el paradigma es aceptable. Esos son los únicos problemas que se denominan “científicos”. Los demás se definen metafísicos. Un paradigma puede aislar aquellos problemas importantes no reductibles a rompecabezas, porque no se pueden plantear con las herramientas que proporciona el paradigma. Una de las razones por las que la ciencia normal avanza tan rápido es porque quienes la practican se concentran en problemas que sólo su falta de ingenio les impediría resolver (rompecabezas). Para ser considerado rompecabezas, un problema ha de tener reglas que limiten las soluciones y los pasos a seguir. Una ampliación del término “regla” (en un puzzle, crucigrama, etc.) equivale a “punto de vista establecido”, o a “preconcepción”. Las soluciones admisibles a problemas teóricos se ven limitadas por restricciones. Cambiar el paradigma sería definir un nuevo rompecabezas, no resolver el viejo. Un cambio en las reglas del juego (solamente) ofrece una alternativa. Las reglas son enunciados explícitos de leyes científicas y versan sobre conceptos y teorías científicas. Contribuyen a plantear rompecabezas y a limitar las soluciones aceptables. Pero estas recién nombradas son las leyes y supuestos teóricos, hay cuatro (creo) reglas más según Kuhn, que ofrecen a los científicos reglas del juego del mismo modo que las leyes y las teorías. La instrumental y de técnicas instrumentales: en un nivel inferior existen compromisos sobre tipos de instrumentación y modos en que utilizar los instrumentos aceptados. Principios metafísicos: menos locales y temporales, los compromisos metafísicos o cuasimetafísicos. Aplicación de las leyes a distintas situaciones: metodológicas, dicen que aspecto deben ofrecer las leyes y explicaciones fundamentales. Normativas generales: en un nivel ligeramente superior, hay compromisos en los que el científico ha de preocuparse por entender el mundo y cómo está ordenado. Lo lleva a examinar con gran detalle empírico algunos aspectos de la naturaleza. Esta red de compromisos suministra reglas que dicen a quienes practican una especialidad madura cómo es el mundo y cómo es su ciencia. El reto del científico es solucionar el rompecabezas. La discusión de los rompecabezas ilumina la naturaleza de la práctica de la ciencia normal La ciencia normal no tiene porqué estar completamente determinada por reglas. Los paradigmas, en lugar de las reglas, son la fuente de la investigación normal. Las reglas derivan de los paradigmas, pero los paradigmas pueden guiar en ausencia de las reglas. IX: Consideramos como revoluciones científicas aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en los que un paradigma antiguo se ve sustituido en todo o en parte por otro nuevo incompatible con él. Las revoluciones científicas sólo tienen que parecer revolucionarias a aquellos cuyos paradigmas se ven afectados por ellas. La elección entre paradigmas no está determinada ni puede estarlo tan sólo a merced de los procedimientos de evaluación característicos de la ciencia normal, pues estos dependen en parte de un paradigma particular, y tal paradigma está en entredicho. Cada grupo utiliza su propio paradigma para argumentar en defensa de dicho paradigma. Una teoría nueva no tiene porqué entrar en conflicto con ninguna de sus predecesoras. Podría ocuparse exclusivamente de fenómenos antes desconocidos. O también, la nueva teoría podría ser sencillamente una teoría de nivel superior al de las conocidas anteriormente, que ligaría a todo un grupo de teorías de nivel inferior sin modificar ninguna de ellas. La adquisición acumulativa de novedades resulta improbable. La investigación normal es acumulativa. Sólo hay 3 tipos de fenómenos sobre los que se podría desarrollar una teoría nueva: _Fenómenos explicados por paradigmas existentes. Cuando ofrecen un punto de partida para la construcción teórica, las teorías rara vez se aceptan porque la naturaleza no ofrece fundamentos para la discriminación. _Aquellos cuya naturaleza está marcada por el paradigma existente. Son sobre los que los científicos trabajan la mayoría del tiempo, son los rompecabezas. _Las anomalías reconocidas, quienes no se dejan asimilar por el paradigma existente. Sólo el tercer tipo de fenómeno da paso a una nueva teoría. Sin el compromiso con un paradigma no podría haber ciencia normal. *Tomemos como ejemplo la dinámica newtoniana y la dinámica relativista: Son teorías que aparentan que una salió de la otra, mucho tiempo después… ¿Se pueden derivar teorías? No, la derivación es espuria (ilegal, inválida), entonces no. Además, como aparentan eso, se podría decir que la transformación de una a otra fue menos destructiva… Mal, aunque fuesen más sutiles que pasar del geocentrismo al heliocentrismo, del flogisto al oxígeno, de corpúsculos a ondas, la transformación conceptual no resultó menos decisivamente destructiva del paradigma anteriormente establecido. Los paradigmas sucesivos nos dicen cosas distintas acerca de la población del universo, así como acerca del comportamiento de esa población. Difieren acerca de cuestiones tales como la existencia de partículas subatómicas, la materialidad de la luz y la conservación del calor o la energía. Los paradigmas difieren en otras cosas aparte del contenido, pues no sólo se dirigen a la naturaleza, sino que también inciden sobre la ciencia que los produce. Entonces, a menudo los paradigmas exigen la redefinición de la ciencia correspondiente. Cambian los problemas, cambian las normas que distinguen científica de metafísica. La tradición normal que surge de una revolución no sólo es incompatible con lo anterior, es también inconmensurable. Otra def. de paradigma: La fuente de los métodos, los problemas de campo y las normas de solución aceptadas por cualquier comunidad científica madura dada en un momento dado. Estos cambios de problemas y normas tendrían menos importancia si se pudiera suponer que se producen desde un tipo metodológicamente inferior a otro superior. En tal caso, parecería ser acumulativo. Pero NO, no va de lo inferior a lo superior, esos son criterios ridículos, y no es acumulativo. Los paradigmas funcionan indicándole al científico las entidades que la naturaleza tiene o deja de tener, así como de qué manera se comportan dichas entidades. Tal información suministra un mapa que detalla la investigación científica madura; es esencial para el desarrollo, la observación y la experimentación. Además del mapa, el paradigma suministra directrices esenciales para levantar mapas. Cuando cambian los paradigmas se desplazan los criterios que determinan la legitimidad de los problemas y de las soluciones. Cuando dos escuelas científicas pelean por el paradigma, es como un diálogo de sordos, en el que predominan las argumentaciones circulares. Los paradigmas satisfacen los criterios propios, pero se queda corto con los del rival. Lakatos Introducción: Lakatos dice que la concepción que defiende es una versión mejorada del falsacionismo de Popper. Se propone a corregir sus insuficiencias. Se desapega a la noción de verdad y pone énfasis en la continua transformación de las teorías. Se refiere el mundo de las ideas como algo distinto al nivel físico y mental, se refiere al tercer mundo. -Popper distingue 3 mundos: el físico, el mental (subjetivo) y el de las ideas (objetivo)-. Rechaza una versión ingenua del falsacionismo según la cual una teoría debe desecharse ni bien se encuentre una contraevidencia empírica, su actitud es más tolerante y conservadora. Dice que las afirmaciones no pueden ser verdaderas o incluso probables (como Popper), pero si pueden ser refutadas por observaciones. Considera que los enunciados básicos no pueden verificarse por observación, sólo puede ser evaluado por otro enunciado (como Popper). Lakatos es convencionalista de todas las proposiciones que componen las teorías, no sólo de enunciados básicos. Dice que todos los términos están cargados teóricamente, se pone en contra de la demarcación. Y también se pone en contra de la inconmensurabilidad. Dice que la ciencia debe ser explicada por racionalidad, y que la ciencia progresa. Falsacionismo dogmático: Lakatos es antijustificacionista y antiprobabilista. Rechaza la lógica inductiva Popper propone el falsacionismo, dice que las leyes son falsables y que la ciencia debe ser objetiva y racional. Para Lakatos, Popper atravesó los tres falsacionismos. El F dogmático es no inductivista pero es estrictamente empirista, sostiene que las teorías pueden falsarse pero no verificarse, afirma que hay una base empírica para la contrastación. Propone un criterio de demarcación: una teoría es científica si prohíbe hechos que de ser observados la harían falsa. La falsación coincide con el rechazo. Es dogmático por esto: -Puede trazarse una demarcación entre enunciados teóricos y observacionales. -Los enunciados observacionales pueden ser demostrados por la experiencia. -una teoría es científica si tiene una base empírica que sean los falsadores potenciales de la teoría. Para Lakatos, la psicología contradice al primero, la lógica al segundo y la metodología al tercero. Ninguna observación es puramente sensorial, la percepción siempre comporta un elemento de interpretación inevitable. Ceteris Paribus. Si aplicamos los criterios del FD, las teorías más importantes serán metafísicas y el progreso ilusorio. Falsacionismo metodológico ingenuo: Los supuestos que se cuestionaban fueron sometidos a crítica, y el FMI adopta una posición más convencionalista. Es un progreso del FD. Tiene 2 formas de convencionalismo: -El conservador: aceptan por convención teorías universales y no permiten que se refuten, si aparece una contraevidencia se buscan hipótesis auxiliares para conservarla. -El revolucionario: establece los criterios para pasar de una teoría a otra mejor. Dunhem dice de abandonar las teorías cuando ya es un quilombo de hipótesis ad hoc. Popper es convencionalista de enunciados básicos. Se reconoció la metodología. Se abandonó la distinción entre enunciados teóricos y base empírica: todos los enunciados son teóricos. La verdad de los enunciados básicos no se consigue por experiencia, es un convencionalismo de la comunidad científica. No todo desacuerdo entre teoría y observaciones implica el rechazo de la primera. El FMI declara que una teoría es científica si cuenta con una base empírica que sean falsadores potenciales pero que esté elegida por convención. Igualmente, muchos episodios de la historia serían irracionales si nos afferramos al FMI Falsacionismo sofisticado: Antes se decía esto: -Una contrastación es un enfrentamiento entre teoría y observación -El único resultado interesante es la falsación. Los descubrimientos son las refutaciones. Ahora Lakatos lo cambia así: -las contrastaciones son un triple enfrentamiento entre teorías rivales y experimentación. -algunos de los experimentos más importantes resultaron de la confirmación. Programas de investigación científica: unidad de análisis más amplia, que refleja el desarrollo de la ciencia. Es una sucesión de teorías que se generan una a partir de la otra. Tienen un núcleo firme, un conjunto de hipótesis fundamentales que son irrefutables. Y alrededor de este núcleo firme tienen un cinturón protector, que son hipótesis auxiliares las cuales pueden ser modificadas o sustituidas para salvar el núcleo. Cualquier cambio que se genere en el cinturón hace pasar a la siguiente teoría, y así indefinidamente mientras sea el mismo programa. Cada PIC proporciona las reglas que han de guiar los cambios: -Heurística negativa: nos dice lo que se debe evitar, prohíbe refutar el núcleo firme. -Heurística positiva: indica el camino para seguir. Indica qué transformaciones deben hacerse en el cinturón para resolver anomalías. Y, la más importante, dice cómo seguir la investigación para descubrir nuevos hechos. Cambio, aceptación y rechazo El desarrollo se presenta mediante 2 cambios: 1)-Reemplazo de una teoría por la siguiente. 2)-Lucha entre 2 PIC con victoria de uno. 1) los cambios pueden ser progresivos o degenerativos. Es progresivo si es teórica como empíricamente progresivo. Es degenerativo si la teoría queda rezagada del desarrollo empírico. Siempre y cuando el programa se muestre progresivo, es aconsejable conservar las hipótesis del núcleo. Lo que evaluamos son series de teorías. Criterio de falsación: la nueva teoría tiene que tener máscontenido empírico, tiene que conservar los contenidos de la vieja, y alguna parte de su contenido tiene que estar corroborado. 2) sólo se modificará el viejo programa cuando exista la alternativa de adoptar un programa nuevo, capaz de superarlo. No está de acuerdo con la inconmensurabilidad, los científicos que trabajan en un PIC pueden entender a otro. Es más, pueden trabajar en 2 simultáneamente. Una refutación no es suficiente para abandonar una teoría, la abandonaremos cuando dispongamos de una mejor. Podría hasta recuperarse y alcanzar a su rival. Para Lakatos la racionalidad se encuentra estrechamente relacionada con la historia. La propuesta de nuevas teorías es fundamental para progresar. Cuanto antes empiece la competencia, mejor para el progreso. El FS dice que en caso de incompatibilidad se debe sustituir cualquiera de las teorías para el cambio que exhiba progreso. Historia interna y externa La filosofía y la historia van de la mano, la primera da los cánones del historiador, búsqueda, selección e interpretación de los hechos. La filosofía sin historia es vacía, la historia sin filosofía es ciega. La historia es como una base empírica para la contrastación. Historia interna: aspectos lógico-matemáticos y empíricos de los PIC, establece reglas de la ciencia. Historia externa: factores psicológicos o sociales del desarrollo. La demarcación entre estos 2 depende de cada filosofía. La de los PIC dice que la hist. interna es una lucha entre programas progresivos y degenerativos, y el progresivo siempre gana. Para el filósofo la interna es fundamental, la externa es irracional y es condicionada por la primera. Para Lakatos la int. debe ir acompañada de la ext., porque los hombres no siempre son racionales, a veces incurren en una falsa conciencia. Esas son las limitaciones de la historia interna. La falsa conciencia es externa. Ahora Lakatos pone al tercer mundo encima del segundo. La preeminencia de la historia interna, igualmente, no se discute. Todo esto que dijimos es un análisis metametodológico. Metodológico: argumentos de la ciencia de Lakatos. Metametodológico: teorías de la racionalidad. Su objetivo es mostrar la superioridad del FS. Feyerabend Introducción: El anarquismo es excelente para la filosofía de la ciencia. El proceso histórico es más rico, variado y multilateral de lo que cualquier metodólogo piensa. La complejidad del cambio humano y el carácter impredecible predominan, y no tienen nada que ver con las reglas ingenuas de los metodólogos. Lenin dice que dos conclusiones salen de este carácter del proceso histórico: _La clase revolucionaria debe ser capaz de entender y aplicar cualquier metodología variante de ella que pueda imaginar. _La clase revolucionaria debe estar preparada para pasar de una a otra de la manera más rápida e inesperada. La ciencia no conoce “hechos desnudos”, los hechos que registra nuestro conocimiento están ya interpretados de alguna forma y son esencialmente teóricos. Así la historia de la ciencia será compleja, caótica y llena de errores. La educación científica simplifica la ciencia simplificando a sus participantes: en primer lugar se define un dominio de la investigación. A continuación, el dominio se separa del resto de la historia (Ej: la física se separa de la metafísica) y recibe una lógica propia. Después, un entrenamiento completo en esa lógica condiciona a quienes trabajan en dicho dominio. Con ello se consigue que sus acciones sean más uniformes y al mismo tiempo congelan grandes partes del proceso histórico. Una parte esencial del entrenamiento consiste en inhibir las instituciones que pudieran llevar a hacer borrosas las fronteras, como por ejemplo la religión, o el sentido del humor de una persona. Su imaginación queda restringida, su lenguaje deja de ser el suyo propio. *Así es posible crear una tradición de reglas estrictas. ¿Es deseable apoyarla? No. Por dos razones: _El mundo es una entidad desconocida, debemos mantener abiertas nuestras opciones y no restringirlas. _Una educación científica como la descrita no tiene una actitud humanista. Esta en conflicto con la individualidad, la cual puede producir seres humanos bien desarrollados. Mutila la naturaleza humana que diferencia a las personas. Aumentar la libertad, procurar una vida plena y descubrir los secretos de la naturaleza implica el rechazo de criterios universales y tradiciones rígidas. Los anarquistas profesionales piden que se permita al individuo desarrollarse libremente, y sin embargo aceptan los rígidos criterios que científicos imponen a toda actividad que produzca conocimiento. A veces esos criterios han sido insertados en el mismo anarquismo. “Ciertos tipos de esclavitud no son ningún obstáculo en el camino de la ciencia” R. P. Wolff Igualmente, un anarquismo de este tipo no conduce al caos. El anarquismo, como se ha practicado en el pasado, tiene rasgos que Feyerabend no esta dispuesto a defender, por eso prefiere usar el término dadaísmo. Un dadaísta no sería capaz de hacerle daño a nadie. Puede llegar una época en la que sea necesario conceder preponderancia a la razón, pero no todavía. 1: El único proceso que no inhibe el progreso es: todo sirve. No hay regla que no sea infringida, esas infracciones son necesarias para el progreso. Sucesos y desarrollos ocurrieron porque algunos pensadores decidieron no someterse a ciertas reglas obvias, o porque las violaron involuntariamente. Dada cualquier regla existen circunstancias que resulta aconsejable no sólo ignorar dicha regla, sino adoptar su opuesta. Hay circunstancias en las que es aconsejable introducir hipótesis ad hoc. Hay incluso casos en los que la argumentación se convierte en un obstáculo para el progreso. Hay que aceptar el crecimiento no-argumentativo en el adulto, así como en las instituciones. La única función de la argumentación quizás sea aumentar la tensión mental que antecede y causa la “explosión” de la conducta. Son los eventos, no los argumentos la causa de que adoptemos nuevos criterios. Es imposible combatir el lavado de cerebro por medio de argumentos. El racionalista entonces se ve obligado a dejar de razonar y usar la “propaganda” para influir en los otros. Es muy difícil distinguir entre la fuerza lógica y el efecto material de un argumento. Un racionalista amaestrado se conformará con los criterios de argumentación que ha aprendido sin importar la confusión en la que se encuentre. La razón, a la que sucumbe con tal facilidad, es una maniobra política. Una investigación empieza así: Primero, tenemos un problema o una idea, después actuamos. No es así como los niños se desarrollan; ellos usan palabras, juegan con ellas hasta que atrapan un significado fuera de su alcance. No hay ninguna razón por la cual este mecanismo no funcione en el adulto. La creación más la comprensión de una idea correcta constituyen un proceso indivisible. Galileo es un perfecto ejemplo: Se parte de una fuerte creencia que va contra la razón y la experiencia. La creencia se extiende y encuentra apoyo en otras creencias irrazonables. La investigación se disgrega en nuevas direcciones. Surge una ideología rica para proporcionar argumentos independientes. Galileo siguió el camino correcto, insistió en lo que parecía una cosmología estúpida, consiguió defenderla contra los “informes observacionales” (Feyerabend los odia), y así llegó al éxito. Sin un mal uso del lenguaje no puede haber descubrimiento ni progreso. El pensamiento dialéctico reduce a la nada la lógica formal. El uso de términos como progreso o avance no significa un conocimiento sobre lo que es bueno o malo en ciencia, cada cual puede leer estos términos a su manera y según su tradición. La tesis de Feyerabend es que el anarquismo estimula el progreso cualquiera que sea el sentido en que se tome este término. Hasta una ciencia basada en la ley y el orden sólo tendrá éxito gracias a pasos anarquistas ocasionales. La idea de una teoría fija de la racionalidad es ingenua. El único principio que puede defenderse bajo cualquier circunstancia es el de todo sirve. 2: Imaginemos que la regla que afirma los resultados experimentales o los hechos es lo que mide el éxito (regla que constituye el empirismo). La contrarregla correspondiente nos aconseja elaborar hipótesis inconsistentes con teorías bien establecidas o hechos bien establecidos. Estamos procediendo “contrainductivamente”. Expliquemos esto: Examinaremos el desarrollo de hipótesis inconsistentes con teorías y luego con hechos. _En el primer caso, la evidencia que podría refutar una teoría a menudo sólo puede sacarse a la luz con ayuda de una alternativa incompatible. Un científico que desea maximizar el contenido empírico de los puntos de vista que sustenta, debe comparar sus ideas con otras ideas (más que con la experiencia). Y debe intentar mejorar (en lugar de excluir) los puntos de vista que hayan sucumbido. Entonces quizás descubra que la teoría de la evolución no es tan buena y que debe completarse o sustituirse por una versión corregida y mejorada. El conocimiento no es una serie de teorías autoconsistentes, no es un acercamiento gradual a la verdad. Es un océano siempre en aumento de alternativas incompatibles entre sí (y tal vez inconmensurables). Todo cuento de hadas, todo mito contribuye al desarrollo de nuestro conocimiento. No hay nada establecido para siempre, ningún punto de vista puede quedar omitido. La historia se convierte en parte inseparable de la ciencia, es esencial para el desarrollo posterior y para dar contenido a las teorías. Profesionales y mentirosos, todos están invitados a participar en el debate y enriquecer a la cultura. La tarea del científico no es ya la “búsqueda de la verdad”. Apoyar el movimiento de conjunto. _El segundo caso no necesita una defensa especial; no existe una sola teoría interesante que concuerde con todos los hechos conocidos de su dominio. La cuestión consiste en saber si las discrepancias existentes entre teoría y hecho deben aumentarse o disminuirse, o saber qué hacer con ellas. Los informes observacionales o incluyen supuestos teóricos o los afirman. Por ejemplo, decir “la mesa es marrón” y decir “la mesa parece marrón”, denota que hay ocasiones en que nuestros sentidos son capaces de ver el mundo como “es”, y otras que se equivocan. Normalmente se da que el medio material entre el objeto y nosotros no distorsiona, y que la luz transporta una imagen verdadera. Pero todas estas afirmaciones son muy dudosas y susceptibles de crítica directa. Los prejuicios se descubren por contraste, no por análisis. El material del científico se estructura de la misma forma, incluye también principios que no se conocen. ¿Cómo examinamos algo cotidiano? Necesitamos un criterio externo, construir un mundo alternativo, soñado, para descubrir el mundo real (mundo que quizás también es soñado). Debemos inventar un sistema que choque con los resultados experimentales más cuidadosamente establecidos. Esto es también contrainductivo; entonces la contrainducción es siempre razonable y lleva al éxito. La intención de Feyerabend es convencer a todos de que todas las metodologías, incluso las más obvias, tienen sus límites. La contrainducción puede ser defendida con argumentos. Las demostraciones en los escritos de Feyerabend muestran cuán fácil es dominar a la gente de forma racional. Un anarquista se parece a un espía que entra en el juego de la razón para socavar la autoridad de la razón. “No sólo no tenía ningún programa, sino que se oponía a todos los programas” Hans Richter. ****Este resumen lo hice yo de los libros que nos dieron en IPC, primer cuatrimestre del año 2010, y me sirvieron para aprobar la materia. Ojalá los ayude a ustedes ya que a muchos no nos resulta una materia muy llevadera. Saludos!

Sujeto, ideología y discurso Sujeto e ideología ¿Sujeto de que me dijo? En latín sujeto viene de “subjectus”, o sea, lo que subyace, lo que está por debajo. Pero esto no es suficiente para definir totalmente a la palabra. De la conciencia a la existencia En los siglos XVII y XVIII nace la concepción cartesiana del sujeto. Esto significa que las personas empezaron a pensarse como sujetos de cognición, acción y producción. Uno de los fundadores de esta teoría fue René Descartes, con su “pienso, luego existo”; dice que la única certeza de la que disponemos los humanos no solamente es que pensamos sino que sabemos que pensamos, que tenemos conciencia de nuestro pensamiento. Esta es la concepción cartesiana del sujeto. Conciencia, autonomía, entereza y autodeterminación son los atributos básicos del sujeto cartesiano. Althusser, filósofo francés, planteó estos temas agregando también que a comienzos de la modernidad (XVII - XVIII) aparece el estudio de la naturaleza humana, y hace 2 premisas: el humano tiene una “esencia” y cada esencia es individual. Esta concepción ascendió de la mano de la burguesía, para persuadir a los demás sectores sociales de que sus intereses eran los de todos. De la existencia a la conciencia Ideología: valores, ideas, prácticas sociales y todos los elementos que conforman un sistema complejo de significaciones con el fin de legitimar los intereses de determinada clase social: con el fin de vincular a los sujetos con el poder. Así, ya no podemos hablar de sujetos individuales, autoconscientes. Aquí nos encontramos con Marx, uno de los principales autores en desarrollar el concepto de ideología. Arrasando con la idea de sujeto racional, pone al sujeto social en el centro de la escena, condicionado por su existencia material y perteneciente a una clase social definida. Ya no es la conciencia la que determina la existencia, es justo al revés. Así, la ideología son los discursos y prácticas que benefician a los sectores dominantes. Implicaciones del concepto de ideología marxista (4): no hay conciencia autónoma, hay conciencia socialmente condicionada. El sujeto es social, se lo definirá por el lugar que ocupa en la esfera productiva. Es imposible pensar al sujeto sin la ideología (la cual nos impide pensar al sujeto como algo autodeterminado). La ideología está en relación directa con la estabilización de los conflictos, con el sostenimiento de un dominio. Autores como Marx, Lukacs y Mannheim entienden la ideología bajo el punto de vista hegeliano: la falsa conciencia. Esta es la distorsión de las representaciones que la conciencia tiene de la realidad material. Este proceso ocurre por la conveniencia de los grupos dominantes, hacen que a los trabajadores se les “nuble” la mirada y que no puedan reconocer sus propios intereses. Voloshinov dice que la ideología dominante trata de congelar el significado de las palabras en las esferas comunicativas. Así les otorga palabras a los grupos dominados para quitarles legitimidad a sus acciones. Pero lo que luego dice Voloshinov hace que difiera un poco de Marx, Hegel y los otros: las palabras a veces pueden reacentuarse (cambiar de acento valorativo) y saltar el cerco ideológico. En vez de distorsionar los intereses de los dominados, pasan a reflejarlos. Entonces, la superestructura ideológica no es el reflejo perfecto de un proceso material, es más bien el reflejo de los intereses que tienen los distintos grupos sociales. Así, la superestructura ideológica está en constante transformación. En otra tendencia del pensamiento de varios autores, la ideología es positiva, formativa y activa. Positiva: no niega la realidad, circula en los discursos y prácticas. Formativa: da forma a los sujetos antes que nublar su conciencia. Activa: es el medio por el cual los sujetos actúan en su entorno, no la registran pasivamente y ya. Gramsci comparte este pensamiento. Lo que hace este autor es combinar la noción de ideología con la de hegemonía. La hegemonía son las estrategias de las clases dominantes para hacer creer a las clases dominadas que dentro de la comunidad le pueden dar un “sentido” a sus vidas, pueden subir de rango, conseguir prestigio social. Así, las clases dominadas aceptan su dominación. De esto se desprenden 2 cosas: coincidiendo con Voloshinov, la dominación política es dinámica, se renueva, se modifica. Además, la ideología ya no es un eco de la estructura económica, sino que es una fuerza que modela la forma en que los sujetos se ven en la sociedad (adquieren conciencia). Ideología e inconsciente Althusser va a repensar el concepto de ideología a partir de Freud y Lacan. Según Freud el inconsciente es la expulsión fuera de la conciencia de las fuerzas que constituyen a nuestra subjetividad pero que no podemos soportar porque nos provocan angustia. Así es como funciona la ideología para Althusser. La ideología es inconsciente, actúa sobre el hombre pero se le escapa de su conciencia. Althusser y Pecheux llaman “interpelación” al proceso de producción ideológica de los sujetos. Para el psicoanálisis el sujeto siempre se encontrará desdoblado y descentrado, amenazado por la oscuridad del inconsciente. Pero el sujeto es capaz de reprimir el descentramiento que verdaderamente lo constituye e imaginarse como una persona coherente e indivisible, sin fisuras, cuando se ve reflejado en el espejo de un discurso ideológico. Reprime el proceso de interpelación. La ideología (y el inconsciente) oculta su existencia dentro de su funcionamiento, funciona en tanto el sujeto no la vea, y produce una red de verdades en las que el sujeto se constituye. El lenguaje, el mundo y el sujeto cartesiano Al principio, el hombre se suponía subordinado al orden divino, pasivo. Cuando aparece el sujeto cartesiano, racional y activo a fines del siglo XVI, para los intereses de la burguesía, arrasa con los anteriores principios. Pero luego, a mediados de siglo XIX se vuelve a cambiar de paradigma con las teorías marxistas, se dice que los hombres, al producir su vida material, establecen una red de relaciones que condiciona su subjetividad. Se pasó de “el Sujeto”, a “los sujetos”. Marx y, luego, el psicoanálisis, derrocaron a este sujeto cartesiano. Las ideas, espejo de lo real A partir del siglo XVII, una cuestión fundamental fue la relación entre lenguaje, pensamiento y realidad. El lenguaje era concebido como una característica humana, que distinguía al hombre del animal y servía para expresar ideas. Se decía que el sujeto conocía el mundo por intermedio de las ideas: Se concebía al conocimiento como un proceso por el que el sujeto representaba la realidad a través de las ideas, y las ideas representaban la naturaleza de las cosas. ¿Transparencia del lenguaje? A principios del siglo XX cambia la forma de concebir la relación entre el hombre y lo real: la noción de “conciencia” cambia por la de “lenguaje”. Del representacionismo de las ideas se pasa al representacionismo del lenguaje. Nace la “teoría pictórica del significado”: el significado se construye por la relación entre el lenguaje y lo real sin que participe el pensamiento. Desde allí, las reglas del lenguaje lógico permiten que se hable sobre lo real. Este lenguaje está formado por enunciados observacionales, que deben poder ser constatados, y que reflejan “objetividad”. A partir de estos se pueden hacer leyes y teorías universales, y criterios unívocos de definición. Los enunciados poseen referencia y sentido o significado. Pero ¿se puede hablar de enunciados observacionales neutros? Puede haber, por ejemplo, muchos enunciados que sean “verdaderos” y quieran decir lo mismo pero con detalles que los cambien totalmente, entonces ninguno puede ser el reflejo fiel de la realidad. No hay observación directa; el significado no está dado en el mundo sino mediado por lo que un determinado grupo socio cultural asume como lo real. Hacer cosas con palabras Austin propone que el lenguaje no copia lo real sino que actúa dentro de lo real (desplazando al lenguaje lógico). Su “teoría de los actos de habla” supone que no hay diferencia entre hablar y actuar, que no necesariamente todo lo que decimos es verdadero o falso. Los discursos de los sujetos son fruto de actos y no de pasivas constataciones que dan cuenta del mundo. Esos actos (orales o escritos) tienen como objetivos provocar efectos sobre los demás. Todo acto de habla presenta estos aspectos: lo que decimos (enunciado construido con las reglas de la lengua), lo que hacemos (la acción comunicativa) y lo que intentamos producir en el otro. Wittgenstein propone los “juegos de lenguaje”. Dice que el lenguaje tiene más funciones además de “dar cuenta de la realidad”, muchas más. Afirma que el significado no está en los hechos sino en el uso. Critica la concepción de que las palabras designan objetos, pues para que sea así los objetos tendrían que estar delimitados de antemano, pero en realidad lo que delimita a los objetos son los juegos de lenguaje. No hay objetos sino a partir de un juego de lenguaje. Estos desplazamientos del objeto de estudio permitieron el nacimiento de la “Pragmática”, un nuevo campo de la lingüística (“pragma”, del griego, significa “acto”). La pragmática introdujo la “intención” del hablante, lo que significa que el sujeto quiere decir algo y que el oyente reconoce su intención. Aquí se ve un renacer del sujeto cartesiano: la idea del sujeto cognitivo de Descartes, que conoce la realidad y el mundo, y la del sujeto voluntario de la pragmática, que conoce sus intenciones y orienta sus enunciados. Entre el yo y el sujetamiento: enunciación, discurso e ideología ¿Emisor, locutor, enunciador? Desde la perspectiva vista en capítulos anteriores la enunciación es egocéntrica. La diferencia entre los enfoques comunicacionales sobre el lenguaje y los de la enunciación es la distancia entre “emisor” y “sujeto de la enunciación, locutor, enunciador”. El emisor no depende del mensaje: será el mismo independientemente de qué, cómo y cuándo profiera su mensaje. El “sujeto empírico” es la persona de carne y hueso. Ducrot descarta la pregunta por el sujeto que produce su enunciado y su naturaleza, no le es pertinente. Delimita entonces dos nociones: el locutor y el enunciador. Son ambas intrínsecamente lingüísticas. El locutor es quien aparece como responsable de la enunciación, es la figura que al interior del texto se identifica con la primera persona. El enunciador es equivalente al punto de vista: son los puntos de vista que aparecen en el enunciado con los que el locutor puede o no identificarse. Estas nociones se relacionan estrictamente con la polifonía. El “pero” es también una distinción entre locutor y enunciador en el análisis polifónico de los enunciados. El locutor se identifica antes o después del pero con un determinado enunciador, y en la otra parte no. La de Ducrot es una “teoría lingüística de la polifonía”. En suma, la enunciación para Ducrot es exclusivamente una cuestión de funcionamiento del sistema lingüístico. Kerbrat-Orecchioni plantea al sujeto no estrictamente lingüístico. Incluye determinaciones psicológicas, culturales e ideológicas en el emisor que afectarían la construcción del mensaje. Entonces, el emisor no sería completamente libre de elegir lo que enuncia. Pero igual reinstala la intención del emisor, así que hace una propuesta “mediadora” entre las 2 teorías: por un lado dice que el emisor está condicionado por fuentes externas (el universo del discurso) e internas, pero de todos modos este enfoque retoma la idea de intencionalidad para explicar el proceso de enunciación, apelando al papel racional y conciente del receptor. Benveniste, alumno de Saussure, dice que la enunciación es el acto mediante el cual el hablante se apropia de la lengua, colocándose en el lugar de locutor, asumiéndose como yo, como centro del discurso. El pronombre de primera persona es el elemento operativo de la enunciación por excelencia. Mediante estas formas de apropiación de la lengua, el sujeto se construye como tal, se identifica su individualidad. De la enunciación a los procesos discursivos Para Pecheux y Fuchs, enunciación y discurso no son lo mismo, pues el sujeto no es la fuente del sentido según ellos. El sujeto no tiene acceso a todo lo que dice: la idea de que decimos todo aquello que queremos decir son ilusiones. Aparece la categoría de “olvido”: el sujeto para producir su discurso necesita olvidar que su decir está atravesado por voces que lo anteceden y lo exceden. El sujeto está “rechazando” aquello que podría decir y no dice, “olvida” otros decires; usando cierto concepto al producir el discurso deja en claro su posición confrontadora frente a otros conceptos que deja de lado. Utilizar una acepción de algo es rechazar las demás acepciones que posee, y así el hablante se posiciona de tal o cual manera. Esta noción de “elecciones” y “rechazos” implica que para Pecheux y Fuchs hay cierto grado de conciencia, “la enunciación puede estar más o menos próxima de la conciencia”. Los procesos de enunciación están en una zona relativamente accesible al sujeto. Pero esta, la enunciación, es la parte accesible al sujeto; la parte no accesible, ideológica, inconsciente, es la dimensión del discurso… El sueño de la razón produce sujetos: formaciones discursivas e interpelación Como vimos, la ideología funciona de tal modo que el sujeto no la percibe, y el sujeto no la percibe porque está en funcionamiento. Siguiendo a Althusser, Pecheux y Fuchs dicen que la ideología interpela a los individuos en sujetos, a través de formaciones ideológicas. Estas se vinculan con posiciones de clase, entonces la ideología lo que hace es llevar al sujeto a ocupar un lugar en la sociedad. Entre los elementos de una ideología se encuentran también las prácticas discursivas. Creemos elegir tal o cual enunciado. Cada formación ideológica incluye formaciones discursivas, o sea, los componentes de las formaciones ideológicas que determinan lo que puede y debe ser dicho. Si decimos que en toda sociedad hay clases sociales antagónicas (en conflicto), también habrá ideologías antagónicas, por lo tanto habrá formaciones discursivas antagónicas. Estas últimas se pueden identificar con regularidades en los discursos que refieran a posiciones de clase en conflicto. Toda formación discursiva está en contradicción con otra: es en la relación antagónica en que se constituyen las relaciones discursivas. Ahora podemos retomar la distinción entre las dos zonas del discurso: la zona discursiva vinculada a la enunciación era relativamente accesible a la conciencia, el sujeto podía formular y reformular concientemente las palabras que decía. Pero toda selección enunciativa que el sujeto hace, se encuentra dentro de los deberes y las posibilidades que determina la formación discursiva que lo domina (sin tener registro de ello). Es la ideología, también a través de las formaciones discursivas, lo que hace que el sujeto crea ser el origen del sentido. Es esta zona inaccesible la que nos constituye como sujetos. Nosotros y los otros: el problema de la heterogeneidad discursiva Ya en las últimas de Pecheux le surgió una inquietud al muy pelotudo: cómo delimitar las formaciones discursivas cuando en ellas emergen sentidos constituidos en otros espacios discursivos (cuando “lo otro” aparece en el discurso “propio”). Postula que todo discurso es constitutivamente heterogéneo. Las formaciones discursivas contienen en su interior elementos que provienen de otras formaciones discursivas, aún de aquellas con las que confrontan. Todo esto se acerca a la polifonía, las huellas polifónicas son una de las formas de la heterogeneidad en el discurso. Authier, autora formada con Pecheux (y continuadora de la propuesta de los olvidos de Pecheux y Fuchs), retoma por un lado el dialogismo de Bajtín (los ecos de otros enunciados en el de uno), y por otro lado el de la heterogeneidad constitutiva del sujeto y su discurso. Con respecto a lo segundo, distingue entre dos formas de la heterogeneidad discursiva: la heterogeneidad constitutiva y la heterogeneidad mostrada. La primera es la heterogeneidad que está en el discurso como propiedad inevitable e inseparable del mismo. La segunda son las huellas, los trazos materiales a través de los que aparece la palabra del otro (comillas, polifonía-discurso directo, indirecto-, ironía, etc.). Lo que el sujeto puede manejar, seleccionar, reconocer son las formas de heterogeneidad mostrada. La constitutiva también será heterogénea, pero esta ya es compleja, inaccesible, inabordable, oscura ante la mirada del sujeto hablante que profiere el enunciado. Hegemonía y discurso social Discurso social: doxa y hegemonía Angenot hablará de discurso social. Este tiene dos acepciones: la empírica y la teórica. La empírica dice que el discurso social es todo aquel que está construido efectivamente en un lugar y momento determinados. La teórica (no empírica) dice que el discurso social es lo decible, lo narrable, lo opinable, en determinado tiempo y lugar. En este sentido, el discurso social se construye por medio de lo narrativo y lo argumentativo. A ese determinado tiempo y lugar antes mencionados se los llamará estado del discurso social. Los discursos producidos en una sociedad y momento determinados están atravesados por una doxa: creencias u opiniones admitidas por líneas de sentidos comunes que configuran una manera específica de ver el mundo que trasciende a los individuos (regularidades). Hay dos fuentes principales en la teoría del discurso social, Bajtín y Gramsci. En su acepción empírica, nos parecerá que hay una extrema variedad de discursos, lo que Bajtín llama “heteroglosia”. Pero hay un punto en que Angenot se separa de él y se va con Gramsci, es cuando aparece el concepto de hegemonía de Gramsci, la acepción teórica del discurso va a ser considerada desde ese punto de vista. Hegemonía: dominancias interdiscursivas que regulan a los discursos. Intertextualidad, interdiscursividad e ideologemas Hegemonía discursiva: lo que se reitera en todos los discursos más allá de sus diferencias. Intertextualidad: las relaciones entre los textos, y la circulación y transformación de ideologemas que atraviesan el discurso social. Ideologema: unidad significante ideológica en una doxa determinada. Interdiscursividad: interacción e influencia entre los discursos. La hegemonía no es una ideología dominante, es una dominancia en el juego de las ideologías (dominante interdiscursiva). “Pobres” y “clientelismo”: palabras de almorzadora y de muchos más Hay regularidades que trascienden a la división de los discursos. Los paradigmas temáticos se vinculan con las palabras clave. El análisis de la tópica consiste en identificar los ideologemas. Discursos muy variados, incluso opuestos, pueden acordar en que un tema “existe” y tiene un común denominador. Ideologemas: lugares comunes que integran sistemas ideológicos más amplios. Las diversas zonas que conforman el discurso social parten de ideologemas compartidos. Funcionan como principios reguladores subyacentes a los discursos a los que confieren coherencia. Construyen evidencias comunes aceptadas por la mayoría. Feos, sucios y malos La hegemonía es independiente de la voluntad de las personas. Se compone de reglas que tienen el margen de desviaciones “aceptables”. Angenot dice que la hegemonía produce ciertos pensamientos, ciertos temas aceptables y “las maneras tolerables de tratarlos”. Hay una matriz discursiva hegemónica, formada por paradigmas temáticos e ideologemas, que en un estado de discurso social atraviesa los más diversos discursos.

En este post hay dos partes, una es graciosa, a veces curiosa, y la otra sirve para pensar en temas más profundos, quizá sea como ayuda para nuestra vida. Ahí va la primera: LAS 31 PREGUNTAS SIN RESPUESTA: 1_ ¿Por qué cuando llueve levantamos los hombros? ¿Acaso nos mojamos menos? 2_ Si un local está abierto las 24 horas, los 365 días del año ¿Para qué carajo tiene cerradura? 3_ ¿Adán y Eva tenían ombligo? 4_ Cuando uno va a Disney, y se saca una foto con Mickey Mouse, ¿La persona adentro del disfraz está sonriendo? 5_ Si un gato cae siempre de pie, y una tostada con mantequilla cae siempre del lado donde está untada ¿Qué pasaría si le untas mantequilla en la espalda a un gato y después lo tiras al aire? 6_ ¿Por qué los pilotos kamikazes utilizan casco? 7_ ¿Por qué el Pato Donald tiene sobrinos si no tiene hermanos? 8_ Si compro un boomerang nuevo, ¿cómo hago para botar el viejo? 9_ ¿Por qué cuando manejás buscando un sitio bajas el volumen de la radio? ¿Acaso vas a ver mejor? 10_ Si una palabra estuviese mal escrita en el diccionario, ¿cómo lo sabríamos? interesante.. 11_ ¿Por qué "abreviación" es una palabra tan larga? 12_ Si el Muro de Berlín no hablaba ¿por qué cayó? 13_ Cuando Róbinson Crusoe, ¿lo atropellaron? 14_ ¿Dónde está la otra mitad del medio ambiente?. 15_ ¿Por qué las películas de batallas espaciales tienen explosiones tan ruidosas, si el sonido no se propaga en el vacío? 16_ El mundo es redondo y lo llaman planeta. Si fuese plano... ¿lo llamarían redondeta? 17_ ¿No sería un negocio perfecto criar osos hormigueros y hormigas, alimentando a los osos de las hormigas y a las hormigas de los cadáveres de los osos hormigueros que mueran en forma natural? 18_ ¿Por qué no hay pilas B? 19_ ¿AlGuIeN sAbE PoR qUé Me PaRpAdEa UnA lUz En El TeClAdO? 20_ Si en Holanda usan suecos, ¿en Suecia usan holandos? jajaja 21_ ¿Qué cuentan las ovejas para poder dormir? 22_ Si cuando comí huevos me pateó el hígado, cuando coma hígado... ¿me pateará los huevos? 23_ ¿Existe alguna otra palabra para 'sinónimo'? 24_ Cuando los fabricantes de carteles y pancartas hacen una huelga y una movilización de protesta ¿hay algo escrito en sus carteles? 25_ ¿Por qué le llaman a nuestro planeta 'tierra' siendo éste tres cuartas partes de agua? 26_ ¿Por qué en 'el día del trabajo' nadie trabaja? 27_ ¿Por qué el pato Donald cuando sale de bañarse tiene una toalla en la cintura si después nunca usa pantalón? 28_ ¿Qué grita Gerónimo cuando salta de un avión? 29_ Si unisex significa un solo sexo, ¿por qué la ropa unisex es para ambos sexos? 30_ Porque Tarzán estaba siempre afeitado? 31_ ¿Por que los Picapiedras festejan la Navidad si vivían en una época antes de Cristo? Ahora viene la segunda parte, es un poco más seria, su contenido puede ser muy beneficioso para pensar un poco en lo que nos pasa y nuestras relaciones. Son frases del chino Confucio (551 a.c.), quien nos dejó grandes enseñanzas; personalmente elegí las 17 que más me sirvieron y me hicieron reflexionar. "Cuando veas a un hombre bueno, trata de imitarlo; cuando veas a un hombre malo, reflexiona." "Lo escuché y lo olvidé, lo vi y lo entendí, lo hice y lo aprendí." “Leer sin meditar es una ocupación inútil" "El hombre superior gusta de ser lento en palabras, pero rápido en obras" "El mejor indicio de la sabiduría es la concordancia entre las palabras y las obras" “El hombre más noble es digno, pero no orgulloso; el inferior es orgulloso pero no es digno” “Transporta un puñado de tierra todos los días y construirás una montaña” "Esperar lo inesperado. Aceptar lo inaceptable" "Exígete mucho a ti mismo y espera poco de los demás. Así te ahorrarás disgustos" excelente "El hombre sabio busca lo que desea en su interior; el no sabio, lo busca en los demás" "No te rindas nunca si quieres volver a casa" "Sé como el sándalo que perfuma el hacha que lo corta" muy buena "Saber que se sabe lo que se sabe y que no se sabe lo que no se sabe; he aquí el verdadero saber." "Los vicios vienen como pasajeros, nos visitan como huéspedes y se quedan como amos." "Cuando veáis a un hombre sabio, pensad en igualar sus virtudes. Cuando veáis un hombre desprovisto de virtud, examinaos vosotros mismos." esta hay que pensarla bien.. "Los defectos de un hombre se adecúan siempre a su tipo de mente. Observa sus defectos y conocerás sus virtudes." "Una voz fuerte no puede competir con una voz clara, aunque esta sea un simple murmullo." ***Por último, les quería dejar una reflexión mía, no se si les interesa o les parece una tontería, pero vale la pena decirla. Cuando alguien habla de la antinaturalidad de lo que se crea, o sea, de la mano del hombre irrumpiendo en la naturaleza, me parece que hay algo que no está notando. Tanto el hombre como los materiales que usa para contstruiy y destruir, son naturales. un edificio es tan natural como el bosque en el que se encuentra, sólo que la combinación de elementos es distinta. Nadie sabe de dónde se generó nada entonces podemos bien decir que todo es natural; si alguien se queja porque le parece un espectáculo hermoso el arcoiris sobre las cataratas del Niágara pero desagradable el despegue de un cohete, tendría que ponerse a mirar con otros ojos tal despegue, pues la belleza de lo natural está en todas partes. En todo lo que haya se puede encontrar belleza y naturalidad, si tan sólo abrazamos esto que llamamos vida y nos olvidamos por un segundo del monotributo, del gimnasio, de Tinelli, de la suegra hinchapelotas y del mogólico de Ricardo Fort. Al final de cuentas, no sabemos ni cómo llegamos acá ni cuando nos vamos a ir, si es que nos vamos; mientras estemos, pasémosla bien.