Hempel
Explicación científica:
Explicar los fenómenos del mundo físico es uno de los objetivos primarios de las ciencias naturales. Se ocupa de los comos y los porqués. Ahora Hempel va a examinar la naturaleza de las explicaciones científicas y la comprensión que proporcionan.
El hombre se ha ocupado de comprender los sucesos del mundo. La ciencia se ocupa de desarrollar una concepción del mundo clara y lógica (y objetiva) con relación a nuestra experiencia. Entonces las explicaciones deben cumplir dos requisitos:
_Requisito de relevancia explicativa: la información presentada debe proporcionar una buena base para creer que el fenómeno explicado tiene lugar. (Es una condición necesaria pero no suficiente).
_Requisito de contrastabilidad: Los enunciados que constituyen una explicación deben ser susceptibles de contrastación empírica.
*una explicación que cumpla el primero cumple el segundo, al revés no se da.
Explicación nomológico-deductiva:
A
B premisas
C
D conclusión
D se sigue deductivamente de A, B y C. Los primeros (en este ejemplo) son leyes y el tercero es un hecho concreto. En esta explicación es de esperar que se produzca lo que se anuncia.
El fenómeno de que la explicación tiene que dar cuenta se llama fenómeno explanandum. El enunciado se llama enunciado explanandum. A, B y C son los enunciados explanantes y todos juntos son el explanans.
Las explicaciones son argumentaciones deductivas cuya conclusión es el enunciado explanandum, y cuyo conjunto de premisas (explanans) consta de leyes generales y (no siempre) de otros enunciados.
El fenómeno explanandum en una explicación nomológico-deductiva puede ser un evento determinado o alguna regularidad en la naturaleza, como características o leyes.
Las explicaciones N-D satisfacen el requisito de relevancia explicativa en el sentido más fuerte: la información explicativa que proporcionan implica deductivamente el enunciado explanandum y ofrece una base lógica concluyente para esperar que se produzca el fenómeno explanandum.
Y también cumple el requisito de contrastabilidad, porque el explanans implica que bajo las condiciones especificadas se producirá el fenómeno explanandum.
Es frecuente que las explicaciones nomológico-deductivas se expresen en forma elíptica, omiten supuestos asumidos por la explicación que se dan como admitidos.
Las leyes generales están presupuestas por un enunciado explicativo según el cual G tenía como causa F. –La misma causa, el mismo efecto-
La nueva comprensión alcanzada por una explicación se apoyará a veces en el descubrimiento de algún hecho particular (nuevo).
Leyes y generalizaciones:
Las leyes proporcionan el eslabón por razón del cual circunstancias particulares pueden explicar que se produzca un evento dado. Cuando el explanandum es una uniformidad las leyes muestran un sistema de uniformidades más comprensivas.
Las leyes son enunciados de forma universal. Afirman la existencia de una conexión uniforme entre fenómenos empíricos. Son enunciados “F entonces siempre G”.
La mayoría de las leyes son cuantitativas, afirman la existencia de conexiones matemáticas específicas entre diferentes características cuantitativas de los sistemas físicos.
Usaremos la palabra ley con cierta liberalidad, como que son enunciados que sólo se cumplen de una manera aproximada y con ciertas cualificaciones.
Las leyes son enunciados F entonces G, pero no todos los que son así son leyes, por ejemplo yo puedo decir “todos los cuerpos de oro puro pesan menos de 100000 kilos”; podría ser verdadero, pero sería una verdad accidental, no hay nada en la naturaleza que nos confirme que no hay un cuerpo de oro que pese más. A esto lo vamos a llamar “generalización accidental”.
No podemos decir que una ley científica queda adecuadamente definida si la caracterizamos como “un enunciado verdadero de forma universal”: es una característica necesaria de las leyes, pero no suficiente.
Una ley puede servir para justificar enunciados de la forma si A fuera el caso, entonces B sería el caso. Una generalización accidental no.
Una ley puede servir de base para una explicación, una generalización accidental no.
Un enunciado de forma universal puede considerarse como ley aunque no se cumpla en ningún caso.
Una ley puede justificar condicionales subjuntivos y contrafácticos acerca de casos potenciales.
El que un enunciado cuente como ley dependerá de la época y el contexto en que esté.
Una definición piola de generalización empírica: enunciado de forma universal que está empíricamente bien confirmado, pero que no tiene una base en la teoría.
Un enunciado se considerará ley si está implicado por una teoría aceptada; pero no se considerará ley si no admitiera ciertos acontecimientos hipotéticos que una teoría aceptada califica como posibles (cosas que la podrían refutar).
Explicaciones probabilísticas:
No todas las explicaciones científicas se basan en leyes de forma estrictamente universal. Hay casos en que las explicaciones no se pueden expresar por medio de una ley (porque no en todos los casos se produce), lo único que afirma es una probabilidad. A los enunciados generales de este tipo se los llama leyes probabilísticas.
El explanans consiste en la ley probabilística. Estos enunciados explanantes no implican deductivamente el enunciado explanandum, es posible que los explanantes sean verdaderos y el explanandum falso. El explanans implica el explanandum con certeza “práctica” o probabilística, no deductiva.
A
B
[…]
C
La doble línea indica que las premisas hacen la conclusión más o menos probable (y que el razonamiento es inductivo) y el grado de probabilidad se escribe dentro de los corchetes.
Las argumentaciones de este tipo serán “explicaciones probabilísticas”.
En la explicación nomológica-deductiva las leyes son universales, en la explicación probabilística son leyes probabilísticas. En la N-D hay certeza deductiva, en la otra hay certeza práctica.
Equiposibilidad o equiprobabilidad (la probabilidad de ocurrencia de ambos sucesos es la misma): la pasaremos por alto.
La ciencia asigna probabilidades a los resultados de ciertos experimentos aleatorios que se dan en la naturaleza (como el paso de los átomos de un estado a otro). Tampoco aquí encontramos alternativas básicas equiprobables en términos de las cuales se pueden definir y computar esas probabilidades a la manera clásica.
Frecuencia relativa: la proporción de aquellos casos en los que aparece determinada cosa. Es un valor aproximado de la probabilidad de obtener esa cosa.
La interpretación en términos de frecuencias relativas es aplica a enunciados de probabilidad.
Lo que le interesa al científico al hacer un enunciado probabilístico es la frecuencia relativa con la que se puede esperar un determinado resultado O en largas repeticiones de algún experimento R. El recuento de alternativas es un recurso para conjeturar la frecuencia relativa.
La proporción cambiará, aunque sea ligeramente, al ampliar la serie de tiradas. Mientras aumenta este número la frecuencia relativa de los resultados tiende a cambiar cada vez menos.
Sucesivas ejecuciones dan resultados de manera irregular, pero las frecuencias relativas de los resultados tienden a hacerse estables a medida que aumenta el número de ejecuciones.
Por conveniencia, las probabilidades se definen a veces como los límites, pero esta definición tiene ciertas deficiencias.
La probabilidad estadística no es como la lógica, ésta es una relación lógica cuantitativa entre enunciados, la primera es una relación cuantitativa entre clases repetibles de eventos; igualmente ambas satisfacen los principios básicos de la teoría matemática de la probabilidad.
Las hipótesis científicas en forma de enunciados de probabilidad estadística pueden ser contrastadas examinando las frecuencias relativas a largo plazo de los resultados en cuestión. (Igual la lógica de esas contrastaciones presenta algunos problemas).
Si la frecuencia observada de un resultado no se acerca a la probabilidad asignada por una hipótesis probabilística es verosímil que esta hipótesis sea falsa.
La estrecha coincidencia entre probabilidades hipotéticas y frecuencias tenderá a la aceptación, no por lógica, sino prácticamente.
Son necesarios 2 criterios:
/que desviaciones de las frecuencias con la base para rechazar la hipótesis.
/hasta donde tienen que coincidir las frecuencias y la hipótesis para aceptarla.
"problema de elección"
Otra forma de decirlo, sería rechazar la hipótesis aunque sea verdadera o refutarla aunque sea falsa, un tema de error.
Muchas leyes importantes de las ciencias naturales tienen carácter probabilístico.
Distinción entre leyes de forma universal y de carácter probabilístico:
Se refiere a su forma, la primera es F entonces G, la segunda es que bajo ciertas condiciones de un experimento R, se producirá un resultado en un porcentaje de casos. Son de naturaleza lógica diferente.
Probabilísticas: casos posibles de F (esto le da fuerza predictiva).
La probabilidad representa la credibilidad racional del explanandum, dada la información proporcionada por el explanans. Esto representa una probabilidad lógica o inductiva.
N-D: deductiva, universal
Explicación probabilística: inductiva, probabilística.
Parece razonable decir que este modo de dar cuenta de las cosas proporciona una explicación, aunque sea con probabilidad. Y en los textos estos modos son considerados como explicaciones.
Kuhn
I:
Si se considerase como algo más que anécdotas, la historia podría provocar una transformación en la imagen de ciencia. Los libros de historia de la ciencia no describen bien a la ciencia. Éstos libros tienen un estereotipo ahistótico. En ellos, los métodos científicos son los ejemplificados por las técnicas del texto, junto con las operaciones que relacionan esos datos con las generalizaciones del propio libro. El resultado de esto es una ciencia con implicaciones en su desarrollo.
La ciencia es la constelación de hechos. Los científicos son los que han intentado aportar un elemento a esa constelación. Entonces, el desarrollo científico es el proceso gradual por el cual se van sumando esos elementos. Así, la historia de la ciencia se convierte en la disciplina que registra esos incrementos sucesivos y también los obstáculos que inhibieron su acumulación. Kuhn critica que esto último no es tomado en cuenta por los historiadores.
El historiador, desde aquí, tiene dos tareas fundamentales: determinar quien descubrió los hechos actuales y explicar el cúmulo de errores y supersticiones. Se les hace difícil también (a algunos) hablar de desarrollo por acumulación.
Kuhn dice que pensar en “desarrollo por acumulación” es un error, y es inadecuado. La ciencia no se desarrolla mediante la acumulación de descubrimientos e invenciones individuales.
Los historiadores tienen otro dilema: distinguir en las creencias pasadas los componentes científicos de los “errores” y “supersticiones”. Si los componentes tildados de errores han sido abrazados por la ciencia como científicos, la ciencia dio cabida a creencias incompatibles con las de hoy. Las teorías pasadas no son acientíficas porque hayan sido desechadas.
Sigue siendo difícil pensar en desarrollo científico por acumulación. Hay dificultades a la hora de aislar los descubrimientos individuales y dudas acerca del proceso acumulativo.
El resultado de estas dudas es una revolución historiográfica (hoy esta en sus primeros estadios). Se están generando nuevos tipos de preguntas, líneas de desarrollo científico distintas y escasamente acumulativas. En vez de buscar contribuciones de una ciencia antigua al presente, tratan de mostrar la integridad histórica en su propia época.
La ciencia no parece la misma empresa que de la que hablaba la vieja tradición historiográfica. Hay una nueva imagen de ciencia, una nueva historiografía.
Kuhn habla de la insuficiencia de las directrices metodológicas para dictar una única conclusión a interrogantes científicos.
Entre escuelas científicas hay modos inconmensurables de ver el mundo y la ciencia (dicen cosas que no se pueden comparar entre una y otra, no tendría sentido). Las observaciones y la experiencia han de restringir el abanico de creencias admisibles, pero solas no pueden, tiene que haber un elemento de arbitrariedad compuesto de casualidades personales que constituye las creencias abrazadas por una comunidad científica dada.
Cada grupo tiene una constelación particular con la que está comprometido. Ésta constelación le da respuesta a las preguntas: ¿Cómo está compuesto fundamentalmente el Universo? ¿Cómo interactúan entre sí y con los sentidos? ¿Qué preguntas se pueden plantear? Estas preguntas se hallan firmemente incrustadas en la iniciación educativa que prepara a los estudiantes. Las respuestas atenazan la mente de los científicos, y el que lo hagan explica la eficiencia de la actividad investigadora normal.
La ciencia normal (actividad en la que los científicos emplean casi todo su tiempo) se asienta en que supuestamente la comunidad científica sabe cómo es el mundo. El éxito deriva de defender esta suposición, pagando por ello si fuera necesario. Es frecuente que la ciencia normal suprima novedades que pretenden alterar el orden de sus compromisos básicos. Un problema normal (aquel que se resuelve mediante reglas y procedimientos conocidos) intenta resistir el reiterado asalto.
Pero cuando la investigación normal deja de funcionar del modo esperado y revela una anomalía que no se puede ajustar a las expectativas, la ciencia normal se extravía (la profesión ya no puede escapar a las anomalías que destruyen la tradición). Comienzan las investigaciones extraordinarias que llevan luego a un conjunto de compromisos, una nueva base.
Los episodios extraordinarios en los que se produce un cambio en los compromisos profesionales se conocen como revoluciones científicas.
Características definitorias de las revoluciones científicas:
Exigieron el rechazo de una teoría científica reverenciada en su época.
Produjeron un desplazamiento en los problemas susceptibles de examen.
Produjeron un desplazamiento en las normas que determinan los problemas admisibles y las soluciones legítimas.
Transformaron la imaginación científica (el seno del trabajo científico).
La nueva teoría nunca se limita a ser un mero añadido a lo que ya se conocía, pues su asimilación exige la reconstrucción de la teoría previa, algo que no pasa un solo día y así nomás, es un proceso de mucho tiempo y mucha gente.
Los compromisos de la ciencia normal especifican las entidades que contiene el Universo y dan a entender indirectamente las que no contiene. Los hechos y teorías no son categorías separables, excepto tal vez dentro de una única tradición de práctica de la ciencia normal. El mundo del científico no sólo se transforma cualitativamente (cambia todo) sino que también cuantitativamente (lo mismo de antes y más) gracias a las novedades fundamentales.
La competencia entre diferentes segmentos de la comunidad científica constituye el único proceso histórico que da lugar de hecho al rechazo de una teoría previamente aceptada o a la adopción de otra.
IV:
Los problemas de la investigación normal en escasa medida pretenden producir novedades importantes. Se conoce todo excepto el detalle más esotérico, y el margen de lo esperado es ligeramente más amplio. La variación de los resultados es pequeña comparada con la variación de la imaginación. El proyecto cuyo resultado no cae en este estrecho margen es un fallo. Esto último puede ser porque no ofrece resultados consistentes ni simples.
El proyecto que tiene como fin la articulación del paradigma no busca novedades inesperadas.
Entonces…
¿Por qué se abordan tales problemas?
-Para los científicos los resultados en la investigación son significativos porque aumentan la amplitud y la precisión con que se puede aplicar el paradigma. Aunque su resultado se pueda anticipar, el modo de lograr dicho resultado es dudoso en gran medida. Resolver un problema de investigación normal es lograr lo previsto de un modo nuevo. El reto que representa el rompecabezas es lo que lo motiva.
Los rompecabezas constituyen una categoría de problemas para poner a prueba el ingenio y la habilidad. Que el resultado del rompecabezas sea interesante no quiere decir que sea bueno.
Los problemas urgentes como la cura del cáncer no son rompecabezas porque puede ser que no tengan una solución. No valen como prueba de habilidad.
Una de las cosas que adquiere una comunidad científica es un criterio para elegir problemas, cuya solución se puede dar si el paradigma es aceptable. Esos son los únicos problemas que se denominan “científicos”. Los demás se definen metafísicos.
Un paradigma puede aislar aquellos problemas importantes no reductibles a rompecabezas, porque no se pueden plantear con las herramientas que proporciona el paradigma.
Una de las razones por las que la ciencia normal avanza tan rápido es porque quienes la practican se concentran en problemas que sólo su falta de ingenio les impediría resolver (rompecabezas).
Para ser considerado rompecabezas, un problema ha de tener reglas que limiten las soluciones y los pasos a seguir. Una ampliación del término “regla” (en un puzzle, crucigrama, etc.) equivale a “punto de vista establecido”, o a “preconcepción”.
Las soluciones admisibles a problemas teóricos se ven limitadas por restricciones. Cambiar el paradigma sería definir un nuevo rompecabezas, no resolver el viejo. Un cambio en las reglas del juego (solamente) ofrece una alternativa.
Las reglas son enunciados explícitos de leyes científicas y versan sobre conceptos y teorías científicas. Contribuyen a plantear rompecabezas y a limitar las soluciones aceptables. Pero estas recién nombradas son las leyes y supuestos teóricos, hay cuatro (creo) reglas más según Kuhn, que ofrecen a los científicos reglas del juego del mismo modo que las leyes y las teorías.
La instrumental y de técnicas instrumentales: en un nivel inferior existen compromisos sobre tipos de instrumentación y modos en que utilizar los instrumentos aceptados.
Principios metafísicos: menos locales y temporales, los compromisos metafísicos o cuasimetafísicos.
Aplicación de las leyes a distintas situaciones: metodológicas, dicen que aspecto deben ofrecer las leyes y explicaciones fundamentales.
Normativas generales: en un nivel ligeramente superior, hay compromisos en los que el científico ha de preocuparse por entender el mundo y cómo está ordenado. Lo lleva a examinar con gran detalle empírico algunos aspectos de la naturaleza.
Esta red de compromisos suministra reglas que dicen a quienes practican una especialidad madura cómo es el mundo y cómo es su ciencia. El reto del científico es solucionar el rompecabezas. La discusión de los rompecabezas ilumina la naturaleza de la práctica de la ciencia normal
La ciencia normal no tiene porqué estar completamente determinada por reglas. Los paradigmas, en lugar de las reglas, son la fuente de la investigación normal. Las reglas derivan de los paradigmas, pero los paradigmas pueden guiar en ausencia de las reglas.
IX:
Consideramos como revoluciones científicas aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en los que un paradigma antiguo se ve sustituido en todo o en parte por otro nuevo incompatible con él. Las revoluciones científicas sólo tienen que parecer revolucionarias a aquellos cuyos paradigmas se ven afectados por ellas.
La elección entre paradigmas no está determinada ni puede estarlo tan sólo a merced de los procedimientos de evaluación característicos de la ciencia normal, pues estos dependen en parte de un paradigma particular, y tal paradigma está en entredicho.
Cada grupo utiliza su propio paradigma para argumentar en defensa de dicho paradigma.
Una teoría nueva no tiene porqué entrar en conflicto con ninguna de sus predecesoras. Podría ocuparse exclusivamente de fenómenos antes desconocidos. O también, la nueva teoría podría ser sencillamente una teoría de nivel superior al de las conocidas anteriormente, que ligaría a todo un grupo de teorías de nivel inferior sin modificar ninguna de ellas.
La adquisición acumulativa de novedades resulta improbable. La investigación normal es acumulativa.
Sólo hay 3 tipos de fenómenos sobre los que se podría desarrollar una teoría nueva:
_Fenómenos explicados por paradigmas existentes. Cuando ofrecen un punto de partida para la construcción teórica, las teorías rara vez se aceptan porque la naturaleza no ofrece fundamentos para la discriminación.
_Aquellos cuya naturaleza está marcada por el paradigma existente. Son sobre los que los científicos trabajan la mayoría del tiempo, son los rompecabezas.
_Las anomalías reconocidas, quienes no se dejan asimilar por el paradigma existente.
Sólo el tercer tipo de fenómeno da paso a una nueva teoría.
Sin el compromiso con un paradigma no podría haber ciencia normal.
*Tomemos como ejemplo la dinámica newtoniana y la dinámica relativista:
Son teorías que aparentan que una salió de la otra, mucho tiempo después…
¿Se pueden derivar teorías?
No, la derivación es espuria (ilegal, inválida), entonces no.
Además, como aparentan eso, se podría decir que la transformación de una a otra fue menos destructiva…
Mal, aunque fuesen más sutiles que pasar del geocentrismo al heliocentrismo, del flogisto al oxígeno, de corpúsculos a ondas, la transformación conceptual no resultó menos decisivamente destructiva del paradigma anteriormente establecido.
Los paradigmas sucesivos nos dicen cosas distintas acerca de la población del universo, así como acerca del comportamiento de esa población. Difieren acerca de cuestiones tales como la existencia de partículas subatómicas, la materialidad de la luz y la conservación del calor o la energía. Los paradigmas difieren en otras cosas aparte del contenido, pues no sólo se dirigen a la naturaleza, sino que también inciden sobre la ciencia que los produce. Entonces, a menudo los paradigmas exigen la redefinición de la ciencia correspondiente. Cambian los problemas, cambian las normas que distinguen científica de metafísica. La tradición normal que surge de una revolución no sólo es incompatible con lo anterior, es también inconmensurable.
Otra def. de paradigma: La fuente de los métodos, los problemas de campo y las normas de solución aceptadas por cualquier comunidad científica madura dada en un momento dado.
Estos cambios de problemas y normas tendrían menos importancia si se pudiera suponer que se producen desde un tipo metodológicamente inferior a otro superior. En tal caso, parecería ser acumulativo. Pero NO, no va de lo inferior a lo superior, esos son criterios ridículos, y no es acumulativo.
Los paradigmas funcionan indicándole al científico las entidades que la naturaleza tiene o deja de tener, así como de qué manera se comportan dichas entidades. Tal información suministra un mapa que detalla la investigación científica madura; es esencial para el desarrollo, la observación y la experimentación.
Además del mapa, el paradigma suministra directrices esenciales para levantar mapas. Cuando cambian los paradigmas se desplazan los criterios que determinan la legitimidad de los problemas y de las soluciones.
Cuando dos escuelas científicas pelean por el paradigma, es como un diálogo de sordos, en el que predominan las argumentaciones circulares. Los paradigmas satisfacen los criterios propios, pero se queda corto con los del rival.
Lakatos
Introducción:
Lakatos dice que la concepción que defiende es una versión mejorada del falsacionismo de Popper. Se propone a corregir sus insuficiencias.
Se desapega a la noción de verdad y pone énfasis en la continua transformación de las teorías. Se refiere el mundo de las ideas como algo distinto al nivel físico y mental, se refiere al tercer mundo. -Popper distingue 3 mundos: el físico, el mental (subjetivo) y el de las ideas (objetivo)-.
Rechaza una versión ingenua del falsacionismo según la cual una teoría debe desecharse ni bien se encuentre una contraevidencia empírica, su actitud es más tolerante y conservadora.
Dice que las afirmaciones no pueden ser verdaderas o incluso probables (como Popper), pero si pueden ser refutadas por observaciones.
Considera que los enunciados básicos no pueden verificarse por observación, sólo puede ser evaluado por otro enunciado (como Popper).
Lakatos es convencionalista de todas las proposiciones que componen las teorías, no sólo de enunciados básicos.
Dice que todos los términos están cargados teóricamente, se pone en contra de la demarcación. Y también se pone en contra de la inconmensurabilidad.
Dice que la ciencia debe ser explicada por racionalidad, y que la ciencia progresa.
Falsacionismo dogmático:
Lakatos es antijustificacionista y antiprobabilista. Rechaza la lógica inductiva
Popper propone el falsacionismo, dice que las leyes son falsables y que la ciencia debe ser objetiva y racional. Para Lakatos, Popper atravesó los tres falsacionismos.
El F dogmático es no inductivista pero es estrictamente empirista, sostiene que las teorías pueden falsarse pero no verificarse, afirma que hay una base empírica para la contrastación.
Propone un criterio de demarcación: una teoría es científica si prohíbe hechos que de ser observados la harían falsa. La falsación coincide con el rechazo.
Es dogmático por esto:
-Puede trazarse una demarcación entre enunciados teóricos y observacionales.
-Los enunciados observacionales pueden ser demostrados por la experiencia.
-una teoría es científica si tiene una base empírica que sean los falsadores potenciales de la teoría.
Para Lakatos, la psicología contradice al primero, la lógica al segundo y la metodología al tercero.
Ninguna observación es puramente sensorial, la percepción siempre comporta un elemento de interpretación inevitable.
Ceteris Paribus.
Si aplicamos los criterios del FD, las teorías más importantes serán metafísicas y el progreso ilusorio.
Falsacionismo metodológico ingenuo:
Los supuestos que se cuestionaban fueron sometidos a crítica, y el FMI adopta una posición más convencionalista. Es un progreso del FD.
Tiene 2 formas de convencionalismo:
-El conservador: aceptan por convención teorías universales y no permiten que se refuten, si aparece una contraevidencia se buscan hipótesis auxiliares para conservarla.
-El revolucionario: establece los criterios para pasar de una teoría a otra mejor.
Dunhem dice de abandonar las teorías cuando ya es un quilombo de hipótesis ad hoc. Popper es convencionalista de enunciados básicos.
Se reconoció la metodología. Se abandonó la distinción entre enunciados teóricos y base empírica: todos los enunciados son teóricos.
La verdad de los enunciados básicos no se consigue por experiencia, es un convencionalismo de la comunidad científica.
No todo desacuerdo entre teoría y observaciones implica el rechazo de la primera.
El FMI declara que una teoría es científica si cuenta con una base empírica que sean falsadores potenciales pero que esté elegida por convención.
Igualmente, muchos episodios de la historia serían irracionales si nos afferramos al FMI
Falsacionismo sofisticado:
Antes se decía esto:
-Una contrastación es un enfrentamiento entre teoría y observación
-El único resultado interesante es la falsación. Los descubrimientos son las refutaciones.
Ahora Lakatos lo cambia así:
-las contrastaciones son un triple enfrentamiento entre teorías rivales y experimentación.
-algunos de los experimentos más importantes resultaron de la confirmación.
Programas de investigación científica: unidad de análisis más amplia, que refleja el desarrollo de la ciencia. Es una sucesión de teorías que se generan una a partir de la otra.
Tienen un núcleo firme, un conjunto de hipótesis fundamentales que son irrefutables.
Y alrededor de este núcleo firme tienen un cinturón protector, que son hipótesis auxiliares las cuales pueden ser modificadas o sustituidas para salvar el núcleo.
Cualquier cambio que se genere en el cinturón hace pasar a la siguiente teoría, y así indefinidamente mientras sea el mismo programa.
Cada PIC proporciona las reglas que han de guiar los cambios:
-Heurística negativa: nos dice lo que se debe evitar, prohíbe refutar el núcleo firme.
-Heurística positiva: indica el camino para seguir. Indica qué transformaciones deben hacerse en el cinturón para resolver anomalías. Y, la más importante, dice cómo seguir la investigación para descubrir nuevos hechos.
Cambio, aceptación y rechazo
El desarrollo se presenta mediante 2 cambios:
1)-Reemplazo de una teoría por la siguiente.
2)-Lucha entre 2 PIC con victoria de uno.
1) los cambios pueden ser progresivos o degenerativos. Es progresivo si es teórica como empíricamente progresivo. Es degenerativo si la teoría queda rezagada del desarrollo empírico.
Siempre y cuando el programa se muestre progresivo, es aconsejable conservar las hipótesis del núcleo.
Lo que evaluamos son series de teorías.
Criterio de falsación: la nueva teoría tiene que tener máscontenido empírico, tiene que conservar los contenidos de la vieja, y alguna parte de su contenido tiene que estar corroborado.
2) sólo se modificará el viejo programa cuando exista la alternativa de adoptar un programa nuevo, capaz de superarlo.
No está de acuerdo con la inconmensurabilidad, los científicos que trabajan en un PIC pueden entender a otro. Es más, pueden trabajar en 2 simultáneamente.
Una refutación no es suficiente para abandonar una teoría, la abandonaremos cuando dispongamos de una mejor. Podría hasta recuperarse y alcanzar a su rival.
Para Lakatos la racionalidad se encuentra estrechamente relacionada con la historia.
La propuesta de nuevas teorías es fundamental para progresar. Cuanto antes empiece la competencia, mejor para el progreso.
El FS dice que en caso de incompatibilidad se debe sustituir cualquiera de las teorías para el cambio que exhiba progreso.
Historia interna y externa
La filosofía y la historia van de la mano, la primera da los cánones del historiador, búsqueda, selección e interpretación de los hechos.
La filosofía sin historia es vacía, la historia sin filosofía es ciega.
La historia es como una base empírica para la contrastación.
Historia interna: aspectos lógico-matemáticos y empíricos de los PIC, establece reglas de la ciencia.
Historia externa: factores psicológicos o sociales del desarrollo.
La demarcación entre estos 2 depende de cada filosofía.
La de los PIC dice que la hist. interna es una lucha entre programas progresivos y degenerativos, y el progresivo siempre gana.
Para el filósofo la interna es fundamental, la externa es irracional y es condicionada por la primera.
Para Lakatos la int. debe ir acompañada de la ext., porque los hombres no siempre son racionales, a veces incurren en una falsa conciencia. Esas son las limitaciones de la historia interna.
La falsa conciencia es externa.
Ahora Lakatos pone al tercer mundo encima del segundo.
La preeminencia de la historia interna, igualmente, no se discute.
Todo esto que dijimos es un análisis metametodológico.
Metodológico: argumentos de la ciencia de Lakatos.
Metametodológico: teorías de la racionalidad.
Su objetivo es mostrar la superioridad del FS.
Feyerabend
Introducción:
El anarquismo es excelente para la filosofía de la ciencia.
El proceso histórico es más rico, variado y multilateral de lo que cualquier metodólogo piensa. La complejidad del cambio humano y el carácter impredecible predominan, y no tienen nada que ver con las reglas ingenuas de los metodólogos.
Lenin dice que dos conclusiones salen de este carácter del proceso histórico:
_La clase revolucionaria debe ser capaz de entender y aplicar cualquier metodología variante de ella que pueda imaginar.
_La clase revolucionaria debe estar preparada para pasar de una a otra de la manera más rápida e inesperada.
La ciencia no conoce “hechos desnudos”, los hechos que registra nuestro conocimiento están ya interpretados de alguna forma y son esencialmente teóricos. Así la historia de la ciencia será compleja, caótica y llena de errores.
La educación científica simplifica la ciencia simplificando a sus participantes: en primer lugar se define un dominio de la investigación. A continuación, el dominio se separa del resto de la historia (Ej: la física se separa de la metafísica) y recibe una lógica propia. Después, un entrenamiento completo en esa lógica condiciona a quienes trabajan en dicho dominio. Con ello se consigue que sus acciones sean más uniformes y al mismo tiempo congelan grandes partes del proceso histórico.
Una parte esencial del entrenamiento consiste en inhibir las instituciones que pudieran llevar a hacer borrosas las fronteras, como por ejemplo la religión, o el sentido del humor de una persona. Su imaginación queda restringida, su lenguaje deja de ser el suyo propio.
*Así es posible crear una tradición de reglas estrictas. ¿Es deseable apoyarla?
No. Por dos razones:
_El mundo es una entidad desconocida, debemos mantener abiertas nuestras opciones y no restringirlas.
_Una educación científica como la descrita no tiene una actitud humanista. Esta en conflicto con la individualidad, la cual puede producir seres humanos bien desarrollados. Mutila la naturaleza humana que diferencia a las personas.
Aumentar la libertad, procurar una vida plena y descubrir los secretos de la naturaleza implica el rechazo de criterios universales y tradiciones rígidas.
Los anarquistas profesionales piden que se permita al individuo desarrollarse libremente, y sin embargo aceptan los rígidos criterios que científicos imponen a toda actividad que produzca conocimiento. A veces esos criterios han sido insertados en el mismo anarquismo.
“Ciertos tipos de esclavitud no son ningún obstáculo en el camino de la ciencia” R. P. Wolff
Igualmente, un anarquismo de este tipo no conduce al caos.
El anarquismo, como se ha practicado en el pasado, tiene rasgos que Feyerabend no esta dispuesto a defender, por eso prefiere usar el término dadaísmo. Un dadaísta no sería capaz de hacerle daño a nadie.
Puede llegar una época en la que sea necesario conceder preponderancia a la razón, pero no todavía.
1:
El único proceso que no inhibe el progreso es: todo sirve.
No hay regla que no sea infringida, esas infracciones son necesarias para el progreso. Sucesos y desarrollos ocurrieron porque algunos pensadores decidieron no someterse a ciertas reglas obvias, o porque las violaron involuntariamente.
Dada cualquier regla existen circunstancias que resulta aconsejable no sólo ignorar dicha regla, sino adoptar su opuesta. Hay circunstancias en las que es aconsejable introducir hipótesis ad hoc.
Hay incluso casos en los que la argumentación se convierte en un obstáculo para el progreso.
Hay que aceptar el crecimiento no-argumentativo en el adulto, así como en las instituciones. La única función de la argumentación quizás sea aumentar la tensión mental que antecede y causa la “explosión” de la conducta. Son los eventos, no los argumentos la causa de que adoptemos nuevos criterios.
Es imposible combatir el lavado de cerebro por medio de argumentos. El racionalista entonces se ve obligado a dejar de razonar y usar la “propaganda” para influir en los otros.
Es muy difícil distinguir entre la fuerza lógica y el efecto material de un argumento. Un racionalista amaestrado se conformará con los criterios de argumentación que ha aprendido sin importar la confusión en la que se encuentre. La razón, a la que sucumbe con tal facilidad, es una maniobra política.
Una investigación empieza así:
Primero, tenemos un problema o una idea, después actuamos.
No es así como los niños se desarrollan; ellos usan palabras, juegan con ellas hasta que atrapan un significado fuera de su alcance. No hay ninguna razón por la cual este mecanismo no funcione en el adulto.
La creación más la comprensión de una idea correcta constituyen un proceso indivisible.
Galileo es un perfecto ejemplo:
Se parte de una fuerte creencia que va contra la razón y la experiencia. La creencia se extiende y encuentra apoyo en otras creencias irrazonables. La investigación se disgrega en nuevas direcciones. Surge una ideología rica para proporcionar argumentos independientes.
Galileo siguió el camino correcto, insistió en lo que parecía una cosmología estúpida, consiguió defenderla contra los “informes observacionales” (Feyerabend los odia), y así llegó al éxito.
Sin un mal uso del lenguaje no puede haber descubrimiento ni progreso. El pensamiento dialéctico reduce a la nada la lógica formal.
El uso de términos como progreso o avance no significa un conocimiento sobre lo que es bueno o malo en ciencia, cada cual puede leer estos términos a su manera y según su tradición.
La tesis de Feyerabend es que el anarquismo estimula el progreso cualquiera que sea el sentido en que se tome este término. Hasta una ciencia basada en la ley y el orden sólo tendrá éxito gracias a pasos anarquistas ocasionales.
La idea de una teoría fija de la racionalidad es ingenua.
El único principio que puede defenderse bajo cualquier circunstancia es el de todo sirve.
2:
Imaginemos que la regla que afirma los resultados experimentales o los hechos es lo que mide el éxito (regla que constituye el empirismo). La contrarregla correspondiente nos aconseja elaborar hipótesis inconsistentes con teorías bien establecidas o hechos bien establecidos. Estamos procediendo “contrainductivamente”.
Expliquemos esto:
Examinaremos el desarrollo de hipótesis inconsistentes con teorías y luego con hechos.
_En el primer caso, la evidencia que podría refutar una teoría a menudo sólo puede sacarse a la luz con ayuda de una alternativa incompatible.
Un científico que desea maximizar el contenido empírico de los puntos de vista que sustenta, debe comparar sus ideas con otras ideas (más que con la experiencia). Y debe intentar mejorar (en lugar de excluir) los puntos de vista que hayan sucumbido. Entonces quizás descubra que la teoría de la evolución no es tan buena y que debe completarse o sustituirse por una versión corregida y mejorada.
El conocimiento no es una serie de teorías autoconsistentes, no es un acercamiento gradual a la verdad. Es un océano siempre en aumento de alternativas incompatibles entre sí (y tal vez inconmensurables).
Todo cuento de hadas, todo mito contribuye al desarrollo de nuestro conocimiento. No hay nada establecido para siempre, ningún punto de vista puede quedar omitido. La historia se convierte en parte inseparable de la ciencia, es esencial para el desarrollo posterior y para dar contenido a las teorías. Profesionales y mentirosos, todos están invitados a participar en el debate y enriquecer a la cultura.
La tarea del científico no es ya la “búsqueda de la verdad”.
Apoyar el movimiento de conjunto.
_El segundo caso no necesita una defensa especial; no existe una sola teoría interesante que concuerde con todos los hechos conocidos de su dominio. La cuestión consiste en saber si las discrepancias existentes entre teoría y hecho deben aumentarse o disminuirse, o saber qué hacer con ellas. Los informes observacionales o incluyen supuestos teóricos o los afirman. Por ejemplo, decir “la mesa es marrón” y decir “la mesa parece marrón”, denota que hay ocasiones en que nuestros sentidos son capaces de ver el mundo como “es”, y otras que se equivocan. Normalmente se da que el medio material entre el objeto y nosotros no distorsiona, y que la luz transporta una imagen verdadera. Pero todas estas afirmaciones son muy dudosas y susceptibles de crítica directa. Los prejuicios se descubren por contraste, no por análisis. El material del científico se estructura de la misma forma, incluye también principios que no se conocen.
¿Cómo examinamos algo cotidiano? Necesitamos un criterio externo, construir un mundo alternativo, soñado, para descubrir el mundo real (mundo que quizás también es soñado). Debemos inventar un sistema que choque con los resultados experimentales más cuidadosamente establecidos.
Esto es también contrainductivo; entonces la contrainducción es siempre razonable y lleva al éxito.
La intención de Feyerabend es convencer a todos de que todas las metodologías, incluso las más obvias, tienen sus límites.
La contrainducción puede ser defendida con argumentos.
Las demostraciones en los escritos de Feyerabend muestran cuán fácil es dominar a la gente de forma racional.
Un anarquista se parece a un espía que entra en el juego de la razón para socavar la autoridad de la razón.
“No sólo no tenía ningún programa, sino que se oponía a todos los programas” Hans Richter.
****Este resumen lo hice yo de los libros que nos dieron en IPC, primer cuatrimestre del año 2010, y me sirvieron para aprobar la materia. Ojalá los ayude a ustedes ya que a muchos no nos resulta una materia muy llevadera. Saludos!