mkblaze

Bueno, ya que tengo harta experiencia en este rubro, no porque me encante discutir con kircheristas, ni con ningún "militante" o fanático de alguna tendencia o corriente política, sino porque me interesa el debate, en general, y porque siento que el debate en la sobremesa, con amigos, en los foros, o donde sea, es el mejor "sistema" que tengo para aportar algo al cambio (además de ser fiscal en las elecciones), para generar conciencia y alentar a que la gente abra los ojos. Por lo menos eso es lo que puedo hacer desde mi humilde opinión y conocimiento fuera de los medios. Quiero aclarar también que no soy partidario de ningún grupo político en particular, ni defensor de Clarín, ni mucho menos, pero bueno, ya van a entender por qué lo aclaro... Redondeando, la idea de este post es hacer una breve descripción del mecanismo de defensa de los kirchneristas en los debates, basándome en mi experiencia, y escribo esto habiendo discutido no solo en internet, sino en muchos ámbitos, y no solo con flacos/as de mi edad, sino con gente que toda la vida se dedicó a la política, estudiantes de derecho, militantes, estudiantes de ciencias políticas, abogados, licenciados en cs. políticas, y gente de distintos oficios. No quiero generar polémica, ni agredir a nadie, ni tampoco meter a todos en la misma bolsa, solo compartir, como dije antes, mi experiencia. Bien, supongamos un escenario posible y conocido: Taringa! La situación: Alguien postea una imagen, noticia, o comentario a favor o en contra del gobierno K. En este caso, vamos a suponer que es en contra. Obviamente que las variaciones son muchas, dependiendo del nivel de gravedad de la crítica, queja o denuncia, y dependiendo también del origen de esa información. Para esta explicación no quiero utilizar ningún tema en particular de ejemplo, para no desviar la atención en detalles puntuales de ese mismo ejemplo, por lo que voy a mantener la temática de este hipotético caso como "X". • PRIMERA ETAPA: Reconocimiento Por lo general -y entendiendo por esta afirmación, no menos de un 80% de las veces-, el kirchnerista entraría a ese post con insultos banales, o frases típicas y cuasi guionadas, tales como "Lanata panqueque vende humo", "gorilas vendepatrias", "la corpo les lavó el cerebro", "Cristina 2015", etc... Normalmente, los que de entrada postean estos comentarios suelen ser personas que se limitan a ver programas como 678, o Duro de Domar, donde el discurso es siempre el mismo, y se mantienen concentrados y cerrados a eso, considerando así cualquier otra opinión como no válida, al margen de que lo que estén diciendo ni siquiera responda a la lógica. Son personas que solo quieren molestar, o desprestigiar cualquier opinión o información que no se adecue a sus intereses, y por qué no, los conocidos cyber K. Todos sabemos que existen, pero vamos a obviar esa posibilidad ya que está basada mayormente en especulaciones (por lo menos cada vez que un debate empieza en un foro). También están los que conocían por completo la vida y accionar del opositor o denunciante, es decir, sabían que él/ella era de clase alta, y formaba parte de un sector reducido de la población que solo se queja porque no le dejan comprar dólares para ir a Miami y demás. Claro está que esas acusaciones son totalmente infantiles e infundadas, hay que ignorarlas de ser posible y no darle lugar a las chiquilinadas. • SEGUNDA ETAPA: Filtro Ignorando a los que solo insultan o "bardean", es decir, sin denunciar que la información es falsa, o demás, el primer filtro para este tipo de usuarios, es preguntar en qué se basan para decir lo que dicen. Normalmente, después de esto, muchos no contestan más nada, porque claro, solo repiten frases pregrabadas que se pueden aplicar a cualquier situación que desvalorice o desprestigie al gobierno, pero más que pronunciarlas no pueden hacer. No pueden argumentar. Los que se aventuran a responder, abren las puertas al debate, aunque NO SIEMPRE (así como algunos evitan la primera etapa, ofreciendo de entrada un argumento junto a su crítica); y aclaro esto porque muchas veces dan por sentado que si las fuentes de información son opositoras, automáticamente la información es falsa, mentira y golpista; y ese sería todo el argumento. Critican medios que antes aplaudieron, por el simple echo de que ahora están en contra de lo que ellos apoyan. No falta tampoco el que insiste (esto puede darse en cualquier etapa), en que cualquier denuncia o queja contra el gobierno, es estar repitiendo lo que dice Clarín, o cualquiera de sus voceros, lo cual, a su vez, transforma cualquier información o argumento en inválido, solo por haber sido mencionado o tratado en un medio opositor. Considerando solo a los que ofrecen algún tipo de argumento, pasamos a la siguiente etapa. • TERCERA ETAPA: Debate. Una vez comenzado, existen dos caminos: 1- Es una persona abierta al debate y respeta otras opiniones. 2- Es una persona cerrada y/o fanática. En el primer caso (muy escaso), por lo general, hay intercambio de ideas, aunque habiendo respeto y demás, la discusión siempre se va inclinando hacia el mismo lugar.. y en este caso es encontrar un enemigo al cual agredir. En mi caso, como no estoy defendiendo a nadie, solo criticando al gobierno de turno, esa posibilidad es nula. Es por esto que el %100 de las veces asumen que si estoy en contra del gobierno, estoy con Clarín y/o con Macri... ustedes sabrán encontrar la lógica en esto, porque yo francamente no puedo percibirla... es decir, solo por no estar a favor del gobierno ya asumen que estoy con "la corpo". Bien, gracias a este errado concepto, o errada prejuzgación, es que ellos siempre atacan por ese lado, o intentan desviar el debate hacia ese costado, ya sea un debate con una persona abierta y que respeta otras opiniones, o con una persona cerrada. Una de las "técnicas" más comunes para encontrar a este 'enemigo', es preguntar "¿y a vos quién te representa?" (utilizado también por Cynthia García, de 678), pregunta que, o les da el enemigo al cual desprestigiar, o una certeza de que el opositor o denunciante en cuestión no tiene candidatos que lo representen, tomando esto como una victoria para ellos, como si fuese que por no tener un candidato, automáticamente la única y mejor opción es el kirchnerismo, y no tenés nada de que quejarte, porque entonces no hay nada mejor. Ridículo. Si el opositor está claramente a favor de un candidato no oficialista, atacan directamente por ese lado. Antes de seguir quiero detenerme en este mecanismo, y señalar lo absurdo que es... siempre digo lo mismo... retrucar una denuncia o queja sobre el gobierno con una denuncia o queja sobre un grupo mediático, no tiene ningún sentido! Parece que muchos ya aceptan esto como lógico, porque es lo que viven haciendo (y se invierte MUCHO en esta campaña) desde el oficialismo. Repito NO TIENE NINGÚN SENTIDO NI LÓGICA. El gobierno Nacional es el gobierno Nacional y le debe respuesta y gestión a TODOS los argentinos, no solo al porcentaje que los votó. Clarín es un grupo mediático y el país puede funcionar sin ellos... la gente puede dejar de comprarlo si quiere, pero no puede cambiar el gobierno cada vez que quiere o que el mismo no funciona; tiene que esperar 4 años y suponer que su voto realmente vale. Aclarado eso, sigo... • CUARTA ETAPA: El baile. Puede sonar un poco agresivo el título, pero no es con esa intención, es como yo lo veo. Cuando el oficialista o defensor del gobierno no encuentra solución en sus agresiones contra el enemigo, porque claro, una agresión contra un tercero no responde, ni justifica las denuncias o quejas contra este gobierno (en el 99% no lo hace), hay tres variantes: o se retira sin responder más nada, evitando tratar directamente el tema/denuncia/queja en cuestión, se retira insultando (y quizás bloqueando, de ser posible... me lo hizo el mismo D'Elía en su Twitter, pero sin haber respondido nada de nada), o bien sigue. En caso de seguir, a veces solo insisten e insisten con la misma agresión o ataque contra el "enemigo", hasta hacer desaparecer cualquier rastro del debate, hasta llevar la charla a cualquier lado y desorientarla totalmente del tema principal en cuestión. A todo esto, cabe aclarar que todo lo que planteo, lo hago desde la suposición que el opositor o desconforme en este caso, está argumentando sus quejas, sino no sirve. Otra de las opciones más comunes, es cuestionar las fuentes del que acusa, lo cual es correcto y lógico, pero por lo general termina de dos formas: si las fuentes son medios opositores, automáticamente volvemos al concepto de enemigo, convirtiendo a dichos medios en vendedores de humo, y en caso de que las fuentes sean vivencias o experiencias propias, se reduce a creer o no en la palabra de esa persona. Pedir pruebas es otra de las medidas desesperadas de los defensores del modelo. Algo absurdo también, ya que si nos remitimos a pruebas dadas en los medios, sin importar lo claras que sean, las tildan de falsas solo por venir de medios opositores (sin más vueltas), y si las pruebas son más generales, como podría ser una denuncia por deficiencias en la educación, o como dije antes, vivencias y experiencias personales, uno no tiene más que su testimonio para dar, lo cual, generalmente, a ellos no les alcanza, así como tampoco la lógica y el análisis de los echos les alcanza. Además, como si un ciudadano cualquiera fuese por la vida con las pruebas de todo, y ante un debate, dijera "si, ya te escaneo los papeles y te los mando". Me cuesta imaginar que en un caso así dijeran "las pruebas son contundentes, tenías razón, vamos a hacer la denuncia". Pero bueno, ese triste recurso es utilizado bastante por ellos, que seguramente, todos y cada uno tengan las contrapruebas para defender al gobierno. Todos y cada uno de los que piden pruebas, seguramente tengan en sus casas bibliotecas enteras de archivos y documentación pertinente, después de todo, cualquiera tiene el poder de la justicia. Otra estrategia es la de comparar al gobierno actual con gobiernos anteriores, lo cual, también, en cierta medida es lógico y correcto, pero eso tampoco justifica los errores y deficiencias del presentes (por lo menos no la mayoría). Ellos normalmente comparan todo con el 2001, y claro, comparado con el peor momento del país, estamos mejor, pero comparado con otros momentos del país, ni de casualidad. También existen los "estadísticos", o los "grandes conocedores", que empiezan a nombrar (con una memoria increíble), una cantidad de cifras, porcentajes y datos incomprobables (que si un opositor los dijera, los desprestigiarían sin dudar), que son tantos y tan precisos que es difícil retrucarlos. Yo personalmente tengo la idea de que es parte de la bajada de línea oficial... porque que un simple militante que no estudia nada relacionado con economía, sepa hasta el aumento de la tasa de intereses en la venta de soja en el segundo período del año, me parece como mínimo llamativo. Y no es un solo caso de un flaco que se preocupó por averiguar todo, sino de todos los que están determinados a defender este modelo, cueste lo que cueste. También están los que intentan confundir con lenguaje muy técnico, por ejemplo, me pasó debatiendo con abogados... cuando se empiezan a quedar sin respuestas, buscan un tema muy específico de su área profesional, y lo tratan con el correspondiente lenguaje técnico... solo para confundir. También me pasó debatiendo con un Lic. en Cs. Políticas. Es como si yo me pusiera a hablarles de programación orientada a objetos, solo para confundirlos y que no me puedan responder porque claro, no conocen el tema o el lenguaje técnico de la programación (solo para dar un ejemplo). • QUINTA ETAPA: Final. Después de que sus intentos fracasan una y otra vez, por el simple echo de que no están respondiendo a la denuncia o queja en cuestión, sino evitando o tratando de contraatacar; si no recurrieron a ninguna de las salidas anteriormente mencionadas, pasan a emprender una retirada, pero no una aceptando que se equivocan, o reconociendo el error propio. A veces, reducen todo a "son puntos de vista diferentes", lo cual sería válido si habláramos de proyectos, ideas, modelos y demás, pero no se debería aplicar a debates sobre echos concretos, es decir, no es un punto de vista que haya corrupción, la hay, y punto... en todo caso, se pueden tener diferentes puntos de vista con respecto a cómo tratar ese problema, o sobre la gravedad de eso, lo que nos lleva a otra de las metodologías de escape K, que es la generalización y minimización. Estos consisten, como las palabras lo indican, en generalizar y minimizar las deficiencias, por ejemplo, como nombré recién, la corrupción... ellos tranquilamente podrían decir "siempre hubo corrupción", o por qué no, "los grandes cambios llevan tiempo" (DIEZ AÑOS), "no puede ser todo perfecto", etc... Rara vez se retiran aceptando que hay muchas cosas que cambiar, y eso en el mejor de los casos. __________________________________ Para finalizar, me gustaría resaltar un par de cosas... Los debates no consisten en ver quien tiene razón y quién no... si fuese solo eso, a todos nos convendría que lo dicho en las cadenas nacionales fuese cierto. De ser así, nadie tendría nada de que quejarse, y seríamos básicamente una potencia mundial. A nadie le conviene que las denuncias y quejas contra el gobierno sean ciertas. Yo personalmente tampoco creo que se trate de "que no haya kirchnerismo", si es por mí, que HOY empiecen a dar vuelta todo (aunque con la cantidad de deficiencias y crímenes que tienen en su haber, se me hace que es un poco imposible), y que empiecen a hacer una gestión correcta y que perdure más allá del período de campaña. Tampoco creo en las tendencias políticas, para mí son solo discursos... discursos y propaganda. No creo ni en la derecha, ni en la izquierda, ni en que se tenga que sostener un modelo, llámese peronismo, radicalismo, macrismo, kircherismo o trotskismo, como dije antes, son solo discursos, y cualquiera puede pronunciarlos. Creo que la política tiene que ser fría y objetiva, como la ciencia. Tiene que velar por los intereses de TODOS los habitantes del país, y gestionar para que el país progrese, adaptándose a las distintas situaciones y a los cambios del mundo, no intentando sostener un mismo modelo a través del tiempo, aunque no funcione. La lealtad en la política, tiene que ser con el pueblo, no con una firma, un eslogan, o una cara. Entiendan que si este gobierno fuese realmente una maravilla, inclusivo y progresista, no habría la cantidad de quejas, desigualdad y división que hay ahora. Es todo. Saludos!

Por qué votar a Cambiemos [Elecciones Argentina 2015] A riesgo de recibir un bombardeo de críticas, en su mayoría insultos insulsos (algo a lo que ya nos acostumbramos en estos tiempos de división), creo necesario compartir los motivos por los cuales considero que es prudente votar a Cambiemos - Macri en estas elecciones. Todo sin entrar demasiado cuestiones muy puntuales y análisis profundos de campañas o gestiones. Apelo al interés y capacidad de cada uno para investigar a fondo cada cuestión que surja de esto. Sino, esto se hace interminable. En principio, como todos sabemos, y como quedó demostrado en las PASO, el único que le hace competencia al FPV es Cambiemos. Otra posible opción podría llegar a ser Massa, pero es más que evidente, desde el principio, que Massa solo existe para dividir y fragmentar los votos opositores. Desde el principio solo fue un "plan b" del Kirchnerismo. Hace una excelente campaña, lo debo reconocer; recitando de manual "todo lo que la gente quiere oír", pero solo está para restarle votos a Macrí. Esto se hace evidente mayormente porque el Kirchnerismo no lo critica, descargan todo su arsenal contra Macri (que aparentemente, según ellos, es el demonio mismo). Además de eso, recordemos que Massa formó parte del kircherismo, y, por si no fuera poco, muchos de sus candidatos se volvieron hacia el FPV. Entonces, para bien o para mal, todo se reduce a FPV o CAMBIEMOS. Acá un pequeño video a modo de ilustración práctica: link: https://www.youtube.com/watch?v=Gtxr5FhGi14 Ahora bien. Yo particularmente, no pondría las manos en el fuego por ningún político en este país, y no considero que Mauricio y Cambiemos sean la salvación o los portadores del bien, pero ciertamente, son la única opción de cambio. Son ellos, o cuatro años de kircherismo, de la mano de Scioli, o mejor dicho, de Zannini (el antiguo enemigo de Perón, defensor del terrorismo), Aníbal 'la morsa' Fernandez (el narcotraficante nº1), y nuestra querída Cámpora. Es FUNDAMENTAL entender que estas NO SON ELECCIONES COMUNES: no son partidos parejos, en las mismas condiciones, compitiendo por llevar sus propuestas al estado, en una competencia democrática. El FPV avanza muy rápido sobre el estado, copando hasta la última institución con gente de ellos. Mientras más tiempo les damos, más difícil va a ser sacarlos. Pudimos ver en Chaco y en Tucumán como funcionan las cosas. Llegamos a tal punto de morbo y bochorno que un candidato kirchnerista (Alberto Korovaichuk) dijo abiertamente por radio que entregaba bolsones de comida y $100 por votos, para "meter algunos concejales y trabajar tranquilo". Es decir, lo está confesando en un medio público y no pasa absolutamente nada. Venezuela también es un claro ejemplo de qué es lo que pasa cuando a un mismo gobierno, y de semejantes características estructurales e ideológicas permanece tanto tiempo en el poder. En lo que a comparación respecta, si pusieramos al FPV y a CAMBIEMOS en una balanza de corrupción, el FPV no solo rompería la balanza, sino que rompería la mesa, y se caería tres pisos. Solo los principales funcionarios del FPV suman casi 800 denuncias (y contando), que incluyen abuso de poder, enriquecimiento ilícito, violencia, robo al estado, asesinatos, desapariciones, discriminación, etc... las de Cambiemos o sus integrantes aparecieron de la nada, muy poco tiempo antes de que sean las elecciones (pura casualidad). No digo que sean inocentes, pero noten la diferencia. Otro punto importante para tener en cuenta, es que muchas de las denuncias que le adjudican a Mauricio, corresponden a Franco, su padre, quien casualmente trabaja con CFK. Y podemos agregar que Scioli fundió la empresa de su familia, estuvo con Menem, al igual que tantos de los que están en las filas del FPV (pero claro, el neoliberal amigo de la privatización se supone que es Macri...), y no olvidemos que hasta hace dos minutos, Scioli era el candidato de los buitres. Aunque lo peor no es Scioli, sino los peligrosos personajes y agrupaciones que nombré al principio, que lo respaldan, o mejor dicho, que lo manejan. Está bien que cada uno defienda sus ideales, y vote por convicción, pero tengan muy presente, e insisto, que estas NO SON ELECCIONES COMUNES... ya lo dijeron muchos: corremos el riesgo de que ni siquiera haya ballotage. Defendiendo sus convicciones, lo que hacen es directa o indirectamente favorecer al kirchnerismo. A lo sumo puden cortar boleta, meter concejales, diputados y demás de sus partidos, pero es preciso, que si queremos un cambio, la boleta de presidente sea la de Cambiemos. Tengan en cuenta también, que si Cambiemos/Macri no llegaran a funcionar, es más fácil reemplazarlos en las próximas elecciones. En cambio, reemplazar a un FPV reelecto va a ser prácticamente imposible. Ellos cuentan no solo con los votos de los fanáticos, mercenarios, malvivientes, extranjeros (que traen de afuera solo para votar), fraude, campaña sucia y demás, sino también con todo el clientelismo, que está en constante aumento (y lo pagamos todos nosotros). No se trata de que Mauricio gane, se trata de que el FPV se aleje del poder. Y la única forma, el único que puede, hoy por hoy, es Macri, con Cambiemos.

Prólogo Durante mucho tiempo transité las calles de los barrios porteños; por trabajo o por motivos varios. Cuando era por trabajo, y la insoportable rutina se hacía notar un día tras otro, quemándome el cerebro y haciéndome cuestionarme si realmente valía la pena pasar por todo eso, trataba de irme con la cabeza a otro lado. Normalmente alcanzaba con ir escuchando la radio, o simplemente la música que tenía en el celular. Los auriculares y un buen tema (o una seguidilla de ellos), podían separarme un poco de todo ese movimiento masivo de gente con cara de culo y cansada. No obstante, quizás por querer distraerme aún más, o por no sentirme conforme con los efectos sedantes de la música, y gracias al impulso casi inevitable de mi volátil imaginación, le iba sumando a la rutina, a lo visto y vivido a diario, una cuota de delirio, o situaciones poco convencionales… como para amenizar un poco más ese calvario de todos los días. De entre tantas ideas, delirios y deformaciones de la realidad, elegí una temática, una opción, que dado el título de esta historia, ya pueden deducir cual fue. Básicamente, y –seguramente- condicionado por tantas películas y juegos del género, se me hizo interesante la idea de plantear un escenario apocalíptico de zombies que involucrara la Ciudad principal de Buenos Aires. Romper con la rutina y darle un giro bizarro y morboso me pareció la mejor opción en este caso. No pretendo que sea nada original, ni distinto a algo que ya se haya visto o leído, es simplemente que este escenario me parece el ideal para plantear y evaluar posibles reacciones de argentinos ante una situación caótica, dramática e incontrolable. Tengan en cuenta, que es un relato en primera persona, en tiempo real, contemporáneo, así que no esperen encontrarse con grandes herramientas líricas ni mucho menos. Esta pequeña narración, a modo de diario si se quiere, es básicamente, como yo creo que podría ser estar yendo un día al trabajo y toparme con el caos total. Lo más "cotidiano" posible. Si esperan encontrar algo totalmente nuevo, primero, dudo que lo hagan en algo relacionado con los zombies, porque es algo muy quemado y más estos últimos tiempos, y segundo, no son los zombies en si el eje de esta historia, sino los argentinos. Conforme lo vayan leyendo se van a dar cuenta. Espero que logren, cuando menos, distraerse un poco. __________________________________________ Capítulo 1: Las Noticias 20 de Febrero de 2014 ¿Qué es este lugar? Ya había estado acá antes… Está oscuro y no entiendo muy bien que pasa. ¿Será un cuarto? No… De alguna forma estoy en la terraza de un edificio. No sé qué zona es. No reconozco el barrio, aunque me parece muy familiar. Hay neblina, muy espesa. Me cuesta moverme. Veo algo a lo lejos… una figura oscura y grande, no logro distinguir qué es. No… no puede ser… ¡sí! Es un… ¿dinosaurio? ¡No! Es muy grande para ser un dinosaurio, además… esos cuernos y esos colores. ¡Debe ser un monstruo! ¿Pero cómo puede ser? No entiendo… va a destruir la ciudad. ¡Está rompiendo todo! Parece que llegó el ejército, ellos le van a ganar. Parece que no. Le disparan hasta con misiles, pero no le hacen absolutamente nada. ¿Y ahora? ¿Superhéroes? Esto es demasiado. Bueno, espero que le ganen por lo menos. Combaten con todas sus fuerzas pero no le ganan. Me gustaría poder ayudar. ¡Carajo! Si solamente pudiera… si pudiera… ¡volar! ¡Puedo volar! Aunque me cuesta un poco. Hago fuerza, me cuesta moverme. Listo, ya lo domino, es hora de terminar con esta locura de una vez. Voy a… *BZZ*… ¿qué fue eso? No importa… voy a terminar con… *BZZZ*… ¡VOY A DESTRUIR AL MONSTRUO CON TODO MI PODER! *BZZZ-BZZZ-BZZZZZZZZ-* ¡CON MI PODER! *AH!-AH!-AH!-AH!-AH!*… Debería cambiar esa alarma, odio ese ruido y todo lo que representa; la destrozaría si no fuese mi celular. También debería dejar de mirar películas fantasiosas antes de dormir. Aunque estaba bueno el sueño, lástima que siempre se corta justo en la mejor parte. Si por lo menos me dejara ganarle al monstruo, o concretar cuando el sueño es con alguna mujer, sería otra cosa, pero siempre termina justo en el instante preciso donde está la acción. Son las seis de la mañana. Ya hay luz natural. Todavía no hace tanto calor, pero seguro dentro de un par de horas van a prender el horno. En invierno cuesta más levantarse, es cierto, pero no deja de ser complicado en verano, menos un jueves, donde lo único que quiero es que termine para que sea viernes y con eso se vaya toda la semana al carajo. Porque, a esto se reduce la vida de un hombre que trabaja de algo que no le encanta: a esperar que llegue el fin de semana, para después bancarse otros cinco días hasta que lleguen otros dos días y tratar de alguna forma de equilibrarlos entre descanso y diversión o actividades que no pueda hacer el resto de la semana. Y todo para finalmente esperar que lleguen las vacaciones y resetear la cabeza. Vacaciones… las mías duraron ¿cuánto? ¿2 semanas? Suficiente, y muy poco. Fueron hace 1 mes exacto casi y parecen distantes como mi primer día de clases en la secundaria. Recuerdos de ayer y presiones de hoy, todo junto licuándose en la cabeza. A eso se reduce la vida de un hombre que trabaja de algo que no le encanta. Todo esto pasa por mi mente en cuestión de segundos. No sé si todas las mañanas, pero seguro que sí la mayoría. El tren va a estar hasta las bolas de nuevo, como siempre. No quiero pensar en eso ahora. Miro que ropa tengo a mano para ir a trabajar. Al lado del pantalón de vestir y la camisa tengo un jean y una remera negra con unas palabras y unos dibujos, muy informales. Hora de las decisiones importantes: ¿Me voy con esa ropa y me cambio allá, o me llevo esa ropa en la mochila y me cambio antes de salir? Si meto la camisa en la mochila se va a arrugar. No hay más vuelta que darle, me llevo el jean y la remera en la mochila. A esto le llamo decisiones rápidas de vida o muerte. ¿Qué hora es? -6:15 Hice rápido, tengo tiempo. Un café doble, cortado, con 3 tostadas para untarles lo que haya; y lo que hay es… nada. Bueno, un poco de queso untable, suficiente, voy a tener que conformarme con esto. Cuando vuelva compro más. Prendo la tele. Quedó en el canal donde vi la película ayer a la noche. Están pasando esas publicidades interminables de productos que solucionan tu vida, y sin los cuales no podrías haber vivido una vida feliz. Realmente las hacen bien, aunque uno en el fondo sabe que nunca va a tener uno de esos. Este es para pintar. Parece útil, seguro lo es, y no me vendría mal, pero no lo voy a comprar, ni hoy, ni mañana, ni los próximos 4 o 5 años. Hago un poco de zapping, para finalmente poner –como siempre- el canal de las noticias (uno de ellos). Nada nuevo: políticos nerviosos balbuceando lo que seguramente sean un montón de promesas que no van a cumplir, caos en la ciudad por cortes, un hospital cerrado (seguramente por ineficiencia del estado), y mucha porquería a la que ignoro casi por completo. Ahora habla un policía, diciendo que hay que conservar la calma, que todo está controlado, y más palabras de contención y aliento. Probablemente haya habido otro robo –para variar- y haya habido muertes. No estoy seguro de por qué pongo las noticias. Quizás esperando que algún día digan “se termina el mundo, no hace falta ir a trabajar”, y pueda volver a dormir o saltar por la ventana, lo que se me venga a la mente primero. Ya estoy listo, con la cara lavada, peinado (más o menos), y tengo encima: ¿llaves? –si ¿billetera? –si ¿celular? –si ¿llaves y billetera? –si, si. ¿ganas de salir? –obviamente que no. Abro la puerta. La cierro. Subo al ascensor y presiono el cero. Miro la hora y son las 6:52… está bien, estoy cerca de la estación, llego bien. Abro la puerta principal del edificio; por suerte no me crucé con nadie, no tenía ganas de saludar ni de entablar una desinteresada conversación sobre el clima, que por cierto, está bastante bien. Hay algunas nubes entre negras y grises, con una franja naranja por el amanecer que se aleja. No son muchas, se ve todavía el cielo celeste como fondo, pero es probable que llueva. Por suerte no agarré el paraguas. ¿O sí? No, no lo agarré, pero revisando la mochila, me doy cuenta de que lo tenía ahí, junto con un par de carpetas y una botella chica con agua y claro, el jean y la remera. Lo dejé ahí porque habían pronosticado lluvia hace unos días y lo puse por las dudas. No lo recordaba. Bien. Estoy en la calle y cada vez más gente empieza a aparecer. A medida que me acerco a la estación de Ramos Mejía, las personas con cara de cansancio se van multiplicando como hormigas. Para algunos puede ser una suerte de alivio ver que no son los únicos en esta monotonía del día a día, para mí no… después de todo, “mal de muchos, consuelo de tontos”, ¿no? Y en medio de todo esto dudo si cerré o no con llave la puerta de mi departamento. Carajo. Continuará... Capítulo 2: _____________________________________________

Antes que nada, es fundamental aclarar -para que no se den malos entendidos innecesarios-, que estas críticas, son hacia la PELÍCULA, COMO TAL, es decir. Si bien esta crítica puede contener referencias al libro (obviamente), el hecho de que sea NEGATIVA, es en base a cuestiones CINEMATOGRÁFICAS específicamente, NO EN RELACIÓN A LA FIDELIDAD AL LIBRO. Además, tengan en cuenta que es solo una opinión, no estoy creyendo ser mejor que nadie, ni el dueño de la verdad. Además, siempre admiré de forma inefable el trabajo de Peter Jackson con El Señor de los Anillos, así como también me gustaron otros trabajos de él, y El Hobbit, en general, no me desagrada ni parece basura, pero si, una producción que no llegó al nivel de calidad de su predecesora. Parece que ahora siempre hay que aclarar estos puntos, sino a uno lo crucifican directamente. Y una aclaración final: Ya la ví dos veces, como para corroborar ciertas cuestiones de la primera (porque no quería creer que lo que había visto la primera vez había sido tan malo). [SIN SPOILERS] De por sí, no puede ser una mala película, tiene demasiado para ofrecer como para ser mala, y actualmente, en el cine en general, hay un nivel muy bajo como para categorizar a La Batalla de los Cinco Ejércitos como mala, pero eso no quita que haya demasiadas escenas totalmente de más, como si alguien hubiese dicho "hagamos que les guste a todos, porque El Señor de los Anillos aburrió a muchos", entonces, meten humor al pedo e incoherencias, de la mano de Legolas, bien al estilo de la escena de los barriles en La Desolación de Smaug, entre otros. Nunca estuve en desacuerdo con que hicieran 3 películas para un solo libro, porque además incluía material de los apéndices, y siempre es mejor que sobre (siempre y cuando no sea material basura, como en este caso) y no que falte; pero que a pesar de eso, les falte mostrar cosas esenciales?? Les sobraba material como para poder hacer las tres películas, pero sin usar rellenos tan burdos. Sobró el material descartable, tonto, absurdo y delirante, y faltó el material histórico, épico. En esta entrega en particular, parecería que hicieron un desastre absoluto cortando y sacando escenas, al punto de que se den incoherencias inentendíbles en pantalla, o que uno no sepa que pasa con varios personajes o situaciones al final (si es que eso es un final). Por otra parte, como siempre, se nota un fuerte abuso del CGI (efectos especiales), que si bien nunca fue algo que particularmente me molestara, es una falencia que se hace notar demasiado, y si uno lo compara -en ese sentido- con ESDLA, hay una diferencia INNECESARIA y ABISMAL, al punto de que, sencillamente, ESDLA parece real, y El Hobbit no. Es para ir a verla igualmente. [CON SPOILERS] //ESCENAS Y ELEMENTOS DE MÁS, O DUDOSOS La muerte de Smaug, entre Bardo y Bain (su hijo), pareció una tomada de pelos a mi parecer, una tontería si me preguntan. Aunque de por sí no es una mala escena (no está mal hecha, creo), atar y encajar un par de cuerdas en dos segundos, mientras Smaug avanza en slow motion, y usar a su hijo como soporte para tirar la "flecha negra" y reventar al dragón sin mayores inconvenientes, es cuando menos dudoso. Ya de entrada, toda la primera escena, bien podría haber sido el final de la segunda, o más bien, que terminara con la escena en la que Bardo dice que van a ir a Erebor, y eso, le habría dado más equilibrio a las películas; por un lado, podrían haber reducido esa interminable escena de Smaug vs los enanos en Erebor, y por otro, la película tenía un principio y un final abierto, pero FINAL, como pasó con Las dos Torres. A su vez, esto iba a dejar más espacio libre en La Batalla de los Cinco Ejércitos, para poder exponer más. Lo de Légolas creí que había terminado en La Desolación de Smaug, pero no... su MODO DIOS aumentó a un nuevo y completamente absurdo nivel, en el que, no solo que sigue teniendo habilidades -aumentadas- de ninja, sino que, además, desafía las leyes de la gravedad como nunca antes! Es cierto que el ESDLA tuvo su escena del escudo/skate en Helm, y el olifante que contaba como uno, pero eran escenas más cuidadas, tenían su toque de delirio, pero eran detalles, bocadillos... no un delirio desmedido, expuesto como si fuese "chicos, ahora viene lo que todos estaban esperando". Es obvio que se agarraron de la popularidad de esas escenas para quemar tanto ese pseudo-recurso. Me pareció bien que se le acabaran las flechas, aunque tristemente, eso ocurrió a una altura de la película, donde ya todo había caído demasiado bajo. Alfrid. El asistente, consejero, mayordomo, alterego barato y poco profundo de Grima, del Alcalde de Esgaroth. Un personaje tan ridículo y obsoleto, del cual abusaron tan enfermizamente, metiendo humor a mansalva (humor del malo), satirizando momentos de batalla, donde debería haber un clima totalmente diferente. En el transcurso de la película, a medida que se repetía la presencia de este personaje, y era cada vez más ridículo, pensaba "por qué? con qué necesidad?". Claro ejemplo de RELLENO NEGATIVO. El romance entre Tauriel, Kili, y Legolas. Bueno, este es un punto complicado. Desde hace rato, o más bien, desde que sabemos de la existencia de Tauriel, que todo este asunto es un problema. Un problema que era pequeño, e hizo las veces de bola de nieve cayendo cuesta abajo. Justificaron su presencia con "no tiene que ser una aventura solo de hombres" (Galadriel?). A ver, lo importante es tener bien en claro qué historia se quiere contar, y cómo se tiene que contar, respetando al menos la esencia de la misma. No estaba mal agregar por ejemplo una elfa inexistente, así como tampoco estaba mal incluir a un personaje, que si bien no aparecía en el libro, bien podría haber formado parte de todo el asunto. El problema radica en el protagonismo y exceso de pantalla que se le dio a todo esto. Escenas románticas absurdas, carentes de inspiración y sentido, que restan muchísimo. Es más que claro, que la inclusión de Tauriel, así como la de Legolas (más que nada por el rol que se le dio finalmente), y todo el asunto del romance con Kili (y su particular look, no-enano), fueron especialmente, para atraer a un público (femenino casi en su totalidad), que no se correspondía con el estilo de ESDLA por ejemplo, o con lo que debería haber sido el Hobbit. Eso se puede comprobar facilmente en comentarios en la página oficial de El Hobbit. La gran mayoría de los comentarios a favor vienen por parte de mujeres adolescentes, abandonadas de Crepúsculo y Harry Potter. Lo viví yo mismo en el cine... mujeres llorando y riendo de nervios en esas escenas -y sorprendidas de la muerte de Kili (no sabían)-. Y ya que estamos, Thranduil dando charlas sentimentales sobre la madre de Legolas y sobre el amor, de cuarta. Las muertes de Fili y Kili son muy vagas. A mi parecer, fueron personajes a medio desarrollar, a los que quisieron dar un protagonismo tirado de los pelos, y a los cuales finalmente les dieron muertes que no provocaron ningún tipo de emoción más que la de "ah, se murió, que macana". Fili muere capturado, sin siquiera demasiadas reacciones por parte de Thorin, y tampoco se ve cuando lo atraviesan. Habrán querido proteger a los niños? (ALGUIEN QUIERE PENSAR EN LOS NIÑOS? frase de Alfrid). Y Kili... bueno, necesitaba su momento con Tauriel, quien finalmente no muere, ni se sabe que pasa con ella, ni lo sabremos jamás tampoco, porque ni siquiera está en los libros. Radagast y Beorn son cameos básicamente. Sus apariciones son tan efímeras que no puedo decir más que esto. Los cortes de escenas, generaron incoherencias tales como las cabras que aparecen de la nada... en el teaser trailer, se veía a un batallón de enanos montados avanzando, pero lo sacaron, al igual que otras tantas escenas (la mayoría, de la batalla), así como también a los arqueros disparando sus flechas, las ballestas de los enanos, Gandalf preguntando como querían que terminara el día, Bilbo diciendo que recordaría a los que murieron, las tropas orcas avanzando cual río, y posteriormente ingresando en los túneles hechos por los gusanos. Mucho quedó afuera. En la escena de las cabras, en ambas funciones a las que asistí, el público en general se rió, y se escucharon algunas exclamaciones, como la mía en la primera, diciendo "eh?". Pensaba que iban a incluir la escena en algún momento, pero no que iba a pasar eso. Quizás muchos no lo hayan notado, pero en la película hay DOS BOLGO. El que golpea a Gandalf en Dol Guldur es Bolgo, en su viejo diseño, su vestimenta no digital (mucho mejor). Otra prueba más de que van cambiando de parecer sobre la marcha, y terminan haciendo cosas raras, como la escena de La Desolación de Smaug, en la que Gandalf va a Dol Guldur: en el cine, va solo, en la versión extendida está con Thrain, superpuesto digitalmente. Hablando de Dol Guldur, la batalla del Concilio Blanco, si bien no me pareció mal, fue mucho menos de lo que esperaba. Por un lado, los diálogos parecían fraces trilladas forzadas. Sobretodo Elrond, casi repitiendo las palabras dichas a Isildur. De nuevo el gif de Sauron y el ojo de Sauron, y Sauron de nuevo, y así. Los espectros del anillo: me gustaron los diseños (armaduras y armas), pero las animaciones parecían ologramas. Habría preferido que los hicieran como los fantasmas de El Retorno del Rey, encapuchados, o bien, como el primer espectro, que aparece en Un Viaje Inesperado. Ese diseño y esa animación estaban bien. No se por qué la cambiaron. Con gran esfuerzo por parte mía, y tratando de pensar en el Silmarillion, pude digerir ciertas cosas de esa escena, más que nada cuestiones visuales. Muchos flashbacks y referencias a momentos anteriores, también de relleno, y hasta cuestionando la inteligencia del público. Especialmente la escena de la Piedra del Arca... era necesario todo eso? Piensan que el público no se acuerda lo que pasó? O que no se lo imaginaba que Bilbo la tenía? Y de última, que se lleven la sorpresa. Igual se iban a enterar cuando Bilbo la mostrara. Al pedo. Los orcos, trolls y otros enemigos: Punto numero uno: a Azog le creció la nariz. Punto numero dos, hay exceso de Trolls liciados (aparece uno ciego, manco y paralítico). Y no olvidemos al troll kamikaze. Tanto orcos, como... trasgos? y trolls y shreks, caen como si nada. Quizás antes de ESDLA no comían bien y sus cabezas volaban por el aire con el más pequeño batir de espadas. Caen como si nada, no llegan a parecer una amenaza. Y ni hablar de el abuso del CGI! No hay villano que no esté completamente digitalizado. No dan miedo, no parecen peligrosos, e inclusive, se nota mucho como usaron el copiar y pegar en las legiones. La segunda vez que vi la película, noté que hay un orco con dos cabezas, en dos lanzas... bien, el de al lado, las mismas cabezas, en las mismas lanzas, el siguiente lo mismo, etc. Los invito a que comparen una marcha de ESDLA, con una de El Hobbit. (UN PARÉNTESIS) Por favor, miren esto: Y esto... http://i.imgur.com/JNKNmMU.gifv Y ahora vean este video... link: https://www.youtube.com/watch?v=-JNVtorI3vw La diferencia es abismal. Los gusanos del Duna... bueno, creo que tienen sentido o son útiles argumentalmente, en el punto en que sería raro que ningún elfo, enano u hombre vean acercarse a un ejército tan grande. La escena de la pelea entre Thorin y Azog, también está exagerandamente estirada, repitiendo una y otra vez a Azog revoleando el cascote cual Rey Brujo de Angmar, y después esa parte casi inexplicable de Azog bajo el hielo, haciendo la plancha, mostrando sus cualidades para aguantar la respiración, mientras Thorin lo mira, para que luego, salte de forma TOTALMENTE INESPERADA (no, nadie se imaginó que iba a abrir los ojos), no se sabe como tomó tanto impulso, rompiendo el hielo, y reincorporándose a la batalla. La batalla en cuestión: parecen una serie de escaramuzas, agarradas afuera del boliche, no un enfrentamiento masivo y épico. El final parece tirado por la cabeza... primero están peleando, y de repente termina todo, no explican lo que pasó con Thorin, con Tauriel, con Dain, con la piedra del arca, con Radagast, con Bardo, ni nada. Si alguno no leyó los libros, no tiene ni la menor idea de que pasa con todo eso. Apenas si Bilbo tiene un final, que, acompañado de un cierre más completo, seguramente habría sido más emotivo. //COMO LO ARREGLARÍA YO Primero que nada: Tauriel y Legolas, personajes de compañía de Thranduil, como complementos, sin tanto protagonismo. La batalla, la mantendría igual que el libro, eso la haría totalmente más épica, más concreta, enfocada, y dejaría más espacio a otros elementos. Imagínense, elfos, enanos, hombres, orcos, trasgos, lobos y Gandalf, combatiendo en el mismo lugar, el Rey bajo la montaña entrando en batalla, siendo retirado por un oso gigante y furioso, mientras Fili y Kili mueren HERÓICAMENTE, intentando defender a su tío, al mismo tiempo que, en un cielo cubierto por nubes negras de murciélagos, se abren paso las águilas. Podrían haber hecho una escena larga y bien completa igualmente, haciéndola de esa forma, e inclusive, que después de retirar a Thorin, la batalla se extendiera hacia otros rincones. Las conclusiones de cada uno, así como el funeral de Thorin, la coronoación de Dain, Bardo y su pueblo, Radagast internándose en los bosques, los elfos con sus joyas, y demás, serían fundamentales para arreglar todo esto. Quizás también algo de la vuelta de Sauron a Mordor... Barad-Dur en reconstrucción. Y por qué no, algún destello rojo visto desde Gondor. Pequeño cameo. Como dije antes también, le daría más equilibro a la película reacomodando escenas, como la de Smaug, que, dicho sea de paso, a su asedio a Esgaroth, le habría agregado un poco de resistencia por parte de los soldados. La escena del Concilio Blanco la habría hecho más completa, con momentos más complejos y tensos entre el Concilio y Sauron, sin el gif ese feo, y aportando más a esa parte de la historia. Usando también otros diseños y animaciones para los espectros. OBVIAMENTE, que no habría hecho ni la mitad del uso del CGI. Habría mantenido las mismas técnicas que antes, incluyendo claro está, a los enanos, porque no deberían ser ni tan brillosos, ni todos iguales. Creo que con estos cambios, estaríamos hablando de algo muy distinto. //CONCLUSIONES - Trilogía en general Es más que claro y evidente, que hicieron cuanto pudieron para llegar a un publico distinto al de El Señor de los Anillos; a un público menos exigente, que creyó que Un Viaje Inesperado fue una película lenta y larga. Un público que quiere romances y acción sin sentido. Un público que quiere reirse, y que no le importa tanto la historia, así como no se toma la molestia de considerar qué es lo que está viendo. Si bien El Hobbit no es una historia del nivel de complejidad de El Señor de los Anillos, y esperar una obra de igual tono no tendría mucho sentido, El Hobbit tenía mucho más para ofrecer, y podría haber sido contada con la misma CALIDAD que ESDLA. El abuso del CGI le restó demasiado, no solo en la calidad de imagen, sino en la fantasía misma. Cuesta más creer algo que es totalmente digital, que algo que realmente está ahí. Aunque inclusive con las criaturas fantásticas hicieron un mejor trabajo en ESDLA. Como mencioné antes, se notó mucho el CGI en los ejércitos orcos y trasgos, y en los lobos, wargos, trolls, ogros (si es que los más chicos eran eso), murciélagos, goblins y demás. Inclusive los enanos... eran todos demasiado brillosos, demasiados pulidos, todos iguales. Tenían las herramientas, recursos y capacidad para hacer algo mejor, por qué no lo hicieron? A pesar de todo, sigo respetando a Jackson. No creo que todo este pifie haya sido idea de él. Seguro que hubo mucha presión para vender más, muchas manos en el medio. Valoro su trabajo, y el de todo el equipo de producción. No cualquiera logra lo que se logró acá. Fue una buena experiencia volver a vivir la Tierra Media en el cine, lo disfruté, aunque lamento no haber podido ver el final que esperaba, y mucho menos, una batalla épica como debería haber sido. Ya seguramente jamás vea en la pantalla grande una representación digna. Un viaje inesperado me pareció la mejor, a pesar del CGI y algunos detalles... parecía un inicio prometedor. Quizás la melancolía de la vuelta a el universo de Tolkien le sumó mucho. Ya con La Desolación de Smaug, se empezó a notar la desorganización y metida de mano. Pero creí que eso era solo porque era una transición, a las apuradas, y que para la tercera lo iban a arreglar, pero lamentablemente, lejos de arreglarse, lo terminaron de empeorar. Hasta justo antes de que la batalla empezara a dividirse, salvo por algunos detalles y tonterías, La Batalla de los Cinco Ejércitos venía relativamente bien, pero después de que cada uno se fue por su lado, todo empezó a caer a un punto sin retorno. Harían falta un par de horas de material adicional (en la versión extendida), para rescatar la película, y eso no quitaría que la batalla igual se dispersa, y no quitaría todas las porquerías que la ensucian. Además, parece que solo 30 min van a haber de material extra. Yo solo espero que en esos 30 min, haya aunque sea un ratito de hombres, enanos, elfos y Gandalf luchando todos juntos, en el mismo lugar, contra todos los enemigos. Seguramente mis altas expectativas hicieron que el golpe de la decepción sea tan fuerte. Así y todo, disfruté gran parte de toda esta experiencia: las ansias, la ilusión y la expectativa, volver a ver la Tierra Media, reencontrarme con algunos personajes, ver diseños de armaduras, armas y criaturas excepcionales... en fin, fue mucho lo bueno, lástima que se terminó manchando. Afortunadamente, El Señor de los Anillos, sigue siendo El Señor de los Anillos, y eso no me (nos) lo quita nadie.