El debate contra un kirchnerista

Bueno, ya que tengo harta experiencia en este rubro, no porque me encante discutir con kircheristas, ni con ningún "militante" o fanático de alguna tendencia o corriente política, sino porque me interesa el debate, en general, y porque siento que el debate en la sobremesa, con amigos, en los foros, o donde sea, es el mejor "sistema" que tengo para aportar algo al cambio (además de ser fiscal en las elecciones), para generar conciencia y alentar a que la gente abra los ojos. Por lo menos eso es lo que puedo hacer desde mi humilde opinión y conocimiento fuera de los medios.

Quiero aclarar también que no soy partidario de ningún grupo político en particular, ni defensor de Clarín, ni mucho menos, pero bueno, ya van a entender por qué lo aclaro...


Redondeando, la idea de este post es hacer una breve descripción del mecanismo de defensa de los kirchneristas en los debates, basándome en mi experiencia, y escribo esto habiendo discutido no solo en internet, sino en muchos ámbitos, y no solo con flacos/as de mi edad, sino con gente que toda la vida se dedicó a la política, estudiantes de derecho, militantes, estudiantes de ciencias políticas, abogados, licenciados en cs. políticas, y gente de distintos oficios.
No quiero generar polémica, ni agredir a nadie, ni tampoco meter a todos en la misma bolsa, solo compartir, como dije antes, mi experiencia.






Bien, supongamos un escenario posible y conocido: Taringa!

La situación: Alguien postea una imagen, noticia, o comentario a favor o en contra del gobierno K.
En este caso, vamos a suponer que es en contra.


Obviamente que las variaciones son muchas, dependiendo del nivel de gravedad de la crítica, queja o denuncia, y dependiendo también del origen de esa información.

Para esta explicación no quiero utilizar ningún tema en particular de ejemplo, para no desviar la atención en detalles puntuales de ese mismo ejemplo, por lo que voy a mantener la temática de este hipotético caso como "X".


• PRIMERA ETAPA: Reconocimiento


Por lo general -y entendiendo por esta afirmación, no menos de un 80% de las veces-, el kirchnerista entraría a ese post con insultos banales, o frases típicas y cuasi guionadas, tales como "Lanata panqueque vende humo", "gorilas vendepatrias", "la corpo les lavó el cerebro", "Cristina 2015", etc...

Normalmente, los que de entrada postean estos comentarios suelen ser personas que se limitan a ver programas como 678, o Duro de Domar, donde el discurso es siempre el mismo, y se mantienen concentrados y cerrados a eso, considerando así cualquier otra opinión como no válida, al margen de que lo que estén diciendo ni siquiera responda a la lógica. Son personas que solo quieren molestar, o desprestigiar cualquier opinión o información que no se adecue a sus intereses, y por qué no, los conocidos cyber K. Todos sabemos que existen, pero vamos a obviar esa posibilidad ya que está basada mayormente en especulaciones (por lo menos cada vez que un debate empieza en un foro).

También están los que conocían por completo la vida y accionar del opositor o denunciante, es decir, sabían que él/ella era de clase alta, y formaba parte de un sector reducido de la población que solo se queja porque no le dejan comprar dólares para ir a Miami y demás.
Claro está que esas acusaciones son totalmente infantiles e infundadas, hay que ignorarlas de ser posible y no darle lugar a las chiquilinadas.


• SEGUNDA ETAPA: Filtro


Ignorando a los que solo insultan o "bardean", es decir, sin denunciar que la información es falsa, o demás, el primer filtro para este tipo de usuarios, es preguntar en qué se basan para decir lo que dicen.

Normalmente, después de esto, muchos no contestan más nada, porque claro, solo repiten frases pregrabadas que se pueden aplicar a cualquier situación que desvalorice o desprestigie al gobierno, pero más que pronunciarlas no pueden hacer. No pueden argumentar.

Los que se aventuran a responder, abren las puertas al debate, aunque NO SIEMPRE (así como algunos evitan la primera etapa, ofreciendo de entrada un argumento junto a su crítica); y aclaro esto porque muchas veces dan por sentado que si las fuentes de información son opositoras, automáticamente la información es falsa, mentira y golpista; y ese sería todo el argumento.
Critican medios que antes aplaudieron, por el simple echo de que ahora están en contra de lo que ellos apoyan.

No falta tampoco el que insiste (esto puede darse en cualquier etapa), en que cualquier denuncia o queja contra el gobierno, es estar repitiendo lo que dice Clarín, o cualquiera de sus voceros, lo cual, a su vez, transforma cualquier información o argumento en inválido, solo por haber sido mencionado o tratado en un medio opositor.

Considerando solo a los que ofrecen algún tipo de argumento, pasamos a la siguiente etapa.


• TERCERA ETAPA: Debate.


Una vez comenzado, existen dos caminos:

1- Es una persona abierta al debate y respeta otras opiniones.
2- Es una persona cerrada y/o fanática.


En el primer caso (muy escaso), por lo general, hay intercambio de ideas, aunque habiendo respeto y demás, la discusión siempre se va inclinando hacia el mismo lugar.. y en este caso es encontrar un enemigo al cual agredir. En mi caso, como no estoy defendiendo a nadie, solo criticando al gobierno de turno, esa posibilidad es nula. Es por esto que el %100 de las veces asumen que si estoy en contra del gobierno, estoy con Clarín y/o con Macri... ustedes sabrán encontrar la lógica en esto, porque yo francamente no puedo percibirla... es decir, solo por no estar a favor del gobierno ya asumen que estoy con "la corpo".
Bien, gracias a este errado concepto, o errada prejuzgación, es que ellos siempre atacan por ese lado, o intentan desviar el debate hacia ese costado, ya sea un debate con una persona abierta y que respeta otras opiniones, o con una persona cerrada.
Una de las "técnicas" más comunes para encontrar a este 'enemigo', es preguntar "¿y a vos quién te representa?" (utilizado también por Cynthia García, de 678), pregunta que, o les da el enemigo al cual desprestigiar, o una certeza de que el opositor o denunciante en cuestión no tiene candidatos que lo representen, tomando esto como una victoria para ellos, como si fuese que por no tener un candidato, automáticamente la única y mejor opción es el kirchnerismo, y no tenés nada de que quejarte, porque entonces no hay nada mejor. Ridículo.
Si el opositor está claramente a favor de un candidato no oficialista, atacan directamente por ese lado.

Antes de seguir quiero detenerme en este mecanismo, y señalar lo absurdo que es... siempre digo lo mismo... retrucar una denuncia o queja sobre el gobierno con una denuncia o queja sobre un grupo mediático, no tiene ningún sentido! Parece que muchos ya aceptan esto como lógico, porque es lo que viven haciendo (y se invierte MUCHO en esta campaña) desde el oficialismo. Repito NO TIENE NINGÚN SENTIDO NI LÓGICA.
El gobierno Nacional es el gobierno Nacional y le debe respuesta y gestión a TODOS los argentinos, no solo al porcentaje que los votó. Clarín es un grupo mediático y el país puede funcionar sin ellos... la gente puede dejar de comprarlo si quiere, pero no puede cambiar el gobierno cada vez que quiere o que el mismo no funciona; tiene que esperar 4 años y suponer que su voto realmente vale.

Aclarado eso, sigo...



• CUARTA ETAPA: El baile.


Puede sonar un poco agresivo el título, pero no es con esa intención, es como yo lo veo.

Cuando el oficialista o defensor del gobierno no encuentra solución en sus agresiones contra el enemigo, porque claro, una agresión contra un tercero no responde, ni justifica las denuncias o quejas contra este gobierno (en el 99% no lo hace), hay tres variantes: o se retira sin responder más nada, evitando tratar directamente el tema/denuncia/queja en cuestión, se retira insultando (y quizás bloqueando, de ser posible... me lo hizo el mismo D'Elía en su Twitter, pero sin haber respondido nada de nada), o bien sigue.


En caso de seguir, a veces solo insisten e insisten con la misma agresión o ataque contra el "enemigo", hasta hacer desaparecer cualquier rastro del debate, hasta llevar la charla a cualquier lado y desorientarla totalmente del tema principal en cuestión.

A todo esto, cabe aclarar que todo lo que planteo, lo hago desde la suposición que el opositor o desconforme en este caso, está argumentando sus quejas, sino no sirve.

Otra de las opciones más comunes, es cuestionar las fuentes del que acusa, lo cual es correcto y lógico, pero por lo general termina de dos formas: si las fuentes son medios opositores, automáticamente volvemos al concepto de enemigo, convirtiendo a dichos medios en vendedores de humo, y en caso de que las fuentes sean vivencias o experiencias propias, se reduce a creer o no en la palabra de esa persona.


Pedir pruebas es otra de las medidas desesperadas de los defensores del modelo. Algo absurdo también, ya que si nos remitimos a pruebas dadas en los medios, sin importar lo claras que sean, las tildan de falsas solo por venir de medios opositores (sin más vueltas), y si las pruebas son más generales, como podría ser una denuncia por deficiencias en la educación, o como dije antes, vivencias y experiencias personales, uno no tiene más que su testimonio para dar, lo cual, generalmente, a ellos no les alcanza, así como tampoco la lógica y el análisis de los echos les alcanza.
Además, como si un ciudadano cualquiera fuese por la vida con las pruebas de todo, y ante un debate, dijera "si, ya te escaneo los papeles y te los mando".
Me cuesta imaginar que en un caso así dijeran "las pruebas son contundentes, tenías razón, vamos a hacer la denuncia".
Pero bueno, ese triste recurso es utilizado bastante por ellos, que seguramente, todos y cada uno tengan las contrapruebas para defender al gobierno. Todos y cada uno de los que piden pruebas, seguramente tengan en sus casas bibliotecas enteras de archivos y documentación pertinente, después de todo, cualquiera tiene el poder de la justicia.


Otra estrategia es la de comparar al gobierno actual con gobiernos anteriores, lo cual, también, en cierta medida es lógico y correcto, pero eso tampoco justifica los errores y deficiencias del presentes (por lo menos no la mayoría).
Ellos normalmente comparan todo con el 2001, y claro, comparado con el peor momento del país, estamos mejor, pero comparado con otros momentos del país, ni de casualidad.

También existen los "estadísticos", o los "grandes conocedores", que empiezan a nombrar (con una memoria increíble), una cantidad de cifras, porcentajes y datos incomprobables (que si un opositor los dijera, los desprestigiarían sin dudar), que son tantos y tan precisos que es difícil retrucarlos.
Yo personalmente tengo la idea de que es parte de la bajada de línea oficial... porque que un simple militante que no estudia nada relacionado con economía, sepa hasta el aumento de la tasa de intereses en la venta de soja en el segundo período del año, me parece como mínimo llamativo. Y no es un solo caso de un flaco que se preocupó por averiguar todo, sino de todos los que están determinados a defender este modelo, cueste lo que cueste.

También están los que intentan confundir con lenguaje muy técnico, por ejemplo, me pasó debatiendo con abogados... cuando se empiezan a quedar sin respuestas, buscan un tema muy específico de su área profesional, y lo tratan con el correspondiente lenguaje técnico... solo para confundir.
También me pasó debatiendo con un Lic. en Cs. Políticas.
Es como si yo me pusiera a hablarles de programación orientada a objetos, solo para confundirlos y que no me puedan responder porque claro, no conocen el tema o el lenguaje técnico de la programación (solo para dar un ejemplo).


• QUINTA ETAPA: Final.


Después de que sus intentos fracasan una y otra vez, por el simple echo de que no están respondiendo a la denuncia o queja en cuestión, sino evitando o tratando de contraatacar; si no recurrieron a ninguna de las salidas anteriormente mencionadas, pasan a emprender una retirada, pero no una aceptando que se equivocan, o reconociendo el error propio.

A veces, reducen todo a "son puntos de vista diferentes", lo cual sería válido si habláramos de proyectos, ideas, modelos y demás, pero no se debería aplicar a debates sobre echos concretos, es decir, no es un punto de vista que haya corrupción, la hay, y punto... en todo caso, se pueden tener diferentes puntos de vista con respecto a cómo tratar ese problema, o sobre la gravedad de eso, lo que nos lleva a otra de las metodologías de escape K, que es la generalización y minimización.
Estos consisten, como las palabras lo indican, en generalizar y minimizar las deficiencias, por ejemplo, como nombré recién, la corrupción... ellos tranquilamente podrían decir "siempre hubo corrupción", o por qué no, "los grandes cambios llevan tiempo" (DIEZ AÑOS), "no puede ser todo perfecto", etc...


Rara vez se retiran aceptando que hay muchas cosas que cambiar, y eso en el mejor de los casos.






Para finalizar, me gustaría resaltar un par de cosas...

Los debates no consisten en ver quien tiene razón y quién no... si fuese solo eso, a todos nos convendría que lo dicho en las cadenas nacionales fuese cierto. De ser así, nadie tendría nada de que quejarse, y seríamos básicamente una potencia mundial.
A nadie le conviene que las denuncias y quejas contra el gobierno sean ciertas.

Yo personalmente tampoco creo que se trate de "que no haya kirchnerismo", si es por mí, que HOY empiecen a dar vuelta todo (aunque con la cantidad de deficiencias y crímenes que tienen en su haber, se me hace que es un poco imposible), y que empiecen a hacer una gestión correcta y que perdure más allá del período de campaña.

Tampoco creo en las tendencias políticas, para mí son solo discursos... discursos y propaganda.
No creo ni en la derecha, ni en la izquierda, ni en que se tenga que sostener un modelo, llámese peronismo, radicalismo, macrismo, kircherismo o trotskismo, como dije antes, son solo discursos, y cualquiera puede pronunciarlos.
Creo que la política tiene que ser fría y objetiva, como la ciencia. Tiene que velar por los intereses de TODOS los habitantes del país, y gestionar para que el país progrese, adaptándose a las distintas situaciones y a los cambios del mundo, no intentando sostener un mismo modelo a través del tiempo, aunque no funcione.

La lealtad en la política, tiene que ser con el pueblo, no con una firma, un eslogan, o una cara.

Entiendan que si este gobierno fuese realmente una maravilla, inclusivo y progresista, no habría la cantidad de quejas, desigualdad y división que hay ahora.


Es todo.
Saludos!