mitoronjasa

A 67 AÑOS DEL ASESINATO DE LEÓN TROTSKY Si Norteamérica se hiciera comunista Hace 67 años, un 20 de agosto, caía asesinado a manos de un sicario stalinista quien fuera uno de los más grandes revolucionarios del siglo XX: León Trotsky, el gran dirigente junto a Lenin de la revolución rusa de 1917, el constructor del Ejército Rojo y fundador de la IV Internacional. A modo de homenaje hemos decidido publicar en estas páginas extractos de uno de sus artículos más agudos y de extraordinaria vigencia. Tras la crisis de 1929 que afectó a millones de campesinos y obreros norteamericanos, Trotsky enarbolaba la perspectiva estratégica del comunismo para Norteamérica, destacando las ventajas comparativas de la nación más poderosa del planeta con respecto a la Unión Soviética, un país atrasado y predominantemente campesino donde los soviets (consejos obreros) se burocratizaron producto del monopolio político de un solo partido, transformado él mismo en una burocracia. Esta situación fue el resultado de los excepcionales obstáculos que debió afrontar el inicio de la construcción socialista en un país pobre y atrasado. A pesar de las profundas adversidades atravesadas en su vida como revolucionario, Trotsky demuestra mediante el texto a continuación su profunda convicción en el futuro comunista de la humanidad. 17 de agosto de 1934 Si Norteamérica se hiciera comunista como consecuencia de las dificultades y problemas que el orden social capitalista es incapaz de resolver, descubriría que el comunismo, lejos de ser una intolerable tiranía burocrática y regimentación de la vida individual, es el modo de alcanzar la mayor libertad personal y la abundancia compartida. En la actualidad muchos norteamericanos consideran el comunismo solamente a la luz de la experiencia de la Unión Soviética. Temen que el sovietismo en Norteamérica produzca los mismos resultados materiales que les trajo a los pueblos culturalmente atrasados de la Unión Soviética. (...) Temen la inflación monetaria, la tiranía burocrática y tener que pasar por un intolerable papeleo “rojo” para obtener lo necesario para vivir. Temen la estandarización desalmada del arte y la ciencia, así como de las necesidades cotidianas. Temen ver la espontaneidad política y la supuesta libertad de prensa destruidas por la dictadura de una monstruosa burocracia. Y tiemblan ante la idea de tener que aceptar la volubilidad incomprensible de la dialéctica marxista y una filosofía social disciplinada. (...) En realidad los soviets norteamericanos serán tan distintos de los rusos como lo son Estados Unidos del presidente Roosevelt(1) del imperio ruso del zar Nicolás II. Sin embargo Norteamérica sólo podrá llegar al comunismo pasando por la revolución, de la misma manera como llegó a la independencia y la democracia. El temperamento norteamericano es enérgico y violento, e insistirá en romper una buena cantidad de platos y en tirar al suelo una buena cantidad de carros de manzanas antes de que el comunismo se establezca firmemente. (...) Sin embargo, el costo relativo de la revolución comunista norteamericana, por grande que parezca, será insignificante comparado con el de la Revolución Rusa Bolchevique, debido a vuestra riqueza nacional y población. Es que la guerra civil revolucionaria no la realiza el puñado de hombres que está en la cúpula, el cinco o diez por ciento dueño de las nueve décimas partes de la riqueza norteamericana; este grupito sólo podría reclutar sus ejércitos contrarrevolucionarios entre los estratos más bajos de la clase media. Aún así, la revolución podría atraerlos fácilmente demostrándoles que su única perspectiva de salvación está en el apoyo a los soviets. Todos los que están por debajo de este grupo ya están preparados económicamente para el comunismo. La depresión hizo estragos en vuestra clase obrera y asestó un golpe aplastante a los campesinos, ya perjudicados por la larga decadencia agrícola de la década de posguerra. No hay razón por la que estos grupos deban oponer alguna resistencia a la revolución; no tienen nada que perder, por supuesto siempre que los dirigentes revolucionarios se den hacia ellos una política moderada a largo alcance. (...) El gobierno soviético norteamericano tomará firme posesión de los comandos superiores de vuestro sistema empresario: los bancos, las industrias clave y los sistemas de transporte y comunicación. Luego les dará a los campesinos, a los pequeños comerciantes e industriales, mucho tiempo para reflexionar y ver qué bien anda el sector nacionalizado de la industria. Es en este terreno donde los soviets norteamericanos podrán producir verdaderos milagros. La “tecnocracia”2 sólo será real bajo el comunismo, que sacará de encima de vuestro sistema industrial las manos muertas de los derechos de la propiedad privada y las ganancias individuales. (...) La industria nacional se organizará siguiendo el modelo de vuestras modernas fábricas de automotores de producción continua. La planificación científica se elevará del nivel de la fábrica individual al del conjunto del sistema económico. Los resultados serán estupendos. Los costos de producción disminuirán en un veinte por ciento o tal vez más. Esto a su vez aumentará rápidamente la capacidad de compra de los campesinos. Por cierto, los soviets norteamericanos establecerán sus propios gigantescos establecimientos agrícolas, que serán también escuelas voluntarias de colectivización. Vuestros campesinos podrán calcular fácilmente si les conviene seguir como eslabones aislados o unirse a la cadena general. El mismo método se utilizaría para incorporar a la organización industrial nacional al pequeño comercio y a la pequeña industria. Con el control soviético de las materias primas, los créditos y los suministros estas industrias secundarias seguirían siendo solventes hasta que el sistema socializado las absorbiera gradualmente y sin compulsión. ¡Sin compulsión! Los soviets norteamericanos no tendrían que recurrir a las drásticas medidas que las circunstancias a menudo impusieron a los rusos. En EE.UU. la ciencia de la publicidad brinda los medios para ganarse el apoyo de la clase media, que estaba fuera del alcance de la atrasada Rusia, con su vasta mayoría de campesinos pobres y analfabetos. Esto, junto con vuestro aparato técnico y vuestra riqueza, será la mayor ventaja de vuestra futura revolución comunista. Vuestra revolución será más suave que la nuestra; luego de resueltos los problemas fundamentales no tendréis que derrochar energías y recursos en costosos conflictos sociales, y, en consecuencia, avanzaréis mucho más rápido. (...) A las pocas semanas o meses de establecidos los soviets en Norteamérica el panamericanismo sería una realidad política. Los gobiernos de Centro y Sudamérica se verían atraídos a vuestra federación como el hierro por el imán. Lo mismo ocurriría con Canadá. Los movimientos populares de estos países serían tan fuertes que impulsarían este gran proceso unificador en un brevísimo período y a un costo insignificante. (...) La mayoría de los norteamericanos están desorientados por el hecho de que en la Unión Soviética hemos tenido que construir industrias básicas enteras partiendo de la nada. Una cosa así no podría suceder en EE.UU., donde ya os veis obligados a reducir las zonas cultivadas y la producción industrial. De hecho vuestro tremendo aparato tecnológico está paralizado por la crisis y exige ser puesto nuevamente en uso. El punto de partida del resurgimiento económico podrá ser el rápido aumento del consumo de vuestro pueblo. Estáis más preparados que ningún otro país para lograrlo. En ningún otro lado llego a ser tan intenso como en EE.UU. el estudio del mercado interno. Entra en las existencias acumuladas por los bancos, los trusts, los hombres de negocios, los comerciantes, los viajantes de comercio y los granjeros. Vuestro gobierno soviético simplemente abolirá el secreto comercial, combinará todos los descubrimientos de estas investigaciones realizadas en función de la ganancia privada y los transformará en un sistema científico de planificación económica. Para ello contará con la colaboración de una numerosa clase de consumidores cultos y críticos. La combinación de las industrias clave nacionalizadas, el comercio privado y la cooperación del consumidor democrático producirá rápidamente un sistema sumamente flexible para satisfacer las necesidades de la población. Ni la burocracia ni la policía harán funcionar este sistema; lo hará el frío, duro dinero. Vuestro dólar todopoderoso jugará un rol fundamental en el funcionamiento del nuevo sistema soviético. Es un gran error mezclar la “economía planificada” con la “emisión dirigida”. La moneda tendrá que ser el regulador que mida el éxito o el fracaso de la planificación. Vuestros profesores “radicales” se equivocan mortalmente con su devoción a la “moneda dirigida”. Esta idea académica podría fácilmente liquidar todo vuestro sistema de distribución y producción. Esa es la gran lección a extraer de la Unión Soviética, donde la amarga necesidad se convirtió en virtud oficial en el reino del dinero. La falta de un rublo de oro estable es allí una de las causas fundamentales de muchas de las dificultades y catástrofes económicas. Es imposible regular los salarios, los precios y la calidad de las mercancías sin un sistema monetario firme. Tener un rublo inestable en un sistema soviético es lo mismo que tener moldes variables en una fábrica que trabaja en serie. No funciona. Sólo será posible abandonar la moneda de oro estable cuando el socialismo logre sustituir el dinero por un sistema de control administrativo. Entonces el dinero será un vale común y corriente, como el boleto del colectivo o la entrada al teatro. A medida que el socialismo avance también desaparecerán estos vales; ya no será necesario el control, ni en dinero ni administrativo, sobre el consumo individual; puesto que habrá suficientes bienes como para satisfacer las necesidades de todos! Aún no estamos en esa situación, aunque con toda seguridad Norteamérica llegará antes que cualquier otro país. Hasta entonces, la única manera de alcanzar ese nivel de desarrollo será mantener un regulador y medidor efectivo del funcionamiento de vuestro sistema. (...) La Norteamérica soviética contará con reservas de oro suficientes para estabilizar el dólar, lo que constituye una ventaja invalorable. En Rusia hemos aumentado la producción industrial en un 20 y un 30 por ciento anual; pero, debido a la debilidad del rublo, no pudimos distribuir efectivamente este aumento. Esto en parte se debe a que le permitimos a la burocracia subordinar el sistema monetario a las necesidades administrativas. Vosotros os ahorraréis este mal. En consecuencia, nos superaréis mucho, tanto en la producción como en la distribución, lo que llevará a un rápido avance en el bienestar y la riqueza de la población. En todo esto no necesitaréis imitar nuestra producción estandarizada para nuestra pobre masa de consumidores. Recibimos de la Rusia zarista una herencia de pobreza, un campesinado culturalmente subdesarrollado y con un bajo nivel de vida. Tuvimos que construir las fábricas y las represas a expensas de nuestros consumidores. Padecemos una inflación monetaria continua y una monstruosa burocracia. Norteamérica soviética no tendrá que imitar nuestros métodos burocráticos. Entre nosotros la falta de lo más elemental produjo una intensa lucha por conseguir un pedazo extra de pan, un poco más de tela. En esta lucha la burocracia se impone como conciliador, como árbitro todopoderoso. Pero vosotros sois mucho más ricos y tendréis muy pocas dificultades para satisfacer las necesidades de todo el pueblo. Más aún; vuestras necesidades, gustos y hábitos nunca permitirían que sea la burocracia la que reparta la riqueza nacional. Cuando organicéis vuestra sociedad para producir en función de las necesidades humanas y no de las ganancias individuales, toda la población se nucleará en nuevas tendencias y grupos que se pelearán unos con otros y evitarán que una burocracia todopoderosa se imponga sobre ellos. Así la práctica de los soviets, es decir de la democracia, la forma más democrática de gobierno alcanzada hasta hoy, evitará el avance del burocratismo. La organización soviética no puede hacer milagros; simplemente debe reflejar la voluntad del pueblo. Entre nosotros los soviets se burocratizaron como resultado del monopolio político de un solo partido, transformado el mismo en una burocracia. Esta situación fue la consecuencia de las excepcionales dificultades que tuvo que enfrentar el comienzo de la construcción socialista en un país pobre y atrasado. Los soviets norteamericanos estarán llenos de sangre y vigor, sin necesidad ni oportunidad de que las circunstancias impongan medidas como las que hubo que adoptar en Rusia. (...) Sin embargo, es no sólo concebible sino inevitable que se desate una gran lucha de intereses, grupos e ideas. Los planes de desarrollo económico anuales, quinquenales y decenales; los esquemas de educación nacional; la construcción de nuevas líneas básicas de transporte; la transformación de las granjas; el programa para mejorar la infraestructura tecnológica y cultural de Latinoamérica; el programa de comunicación espacial; la eugenesia, todo esto suscitará controversias, vigorosas luchas electorales y apasionados debates en los periódicos y en las reuniones públicas. Pues en Norteamérica soviética no existirá el monopolio de la prensa por parte de los jefes de la burocracia como en la Rusia soviética. Nacionalizar todas las imprentas, las fábricas de papel y las distribuidoras sería una medida puramente negativa. Significaría simplemente que al capital privado ya no se le permite decidir qué publicaciones sacar, sean progresivas o reaccionarias, “húmedas” o “secas”3, puritanas o pornográficas. Norteamérica soviética tendrá que encontrar una nueva solución al problema de cómo debe funcionar el poder de la prensa en un régimen socialista. Podría hacerse sobre la base de la representación proporcional a los votos en cada elección a los soviets. Así, el derecho de cada grupo de ciudadanos a utilizar el poder de la prensa dependería de su fuerza numérica; el mismo principio se aplicaría para el uso de los locales de reunión, de la radio, etcétera. De este modo la administración y la política de publicaciones no la decidirían las chequeras individuales sino las ideas de los distintos grupos. Esto puede llevar a que se tenga poco en cuenta a los grupos numéricamente pequeños pero importantes, pero implica la obligación de cada nueva idea de abrirse paso y demostrar su derecho a la existencia. La rica Norteamérica soviética podrá destinar mucho dinero a la investigación y a la invención, a los descubrimientos y experimentos en todos los terrenos. No dejaréis de lado a vuestros audaces arquitectos y escultores, a vuestros poetas y filósofos no convencionales. (...) Hasta ahora en Norteamérica la conquista de la naturaleza ha sido tan violenta y apasionada que no habéis tenido tiempo de modernizar vuestras filosofías o de desarrollar formas artísticas propias. Hasta ahora habéis sido hostiles a las doctrinas de Marx, Hegel y Darwin. La quema de los trabajos de Darwin por los bautistas de Tennessee4 es sólo un pálido reflejo del rechazo de los norteamericanos a las doctrinas evolucionistas. Esta actitud no se limita a vuestros púlpitos. Todavía es parte de vuestra conformación mental. Tanto vuestros ateos como vuestros cuáqueros son decididamente racionalistas. Y ese mismo racionalismo está debilitado por el empirismo y el moralismo. No tiene nada de la implacable vitalidad de los grandes racionalistas europeos. Por eso vuestro método filosófico es más anticuado todavía que vuestro sistema económico y vuestras instituciones políticas. Hoy, bastante poco preparados para ello, os veis obligados a enfrentar las contradicciones que sin que se lo sospeche surgen en toda sociedad. Conquistasteis a la naturaleza con las herramientas que creó vuestro genio inventivo sólo para encontraros con que vuestras herramientas destruyeron todo excepto vuestras personas. Contrariamente a todas las esperanzas y deseos, vuestra riqueza sin precedentes produjo desgracias sin precedentes. Descubristeis que el desarrollo social no sigue una simple fórmula. Entonces os visteis arrojados en la escuela de la dialéctica, para quedaros allí. (...) Dentro de un siglo, de vuestra mezcla de razas surgirá un nuevo tipo de hombres, el primero en merecer el nombre de Hombre. Y una profecía final: ¡en el tercer año de gobierno soviético en Norteamérica, ya no mascaréis goma! 1 Franklin Delano Roosevelt, presidente de los EE.UU. durante 1933 y 1945 por el partido Demócrata. 2 La tecnocracia era un programa y un movimiento norteamericano muy difundido en los primeros años de la depresión, especialmente en la clase media. Proponía superar la depresión y llegar al pleno empleo en EE.UU. racionalizando la economía y el sistema monetario bajo el control de los ingenieros y técnicos, todo sin lucha de clases ni revolución. El movimiento se dividió en dos alas, una de izquierda y una de derecha, desarrollando, esta última, tendencias fascistas. 3 Desde 1920 a 1933 EE.UU. fue formalmente “seco”, es decir, estaba prohibida por una enmienda constitucional la venta de bebidas alcohólicas. En 1933 se suprimió la enmienda, y el país se volvió “húmedo”, nuevamente. 4 La quema de los trabajos de Darwin se refiere a las leyes que prohibían enseñar la teoría de la evolución en las escuelas públicas. El juicio Scopes de 1925 en Dayton, Tennessee, fue la más dramática de las protestas legales contra estas leyes represivas.

Un pequeño comentario antes de empezar: El post todavía está bastante incompleto; tengo pensado ir editándolo a medida que vaya teniendo tiempo. Acepto sugerencias sobre temas a agregar. Actualización: 24/09/10 ---> Agregada la sección Respondiendo a algunos argumentos de los creyentes Tabla de Contenidos Notas ¿Por qué este post? Un primer acercamiento al origen antropológico de las religiones Un problema escencial en la historia de las religiones El problema de la lógica y la religión La religión como instrumento político Religión y Statu Quo Su moral y la nuestra Respondiendo a algunos argumentos de los creyentes Notas (algo así como un disclaimer): 1- Este post es 100% de elaboración propia; esto no significa que no trabaje a partir de las cosas planteadas por distintos autores, sino que se trata de una sistematización y reflexión que hago yo a partir de ellos. El recuento de autores en los que me baso incluyen (pero no se limitan a): Karl Marx, Vladimir Lenin, León Trotsky, Richard Dawkins, Stephen Hawking, Ernest Mandel, Friedrich Engels, Ludwing Feuerbach. 2- Este post busca abrir un debate y ayudar a la reflexión. No se trata de una provocación o una incitación a la agresión (aunque sé que muchos lo van a tomar así). Parto de la premisa de que todo es discutible y cuestionable, incluyendo lo que yo escribo u opino. Por eso, quiero dejar abiertos los comentarios, pero eso no significa que vaya a aceptar comentarios insultantes o irrespetuosos; no voy a dejar que este tema sea borrado por "forobardo"; menos que menos después del trabajo que me costó armarlo. 3- Este post no está dirigido a los fundamentalistas. Si tu respuesta es "no me importa lo que digas, no me importan tus argumentos, si yo creo en dios él existe", por favor seguí de largo. Como dije arriba, limitemos las respuestas a la discusión y no a señalar la propia sordera. 4- Este post va a estar centrado en discutir con la religión judeocristiana. Esto se debe a que se trata de la de mayor extensión en nuestro país, a la que estamos más expuestos y la que tiene mayor poder de presión y publicidad. De todas formas, sientanse libres de hacer extensivos estos argumentos a su religión de preferencia; la mayor parte son aplicables a todas. 5-Si bien voy a intentar limitarme a cada uno de los temas que planteo, hay cuestiones que van a aparecer constantemente y van a estar desarrolladas en distintas partes. ¿Por qué este post? En primer lugar, parto de la base de aclarar que soy ateo. Pero no sólo ateo: soy marxista, trotskista y, debido a esto, un firme convencido de la capacidad de la humanidad para hacer volar por los aires el cepo de la religión en tanto haga volar la camisa de fuerza de la sociedad burguesa. Este post es simplemente una expresión de esas convicciones. Todos los días sufrimos la propaganda clerical (con expresiones más bien patéticas, como las brutalidades que lanzaron durante la discusión por el matrimonio igualitario); y frente a esta realidad esto que escribo es más bien un grito de hartazgo contra ese lavado de cerebro que nos quieren imponer constantemente. No me voy a dedicar a intentar probar la no existencia de dios en base a deducciones lógicas, sino que quiero demostrar las mentiras de la religión, su cinismo y su función como garantes de la opresión. No soy tan inocente como para creer que escribir esto va a cambiar algo en la realidad; no creo que un montón de palabras perdidas en el océano de internet tengan ese poder. Pero si sirve para abrirle la cabeza a alguien, o para dar más argumentos a una persona que busca pensar con su propia cabeza, ¡bienvenido sea! ¡Muchas gracias por leerme! Un primer acercamiento a un origen antropológico de las religiones Partiremos desde la base de considerar a las religiones como construcciones culturales humanas. La más simple razón para hacer esto es también el primer argumento contra la existencia de dios: Si bien sabemos que existen religiones y supersticiones desde que las personas se organizan en sociedad, ninguna de las religiones que hay actualmente exitían en ese momento. Resulta llamativo que dios haya esperado miles y miles de años para "iluminar" a la humanidad, y en tal caso nos llevaría a pensar que, sin haberles dado la oportunidad de elegir su camino, mandó a miles y miles de seres humanos al infierno, por el solo hacho de haber nacido antes de hacer conocer la palabra divina. Ya desde el vamos podemos suponer que dios no es un tipo simpático. De hecho, todas las religiones tienen fábulas sobre el origen de la humanidad (que coincide, supuestamente, con su origen como religión), y todas ellas se han demostrado falsas (sobre este tema tengo pensado volver más tarde). Con esta premisa como base, para entender el origen de la religión tenemos que partir de entender la estructura real de las primeras sociedades. Podemos considerar que la humanidad dio sus primeros pasos como una especie de cazadores-recolectores nómades; teniendo un nulo nivel de técnica y tecnología todos los miembros de esa sociedad necesitaban trabajar para procurarse su alimento. El que no cazaba/recolectaba su comida se moría de hambre. No existía lo que llamaremos un excedente social de producción (es decir, que se produzca mas de lo que la sociedad necesite consumir en ese momento dado). En esta sociedad el culto religioso es necesariamente caótico y desordenado; no hay espacio para ritos y sacrificios elaborados, porque es una sociedad en la que nada sobra, ni siquiera el tiempo para adorar a los dioses. A partir de un avance en la tecnificación (mejores armas, control del fuego y muy especialmente agricultura), la sociedad empieza a producir más de lo que come. Eso significa que una parte de la producción se transforma en excedente y es suficiente para que una porción de esa sociedad viva sin trabajar. Así surjen los primeros "médicos brujos" o "shamanes"; aquellos que, invocando el poder divino abandonaban el trabajo manual, y lo hacían dando explicaciones "divinas" a aquellas cosas que eran inexplicables en ese momento (los rayos, la muerte, las sequías). Esto no debe entenderse como una "avivada" o como algo negativo; significó un antes y un después para toda la humanidad. Aquellos que se liberaban del trabajo material tenían tiempo para pensar; lo que significaba que podían dedicarse a organizar esa sociedad, estableciendo principios (supuestamente divinos) que prohibían algunas conductas ("por ofender a los dioses" ), perimitían otras, organizaban los ciclos de plantación y cultivo y un larguísimo etcétera. Esto nos permite entender que las religiones cumplieron un rol fundamental en esos primeros pasos de nuestra especie, aún cuando no eran inspiradas por ningún dios o entidad sobrenatural, sino por las condiciones materiales en que vivían los hombres y mujeres. El problema es que una vez cumplida esta función, y cuando la humanidad ya ha superado la necesidad histórica de organizarse en torno a sacerdotes, las religiones dan todas las batallas posibles para seguir en pie, transformándose finalmente en un freno para el desarrollo de nuestra especie y en una enorme traba para la libertad. Obviamente, llegar a esta conclusión también implica eliminar el factor divino en el desarrollo de la humanidad, y significa un duro argumento contra la existencia de dios Un problema escencial en la historia de las religiones La palabra de dios. Si nos ajustamos al dogma religioso (dogma significa una "verdad" fundamental que es la base de una religión, como la virginidad de María o la existencia de dios), la palabra de dios no puede cambiarse o actualizarse. Esto sólo ya significa un enorme problema, ya que todos los textos sagrados han sufrido procesos de revisión, selección y eliminación a lo largo de la historia. Si pensamos en los evangelios, no es difícil enterarse de que: a) ninguno de los evangelios actuales fue escrito por su supuesto autor (Mateo, Pablo, etc), sino más de 100 años después; b) no todos los evangelios se consideran sagrados, sino sólo aquellos que fueron aceptados por los sacerdotes; c) en general la gente no conoce el contenido completo de los evangelios, sino sólo aquellas partes que son más "publicables" y tienen más sentido (los relatos sobre la resurrección de jesus, por ejemplo, ocultan las partes más inverosímiles); es decir, la palabra de dios es simplemente obra de personas que eligieron qué era lo que más les convenía publicar, y lo van cambiando a lo largo del tiempo. Pero encima de eso, tenemos otro problema: si la palabra de dios es ley ¿cómo es que hoy la Iglesia no reivindica la lapidación, las mutilaciones o la esclavitud? El antiguo testamento está lleno de estos hechos, por lo que son parte de la "palabra de dios" y voluntad divina; el hecho de que las "sagradas instituciones" cambien su prédica a lo largo de los siglos es una muestra más de que ni ellos mismos se creen sus propias fantasías. El problema de la lógica y la religión Nota: la selección de argumentos es medio arbitraria, pero no quería que esta sección sea tan larga; quedaron afuera las discusiones sobre evolución, sobre el origen de las enfermedades (que en la edad media eran un "castigo divino"...), sobre el sistema solar (recordemos que decir que el sol no giraba alrededor de la tierra era causal de muerte por hoguera) y un larguísimo etcétera. Partamos, simple y llanamente, de la creación del mundo. Judíos y cristianos, desde el punto literal de vista de la biblia, la ubican hace unos 5 mil años. Si bien en la época en que el "Génesis" fue escrito (entre 950 aC y 500 aC, según Wikipedia) esta fecha podría parecer muy lógica y creíble, el paso del tiempo y el avance de la ciencia nos mostraron que ese lapso de tiempo era ridículamente escaso, y que el relato del génesis no tenía ningún sentido, ya que era (y es y será) contradicho por toda la investigación científica. Es a partir de ahí que parte de las autoridades religiosas empiezan a plantear al Génesis como una alegoría y no como un relato históricamente preciso. Vale aclarar que, durante la edad media, quien dijera que el génesis no debía ser interpretado literalmente seguramente sería llamado hereje e iría a parar a la horca; al parecer los fundamentos de "la palabra de dios" pueden cambiarse cuando ya sean demasiado ridículos para sostenerlos. La interpretación "alegórica" sostiene que los once primeros libros del Génesis no deben ser tomados literalmente, sino como un simbolismo; hay quienes llegan a intentar unificarlos con la teoría del big bang. Pero la verdad es que el génesis entendido así sigue teniendo muchísimos problemas: el orden en que dios crea a las cosas no tiene ninguna relación con el orden real en que surgieron, que considera que nuestro planeta existía antes de que existiera el universo, que plantea a la humanidad como si desde su creación ya fuera homo sapiens, que no puede aceptar ni la evolución ni la extinción de las especies y un larguísimo etcétera que se me hace tedioso exponer. Acá podemos ver la explicación al respecto que nos da Peter Griffin (lamentablemente está en español de España, sepan disculpar) link: http://www.youtube.com/watch?v=H60_yfy6phc Pero la religión tiene otro enorme problema cronológico: ¿Qué había antes del judaísmo? (pueden reemplazarlo por la religión que más les guste, para el caso es lo mismo). Se trata de un problema enorme si se lo piensa un poco. ¿Por qué dejaría dios que pasaran miles y miles de años antes de que existieran sus adoradores? Ninguna religión puede explicar eso, ya que todas ubican su propio comienzo en los albores de la humanidad. Y es que sería ridículo pensar que dios (quien, según todas las religiones, se dedica a castigar a quienes creen en otra cosa) haya decidido no iluminar ni un poquito a muchas generaciones de humanos, con lo que las hubiera envado sistemáticamente al infierno sin posibilidad de redención. Aceptar eso sería aceptar que dios es un cínico (y bastante jodido, dicho sea de paso). Y nos queda todavía otro problema más: ¿Qué religión es la verdadera? Se trata de una pregunta imposible de contestar, ya que si tu argumento es la fé, cualquier religión en la que se tenga fé es válida. Un viejo video de Richard Dawkins lo explica muy claramente: link: http://www.youtube.com/watch?v=sBoWwnfElJ8 El problema es, en última instancia, que si todas las religiones son igual de válidas, ninguna es válida, porque todas dicen ser la única verdadera, y negar que es la única verdadera implica negar la fé. La religión como instrumento político Hasta ahora me dediqué a las cuestiones más simples que hacen a la religión, es decir, sus contradicciones con el mundo material. Pero lo más interesante e importante es entender el rol social de las religiones. Como dije al principio (ver Un primer acercamiento a un origen antropológico de las religiones), la religión otorgaba a una persona o grupo de personas (los sacerdotes) el "derecho" de dirigir a un grupo humano, sin tener que dar más explicaciones que "dios me lo dijo". La religión ha funcionado desde siempre como un soporte del estado y del poder político.En el antiguo egipto, los faraones tenían una "relación directa" con los dioses; en la edad media los monarcas absolutos eran "la encarnación de dios"; en la actualidad la Iglesia es un grupo de presión que se dedica a apoyar o voltear presidentes, a bloquear leyes o impulsar otras, etc, etc. Es que una estructura que tiene miles y millones de personas que creen ciegamente en lo que dice tiene en sus manos un poder gigantesco... Y claramente no tiene pensado desaprovecharlo. Para verlo históricamente podemos tomar el ejemplo de la democracia como régimen político. En la Edad Media, lógicamente, la Iglesia se dedicaba a sostener a emperadores. Como religión estaba de acuerdo con la monarquía absoluta y con la esclavitud, y lo consideraba algo bueno y necesario. A principios del siglo XX la Iglesia todavía se oponía la democracia, considerándola una desviación y un vicio, ya que significaba la separación de la Iglesia del estado. Finalmente, la Iglesia, por obra y gracia del espíritu santo (o mejor dicho, al ver lo terríblemente impopular de sus posturas y descubrir que estaba perdiendo terreno por no adaptarse a los nuevos tiempos) cambió su discurso y se hizo "defensora de la democracia"; eso no quitó que haya apoyado y bendecido a cuanta dictadura sangrienta se les ocurra. De hecho, si tomamos el caso argentino podemos ver que la Iglesia como institución fue autora y partícipe necesaria de todas las dictaduras militares, aportando a esos procesos a mounstruos como el sacerdote Christian Von Wernich. En este mismo sentido, a uno se le revuelven las tripas al ver que los mismos curas que apoyaron todas las dictaduras de América Latina ahora hablen de "respeto a las instituciones y al diálogo". Religión y Statu Quo Volviendo sobre lo que planteaba en el punto pasado (la religión como instrumento político), salta a la vista que la Iglesia interviene siempre para salvaguardar sus intereses y mantener el estado de cosas que le conviene. Pensemos en un momento en la prédica más simple de la religión: la idea del paraíso. El paraíso es aquel lugar al que van, después de morir, quienes han cumplido la ley de dios y donde estarán por toda la eternidad. Dejemos de lado la estupidez enorme que impica el hecho de que un ser todopoderoso decida si la vas a pasar bomba por milenios (o vas a sufrir eternamente) solamente en función de unos 70 u 80 años de vida; realmente es idiota decidir miles de años en función de tan poquitos, ¿no? Pero dejémoslo de lado. Pensemos que el paraíso, para la religión judeocristiana, es aquello que ganan los que sufren en esta tierra; de hecho, ambas religiones ransforman al sufrimiento en una virtud. Es decir, te están diciendo "no importa si no tenés nada para comer mientras otros disfrutan de manjaraes; no importa si ves a tus hijos morir como moscas por enfermedades curables mientras otros tienen acceso a lo más avanzado de la medicina, nada de eso importa. Quedate traquilito y rezá mucho, seguí bancándote tu vida de mierda que cuando te mueras se arma alta joda". He ahí uno de los aportes más perversos y macabros de la religión a la política: ¡justificar la desigualdad social, justificar la miseria con la promesa del cielo!. Es realmente perverso, ¿no? Marx decía que la religión es el opio de los pueblos, una de las frases más repetidas de la historia. Pero muchos la entienden pensando en una adicción o un vicio; en realidad Marx buscaba señalar que la religión adormece y atonta al pueblo, le quita la voluntad y el valor y lo transforma en poco más que un cadáver viviente incapaz de tomar en sus manos su propio destino. He ahí la gran obra de la religión. Cuando existe descontento social, cuando el pueblo se levanta, los curas llaman a la calma. Cuando los oprimidos y explotados quieren sacarse de encima a sus verdugos, los curas piden paz. Pero cuando los opresores lanzan los ataque más sangrientos, las más feroces dictaduras y la más brutal represión, ahí no piden paz, sino que claman por la sangre del pueblo. Ese fue el rol de la Iglesia durante la Guerra Civil Española, apoyando al franquismo o en las dictaduras militares en América Latina. Su moral y la nuestra Si bien hay muchísima tela para cortar respecto a la moral que nos imponen las religiones, por una cuestión de espacio voy a referirme a algunas cuestiones concretas. "No matarás": Es casi gracioso; el antiguo testamento está plagado de asesinatos en nombre de dios. La Iglesia se ha encargado de matar y torturar también en su nombre sin ningún prurito (las cruzadas, la santa inquisición, por poner algunos ejemplos brutales). La verdad es que en realidad debería ser "No matarás... si no es para beneficiarnos" Como un dato interesante, quiero compartir un post que ví hoy que habla justamente sobre las formas tan "particulares" que tiene dios de mostrarnos su amor: Genocidios de dios en la biblia "No robarás": Justo hoy salió una noticia sobre el Banco del Vaticano que tiene que ver justamente con este tema (Investigan por lavado al banco del Vaticano). La verdad es que con esta frase la religión judeocristiana se dedica a defender la propiedad privada. El "no robarás" está dirigido al pobre, al que tiene hambre, es un mandato para que respete la riqueza, aún cuando esa riqueza se haya construido a partir de explotar al pobre. Obviamente, eso no se aplica a los dictadores que roban bebés o propiedades, ni a los judíos que en el antiguo testamento arrasaban los territorios de otras tribus. Tampoco al Banco del Vaticano . Los crímenes del Banco del Vaticano link: http://www.youtube.com/watch?v=N9iD5FiiHKk El derecho al aborto: Claro, toda vida (de un feto) es sagrada. Obviamente, lo que pase después de que nazca, lo que le pase a la mujer o cualquiera de esas pequeñeces le importa poco y nada a los curas. Para la Iglesia Católica las mujeres al parecer no son más que transportes de fetos y a nadie le importa lo que ellas quieran hacer con sus cuerpos (¿te interesa el tema? mirá mis posts al respecto!). Recordemos que la Iglesia también se opone a los métodos anticonceptivos y a la idea de gozar con el propio cuerpo... Sí señoras, sí señores, prohíben el aborto los curas abusadores (video del Encuentro Nacional de Mujeres realizado en Tucumán) link: http://www.youtube.com/watch?v=IIeM9D6F6Uo Los trapitos sucios se lavan en casa: ¿Pedofilia? Vaya y pase. ¿Genocidio? No hay problema. ¿A favor del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¡Expulsado de la Iglesia! Parece un chiste, ¿no? La verdad es que la Iglesia no excomulga a aquellos curas acusados de violar niños. Tampoco a quienes apoyaron y participaron de sangrientas dictaduras. Pero no les tembló el pulso para expulsar a Nicolás Alessio, el cura que estaba a favor del matrimonio igualitario. Linda escala de valores la de estos muchachos... Un videíto mostrando como la Iglesia excomulga a los que votan a favor del aborto, pero les da la comunión a tipos copados como videla o Pinochet link: http://www.youtube.com/watch?v=Ua0_HWcNQPc Dios es amor: La verdad es que se ve que dios tuvo una infancia complicadísima y no tiene la más pálida idea de cómo se expresa amor. Porque realmente, si leemos el Antiguo Testamento, el Señor no escatima en diluvios universales, destrucción de ciudades (Sodoma), conversión de mujeres en estatuas de sal (la esposa de Lot), torturas a gente buena (la historia de Job), plagas egipcias (que incluyen muertes de recién nacidos y hambrunas) y un larguísimo etcétera. Y digamos que la Iglesia contemporánea no se queda atrás; pocas religiones han podido expresar su amor con tantos asesinatos y con tal brutalidad descargada sobre la humanidad. Y ni pienso ponerme a hablar sobre el "amor" de los curas por los jóvenes prepúberes, porque se me revuelve el estómago. Aquí tenemos lo que tiene para decir el grupo Ska-P respecto al amor de dios link: http://www.youtube.com/watch?v=8zBaABPWseg Respondiendo a algunos argumentos de los creyentes Si bien, como puse al principio, mi idea no es dedicarme a discutir la cuestión más filosófica (estoy preparando otro post al respecto, necesito tiempo, pero ya se viene), la verdad es que no quería dejar pasar algunas cuestiones. Este apartado está muy incompleto todavía, pero ya lo voy a ir rellenando! El cristianismo es bueno, pero los curas son humanos y cometen errores; ¡No se puede culpar a toda la Iglesia por esto! Las veces que habré escuchado esto. Esto parte de la siguiente línea de pensamiento: La Iglesia es la voluntad emanda de dios, por lo tanto es infalible, pero la Iglesia se encarna en hombres manchados por el pecado, que sí son falibles; como conclusión, no puede cuparse a la Iglesia de los pecados de sus "ovejas descarriadas". La verdad es que es algo bastante simple de demoler. Por un lado, la Iglesia como institución ha participado en numerosas matanzas (ver los casos que cité más arriba); por otro, la Iglesia se ha encargado de proteger y apañar a curas abusadores en todo el mundo (el caso de Irlanda, por poner uno de miles de ejemplos). Como si esto fuera poco, como institución se han dedicado al robo y a la financiación de la mafia (el caso del Banco Ambrosiano) y a una innumerable cantidad de maldades a lo largo y ancho del planeta. Obviamente, las religiones menos extendidas no se quedan cortas en tales bellezas. La verdad es que, o dios no existe o debemos aceptar que se trata de un sádico que dedica todos sus esfuerzos a hacer un poco peor este mundo en que vivimos. La vida no tiene sentido sin dios, sin la idea de trascendencia. Este es un argumento un poco más rebuscado, y más original. Plantea que si nuestras vidas no tienen continuidad, en última instancia la vida no vale nada si después de muertos dejamos de existir. Se suma a la idea de que si no hay nadie que juzgue en última instancia nuestros actos (dios), no los podemos considerar válidos. No sé a ustedes, pero a mí me resulta increíblemente estúpido. Si realmente opinas que después de esta corta estancia en la tierra se te viene una eternidad en otro mundo, ¿No te parece que la vida en este mundo sería un hecho anecdótico, con la misma importancia que tiene un sólo segundo comparado con un día? No necesito pensar que voy a estar mirando el mundo desde las nubes para creer que lo que hago valga la pena; me alcanza con sentir que se justifica. No necesito buscar una justificación a mi vida en la magia o los amigos imaginarios, sino en la vida misma, en disfrutarla lo más posible y en luchar porque el mundo sea un poco más parecido a lo que a mí me gustaría. ¡No necesito ser inmortal para ser feliz! Más adelante voy a seguir actualizando y agregando más elementos de discusión, pero me parecía interesante ya ir publicándolo así como está e ir abriendo el debate. Saludos

A un año de su asesinato: Miles marchamos por Mariano FerreyraMiles de trabajadores y estudiantes nos movilizamos este jueves por el centro porteño al cumplirse un año del crimen de Mariano Ferreyra a manos de una patota dirigida por José Pedraza y la conducción de la Unión Ferroviaria con complicidad de la Policía.Decenas de organizaciones obreras, estudiantiles, de derechos humanos, sociales y políticas partieron cerca de las 18:30 hs desde Plaza Congreso y culminaron en Plaza de Mayo, donde se dio lectura a un documento unitario titulado A un año de del asesinato de Mariano Ferreyra: Juicio y castigo a TODOS los culpables.La cabecera de la columna estuvo formada por reconocidos dirigentes y personalidades políticas, sociales, de derechos humanos y estudiantiles. Entre ellos Jorge Altamira, Christian Castillo, Myriam Bregman, María del Carmen Verdú, Nilda Eloy, José Montes, Néstor Pitrola, María Victoria Moyano, Nora Cortiñas y Elia Espen (Madres de Plaza de Mayo), José Castillo, Rubén “Pollo” Sobrero y Pablo Micheli.Christian Castillo, dirigente nacional del PTS y candidato a vicepresidente por el Frente de Izquierda y de los Trabajadores, afirmó durante la movilización que “se terminó el verso de que este gobierno no reprime. En el último año tuvimos numerosas represiones que terminaron con asesinatos de quienes luchaban por sus derechos, como Mariano, los qom en Formosa o los sin techo en el Parque Indoamericano y Jujuy. Hay también miles de compañeros procesados por luchar, en particular delegados obreros como los de Kraft y Zanon o la persecusión al Pollo Sobrero. Hay que seguir luchando por castigar a los culpables de reprimir y asesinar a Mariano otros manifestantes populares y por el desprocesamiento de los luchadores”Los partidos que integran el Frente de Izquierda y de los Trabajadores participaron con nutridas columnas. Más de 2.500 trabajadores y estudiantes marcharon tras las banderas del PTS, con importantes delegaciones de Capital, La Plata y de las zonas Norte, Sur y Oeste del Gran Buenos Aires. Destacada participación tuvo la columna de la Juventud del PTS, que desde el principio hasta el final de la marcha no dejó de hacerse oír con sus cantos y su batucada.Juicio, condena y prisión perpetua a Pedraza y a toda la patota que asesinó a Mariano Ferreyra e hirió a Elsa y a los otros compañerosYa frente a la Casa Rosada, se leyó el documento unitario que, entre otros puntos, destacó que “en un país donde la mayoría de los crímenes contra el pueblo quedan impunes, la inmensa movilización popular logró encarcelar a José Pedraza y a la patota que, bajo sus órdenes, perpetró el asesinato”.En otro pasaje del texto se afirmó que "la lucha por Mariano sacó a la luz el infame negociado de las tercerizaciones en el ferrocarril, por el cual miles de trabajadores perciben un salario inferior al que les corresponde por la misma tarea que realizan los compañeros bajo convenio”.Concluyendo el documento se expresó que "el de Mariano Ferreyra fue un crimen político. Porque involucró al estado, a las burocracias sindicales que le sirven, a sus aparatos de represión y a los capitalistas que usufructúan el ferrocarril privatizado. Pero también porque terminó con la vida de un militante revolucionario".

dijo:Editado: Al post original al que le contestaba ya lo borraron, así que puse la dirección de otro que dice exactamente lo mismo...dijo:Bueno, no soy de hacer mucho estas cosas, pero esto me dio por el centro de las tarlipes.En este post: http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/13004929/Cura-contra-el-cancer-__.html se miente descaradamente y se engaña de forma burda. Encima no es más que una pedorra cadena de mails que tiene años dando vuelta. De hecho, en 2008 ya contesté a esta mentira barata en otro foro; por lo tanto, voy a copiar la misma respuesta que le puse a esta pelotudez.Y seguro no va a faltar el boludo que diga:Yo soy médico (recibido en la Universidad Nacional de Rosario, Argentina), y creo que puedo opinar sobre estos "remedios" contra el cáncer; y no sólo por este mail en particular, sino porque hay muchos (muchísimos) que con recetas como esta lucran con la desesperación y el dolor de la gente.Esta historia del aloe es un bolazo. Simple y llanamente.Pero para llegar a esta conclusión, primero tenemos que entender qué es el cáncer. Definimos como cáncer (estamos hablando de la enfermedad maligna) al crecimiento neoplásico (nuevas células, anormales, que se originan a partir de la división de población celular normal) con capacidad metástatizante (es decir, de sembrarse en otros órganos de la economía y crecer en ellos) que pone en riesgo directo la vida del paciente a partir de su propio desarrollo. No estamos hablando entonces de miomas, fibromas, teratomas; estos procesos son benignos, de crecimiento lento y no producen metástasis; su desarrollo no pone en riesgo la vida.Si decimos que el cáncer parte de distintas células del organismo (tejido de la microglía en el cerebro, tejido muscular en el sarcoma, epitelio alveolar en el cáncer de pulmón), entendemos por que los distintos cánceres tienen distintas evoluciones, distintas complicaciones y distintos tratamientos. Además, cada ubicación tiene sus particularidades: la próstata, el cerebro, los testículos tienen barreras propias que dificultan o impiden la llegada de elementos de la sangre a esos tejidos. ¿Cómo ajustamos la dosis del menjunge ese para que llegue a meninges?1ª Razón por la que es un bolazo: No hay, no hubo, no habrá ni puede haber un único tratamiento para todos los cánceres. Afirmar algo así es negar completamente casi un siglo de investigación científica.Las células cancerosas son células que han abolido todo o casi todo su funcionamiento normal para dedicarse a una sola tarea: perdurar. Es por eso que los únicos tratamientos curativos probados para el cáncer son la cirugía (remoción directa del tumor localizado, para que no pueda extenderse) y la quimioterapia (fuertes citotóxicos, asesinos de células, que aniquilan la población celular anormal, así como muchas otras células de la economía). Son tratamientos agresivos, porque no hay forma de "reconvertir" las células tumorales en células sanas; sin destrucción celular el tumor seguirá creciendo. A un ritmo más rapido o más lento, pero seguirá creciendo.2ª Razón por la que es un bolazo: El aloe vera no tiene actividad citotóxica confirmada. En general se lo usa como antioxidante y cauterizador; la función antioxidante podría ser marginalmente (muy marginalmente) efectiva para la prevención de ciertos tipos de cáncer, pero no hay nada que nos haga pensar ni remotamente en una acción contra células cancerosas. Igual con la miel. Ah, y lo de los absesos que saldrían en la piel, no tiene sentido. El cáncer no es una enfermedad infecciosa, no hay migración masiva de leucocitos ni lisis celular masiva. Y el pus (lo que define al abseso) está formado por millones de leucocitos (mayormente granulocitos neutrófilos) muertos. El aloe vera no mata leucocitos ¬¬La cadena no tiene ninguna clase de rigor periodístico. Cita una fuente difusa, sin proporcionar más datos sobre cuando o en que concepto fue publicada la noticia. Tampoco habla de ninguna repercusión de la misma, aunque si fuera verdad, tendría que haber conseguido algún grado de difusión; hay tanto chimentero y amarillista en la prensa que más de uno se hubiera hecho eco rápidamente.3ª Razón por la que es un bolazo: Difícilmente nos enteraríamos de una noticia así por un mail anónimo que habla de grandes cosas pero aporta pequeñas (o nulas) pruebas.Los tratamientos, las medicaciones en general y todo lo que tenga que ver con el ámbito de la salud atraviesa variadas pruebas y confirmaciones antes de ser aplicado. Los estudios randomizados a doble ciego (con población al azar, sólo la mitad del grupo recibe el tratamiento que se desea probar, los otros reciben un placebo, aunque no lo saben) se utilizan para eliminar factores como la casualidad (siempre es posible), el error diagnóstico (esa mancha en el pulmón puede haber sido un defecto técnico) y el "efecto placebo" (cosas que a la gente le hacen bien porque creen que les va a hacer bien). Si algo de lo que dice la cadena es verdad, es tan poca la población analizada y es tan poco sisstemático el análisis que bien puede uno atribuirlo a la acción de un "unicornio rosa invisible que hace quimioterapia light" lo mismo que a la mano del fraile este.5ª Razón por la que es un bolazo: Lo que se presenta no es ni remotamente significativo, ni aporta la menor prueba que confirme la veracidad de lo que se dice. Es como el típico cuento del "amigo de un amigo" que se clavó una jeringa en el cine y ahora tiene HIVPongamos las cosas en claro; cada quien hace de su vida lo que quiere. Si creés que rezando todas las noches te curás del SIDA, hacelo, capaz que a vos te termina sirviendo (la sugestión es un arma más fuerte de lo que muchos piensan). Lo que sí me molesta es la gente que pone en riesgo a otras. Este mail es peligroso. No para aquél que ya está en la última etapa de su enfermedad y no tiene otra esperanza aparte de un milagro, sino para quién aún puede tratarse, y no lo hace por hijapu**ses como esta. Y ni hablar del que encima de matarlo le cobra por darle aloe vera y miel...

dijo:Me había puesto a armar un post sobre el tema, a partir de discusiones que se dieron en varios posts, y para contestar la sarta de boludeces que se dicen sin ningún fundamento científico.Mientras buscaba información me encontré con esta nota, que me pareció muy interesante ya que presenta en forma de argumentos gran parte de sencillos lo que yo quería exponer.Más allá que no comparto algunas de las posiciones políticas que plantea el autor (muy lavadas y centroizquierdistas), me parece que expresa muy bien los argumentos centrales sobre el tema.Lamentablemente no encontré la nota en su formato original, sino sólo como comentario polémico en otras notas, así que el link de la fuente no va a esta nota, sino a una nota en la que se posteó esto como respuesta.Cuando tenga más tiempo terminaré mi aporte sobre el tema, pero me pareció interesante poder ir posteando esto.Saludos!SIDA: todavía hay quien niega lo evidenteAutor: David KarvalaEn la edad media existía la peste. Surgieron sectas extrañas que atribuyeron la enfermedad a Dios. Argumentaron que no se tenía que hacer nada, o bien afirmaron que tenían una solución mágica al problema y que sus adeptos no se infectarían, etc.Ahora pasa lo mismo, con los "disidentes", o mejor dicho con los negacionistas, del SIDA.¿Qué representa esta corriente de opinión, y qué verdad les asiste?Los argumentos negacionistasLos argumentos de los negacionistas son variados, e incluso contradictorios. Entre ellos, las afirmaciones más extendidas incluyen las siguientes:- El SIDA no existe, lo que se diagnostica como SIDA son meramente condiciones que siempre han existido, en África la gente siempre moría de hambre y de diferentes enfermedades- No existe el virus VIH, o bien no hay conexión entre el virus VIH y el SIDA- El SIDA es el resultado del estilo de vida, del uso de drogas recreativas;- La principal causa de muerte entre las personas diagnosticadas como seropositivas en Occidente es el tratamiento con AZT y otros medicamentos.La conclusión central es que no tiene sentido hacerse el test de anticuerpos, y que hay que evitar tomar los medicamentos recomendados por los doctores.La mayoría de las personas que defienden estos argumentos evidente y realmente se los cree. Es cierto que hay motivos para el cinismo respecto a la actuación de las grandes empresas farmacéuticas y de los Gobiernos en lo que se refiere al SIDA. Específicamente, está claro que las empresas como Wellcome no tienen el menor interés en curar a la gente sino, más bien, en sacar beneficios y ver subir su valor en la bolsa. También es cierto que muchas cosas que se hacen en nombre de la ciencia no sirven para nada a la humanidad.Sin embargo, una cosa es dudar de los motivos de los poderosos y otra cosa es, simplemente, negar la realidad de que millones de personas se están muriendo, y que millones más morirán. Lo que hace falta es una respuesta más científica, más centrada en las necesidades humanas.Los argumentos de los negacionistas no cumplen este requisito, sino que implican directamente ignorar todos los problemas reales que surgen con el SIDA y, en algunos casos, incluso empeoran la situación.Consideremos brevemente lo que dicen."El SIDA no existe..."Es cierto que la gente no muere "del SIDA". El efecto del virus VIH es destrozar las defensas naturales humanas, con el resultado de que cualquier infección, que de otra forma no se atacaría, o no sería grave, acaba matando a la persona. Sólo así se entiende por qué, en los años '80, miles de gais jóvenes en San Francisco empezaron a morir de enfermedades poco conocidas.ÁfricaEn África, las cifras son clarísimas. Es cierto que, durante muchos años, la gente moría de desnutrición, enfermedades evitables, etc., sobre todo en zonas rurales. Las cifras actuales de muertes entre los jóvenes, en las ciudades, superan toda la experiencia anterior.Esperanza de vida (años)Cambios en la esperanza de vida en países africanos seleccionados con prevalencias del VIH elevadas y bajas, 1950-2005.Fuente: ONUSIDA, Informe sobre la epidemia mundial de VIH/SIDA 2002, p45. http://www.unaids.org/barcelona/presskit/Spanish/barcelona%20report/contents.htmlEste gráfico demuestra claramente que, en los países donde existe una alta incidencia del VIH, la expectativa de vida ha caído de forma dramática. El argumento de que "la «epidemia de SIDA en África» no es otra cosa que el rebautizo de una pequeña parte de los muertos de las enfermedades ya normales en África" (http://www.sindominio.net/masala/archivo/05/26.html) no puede explicar estos hechos.Es más; al hacer declaraciones como "caben cuestionarse muchas cosas sobre todo lo que ha pasado y pasa con el tema del SIDA ... la existencia de una pandemia de SIDA en África" (L. Botinas en Discovery DSalud Número 19, agosto del 2000) efectivamente se está diciendo que "aquí no pasa nada". Volveremos más tarde a los efectos políticos que se producen cuando se toma esta posición."No existe el virus VIH, o no hay conexión entre el virus VIH y el SIDA"El virus fue descubierto en 1983.Es cierto que en aquel momento hubo bastante confusión, sobre todo causada por la competencia entre diferentes laboratorios. Según una historia del período, uno de los científicos involucrados, el Dr. Robert Gallo, hizo trampa para poder adelantarse al laboratorio público francés, el Instituto Pasteur, y así intentar avanzar en su propia carrera.Pero los escándalos de este tipo, desafortunadamente, no son anormales en el avance científico. La cuestión fundamental es si efectivamente, existe el virus, y todas las pruebas demuestran que sí.Según el instituto estadounidense dedicado al tema, el NIAID: "El aislamiento del VIH en pacientes con SIDA sugirió fuertemente que este virus era la causa del SIDA. Desde principios de los 80, el VIH y el SIDA han coincidido en tiempo, lugar, y grupo poblacional; la aparición de VIH en la sangre ha precedido o coincidido con la ocurrencia de casos de SIDA en cada país y región donde el SIDA ha sido descubierto. Individuos de todas edades y de muchos grupos de riesgo -incluyendo a hombres que tienen sexo con hombres, niños nacidos de mujeres seropositivas, mujeres y hombres heterosexuales, hemofílicos, receptores de sangre y productos sanguíneos, trabajadores de salud y otros que están expuestos a sangre infectada con el VIH en su trabajo, y hombres y mujeres que se inyectan drogas- todos han desarrollado el SIDA con sólo un denominador común: la infección con el VIH." (NIAID, Focus On The HIV-AIDS Connection, http://www.niaid.nih.gov/newsroom/focuson/hiv00/default.htm)Las primeras investigaciones del Centro de Control de Enfermedades de EEUU (el CDC) demostraron que existía un patrón de infección entre los casos que encontraron.El descubrimiento del virus explicó esta infección, y más tarde permitió la obtención de test diagnósticos mediante la presencia del virus. Más tarde aún, las investigaciones científicas permitieron el desarrollo de tratamientos -todavía insuficientes- para las personas infectadas por el virus.El argumento de que el VIH no causa el SIDA va en contra de todos estos avances. Nos dejan con la impresión de que es sólo casualidad que una persona que tiene sexo de penetración no protegido, o que comparte jeringas, con otra persona afectada por el VIH, puede quedar infectado por el virus.Igual que con el tema anterior, hablaremos más tarde de los efectos de defender esta idea."El SIDA es el resultado del estilo de vida, del uso de drogas recreativas."Una típica frase de los negacionistas es que "virtualmente todas las mujeres que cogen SIDA [...] son consumidoras de drogas intravenosas." (Entrevista a Peter Duesberg reproducida en la web del grupo negacionista Plural-21).Respecto a los gais, se argumentó que muchos gais utilizan una droga llamada "poppers", y que ésta debía ser la causa de la enfermedad.De hecho, diferentes estudios han desmentido esta afirmación de forma repetida. El uso de drogas fue uno de los primeros factores sospechosos de causar el SIDA. Sin embargo, las investigaciones comparativas demostraron que el uso de drogas no estaba asociado con el SIDA, excepto en el sentido de que aumentó el riesgo de la transmisión del VIH. El único factor que diferenció a los que desarrollaron el SIDA de los que no lo hicieron fue la presencia de anticuerpos del VIH."La principal causa de muerte entre las personas diagnosticadas como seropositivas en Occidente es el tratamiento con AZT y otros medicamentos."Esta afirmación es una de las más descabelladas. Cae bajo su propio peso por dos sencillos motivos, ambos ilustrados por la siguiente tabla, que demuestra la cantidad de personas diagnosticadas con SIDA en diferentes períodos, dependiendo de si ahora (el estudio es de junio de 2001) están vivas o muertas.Las cifras demuestran, primero, que desde la introducción de los tratamientos (y también las campañas, por limitadas que fuesen, a favor del sexo seguro y contra el compartir jeringas), la tasa de mortalidad de los enfermos de SIDA ha caído de forma impresionante. Si el AZT y las otras drogas utilizadas contra el VIH fueron la causa de la muerte de las personas diagnosticadas, esto no habría ocurrido.Más decisiva aún es la cuestión de por qué la gente moría del SIDA antes de que existiesen estas drogas. Como comenta un artículo contra los negacionistas, éstos "parecen no saber que la gente moría de forma horrible a causa del SIDA antes de que las drogas antirretrovirales estuviesen disponibles. En una publicación reciente, Christine Maggiore [una defensora destacada del negacionismo] concedió que no tenía idea por qué esto ocurrió." (Citado por Martin Delaney, "HIV, AIDS, and the Distortion of Science", http://www.aegis.org/topics/mdelaney.html)El tema de los medicamentos nos lleva, otra vez, a uno de los mayores escándalos de todo el tema; la situación en África.ÁfricaSegún la ONU, la cifra total de personas que vivía con el VIH/SIDA en África subsahariana fue de 28,5 millones a finales de 2001.El resultado de esto se vio en el gráfico reproducido más arriba; una fuerte caída en la expectativa de vida; en el caso de Botswana en más de 30 años, y en Suráfrica en unos 18 años.¿Por qué África no ha visto la caída en mortalidad experimentada en EEUU? Existen diferentes motivos. Uno, por supuesto, es la mayor pobreza de la mayoría de la gente de África. Una mala nutrición, malas condiciones de vida, en sí debilitan el cuerpo frente a cualquier enfermedad. Una solución real al problema del SIDA en África es imposible sin una solución a este problema socioeconómico.Sin embargo, otro factor es que menos de 30.000 personas se benefician de la terapia antirretrovírica, o sea poco más del 0,1% de los infectados.En Suráfrica, existe una campaña a favor del acceso a los tratamientos para todos los enfermos del VIH/SIDA, la Treatment Action Campaign (TAC). El coordinador de la TAC, Zackie Ahmed, en una entrevista con en El País, explicó cómo los argumentos de los negacionistas estaban perjudicando a los enfermos de Suráfrica (ver http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hemos/puesto/evidencia/mucha/gente/muere/sida/solo/ser/pobre/elpepisoc/20010502elpepisoc_6/Tes).Una forma de infección que es ahora bastante fácil de parar es la de la madre seropositiva a su hijo. Un tratamiento con drogas antirretrovirales evita, en la enorme mayoría de los casos, que el virus pase al bebé. Como resultado directo de la intervención de los negacionistas, el Presidente Thabo Mbeki se echó atrás en un compromiso que había hecho antes, el de proveer a las mujeres embarazadas, portadoras del virus, con los medicamentos necesarios.Los grupos negacionistas incluso se jactan de la influencia que consiguieron al evitar que estas "drogas tóxicas" fueron administradas a las mujeres pobres surafricanas. Lo que no explican es por qué los políticos que dirigen este Gobierno sí consiguen tratamiento con antirretrovirales, si lo necesitan, mediante sus planes privados de salud.La TAC está luchando por el acceso gratuito para toda la población seropositiva de su país a los tratamientos que necesiten.En esta lucha, se enfrentan a muchos enemigos. La Organización Mundial del Comercio (OMC) intenta fortalecer el sistema de patentes, obligando a todos los países del mundo a someterse a las demandas de las multinacionales, mediante nuevos acuerdos comerciales, como los TRIPS (derechos de "propiedad intelectual" -o sea patentes- en comercio). Las empresas farmacéuticas quieren proteger sus patentes, para poder seguir cobrando precios abusivos para sus productos. Y finalmente, el Gobierno de Mbeki lleva a cabo políticas neoliberales, aplicando de forma entusiasta los planes del FMI, y quiere reducir, no aumentar, el gasto en salud.La lucha en Suráfrica dirigida por TAC logró una victoria importante, aunque fuese parcial, cuando consiguió que las empresas se echaran atrás en sus demandas contra las drogas genéricas.Los negacionistas, al negar la existencia de una crisis del SIDA en África, así como con su apoyo expreso y directo a dirigentes como Mbeki, menosprecian a los que llevan esta lucha, y actúan directamente contra ellos.El negacionismo no es de izquierdasLa mejor esperanza para cambiar el mundo desde hace años es el movimiento anticapitalista que ha surgido desde las movilizaciones en Seattle contra la OMC, en noviembre de 1999.Los grupos negacionistas intentan presentarse como una parte de la crítica al sistema, y superficialmente es así. Critican a las empresas farmacéuticas; desconfían de lo que sale en los medios; dudan de los intereses de los Gobiernos; en todo esto se parecen al movimiento anticapitalista.Uno de los puntos fuertes de este movimiento es el hecho de ser abierto, incluyendo a personas con diferentes opiniones, diferentes formas de hacer la política. Sin embargo, esta amplitud debe tener límites. En la campaña de Barcelona contra el Banco Mundial, que culminó con una manifestación y con una contraconferencia en junio 2001, se estaba a punto de incluir un taller defendiendo las tesis negacionistas, pero muy correctamente se decidió excluirlo, por motivos similares a los aquí expuestos.Si alguien no quiere consumir los productos de un supermercado, y prefiere comida orgánica, es totalmente entendible. Los que, por motivos de la falta de tiempo o recursos económicos, seguimos comprando en Día o Spar, no tenemos problema con ellos.Si los negacionistas se limitasen a no tomar medicación ellos mismos al contraer el VIH, podríamos discutir con ellos, pero al fin y al cabo estarían en su derecho. Si ellos quieren tratarse únicamente con dietas especiales, etc., o con los "productos alternativos" que algunos negacionistas comercian, no podemos obligarles a cambiar de opinión.Pero su campaña, como se ve claramente en el caso de Suráfrica, implica mucho más. Se trata de obstaculizar que los enfermos del SIDA reciban medicamentos adecuados.En Occidente, donde no tienen tanta influencia, siguen animando a individuos a abandonar su tratamiento, lo que ha tenido efectos perniciosos, e incluso ha dado como resultado muertos innecesarios. Se entiende que muchas personas, al descubrir que llevan el virus, quieran creer que no existe, y estén abiertas a cualquier sugerencia de que realmente no les pasa nada.Al negar que el VIH causa el SIDA, niegan todo el esfuerzo de las campañas a favor del sexo seguro. Ahora, entre jóvenes gais y entre las parejas heterosexuales, las prácticas inseguras han vuelto a extenderse, y las tasas de infección han vuelto a subir. Esto se debe, no a los argumentos negacionistas, sino a la creencia de que las drogas lo solucionarán todo, lo que no es cierto. Lo que hace falta, sin embargo, es una campaña más fuerte a favor del sexo placentero, pero seguro. Cualquier avance para los argumentos negacionistas debilitaría tal campaña.Miles de hemofílicos resultaron seropositivos debido a que las empresas que suministraban productos sanguíneos no hicieron las pruebas necesarias. Muchos de ellos, o sus familiares en el caso de defunción, intentan hacer una reclamación contra estas empresas. Los negacionistas, siguiendo su lógica, defienden la inocencia de las empresas.En 1997, en un Tribunal de Alemania, un representante de la empresa Haemoplas, que había suministrado sangre contaminada con el VIH, fue absuelto después del testimonio de Dr. Stefan Lanka, uno de los "expertos" más destacados de la corriente negacionista. Éste remitió una carta ofreciéndose a testimoniar bajo juramento que el VIH no existe y que, al no haber cuerpo del delito, no se había cometido delito alguno (hecho recogido y celebrado en la web de Plural-21).El negar las causas del SIDA también implica menospreciar las campañas a favor de centros de intercambio de jeringas, para evitar que los que usan drogas intravenosas se infecten con el virus.A pesar de la imagen, cuidadosamente cultivada, de presentar argumentos serios y científicos, y detrás de la imagen de progresistas que defienden ante la gente de izquierdas, la posición negacionista es básicamente reaccionaria, culpando a las víctimas y muchas veces, como hemos visto, apoyando a los poderosos.Una cita del Dr. Peter Duesberg, en una entrevista reproducida orgullosamente en una web negacionista, choca por su cinismo:"-¿Qué pasa con los adolescentes con SIDA?[...] Un tercio son hemofílicos, otro tercio son homosexuales o prostitutas, y el otro tercio son consumidores de drogas que empezaron a los 10 u 11 años."Actitudes así no son científicas, ni progresistas.ConclusiónEl SIDA es un problema muy grave para la humanidad.Las empresas farmacéuticas no quieren solucionarlo, sólo quieren sacar beneficios. Los gobiernos prefieren mantener los códigos conservadores respecto a la sexualidad, que montar las campañas necesarias a favor del sexo seguro, con información clara y condones libremente accesibles.Tenemos que luchar por más recursos para acabar con la crisis del SIDA. Hacen falta mejores medicamentos, y tratamientos que curen la enfermedad. Hace falta investigación para encontrar las vacunas que sirvan no sólo en Occidente, sino también en África, donde el virus toma diferentes formas. Tenemos que seguir la lucha contra la OMC y su defensa de las patentes de las grandes empresas.No es fácil, y tardará tiempo. La gente enferma con el VIH no tiene mucho tiempo: los de Europa occidental, debido a que aún existe algo llamado sanidad pública que les da la medicación, y los de EEUU que pueden permitírsela debido a sus altos ingresos, tienen algo más, los de África mucho menos. Pero, frente a los problemas reales, no sirve una repuesta irracional.Tenemos que entender el problema, explicarlo, y luchar por una solución real. En esta tarea, el negacionismo es un enemigo, quizá no el más importante en los temas generales, pero aún así un enemigo.Algunas fuentesEn Internet hay bastante material refutando los argumentos negacionistas. El problema es que la enorme mayoría es sólo en inglés.En castellano:San Francisco Aids Foundation, No se crea la negación: el VIH sí causa el SIDA, http://www.sfaf.org/tratamiento/alerta/alerta0010.htmlExcelente serie de artículos: Mark Schoofs, SIDA la agonía de África, ganadora del Premio Pulitzer 2000. Especialmente, capítulo 2, "Historia de dos hermanos", traducción castellana en: http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/especiales/pulitzer/capitulo2.htmlEn inglésNIAID, Focus On The HIV-AIDS Connection (tiene muchos enlaces a otras páginas que tratan el tema): http://www.niaid.nih.gov/newsroom/focuson/hiv00/default.htmNIAID, The Evidence That HIV Causes AIDS: http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htmUNAID (ONUSIDA), HIV, AIDS and the reappearance of an old myth: http://www.unaids.org/special/index.htmlCenters for Disease Control and Prevention (CDC), Divisions of HIV/AIDS Prevention: http://www.cdc.gov/hiv/stats.htmMartin Delaney, "HIV, AIDS, and the Distortion of Science", http://www.aegis.org/topics/mdelaney.htmlChris Talbot "Marxism and the AIDS dissidents": http://www.wsws.org/articles/2001/jan2001/aids1-j31.shtml

Brutal ataque de la patota patronal-sindical a delegado de la Línea 60 y su familia A pocos días de haberse desbaratado el escandaloso montaje judicial del gobierno de Cristina Kirchner para encarcelar al Pollo Sobrero y otros compañeros ferroviarios , los ataques al sindicalismo de base continúan. En este caso, el compañero Daniel Farella, delegado de la línea 60 y viejo luchador combativo recibió un ataque de 5 matones en su propia casa. Lo buscaban a él, pero como no estaba la patota le atacó a su nieta que tiene 15 años.“A mi nieta la ataron de pies y manos a la cama. Le pasaron un cuchillo por el cuerpo diciéndole que, cuando yo regresara, me iban a matar. Le mostraron una foto de mi libreta de trabajo y le dijeron que me tenía que dejar de joder con los reclamos laborales”, contó el delegado Daniel Farella en declaraciones a la agencia de noticias DyN .Los hombres que entraron en la casa robaron además “todo lo que pudieron”, según añadió el delegado Hugo Schwartzman en declaraciones a Clarín.com . “Se llevaron el equipo de música, la tele y otras cosas. [b]Dijeron que no tenía que meterse más en cuestiones gremiales y que recibieron "mucho dinero” por transmitir las amenazas[/b]", agregó Schwartzman. “Es un mensaje mafioso ciento por ciento”.Este mediodía, los delegados de la línea 60 de colectivos encabezarán asambleas en las cabeceras de los recorridos para analizar la posibilidad de un nuevo paro. “Esto no lo podemos dejar pasar porque es una barbaridad”, exhortó el dirigente a quien estaban dirigidas las presuntas amenazas.No hay dudas de que esta acción fue organizada por la patronal y la burocracia (cualquier similitud con el accionar de las AAA formadas por la derecha peronista, la burocracia sindical y los milicos en los ’70… NO es pura coincidencia).Y tampoco es coincidencia que e stos ataque se den en el marco de una escalada persecutoria del gobierno contra los sectores clasistas del movimiento obrero y la izquierda militante . Como denuncia esta nota publicada ayer en La Verdad Obrera, “Durante los 8 años de gobierno kirchnerista se produjeron innumerables ataques contra trabajadores y delegados de base, que conforman gran parte de los más de 4.000 procesados por luchar en nuestro país. El kirchnerismo cuenta, además, con dieciséis compañeros asesinados en manifestaciones sociales.” Tomando como base las denuncias realizadas durante el año 2010, esta nota detalla algunos datos representativos de la situación que se vive en gran parte de los lugares de trabajo. El ataque al compañero de la 60 y su familia no es el primer caso (en septiembre fue incendiado el auto del compañero Néstor Marcolín, por lo cual se desató una huelga de cinco días, así como otros atques con armas de fuego y golpizas)… pero es una salto cualitativo. La “santa alianza” de las patronales, el gobierno y la burocracia sindical va a seguir con sus ataques. Esto recién empieza… para esto hay que prepararse. Cerremos filas en defensa del sindicalismo de base.

Lo que se viene: capitalismo, más en serio que nuncaEn el discurso que realizó en la conferencia industrial el martes 22, la Presidenta anunció la era de la “sintonía fina”. Presentó al gobierno como garante de la rentabilidad empresaria, pero siempre que se compatibilice con los “intereses de los trabajadores” y con “inclusión social”. En síntesis, retomó su planteo de capitalismo “en serio” hecho en la cumbre del G-20, que –dijo– debe contemplar a empresarios tanto como a trabajadores, “el otro gran actor de esta película”.Cumpliendo la agenda empresariaSin embargo, este discurso, del que los párrafos que están más en línea con la conciliación de clases seguramente reverberarán en los escritos de la prensa “progre” oficialista, tenía como trasfondo varios guiños a los empresarios. Sus temas fueron la competitividad (que como nos podemos imaginar, para los industriales no es otra cosa que hacer subir el valor del dólar), rentabilidad, inflación, la agenda que el gobierno llama a discutir. La frutilla del postre fue el rechazo de Cristina a la participación de los trabajadores en las ganancias impulsada por Moyano.Parte importante de esta nueva orientación es la eliminación de los subsidios. Según los anuncios lo que se busca es cortar los subsidios para los sectores de ingresos altos y las empresas rentables. Pero en los hechos va a representar un aumento de las tarifas para más del 65% de los usuarios. Los aumentos a afrontar los afectados tienen un piso del 100%, pero podrían llegar a más del 300%.Estos anuncios han sido saludados por todos los sectores empresarios, salvo los medianos y pequeños que se aseguraron de que siguieran vigentes las partidas de subsidios que los favorecen, para luego dar también un decidido respaldo.¿A quién subsidia el Estado?Este respaldo podría llevarnos a la errónea conclusión de que los subsidios han operado esencialmente como un beneficio a los usuarios, y que para los capitalistas sólo fue otra “ineficiente” intervención estatal. Aunque es cierto que el subsidio “tiene un impacto directo sobre el ingreso real de la población, especialmente de aquellos sectores en los que los bienes y servicios subsidiados tienen un peso relevante en sus canastas de consumo” (Alfredo Zaiat, “Renuncia voluntaria”, Página/12, 19/11/2011), esto es sólo una parte de la cuestión.Los subsidios fueron el correlato del congelamiento de tarifas desde la salida de la convertibilidad. Lo que se buscaba era impedir que un aumento en el costo de los servicios públicos afectara las buenas condiciones para los empresarios luego de la devaluación, que significó un mazazo al salario que significó la devaluación de 2002 ya que hizo subir los precios más de un 30%. El cóctel devaluación y congelamiento salarial, hizo caer los costos laborales en dólares un 80%. Como los salarios se mantuvieron planchados por el temor a la desocupación y la inacción de la burocracia, el capital ganó rentabilidad y competitividad a costa de los trabajadores. Frente a la magnitud de este golpe, se buscó evitar que el transporte y los servicios públicos “hicieran olas”, echando más leña al fuego de la aconsejable.Cuando comienzan los problemas energéticos ante la evidente desinversión, el gobierno abrirá el grifo de los subsidios para solventar de esta forma un reanimamiento del sector energético, o directamente importar el combustible faltante.Para los sectores más ricos de la población, propietarios, gerentes, o cuentapropistas, el congelamiento y subsidio para las tarifas de los servicios públicos tiene un efecto palpable y duradero en sus ingresos. En el caso de los asalariados, las tarifas congeladas –y luego subsidiadas- apenas mitigaron un poco la caída en los ingresos del año 2002. Sin subsidio, el costo directo e indirecto de los servicios públicos y el transporte que afecta al consumo de los asalariados, hubiera repercutido en una mayor presión sobre los salarios a pagar por los capitalistas.La socióloga Susana Torrado planteaba respecto del transporte, que es un error creer que los subsidios “estarían motivados por el propósito de ayudar a la gente de menores recursos, ya que ésta es la principal usuaria de esos servicios […] lo que se subsidia no es el bolsillo de los pobres; lo que se subsidia es la posibilidad de que los empresarios y los gobiernos cuenten en sus lugares de trabajo con la mano de obra necesaria para el desempeño de sus actividades, es decir, lo que se subsidia es el desplazamiento laboral indispensable” ( “Una protesta de consumidores”, Clarín, 21/7/2007). Esto puede extenderse a todos los servicios públicos. Subsidiándolos, el Estado contribuyó a abaratar la fuerza de trabajo, haciendo que ésta estuviera en condiciones de alimentarse, higienizarse, etc., de tal manera de poder presentarse diariamente a trabajar en condiciones, sin que los empresarios tuvieran que dar más salario para esto.El “combo” tarifas congeladas/subsidios ayudaría a contener las presiones salariales, garantizando la elevada participación de las ganancias en el ingreso nacional, y aseguraría a la vez insumos fundamentales para la producción. En los hechos, el Estado puso de su bolsillo, con los subsidios, una parte de la parte significativa de la masa de ganancias empresarias. El aporte supera para 2011 el 10% de las ganancias empresarias totales. A esto se suman los beneficios directos a los sectores más ricos, para los cuáles el consumo de servicios públicos resultó casi gratis.Para los más pobres, los subsidios podrían considerarse beneficio considerable. Pero lo cierto es que son pocos los sectores pobres alcanzados por los subsidios ya que muchos no tienen provisión de los servicios públicos. Conseguir la garrafa “social” que debería beneficiarlos es casi una odisea.Una presión que desbordó los recursos fiscalesComo ocurriría luego con otros subsidios asociados con los controles de precios, se ingresaría en una dinámica de difícil salida. La inflación aumentaría desde 2006 el desfasaje de las tarifas congeladas. Los subsidios irían aumentando al calor de los aumentos de precios. El monto de los subsidios al transporte se duplicaría en 2002, en relación al monto desembolsado en 2001. Se seguiría duplicando en los años siguientes. Los subsidios al resto de las empresas se implementaron a partir de 2006, y sus montos también se duplicaron cada año. Esto hizo que descongelar las tarifas fuera cada vez más problemático, ya que el monto de aumento que esto representaría crecía cada año. Todo esto para solventar empresas que no invirtieron durante toda la década, aduciendo que no daba el esquema de rentabilidad, cuando tampoco lo habían hecho durante gran parte de los ‘90 en niveles acordes con la rentabilidad que garantizaban las tarifas dolarizadas. Como los tiempos ya no son de abundancia fiscal, y el “bonapartismo de caja” que el gobierno aspira a mantener necesita preservarse de recursos, llegó el momento de frenar esta vorágine.Aunque los subsidios no tuvieron como principal beneficiario último a los trabajadores sino a los empresarios, todo indica que tocará a los trabajadores pagar los costos de la fiesta. El retiro de los subsidios preanuncia fuertes impactos en el costo de vida, no sólo de manera directa, sino también de forma indirecta por el impacto sobre los costos de producción de todo el resto de los bienes y servicios. A este impacto se suma la apuesta a contener los aumentos salariales por debajo de un techo del 18%. Ya la inflación de este año ha superado ese nivel, y los aumentos de tarifas van a acelerarla para 2012.En suma, todo un golpe al costo de vida para “ajustar” las condiciones de la economía argentina. Si hasta ahora el Estado solventó una porción de la plusvalía con medidas que abarataron la fuerza de trabajo, el objetivo es que su retiro no redunde en un encarecimiento de los costos laborales para los empresarios medidos en términos reales. Para el capital, se trata de mantener a costa de los trabajadores esa porción de la ganancia total que antes conseguían de manos del Estado.Menudo consuelo puede representar la “equidad” distributiva de que el alto consumo de los ricos ya no estará subsidiado, como sí lo estuvo escandalosamente todos estos años.El capitalismo es una cosa seriaAunque los intelectuales K imaginen que capitalismo en serio” significa concertación de clases, en la Argentina K tiene un sentido bastante menos idílico. Es sin duda una cosa seria para los trabajadores: si los empresarios gozan hoy de la mayor participación histórica en el ingreso generado, los trabajadores deben afrontar jornadas extenuantes para recibir un salario que para la mitad de ellos está por debajo de los $ 2.200. Algunos gremios han logrado apenas recuperar un poder adquisitivo igual o mejor que en 2001 (año de fuerte crisis y desempleo), y sólo unos pocos están mejor. Todo esto, a cambio de producir más para los capitalistas. Varios sectores ha registrado en esta década significativos aumentos de productividad, que fueron en gran medida logrados a costa de arrancar mayor esfuerzo a los trabajadores: más horas por jornada, y un ritmo de trabajo más intenso.Este capitalismo “en serio” de los K mantuvo las “clavijas” apretadas sobre el conjunto de la clase trabajadora. Mientras un sector de la clase sólo consigue empleos precarios y se mantiene subocupado, entre los ocupados crece el tiempo de trabajo. Frente al agotamiento del bonapartismo fiscal y la pérdida de competitividad por la inflación, gobierno y empresarios coinciden la necesidad de aplicar una “sintonía fina” que garantice las condiciones de la acumulación de capital. Otro ajuste de tuercas sobre la clase trabajadora, lo único que el capitalismo argentino tiene para ofrecer.

Abajo la Ley Antiterrorista de Obama y CristinaLa sanción de la llamada ley antiterrorista despertó el rechazo de amplios sectores de la sociedad civil y puso al desnudo la orientación del gobierno “de los derechos humanos” de criminalizar la protesta social y la persecución contra delegados y activistas combativos, al abrir la posibilidad real de la condena a prisión efectiva.Hundidos en el fango, votaron positivamente los “nacionales y populares” Diana Conti, Edgardo Depetri, Remo Carlotto, Eric Calcagno, Roberto Felletti, Adriana Puiggrós, acompañados de otros feligreses de la progresía como el “crítico” Martín Sabbatella, el banquero comunista Carlos Heller y el “socialista” Jorge Rivas.Modestamente, la CGT también aportó lo suyo. Si bien Facundo Moyano y Héctor Recalde se ausentaron, no lo hizo el titular de los canillitas y diputado bonaerense del FPV, Francisco Omar Plaini, quien votó a favor. Mención aparte merece Carlos Kunkel, otrora integrante de la bancada de los ocho diputados de la JP que fueron expulsados del bloque parlamentario peronista por rechazar la llamada “ley represiva” impulsada por el general Perón en enero de 1974. Ahora votó la iniciativa antiterrorista con las dos manos, acompañado de Andrés Larroque y los prósperos militantes de La Cámpora y hasta de hijos de desaparecidos como “Wado” de Pedro. Patético.Delimitados como opositores políticos al gobierno kirchnerista, el grupo Clarín y el diario La Nación no podían no oponerse a la sanción de la ley a pesar de promover una campaña permanente contra los piquetes, los cortes de calle y los métodos de acción directa que emplea el pueblo trabajador para hacer valer sus derechos. Desde ya que no obedecen a ningún objetivo altruista. En este momento además sangran por la herida, pues no toleran que Cristina, elevada como árbitro por sobre las clases y los sectores, intervenga mediante el Estado para garantizar la “libertad de mercado” en la industria del papel favoreciendo a los medios gráficos kirchneristas, limitando los negocios que usufructúan hace más de tres décadas con Papel Prensa gracias a los oficios de la dictadura militar.En la denominada izquierda kirchnerista, numerosas personalidades y organizaciones no ahorraron epítetos para pronunciarse negativamente. El juez de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni declaró que “esta ley, en algún momento, puede ser utilizada por alguien contra la protesta social o contra los sindicatos” y acto seguido la tachó de “disparate” y una “extorsión del GAFI”[1]. Zaffaroni pone en evidencia la entrega de la soberanía nacional que paga el gobierno de Cristina para conservar las relaciones con el G-20 y el GAFI, el organismo dependiente del FMI y EE.UU. que bajo el pretexto de la “lucha contra el lavado de dinero y el terrorismo” extorsiona a los países periféricos con inversiones externas como moneda de cambio de estas legislaciones represivas, mientras permite el lavado de dinero en los países centrales así como la proliferación de paraísos fiscales donde banqueros, magnates de las mafias y narcotraficantes hacen pingües negocios.Por su parte, Horacio Verbitsky y el CELS denunciaron la vaguedad e imprecisión de la ley que “criminaliza modalidades de participación sin precisar cuáles son los delitos a los que la figura está destinada”. Gracias a estos elementos, la legislación antiterrorista vigente en Chile y Honduras resultó letal para los pueblos originarios. Continuando la tarea de los gobiernos de la Concertación, el derechista Piñera mantiene más de cien presos políticos activistas mapuches por defender sus tierras de las agresiones de los terratenientes.Asimismo, Estela Carlotto y las Abuelas de Plaza de Mayo manifestaron “preocupación” por los efectos de la ley que presuntamente “tiene deficiencias legales que podrían derivar en la criminalización de la protesta social”.Para pasar de las palabras a los hechos, si tanto el CELS y las Abuelas de Plaza de Mayo como muchas otras organizaciones kirchneristas se oponen realmente a esta ley reaccionaria, por lo menos deberían convocar a una serie de medidas de acción para evitar que se aplique. Sin contar con esta ley, la Justicia procesó a miles de luchadores con la misma saña que elevó la población carcelaria (predominantemente pobre y joven) a cifras record. ¿Qué podría esperarse entonces de la Justicia, plagada de jueces ultraderechistas y funcionarios vinculados a la dictadura militar, con herramientas represivas de semejante calibre?Una gran campaña democrática con miles en las callesLa ley aprobada introduce una reforma en el Código Penal que abre la posibilidad real de la prisión efectiva de los luchadores y activistas combativos pues duplica las penas, sean máximas o mínimas, de todos los delitos contenidos cuando tengan por finalidad “aterrorizar a la población” u “obligar a las autoridades públicas nacionales o extranjeras a realizar un acto o abstenerse de hacerlo” (artículo 41). Si ya la asunción de su nuevo mandato por Cristina estuvo signada por el ataque a los sindicatos y el cuestionamiento del derecho de huelga como “extorsión”, el horizonte de la ley traza una nítida perspectiva de terror para el pueblo trabajador.Análogamente, el gobierno de Cristina vuelve sobre una experiencia represiva similar del gobierno del general Perón, cuando en enero de 1974 envió la ley 20.642 introduciendo una reforma reaccionaria del Código Penal con nuevas figuras penales como la “coacción agravada” para incrementar el poder represivo del Estado, que terminó ilegalizando las medidas de acción directa que llevaban adelante los trabajadores. A poco de aprobarse la conocida “ley represiva”, fue aplicada con todo rigor contra los trabajadores de Matarazzo y Gatic, los que tomaron las plantas de las fábricas exigiendo aumento de salarios, disminución de los ritmos de producción y la instalación de un comedor y una guardería. “Actualmente, casi 40 trabajadores de las empresas Matarazzo y Gatic, que fueron detenidos a raíz de la ocupación de sus fábricas, están siendo juzgados de acuerdo con el nuevo Código Penal y las condenas que se pretende imponerles oscilan entre 5 y 15 años de cárcel”. A instancias de la “ley represiva” los trabajadores fueron acusados de usurpación y privación ilegítima de la libertad, mientras se declaraban ilegales las asambleas mantenidas en la planta de Propulsora Siderúrgica. Huelga aclarar que la sanción de esta legislación represiva incrementó los bríos de las bandas paraestatales de la Triple A, así como la designación al frente de la policía de los comisarios Alberto Villar y Luis Margaride, destacados represores del Viborazo y la huelga del frigorífico Lisandro De la Torre, respectivamente.Las consecuencias las padecemos hasta hoy día heredando una legislación con figuras como “privación ilegitima de la libertad agravada” con penas de 2 a 6 años de prisión, “incitación a la violencia colectiva” con penas de 3 a 6 años, o “coacción agravada” con penas de 5 a 10 años de cárcel al que coaccione a un funcionario estatal, como quisieron endosarle a los dirigentes Raúl Castells y Roberto Martino. De este periodo también data el nefasto Artículo 194, que reprime al que “impidiere, estorbare o entorpeciere el normal funcionamiento de los transportes por tierra, agua o aire o los servicios públicos de comunicación, provisión de agua, electricidad o de sustancias energéticas”. Sancionado por la dictadura del general Onganía, convertido en ley por el gobierno de Héctor Cámpora y ratificado por Perón junto a otros artículos represivos de la derogada ley 17.567 (sancionada por Onganía), fue utilizado contra las acciones político-gremiales de los trabajadores así como actualmente es utilizado reiteradamente contra los delegados y activistas combativos, entre ellos los agrupados en la comisión interna de Kraft-Terrabusi, procesados en la llamada megacausa de la Panamericana.Con la crisis económica internacional como telón de fondo, el gobierno de Cristina y los grandes capitalistas se valdrán de la ley antiterrorista y la legislación represiva legada por las distintas dictaduras (conservada por los sucesivos gobiernos constitucionales, incluidos los K) para obligarnos a pagar los platos rotos de la crisis. Por eso, es necesaria una gran lucha en las calles para tirar abajo toda esta podrida legislación antiterrorista, así como por el desprocesamiento de las causas que arrastran más de 5.000 luchadores obreros y populares, el freno a la persecución de delegados y activistas combativos y la libertad de los presos políticos. Para estar a la altura de esas circunstancias es imperativo poner en pie una gran campaña democrática con todas las organizaciones que se reivindiquen como tales para movilizar a decenas de miles hasta que no quede piedra sobre piedra de esta política represiva.NOTAS[1] Clarín, 24/12. Ibídem. www.portalba.com.ar. 21/12. Artículo 41. Myriam Bregman, “Descubriendo el velo de los delitos”, www.rebelion.org, 9/10/02. Noticias, 28/05/1974. Myriam Bregman, “Descubriendo…”.Video de la marcha contra la ley "Antiterrorista" de Obama y Cristinalink: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Qmfhpg5t-j4

Fuente: TvPTS Derecho al aborto legal seguro y gratuito El debate nacional alrededor del matrimonio igualitario deja planteada la necesidad de ir por más. Esta dictadura clerical que pretende imponer su dogma en la legislación y en nuestras vidas es directamente responsable de que mueran más de 400 mujeres cada año por las consecuencias del aborto clandestino; ahora tenemos que pelear para conseguir el derecho al aborto libre y gratuito. link: http://www.youtube.com/watch?v=6gs0OZl-uTU Cierro los comentarios, porque si no va a terminar cerrado por forobardo...

POR DEUDA SALARIAL, EL RECONOCIMIENTO DEL CUERPO DE DELEGADOS Y QUE SE VAYA LA PATOTALos choferes de la 60 se plantan contra la empresa, la UTA y el gobiernoLos trabajadores de la 60 protagonizan un paro contra el monopolio del transporte DOTA dueña de 25 líneas de colectivos, que les debe salarios, que metió una patota permanente y que no reconoce al cuerpo de delegados. Los delegados de base de la emblemática línea de colectivos que une Constitución con el Norte del GBA, acaban de renovar el mandato contra la lista de la UTA por más del 80% de los votos. La empresa no abona los salarios del cuerpo de delegados y no atiende sus reclamos, como es la mala liquidación de haberes. Como estos reclamos vienen de hace tiempo, los trabajadores decidieron profundizar el plan de lucha que llevaban adelante. Horas antes de la asamblea que definiría endurecer las medidas fue incendiado el auto del compañero Marcolín, delegado de la cabecera de Plaza Constitución. Inmediatamente los trabajadores pararon para rechazar esta agresión. Pero la empresa dobló la apuesta y en la cabecera de Maschwitz (donde está la mayoría de los choferes) concentraron un grupo de matones pagos (varias decenas de ellos figuran como empleados de Monsa, pero prácticamente no trabajan) muchos reclutados por la burocracia de la UTA que exhibiendo armas de fuego y cuchillos intentaron romper el paro, pero los trabajadores les propinaron una dura paliza. En medio de los enfrentamientos la policía de Scioli disparó hiriendo en una pierna a un chofer, lo que provocó el repudio generalizado. La patota salió derrotada y los trabajadores votaron el paro por tiempo indeterminado. La empresa se juega a quebrar la lucha de los trabajadores para imponer condiciones de mayor explotación que después derivan en accidentes y muertes como lo vimos recientemente en la tragedia de Flores. Los trabajadores están hartos de actas y compromisos que después no son cumplidas y por eso están decididos a seguir la lucha hasta triunfar. La burocracia de la UTA, la misma que ataca a los compañeros del Subte y que es aliada del gobierno, mantiene formalmente la postura del reclamo del reconocimiento del cuerpo de delegados y las demandas de los choferes, pero los trabajadores saben que la UTA ha jugado siempre para la empresa y en cada asamblea se manifiesta esta bronca. Como dicen algunos de los protagonistas “ahora más que la plata queremos que reconozcan a los delegados y que se vaya la patota”.Tomada decretó la conciliación obligatoria pero los compañeros de la 60 la desconocen porque ya hubo una conciliación anterior por el mismo tema y la ley es clara: no puede haber más de una conciliación obligatoria en un mismo conflicto anual. La firmeza de los choferes llevó a que el mismo Tomada presidiera las reuniones en Trabajo pese a la “violación” de la resolución que él había decretado. El objetivo del hombre del gobierno era el mismo: que los trabajadores depongan su actitud y se conformen con solo una parte de lo reclamado ($600 en cuotas por las deudas salariales y promesas de que los delegados serán reconocidos. De la patota, nada).La UTA y el gobiernoCuando la presidenta Cristina, en cadena nacional le decía a Tomada que a los del Subte que estaban en conflicto por la tarjeta Sube eran a los que “le reconocimos el sindicato” mandaba un mensaje explícito contra los sectores disidentes al sindicalismo oficial. Cristina es abogada, fue legisladora por años, no desconoce las leyes. El sindicato de Subte NO tiene la personería gremial que le corresponde por ser el sindicato mayoritario en la actividad. El gobierno, via el Ministerio de Trabajo, reconoce sólo a la UTA, con la facultad de firmar convenios entre otras cosas. La misma burocracia que con armas de fuego, cuchillos y palos pretendió romper la asamblea de choferes. Tiempo atrás lo habían hecho en Retiro con los que se agrupan en el sindicato de choferes de la CTA. Más allá de los matices, Tomada-empresa y burocracia son bloque contra los trabajadores. No se puede generar la menor confianza en que los funcionarios del gobierno actuarán a favor de los trabajadores y en defensa de los delegados que responden a la base y no a la podrida burocracia de la UTA.Debemos rodear este conflicto, para ello es necesario impulsar el fondo de lucha que han puesto en pie. En Plaza se formó una comisión de apoyo y las organizaciones antiburocráticas y de base junto a muchos luchadores ya se han acercado a mostrar su solidaridad con el conflicto, como Pollo Sobrero del Sarmiento, Gustavo Lerer del Garrahan, los compañeros de Ecotrans, Claudio Dellecarbonara del Subte, Flavio Bustillo de la Bordó del Roca y choferes del PTS, entre tantos otros. En Ing. Maschwitz, los compañeros de Kraft, de la gráfica Donneley, docentes y otros lugares estuvieron en el piquete apoyando.Al cierre de esta edición los trabajadores rechazaban la nueva oferta de Tomada y la empresa y se disponían a profundizar las medidas. Entre las cuales estaban planificadas cortes de la Panamericana y del Puente Pueyrredón. El paro total entra en su 4º día. Viva la lucha de los trabajadores de la 60.Videos de la huelgalink: http://www.youtube.com/watch?v=5WmDh5L3Er4link: http://www.youtube.com/watch?v=Rgp3gqXdWEgEntrevistas:dijo:DANIEL CHOFER DE LA LINEA 60: “La UTA se lava las manos y Tomada juega para la empresa”A la tarde fuimos a la UTA a pedirle que hagan algo para sacar a la patota -arranca con bronca el chofer de la 60-, para que reconozcan al Cuerpo de Delegados y para que nos paguen la deuda que la empresa tiene desde el verano pasado.¿Y qué contestó la UTA…?La UTA se lava las manos. Dicen que no se pueden meter. La patota está contratada por DOTA, pero la UTA se debería meter y defender a los trabajadores, como corresponde. Nosotros le estamos exigiendo que el sindicato realice medidas de fuerza para echar a la patota.¿Se puede confiar en la UTA?La verdad, mucho no podés confiar. Desde abril que estamos peleando. Venimos de conciliaciones y denuncias… y nada. En agosto pasado estuvimos de nuevo en la UTA y le volvimos a comentar todos los temas: la patota, la falta de pagos… y nada de nuevo; no pasó nada y sigue todo igual.¿Qué rol está jugando el Ministerio de Trabajo, Carlos Tomada?Y… Tomada, juega para la empresa. Nosotros le hicimos llegar denuncias, pero no le importa lo que decimos; no le importa nada. Acá hay muchos compañeros con tratamiento psicológico, estresados. ¿Es posible que el ministro Tomada no sepa nada de los más de 250 choferes que están con serios problemas físicos?dijo:MIGUEL SOTELO (delegado): “Somos del sindicato de la UTA pero no compartimos nada con su dirección”La empresa nos debe desde de diciembre pasado -responde Sotelo- un retroactivo de vacaciones y aguinaldo. Además, DOTA (la firma que se hizo cargo de MONSA) no reconoce al Cuerpo de Delegado elegido por los trabajadores desde que arrancaron. No nos atienden y no podemos reclamar nada porque la empresa desconoce nuestros derechos.¿Por qué tanta impunidad empresaria?DOTA tomó el control de la empresa en junio del 2010. Tiene más de 35 empresas. Es un monopolio. Y la relación del gobierno con DOTA, bien, bien, bien... no sabemos cuál es; pero se ve que es muy importante (risas). En el Ministerio de Trabajo hay un acta a favor nuestro que la empresa nunca reconoció.¿Y con la UTA...?La relación con la UTA está bastante deteriorada. No avalan nuestra lucha ni los paros. Somos del sindicato de la UTA, pero no compartimos nada con su dirección.¿Cómo ves que sigue esto?Estamos en un cuello de botella. Y la única salida es para adelante. Si retrocedemos, perdemos. Y para avanzar lo debemos hacer con la lucha; no hay otra.