Dios y su (no) existencia: Algunos apuntes

Actualización:
24/09/10 ---> Agregada la sección Respondiendo a algunos argumentos de los creyentes

Tabla de Contenidos
Notas
¿Por qué este post?
Un primer acercamiento al origen antropológico de las religiones
Un problema escencial en la historia de las religiones
El problema de la lógica y la religión
La religión como instrumento político
Religión y Statu Quo
Su moral y la nuestra
Respondiendo a algunos argumentos de los creyentes

1- Este post es 100% de elaboración propia; esto no significa que no trabaje a partir de las cosas planteadas por distintos autores, sino que se trata de una sistematización y reflexión que hago yo a partir de ellos. El recuento de autores en los que me baso incluyen (pero no se limitan a): Karl Marx, Vladimir Lenin, León Trotsky, Richard Dawkins, Stephen Hawking, Ernest Mandel, Friedrich Engels, Ludwing Feuerbach.
2- Este post busca abrir un debate y ayudar a la reflexión. No se trata de una provocación o una incitación a la agresión (aunque sé que muchos lo van a tomar así). Parto de la premisa de que todo es discutible y cuestionable, incluyendo lo que yo escribo u opino. Por eso, quiero dejar abiertos los comentarios, pero eso no significa que vaya a aceptar comentarios insultantes o irrespetuosos; no voy a dejar que este tema sea borrado por "forobardo"; menos que menos después del trabajo que me costó armarlo.
3- Este post no está dirigido a los fundamentalistas. Si tu respuesta es "no me importa lo que digas, no me importan tus argumentos, si yo creo en dios él existe", por favor seguí de largo. Como dije arriba, limitemos las respuestas a la discusión y no a señalar la propia sordera.
4- Este post va a estar centrado en discutir con la religión judeocristiana. Esto se debe a que se trata de la de mayor extensión en nuestro país, a la que estamos más expuestos y la que tiene mayor poder de presión y publicidad. De todas formas, sientanse libres de hacer extensivos estos argumentos a su religión de preferencia; la mayor parte son aplicables a todas.
5-Si bien voy a intentar limitarme a cada uno de los temas que planteo, hay cuestiones que van a aparecer constantemente y van a estar desarrolladas en distintas partes.











Partiremos desde la base de considerar a las religiones como construcciones culturales humanas.
La más simple razón para hacer esto es también el primer argumento contra la existencia de dios: Si bien sabemos que existen religiones y supersticiones desde que las personas se organizan en sociedad, ninguna de las religiones que hay actualmente exitían en ese momento. Resulta llamativo que dios haya esperado miles y miles de años para "iluminar" a la humanidad, y en tal caso nos llevaría a pensar que, sin haberles dado la oportunidad de elegir su camino, mandó a miles y miles de seres humanos al infierno, por el solo hacho de haber nacido antes de hacer conocer la palabra divina. Ya desde el vamos podemos suponer que dios no es un tipo simpático. De hecho, todas las religiones tienen fábulas sobre el origen de la humanidad (que coincide, supuestamente, con su origen como religión), y todas ellas se han demostrado falsas (sobre este tema tengo pensado volver más tarde).
Con esta premisa como base, para entender el origen de la religión tenemos que partir de entender la estructura real de las primeras sociedades. Podemos considerar que la humanidad dio sus primeros pasos como una especie de cazadores-recolectores nómades; teniendo un nulo nivel de técnica y tecnología todos los miembros de esa sociedad necesitaban trabajar para procurarse su alimento. El que no cazaba/recolectaba su comida se moría de hambre. No existía lo que llamaremos un excedente social de producción (es decir, que se produzca mas de lo que la sociedad necesite consumir en ese momento dado). En esta sociedad el culto religioso es necesariamente caótico y desordenado; no hay espacio para ritos y sacrificios elaborados, porque es una sociedad en la que nada sobra, ni siquiera el tiempo para adorar a los dioses.
A partir de un avance en la tecnificación (mejores armas, control del fuego y muy especialmente agricultura), la sociedad empieza a producir más de lo que come. Eso significa que una parte de la producción se transforma en excedente y es suficiente para que una porción de esa sociedad viva sin trabajar. Así surjen los primeros "médicos brujos" o "shamanes"; aquellos que, invocando el poder divino abandonaban el trabajo manual, y lo hacían dando explicaciones "divinas" a aquellas cosas que eran inexplicables en ese momento (los rayos, la muerte, las sequías).
Esto no debe entenderse como una "avivada" o como algo negativo; significó un antes y un después para toda la humanidad. Aquellos que se liberaban del trabajo material tenían tiempo para pensar; lo que significaba que podían dedicarse a organizar esa sociedad, estableciendo principios (supuestamente divinos) que prohibían algunas conductas ("por ofender a los dioses" ), perimitían otras, organizaban los ciclos de plantación y cultivo y un larguísimo etcétera. Esto nos permite entender que las religiones cumplieron un rol fundamental en esos primeros pasos de nuestra especie, aún cuando no eran inspiradas por ningún dios o entidad sobrenatural, sino por las condiciones materiales en que vivían los hombres y mujeres. El problema es que una vez cumplida esta función, y cuando la humanidad ya ha superado la necesidad histórica de organizarse en torno a sacerdotes, las religiones dan todas las batallas posibles para seguir en pie, transformándose finalmente en un freno para el desarrollo de nuestra especie y en una enorme traba para la libertad.
Obviamente, llegar a esta conclusión también implica eliminar el factor divino en el desarrollo de la humanidad, y significa un duro argumento contra la existencia de dios







La palabra de dios. Si nos ajustamos al dogma religioso (dogma significa una "verdad" fundamental que es la base de una religión, como la virginidad de María o la existencia de dios), la palabra de dios no puede cambiarse o actualizarse. Esto sólo ya significa un enorme problema, ya que todos los textos sagrados han sufrido procesos de revisión, selección y eliminación a lo largo de la historia. Si pensamos en los evangelios, no es difícil enterarse de que: a) ninguno de los evangelios actuales fue escrito por su supuesto autor (Mateo, Pablo, etc), sino más de 100 años después; b) no todos los evangelios se consideran sagrados, sino sólo aquellos que fueron aceptados por los sacerdotes; c) en general la gente no conoce el contenido completo de los evangelios, sino sólo aquellas partes que son más "publicables" y tienen más sentido (los relatos sobre la resurrección de jesus, por ejemplo, ocultan las partes más inverosímiles); es decir, la palabra de dios es simplemente obra de personas que eligieron qué era lo que más les convenía publicar, y lo van cambiando a lo largo del tiempo.
Pero encima de eso, tenemos otro problema: si la palabra de dios es ley ¿cómo es que hoy la Iglesia no reivindica la lapidación, las mutilaciones o la esclavitud? El antiguo testamento está lleno de estos hechos, por lo que son parte de la "palabra de dios" y voluntad divina; el hecho de que las "sagradas instituciones" cambien su prédica a lo largo de los siglos es una muestra más de que ni ellos mismos se creen sus propias fantasías.




Nota: la selección de argumentos es medio arbitraria, pero no quería que esta sección sea tan larga; quedaron afuera las discusiones sobre evolución, sobre el origen de las enfermedades (que en la edad media eran un "castigo divino"...), sobre el sistema solar (recordemos que decir que el sol no giraba alrededor de la tierra era causal de muerte por hoguera) y un larguísimo etcétera.



Partamos, simple y llanamente, de la creación del mundo. Judíos y cristianos, desde el punto literal de vista de la biblia, la ubican hace unos 5 mil años. Si bien en la época en que el "Génesis" fue escrito (entre 950 aC y 500 aC, según Wikipedia ) esta fecha podría parecer muy lógica y creíble, el paso del tiempo y el avance de la ciencia nos mostraron que ese lapso de tiempo era ridículamente escaso, y que el relato del génesis no tenía ningún sentido, ya que era (y es y será) contradicho por toda la investigación científica.
Es a partir de ahí que parte de las autoridades religiosas empiezan a plantear al Génesis como una alegoría y no como un relato históricamente preciso. Vale aclarar que, durante la edad media, quien dijera que el génesis no debía ser interpretado literalmente seguramente sería llamado hereje e iría a parar a la horca; al parecer los fundamentos de "la palabra de dios" pueden cambiarse cuando ya sean demasiado ridículos para sostenerlos.
La interpretación "alegórica" sostiene que los once primeros libros del Génesis no deben ser tomados literalmente, sino como un simbolismo; hay quienes llegan a intentar unificarlos con la teoría del big bang. Pero la verdad es que el génesis entendido así sigue teniendo muchísimos problemas: el orden en que dios crea a las cosas no tiene ninguna relación con el orden real en que surgieron, que considera que nuestro planeta existía antes de que existiera el universo, que plantea a la humanidad como si desde su creación ya fuera homo sapiens, que no puede aceptar ni la evolución ni la extinción de las especies y un larguísimo etcétera que se me hace tedioso exponer.



Pero la religión tiene otro enorme problema cronológico: ¿Qué había antes del judaísmo? (pueden reemplazarlo por la religión que más les guste, para el caso es lo mismo).
Se trata de un problema enorme si se lo piensa un poco. ¿Por qué dejaría dios que pasaran miles y miles de años antes de que existieran sus adoradores? Ninguna religión puede explicar eso, ya que todas ubican su propio comienzo en los albores de la humanidad. Y es que sería ridículo pensar que dios (quien, según todas las religiones, se dedica a castigar a quienes creen en otra cosa) haya decidido no iluminar ni un poquito a muchas generaciones de humanos, con lo que las hubiera envado sistemáticamente al infierno sin posibilidad de redención. Aceptar eso sería aceptar que dios es un cínico (y bastante jodido, dicho sea de paso).
Y nos queda todavía otro problema más: ¿Qué religión es la verdadera? Se trata de una pregunta imposible de contestar, ya que si tu argumento es la fé, cualquier religión en la que se tenga fé es válida. Un viejo video de Richard Dawkins lo explica muy claramente:

El problema es, en última instancia, que si todas las religiones son igual de válidas, ninguna es válida, porque todas dicen ser la única verdadera, y negar que es la única verdadera implica negar la fé.






Hasta ahora me dediqué a las cuestiones más simples que hacen a la religión, es decir, sus contradicciones con el mundo material. Pero lo más interesante e importante es entender el rol social de las religiones.
Como dije al principio (ver Un primer acercamiento a un origen antropológico de las religiones), la religión otorgaba a una persona o grupo de personas (los sacerdotes) el "derecho" de dirigir a un grupo humano, sin tener que dar más explicaciones que "dios me lo dijo". La religión ha funcionado desde siempre como un soporte del estado y del poder político.En el antiguo egipto, los faraones tenían una "relación directa" con los dioses; en la edad media los monarcas absolutos eran "la encarnación de dios"; en la actualidad la Iglesia es un grupo de presión que se dedica a apoyar o voltear presidentes, a bloquear leyes o impulsar otras, etc, etc.
Es que una estructura que tiene miles y millones de personas que creen ciegamente en lo que dice tiene en sus manos un poder gigantesco... Y claramente no tiene pensado desaprovecharlo.
Para verlo históricamente podemos tomar el ejemplo de la democracia como régimen político. En la Edad Media, lógicamente, la Iglesia se dedicaba a sostener a emperadores. Como religión estaba de acuerdo con la monarquía absoluta y con la esclavitud, y lo consideraba algo bueno y necesario. A principios del siglo XX la Iglesia todavía se oponía la democracia, considerándola una desviación y un vicio, ya que significaba la separación de la Iglesia del estado. Finalmente, la Iglesia, por obra y gracia del espíritu santo (o mejor dicho, al ver lo terríblemente impopular de sus posturas y descubrir que estaba perdiendo terreno por no adaptarse a los nuevos tiempos) cambió su discurso y se hizo "defensora de la democracia"; eso no quitó que haya apoyado y bendecido a cuanta dictadura sangrienta se les ocurra. De hecho, si tomamos el caso argentino podemos ver que la Iglesia como institución fue autora y partícipe necesaria de todas las dictaduras militares, aportando a esos procesos a mounstruos como el sacerdote Christian Von Wernich . En este mismo sentido, a uno se le revuelven las tripas al ver que los mismos curas que apoyaron todas las dictaduras de América Latina ahora hablen de "respeto a las instituciones y al diálogo".







Volviendo sobre lo que planteaba en el punto pasado (la religión como instrumento político), salta a la vista que la Iglesia interviene siempre para salvaguardar sus intereses y mantener el estado de cosas que le conviene.
Pensemos en un momento en la prédica más simple de la religión: la idea del paraíso. El paraíso es aquel lugar al que van, después de morir, quienes han cumplido la ley de dios y donde estarán por toda la eternidad. Dejemos de lado la estupidez enorme que impica el hecho de que un ser todopoderoso decida si la vas a pasar bomba por milenios (o vas a sufrir eternamente) solamente en función de unos 70 u 80 años de vida; realmente es idiota decidir miles de años en función de tan poquitos, ¿no? Pero dejémoslo de lado.
Pensemos que el paraíso, para la religión judeocristiana, es aquello que ganan los que sufren en esta tierra; de hecho, ambas religiones ransforman al sufrimiento en una virtud. Es decir, te están diciendo "no importa si no tenés nada para comer mientras otros disfrutan de manjaraes; no importa si ves a tus hijos morir como moscas por enfermedades curables mientras otros tienen acceso a lo más avanzado de la medicina, nada de eso importa. Quedate traquilito y rezá mucho, seguí bancándote tu vida de mierda que cuando te mueras se arma alta joda". He ahí uno de los aportes más perversos y macabros de la religión a la política: ¡justificar la desigualdad social, justificar la miseria con la promesa del cielo!. Es realmente perverso, ¿no?
Marx decía que la religión es el opio de los pueblos, una de las frases más repetidas de la historia. Pero muchos la entienden pensando en una adicción o un vicio; en realidad Marx buscaba señalar que la religión adormece y atonta al pueblo, le quita la voluntad y el valor y lo transforma en poco más que un cadáver viviente incapaz de tomar en sus manos su propio destino. He ahí la gran obra de la religión.
Cuando existe descontento social, cuando el pueblo se levanta, los curas llaman a la calma. Cuando los oprimidos y explotados quieren sacarse de encima a sus verdugos, los curas piden paz. Pero cuando los opresores lanzan los ataque más sangrientos, las más feroces dictaduras y la más brutal represión, ahí no piden paz, sino que claman por la sangre del pueblo. Ese fue el rol de la Iglesia durante la Guerra Civil Española, apoyando al franquismo o en las dictaduras militares en América Latina.







Si bien hay muchísima tela para cortar respecto a la moral que nos imponen las religiones, por una cuestión de espacio voy a referirme a algunas cuestiones concretas.

"No matarás": Es casi gracioso; el antiguo testamento está plagado de asesinatos en nombre de dios. La Iglesia se ha encargado de matar y torturar también en su nombre sin ningún prurito (las cruzadas, la santa inquisición, por poner algunos ejemplos brutales). La verdad es que en realidad debería ser "No matarás... si no es para beneficiarnos"
Como un dato interesante, quiero compartir un post que ví hoy que habla justamente sobre las formas tan "particulares" que tiene dios de mostrarnos su amor:

"No robarás": Justo hoy salió una noticia sobre el Banco del Vaticano que tiene que ver justamente con este tema ( Investigan por lavado al banco del Vaticano ). La verdad es que con esta frase la religión judeocristiana se dedica a defender la propiedad privada. El "no robarás" está dirigido al pobre, al que tiene hambre, es un mandato para que respete la riqueza, aún cuando esa riqueza se haya construido a partir de explotar al pobre. Obviamente, eso no se aplica a los dictadores que roban bebés o propiedades, ni a los judíos que en el antiguo testamento arrasaban los territorios de otras tribus. Tampoco al Banco del Vaticano .



El derecho al aborto: Claro, toda vida (de un feto) es sagrada. Obviamente, lo que pase después de que nazca, lo que le pase a la mujer o cualquiera de esas pequeñeces le importa poco y nada a los curas. Para la Iglesia Católica las mujeres al parecer no son más que transportes de fetos y a nadie le importa lo que ellas quieran hacer con sus cuerpos (¿te interesa el tema? mirá mis posts al respecto!). Recordemos que la Iglesia también se opone a los métodos anticonceptivos y a la idea de gozar con el propio cuerpo...



Los trapitos sucios se lavan en casa: ¿Pedofilia? Vaya y pase. ¿Genocidio? No hay problema. ¿A favor del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¡Expulsado de la Iglesia! Parece un chiste, ¿no? La verdad es que la Iglesia no excomulga a aquellos curas acusados de violar niños. Tampoco a quienes apoyaron y participaron de sangrientas dictaduras. Pero no les tembló el pulso para expulsar a Nicolás Alessio, el cura que estaba a favor del matrimonio igualitario. Linda escala de valores la de estos muchachos...



Dios es amor: La verdad es que se ve que dios tuvo una infancia complicadísima y no tiene la más pálida idea de cómo se expresa amor. Porque realmente, si leemos el Antiguo Testamento, el Señor no escatima en diluvios universales, destrucción de ciudades (Sodoma), conversión de mujeres en estatuas de sal (la esposa de Lot), torturas a gente buena (la historia de Job), plagas egipcias (que incluyen muertes de recién nacidos y hambrunas) y un larguísimo etcétera. Y digamos que la Iglesia contemporánea no se queda atrás; pocas religiones han podido expresar su amor con tantos asesinatos y con tal brutalidad descargada sobre la humanidad. Y ni pienso ponerme a hablar sobre el "amor" de los curas por los jóvenes prepúberes, porque se me revuelve el estómago.







Si bien, como puse al principio, mi idea no es dedicarme a discutir la cuestión más filosófica (estoy preparando otro post al respecto, necesito tiempo, pero ya se viene), la verdad es que no quería dejar pasar algunas cuestiones.
Este apartado está muy incompleto todavía, pero ya lo voy a ir rellenando!

El cristianismo es bueno, pero los curas son humanos y cometen errores; ¡No se puede culpar a toda la Iglesia por esto!
Las veces que habré escuchado esto. Esto parte de la siguiente línea de pensamiento: La Iglesia es la voluntad emanda de dios, por lo tanto es infalible, pero la Iglesia se encarna en hombres manchados por el pecado, que sí son falibles; como conclusión, no puede cuparse a la Iglesia de los pecados de sus "ovejas descarriadas".
La verdad es que es algo bastante simple de demoler. Por un lado, la Iglesia como institución ha participado en numerosas matanzas (ver los casos que cité más arriba); por otro, la Iglesia se ha encargado de proteger y apañar a curas abusadores en todo el mundo (el caso de Irlanda, por poner uno de miles de ejemplos). Como si esto fuera poco, como institución se han dedicado al robo y a la financiación de la mafia (el caso del Banco Ambrosiano) y a una innumerable cantidad de maldades a lo largo y ancho del planeta. Obviamente, las religiones menos extendidas no se quedan cortas en tales bellezas.
La verdad es que, o dios no existe o debemos aceptar que se trata de un sádico que dedica todos sus esfuerzos a hacer un poco peor este mundo en que vivimos.

La vida no tiene sentido sin dios, sin la idea de trascendencia.
Este es un argumento un poco más rebuscado, y más original. Plantea que si nuestras vidas no tienen continuidad, en última instancia la vida no vale nada si después de muertos dejamos de existir. Se suma a la idea de que si no hay nadie que juzgue en última instancia nuestros actos (dios), no los podemos considerar válidos.
No sé a ustedes, pero a mí me resulta increíblemente estúpido. Si realmente opinas que después de esta corta estancia en la tierra se te viene una eternidad en otro mundo, ¿No te parece que la vida en este mundo sería un hecho anecdótico, con la misma importancia que tiene un sólo segundo comparado con un día?
No necesito pensar que voy a estar mirando el mundo desde las nubes para creer que lo que hago valga la pena; me alcanza con sentir que se justifica. No necesito buscar una justificación a mi vida en la magia o los amigos imaginarios, sino en la vida misma, en disfrutarla lo más posible y en luchar porque el mundo sea un poco más parecido a lo que a mí me gustaría.
¡No necesito ser inmortal para ser feliz!

Más adelante voy a seguir actualizando y agregando más elementos de discusión, pero me parecía interesante ya ir publicándolo así como está e ir abriendo el debate.
Saludos