dijo:
Editado: Al post original al que le contestaba ya lo borraron, así que puse la dirección de otro que dice exactamente lo mismo...
dijo:
Bueno, no soy de hacer mucho estas cosas, pero esto me dio por el centro de las tarlipes.
En este post: se miente descaradamente y se engaña de forma burda. Encima no es más que una pedorra cadena de mails que tiene años dando vuelta. De hecho, en 2008 ya contesté a esta mentira barata en otro foro; por lo tanto, voy a copiar la misma respuesta que le puse a esta pelotudez.
Y seguro no va a faltar el boludo que diga:
Yo soy médico (recibido en la Universidad Nacional de Rosario, Argentina), y creo que puedo opinar sobre estos "remedios" contra el cáncer; y no sólo por este mail en particular, sino porque hay muchos (muchísimos) que con recetas como esta lucran con la desesperación y el dolor de la gente.
Esta historia del aloe es un bolazo. Simple y llanamente.Pero para llegar a esta conclusión, primero tenemos que entender qué es el cáncer. Definimos como cáncer (estamos hablando de la enfermedad maligna) al crecimiento neoplásico (nuevas células, anormales, que se originan a partir de la división de población celular normal) con capacidad metástatizante (es decir, de sembrarse en otros órganos de la economía y crecer en ellos) que pone en riesgo directo la vida del paciente a partir de su propio desarrollo. No estamos hablando entonces de miomas, fibromas, teratomas; estos procesos son benignos, de crecimiento lento y no producen metástasis; su desarrollo no pone en riesgo la vida.
Si decimos que el cáncer parte de distintas células del organismo (tejido de la microglía en el cerebro, tejido muscular en el sarcoma, epitelio alveolar en el cáncer de pulmón), entendemos por que los distintos cánceres tienen distintas evoluciones, distintas complicaciones y distintos tratamientos. Además, cada ubicación tiene sus particularidades: la próstata, el cerebro, los testículos tienen barreras propias que dificultan o impiden la llegada de elementos de la sangre a esos tejidos. ¿Cómo ajustamos la dosis del menjunge ese para que llegue a meninges?
1ª Razón por la que es un bolazo: No hay, no hubo, no habrá ni puede haber un único tratamiento para todos los cánceres. Afirmar algo así es negar completamente casi un siglo de investigación científica.
Las células cancerosas son células que han abolido todo o casi todo su funcionamiento normal para dedicarse a una sola tarea: perdurar. Es por eso que los únicos tratamientos curativos probados para el cáncer son la cirugía (remoción directa del tumor localizado, para que no pueda extenderse) y la quimioterapia (fuertes citotóxicos, asesinos de células, que aniquilan la población celular anormal, así como muchas otras células de la economía). Son tratamientos agresivos, porque no hay forma de "reconvertir" las células tumorales en células sanas; sin destrucción celular el tumor seguirá creciendo. A un ritmo más rapido o más lento, pero seguirá creciendo.
2ª Razón por la que es un bolazo: El aloe vera no tiene actividad citotóxica confirmada. En general se lo usa como antioxidante y cauterizador; la función antioxidante podría ser marginalmente (muy marginalmente) efectiva para la prevención de ciertos tipos de cáncer, pero no hay nada que nos haga pensar ni remotamente en una acción contra células cancerosas. Igual con la miel. Ah, y lo de los absesos que saldrían en la piel, no tiene sentido. El cáncer no es una enfermedad infecciosa, no hay migración masiva de leucocitos ni lisis celular masiva. Y el pus (lo que define al abseso) está formado por millones de leucocitos (mayormente granulocitos neutrófilos) muertos. El aloe vera no mata leucocitos ¬¬
La cadena no tiene ninguna clase de rigor periodístico. Cita una fuente difusa, sin proporcionar más datos sobre cuando o en que concepto fue publicada la noticia. Tampoco habla de ninguna repercusión de la misma, aunque si fuera verdad, tendría que haber conseguido algún grado de difusión; hay tanto chimentero y amarillista en la prensa que más de uno se hubiera hecho eco rápidamente.
3ª Razón por la que es un bolazo: Difícilmente nos enteraríamos de una noticia así por un mail anónimo que habla de grandes cosas pero aporta pequeñas (o nulas) pruebas.
Los tratamientos, las medicaciones en general y todo lo que tenga que ver con el ámbito de la salud atraviesa variadas pruebas y confirmaciones antes de ser aplicado. Los estudios randomizados a doble ciego (con población al azar, sólo la mitad del grupo recibe el tratamiento que se desea probar, los otros reciben un placebo, aunque no lo saben) se utilizan para eliminar factores como la casualidad (siempre es posible), el error diagnóstico (esa mancha en el pulmón puede haber sido un defecto técnico) y el "efecto placebo" (cosas que a la gente le hacen bien porque creen que les va a hacer bien). Si algo de lo que dice la cadena es verdad, es tan poca la población analizada y es tan poco sisstemático el análisis que bien puede uno atribuirlo a la acción de un "unicornio rosa invisible que hace quimioterapia light" lo mismo que a la mano del fraile este.
5ª Razón por la que es un bolazo: Lo que se presenta no es ni remotamente significativo, ni aporta la menor prueba que confirme la veracidad de lo que se dice. Es como el típico cuento del "amigo de un amigo" que se clavó una jeringa en el cine y ahora tiene HIV
Pongamos las cosas en claro; cada quien hace de su vida lo que quiere. Si creés que rezando todas las noches te curás del SIDA, hacelo, capaz que a vos te termina sirviendo (la sugestión es un arma más fuerte de lo que muchos piensan). Lo que sí me molesta es la gente que pone en riesgo a otras. Este mail es peligroso. No para aquél que ya está en la última etapa de su enfermedad y no tiene otra esperanza aparte de un milagro, sino para quién aún puede tratarse, y no lo hace por hijapu**ses como esta. Y ni hablar del que encima de matarlo le cobra por darle aloe vera y miel...