marcosh83

CUBA La huelga de hambre de Orlando Zapata Hace dos años, el conocido trovador y funcionario Silvio Rodríguez declaró que la situación de las cárceles cubanas era una de las cosas más “dolorosas e incómodas” de la isla. Los maltratos sufridos por el disidente Orlando Zapata Tamayo durante más de siete años lo condujeron a una situación desesperante y a la huelga de hambre que mantuvo por más de 80 días. Por desacato a la autoridad –un delito que es incompatible con la democracia y el socialismo–, la pena inicial de tres años y medio se transformó en otra de más de 30 años de prisión. El calvario luego lo sufrió su madre: la burocracia montó un virtual estado de sitio en su provincia natal (con detenciones y atropellos de todo tipo) para impedir el entierro. Para el ahora filokirchner-stalinista Atilio Borón, aquel sería un representante del “lumpenproletariado” alzado contra la “generosidad” de la “justicia cubana” (sic, en rebelión.com). Veinte años atrás, cuando lo sostenían ONGs europeas, Borón reclamaba “democracia” para Cuba ; ahora, con el salvoconducto del Credicoop, Borón cierra filas con un asesinato político. El régimen penal cubano, que castiga la disidencia y la crítica, es incompatible con el más elemental de los principios socialistas. Por esta vía, Cuba no ha estado marchando hacia un mayor desarrollo social, sino a una manifesta descomposición política y una corrupción en serie de las figuras más prominentes de la burocracia estatal (Laje y otros). El destino de Zapata es el mismo que Margaret Thatcher decidió para el combatiente del IRA Bobby Sands, en 1981, fallecido después de 66 días de huelga de hambre. Es lo menos que podemos decir para repudiar la muerte de Orlando Zapata. F! CUBA ¿El castigo a un delincuente o contrarrevolucionario no tiene límites? Cuatro disidentes cubanos tomaron la posta de una nueva huelga de hambre tras la muerte de Orlando Zapata.Uno de ellos, Guillermo Fariñas, se encuentra en un estado desastroso y ya ha sido hospitalizado dos veces. Lo que sigue es la respuesta al título, actual y pertinente, de esta nota. El reclamo de los disidentes es el cese de los tratos vejatorios e inhumanos en las cárceles. Igual que en el caso anterior, el gobierno de Cuba niega los reclamos y acusa a los huelguistas de ser agentes del imperialismo. Guillermo Fariñas es el más importante de los huelguistas. Es un periodista de 48 años, ex miembro del Partido Comunista. Fariñas, hijo de revolucionarios castristas, a los 12 años entró en la escuela militar Camilo Cienfuegos, donde se forman los oficiales de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba . Raúl Castro le propuso personalmente integrar la misión militar cubana en Angola en 1979, para combatir la guerrilla pro-yanqui. Al volver fue escolta personal del general Arnaldo Ochoa, a cuyo fusilamiento se opuso en 1991. En 1993 entró a trabajar en el Hospital Pedro Castro de La Habana y denunció públicamente ante Fidel, en una visita al establecimiento, los planes de cierre del hospital. Fue electo entonces secretario general del sindicato del hospital por sus compañeros y denunció a las autoridades que negociaban los fármacos en el mercado negro. Según diferentes despachos de prensa, el gobierno estaría negociando con López Zapatero el envío de Fariñas al exilio. Pero Fariñas se opone: pide que se “liberen a 26 presos políticos en graves condiciones de salud, para poner fin a su huelga de hambre” (Efe, 11/3). Las principales ONG y las organizaciones anticastristas en Cuba han reclamado a Fariñas y a los otros huelguistas que levanten su medida (sin previas condiciones), como antes se lo pidieron a Zapata. Lula acusó a Fariñas de “delincuente”, como si esta condición privara a Fariñas y a otros huelguistas de los derechos que caben a los delincuentes. La sorprendente posición de Lula ha sido unánimemente interpretada como un manto de protección de los activos intereses comerciales que Brasil ha desarrollado en Cuba . Si se tiene en cuenta la situación de los presos por delitos comunes en Brasil, podríamos calificar cómodamente a Lula de violador serial de derechos de las personas. La violación de derechos de un delincuente o condenado convierte en delincuente a quien lo realiza o apaña. “Contrarrevolucionarios” o “delincuentes”, la pregunta es cuánto castigo debe admitirse en tales casos y en qué condiciones cargar con las penas. El socialismo también se manifiesta en la calidad de la conducta hacia quienes quebrantan la ley, no puede ser más severa e inhumana que la que caracteriza a los peores regímenes capitalistas. Cuba no se encuentra, ni de lejos, en situación de guerra civil, que legitimaría la pena de muerte. Esta, sin embargo, se aplica en Cuba y en China, tanto a los delitos comunes como a los adversarios políticos. El socialismo ha estado siempre en contra de la pena de muerte. Como los gobiernos de Cuba y China no desconocen la posición histórica del socialismo a favor de los derechos de delincuentes y adversarios políticos, hay que convenir que el trato que les dan a éstos tiene un rol de intimidación y represión contra el conjunto del pueblo que discrepe con esos gobiernos. Ningún gobierno socialista puede ser más represivo que los gobiernos capitalistas. No son admisibles los ‘guantánamos’ o ‘abu grahibs’; o sea, el juicio secreto o alguna forma de tortura. Cuba tiene un serio problema con su propia burocracia, pues dos ministros fueron desplazados hace dos años por corrupción y complicidad con potencias extranjeras. Ahora fue depurado el presidente de la aeronáutica civil, el general de división Rogelio Acevedo, otro ex combatiente de Sierra Maestra y miembro fundador del PCC. La severidad con delincuentes reales o no, no parece detener la corrupción en la cima. Así como reclamamos la expulsión de los yankis de Guantánamo, la extradición a Cuba del gusano Posada Carriles y la libertad de los cinco presos cubanos en los Estados Unidos, también reclamamos la satisfacción de los reclamos de la huelga de hambre de Fariñas; para que en Cuba y en todo el mundo nadie sea condenado sin un debido proceso público; que las penas sean proporcionales a la gravedad del delito; que las cárceles cumplan condiciones mínimas de higiene y buen trato; por el derecho a la inspección humanitaria internacional de cualquier centro de detención (y de todo tipo de presos). Norberto Malaj Cuba: con la Iglesia es otra cosa Anumerosos castristas y chavistas no les gustó nada que las páginas de Prensa Obrera rechazaran el desproporcionado ensañamiento del gobierno de Cuba con los presos políticos de la isla –sean contrarrevolucionarios o no, o sean o no considerados como tales presos políticos por las autoridades. Una cosa es el derecho de defensa de un régimen revolucionario en el marco de una guerra civil (cuando se justifican las medidas excepcionales, aunque tampoco en ese caso el ensañamiento); otra cosa es el respeto por los derechos individuales al que está obligado un régimen establecido. No fuimos los únicos en sostener esta posición en el campo de la izquierda , con independencia que las intenciones de cada uno no fueran las mismas: la mayor parte de las protestas apuntan al objetivo de que Cuba se convierta en una democracia burguesa; el nuestro a que se expulse a la burocracia, a que la propiedad sea realmente social y para que se instale una democracia obrera, una democracia de productores. Lo que no hemos conseguido quienes reclamamos desde la izquierda , el gobierno de Cuba se lo va a conceder a la Iglesia . Según coincide la prensa mundial –y en forma parcial el diario Gramma– esos presos serían trasladados a cárceles de sus provincias, otros recibirían tratamiento en hospitales y algunos serían liberados. Raúl Castro lo habría negociado con la jerarquía clerical durante una reunión que duró nada menos que cuatro horas. Una interpretación literal sería que el régimen cubano tiene mayor campo de coincidencias con los curas que con la izquierda internacional. Otra explicación, adicional, es que se negoció un toma y daca: los términos de las concesiones del gobierno son insignificantes, a cambio de lo cual el clero se compromete con la ‘gobernabilidad’ de Cuba en un período aún más difícil que el que sobrevino a la disolución de la URSS. El clero pasa a ser parte de la “transición” o de la llamada “etapa de cambios”. No llega a ser una alianza política, pero es un compromiso. Los castro-chavistas continentales han quedado desairados. Les ocurre lo que la ya les había pasado a los ‘amigos de la URSS’: sólo ellos, no los funcionarios, creían en la propaganda oficial. La historia se repite en forma aún más bochornosa. No hace falta explicar a la izquierda que un compromiso con la Iglesia es un compromiso con el imperialismo. Si no pregúntenle a la burocracia stalinista de Polonia. La Iglesia goza en Cuba de derechos o privilegios que no le son reconocidos a ninguna oposición de izquierda ; por ejemplo, tiene prensa propia y desarrolla su propaganda desde el púlpito y muchas veces la televisión. El Papa Juan Pablo II pudo arengar ‘urbi et orbi’ en suelo cubano. O sea que la Iglesia no sería contrarrevolucionaria. Existe la pluralidad en lo relativo a lo confesional, pero en política sólo vale el partido único, incluso si la oposición es de izquierda . Privilegiar la interlocución con la Iglesia y negar a la izquierda que disiente con el gobierno a formar su propio partido constituye una medida que prepara políticamente la restauración del capitalismo. Esta restauración se encuentra en marcha, no en la formalidad de los acuerdos de inversiones con capitales extranjeros que, en línea de conveniencia, pudieran servir para desarrollar las estancadas fuerzas productivas de la isla, sino en el aprovechamiento que hace la burocracia de esas relaciones con el capital para asentar su derecho a la propiedad. La corrupción rampante de altísimas autoridades de gobierno tienen todas el sello de la tendencia de la burocracia a convertirse en capitalista. El ex vicepresidente Lage o el ex ministro Roqué son un ejemplo; hace poco se suicidó un acusado de corrupción que estaba vinculado a inversiones extranjeras piloteadas por un ex guerrillero chileno, ampliamente afín al régimen. Las condenas por tribunales que no son públicas y las penas desorbitadas juegan un rol intimidatorio contra la disidencia popular, para que no se convierta en una alternativa de izquierda , socialista al ostensible impasse del régimen. Al protestar contra la arbitrariedad del Estado estamos defendiendo las posibilidades de organización independiente de los sindicatos y de una oposición socialista e internacionalista. No es una posición que adoptamos hoy; lo hacemos desde 1964, cuando defendimos al poeta Heberto Padilla y publicamos sus poemas contestatarios en el periódico Política Obrera. En definitiva, ningún acuerdo con el clero contrarrevolucionario. Juicios públicos y por jurados. Libertad de organización política y sindical. Expulsión de la burocracia del poder y de las empresas; control obrero. José Ortiz

marcos dijo:Este texto suele circular por la internet, su autoría es el stalinista (aunque no se reconoce como tal) PCOE (de España), y ya era hora de hacerle una respuesta!! "Diferencias entre el Leninismo y el Trotskismo" 1. introducción. Sirvan estas breves líneas como esquema para patentar algunas diferencias importantes entre Trotskismo y Leninismo. Existe mucha documentación al respecto de Lenin, Trotsky y Stalin. No obstante, los trotskistas tratan de presentar a Trotsky como compañero y brazo derecho de Lenin y a Stalin como un trepa enfermo de avaricia, ávido de poder y capaz de hacer cualquier cuestión para alcanzar dicho objetivo. Los trotskistas siempre atacan la figura de Stalin, pero en realidad no atacan a Stalin sino que reproducen los ataques que Trotsky efectuó contra Lenin, porque en el fondo, como veremos a continuación, Trotsky y el Trotskismo es enemigo feroz del Leninismo y de Lenin. 2. El trotskismo no es leninismo. El trotskismo es la negación del leninismo, para ello prestemos atención al desarrollo de los siguientes tres puntos, en los que comprobaremos la divergencia de principios entre trotskismo y leninismo. 2. 1. análisis del imperialismo. “El imperialismo – según definición de Lenin – es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes” La ley fundamental que caracteriza el imperialismo según el análisis leninista es la Ley de desigualdad del desarrollo económico y político. “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” Trotsky confronta a esta ley leninista del desarrollo desigual económico y político su teoría de la revolución permanente. Lo que hace Trotsky es tergiversar el concepto de Revolución Permanente de Marx y de Engels –que vivieron en el capitalismo premonopolista - que consideraban que la Revolución Proletaria podría triunfar únicamente como revolución simultanea en los países capitalistas más desarrollados. Trotsky, con su teoría de Revolución Permanente, señalaba que "el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales" y respecto a la URSS afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo". La Historia ha demostrado la certeza de la teoría del desarrollo desigual económico y político de Lenin y, por consiguiente, ha demostrado errónea la teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que, como hemos visto, niega al leninismo. Por tanto, cuando los trotskistas atacan a Stalin por traicionar la revolución mundial para mantener un estado de terror para saciar sus ansias de poder vemos que, en el fondo, lo que hacen es profanar y negar a Lenin. La URSS o en la actualidad Cuba son ejemplos empíricos que Lenin tenía razón y que la Revolución Socialista mundial se iniciará por varios países o incluso un solo país. 2. 2. etapas de la revolución. Como citamos en el punto anterior, vivimos en la fase de capitalismo monopolista o imperialismo y, por consiguiente, en la fase de la Revolución Proletaria Mundial. De esta concepción surge la necesidad de prever y de tener en cuenta las distintas etapas o fases de la revolución en los distintos países. Lenin considera que se debe completar una fase para pasar a otra, es pura dialéctica. Así, partían de un régimen zarista, medieval, y consideraba que los socialdemócratas –así se llamaban los bolcheviques – debían apoyar una revolución democrático-burguesa, que se completase dicha fase para, posteriormente, en la medida de las fuerzas del proletariado con conciencia de clase y organizado, avanzar hacia la revolución socialista. Esto se visualiza en el siguiente extracto de Lenin: “Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía (es decir, capaces precisamente de "obligarla a volver la espalda", lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra ). El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para des trozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de nueva Iskra conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la amplitud de la revolución.” . Trotski, contrariamente a Lenin, reflexiona de manera no dialéctica y se “come” etapas o fases de la Revolución. En los años de la Revolución de 1905 Trotsky daba la consigna de "Sin Zar, por un gobierno obrero". El Trotsky que agitaba esa consigna formaba el bloque con los mencheviques desde 1901 hasta 1905. Trotsky repudia la fase democrático-burguesa, se la salta, como se aprecia cuando afirma "La tendencia de la Internacional Comunista de imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática, superada hace años por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario".. La concepción trotskista era, y es, la no distinción de las etapas dentro de la Revolución. La suya fue una crítica a todos aquellos que plantearan una línea de alianza obrero-campesina (como la quería primero Lenin y luego Mao, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Che Guevara), afirmando que renegaban de la lucha por el socialismo. La historia volvió a dar la razón a Lenin pues primeramente junto con los campesinos se alzaron contra la monarquía y su sistema semimedieval, configurándose una revolución democrático-burguesa para, posteriormente, en alianza con los campesinos pobres y los explotados transformar dicha revolución democrático burguesa en revolución socialista. 2.3. tipo de partido. El partido según el leninismo es una organización superior de la clase obrera, de cuadros, de revolucionarios profesionales, es decir, su vanguardia organizada en torno a un objetivo (la revolución y la instauración de la dictadura del proletariado) y unas tácticas. Trotski, que ingresó en el partido bolchevique en agosto de 1.917, siempre apoyo la fracción. Esto que citamos lo explica Lenin de la siguiente forma: "Trotsky representa únicamente sus vacilaciones personales, y nada más. En 1903 fue menchevique, abandonó el menchevismo en 1904, volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los Kadetes (es decir, de hecho estuvo de nuevo con los mencheviques). Y en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre ´matices individuales de las ideas que sobre tendencias políticas´. Trotsky plagia hoy los bagajes ideológicos de una fracción, mañana de otra y como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones. En teoría Trotsky no está de acuerdo en ningún punto con los liquidadores y otzovistas, pero en la práctica está en un todo de acuerdo con ellos". Trotsky tenía una concepción espontaneísta sobre el partido, del que podían formar parte todos "los huelguistas". Una definición que no planteaba fronteras entre la vanguardia y la masa. Por consiguiente, ante la concepción leninista de un partido que, abarcando la vanguardia, tenga mil vínculos con las masas se opone la concepción de Trotsky en la que puede ser miembro "todo huelguista" o cualquiera que así lo considere oportuno, independientemente del grado de conciencia de clase, de si es vanguardia, o de si pasaba por allí. Me recuerda mucho a IU. 3. construcción del socialismo. 3. 1. La paz de brest-litovsk. El imperio alemán, apoyándose en que Rusia no tenía casi fuerzas armadas, que estaba construyendo el socialismo sin clase obrera presentó una serie de reclamos territoriales y económicos. Frente a esto Lenin dijo que había que ganar tiempo. Trotsky fue como canciller soviético a estas negociaciones, procedió de acuerdo con Lenin durante algún tiempo, y luego lo desobedeció. No firmó la paz con los alemanes y desmovilizó al ejército. Esto creó condiciones para que los alemanes avanzaran y la Rusia soviética tuviera que pagar con más territorio y más dinero, aparte de tener que ceder Ucrania, Finlandia, Estonia y otros territorios que los alemanes reclamaban. Este hecho implicó que en el VII Congreso del Partido Trotsky afirmara que era una traición haber firmado la paz de Brest Litovsk. La oposición "de izquierda" (Trotski-Bujarin) se coaligó contra Lenin-Stalin a propósito de esta cuestión. Habló de que se traicionado la revolución alemana, entregado Finlandia, etc. Nuevamente aquí comprobamos un “efecto colateral” o error de la teoría de la Revolución Permanente y no le preocupó ni rifar el débil estado socialista ni derramar la sangre de los soviéticos en una contienda donde el estado soviético estaba en desventaja. Los hechos probaron, y dejaron a Trotski en su sitio, que hubo socialismo durante muchas décadas. Y que vino la revancha soviética, conducida por Stalin, cuando los ejércitos rusos llegaron hasta Berlín, en la 2° Guerra Mundial, aplastando al hitlerismo y liberando a media Europa. 4. leninismo unitario, trotskismo fraccionador 4.1. frente único, frentes antifascistas, frentes populares. La III Internacional comunista en su VII Congreso de 1935 a iniciativa del camarada búlgaro Jorge Dimitrov se plantea la necesidad de constituir Frentes Populares o Frentes Únicos para combatir al fascismo. En oposición a este planteamiento de la III Internacional, Trotsky dijo en el documento de la IV Internacional del año 1938: "La primera condición necesaria para la lucha revolucionaria contra el fascismo es el desenmascaramiento de la teoría y práctica del Frente Popular". Siempre dividiendo, Trotsky planteaba que para luchar contra el fascismo había que romper los Frentes Populares. La historia demostró que los frentes populares sirvieron, y sirven, para luchar contra el fascismo. Así se probó en España, China, Vietnam o la Europa del Este. Los frentes no sólo eran antagónicos con el fascismo sino que negaban a Trotsky. Ciertamente, el imperialismo se benefició con la labor escisionista de los trotskistas y de Trotsky, por ello hoy les financia. V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del Capitalismo. V.I. Lenin: Obras Completas, 4ª edición tomo XXI. Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales. Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales. V.I. Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1905. Leon Trotsky: La Revolución Permanente. V.I. Lenin: Contra el Trotskismo Mi respuesta El texto ES stalinista, no es que "se torna" así "en algunas partes". Fijense el autor y fijense la cita "Lenin: Contra el Trotskismo" (un libro hecho por el stalinismo). Es lo que el stalinismo siempre trató, de separar a Lenin y Trotsky cuando ellos, con críticas entre sí y desde perspectivas diferentes durante años, tuvieron a partir de 1917 una unión teórica y práctica casi total. Pequeño análisis: "2. 1. análisis del imperialismo." Supuesta confrontación entre descontextualizadas citas 1 y 2 de Lenin contra 3 y 4 de Trotsky. Mentira. Si te creés eso sos incapaz de leer... Lenin se refiere a la victoria de una Revolución como toma del poder por un partido revolucionario, Trotsky se refiere al carácter socialista que, como había señalado Marx, sólo puede darse con un desarrollo de fuerzas productivas superior al del capitalismo, y a nivel mundial. Les recomiendo que entren al link marcado en Trotsky, es corta esa parte de La Revolución Permanente; aún así, repito el punto 10 con la cita completa: "El triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales de un país. Una de las causas fundamentales de la crisis de la sociedad burguesa consiste en que las fuerzas productivas creadas por ella no pueden conciliarse ya con los límites del Estado, nacional. De aquí se originan las guerras imperialistas, de una parte, y la utopía burguesa de los Estados Unidos de Europa, de otra. La revolución socialista empieza en la palestra nacional, se desarrolla en la internacional y llega a su término y remate en la mundial. Por lo tanto, la revolución socialista se convierte en permanente en un sentido nuevo y más amplio de la palabra: en el sentido de que sólo se consuma con la victoria definitiva de la nueva sociedad en todo el planeta." "2. 2. etapas de la revolución. " Acá se comparan un texto de Lenin de 1905 y otro de Trotsky de 1930. Otra vez, el viejo método stalinista. Podrían haber citado de hecho al Trotsky de 1905 con una crítica similar, pero son además torpes o no habrán podido recortar "bien" una cita. Efectivamente Trotsky criticó la posición de Lenin de 1905 (que mantuvo por más de una década), pero efectivamente los hechos revolucionarios de 1917 se dieron como los había pronosticado Trotsky y Lenin "se hizo trotskista" o lo que es lo mismo, cambió su posición y coincidio con Trotsky (en un primer momento sin siquiera saberlo). Por eso cuando llega Lenin y dice sus "Tesis de Abril", los "viejos bolcheviques" como Stalin quieren seguir con la vieta e incorrecta fórmula de Lenin, que el propio Lenin cambia a la luz de los acontecimientos (después de todo el marxismo es el análisis concreto de la situación concreta). En este texto stalinista, para peor, se intenta confundir la posición de Lenin con la menchevique. Les recomiendo este texto muy corto de Trotsky que muestra las Tres concepciones de la revolución rusa. "2.3. tipo de partido. " La concepción de Trotsky de 1903 (en donde claro que tenía errores, sin embargo...) ni era "que cualquiera entre al partido", ni la de Lenin era "que sólo los que aprueben un curso sobre las obras completas de Marx y que lideren dos ocupaciones de fábrica" ingresen al partido. Eso es falso. La prueba más clara es que en 1917 el Partido Bolchevique multiplica sus filas varias veces, proceso en el cual se convierte en un partido de vanguardia y de "masas". La importancia es que sea un partido militante, no meramente con "afiliados discursivos" ni "superintelectuales". El texto del PCOE pone como ejemplo a la IU española, compuesta básicamente por el PCE, o sea otra variante de sus filas stalinistas. Miremos acá al PC y sus "militantes" banqueros... "3. 1. La paz de brest-litovsk. " Acá ni ponen citas porque es absolutamente falso lo que se plantea sobre supuestas diferencias entre Lenin y Trotsky. Además la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial anuló el tratado, con lo que en los hechos no duró nada, efectivamente sirvió para hacer tiempo... Pero como "notas de color": Se presenta "el problema" como propio un "problema nacional de la URSS" y la confianza en sus tropas en 1918 (con un Ejército Rojo en formación, y recordemos que se luchó contra 14 ejércitos imperialistas durante varios años), cuando la idea de "hacer tiempo" no era para una expansión militar sino para el triunfo de revoluciones en Alemania y Austria-Hungría. Más pruebas de que se trata de un texto stalinista: dice que en la URSS hubo "socialismo" durante "muchas décadas", cuando tanto para Lenin como para Trotsky era un Estado de transición con diferentes sectores en pugna, nunca se llegó a una sociedad socialista como entendemos tal los marxistas, y menos a una "comunista" como también diría Stalin. Luego se refiere a la "revancha" soviética!!! mejor no nos metamos en las idioteces del stalinismo en la 2 Guerra Mundial (guerra ¡¡¡¡"patriótica"!!!! para ellos), la ocupación militar de Europa del Este, el Muro de Berlín, etc. "4.1. frente único, frentes antifascistas, frentes populares. " Se refieren a 1935. No hay que explicar que lenin estaba muerto, o sea, por si algún despistado tenía alguna duda acá se les despejaron todas: lo que reivindica es al stalinismo (bajo la cubierta de "leninismo" que es más linda...). Esto para reivindicar los Frentes Populares con la burguesía, una política MENCHEVIQUE que de ninguna forma pueden asimilar a Lenin. Son tan hijos de puta (a esta altura no me queda otra que putear, y eso que me vengo aguantando) que ponen el ejemplo de España, en donde el stalinismo mataba a los anarquistas y al POUM antes de enfrentarse a los fascistas, además de robarse el tesoro español que se llevaron a la URSS. Pero cuando los "frentes únicos" contra el fascismo eran realmente necesarios (y no es lo mismo un frente único que un frente electoral y de chuparle las bolas a la burguesía), como en la Alemania de 1933, el stalinismo se negó a la propuesta de Frente Único del trotskismo, ya que el stalinismo consideraba a la socialdemocracia como "socialfascista" y un enemigo peor que el fascismo. Así es que Hitler llegó al poder siendo una minoría, con apenas el 33% de los votos. Por último, el imperialismo financia al trotksimo juaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!! Otra prueba de las MARCADAS DIFERENCIAS ENTRE EL STALINISMO Y EL TROTSKISMO: Debatido también en Comunidad de Taringa! Grupo Socialista Internacional

¿Los Medios Son Hoy Opositores u Oficialistas? Análisis comparativo marcos dijo:Este es un interesante análisis que encontré en la web. Pido que los comentarios se refieran a este tema y no al trolleaje entre los k y los anti-k. Si hacen forobardo borro los mensajes. Y ya que alguno seguramente insistirá sobre el debate entre las leyes y seguro prejuzgará sobre mis posiciones, adelanto mi posición: la Ley de Medios K es gatopardismo: "que cambie algo para que todo siga igual". Plantean falsas debates (ver más) como "ley de la dictadura vs. ley de la democracia" FALSO: lo peor de esta ley se debe a la reforma hecha por Menem (que también privatizó Canal 11 y Canal 13, antes eran estatales por si no lo sabías!) cuando contaba con el apoyo de Kirchner, y mientras en la ley de la dictadura se permitían máximo 4 licencias, con la ley K son 12. TAMBIÉN: los medios del gobierno k funcionan igual e incluso peor que en los privados, no permitiendo la democracia sindical ni opiniones contrarias a la línea editorial. Y mejor no hablemos de "El Argentino" diario gratuito que quebraría si no fuera por la publicidad oficial discrecional para el Monopolio de Spolski, el monopolio informativo kirchnerista en Santa Cruz, Canal 7 pasando dibujos animados mientras la Policía Federal reprime a los trabajadores de Kraft, o los últimos lanzamientos de la Televisión Digital Terrestre con licencias dedicadas en el 100% al Estado. Teniendo estos precedentes ¿realmente alguien puede creer que Kirchner se propone mejorar las cosas? ÚLTIMO EJEMPLO: el 33% para ONGs incluye a la Iglesia y diversas ONGs que manejan empresas (entre otras cosas para lavar dinero o deducir impuestos, vio!) ¿A quién piensan que le darán licencias La Autoridad de Aplicación manejada por el Gobierno? ¿A los gordos burócratas o las internas y sindicatos combativos, etc.? Gobierno vs concentración mediática. ¿K te parece? 29 Abril, 2010 por cronopiomorales El martes 27 de abril el ex presidente Néstor Kirchner mencionó durante un discurso en la sede de la Confederación General del Trabajo (CGT) que “la primera fuerza de oposición es la concentración mediática“. Retomando esta hipótesis (cuya condición de producción debe buscarse en aquella frase atribuida al dirigente radical Chacho Jaroslavsky: “Clarín pega como partido político y se defiende con la libertad de prensa”), “En los márgenes” se propuso analizar el mapa de medios actual en clave triádica (oficialista, opositor, “neutral”) y esbozar algunas reflexiones que aporten a la discusión. Aclaración: El presente informe solo pretende esbozar algunas reflexiones acerca de los alcances de los discursos producidos por los medios de comunicación tradicionales (diarios, radios, televisión abierta y por cable) considerando los índices de medición de consumo disponibles de manera gratuita por Internet. Los medios considerados como “neutros” responden a que su línea editorial es considerada ambigua o no lo suficientemente explicitada como para considerársela oficialista u opositora. Diarios Principales diarios de distribución paga, promedio diario Fuente: Instituto Verificador de Circulaciones (IVC). Marzo 2010. 6 de los 10 diarios pagos de mayor circulación tienen una línea editorial abiertamente opositora al gobierno nacional. Los restantes 4 serán considerados “neutros” a los fines de este análisis. Tomando en cuenta las cifras mencionadas arriba podría decirse que el 78,03 por ciento de las personas que compran diarios leen noticias con una línea editorial opositora al gobierno. Principales diarios de distribución paga, promedio domingo Fuente: IVC. Marzo 2010. Los días domingo crece la circulación de todos los diarios pagos y se publican 2 diarios más (Perfil y Miradas al Sur). Siguiendo el mismo razonamiento desarrollado arriba, podría decirse que los domingos el 86,10 por ciento de los lectores consumen diarios que tienen una línea editorial abiertamente opositora al gobierno. Diarios gratuitos, promedio diario Fuente: IVC. Marzo 2010 Entre los diarios gratuitos distribuidos en medios de transporte y centros neurálgicos de la Ciudad de Bs As y Gran Buenos Aires (GBA), El Argentino (abiertamente oficialista) tiene una tirada que equivale a 2 veces y media la del diario La Razón (claramente opositor) en su edición matutina. Consolidando estos números con aquellos correspondientes a las ediciones pagas (lo que nos daría una idea aproximada del alcance de todos los diarios impresos), podríamos decir que El Argentino es el segundo diario de mayor circulación (después de Clarín) y que el porcentaje de gente que consume medios abiertamente opositores al gobierno es del 72 por ciento. Aclaración: Página/12 y Crítica de la Argentina no se encuentran adheridos al IVC y por tanto no consideramos sus tiradas. Las estimaciones señalan que ninguno de los dos supera los 15.000 ejemplares diarios de promedio. También falta mencionar en este análisis a Crónica que tiene una tirada de más de 50.000 ejemplares diarios y que no es para nada opositor, es oficialista dada la cantidad de actos que reproduce del gobierno sin hacer comentarios, o sea mostrando "la verdad" según el oficialismo. Así, el porcentaje opositor entre los principales medios escritos del país queda en un 66% Televisión Televisión abierta Fuente: Ibope, promedio diario mes de abril (al 29/04/10) 3 de los 5 canales de televisión abierta en la Capital Federal y GBA tienen una línea editorial favorable al gobierno. Estos concentran el 61% de los espectadores. El equivalente a casi 6 millones de personas (mucho mayor alcance que los diarios). Programas “informativos” en Tv abierta Fuente: Ibope, promedio por emisión mes de abril (al 29/04/10) Tomando en cuenta los índices de audiencia señalados arriba se puede establecer que casi 7 de cada 10 personas que consumen programas informativos de televisión abierta, lo hacen a través de emisiones favorable al gobierno. Entre los programas “informativos”, Caiga Quién Caiga es el más visto con un promedio de casi 2 millones de personas. En segundo lugar se encuentra Telefé 2a edición con 1,3 millón y en tercer lugar Telenoche (abiertamente opositor) con 1,1 millón. 6-7-8 (el programa emblema del gobierno) se encuentra en el puesto 16 con 319.440 espectadores. Fútbol Para Todos fue incluido como programa “informativo” ya que es uno de los principales mecanismos que utiliza el gobierno actualmente para difundir información oficial. Si bien el promedio ronda los 7 puntos, a lo largo de las 20hs de programación por fecha alcanza picos de 17 puntos de rating (alrededor de 6 millones de personas), lo que lo colocaría en un virtual 2do lugar en la grilla. Señales informativas por cable Fuente: Ibope, promedio diario de rating mes de abril (al 29/04/10) Dentro de la TV por cable, la 1° y la 3° señal informativa más vista tienen una línea abiertamente contraria al gobierno. Equivalen a 300 mil personas y a casi el 60% de los espectadores de señales informativas. Es importante señalar que la participación del Grupo Clarín en el mercado del cable alcanza a casi la mitad de los abonados en la República Argentina y al 70 por ciento del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA)*. *Aclaración: 1 punto de rating en Capital y GBA = 96.782 individuos (Ibope) Radio Emisoras AM Fuente: Ibope. Promedio diario enero, febrero y marzo. 3 de las 5 de las radios AM más escuchadas pertenecen a empresarios que están enfrentados abiertamente con el gobierno. Éstas concentran el 44,62% de la audiencia en AM. Es preciso aclarar que en Continental (una de las radios señaladas como opositoras), el horario de 9 a 13 de la mañana es ocupado por Victor Hugo Morales, un periodista cuyas últimas intervenciones públicas no pueden ser consideradas dentro de la línea “opositora” al gobierno. Si bien Radio 10 no puede ser considerada como una emisora abiertamente oficialista, es innegable que hay un tratamiento benevolente por parte de sus periodistas para con los funcionarios públicos. Por supuesto, eso no impide que desde sus micrófonos no se cuestionen algunas políticas de seguridad o drogadicción (por mencionar dos áreas) ya que estas se encuentran muy ligadas al contrato tácito que la radio ha establecido tradicionalmente con su oyente (responde a una imagen conservadora y autoritaria). Emisoras FM Fuente: Ibope. Promedio diario enero, febrero y marzo. En FM, la producción informativa es mucho menor que en AM. En los últimos años se han comenzado a programar algunos contenidos en la primera mañana (6 a 9-10 am) pero difícilmente estos influyan mucho en la medición del rating promedio. Asimismo, la FM no tiene tradición de espacio informativo, por lo que es difícil reconocer en la programación general si hay una tendencia marcadamente favorable o desfavorable para con el gobierno. A pesar de lo anterior, puede decirse que la 2° y la 5° emisora pertenecen a grupos opuestos al gobierno. En éstas, los contenidos informativos no son predominantes. A modo de conclusión A raíz de las estadísticas recabadas y los análisis particulares de cada apartado, pueden observarse distintas relaciones gobierno-oposición según cuál sea el soporte en el que se difunda la información. Sin lugar a dudas, el que presenta un mayor desequilibrio es el de la prensa escrita donde hay una gran presencia del discurso opositor. Este dato cobra mayor relevancia si se considera que la mayoría de los estudios en periodismo señalan que son justamente los diarios los que tienen mayor capacidad para “marcar agenda” en la sociedad. Un ejemplo de lo señalado lo brinda el Pew Research Center que en enero de 2010 difundió un estudio realizado en el Estado de Maryland ,elegido por sus características representativas al interior de EEUU, en el que se señalaba que solo el 17 por ciento de toda la información difundida (entre diarios, radios, tv, blogs y redes sociales) es original. El 83 por ciento restante reitera información ya publicada sin agregar nada nuevo. En ese contexto, el estudio también señalaba que los diarios son los que aportan la mayor cantidad de material original (50 por ciento del total). En segundo lugar se encuentra la televisión local (30%); luego los medios especializados (10%); la radio (6%); y, finalmente, los nuevos medios (4%). Al parecer, por más que se asusten varios, los blogueros K podrán ladrar, pero aún no morder. Por último, es muy importante aclarar que el hecho de que se consuma información con un determinado sesgo político o ideológico (o aún más que unos medios tengan la capacidad de “instalar” más temas en la agenda pública que otros), no necesariamente implica una adscripción total a una línea editorial determinada por parte de los lectores/oyentes/televidentes. De hecho, el aporte más importante que ha realizado el debate en torno a los medios en los últimos dos años es el cuestionamiento del criterio de objetividad y la desnaturalización de las lecturas lineales. Estas fueron solo algunas de las observaciones posibles a partir de los datos relevados. Sigamos discutiendo y aportando a través del consumo crítico de los medios de comunicación… Algunos comentarios del blog original: gra dijo: Muy bueno. La verdad es que los datos son bien contundentes, de todos modos me parece que la clave está al final. Lo más difícil es llegar a una conclusión acerca de cómo se traduce eso en el escenario político, no? Tantos medios opositores construyen efectivamente un pensamiento opositor? Saludos! gcani dijo: El único comentario que le haría a este grana análisis de los amigos de “En los Margenes”, es que hay q diferenciar que los no anti-kirchneristas no son favorables al gobierno. Por ejemplo Telefé o Canal 9 (exceptuando Duro de Domar) tienen una programación plenamente neutral, más q nada de entretenimiento. Los programas antiK furiosos son muchísimos, los “neutrales” (entre muchas comillas) son bastantes y los K furiosos son poquitos. También es interesante q los programas políticos son casi siempre antik. asterisco dijo: El comentario de Cani no es menor: CQC es el programa “informativo” de mayor rating, según IBOPE, y este informe lo tilda de oficialista, cuando de ninguna manera lo es (tampoco “anti K”… es anti política a secas). De hecho, la ola de notas sobre la inseguridad que es cada edición del noticiero de Canal 9 no creo que le caiga demasiado bien al Gobierno Nacional ni que acerque al televidente al oficialismo. Habría que ver cómo queda el informe si se separa con más detalle lo oficialista de lo “neutral”. Me parece que no tiene en cuenta que los principales formadores de opinión son los programas de entretenimiento: Tinelli, Susana, Mirtha, Rial, Niembro y alguno que se me escapa. Susana sorteaba un millón de pesos y Gasalla le pegaba al gobierno, en otro programa de ese canal, “casi ángeles” también bajaron linea contra la ley de medios audiovisuales. CQC apoyó a Macri y en el conflicto con el campo también se mostró como opositor al gobierno. Además no hay que olvidarse que la principal aberración es que un grupo pueda tener diarios, tv y radios. Predicad0r dijo: Me parece muy tomado de los pelos que las lineas editoriales de canal 9 y telefe sean “favorables” al gobierno. Me parece que ambos tienen una linea directa al sentido comun apolitica tipica del que cultivaba el grupo Clarin hasta el momento que se les salto la cadena. Un ejemplo, con la ultima marcha por la ley de medios TELEFE hizo eje en el “caos” de transito y Luis Delia. una linea basicamente apolitica. Futbol para todos lo encajas con el forcep de la publicidad oficial. A modo de ejemplo el programa de Jorge Rial tiene publicidad oficial. Me parece demasiado forzado o se tendria que ajustar el critterio e incluir mas programas. Otro señalamiento. Los programas con ratings diarios se tendrian que multiplicar por los dias de emision. En ese caso no se si CQC es “el mas visto”. Se esta soslayando una cuestion de volumen de emisiones . Lo interesante de la mirada que planteas es el criterio de “favorable” o “desfavorable”. Esta claro que quien no es abiertamente desfavorable se lo considera como “favorable”. En linea con el criterio crispado de la linea editorial clarinista/carriotista. Desde esa mirada del carriotismo clarinista puro esta bien que CQC (y otros) se los considere “favorables” cuando en realidad ejercen el tipico cultivo del sentido comun apolitico. Desde una mirada mas abarcativa es catastrofico para la calidad de cualquier regimen que se precie de democratico que casi el 30% de los medios de comunicacion sean abiertamente opositores y no se dediquen a su rol fundamental que es informar, por supuesto desde la linea ideologica que los cobije. seguiremos dijo: Interesante el análisis y muy buenos los comentarios quisiera agregar que en los lugares públicos está conectado TN aún en los estatales, donde el “efecto zócalo” tiene gran importancia ya que raramente se escucha. Telefe es mas o menos neutral. canal 9 y todo el grupo Hadad es abiertamente oficialista, salvo Longobardi y algun otro, desde fines de 2007. Si tenemos en cuenta que el gobierno sacó 35% de los votos el año pasado, tiene mas share de la información que el que le tocaría. Esto echa por tierra el argumento del “monopolio”. La situación más complicada del gobierno es con la gráfica, fuera de la ley de medios, incontrolable por ley, y donde teóricamente el nro de canales es infinito. El share es lo que el comprador de diarios elige, no el que algun oscuro monopolio le impone. Cronopiomorales dijo: Estimados, muchas gracias por los comentarios. Tal como señaló Cani inicialmente y luego siguieron varios, este informe englobó la mayoría de las emisiones en las categorías de “oficialista” y “opositor”, dejando solo pocos programas, canales o emisoras en el nivel de “neutral”. Seguramente un análisis más pormenorizado amplíe la gama de los “neutrales”. Aunque, al respecto quisiera aclarar un criterio que seguramente muchos compartamos. No existe tal cosa denominada neutralidad u objetividad. Mucho menos la apolítica. Todos estos conceptos son tan ideológicos como aquello que niegan. Más alla de esto, quiero mencionar que la idea de este trabajo era analizar la coyuntura actual de medios desde la lógica binaria que viene resonando bastante en los medios y, en especial, en los últimos discursos de los miembros del gobierno y aquellos que apoyan su gestión. El objetivo era ver en números un correlato de esos argumentos. Creo que en ese sentido el resultado es ilustrativo. Estudiar en detalle cada diario, programa de radio y televisión darían seguramente una idea más acabada y certera, pero escapaba a mis posibilidades en el momento de la realización del trabajo. En todo caso, bienvenida la discusión y los aportes de todos! juan pablo dijo: Esta muy bien el analisis, los datos contundentes nos habla de las “tribunas” opositoras, pero para afirmar que hoy la oposicion es la concetracion mediatica hay que ver el mensaje que esta concentracion genera y distribuye. Yo coincido con esa vision, hoy se ve claramente a los medios concentrados actuando con mas efectividad que la oposicion en cuanto a definir agendas, plantear posturas politicas etc. Muy bueno el estudio. Creo que cuando se despliega una campaña de cerco mediático -tal como la que llevan adelante los monopolios contra el Gobierno-, cualquier emisor que mentenga su independencia respecto del “coro”, cualquiera que retenga audiencias por fuera del discurso único, agrega un soplo de aire fresco. Tal vez este sea el motivo por el cual Telefe Noticias le gana la pulseada a Telenoche. No todo el mundo quiere seguir “crispado”, de lo que resulta que un noticiero “amable” conquiste espectadores venciendo al “denuncismo” generalmente vacío de contenido. marcos dijo: No creo que los medios gráficos marquen necesariamente la agenda. ¿Telefé Noticias, Telenueve y C5N siguen la agenda que marca Clarín? En todo caso se podría señalar una mayor labor periódistica-investigativa en torno a empresas (o partes de empresas más bien) gráficas, pero mi punto es que lo que se consume más es la TV, e incluso la radio, antes que los diarios. E incluso los medios no gráficos que “retransmiten” -y no elaboran- tampoco son neutrales ni apolíticos, y leen las noticias a su manera (de la misma forma que 678 se la pasa hablando sobre los temas de la “agenda Clarín” pero a su manera). Por ello, un balance general muestra claramente que el mapa de medios actual dista de ser opositor al gobierno, tal como se la pasa haciendo propaganda el kirchnerismo con tal de diferenciarse de alguien peor… para seguir el camino de la entrega a los buitres como de costumbre (notable como el discurso de Cristina “esa izquierda terrible que quiere hacer revoluciones y nos llama burgueses” salió en algunos portales de internet pero nadie lo llevó a la edición impresa, y tampoco vi, aunque aquí prima mi desconocimiento, si lo pasaron por TV, y si lo comentaron por TV, puesta que incluso esa nota era transmitida por Clarín de forma neutral-positiva). marcos dijo: Acá http://www.deradios.com/ibope.php están los números de oyentes de radio en miles, para una mejor comparación. No sé cómo, pero si fuera posible en algún grado habría que ver alguna forma de ponderar los diversos medios y hacer un cálculo general- Fuente: blog enlosmargenes

¡El Barrio Piedrabuena está en la Ciudad de Buenos Aires, Francisco! No, no recibieron este mail por error, a pesar de que no te llames Francisco. Este mail lo quiero compartir con todos mis contactos, porque siento que tengo que contarles lo indignada que me sentí hace unos días. Estaba yo mirando la TV, como vicio para terminar de cansarme y dormir plácidamente, cuando veo el spot televisivo de De Narváez que luego supe se llamaba "contemos los votos". No hay dudas, la propuesta es original, ante la crisis que significa conseguir fiscales y autoridades de mesa, me parece bien que los candidatos salgan a pedir fiscales. Pero... y siempre hay uno con los muchachos de la política, llegó un momento donde no entendía muy bien por qué los chicos de la publicidad pedían que los vecinos fiscalizaran la elección de la provincia de Buenos Aires en Barrio Piedrabuena, Villa Lugano, Ciudad de Buenos Aires. Si, señor, el barrio destruido, en ruinas, abandonado a la buena de Dios que se ve de fondo, por cuyas ventanas se asoma la gente no queda en la provincia de Buenos Aires, sino en la Ciudad de la que Macri prometió que iba a estar buena... ese mismo barrio del sur porteño que está en peligro de derrumbe, con vecinos que viven allí hace años pero no pueden hacer las escrituras por trámites interminables de la burocracia porteña, esos mismos trámites que impiden que puedan tener gas. Si señor, en Ciudad de Buenos Aires, en Villa Lugano, hay casas que desde hace un año no tienen gas, otras que no tienen teléfono. ¿Por qué? Las empresas dicen que no pueden meter mano porque el IVC no pone los papeles en regla... El IVC - ex Fonavi- es el responsable de ese barrio, pero parece haberlo olvidado, como se olvidó Mauricio de nosotros, después de haber puesto sus zapatitos caros en el barro de Villa Cartón y sacarse la foto con su "negrita" de turno. ¿Se acuerdan? El sur sigue sin existir, excepto para el Polo Farmacéutico. El hospital de Villa Lugano se está construyendo bien lento en... Villa Soldati, otro barrio. Nos mejoran las veredas de Lugano I y II pero no construyen más escuelas y nuestros chicos tienen que viajar en colectivo, premetro o a pie para ir a escuelas en otros barrios. Y ahora entiendo por qué... ... Porque Villa Lugano, específicamente Barrio Piedrabuena, quedan en ¡¡¡provincia!!! ¿Cómo no me di cuenta? Es cierto que nos estamos cayendo del mapa de la Ciudad, pero nadie se confunde Villa Devoto con Santos Lugares ¿no? Francisco De Narváez, ¿vas a explicar porque empezaste a mentir ya desde los spots donde encima estás pidiendo favores? Quizás una buena forma de hacer campaña es conocer la Provincia de Buenos Aires y sus límites, caminar las calles de los barrios que no te sirven para la voto ritual de levantar en brazos y besar a un morochito, pero es tan interesante o más que cualquier otro distrito. Mientras tanto, te cuento que en Barrio Piedrabuena no vas a sacar votos... recordálo para la próxima, ese barrio queda en Villa Lugano, Ciudad de Buenos Aires. María Laura Lastres correo de lectores de Prensa Obrera

El evangelio según Los Simpsons Descargá o mirá on-line la introducción y el primer capítulo aquí

Sin descripción

Acá les dejo algunas imágenes de este periódico chileno que a mí me hace cagar de risa. En su página web tienen mucho más cosas, acá pongo cosas cortitas pero a diferencia de la porteña revista Barcelona tiene unas cuantas notas largas.

ATENCIÓN: Este post está en la sección HUMOR, y además les da con un caño a todos, agreguen chistes si quieren pero no empiezen con eso de "sí, esto está mal pero tu candidato es peor porque..." HUMOR POLÍTICO Locos por Cristina Por Alejandro Borensztein Para hacer un buen programa de televisión, hay que arrancar por una buena idea y un buen título. La idea estuvo clara desde el primer día. El título, sin embargo, generó discusiones: "El show de Cristina", "Hola Cristina", "Poné a Cristina", "Las gatitas y ratones de Cristina", "No toca Cristina", todo choreo. A un productor se le ocurrió que el programa debía ir más allá de la Presidenta y comunicar el proyecto kirchnerista en su totalidad. Propuso "Todo Néstor" (TN). El boludo voló por la ventana, obviamente. La Compañera Jefa, que siempre se autodefine como cinéfila, resolvió el problema: "Locos por Cristina". Así arrancó un programa que va camino a convertirse en una costumbre nacional. La gente comenta: "¿Viste lo que dijo Cristina?" "¡Ay, no! Me lo perdí porque me colgué viendo Valientes". Para aquellos que no pudieron verlo, aquí va una síntesis de lo mejor de "Locos por Cristina", temporada I. Salimos en enero con 15 apariciones públicas y una conferencia de prensa. Flojito. Con 2 o 3 puntitos de rating no vamos a ningún lado. O pegamos un golpe de timón o nos levantan. Miércoles 3 de febrero. Sumamos a Mercedes Marcó del Pont, economista, inteligente, elegante, mona, 92-65-97 (a confirmar), le gusta leer a Borges y, cuando sea grande, va a dedicarse a la preservación de las ballenas. Suma. El elenco crece. Jue 4. Salimos en vivo con la Compañera Jefa y los ganadores del Rally, los hermanos Petronelli. Pico de audiencia cuando CFK se pone el casco y se manda en cuatriciclo. La producción está feliz, pero hay que calmarlos: ojo, que la Presidenta no es Marley. Vie 5. ¡Nos censuran! Conferencia de prensa en vivo. En el medio del discurso, Canal 7 corta la transmisión para emitir Estudiantes vs. Gimnasia. La Jefa monta en furia: "¡Cuando arranque la Ley de Medios, esto no va a pasar más!" Para disimular, decimos que fueron los malditos bastardos de TN. Sáb 6. Para el weekend, mandábamos un editado con lo mejor de la semana y el equipo descansaba. Pero el chambón de D'Elía salió a decir que el abuelo de Kirchner era un usurero y cambiaron los planes. La orden cayó como un rayo: "¡Preparen un especial sobre "vida y obra del nono patagónico!" Chau domingo. Dom 7. ¡Se le tapa la carótida a Néstor! A la mierda con el abuelo. Corremos todos al sanatorio. "¡Levantá ya y mandá una repetición! ¿Tenés un capítulo de Los Simpson?" Al rato vemos el filón. Transmisión en vivo desde el sanatorio. Todo el elenco kirchnerista desfila ante las cámaras ubicadas en la puerta de la clínica. Una manga de figuretis sin igual. Ministros, secretarios, diputados y senadores ponen la trucha desde la tarde hasta la noche sin parar. Una maratón. Más que "Locos por Cristina", esto ya parece "Un sol para los chicos". Lun 8. Dejamos un móvil en el sanatorio y salimos en vivo desde Ezeiza. Monólogo popu. CFK cuenta que todavía no le quisieron decir a Néstor que Racing perdió con Arsenal, como si una derrota de Racing fuera algo excepcional (con perdón de mis amigos de la Academia). Reflexión: si le esconden una pavada como ésta, no quiero ni pensar cuántas cosas mucho más graves le deben ocultar. Esa noche, De Narváez sale por TN. Por mucho que intente hacerse el simpático, no hay manera de creerle nada. Siempre se le ve la hilacha. Y encima, no mide. El mismo día, Reutemann pide que "No se afanen la Plaza de Mayo". Un bocadillo mortal. El Lole habla poco, pero cuando habla, arrasa con el rating. Mar 9. Salimos en vivo desde Ituzaingó. En su monólogo, CFK dice que la carne aumentó porque llovió mucho. Suerte que la tenemos a ella para explicar las cosas. Alberto Fernández sale por C5N. Mide mucho más que cuando era kirchnerista. Miér 10. Monólogo en vivo desde la Casa Rosada. CFK habla de la ortodoxia económica. No le interesa a nadie. Rating en picada libre. Suerte que teníamos el móvil en el sanatorio en el momento en que Néstor volvía a su casa. El jefe declara: "Estoy diez puntos". La frase tiene punch, sobre todo porque la dice en un plano corto, de costado, con la cicatriz en el cogote y con todos los puntos a la vista. Salvamos el día. A la noche, Solá en TN, muestra buen manejo frente a cámara. Declara que si Reutemann no se presenta, él va a ser candidato a presidente. Se calienta la pantalla (y todo el kirchnerismo). Jue 11. Transmitimos desde el sindicato de taxistas. Hacemos el mejor programa del mes. El minuto a minuto marca pico de audiencia en el tercer bloque cuando dice: "Ladran Sancho, señal que son unos perros." (en el guión original decía "Señal que son unos perros hijos de una recontra mil." Pero lo sacamos porque el lenguaje obsceno aleja a los anunciantes). Hacemos muy buen número, pero enfrentamos uno de los riesgos que a veces (no siempre) ocurren en la televisión: "Cuanto más boludeces decís, más rating tenés". Vie 12: Seguimos recorriendo el país. Hoy desde Lobería, provincia de Buenos Aires. CFK habla de deuda, de producción agropecuaria. Un plomo. Se cae el rating. Ella tenía un día sin swing. Caiducha. El elenco tampoco ayudaba. Estaba Scioli. Alguien propone un golpe de efecto, como cuando trajimos a Marcó del Pont: "¿Y si reemplazamos a Aníbal Fernández por Beyoncé?" Otro productor despedido. Aníbal es intocable. Hoy en día, capocómicos ya no se consiguen. Sáb 13 y dom 14: Fin de semana, levantamos. Mejor no competir con el fútbol. Además, ya bastante guita perdemos con "Fútbol para todos" como para andar gastando en "Locos por Cristina". La UCR transmite en vivo desde San Nicolás y amaga incorporar a Cobos en el elenco. Flojito. Ni mueve la aguja. Además, la maniobra radical es errática. Se van alineando detrás del Vice, simplemente porque las encuestas indican que es popular. Con ese criterio, la fórmula podría ser Cobos-Ricardo Fort. Un binomio parejito en seriedad. Parece que el radicalismo se va despidiendo de sus principios y empieza a suicidarse nuevamente. Lun 15: Salimos en vivo desde El Calafate. Una belleza. Para bajar el tono guarro, vamos con un libreto repetido pero eficaz: puteamos a Clarín, a La Nación, decimos que toda la oposición es golpista, y que nadie hizo nada por los derechos humanos hasta que llegamos nosotros. Un clásico. A la tarde, Moyano declara que Reutemann es un imbécil y arrasa con el rating. A la noche, en TN está Lousteau. Ese pibe mide bien. Diluvia en Buenos Aires y se inunda todo. Macri se quiere matar. El kirchnerismo, feliz. Mar 16: Reunión de producción urgente. Problemas. Nos quieren sacar a Diana Conti del Consejo de la Magistratura. Con lo bien que nos venía tener una stalinista autoritaria amenazando jueces. La Compañera Jefa sale en vivo desde Merlo y propone que le paremos el carro a los ingleses con el tema Malvinas. A uno de los productores se le ocurre: "¿Y si hacemos como Galtieri, que les declaró la guerra para frenar el descontento popular?" Vuela por la ventana. La competencia nos tira con todo: Stolbizer con Leuco y Lavagna con Tenembaum. Es injusto: ellos van sólo una vez por semana y tienen más tiempo para producirlo. Nosotros vamos en tira diaria. El equipo se motiva al grito de "¡Viva la Santa Federación en tira, mueran los salvajes unitarios!" Miér 17. Transmitimos desde el Aula de la Casa Rosada, donde habitualmente la Jefa los sermonea a todos y baja línea. Alguien propone: "¿Y si cambiamos el nombre del programa y le ponemos Señorita Maestra?" Otro que vuela por la ventana. A la noche, aparece Lilita por TN. Linda, lúcida y loca como siempre. Nos mata. Los basuras de TN solo llevan gente que abre la boca y destroza al Gobierno: Lilita, Gerardo Morales, Diana Conti. Jue 18: D'Elía viaja a Italia y a Bélgica a explicar la nueva Ley de Medios en representación de la Argentina. Mandamos cámaras para cubrir el espectáculo. Lo tuvo que acompañar Mariotto, pobre muchacho. D'Elía representándonos en Bruselas, es como una tarántula en la cama de Carolina de Mónaco. Vier 19: Es el cumple de la Jefa. Transmitimos desde la Rosada. Estaba inspirada, venía haciendo el discurso más lúcido del año, hasta que otra vez se la agarró con los medios, la oposición y se le ocurrió decir que el mejor ejemplo de crecimiento económico es que "antes, la villa 31 estaba hecha con chapas y cartones, y ahora está hecha de material y en varias plantas". Si el aumento de la marginalidad es una muestra de crecimiento, estamos en el horno. De golpe, otro diluvio infernal cae sobre Buenos Aires. Macri, Larreta y Santilli compran por Internet tres sables para hacerse los harakiris. Ya no quedan dudas: Dios es kirchnerista. Por ahora, la cosa fue así. La temporada I recién empieza. El secreto es aguantar hasta que el programa se vaya asentando. Tengan paciencia. Como decía un viejo amigo de la casa, Aldo Camarotta, en Telecómicos: "No se vayan que ahora viene lo mejor".

Clarín miente... hasta en el Sudoku!!!

PO 1142 19/8/2010 Mujer Libertad inmediata a la iraní amenazada de lapidación La iraní Sakineh Mohamadi Ashtiani, de 43 años y madre de dos hijos, fue condenada a morir lapidada por adúltera. En el juicio, en 2005, Ashtiani fue absuelta del cargo de homicidio, pero la semana pasada la llevaron a la televisión y "confesó" que había matado a su marido. Estas confesiones públicas suelen preceder a la ejecución. Irán rechazó una oferta de asilo de Lula y sugirió que tal vez sustituya la lapidación por el ahorcamiento. Según los informes de Amnistía Internacional, el marido atacó a Ashtiani con un cuchillo y la golpeó hasta dejarla inconciente porque la vio hablar con un vecino. Cuando despertó, su esposo había sido asesinado. Aunque el vecino fue encontrado culpable, dos años después los tribunales reflotaron los cargos contra la mujer. A principios de agosto, el diario inglés The Guardian logró entrevistar a Ashtiani en la prisión, a través de un intermediario. "El asunto es simple: como soy mujer, en este país piensan que pueden hacer lo que quieran conmigo. Para ellos, el adulterio es peor que la muerte, pero no todos los tipos de adulterios: un hombre adúltero probablemente ni siquiera tenga que pasar tiempo en la cárcel". Ashtiani es pobre, analfabeta y en el momento del juicio desconocía sus derechos a tener un abogado y un traductor. La mayoría de los condenados a muerte en Irán son campesinos pobrísimos que no hablan ni entienden farsi, la lengua culta que utilizan los tribunales iraníes. Ashtiani, que no tuvo abogado hasta la apelación, fue torturada y obligada a firmar una confesión que ni siquiera podía leer. Los jueces iraníes, además, pueden basar el veredicto en su "sabiduría" y no en evidencias. La situación de las mujeres iraníes es desesperante: la ley islámica considera que el testimonio de un hombre en un juicio vale el doble que el de una mujer, y el precio de la sangre (la indemnización que el homicida paga a la familia de la víctima) también es doble si se trata de un hombre. Una mujer violada necesita cuatro testigos hombres que hayan visto el acto sexual para confirmarlo, algo casi imposible. En caso contrario, será condenada por el delito de haber estado en presencia de un hombre que no es su marido. Las iraníes en ningún caso pueden - sin permiso de su esposo- estar a solas con un hombre que no sea familiar. Las autoridades se han ensañado con los hijos de Ashtiani: el mayor fue "invitado" a comparecer a la cárcel de Tabriz. "El mensaje es claro: se lo citó en la oficina donde se tortura a los detenidos", dijo un defensor de los derechos humanos. Peor suerte corrió el abogado, Mohammad Mostafaei, que debió huir de Irán después de que las autoridades intentaran capturarlo y apresaran a su esposa y su cuñado. Mostafaei, que denunció que la confesión fue arrancada por medio de la tortura, dijo que el programa donde "confesó" es controlado por los servicios de Inteligencia y que Ashtiani está tratando de salvar su vida. En un audio que la televisión presentó como grabado por la condenada, la mujer después desautorizó estas denuncias. Según Amnistía Internacional, actualmente al menos siete mujeres y dos hombres están expuestos a ser lapidados. A nadie se le escapa que una parte de la campaña por la liberación de Ashtiani busca arrimar fuerzas para justificar el ataque contra Irán que están preparando Obama y Netanyahu. Los derechos más elementales son usados para madurar una campaña que apunta a la muerte masiva de iraníes, como ocurre en Afganistán o Irak y hasta Colombia. Por esta razón elemental, la campaña por la libertad inmediata para Ashtiani y por el derecho de asilo para ella y sus hijos debe ser desarrollada con completa independencia de los alcahuetes del imperialismo. Del mismo modo, ninguna victimización del régimen despótico de los ayatollas justifica la complicidad de muchos antiimperialistas con estos crímenes ciudadanos. La independencia de Irán solamente será garantizada por un pueblo en pleno goce de su libertad política. Llamamos a quienes marchan a las embajadas sionistas en defensa del pueblo de Gaza a que se sumen por la libertad incondicional de Skineh Mohamadí Ashtiani. Olga Cristóbal