luisnaor

No sé para usted, pero para mí ser un testimonio vivo de esta revolución - es emocionante. La caída del comunismo en Europa del Este , Foros, Yeltsin en la Casa Blanca ... Y ahora aquí - ucranianos intención expulsados corrupto e incompetente presidente Yanukovych . La historia está sucediendo ante nuestros ojos. Después de tres meses de protestas y de sangrientos enfrentamientos con los manifestantes francotiradores " Berkut " SBU con titushkami y soldados de las tropas internas del pueblo ucraniano finalmente tomó el control de Kiev. 22 de febrero fue un punto de inflexión en la historia de Ucrania en la tarde. Decisión del Parlamento de Ucrania , Viktor Yanukovich despidió , el ex- primer ministro, Yulia Tymoshenko se libera , y el país volvió a la Constitución en 2004 , lo que limita el poder del presidente. Las nuevas elecciones presidenciales. No todo fue como la seda : los jefes SBU huyeron por temor a la ira de la gente, pero una serie de importantes objetos desatendidos . Arsenales y armas saqueadas. Sólo la responsabilidad del nuevo gobierno y sus partidarios se puede evitar que el deslizamiento hacia el caos que hemos visto en Rusia en 1917 , y en otros países, como Irak y Egipto -2003- 2011. Ahora el nuevo gobierno es una gran operación para restaurar las instituciones del gobierno , la reforma de la economía y preservar la integridad territorial del país . La economía de Ucrania está al borde de la quiebra , todas las recientes turbulencias afectada negativamente. Si en un futuro próximo gobierno de Ucrania no se normalice la situación, incluyendo el buen desarrollo de las elecciones presidenciales anticipadas y la prestación de apoyo financiero a los países a través del FMI y el BERD , Ucrania promoverá devaluación hryvnia y predeterminado. El nuevo gobierno también debe hacer todo lo posible a un acuerdo político racional y equitativa para evitar la división del país . Cancelar el primer día después de la revolución idioma Igualdad Bill rusa en las regiones se convirtió, en mi opinión, un paso desestabilizador. Más de desestabilización fue la elección del alcalde de Sevastopol un ciudadano ruso . Drama continúa. Yanukovich se ha negado a reconocer la legitimidad de la decisión sobre su renuncia y desaparecido - en algún lugar más probable en el este del país . Allí sus colegas también cuestionaron la legitimidad del parlamento y dijo acerca de tomar el control de las zonas orientales del país , sin importar el hecho de que Kiev se decida a hacer a continuación. Improbable que tendrán éxito . Pero existe el peligro de que en los próximos días si el nuevo gobierno no será capaz de llegar a un acuerdo con sus colegas Yanukovych , entonces Jarkov , Lugansk , Crimea , Donetsk y posiblemente pueden celebrar referendos en unirse a sus territorios a Rusia. Mucho depende de qué posición va Moscú. El Kremlin , por razones obvias, no es feliz giro de los acontecimientos en Ucrania , sobre todo debido a que la prioridad del nuevo gobierno es firmar un acuerdo de asociación con la UE. Recordemos que fue la negativa a firmar un acuerdo de ese Yanukovich llama la manifestación y su posterior caída . Rusia puede fortalecer el movimiento separatista en Crimea, en el sur y este del país, a través de la inyección de dinero y el apoyo a los separatistas allí. Hable acerca de alguien que dio " bolsas de dinero " ya están en marcha . Moscú también puede comenzar a proporcionar pasaportes rusos simplificados a todos los interesados , como ocurrió en Abjasia y Osetia del Sur. Kremlin puede imponer estrictas sanciones comerciales a los bienes de Ucrania de bloquear el libre flujo de personas entre ambos países , así como la suspensión de remesas de trabajadores migrantes ucranianos que trabajan en Rusia . No hay que excluir la posibilidad de utilizar y de las fuerzas militares rusas de ocupar y desconectarlo de importancia estratégica para la península de Crimea. Rusia ha declarado que puede intervenir en la situación en Ucrania . Si Moscú usaría la fuerza en la guerra de Crimea , que dará lugar a la resistencia armada por parte de los tártaros de Crimea rusas y las fuerzas nacionalistas ucranianos , y, posiblemente, a los refugiados de Ucrania a Europa y Rusia. Tal resultado , así como la amenaza de la carga económica que Ucrania puede convertirse para el presupuesto de Rusia , se debe explicar a la comunidad internacional de Rusia . La guerra y la violación de las fronteras existentes , la soberanía y la integridad territorial en violación del derecho internacional y no pueden estar en los intereses de nadie . Si Rusia lo hizo introducir tropas a Ucrania , Occidente debe estar listo para una grave crisis internacional , seguido de un rápido y severo , y durante algún tiempo el deterioro irreversible de las relaciones entre Rusia, los EE.UU. y Occidente en general. Aliados estadounidenses y europeos también tienen que considerar el enorme paquete de ayuda financiera para la economía de Ucrania a través del FMI y el BERD , pero comienzan a pagar sólo si Ucrania se establecerá un nuevo gabinete tecnocrático e implementado reformas necesarias profunda y diversa economía y las instituciones públicas. Ariel Cohen , experto del " patrimonio" de Estudios de Rusia y Eurasia y Política Internacional de la Energía .

Moscú, 22 May.- Rusia pidió hoy a Reino Unido explicaciones oficiales sobre las declaraciones del príncipe Carlos, quien según una ex refugiada de la Segunda Guerra Mundial, comparó algunas acciones de Adolfo Hitler en Europa con las del presidente ruso, Vladimir Putin. “Si estas palabras fueron realmente dichas, indudablemente no son dignas del futuro monarca británico”, declaró el portavoz del Ministerio ruso de Relaciones Exteriores, Alexander Lukashevich. Lukashevich calificó de “inaceptables, ofensivas y peyorativas” las declaraciones del príncipe Carlos de Inglaterra, a quien también acusó de ser parte de una “campaña propagandística”. “Los medios de comunicación usan a los miembros de la familia real británica en la campaña propagandística contra Rusia sobre un complicado asunto internacional como la situación en Ucrania”, dijo el vocero de la cancillería rusa, citado por agencias rusas de noticias. “Solicitamos explicaciones formales por parte de Reino Unido acerca de las declaraciones del príncipe”, insistió. Las declaraciones del príncipe Carlos habrían sido efectuadas el lunes pasado durante una conversación privada en Halifax (Canadá) donde, según una ex refugiada polaca, comparó las acciones de Putin lanzadas en Ucrania con las que Hitler realizó durante la Segunda Guerra Mundial. La embajada rusa en Londres calificó este jueves como “indignantes” los comentarios del príncipe Carlos, heredero al trono británico, En un comunicado divulgado este mismo jueves, la embajada rusa informó que su “número dos”, el ministro consejero Alexander Kramarenko, se reunirá esta tarde con representantes del Foreign Office para abordar asuntos bilaterales, entre ellos los comentarios del príncipe. Los comentarios que hizo el príncipe a la ex refugiada de 78 años de edad, divulgados la víspera por los medios británicos, han causado una gran polémica en Reino Unido y Rusia. La embajada rusa consideró que la observación del príncipe Carlos es “grave”, si se tiene en cuenta la gran cantidad de rusos que murieron víctimas del régimen de Hitler durante la guerra. Un portavoz de Clarence House, la residencia oficial del heredero al trono, dijo que no hace comentarios sobre conversaciones privadas.

Berlín, 30 may (EFE).- Rusia, Ucrania y la Unión Europea seguirán negociando el próximo lunes en Bruselas sobre el suministro de gas ruso, después de que el Gobierno ucraniano accediese a pagar a Moscú 786 millones de dólares con los que entiende saldada su deuda por los meses de febrero y marzo de 2014. Así lo confirmaron hoy el comisario europeo de Energía, Günther Oettinger y los ministros de Energía de Rusia, Alexandr Novak, y de Ucrania, Yuri Prodan, después de una reunión en Berlín en la que también hubo representación de las compañías gasísticas rusa, Gazprom, y ucraniana, Naftogaz. Según anunció Prodan, Ucrania realizó un pago de 786 millones de dólares a una cuenta de Gazprom en Nueva York para saldar la deuda que Naftogaz había contraído durante los meses de febrero y marzo de este año. El pago se realizó de acuerdo con un precio de 268 dólares por cada mil metros cúbicos de gas y no los 485 dólares que Rusia impuso a Ucrania tras el cambio de poder que siguió a la destitución del presidente Víktor Yanukóvich, el pasado 22 de febrero. A mediados de diciembre de 2013, con Yanukóvich acorralado por las manifestaciones opositoras proeuropeas, Rusia acudió en su auxilio con fondos millonarios y una rebaja del 30 por ciento en el precio del gas, hasta los 268,5 dólares, a partir de enero de 2014. El presidente ruso, Vladímir Putin, dejó claro que si Yanukóvich perdía el poder, el país perdería las ventajas y fondos ofrecidos. En las últimas semanas, Rusia advirtió de que, si Ucrania no saldaba su deuda antes de fines de mayo, para el suministro de junio le exigiría el pago por adelantado. La confirmación de la transferencia que Prodan anunció en Berlín debe llegar el próximo lunes por la mañana, ya que no ha sido posible acortar los plazos bancarios. Novak dijo que Rusia no ha recibido ningún comprobante ni documento de ese pago, aunque aseguró confiar en la palabra de la delegación ucraniana. Sin embargo, rechazó seguir negociando sobre el precio del gas hasta que el dinero esté efectivamente en la cuenta de Gazprom, por lo que aplazó las conversaciones hasta el próximo lunes. Rusia reclama a Ucrania 3.500 millones de dólares en pago por el gas suministrado desde noviembre de 2013 hasta el final de este mes de mayo. Sin embargo, el ministro ucraniano insistió en que la deuda restante de su país con Gazprom está aún en discusión y en que Ucrania nunca ha pagado un precio de 485 dólares por cada mil metros cúbicos. Oettinger dijo que las partes dieron hoy "un paso adelante", ya que mostraron su disposición a continuar con las negociaciones, pero reconoció que no se puede dar por cerrado el contencioso. El comisario explicó que la Unión Europea necesita del gasoducto que cruza territorio ucraniano y suministra energía a muchos de sus miembros, por lo que es fundamental llegar a una solución para asegurar el abastecimiento de los próximos doce meses. Dos terceras partes del gas que consume la UE procede del exterior, principalmente de Rusia (39 %), y 18 de los 28 Estados miembros reciben gas del gigante gasístico Gazprom. El comisario europeo de Energía aseguró que la UE y el Fondo Monetario Internacional no tienen duda sobre la liquidez y solvencia ucranianas y recordó el compromiso que ambas instituciones tienen con el Gobierno de Kiev para asegurar que podrá hacer frente a sus deudas. Menos seguro se mostró el representante ruso, quien observó que Ucrania necesita de un paquete de medidas para asegurar su liquidez, ya que, según dijo, la realidad es que "no ha pagado sus facturas durante los últimos seis meses". Oettinger manifestó que la ambición de la UE es llegar a un acuerdo final sobre la deuda pendiente antes de finales de junio, tras lo cual podrá procederse a nuevas negociaciones entre Rusia y Ucrania sobre una tarifa de gas que se ajuste a precios de mercado. EFE

SAN PETERSBURGO, Rusia (AP) — El presidente Vladimir Putin acusó el sábado a Occidente de ignorar los intereses de Rusia en Ucrania, en particular al dejar abierta la posibilidad de que Kiev pueda algún día incorporarse a la OTAN. "¿Dónde está la garantía de que, después del cambio forzado en el poder, Ucrania no terminará mañana en la OTAN?", les dijo Putin a los representantes de agencias noticiosas internacionales, entre ellas The Associated Press. "Sólo escuchamos una sola respuesta, como si fuera un disco: cada nación tiene el derecho a determinar su propio sistema de seguridad dentro del cual desea vivir, y eso no les incumbe a ustedes", agregó. La reunión se realizó un día antes de que Ucrania lleve a cabo elecciones presidenciales que Occidente espera sean un paso para resolver la crisis. Sin embargo, los separatistas armados pro rusos en el este del país han amenazado con impedir la votación, que fue convocada después que el presidente Viktor Yanukóvich, partidario de Rusia, huyera en febrero a raíz de las protestas callejeras. Al Kremlin le preocupa profundamente que el nuevo gobierno pro occidental en Kiev pudiera llevar a Ucrania a integrarse a la alianza militar dominada por Estados Unidos. Cuando Rusia se anexó Crimea en marzo, Putin dijo que su decisión había sido tomada en parte por la necesidad de impedir que los buques de la Organización del Tratado del Atlántico Norte tuvieran alguna vez una base en la península del Mar Negro. Putin señaló que no cree que se esté dando una nueva Guerra Fría con Estados Unidos a causa de Ucrania, pero destacó que Rusia no tiene la intención de quedar relegada con respecto a Occidente en asuntos mundiales. "Si el principal beneficio que Rusia obtiene es sentarse en el salón y escuchar lo que otras personas tienen que decir, entonces ése no es un papel con el que Rusia pueda estar de acuerdo", dijo Putin. "Siempre tomamos en cuenta los intereses de nuestros aliados... pero existen algunos límites que no pueden sobrepasarse, y Ucrania y Crimea están en esa línea". Putin había alentado el viernes a los inversionistas que asistieron a un foro anual económico internacional en Rusia al prometerles que respetaría el resultado de las elecciones del domingo y colaboraría con el nuevo líder de Ucrania. Luego de la porción televisada de la reunión con los periodistas internacionales, Putin propuso durante la cena que se nombre a un mediador para que halle una solución negociada entre el gobierno en Kiev y los que luchan en el este por independizarse. Se le preguntó también sobre el comentario que hizo el príncipe Carlos de Inglaterra en el que comparó la anexión de Crimea con la invasión de Adolfo Hitler a Polonia en 1939. Putin respondió que la comparación es "inaceptable" y "no corresponde a un comportamiento digno de la realeza". "Creo que él lo entiende así", agregó Putin. El sábado por la noche, el Kremlin informó que Putin sostuvo una conversación telefónica tripartita con los líderes de Alemania y Francia, en la cual todos expresaron su deseo de ver elecciones pacíficas en Ucrania.

Chernóbil ya es habitable, aseguran científicos 16 agosto 2012 Tras protagonizar el mayor desastre nuclear de la historia, la ciudad ucraniana de Chernobil ya es apta para la vida humana, aseguró este miércoles Oleg Bondarenko, miembro de la Comisión Nacional para Defensa de la Radiación. “Según los indicadores radiológicos, prácticamente no hay impedimento para la vida humana en la ciudad de Chernóbil”, dijo Bondarenko en rueda de prensa, según las agencias locales. Bondarenko reconoció que “la legislación prohíbe residir en la zona de exclusión” de 30 kilómetros de perímetro en torno a la planta y que fue creada tras el accidente. “Creo que es hora de pensar que parte de la zona puede abrirse para su uso sin restricciones. Se trata más bien de la zona sur”, dijo, citado por las agencias locales. Para empezar, el experto considera que debería autorizarse la residencia al personal que se encarga de supervisar la seguridad del sarcófago que cubre el averiado cuarto reactor. “De ser sinceros, ya hay mucha gente que vive y trabaja allí, pero a escondidas. Existe una situación de facto y otra legal que están desligadas y hay que unirlas para devolver la situación a la normalidad”, señaló. Bondarenko también cree que en un futuro en la zona podrían permitirse actividades económicas como la explotación de ganado o el cultivo de lino. Recientemente, 35 antiguos residentes en la zona se han dirigido por carta al primer ministro ucraniano, Nikolái Azárov, para que el Gobierno les permita regresar a sus antiguos hogares. Los signatarios de la carta mantienen que los niveles de radiación en la zona son menores que en la capital, Kiev, y se mostraron dispuestos a reconstruir la ciudad y sus empresas. Bondarenko y otros expertos insisten en que los niveles de radiación en la zona de exclusión difieren de unas zonas a otras, por ejemplo entre la ciudad de Chernóbil y la de Prípiat, la más afectada por la catástrofe al encontrarse a apenas 4 kilómetros de la planta. Las autoridades locales sí han abierto las puertas del considerado uno de los lugares más inhóspitos de la Tierra a los turistas extranjeros. No obstante, antes de obtener el permiso para viajar a la zona, los visitantes deben firmar un contrato por el que la administración se exime de toda responsabilidad por cualquier perjuicio a la salud del visitante. La estancia en la zona no supera las 6 horas, período durante el que no se puede fumar, salirse del itinerario oficial, beber alcohol, encender una hoguera y, por supuesto, tocar o llevarse ningún objeto, sean trozos de chatarra, plantas o simples pedruscos. El pasado 26 de abril, con ocasión del 26 aniversario del accidente, se inició la construcción del nuevo sarcófago que debe garantizar durante el próximo siglo la seguridad del averiado cuarto reactor. La radiación desprendida por la central continúa afectando a miles de habitantes de Bielorrusia, Ucrania y Rusia, donde se halla el 70 % de los casi 200.000 kilómetros cuadrados de terrenos contaminados

Drogas en las diferentes clases sociales La Argentina registra un importante aumento en la cantidad de usuarios de drogas y marcadas diferencias en la calidad de las sustancias que se consumen de un sector socioeconómico a otro. Mientras sustancias como el éxtasis o el Popper son sustancias muy consumidas por la clase media y alta y la marihuana y la cocaína son de consumo masivo, el fenómeno del "paco" está haciendo estragos entre las poblaciones juveniles más empobrecidas. Los problemas asociados a la producción, el tráfico y consumo de drogas en América Latina afectan la calidad de vida de la población, están ligados a formas de exclusión social y debilidad institucional, generan mayor inseguridad y violencia, y corroen la gobernabilidad en algunos países. No es de extrañar, pues, que en el contexto político internacional el tema de las drogas ha ido adquiriendo peso y presencia progresiva, y los acuerdos intergubernamentales en esta materia se extienden cada vez más. Efectos adversos por sobredosis La cafeína es atóxica sin embargo la dosis fatal estimada para la cafeína en humanos es de 10g. Provocando estados de ansiedad, irritabilidad temblores nerviosismo, hipertermia, jaqueca. Arritmias, hipotensión aguda debida al vaso dilatación. La ingestión elevada de cafeína puede provocar un exceso de respiración, diuresis, tolerancia y aparición de síndromes de abstinencia (tras 12 horas de la última ingestión) El consumo de cafés no esta relacionado con el cáncer. Adicción a la heroína Consumiéndose la heroína de cualquier forma que mencionábamos, puede generar dependencia y adicción. La heroína es una de las drogas más fuertes en este sentido. A su vez, la intensidad de sus efectos genera un síndrome de abstinencia de gran fuerza. A diferencia de otras drogas, el síndrome de abstinencia de la heroína se percibe tanto física como psicológicamente. El efecto físico es el más crudo para el consumidor, siendo el que genera el mayor malestar. El síndrome de abstinencia se puede relacionar como una gripe intensa, acompañado de calambres, dolores musculares, diarrea, vómitos y una muy fuerte ansiedad, la cual se acrecienta acompañada de un cuadro depresivo luego de pasado el síndrome. Las causas de la adicción La adicción a una droga o al alcohol, refiere al constante consumo de las mismas, y a una fuerte dependencia por parte de un individuo. El uso constante hasta alcanzar un grado de necesidad muy fuerte y muy difícil de soportar y calmar. La adicción a las drogas, lleva generalmente a una habitual rutina de consumo, lo que termina generando en el individuo la dependencia y los efectos negativos particulares de cada sustancia. Con la adicción, en muchas ocasiones el adicto encuentra una razón para vivir y para gastar su tiempo. Siempre hay algún problema profundo cuando un individuo deja de utilizar las drogas en un sentido recreativo, para pasar a depender de ellas. Las razones de una adicción, no son nunca culpa totalmente del adicto, de hecho, generalmente el individuo recurre a ellas como una solución para determinadas situaciones que no puede controlar o transformar. Todo lo que el individuo es, lo es en su existencia concreta dentro del proceso histórico – social, del cual es a la vez soporte y producto. El individuo es inteligible en la medida que sea inteligible el proceso social en que se desenvuelve su existencia. Cuanto más diáfana y racional sea la sociedad, más diáfana, libre y consciente será la existencia del individuo". Edgard Morin La comprensión global del problema de la droga está ligada con factores económicos, sociales, culturales y políticos, además del componente personal y familiar del adicto. El capitalismo salvaje, el sostenimiento político del narcotráfico, la disponibilidad de la droga, la cultura del consumo, son variables de muy fuerte impacto social, especialmente en las generaciones más jóvenes. Si bien es innegable la importancia de estos factores en la génesis y el mantenimiento de las conductas adictivas, nos limitaremos al adicto y su entorno familiar y social.

Globalización, desarraigo, violencia y suicidio Jul. 21 , 2011 Los altos índices de suicidio que muestran la Región de Los Lagos y la Región de Aysén - los mayores del país -, encuentran una de sus explicaciones más certeras en el desarraigo de la vida moderna, impulsado en gran medida por la globalización y el exagerado apetito de progreso material que genera el actual sistema económico. El historiador Pablo Fábrega sostiene, en un reportaje del diario El Llanquihue de Puerto Montt, que debido a la crisis del salmón “muchos jóvenes y adultos que habían creído que sus empleos iban a durar para siempre, se encontraron de un día para otro sin trabajo y no pudieron volver atrás, ya que habían rechazado el estilo de vida campesina o de pesca artesanal de sus padres y no sabían cómo trabajar con ellos…muchos programas estatales debieron reeducarlos, pero nadie abordó el impacto emocional de esta situación. Las modernizaciones aceleradas que hemos vivido en nuestro territorio tienen consecuencias sociales tremendamente fuertes, ya que han modificado completamente las familias y la cultura”. La desesperanza puede, indudablemente, conducir a tomar decisiones extremas, y esto es precisamente lo que ha sucedido en la provincia de Llanquihue, donde se han producido siete suicidios durante las dos primeras semanas de julio. La tecnología actual de las comunicaciones - de los medios de difusión y de la computación -, ha puesto a disposición del hombre una capacidad sin precedentes para influir sobre grandes grupos poblacionales en todos los países del mundo y en forma simultánea (esta es la verdadera globalización). Un efecto de ello lo configura el nuevo perfil psicológico correspondiente al individuo de la posmodernidad, que aunque viva integrado al planeta a través de una compleja red digital, se ha convertido, paradójicamente, en un ser desarraigado, confundido, angustiado y enajenado. No son pocos los que hoy en día reaccionan con inusitada violencia ante esta situación. La industria del entretenimiento procura llenar este vacío interno generando vehículos que permiten a cada hombre y mujer escapar de la gris cotidianidad, para acceder a un mundo feliz de experiencias substitutivas proyectadas ahora sobre múltiples pantallas digitales, como son los teléfonos celulares, la computación, la televisión o el cine. Se utilizan técnicas de acción psicológica sobre las poblaciones que activan y manipulan las necesidades más profundas de la psiquis humana, logrando así formar su estructura mental, generando altos grados de aceptación y permeabilidad a nuevas sugestiones al actuar sobre el inconsciente colectivo. Tener siempre más, comprar los últimos adelantos tecnológicos en computación, telefonía y televisión, o usar la ropa de marca que esté de moda, son consideradas necesidades perentorias y su ausencia es sinónimo de fracaso, hecho que puede conducir a las frustraciones y depresiones más graves. Los humanos están siendo inducidos a aceptar pasivamente determinados conjuntos de ideas, pautas y paradigmas - casi todos con un marcado acento materialista y extremadamente simplista -, mientras rechazan otros, a menudo con la irracionalidad que caracteriza a los reflejos condicionados (la vida en familia, las tradiciones campesinas, etc.). Este fenómeno se ha visto aumentado y asistido en el mundo actual por el ocaso de los temas espirituales en vastas regiones de occidente y aún de oriente, lo que ha debilitado aquellos mecanismos psicológicos con los que el hombre tradicionalmente se ha relacionado con lo trascendente, vale decir, con su inconsciente y con el inconsciente colectivo de su comunidad. Cuando se pierde todo esto, tenemos a seres profundamente confundidos, desarraigados y solitarios, que son capaces de llegar hasta el suicidio si no encuentran una respuesta positiva a través de los vínculos familiares y sociales propios de su entorno, lazos que lamentablemente se han ido perdiendo. ¿Es esta una propuesta estratégicamente planificada, o el lamentable resultado de un sistema tecnológico sin dueño, que avanza descontroladamente? Lo negativo de este proceso globalizador es que genera entre las mayorías una creciente adicción a la pantalla pasiva o interactiva, y una mayor permeabilidad a sugestiones recibidas a través de la misma. La “americanización” de la vida cotidiana es la consecuencia final a la que conduce este verdadero virus psicológico que estamos recibiendo a diario los chilenos a través de los medios masivos de comunicación, incluyendo Internet, Facebook y otros. Pero no somos estadounidenses, no estamos preparados para vivir como ellos o emularlos, y tampoco deberíamos intentarlo. Por el contrario, es necesario fortalecer nuestras tradiciones históricas, culturales sociales y familiares. Obviamente, éstas van cambiando con el tiempo, pero siempre queda un patrimonio autóctono al que podremos recurrir para evitar algunas de las consecuencias más negativas de la globalización. A la juventud de nuestro país, a los jóvenes de corazón, habría que pedirles que resistan, que sigan luchando contra el materialismo desmoralizador con el que están siendo permanentemente bombardeados. En la calle, en los colegios y universidades, en todas partes.

La mecha encendida por los jóvenes del Barrio Latino de París corrió como la pólvora por todo el planeta en un año revolucionario, 1968, que vio cómo los jóvenes luchaban por romper los cimientos de la sociedad corrupta en lugares como Berlín, México, Chicago o Praga. 1. Antes y durante el movimiento estudiantil mexicano (del 26 de julio al 2 de octubre de 1968) se registraron importantes batallas estudiantiles en varios estados mexicanos y en la UNAM, pero también a nivel internacional: el Mayo Francés como la chispa, la Alemania que reclama al padre, los EEUU y la contracultura, pero también una importante lucha en Checoslovaquia que se libera de los tanques soviéticos. Pareciera que en 1968 se concentró la gran revolución cultural, económica y política de la década de los años sesenta. México fue sólo una escala de las grandes revueltas libertarias que hicieron temblar a gobiernos y partidos oficiales, superaron la burocracia de los partidos de seudo izquierda y sus líderes y se lanzaron las masas a las calles con demandas contraculturales de liberación política, religiosa y sexual. 2. El movimiento estudiantil que sacudió Francia en mayo del 68 fue la chispa que prendió la pradera. Fue un gran movimiento popular que orilló a De Gaulle a renunciar a su gobierno. Fue paralelo al de EEUU, donde la manifestación contracultural beatnik, junto a la hippie, enviaba desde principios de los 60 mensajes en favor de la vida comunitaria, la libertad sexual y en contra de la mentalidad burguesa. Estuvo presente el movimiento por los derechos civiles al sur de EEUU a finales de la década de los 50, teniendo como líder a Martín Luther King, asesinado en abril de 1968. Estudiantes, y activistas en iglesias, se formaron en ese movimiento o se vieron inspirados por él en su protesta contra la guerra de Vietnam y el servicio militar obligatorio, que a finales de los 60 se convirtió en la gran causa de las marchas estudiantiles. 3. En 1968 la importancia de estas luchas libertarias fue tal que cuando se organizaron las grandes manifestaciones de Berlín (febrero), París (mayo), Chicago (agosto) o Londres (octubre), éstas llegaron a ser los mayores acontecimientos en la vida política de las naciones implicadas. Las poderosas batallas de la oposición estudiantil jugaron un papel decisivo en el proceso que obligó al presidente de los EEUU Johnson como al general De Gaulle, a abandonar el poder, así como el fracaso del gobierno laborista inglés de Wilson. Si bien todos esos movimientos fueron reprimidos con brutalidad cimbraron a los gobiernos y cambiaron las costumbres y las formas autoritarias de gobierno. La revolución en la familia, en la escuela y demás instituciones transformaron desde la raíz a dominados y dominantes, a autoridades y subordinados. 4. Las protestas en Alemania, encabezadas por el anarquista Rudy Dutschke, tuvieron una diferencia con respecto a las que se registraron en el resto del mundo. Los padres fueron confrontados y cuestionados por su pasado nazi. "¿Papá, qué hiciste en la guerra?", era la pregunta antifascista de los estudiantes que querían rasgar el velo de silencio que había protegido a muchos cómplices de los nazis durante la posguerra . La protesta contra el pasado era definida como antifascismo y éste a su vez se interpretaba como antiimperialismo y anticapitalismo, puesto que se veían las raíces del fascismo en el sistema capitalista. El filósofo Marcuse, así como la llamada Escuela de Frankfurt, mantuvieron una gran influencia en el movimiento estudiantil alemán y las repercusiones de ese movimiento llegaron a la conformación de grupos radicales. 5. La Primavera de Praga de agosto de 1968 fue terrible; aunque no fue un movimiento estudiantil, golpeó mucho a los izquierdistas que luchaban en ese movimiento mundial. Moscú aplastó con sus tanques a los aperturistas encabezados por Alexander Dubcek, que trató de instaurar un "socialismo con rostro humano" en Checoslovaquia. Fue Dubcek quien en enero de 1968 ganó al presidente checoslovaco, Antonin Novotny, el pulso como primer secretario del Partido Comunista, mientras que poco después otros reformadores, como Oldrich Cerny y Josef Smrkovsky, se alzaron a la presidencia del gobierno y del Parlamento, respectivamente. Hoy podría decirse que esa lucha renovadora y reformista de Praga abrió el camino de las profundas transformaciones que 20 años después harían caer al falso “socialismo” de una burocracia política. 6. En México se grita como consigna: “Dos de octubre no se olvida” para recordar aquel asesinato de estudiantes por el ejército al mando del gobierno, el dos de octubre de 1968 en Tlatelolco, Ciudad de México. La realidad es que aquella tarde, durante media hora llovieron balas a diestra y siniestra (como si fuera una guerra) contra los miles de estudiantes y trabajadores que nos manifestábamos en la Plaza de las Tres Culturas contra el gobierno represor encabezado por Díaz Ordaz. Al gobierno le importó un bledo que hayan niños y ancianos acompañando a los jóvenes; miles tuvimos que correr como locos entre los altos edificios, otros tirarse al piso para evitar que una bala los atravesara. Hoy aquellos jóvenes tienen más o menos 60 años y son pocos los que han conservado su rebeldía porque el Estado, siempre hábil, tuvo la capacidad de absorber a muchos y simplemente mediatizar a otros para que olviden aquella “rebeldía juvenil”. 7. Pero los movimientos, como el de 68, no se miden por los miles de jóvenes que “cambiaron de camisa” en la primera oportunidad o porque muchos de sus líderes diez años después, hayan comenzado a escalar cargos dentro de los diferentes gobiernos o partidos. Los movimientos sociales valen o trascienden por su participación y por su significado: el movimiento ferrocarrilero, la huelga médica, las protestas contra los fraudes electorales en 1988 y 2006, el levantamiento zapatista, las batallas de la CNTE, el gran movimiento de Oaxaca. Importa poco que los líderes al final se hayan vendido y traicionado o que puedan hacerlo en el futuro; lo importante es lo que el movimiento aporta o ayuda para el desarrollo de la conciencia de lucha de las masas. Y no puede ser de otra manera. La carrera no es de 100 metros planos, sino de 10 mil. Como el ejemplo de tren: unos suben otros bajan y otros continúan de acuerdo al camino escogido. 8. Es importante subrayar y recordar que el año de 1968 fue de rebeldía en todo el mundo, no solamente en México. Tampoco fue sólo 1968, sino toda la década de los sesenta fue liberadora. No solo fue la lucha política en las calles, en las plazas y las escuelas, también fue (sobre todo) la batalla cultural de los jóvenes y las mujeres por romper contra la sociedad tradicional autoritaria y opresiva de los gobiernos, los empresarios, el clero, la familia, la escuela y el partido. La década de los sesenta fue una revolución cultural y política en los EEUU, en Francia, Alemania, Checoslovaquia; tanto en el mundo capitalista como al interior del llamado bloque socialista. Y en esa revolución fueron los jóvenes (los de la etapa más revolucionaria y transformadora de la vida) los que comenzaron a echar abajo el pensamiento y comportamiento viejo y tradicional. ¡Viva los hippies, los Beatles y los Rolling, la sicodelia, el amor libre, la libertad! 9. Sartre y su existencialismo, el Che y su humanismo, China y su maoísmo, Bakunin y su anarquismo y el filósofo crítico Marcuse, se convirtieron en bandera de los jóvenes luchadores sociales de entonces. “Prohibido prohibir” significó la plena libertad que iba unida a la “conciencia de la necesidad” de Marx. Los que militábamos en partidos marxistas radicalizados y pasábamos de los 25 años hacíamos esfuerzos por entender a aquellos jóvenes que dejaban sus hogares para organizar sus comunas, que rompían con su trabajo y sus ingresos para laborar en colectividad, que luchaban contra el consumismo y gritaban que había que hacer el amor y no la guerra y que con su guitarra, su pintura, su folklorismo y su rock, pensaban que podrían derrotar el capitalismo hipócrita y destructor de la humanidad. Si bien los acontecimientos políticos fueron los más difundidos, la revolución cultural fue la transformación real. 10. En México los gobernantes priístas se opusieron y reprimieron con brutalidad aquellos movimientos; los pocos líderes del panismo (casi inexistente entonces) se santiguaban y se solidarizaban con las condenas de la Iglesia alarmada por la destrucción de los valores de la familia, de la religión y del respeto a la autoridad. La izquierda oficial, entre ésta el PPS de Lombardo Toledano y los prosoviéticos, condenaron el movimiento porque “servía al imperialismo yanqui”. Los maoístas y anarquistas sintieron que el gran movimiento libertario mundial de 1968 les pertenecía. No fueron solo los anarquistas Dutschke (Alemania) o Cohn/Bendit (Francia), líderes en sus países (seguidores del pensamiento de Marcuse y Bakunin), sino fueron las grandes masas estudiantiles las que se opusieron al gobierno, a los empresarios y a las burocracias de los partidos de derecha y de izquierda que buscaban negociar y frenar la lucha. 11. En tanto que para cientos de miles de jóvenes las batallas de 1968 fueron su inscripción al movimiento social y político, muchos llevábamos varios años en militancias políticas en grupos del movimiento social, es decir, no electoreros. Sin embargo iniciado el movimiento los partidos y organizaciones de izquierda tradicionales nada pudieron hacer porque el movimiento los rebasó. Más aún, decenas de compañeros tuvimos que hacer a un lado la vieja militancia para ser un activista más del movimiento que tanto necesitaba de participantes. Los partidos, se decía, eran “los condones de la libertad”. Los jóvenes, por el contrario, buscaban romper con todas las ataduras que les impedían actuar con libertad. Ante una prensa vendidaza al capital, una radio y TV que sólo informaba lo que convenía al gobierno, decenas de miles de jóvenes salían todas las noches a dejar en cada casa un volante que orientaba acerca de la lucha estudiantil. 12. El dos de octubre, faltando diez días para inaugurar los llamados Juegos Olímpicos en la ciudad de México, el gobierno acudió a la represión y masacre del movimiento estudiantil que se había iniciado el 26 de julio. El dos de octubre fueron asesinados unos 25 según reconoció el gobierno, pero más de cien según dijeron los estudiantes. Creo que nunca se sabrá la verdad porque todas las pruebas, huellas y señales (como es la costumbre de la autoridad en estos casos) fueron borradas inmediatamente. Pero juramos no olvidar aquella masacre en que fueron muertos muchos de nuestros compañeros que al parecer hoy sólo es un simple recuerdo. Fueron batallas realmente heroicas la de los brigadistas, así como los mítines en los mercados, la repartición de volante, el boteo, las carreras para huir de la policía, las pedradas y las mentadas de madre, el secuestro, el uso y la quema de varios autobuses; las combativas asambleas que terminaban al amanecer, las familias siempre solidarias. 13. A pesar de los asesinatos y encarcelamientos, así como de la persecución de muchos dirigentes, el movimiento estudiantil de 1968 (sobre todo la década de los años sesenta) fue un corte histórico, un antes y después para analizar los problemas políticos y sociales del país en el siglo XX. La rebelión juvenil actual de los punk, anarquistas, “altermundistas”, ambientalistas, feministas, etcétera, tiene sus orígenes en aquel gran movimiento liberador en el interior de la familia, de la escuela, la iglesia y los partidos políticos. El autoritarismo y el despotismo de los hombres respecto a las mujeres, de los padres en la relación con los hijos, de los funcionarios públicos con relación a la gente, de los profesores respecto a sus alumnos, de los empresarios para con los obreros y del gobierno y los partidos respecto a sus electores y militantes, comenzó a cambiar en la siguiente década y ha avanzado en muchos sectores. Desafortunamente ese despotismo y autoritarismo aún persiste en las entidades y sectores más domesticados

No debió ser enjuiciado en el fuero federal por el asesinato del agente de la DEA, Enrique Camarena Salazar, crimen cometido en febrero de 1985, en Guadalajara, Jalisco, sino en el fuero común 09/08/2013 08:40 Isabel González 1 2 3 Se espera que de no existir una nueva acusación en su contra, abandone la cárcel en las próximas horas CIUDAD DE MÉXICO, 9 de agosto.- Un tribunal federal en materia penal en Jalisco ordenó la absoluta e inmediata libertad de Rafael Caro Quintero, identificado en la década de los ochenta como el narco de narcos. Un amparo le fue concedido al fundador del cartel de Guadalajara por considerar que el caso del supuesto agente de la DEA, Enrique Camarena Salazar debió de ser juzgado en el orden local y no en el orden federal, como ocurrió. Tras 28 años de prisión, el narcotraficante fue notificado de la resolución en su favor durante la madrugada en el penal de Jalisco donde se encuentra detenido. 3 de octubre de 1952, nació en La Noria Badiraguato, Sinaloa, y es considerado uno de los capos del narcotráfico más famoso de México A nivel federal, Caro Quintero cumplió todas las condenas que le fueron impuestas e incluso le fueron ratificadas también todas las absoluciones emitidas en su favor en los últimos años. Por ello, se espera que de no existir una nueva acusación en su contra, abandone la cárcel en las próximas horas. El primer tribunal colegiado en materia penal con residencia en Jalisco determinó que Rafael Caro Quintero no debió ser enjuiciado en el fuero federal por el asesinato del agente de la DEA, Enrique Camarena Salazar, crimen cometido en febrero de 1985, en Guadalajara, Jalisco, sino en el fuero común, ya que no se trataba de un diplomático ni de un integrante consular. Quintero fundó el Cártel de Guadalajara, junto con Miguel Ángel Félix Gallardo y Ernesto Fonseca Carrillo " Don Neto". En la década de 1980 era llamado el 'Narco de Narcos'. A finales del 2012, la DEA lanzó una alerta internacional en la que ordena la detención del mexicano ante su posible libertad

Rusia Hoy ofrece un extracto de la entrevista, publicada originalmente en Rossíyskaya Gazeta, al profesor Romano Prodi, ex presidente del Consejo Italiano y de la Comisión Europea, que hoy dirige la Fundación para la Colaboración entre los Pueblos. Rusia Hoy ofrece un extracto de la entrevista, publicada originalmente en Rossíyskaya Gazeta, al profesor Romano Prodi, ex presidente del Consejo Italiano y de la Comisión Europea, que hoy dirige la Fundación para la Colaboración entre los Pueblos. Profesor ¿admitiría la hipótesis de que algún día una estructura como la Unión Europea, herida por las contradicciones internas, caerá como sucedió con la Unión Soviética? No, porque la UE es más flexible que la URSS. La UE fue fruto de una adhesión espontánea, ha sido ratificada, votada por los parlamentos y deseada por los pueblos. Es cierto que ahora sufre una profunda crisis, pero no hay una voluntad de que se rompa. También es cierto que los europeos tienen todos los defectos imaginables, pero es evidente que, en la globalización, estar solos es imposible. Es lo que se dice un problema de futuro. Por esto, en mi opinión, es importante fortalecer las relaciones entre Rusia y la UE. No estamos en una época en la que sea posible fragmentarse. La globalización no perdona... En los pueblos europeos, en el fondo, está presente este instinto. Por otra parte, es evidente que el miedo puede frenar estos sentimientos, pero después vuelven a resurgir. La idea de que la unidad europea es una garantía de futuro está viva todavía. En los años en los que presidió la Comisión Europea se produjo una ampliación histórica de la UE. ¿Aconsejaría hoy a la UE que ensanchase aún más? ¿Sería posible que algún día Rusia se contase entre los miembros de la Unión Europea? Rusia y la Unión Europea son complementarias, y mucho. En la última conferencia bilateral UE-Rusia, que yo presidí, había una frase que hacía reír a todos: “Somos como el vodka y el caviar: tenemos que ir juntos”. Porque los intereses son complementarios: territorio, recursos naturales, tecnológicos y energéticos por la parte rusa, y también la demanda energética de la UE. Pero que Rusia formara parte de la UE sería un problema por una razón muy simple: es demasiado grande. Si Rusia estuviera en la UE, tendrían que establecerse inmediatamente dos capitales: una en Bruselas y otra en Moscú. La segunda razón es que Rusia tiene una cara filoeuropea, que mira hacia el oeste, pero también le presta mucha atención a Asia, al este. Por tanto, no creo que esto ni siquiera se la haya pasado por la cabeza a Moscú. Pero tenemos el camino ante nosotros: acuerdos y cooperación, no solo económica, sino de todo tipo: científica, cultural, para que esta cercanía se haga cada vez más fuerte. ¿Otra ampliación? Debemos acoger también a los Balcanes, pero esto no cambia la naturaleza de la Unión, porque todos estos países juntos suponen un 2% de la economía europea. Yo espero y deseo que esto suceda pronto, porque estos países necesitan seguridad. No preveo otras grandes ampliaciones. Por lo que respecta a Turquía, se ha producido un enfriamiento del entusiasmo sobre la entrada en la UE, tanto por parte de los ciudadanos turcos como de los europeos. ¿Por qué no se ha abolido aún el visado entre Rusia y la Unión Europea? ¿Cuáles son los principales obstáculos? Sinceramente, debo decir que desconozco las causas. No veo ninguna razón de peso. Es la burocracia la que crea los obstáculos, el miedo de que lleguen extranjeros a Europa. Hoy en día, el pasaporte es un obstáculo únicamente para la gente normal, no para los delincuentes. Mi respuesta es muy simple: no veo ningún motivo para mantener el régimen de visados entre Rusia y la UE. Parece paradójico que hoy Rusia haya logrado establecer lazos con miembros individuales de la Unión Europea, como Italia, España o Francia, beneficiosos para ambas partes, pero, cuando se trata de una relación estable con la Unión Europea, siempre hay algo que no va bien. ¿Cómo podría explicar este enigma? Se lo explico fácilmente. Lo principal es que la política exterior de los diversos países europeos aún no sigue pautas comunes, cada uno se sirve de la política exterior como instrumento de política interna, esto es, cada país se mueve según sus intereses para satisfacer a los votantes. Por tanto, a mí no me sorprende este hecho, siempre hay algún país que piensa: “Yo me voy a pelear con Rusia para ganar votos”, y otro, en cambio, que quiere un acuerdo con Rusia por el mismo motivo. Hasta que no se establezca una política exterior común, siempre habrá alguno de entre los 27 países miembros que impida que se llegue a un acuerdo.