largaygrande

Trasfondo personalUn británico con el que estuve discutiendo una vez el tema de las Malvinas me dijo: 'mientras acá son todos entusiastas del ejército quienes conocen la historia de las Falkland, yo veo que los argentinos que opinan son profesionales, jóvenes, estudiantes, empleados. En síntesis, para Argentina, Falklands tiene un significado muy grande, pero terminan pareciendo nacionalistas chauvinistas''.ObjetivoEn este post intentaré aclarar algunas cuestiones relacionadas al conflicto de Malvinas. Conflicto que alguna vez se tradujo a la fuerza de las armas, y trataré de explicar también cómo puede combinarse la aspiración de obtenerlas por medios pacíficos con el respeto a los excombatientes y la condena a la misma idea de guerra.¿Qué son las Malvinas?Las Malvinas son un archipiélago que lindan con la República Argentina en el extremo sur del Atlántico.¿Por qué las reclama Argentina?Por la ocupación forzosa realizada por fuerzas británicas en 1833 sobre un territorio heredado de la corona española luego de la independencia, ocupadas, previamente, por el gobernador Vernet con ánimo posesivo en nombre de la Rep. Argentina.¿Qué desencadenó la invasión británica en 1833?Las islas eran un excelente puerto para escalar hacia los dominios británicos del Pacífico, al mismo tiempo que las poseían, entonces, una gran fauna de ballenas y focas. La medida política local que hizo que GB comenzara la invasión fue la puesta a punto del campamento de Vernet y la prohibición que decretó de seguir cazando focas, un negocio muy rentable para los balleneros ingleses. Vernet no quería enfrentarse con los ingleses, sin embargo, la caza comercial estaba agotando las posibilidades de que el negocio se mantuviera por mucho más tiempo. Esto enfureció a los comerciantes, quienes pidieron la intervención norteamericana. Gran Bretaña aprovechó la oportunidad y, con la excusa de la protesta del cónsul norteamericano, afirmó su soberanía sobre las islas.¿Hasta dónde llega el reclamo?El reclamo argentino se extiende hasta las islas Sandwich y Georgias del sur. Sin embargo la fortaleza de los argumentos argentinos no es la misma en Malvinas que en los otros dos archipiélagos. Mientras en Malvinas existió ocupación efectiva con ánimo de poseer el territorio en nombre del país, en Georgia y Sandwich esa situación solo estuvo presente por el breve período de ocupación del conflicto del Atlántico Sur.La Argentina perdió la guerra, ¿Eso afecta su reclamo?No, contrario a lo que el sentido común sugiere - y el sentido común le sugiere muchas cosas al diputado del partido de cameron -, la guerra no es título para el aumento de territorio a expensa de otros estados. Esto es relativamente nuevo. Desde 1945 se considera a la guerra como un crimen internacional. Está prohibida y cualquiera que la lleve adelante se encontrará cara a cara con la policía mundial: el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Aunque las grandes potencias han violado frecuentemente la prohibición del uso de la fuerza, jamás han llegado al extremo de anexionarse territorio, principalmente, porque una actitud de esa clase les pondrían realmente al mundo en contra, todos temerosos de ser los próximos en perder territorio.link: http://www.youtube.com/watch?v=-8nzWJkunRYPero la invasión fue en 1833, entonces ese principio no se aplica No, sí se aplica, porque, verás, Gran Bretaña nunca dijo que obtuvo las islas por la fuerza de las armas. Gran Bretaña nunca reconoció que Argentina haya ocupado las islas ni mucho menos que las haya ocupado con título. Por tanto, Gran Bretaña nunca obtuvo un tratado con nuestro país donde pudiera limpiar la ilegalidad de su ocupación. Esto, y las continuas protestas que se produjeron ya desde 1833, han mantenido a las islas malvinas como un asunto vigente.Aun no tiene sentido, es como si Brasil le reclamara a Guyana una parte de su territorio basado en viejos mapas y anécdotas Es que las Malvinas no son cualquier clase de territorio. Están sujetas a status colonial según el comité de descolonización de las Naciones Unidas, y, por tanto, se encuentran en una posición precaria, dado que el estatus colonial tiene que terminar. Ahora bien, el comité de descolonización, normalmente, sugiere la terminación del status colonial por la independencia de la población local. El problema es que en Malvinas no hay población local, no al menos en el sentido de nativas. Son población transplantada, y por tanto, carecen de legitimidad para convocar un referéndum sobre la cuestión. El comité resolvió que la disputa de Malvinas debe resolverse por negociación pacífica entre las partes.Qué bien. Pero qué idiotez fue lo de 1982, entoncesSi, fue una tontería. Aún así, 1982 demostró otras cosas, tanto local como internacionalmente. Primero, dado que la respuesta al conflicto de Malvinas fue la declaración conjunta de guerra de la alianza atlántica, los países sudamericanos entendieron lo vulnerable que realmente eran (especialmente porque EE.UU se unió con GB desconociendo el TIAR), y cuánto estaban a la merced de las potencias extranjeras, miedo aumentado cuando los servicios de inteligencia tanto brasileños como peruanos se enteraron de las amenazas de atacar con bombas nucleares el continente si la 'Task force' no lograba sus objetivos. También comprendieron que 3er potencia militar y todo, GB tuvo problemas para restituir la ocupación ilegal. Aviones sin radares y con la mitad de las bombas inutilizadas, enfrentados a misiles teledirigidos contra los que tenían solamente una ametralladora, bajaron buques de guerra de toda clase. La guerra de Malvinas fue un antecedente, así, muy importante para la incipiente política de estado mayor de los países sudamericanos.Ah, entonces 1982 estuvo bien!No, todas las guerras son estúpidas e ilegales, y hacen nacer lo peor del ser humano. En todas muere gente inocente. Sin embargo en esas circunstancias extremas y terroríficas, lo más valioso del ser humano muchas veces sale a relucir también. El valor, el coraje, la camaradería, el miedo inteligente y el sentido de sí.Se puede recordar a los argentinos y británicos, humanos todos, y hermanos por siempre en esas islas, con la admiración por sus proezas y la creatividad de sus decisiones para resolver problemas complejos y arduos que pusieron en riesgo la supervivencia de ambos ejércitos. No se llevan botas puestas cuando uno no puede salirse del asombro que produce ver a un skyhawk de la década de 1950 evadir todo el sistema de defensa misilístico de una fragata de 1980.En síntesis. Se puede ser un héroe de malvinas y condenar la guerra de malvinas, como así también a la dictadura que se le ocurrió llevarla a cabo. En esa tragedia que dejó dos mil muertos en total, entre ambos bandos.Los británicos son unos piratas forros entonces.No, los británicos son los ciudadanos de Gran Bretaña, un país con el que Argentina tiene mucho de su historia, para bien o para mal, compartida. Fueron los principales inversores y compradores de los productos argentinos durante gran parte del siglo XX. Cuando EE.UU se fue haciendo más grande, comenzó a recelar de las relaciones con Gran Bretaña, situación que veía como un obstáculo para su política expansionista en latinoamérica. El cambio de eje en las relaciones internacionales, con la polarización capitalismo - comunismo, alejaron a Argentina de Gran Bretaña. Sin embargo, compartimos mucho de su cultura, sobresalimos en los deportes inventados por ellos. Miles de británicos visitan Argentina todos los años, viajan de intercambio y disfrutan de la vida local. Así también miles de argentinos. Es un país hermoso que ha aportado a la cultura y al conocimiento occidental de modo asombroso. Sin embargo, está pasando una terrible crisis económica, y políticos oportunistas como David Cameron ven a Malvinas como un excelente chivo expiatorio de la política desastrosa que lleva adelante. No hay que sumarse a ese tren. No hay que aumentar la retórica belicista.Creo que en estos 30 años del conflicto podríamos conmemorar a los caídos con los británicos, haciendo una gran alegoría de este abrazo:Un piloto argentino y uno británico, reencontrados luego del conflicto.

La Gran Estafa. Protagonizada por La Ley y La Trampa SA - hoy más anónima que nunca - y Rubinzal Calzón sucio (no reproducimos aquí los nombres de las editoriales por respeto al thieveright) En este corto post trataré de contemplar el problema de taringa desde un punto de vista que no se ha abordado, que no es estrictamente jurídico, es más bien social.Creo que ya sabemos que la propiedad intelectual no beneficia al artista ni al inventor. No premia ni al que se esfuerza ni al que crea. Sigue beneficiando a lo que la propiedad privada beneficia desde hace doscientos años, sean países capitalistas o comunistas. La propiedad intelectual beneficia a la herencia.Pero el problema, la cuestión central, tal vez, no sea a quien beneficia, sino a quién o quiénes perjudican. ¿A quién perjudica el dominio de las ideas? La pregunta ya demuestra los límites de una institución creada con el fin de representar la relación entre los burgomaestres y las cosas muebles. Cuando la propiedad intentó instalarse en la relación entre un 'todos' - el pueblo, la nación - y la tierra, por ejemplo, trajo desastres. Fresco tenemos todavía el 2008 y el mito 'del hombre que trabaja la tierra' (y cuyo esfuerzo explica, supuestamente, la renta extraordinaria). Pero ese conflicto limitadamente fiscal es una pequeña sombra de lo que han sido los innumerables intentos por imponer la idea de propiedad privada sobre la cuestión de la relación entre tierra y población. Las reformas agrarias mejicanas, bolivianas y brasileñas. El dato no menor de que casi todos los países latinoamericanos consideran en sus legislaciones que la tierra tiene un fin social y no exclusivo, los límites al mínimo y al máximo de concentración de la tierra. En síntesis, algunos flashes de lo histórico que pueden hacernos dudar de usar los criterios de la propiedad privada de cosas muebles o consumibles sobre otras relaciones sociales que no se guíen por los mismos supuestos.Para mostrar cómo la propiedad privada de las ideas puede hundir al país en la pobreza y la eterna primarización de la economía, pensemos por un segundo quiénes pueden tener acceso al capital simbólico sugerido por la propiedad de las ideas en los términos de la ley 11723. Los únicos que pueden acceder son quienes tienen dinero para pagarlas. ¿Cuántos quedan excluidos de la cultura, el arte y la tecnología con ese criterio? Probablemente pensarán que quedarse excluido de los libros, la música y el software es sencillamente no poder realizar algún capricho. Sin embargo, la escena es mayor. Las innovaciones culturales no se realizan en un vacío. Son posibles porque quienes las piensan o realizan están en un ambiente de intercambio de perspectivas, creaciones y herramientas. Ese clima, oneroso bajo la propiedad intelectual, dejaría de existir en la mayoría de los contextos sociales en Argentina. No solo en las clases con menores ingresos, en las clases medias también. ¿Quién compraría, para su hijo, el photoshop a 1300 pesos? ¿para sí mismo? ¿El adobe suite a 2000 dólares? 'Solo los especialistas'. ¿Quiénes son estos especialistas? Personas que hacen depender su vida de la actividad que realizan. ¿Cuántos argentinos viven de la literatura, la filosofía o la investigación física? Y mientras no viven de estas actividades, ¿qué tienen que hacer nuestros potenciales especialistas? Ah cierto, ya no hay potenciales especialistas porque el único acceso a la cultura se hace a través de la monetaria vidriera de la ley 11723. Es así como las invenciones y creaciones eventuales y aleatorias que explican gran parte del funcionamiento de la economía - y no las ideas o innovaciones de la ley de patentes - se reducirían sustantivamente en ausencia del ambiente cultural que les puede dar origen. Y sin valor agregado, la economía argentina solamente perpetúa su participación en los mercados mundiales como proveedora de soja round up.Este es un primer capítulo de algunas cuestiones que estuve pensando en relación al absurdo fallo de la cámara VI (hecho probablemente en mucha casas con windows y offices truchos). Quisiera ampliarlo más. Porque esta ley es absurda, así como su aplicación arbitraria. Los jueces de este fallo han hecho un daño muy grande al país, presionados (bah, presionados: sobornados por publicaciones, sonrisas de colegas y vanidades varias que han comprado muchas más almas que las siete monedas de plata) por editoriales como La Ley, estafadora y corporativa empresa que apoyó públicamente a la dictadora. Fuera del argumento ad hóminem, pienso qué hubiera sucedido en aquel cuento de la bilblioteca, de Borges, si todos los libros hubieran tenido copyright. ¿Cuántos derechos tendría que haber pagado el libro suma de todos los libros? Cierto, una biblioteca tan variada no puede existir en nuestro mundo. Esta propiedad no limita lo que podemos tener sino lo que podemos pensar.Parte II. La capital del copyright defiende sus interesesSopa y Pipa han dejado clara una enseñanza. Que la protección de copyright como escudo flexible y excluyente de toda clase de ideas tiene un destinatario y eminente beneficiario: el sistema corporativo americano. En palabras de Smith, autor de la SOPA y miembro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, “Está claro que debemos revisar nuestra perspectiva para solucionar de la mejor manera posible el problema de los ladrones extranjeros que roban y venden inventos y productos estadounidenses”. El problema para ellos no es defender el derecho de los artistas a ganar su sustento. El problema de ellos es aumentar las ganancias y no hay dudas que para ello están dispuestos a ir en contra del derecho a la privacidad y a la libre disposición de las ideas. Megaupload no solo contenía una cantidad masiva de archivos de juegos, músicas y películas, sino también investigaciones, obras artísticas no registradas y recuerdos de cientos de millones de personas que por el interés de dos corporaciones heridas en su ego han dejado de existir.EE.UU es el primer productor mundial de patentes y registros intelectuales. Más que cualquier país europeo - casi duplica al segundo que es Alemania - y mucho más que Japón. EE.UU parece ser la sede de la creatividad universal. Sin embargo, apenas revisamos este concepto entendemos qué falla en él, ¿no? EE.UU no es tan creativo como es rentable. Su único objeto es fungir como las fuerzas de coerción detrás del conglomerado financiero - industrial más grande del mundo.Como establece Francesca Rodríguez Spinelli (2008): Por su parte, el informe de la Organización Mundi a lde la Propi edad Intelectual (OMPI), dado a conocer en comuni c ado de pr ens aen fecha 16 de octubre de 2006, mue s t r a el inc r emento en la búsqueda de la conc e s ión de pa t ent e s internacionales por empresas multinacionales, sirviéndose éstas, c ada vez má s y en donde resulte aplicable, del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), t anto así, que el 47% de las solicitudes internacionales pr e s ent ada s en el2004, se invoc a ron por esta vía. El informe afirma que si bi en han aument ado las solicitudes de pa t ent e s extranjeras en países como Brasil, China, México e India, la ut i l i z a c ión del s i s t ema de pa t ent e s sigue estando conc ent r ada en los países del llamado pr ime r mundo, como Estados Unidos, Alemania,Francia, Reino Unido, Japón y la República de Corea, países en los que pa r a el año 2004 se habí an concedido el 81% del total de 5,4 millones de pa t ent e s en vigor, pa r a la fecha, en el mundo. (OMPI, 2006)Ahora bien, a este conglomerado no le interesan el bienestar general, ni el desarrollo de las ciencias y tecnologías necesarias para el desarrollo humano. Sus estrategias centrales están orientadas a vender que no es lo mismo que solucionar o satisfacer. Si pueden sacar un centavo por cada operación que realizan los individuos, si pueden hacerlo por cada vez que respiran, seguramente lo harán. Esto no significa que en EE.UU en efecto no se produzcan descubrimientos asombrosos, que mejoran de hecho la calidad de vida de las personas. El problema es cuánto cuesta al mundo que esa idea se desarrolle en EE.UU.A explicarnos: Cada vez que se registra una idea de modo efectivo - esto es, con un organismo con atribuciones para perseguir a quien viola la exclusividad - todos los demás pierden la oportunidad para poder aprovechar la misma idea para llevar adelante su propio diseño. 'No hay problema' dirán ustedes, 'todo se trata de ser más creativos y hacer exactamente lo mismo que ellos hacen: registrar'. No tan rápido. Primero, el registro en EE.UU, debido a los acuerdos de la OMC, es automático y universal. Esto es, la patente en EE.UU hace efectos en todo el mundo, o, mejor dicho, es más fácil registrar una patente universal en EE.UU que hacerlo, por ejemplo, en Uganda, o para ser más parroquiales, en Rosario. (en búsqueda de más estadísticas y cuadros comparativos... continuará)

Después de los cuartos, todos los argentinos salimos a bramar contra cualquier cosa o persona que haya cerca. Sin embargo, una idea recurrente en relación a Uruguay es que, en cualquier caso, tengan copas del mundo, a Gardel o una democracia estable (aunque en su pactismo con los militares, criticable), no es más que mérito argentino: Uruguay es una extensión argentina, particularmente de la Ciudad de Buenos Aires. De parte de los uruguayos este ánimo integracionista es respondido con una virulencia similar a los símbolos que usan en Chile para atacar a Argentina. Que es un país de corruptos, ladrones, que buscamos dejar a Uruguay aislado y sin desarrollo - aka papeleras -, que no pagamos nuestras deudas y tantas barbaridades más. Me parece que muchos argentinos buscan subestimar los méritos de un país del tamaño de la mitad de la provincia de Buenos Aires y un quinto de la población argentina. Y también me parece que muchos uruguayos o deliberadamente ignoran su historia o sencillamente tienen una actitud reactiva con los comportamientos comentados previamente. Un pequeño paso por la historia de uruguay Hasta 1860 la Banda Oriental (Uruguay) mantuvo una relación estrecha con el resto de Argentina. Fue la región que, liderando la Liga de los Pueblos Libres (Corrientes, Misiones, Entre Ríos, Santa Fe), declaró la independencia Argentina en 1815. Sí, en 1815, la de 1816, donde no asistieron los diputados de las provincias mencionadas, fue la versión 'unitaria y porteña' con casita de Tucumán y todo. La Liga sostenía que el futuro político de Argentina debía regirse por un régimen confederal, como el de EE.UU, a diferencia de la ciudad de Buenos Aires, dominada por los ingleses, que sostenía un centralismo cerrado fundado en su aduana. Siempre fue interés de la Ciudad desprenderse de Uruguay porque con el puerto de aguas profundas de Montevideo era una amenaza al desarrollo comercial de los pequeños burgueses porteños. El gran caudillo uruguayo, Artigas, hizo lo posible por llevar este ideario a la realidad, hasta que los porteños, aliados en traición con los brasileños, hicieron lo posible para derrocarlo y, eventualmente exiliarlo. En este contexto es que la Banda Oriental - de pertenencia inmemorial a los territorios que hereda Argentina - es, por primera vez, invadida y perdida. Pero as amistades eran demasiado cercanas, la tradición, demasiado fuerte. Nuevamente, la Banda Oriental iba a ser causa de tensiones entre Buenos Aires, Entre Ríos y Brasil. Treinta y tres personas cruzaron el río Uruguay para liberar a sus compatriotas del otro lado del río. Recibieron tanta adhesión que ese hecho comenzó la guerra del Brasil, en 1826, por agua y por mar. Con muy poco interés por parte de Buenos Aires y con un bloqueo que estaba provocando serios inconvenientes a su principal fuente de ingresos, la Aduana, la guerra del Brasil fue una serie de escaramuzas que implicaron, a lo sumo, dos victorias tácticas en ituzaingó, de donde Alvear no pudo aprovechar ninguna ventaja. Sin embargo, las noticias de las derrotas de los ejércitos imperiales promovieron la rebelión hacia dentro de Brasil y obligaron a Pedro I a negociar. La diplomacia inglesa vio la oportunidad de garantizar el paso de sus buques por los grandes ríos interiores, independizando a la provincia Cisplatina o Banda Oriental del Uruguay, como era conocida en Argentina. No termina aquí la pertenencia cultural mutua de uruguayos y argentinos. En 1864, los blancos, pro argentinos, ganan las elecciones en Uruguay. Los colorados, pro lusos, realizan un golpe de estado, apoyados por Brasil. Paraguay, indignado, declara la guerra a Brasil y pide paso a Argentina. Los porteños unitarios, ahora en control del país, ven la oportunidad de imponer una derrota simbólica a los federales que quedaban, que veían en Paraguay y Urquiza, aliados naturales. Por tanto, Mitre prohíbe pasar a los paraguayos. Los paraguayos, entonces, pasan, lo que Mitre interpreta como declaración tácita de guerra. Nace así la guerra de la triple alianza. Los entrerrianos liderados por Ricardo López Jordán buscan aliarse al Paraguay y ayudar al Uruguay. Pero Urquiza, con demasiados pactos de ollivos en la cabeza, los traiciona y "no hace nada" - poco después moriría por esa decisión -. No fueron solo los entrerrianos, sino también los correntinos y los paraguayos los que trataron de hacer lo posible para liberarse del yugo de Mitre. Pero ya era tarde, la unidad nacional estaba consagrada y Mitre tenía tecnología militar de la que carecían los federales. Conclusión y un evento para la reflexión. Cuando niegan la pertenencia histórica y cultural al Río de La Plata no están enfrentándose a esos tontos que dicen cualquier barbaridad de Uruguay, se confrontan con los otros argentinos, los hermanos naturales que han permitido que Uruguay exista como tal. Cuando ustedes dicen 'los argentinos son ladrones', los de afuera se ríen y solamente ven una oportunidad para perjudicar nuestros mutuos intereses. Y la burguesía porteña, hoy convertida en capitalistas financieros, festejan la separación, la diferencia, la distancia. Para poder seguir protegiendo sus negocios turbios en Argentina con Uruguay y para poder mantener esa distinción absurda, estúpida, donde los uruguayos se quedan en la otra parte de la entelequia anti - argentina, junto a Chile. Finalmente, cuando convierten cualquier discusión sobre el Río Uruguay en una sobre nacionalismos, se olvidan que los entrerrianos son los que siempre estuvieron a su lado. Porque la historia la hicimos demasiado juntos como para construir una nueva separados. Bandera de Artigas Bandera de la provincia de Entre Ríos