Trasfondo personal
Un británico con el que estuve discutiendo una vez el tema de las Malvinas me dijo: 'mientras acá son todos entusiastas del ejército quienes conocen la historia de las Falkland, yo veo que los argentinos que opinan son profesionales, jóvenes, estudiantes, empleados. En síntesis, para Argentina, Falklands tiene un significado muy grande, pero terminan pareciendo nacionalistas chauvinistas''.
Objetivo
En este post intentaré aclarar algunas cuestiones relacionadas al conflicto de Malvinas. Conflicto que alguna vez se tradujo a la fuerza de las armas, y trataré de explicar también cómo puede combinarse la aspiración de obtenerlas por medios pacíficos con el respeto a los excombatientes y la condena a la misma idea de guerra.
¿Qué son las Malvinas?
Las Malvinas son un archipiélago que lindan con la República Argentina en el extremo sur del Atlántico.
¿Por qué las reclama Argentina?
Por la ocupación forzosa realizada por fuerzas británicas en 1833 sobre un territorio heredado de la corona española luego de la independencia, ocupadas, previamente, por el gobernador Vernet con ánimo posesivo en nombre de la Rep. Argentina.
¿Qué desencadenó la invasión británica en 1833?
Las islas eran un excelente puerto para escalar hacia los dominios británicos del Pacífico, al mismo tiempo que las poseían, entonces, una gran fauna de ballenas y focas. La medida política local que hizo que GB comenzara la invasión fue la puesta a punto del campamento de Vernet y la prohibición que decretó de seguir cazando focas, un negocio muy rentable para los balleneros ingleses. Vernet no quería enfrentarse con los ingleses, sin embargo, la caza comercial estaba agotando las posibilidades de que el negocio se mantuviera por mucho más tiempo. Esto enfureció a los comerciantes, quienes pidieron la intervención norteamericana. Gran Bretaña aprovechó la oportunidad y, con la excusa de la protesta del cónsul norteamericano, afirmó su soberanía sobre las islas.
¿Hasta dónde llega el reclamo?
El reclamo argentino se extiende hasta las islas Sandwich y Georgias del sur. Sin embargo la fortaleza de los argumentos argentinos no es la misma en Malvinas que en los otros dos archipiélagos. Mientras en Malvinas existió ocupación efectiva con ánimo de poseer el territorio en nombre del país, en Georgia y Sandwich esa situación solo estuvo presente por el breve período de ocupación del conflicto del Atlántico Sur.
La Argentina perdió la guerra, ¿Eso afecta su reclamo?
No, contrario a lo que el sentido común sugiere - y el sentido común le sugiere muchas cosas al diputado del partido de cameron -, la guerra no es título para el aumento de territorio a expensa de otros estados. Esto es relativamente nuevo. Desde 1945 se considera a la guerra como un crimen internacional. Está prohibida y cualquiera que la lleve adelante se encontrará cara a cara con la policía mundial: el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Aunque las grandes potencias han violado frecuentemente la prohibición del uso de la fuerza, jamás han llegado al extremo de anexionarse territorio, principalmente, porque una actitud de esa clase les pondrían realmente al mundo en contra, todos temerosos de ser los próximos en perder territorio.
Pero la invasión fue en 1833, entonces ese principio no se aplica
No, sí se aplica, porque, verás, Gran Bretaña nunca dijo que obtuvo las islas por la fuerza de las armas. Gran Bretaña nunca reconoció que Argentina haya ocupado las islas ni mucho menos que las haya ocupado con título. Por tanto, Gran Bretaña nunca obtuvo un tratado con nuestro país donde pudiera limpiar la ilegalidad de su ocupación. Esto, y las continuas protestas que se produjeron ya desde 1833, han mantenido a las islas malvinas como un asunto vigente.
Aun no tiene sentido, es como si Brasil le reclamara a Guyana una parte de su territorio basado en viejos mapas y anécdotas
Es que las Malvinas no son cualquier clase de territorio. Están sujetas a status colonial según el comité de descolonización de las Naciones Unidas, y, por tanto, se encuentran en una posición precaria, dado que el estatus colonial tiene que terminar. Ahora bien, el comité de descolonización, normalmente, sugiere la terminación del status colonial por la independencia de la población local. El problema es que en Malvinas no hay población local, no al menos en el sentido de nativas. Son población transplantada, y por tanto, carecen de legitimidad para convocar un referéndum sobre la cuestión. El comité resolvió que la disputa de Malvinas debe resolverse por negociación pacífica entre las partes.
Qué bien. Pero qué idiotez fue lo de 1982, entonces
Si, fue una tontería. Aún así, 1982 demostró otras cosas, tanto local como internacionalmente. Primero, dado que la respuesta al conflicto de Malvinas fue la declaración conjunta de guerra de la alianza atlántica, los países sudamericanos entendieron lo vulnerable que realmente eran (especialmente porque EE.UU se unió con GB desconociendo el TIAR), y cuánto estaban a la merced de las potencias extranjeras, miedo aumentado cuando los servicios de inteligencia tanto brasileños como peruanos se enteraron de las amenazas de atacar con bombas nucleares el continente si la 'Task force' no lograba sus objetivos. También comprendieron que 3er potencia militar y todo, GB tuvo problemas para restituir la ocupación ilegal. Aviones sin radares y con la mitad de las bombas inutilizadas, enfrentados a misiles teledirigidos contra los que tenían solamente una ametralladora, bajaron buques de guerra de toda clase. La guerra de Malvinas fue un antecedente, así, muy importante para la incipiente política de estado mayor de los países sudamericanos.
Ah, entonces 1982 estuvo bien!
No, todas las guerras son estúpidas e ilegales, y hacen nacer lo peor del ser humano. En todas muere gente inocente. Sin embargo en esas circunstancias extremas y terroríficas, lo más valioso del ser humano muchas veces sale a relucir también. El valor, el coraje, la camaradería, el miedo inteligente y el sentido de sí.
Se puede recordar a los argentinos y británicos, humanos todos, y hermanos por siempre en esas islas, con la admiración por sus proezas y la creatividad de sus decisiones para resolver problemas complejos y arduos que pusieron en riesgo la supervivencia de ambos ejércitos. No se llevan botas puestas cuando uno no puede salirse del asombro que produce ver a un skyhawk de la década de 1950 evadir todo el sistema de defensa misilístico de una fragata de 1980.
En síntesis. Se puede ser un héroe de malvinas y condenar la guerra de malvinas, como así también a la dictadura que se le ocurrió llevarla a cabo. En esa tragedia que dejó dos mil muertos en total, entre ambos bandos.
Los británicos son unos piratas forros entonces.
No, los británicos son los ciudadanos de Gran Bretaña, un país con el que Argentina tiene mucho de su historia, para bien o para mal, compartida. Fueron los principales inversores y compradores de los productos argentinos durante gran parte del siglo XX. Cuando EE.UU se fue haciendo más grande, comenzó a recelar de las relaciones con Gran Bretaña, situación que veía como un obstáculo para su política expansionista en latinoamérica. El cambio de eje en las relaciones internacionales, con la polarización capitalismo - comunismo, alejaron a Argentina de Gran Bretaña. Sin embargo, compartimos mucho de su cultura, sobresalimos en los deportes inventados por ellos. Miles de británicos visitan Argentina todos los años, viajan de intercambio y disfrutan de la vida local. Así también miles de argentinos. Es un país hermoso que ha aportado a la cultura y al conocimiento occidental de modo asombroso. Sin embargo, está pasando una terrible crisis económica, y políticos oportunistas como David Cameron ven a Malvinas como un excelente chivo expiatorio de la política desastrosa que lleva adelante. No hay que sumarse a ese tren. No hay que aumentar la retórica belicista.
Creo que en estos 30 años del conflicto podríamos conmemorar a los caídos con los británicos, haciendo una gran alegoría de este abrazo:
Un piloto argentino y uno británico, reencontrados luego del conflicto.
Un británico con el que estuve discutiendo una vez el tema de las Malvinas me dijo: 'mientras acá son todos entusiastas del ejército quienes conocen la historia de las Falkland, yo veo que los argentinos que opinan son profesionales, jóvenes, estudiantes, empleados. En síntesis, para Argentina, Falklands tiene un significado muy grande, pero terminan pareciendo nacionalistas chauvinistas''.
Objetivo
En este post intentaré aclarar algunas cuestiones relacionadas al conflicto de Malvinas. Conflicto que alguna vez se tradujo a la fuerza de las armas, y trataré de explicar también cómo puede combinarse la aspiración de obtenerlas por medios pacíficos con el respeto a los excombatientes y la condena a la misma idea de guerra.
¿Qué son las Malvinas?
Las Malvinas son un archipiélago que lindan con la República Argentina en el extremo sur del Atlántico.
¿Por qué las reclama Argentina?
Por la ocupación forzosa realizada por fuerzas británicas en 1833 sobre un territorio heredado de la corona española luego de la independencia, ocupadas, previamente, por el gobernador Vernet con ánimo posesivo en nombre de la Rep. Argentina.
¿Qué desencadenó la invasión británica en 1833?
Las islas eran un excelente puerto para escalar hacia los dominios británicos del Pacífico, al mismo tiempo que las poseían, entonces, una gran fauna de ballenas y focas. La medida política local que hizo que GB comenzara la invasión fue la puesta a punto del campamento de Vernet y la prohibición que decretó de seguir cazando focas, un negocio muy rentable para los balleneros ingleses. Vernet no quería enfrentarse con los ingleses, sin embargo, la caza comercial estaba agotando las posibilidades de que el negocio se mantuviera por mucho más tiempo. Esto enfureció a los comerciantes, quienes pidieron la intervención norteamericana. Gran Bretaña aprovechó la oportunidad y, con la excusa de la protesta del cónsul norteamericano, afirmó su soberanía sobre las islas.
¿Hasta dónde llega el reclamo?
El reclamo argentino se extiende hasta las islas Sandwich y Georgias del sur. Sin embargo la fortaleza de los argumentos argentinos no es la misma en Malvinas que en los otros dos archipiélagos. Mientras en Malvinas existió ocupación efectiva con ánimo de poseer el territorio en nombre del país, en Georgia y Sandwich esa situación solo estuvo presente por el breve período de ocupación del conflicto del Atlántico Sur.
La Argentina perdió la guerra, ¿Eso afecta su reclamo?
No, contrario a lo que el sentido común sugiere - y el sentido común le sugiere muchas cosas al diputado del partido de cameron -, la guerra no es título para el aumento de territorio a expensa de otros estados. Esto es relativamente nuevo. Desde 1945 se considera a la guerra como un crimen internacional. Está prohibida y cualquiera que la lleve adelante se encontrará cara a cara con la policía mundial: el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Aunque las grandes potencias han violado frecuentemente la prohibición del uso de la fuerza, jamás han llegado al extremo de anexionarse territorio, principalmente, porque una actitud de esa clase les pondrían realmente al mundo en contra, todos temerosos de ser los próximos en perder territorio.
Pero la invasión fue en 1833, entonces ese principio no se aplica
No, sí se aplica, porque, verás, Gran Bretaña nunca dijo que obtuvo las islas por la fuerza de las armas. Gran Bretaña nunca reconoció que Argentina haya ocupado las islas ni mucho menos que las haya ocupado con título. Por tanto, Gran Bretaña nunca obtuvo un tratado con nuestro país donde pudiera limpiar la ilegalidad de su ocupación. Esto, y las continuas protestas que se produjeron ya desde 1833, han mantenido a las islas malvinas como un asunto vigente.
Aun no tiene sentido, es como si Brasil le reclamara a Guyana una parte de su territorio basado en viejos mapas y anécdotas
Es que las Malvinas no son cualquier clase de territorio. Están sujetas a status colonial según el comité de descolonización de las Naciones Unidas, y, por tanto, se encuentran en una posición precaria, dado que el estatus colonial tiene que terminar. Ahora bien, el comité de descolonización, normalmente, sugiere la terminación del status colonial por la independencia de la población local. El problema es que en Malvinas no hay población local, no al menos en el sentido de nativas. Son población transplantada, y por tanto, carecen de legitimidad para convocar un referéndum sobre la cuestión. El comité resolvió que la disputa de Malvinas debe resolverse por negociación pacífica entre las partes.
Qué bien. Pero qué idiotez fue lo de 1982, entonces
Si, fue una tontería. Aún así, 1982 demostró otras cosas, tanto local como internacionalmente. Primero, dado que la respuesta al conflicto de Malvinas fue la declaración conjunta de guerra de la alianza atlántica, los países sudamericanos entendieron lo vulnerable que realmente eran (especialmente porque EE.UU se unió con GB desconociendo el TIAR), y cuánto estaban a la merced de las potencias extranjeras, miedo aumentado cuando los servicios de inteligencia tanto brasileños como peruanos se enteraron de las amenazas de atacar con bombas nucleares el continente si la 'Task force' no lograba sus objetivos. También comprendieron que 3er potencia militar y todo, GB tuvo problemas para restituir la ocupación ilegal. Aviones sin radares y con la mitad de las bombas inutilizadas, enfrentados a misiles teledirigidos contra los que tenían solamente una ametralladora, bajaron buques de guerra de toda clase. La guerra de Malvinas fue un antecedente, así, muy importante para la incipiente política de estado mayor de los países sudamericanos.
Ah, entonces 1982 estuvo bien!
No, todas las guerras son estúpidas e ilegales, y hacen nacer lo peor del ser humano. En todas muere gente inocente. Sin embargo en esas circunstancias extremas y terroríficas, lo más valioso del ser humano muchas veces sale a relucir también. El valor, el coraje, la camaradería, el miedo inteligente y el sentido de sí.
Se puede recordar a los argentinos y británicos, humanos todos, y hermanos por siempre en esas islas, con la admiración por sus proezas y la creatividad de sus decisiones para resolver problemas complejos y arduos que pusieron en riesgo la supervivencia de ambos ejércitos. No se llevan botas puestas cuando uno no puede salirse del asombro que produce ver a un skyhawk de la década de 1950 evadir todo el sistema de defensa misilístico de una fragata de 1980.
En síntesis. Se puede ser un héroe de malvinas y condenar la guerra de malvinas, como así también a la dictadura que se le ocurrió llevarla a cabo. En esa tragedia que dejó dos mil muertos en total, entre ambos bandos.
Los británicos son unos piratas forros entonces.
No, los británicos son los ciudadanos de Gran Bretaña, un país con el que Argentina tiene mucho de su historia, para bien o para mal, compartida. Fueron los principales inversores y compradores de los productos argentinos durante gran parte del siglo XX. Cuando EE.UU se fue haciendo más grande, comenzó a recelar de las relaciones con Gran Bretaña, situación que veía como un obstáculo para su política expansionista en latinoamérica. El cambio de eje en las relaciones internacionales, con la polarización capitalismo - comunismo, alejaron a Argentina de Gran Bretaña. Sin embargo, compartimos mucho de su cultura, sobresalimos en los deportes inventados por ellos. Miles de británicos visitan Argentina todos los años, viajan de intercambio y disfrutan de la vida local. Así también miles de argentinos. Es un país hermoso que ha aportado a la cultura y al conocimiento occidental de modo asombroso. Sin embargo, está pasando una terrible crisis económica, y políticos oportunistas como David Cameron ven a Malvinas como un excelente chivo expiatorio de la política desastrosa que lleva adelante. No hay que sumarse a ese tren. No hay que aumentar la retórica belicista.
Creo que en estos 30 años del conflicto podríamos conmemorar a los caídos con los británicos, haciendo una gran alegoría de este abrazo:
Un piloto argentino y uno británico, reencontrados luego del conflicto.