Caso Taringa: Propiedad intelectual y estafa social

La Gran Estafa. Protagonizada por La Ley y La Trampa SA - hoy más anónima que nunca - y Rubinzal Calzón sucio (no reproducimos aquí los nombres de las editoriales por respeto al thieveright) En este corto post trataré de contemplar el problema de taringa desde un punto de vista que no se ha abordado, que no es estrictamente jurídico, es más bien social.Creo que ya sabemos que la propiedad intelectual no beneficia al artista ni al inventor. No premia ni al que se esfuerza ni al que crea. Sigue beneficiando a lo que la propiedad privada beneficia desde hace doscientos años, sean países capitalistas o comunistas. La propiedad intelectual beneficia a la herencia.Pero el problema, la cuestión central, tal vez, no sea a quien beneficia, sino a quién o quiénes perjudican. ¿A quién perjudica el dominio de las ideas? La pregunta ya demuestra los límites de una institución creada con el fin de representar la relación entre los burgomaestres y las cosas muebles. Cuando la propiedad intentó instalarse en la relación entre un 'todos' - el pueblo, la nación - y la tierra, por ejemplo, trajo desastres. Fresco tenemos todavía el 2008 y el mito 'del hombre que trabaja la tierra' (y cuyo esfuerzo explica, supuestamente, la renta extraordinaria). Pero ese conflicto limitadamente fiscal es una pequeña sombra de lo que han sido los innumerables intentos por imponer la idea de propiedad privada sobre la cuestión de la relación entre tierra y población. Las reformas agrarias mejicanas, bolivianas y brasileñas. El dato no menor de que casi todos los países latinoamericanos consideran en sus legislaciones que la tierra tiene un fin social y no exclusivo, los límites al mínimo y al máximo de concentración de la tierra. En síntesis, algunos flashes de lo histórico que pueden hacernos dudar de usar los criterios de la propiedad privada de cosas muebles o consumibles sobre otras relaciones sociales que no se guíen por los mismos supuestos.Para mostrar cómo la propiedad privada de las ideas puede hundir al país en la pobreza y la eterna primarización de la economía, pensemos por un segundo quiénes pueden tener acceso al capital simbólico sugerido por la propiedad de las ideas en los términos de la ley 11723. Los únicos que pueden acceder son quienes tienen dinero para pagarlas. ¿Cuántos quedan excluidos de la cultura, el arte y la tecnología con ese criterio? Probablemente pensarán que quedarse excluido de los libros, la música y el software es sencillamente no poder realizar algún capricho. Sin embargo, la escena es mayor. Las innovaciones culturales no se realizan en un vacío. Son posibles porque quienes las piensan o realizan están en un ambiente de intercambio de perspectivas, creaciones y herramientas. Ese clima, oneroso bajo la propiedad intelectual, dejaría de existir en la mayoría de los contextos sociales en Argentina. No solo en las clases con menores ingresos, en las clases medias también. ¿Quién compraría, para su hijo, el photoshop a 1300 pesos? ¿para sí mismo? ¿El adobe suite a 2000 dólares? 'Solo los especialistas'. ¿Quiénes son estos especialistas? Personas que hacen depender su vida de la actividad que realizan. ¿Cuántos argentinos viven de la literatura, la filosofía o la investigación física? Y mientras no viven de estas actividades, ¿qué tienen que hacer nuestros potenciales especialistas? Ah cierto, ya no hay potenciales especialistas porque el único acceso a la cultura se hace a través de la monetaria vidriera de la ley 11723. Es así como las invenciones y creaciones eventuales y aleatorias que explican gran parte del funcionamiento de la economía - y no las ideas o innovaciones de la ley de patentes - se reducirían sustantivamente en ausencia del ambiente cultural que les puede dar origen. Y sin valor agregado, la economía argentina solamente perpetúa su participación en los mercados mundiales como proveedora de soja round up.Este es un primer capítulo de algunas cuestiones que estuve pensando en relación al absurdo fallo de la cámara VI (hecho probablemente en mucha casas con windows y offices truchos). Quisiera ampliarlo más. Porque esta ley es absurda, así como su aplicación arbitraria. Los jueces de este fallo han hecho un daño muy grande al país, presionados (bah, presionados: sobornados por publicaciones, sonrisas de colegas y vanidades varias que han comprado muchas más almas que las siete monedas de plata) por editoriales como La Ley, estafadora y corporativa empresa que apoyó públicamente a la dictadora. Fuera del argumento ad hóminem, pienso qué hubiera sucedido en aquel cuento de la bilblioteca, de Borges, si todos los libros hubieran tenido copyright. ¿Cuántos derechos tendría que haber pagado el libro suma de todos los libros? Cierto, una biblioteca tan variada no puede existir en nuestro mundo. Esta propiedad no limita lo que podemos tener sino lo que podemos pensar.Parte II. La capital del copyright defiende sus interesesSopa y Pipa han dejado clara una enseñanza. Que la protección de copyright como escudo flexible y excluyente de toda clase de ideas tiene un destinatario y eminente beneficiario: el sistema corporativo americano. En palabras de Smith, autor de la SOPA y miembro del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, “Está claro que debemos revisar nuestra perspectiva para solucionar de la mejor manera posible el problema de los ladrones extranjeros que roban y venden inventos y productos estadounidenses”. El problema para ellos no es defender el derecho de los artistas a ganar su sustento. El problema de ellos es aumentar las ganancias y no hay dudas que para ello están dispuestos a ir en contra del derecho a la privacidad y a la libre disposición de las ideas. Megaupload no solo contenía una cantidad masiva de archivos de juegos, músicas y películas, sino también investigaciones, obras artísticas no registradas y recuerdos de cientos de millones de personas que por el interés de dos corporaciones heridas en su ego han dejado de existir.EE.UU es el primer productor mundial de patentes y registros intelectuales. Más que cualquier país europeo - casi duplica al segundo que es Alemania - y mucho más que Japón. EE.UU parece ser la sede de la creatividad universal. Sin embargo, apenas revisamos este concepto entendemos qué falla en él, ¿no? EE.UU no es tan creativo como es rentable. Su único objeto es fungir como las fuerzas de coerción detrás del conglomerado financiero - industrial más grande del mundo.Como establece Francesca Rodríguez Spinelli (2008): Por su parte, el informe de la Organización Mundi a lde la Propi edad Intelectual (OMPI), dado a conocer en comuni c ado de pr ens aen fecha 16 de octubre de 2006, mue s t r a el inc r emento en la búsqueda de la conc e s ión de pa t ent e s internacionales por empresas multinacionales, sirviéndose éstas, c ada vez má s y en donde resulte aplicable, del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), t anto así, que el 47% de las solicitudes internacionales pr e s ent ada s en el2004, se invoc a ron por esta vía. El informe afirma que si bi en han aument ado las solicitudes de pa t ent e s extranjeras en países como Brasil, China, México e India, la ut i l i z a c ión del s i s t ema de pa t ent e s sigue estando conc ent r ada en los países del llamado pr ime r mundo, como Estados Unidos, Alemania,Francia, Reino Unido, Japón y la República de Corea, países en los que pa r a el año 2004 se habí an concedido el 81% del total de 5,4 millones de pa t ent e s en vigor, pa r a la fecha, en el mundo. (OMPI, 2006)Ahora bien, a este conglomerado no le interesan el bienestar general, ni el desarrollo de las ciencias y tecnologías necesarias para el desarrollo humano. Sus estrategias centrales están orientadas a vender que no es lo mismo que solucionar o satisfacer. Si pueden sacar un centavo por cada operación que realizan los individuos, si pueden hacerlo por cada vez que respiran, seguramente lo harán. Esto no significa que en EE.UU en efecto no se produzcan descubrimientos asombrosos, que mejoran de hecho la calidad de vida de las personas. El problema es cuánto cuesta al mundo que esa idea se desarrolle en EE.UU.A explicarnos: Cada vez que se registra una idea de modo efectivo - esto es, con un organismo con atribuciones para perseguir a quien viola la exclusividad - todos los demás pierden la oportunidad para poder aprovechar la misma idea para llevar adelante su propio diseño. 'No hay problema' dirán ustedes, 'todo se trata de ser más creativos y hacer exactamente lo mismo que ellos hacen: registrar'. No tan rápido. Primero, el registro en EE.UU, debido a los acuerdos de la OMC, es automático y universal. Esto es, la patente en EE.UU hace efectos en todo el mundo, o, mejor dicho, es más fácil registrar una patente universal en EE.UU que hacerlo, por ejemplo, en Uganda, o para ser más parroquiales, en Rosario. (en búsqueda de más estadísticas y cuadros comparativos... continuará)