grimmjowjaggerjacks

Había una vez un tipo que se llamaba Dan Duncan, quien aparte de haberse buscado de una forma u otra una fortuna personal de 9 000 millones de dólares (o 9 billones de dólares si uno cuenta como lo hacen los gringos). Bueno, eso y otra cosa: es el primer multi-millonario gringo que deja a sus herederos una fortuna libre de impuestos. Ahí va este artículo. Es un montón de texto: si te da pereza leer, por favor, no comentes. Todas las notas en azul son de grimmjowjaggerjacks. Un logro histórico para los multimillonarios estadounidenses Por Sam Pizzigati * En los Estados Unidos del 2010, las escuelas, los estudiantes y los profesores comparten penas. Los herederos de nuestros mega-ricos, en cambio, no tienen que compartir nada. Un momento de silencio, por favor, para Dan Duncan. El Viejo Duncan, de 77 años de edad, residente en Houston, murió a finales de marzo. Dejó esposa, cuatro hijos mayores, cuatro nietos – y una fortuna de 9 000 millones. Duncan también ha legado otra distinción. Es el primer multimillonario estadounidense en haber dejado a sus herederos una fortuna libre de impuestos. El primer multimillonario de todos los tiempos - John D. Rockefeller – pasó al más allá en 1937. Por entonces estaba ya en vigor, desde hacía 21 años, un impuesto federal sobre la herencia. Los herederos de John D. tuvieron que hacer frente a un impuesto del 70% sobre el conjunto de su herencia. Los herederos de Dan Duncan soportan un impuesto del 0% sobre la herencia. Su hijo y sus cuatro hijas se han convertido en multimillonarios instantáneamente. Si Duncan hubiera muerto el año pasado, en vez de éste, sus herederos hubieran tenido que compartir sus nuevos miles de millones, tanto como cuatro mil de ellos, con el resto de los Estados Unidos. Pero este año, por primera vez desde 1916, ningún impuesto sobre la herencia figura en el código impositivo. ¿Cuanto costará al Tesoro federal la ausencia, este año, de un impuesto sobre la herencia? No podemos decirlo con certeza. Nadie conoce, evidentemente, cuántos multimillonarios pueden palmarla entre ahora y el 31 de diciembre. Sabemos que en 2008, el último año con cifras disponibles, el gobierno federal recaudó 25.700 millones en concepto de impuestos sobre la herencia. Casualmente esta suma sería suficiente para financiar totalmente los 23.000 millones con que el republicano George Miller de California y el Senador Tom Harkin de Iowa quieren dotar al Congreso, lo más pronto possible, para evitar la peor crisis nacional de despidos de profesores desde la Gran Depresión. Dos tercios de los distritos escolares de la nación, según una encuesta de una nueva Asociación Estadounidense de Administradores de Escuelas, ya han despedido educadores. En el próximo año escolar, sin la ayuda de un presupuesto adicional, el 90% supone que deberá suprimir puestos de trabajo. Esta ayuda, en este momento, parece una posibilidad remota. La legislación de estímulo de la Administración Obama en 2009 salvó decenas de miles de puestos de trabajo para los profesores. Pero los dólares de estímulo asignados a la educación están acabándose y los halcones del déficit, en el Congreso, dicen que la nación no puede permitirse una nueva asignación. ¿Cómo una nación civilizada puede permitirse otorgar a los herederos de los súper-ricos miles de millones de dólares libres de impuestos y no puede permitirse que los profesores permanezcan en sus puestos? Podemos retrotraer nuestra actual estupidez presupuestaria al año 2001, el año en que la Casa Blanca empujó al Congreso a rechazar el impuesto federal sobre la herencia. Pero, bajo las normas del Senado, la Casa Blanca no tenía los votos necesarios para un costoso rechazo permanente. En consecuencia los funcionarios de la Casa Blanca manipularon la contabilidad presupuestaria para camuflar el verdadero coste del rechazo del impuesto sobre la herencia. Maniobraron para hacer pasar por el Congreso una legislación que rebajaba los tipos del impuesto sobre la herencia a lo largo del resto de la década y lo rechazaba solamente en el 2010. Según la legislación del 2001, el impuesto sobre la herencia debería reaparecer en el 2011. Detengámonos un momento, hagamos memoria: ¿Quién se mudó a la Casa Blanca el 20 de enero del 2001? Adivinaron, fue este: Evidentemente, los estrategas de la Casa Blanca no esperaban que esta reaparición ocurriera. Se imaginaron que un futuro Congreso prolongaría el rechazo más allá del 2010. Pero, como señala Paul Caron de la University of Cincinnati Law School’s, este movimiento tan “asombrosamente cínico” habría sido inteligente a medias. En 2007 Bush había perdido su mayoría en el Congreso y cualquier oportunidad posible de hacer permanente el rechazo en el 2010. Mientras tanto, los partidarios del impuesto sobre la herencia asumieron que el Congreso elegido en 2008 legislaría prescindiendo del rechazo por un año del impuesto sobre la herencia fijado para el 2010. Pero esto tampoco sucedió. En 2009 los legisladores llegaron a un punto muerto. Los amigos de los financieramente afortunados en el Congreso, un grupo bipartidista, querían que cualquier nuevo impuesto sobre la herencia se fijara a un tipo que, en el peor de los casos, incomodara únicamente a los súper-ricos. Los legisladores menos amigos de los afortunados querían mucho más: tipos impositivos sobre la herencia lo suficientemente elevados como para impedir las grandes concentraciones de riqueza privada, un objetivo clave de los reformadores que hace un siglo lucharon para la implantación original del impuesto sobre la herencia. En medio de este impasse, el pasado año terminó sin ninguna acción legislativa respecto al impuesto sobre la herencia, con lo que el rechazo total al mismo para el 2010 entró en vigor el 1º de enero, tal como estaba estipulado en la legislación de recorte de impuestos de 2001. Luego, la sabiduría convencional de Capitol Hill cambió. Según los observadores, los legisladores actuarían de forma expeditiva en 2010 para hacer pasar algún tipo de impuesto sobre la herencia y hacer que fuera retroactivo para todo el año. Pero parece que nadie en el Congreso, señala el editor jurídico del periódico comercial, Scott Martin, esperaba que un multimillonario del calibre de Dan Duncan iba a morirse sin un impuesto sobre la herencia presupuestado. La muerte de Duncan lo ha cambiado todo. "Grandes herencias", explica el editor Martin, "significan grandes abogados dispuestos a dar la batalla para conseguir que estos miles de millones de dólares vayan a los herederos del difunto." Estos abogados probablemente lucharán en los tribunales, hasta la última hora facturable, para que el impuesto sobre la herencia no sea retroactivo para todo el año 2010. Y mientras vaya transcurriendo el año 2010 sin que se introduzca un impuesto sobre la herencia, más probabilidades hay que los tribunales les den la razón. Mientras tanto, ninguno de los obituarios para Dan Duncan aparecidos desde su muerte se refieren a su estatus de primer multimillonario estadounidense libre del impuesto sobre la herencia. Por el contrario, los obituarios se han explayado en la filantropía de Duncan. En sus últimos cinco años donó más de 250 millones a hospitales y otras instituciones. (Bastante tacaño el viejito, teniendo en cuenta que tenía 9 000 millones...) Pero Duncan, según las varas de medir la capacidad de donar, es tan solo un filántropo de segunda categoría. La primera categoría va a filántropos como Judith Anderson, una maestra de la Escuela de Enseñanza Primaria de Almeda, en el Estado de Huston. La semana pasada, con ocasión del Día Nacional del Maestro, un periódico local de Houston resaltaba la larga historia filantrópica de Anderson. Durante los 20 años de su carrera escolar gastó millones de dólares, todos ellos sin reembolso, en sus estudiantes. En un solo proyecto, establecer una liga escolar de fútbol americano, Anderson se gastó 2.000 - del salario de un maestro. En comparación, el imperio de conductores de energía de Duncan genera actualmente 600 millones anuales de cash flow anual. Al lado de esto, 50 millones en contribuciones caritativas anuales con derecho a deducción fiscal (o sea, no eran regalados, sino que eran 50 millones menos que tenía que pagar en impuestos), no pueden compararse con el sacrificio que profesores como Judith Anderson hacen año tras año. ¿El premio a estos sacrificios? Recortes presupuestarios que dañan a profesores indefensos y sobrecargan las aulas, recortes presupuestarios que podrían evitarse si los ricos pagaran su debida parte de la carga fiscal. Dan Duncan, señaló un amigo íntimo después de su muerte, "realmente quería ayudar a todo el mundo". Si los herederos de Duncan realmente quieren ayudar a todo el mundo, que vayan a Capitol Hill y pidan el inmediato restablecimiento de un impuesto federal significativo sobre la herencia. Lo más probable es que sus multimillonarios herederos no hagan tal cosa. La carga recae en el resto de nosotros. * Sam Pizzigatti edita Too Much, la revista electrónica semanal sobre los excesos y la desigualdad. FUENTE Si llegaste hasta aquí, saludos.

- De Gringolandia. - ¿El qué? - Po' sí. - No jodas. - Pues léete esto. Lo publicaron originalmente en La Jornada, de México, yo lo encontré en Progreso Semanal . Igual no es tan importante, así que no te tomes el trabajo de leerte un texto tan largo si vas a armar bardo. Plátanos ¿De cuál país hablamos cuando nos referimos a una cúpula económica que concentra cada vez más la riqueza nacional, compra políticos y leyes, proclama el interés de una plutocracia como nacional, promueve guerras, corrupción y tortura, y justifica la intervención divina en la política nacional y hasta una creciente demanda de exorcismos? Algunos lo llaman una república bananera, otros un país que al enfrentar una ola de corrupción en el ámbito político y económico está en medio de una "década perdida"; otros dicen que es un país entrampado en una dinámica de violencia que amenaza su seguridad nacional todos los días. Pero no es nada menos que el país más poderoso y rico de la historia mundial. O sea, podría ser la primera superpotencia bananera. Los grandes debates nacionales ilustran el punto. La más intensa pugna entre la cúpula política en los últimos días es sobre si mantener los recortes de impuestos regalados por el presidente George W. Bush a las familias más ricas del país: las que tienen un ingreso mayor de 250 mil dólares anuales. Al mismo tiempo que se debate esto, el Congreso está por anular una extensión de los beneficios de desempleo a millones que están al borde de la miseria. El Congreso tiene que aprobar la extensión del periodo normal de 26 semanas para el seguro de desempleo, pero por ahora no lo ha hecho y unos 2 millones de desempleados de largo plazo –aquellos que no han encontrado empleo en más de seis meses– están por perder su único apoyo de ingreso antes de fin de año, lo cual sería su regalo de Navidad de parte de políticos más enfocados en reducir los impuestos de millonarios. En esta recesión, reporta el Instituto de Política Económica, hay cinco trabajadores desempleados por cada oferta de empleo (2.9 millones de empleos ofrecidos frente a casi 15 millones de desempleados). Todo esto se desarrolla en un país donde la concentración de riqueza ha llegado a índices sin precedente desde 1928, donde el uno por ciento de las familias más ricas del país concentra 24 por ciento del ingreso nacional. Nicholas Kristof, columnista del New York Times, escribió recientemente que esta distribución de riqueza y sus consecuencias definen a Estados Unidos como una "república bananera". La desigualdad en este país ya supera la de naciones latinoamericanas que algunos llamaban repúblicas bananeras, destaca. Peor aún, dice, algunos de esos países se han vuelto más igualitarios, mientras en Estados Unidos se ha visto lo opuesto. Cita el ejemplo de Argentina, donde en los años 40 del siglo pasado el uno por ciento más rico controlaba 20 por ciento del ingreso, el doble de la tasa de Estados Unidos en esos años. Ahora, "hemos cambiado lugares": en Argentina el uno por ciento tiene 15 por ciento del ingreso, mientras Estados Unidos ha superado los niveles de desigualdad de Argentina en los 40. ¿De verdad deseamos ser una plutocracia donde el uno por ciento tiene más valor neto que el 90 por ciento de abajo?, pregunta Kristof, y dice: ya somos ese país: el uno por ciento es dueño de 34 por ciento del valor neto privado del país; el 90 por ciento de abajo controla sólo 29 por ciento; el 10 por ciento más rico controla más de 70 por ciento del valor neto total de los estadunidenses. ¿Y quién será condecorado con el premio civil más alto del país en medio de esta bonanza para los ricos? La Casa Blanca anunció que entre los 15 que serán condecorados con la Medalla de la Libertad por el presidente Barack Obama estará Warren Buffett, el segundo hombre más rico del país. Y hay otros elementos que permiten calificar a este país la primera superpotencia bananera. Por ejemplo, un ex presidente tan confiado en que la cúpula no actuará contra uno de los suyos, que no tiene problema en admitir que personalmente autorizó la tortura de prisioneros; de hecho, lo hizo con orgullo. Bush dijo en una entrevista en NBC News que personalmente autorizó el waterboarding, práctica definida como tortura desde hace siglos; incluso Estados Unidos fiscalizó a quienes emplearon la técnica como torturadores en la Segunda Guerra Mundial. Bush se justificó con que los abogados del gobierno habían dicho que no era tortura según la ley. Ni él, ni ningún alto funcionario ha sido fiscalizado por tortura o ningún abuso mayor durante todos estos años de escándalos desde Abu Ghraib, los centros de detención clandestina de la CIA, o Guantánamo que han provocado horror en todo el mundo. Y el gobierno de Obama ha descartado procesar judicialmente a sus antecesores. Eso se llamaba, en las ex repúblicas bananeras del sur, impunida. Michael Moore, el cineasta, dijo recientemente que se debe colocar el nuevo libro de memorias de Bush en la sección de "crimen" de las librerías. Y no fueron sólo Brasil, Paraguay y Argentina, entre otros clasificados en sus tiempos de dictadura como países bananeros, los que ofrecieron asilo a criminales de guerra de otros países. En un informe recién desclasificado bajo presión de los medios, el Departamento de Justicia detalla cómo Estados Unidos permitió el ingreso a su territorio de varios nazis selectos para propósitos de inteligencia y otras colaboraciones. No es nueva en sí la información, pero los detalles y el nivel de complicidad entre varias agencias no se habían divulgado para otorgar asilo a estos "enemigos", reportó el New York Times. El informe afirma que Estados Unidos, que se enorgulleció en ser un refugio para los perseguidos, se volvió –en pequeña medida– un refugio para los perseguidores también. Mientras tanto, acaban de concluir las elecciones intermedias más caras de la historia, lo que confirma que la "democracia" y las políticas favorecidas por los que tienen dinero (como los recortes de impuestos a los más ricos, suspensión de partes de reformas sociales, etcétera) pueden ser compradas. Y ahora prepárense, que viene una joya: Entre los electos hay políticos como el senador John Shimkus, quien se comprometió a detener toda regulación y medida contra el cambio climático declarando que Dios no permitirá ese fenómeno. Dios dijo que la Tierra no sería destruida por una inundación, afirmó. Por otro lado, hay una campaña para reunir a un millón de estadunidenses que oren de manera constante por el senador Jim DeMint para su lucha en el Congreso a favor de temas críticos para "la fe, la familia y la libertad". Y para acabar, resulta que hay demonios sueltos por todas partes, ya que se registra un incremento en la demanda por exorcismos. Algunos obispos de la Iglesia católica de Estados Unidos se reunieron recientemente para preparar más curas, a fin de responder a la demanda. Son sólo algunos elementos que podrían considerar científicos sociales que deseen estudiar si ha surgido la primera superpotencia bananera del mundo. Eso fue todo. La fuente la puse arriba. Salud.

Con este cuento de revueltas populares en Túnez primero, luego en Egipto y ahora en Jordania y Yemen, la fauna anticastrista comenzó a especular si en Cuba pasaría lo mismo, ya hasta hubo gente que creó un grupo en Facebook que se llamaba algo así como Por un levantamiento popular en Cuba, de lo más cómico, gente que está en Europa y en Estados Unidos pinchando para que los que están en Cuba pongan el muerto y la costilla rota, pero bueno, así es la fauna anticastrista. A raíz de eso, les reproduzco aquí un post del blog del periodista y caricaturista cubano José Varela al respecto. Lo que esté en azul es mío, principalmente para traducir del cubano al castellano. Vamos a jugar a los soldaditos. Pero primero debemos plantear la estrategia. Los egipcios se quitaron de encima un gobierno de 30 años en 18 días callejeando. La regla de tres de esa ecuación da que los cubanos deben joder en la calle 31 días seguidos para derrocar a su gobierno de 52 años. Empero, como en Cuba a las mujeres tambien les priva callejear, no va a haber dónde comer por las noches despues de un día de protesta con botellas de cerveza llenas de gasolina y pedradas. Porque recuerden que cierran las cafeterías; los cuentapropistas desertan, el turismo se espanta junto a los balseros que vuelan desde Miami. Pero analizándolo, va y se puede. Olvídense de la 8va División aerotransportada gringa que no van a poner la sangre ni la cabeza de un guanajo. Fíjense: para vencer la apatía cubana a la protesta, mi propuesta es que salgan a protestar por provincias para ir rotando a los protestantes como pastoreo intensivo. Primero sale La Habana con un molote desde 23 y G hasta la Plaza de la Revolución. Se concentran allí en la plaza a joder y cuando ya tengan hambre (muy seguro que al mediodía de la primera marcha), le pasan la batuta a los de provincia. De enlace pueden usar a Fariñas (recordista mundial en ayunos y en gastarle miles de dólares a la Salud Pública cubana) que tiene internet y no tiene nada que hacer; y a la Negra Tomasa allá en Banes, que también esta conectada y es bretera. Así sucesivamente va saliendo a chancletear la gente de Villa Clara, luego la de Ciego de Ávila, depues la de Camagüey, la de Matanzas, la de Pinar del Río, la de Artemisa y la de Mayabeque. Las provincias orientales no creo que vayan a salir porque son castristas con carajo. Así que ni las queremos. Y pensándolo bien, tampoco debemos contar con los pinareños porque son brutos con cojones. Va y salen y se ponen a gritar a favor de Raúl o les explota el coctel molotov en la cara. El caso es que si no se está un mes piqueteando en la calle (no haciendo esquina, que es distinto), no se cae nadie. Bien puede Yoani (Sánchez, seguro que ya la conocen) comenzar a twittear a sus seguidores 100 mil seguidores en Twitter (el doble del nerd egipcio Wael que según CNN tumbó a Mubarak, y dijo que tenía 50 mil seguidores que movilizaba). Pues que acabe Yoani de usar la fuerza de esos 100 mil acólitos. Que lo seguidores de internet no son para que te estén observando a ver cuándo tú caes en la cárcel sino para seguirte fielmente si los convocas a una causa. Empero, como Yoani no es conocida dentro de la isla, no podrá movilizar ni cien habaneros. Por eso está obligada a movilizar a los cibernautas que viven afuera. Entonces los cibernautas de afuera tiene que ir de viaje a Cuba y una vez allí comenzar su revolución de facebook uniéndose a Yoani y esas señoras de blanco. Sé que es difícil tener que viajar a Cuba para derrocar al gobierno pero deben mirarlo como una misión histórica. Los que arresten y los que maten alla, quedarán como mártires de una causa justa. Desde luego que alla no van a ir ni Montaner el Bueno, ni Orlando Gutiérrez, ni Hernández Trujillo, ni Frank Calzón, ni Ángel de Fana, (lo más ilustre de la fauna anticastrista, casualmente son todos millonarios, pero son gente muy arriesgada, al extremo de que han sido fusilados varias veces por el régimen castrista) porque los líderes nos hacen falta acá para poder seguirle cobrando dinero al USAID y mandar avituallamiento a nuestros soldados por la libertad. Tendrán que ir los balseros y la gente de a pie. Y queda advertido que Cuba no tiene las mismas condiciones que Egipto que es el país con mayor acceso a internet en el mundo árabe, por encima de Arabia Saudita que todavía tiene a sus mujeres en el patio encadenadas para que no naveguen por la web y se metan en sitios porno. De esta manera concluimos que es posible derrocar al gobierno cubano pero los números son fríos y rudos. Son 30 días janeados uno detrás del otro, sin carnaval, sin música, sin cerveza, sin pan con lechón (los de adentro); y sin aire acondicionado, sin carro, sin ducha tibia, sin bisteck (para los de afuera que viajaran a apoyar a los de adentro). La pregunta que se impone ahora es: ¿quién le pone el cascabel al gato? ©varela Si llegaste hasta aquí, gracias por leer. La fuente está en el letrerito en marrón.La fuente del título y las barras separadoras son de Un post prolijo. No formen caos. Salud.

Cuando sientas que tienes a dios agarrado por los huevos... ... recuerda cómo luce este video ( si al principio no te das cuenta de qué es, no es otra cosa que barriles y barriles de petróleo derramándose en el Golfo de México, saliendo desde un hueco a miles de metros bajo el agua). Esa es la forma que tiene dios de decirnos This is SPARTA!!! El bicho humano como he oído a alguien llamar a nuestra especie, es fácilmente dominado por la arrogancia. Esto que pasó con la plataforma flotante de perforación Deepwater Horizon, es lamentablemente un buen recordatorio de que NADA es a prueba de fallos, y de que la arrogancia es una mala guía. La información está tomada de la Wiki. También recomiendo visitar este artículo de Rebelión. Así se veía Deepwater Horizon tras la explosión Deepwater Horizon era una plataforma petrolífera semisumergible de posicionamiento dinámico de aguas ultra-profundas construida en el año 2001. El propósito de la torre era perforar pozos petrolíferos en el subsuelo marino, trasladándose de un lugar a otro conforme se requiriera. Una vez que se terminaba de perforar, la extracción era realizada por otro equipo. Deepwater Horizon era propiedad de Transocean y había sido arrendado a British Petroleum (BP) hasta septiembre de 2013. En septiembre de 2009 perforó el pozo petrolero más profundo de la historia. Deepwater Horizon se hundió el 22 de abril de 2010 como resultado de una explosión que había tenido lugar dos días antes provocando uno de los más importantes derrames de petróleo. Explosión y hundimiento de Deepwater Horizon La torre estaba en la fase final de la perforación de un pozo, en la cual se refuerza con hormigón. Este es un proceso delicado ya que existe la posibilidad de que los fluidos del pozo sean liberados descontroladamente. El 20 de abril de 2010 una explosión tuvo lugar en la torre, provocando un incendio. Algunas informaciones aseguraron que, tras la explosión y el incendio, once personas estaban desaparecidas. Siete trabajadores fueron llevados vía aérea a la estación aérea naval en Nueva Orleans y desde allí fueron trasladados al hospital. Varios barcos de apoyo lanzaron agua a la torre en un infructuoso intento de extinguir las llamas. Deepwater Horizon se hundió el 22 de abril de 2010, a una profundidad aproximada de 1.500 metros, sus restos se encontraron en el lecho marino desplazados aproximadamente 400 metros al noroeste del lugar donde se ubicaba el pozo. Derrame de petróleo desde el fondo marino El incontrolado derrame de petróleo -mezclado con una pequeña parte de metano-, provocado por la dificultad de sellar varias fugas en las tuberías del fondo marino,15 16 17 amenaza el hábitat de cientos de especies marinas y de aves. Las cifras del derrame son dispares, dependiendo de las fuentes estarían entre las 680 y las 11.600 toneladas diarias. Desde el inicio del derrame hasta el 15 de junio de 2010 (55 días) las cifras del derrame acumuladas alcanzarían los 228.000 toneladas. Varios intentos de sellar la tubería del pozo que producía el derrame fracasaron -campana de hierro e inyección de lodo pesado y cemento-, el último, mediante inyección de lodo y cemento o top kill, el 27 de mayo de 2010. Daños al ecosistema Debido a la posición de la plataforma en el golfo de México, compartido por Estados Unidos, Cuba y el propio México, el daño puede extenderse por una zona extremadamente amplia. Las primeras afectaciones ocasionadas por el derrame se localizaron en las marismas de la desembocadura y el delta del Mississippi, con la aparición de tortugas, delfines y varias especies de aves marinas muertas o atontadas. Los perjuicios al negocio de la pesca y el camarón en el área de Luisiana se estiman en cifras millonarias. Los frágiles ecosistemas de pantanos, con una variada población animal y vegetal se ven perjudicados, especies como el manatí, son las más afectadas. Los daños previstos al sector turístico de playas de Florida y Cuba, son también considerables. La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) determinó que los químicos diluyentes que usados por British Petroleum (BP) (2,5 millones de litros de Corexit durante el primer mes del vertido), no son seguros para la fauna marina. Así se ve desde arriba el derrame (click para agrandar) Si llegaste hasta aquí, gracias por leer. Son bienvenidos los comentarios, el bardo y las estupideces, no. Salud.

lawiki dijo:Los Premios Ig Nobel son una parodia estadounidense del Premio Nobel y se entregan cada año a principios de octubre por los logros de diez grupos de científicos que "primero hacen reír a la gente, y luego la hacen pensar". Organizado por la revista de humor científico Annals of Improbable Research (si saben inglés y tienen ganas, pasen por ahí, que no tiene ni un solo byte de desperdicio), que son presentadas por un grupo que incluye a auténticos Premios Nobel, en una ceremonia en el Sanders Theatre, de la Universidad de Harvard. Los premios pretenden celebrar lo inusual, honrar lo imaginativo y estimular el interés de todos por la ciencia, la medicina, y la tecnología. La ceremonia (?) de los Premios IgNobel 2010 fue celebrada el pasado 30 de septiembre, en el Teatro Sanders, en Harvard. Dicho esto, los dejo con la lista de los ganadores de los Premios IgNobel 2010. No conduzcan maquinaria pesada mientras leen el post. Salud. Ingeniería Karina Acevedo-Whitehouse y Agnes Rocha-Gosselin, de la Sociedad Zoológica de Londres, UK. Diane Dendron del Instituto Politécnico Nacional, Baja California Sur, México. "Por el perfeccionamiento de un método para la recolección de moco de ballena, utilizando un helicóptero a control remoto." Referencia: A Novel Non-Invasive Tool for Disease Surveillance of Free-Ranging Whales and Its Relevance to Conservation Programs Karina Acevedo-Whitehouse Medicina Simon Rietveld, de la Universidad de Amsterdam, Holanda. Ilja van Beest de la Universidad de Tilburg, Holanda. "Por el descubrimiento de que los síntomas del asma pueden ser tratados con una vuelta en montaña rusa." (A mí me habían dicho que el Salbutamol también servía, pero si lo dicen los holandeses, por algo debe ser.) Referencia: Rollercoaster Asthma: When Positive Emotional Stress Interferes with Dyspnea Perception Ilja van Beest Planeación del Transporte Toshiyuki Nakagaki, Atsushi Tero, Seiji Takagi, Tetsu Saigusa, Kentaro Ito, Kenji Yumiki y Ryo Kobayashi, Japon. Dan Bebber y Mark Fricker, Reino Unido. "Por el uso de la baba del moho para la determinación de las rutas óptimas para las líneas férreas." (... que lo parió, no tengo ni idea de qué es lo que hicieron) Referencia: Rules for Biologically Inspired Adaptive Network Design El japo del medio en la imagen de la izquierda es Toshiyuki Nakagaki, a la derecha, Mark Fricker. Física Lianne Parkin, Sheila Williams y Patricia Priest, de la Universidad de Otago, Nueva Zelanda. "Por demostrar que en caminos helados en el invierno, las personas resbalan y se caen menos si usan medias por fuera de los zapatos." (Chúpate esa, Einstein.) Referencia: Preventing Winter Falls: A Randomised Controlled Trial of a Novel Intervention. No encontré fotos de esta gente. El verdadero genio pasa desapercibido. Paz Richard Stephens, John Atkins y Andrew Kingston, Universidad de Keele, Reino Unido. "Por la confirmación de que soltar palabrotas alivia el dolor" (Pero eso es repost. Eso lo postearon aquí mismo en Taringa hace cantidad de tiempo. Manolo!!! Banea a estos estafadores!!!!) Referencia: Swearing as a Response to Pain Richard Stephens Salud Pública Manuel Barbeito, Charles Mathews y Larry Taylor, Oficina de Salud y Seguridad Industrial, Maryland, Estados Unidos. "Por la determinación experimental de que los microbios se aferran a los científicos barbudos." (... ta' bien. Tomaré nota.) Referencia: Microbiological Laboratory Hazard of Bearded Men Otra vez, el verdadero genio pasa desapercibido. Ahora aguántense, que este sí que está bueno... Economía A los ejecutivos de Goldman Sachs, AIG, Lehman Brothers, Bear Stearns, Merrill Lynch, y Magnetar, Estados Unidos. "Por la creación y promoción de nuevas formas de invertir dinero - formas de maximizar las ganancias y minimizar los riesgos para la economía mundial, o para una porción de la misma." (El más merecido de todos. Por lejos.) Química Eric Adams, MIT, Estados Unidos. Scott Socolofsky, Universidad A&M de Texas, Estados Unidos. Stephen Masutani, Universidad de Hawaii, Estados Unidos. British Petroleum, Reino Unido. (Este nombre me suena, pero no recuerdo de qué...) "Por comprobar la falsedad de la vieja creencia de que el agua y el aceite no se mezclan." (En inglés "oil" significa tanto "aceite" como "petróleo". De ahí el guiño.) Referencia: Review of Deep Oil Spill Modeling Activity Supported by the Deep Spill JIP and Offshore Operator’s Committee. Final Report. Eric Adams Dirección Empresarial Alessandro Pluchino, Andrea Rapisarda y Cesare Garofalo, Universidad de Catania, Italia. "Por la demostración matemática de que las organizaciones serían más eficientes si promovieran a las personas aleatoriamente." (Toma nota, Manolo. Es por tu bien.) Referencia: The Peter Principle Revisited: A Computational Study. Andrea Rapisarda Y por último... Biología Libiao Zhang, Min Tan, Guangjian Zhu, Jianping Ye, Tiyu Hong, Shanyi Zhou y Shuyi Zhang, China. Gareth Jones, Universidad de Bristol, Reino Unido. "Por la documentación científica de la felación en los murciélagos de la fruta." (De lo que se entera uno...) Referencia: Fellatio by Fruit Bats Prolongs Copulation Time. Gareth Jones Aquí les pongo la foto del británico, porque si les pongo la de un chino me van a salir con que "Sí, sí, pusiste la foto del primer chino que te encontraste en Google..." Bueno, y eso fue todo. No formen bardo. Salud.

*Nota de @grimmjowjaggerjacks: los comentarios hechos en primera persona, evidentemente, no son míos, sino de el autor del artículo. Por otra parte: a los Tesla Fanboys, nadie está negando las contribuciones de Tesla a la ciencia y a la tecnología (las que son de verdad), pero tampoco es bueno ir por ahí diciendo que Tesla fue quien dijo "Que se haga la luz". Por lo demás, tengan un poco de sentido del humor, que no mata a nadie. En definitiva, lo que quiero decir es: Salud. FUENTES: [1] E. Crawford, J. L. Heilbron, R. Ullrich, “The Nobel Population 1901–1937: A Census of the Nominators and Nominees for the Prizes in Physics and Chemistry” (Office for the History of Science and Technology, Univ. of California, Berkeley; Office for History of Science, Uppsala Univ., Uppsala, 1987). [2] Kevin Pelrine, “Samantha Hunt’s “The Invention of Everything Else.” Checking the facts.” [3] “Controversy about This Year’s Nobel Prize in Medicine,” Tesla Memorial Society of New York Website, 2003. [4] K. L. Corum, J. F. Corum, “Teslas’s Connection to Columbia University.” [5] W.C. Wysock, J.F. Corum, J.M. Hardesty, K.L. Corum, “Who Was The Real Dr. Nikola Tesla? (A Look At His Professional Credentials),” Antenna Measurement Techniques Association, Poster Paper, October 22-25, 2001.

No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética Todos tenemos la imagen mental asociada de aerogeneradores en prados verdes y centrales nucleares en la ribera de un río con peces de dos cabezas. Pero quizás esas asociaciones deberían estar algo más equilibradas por el resultado de la aritmética simple. Se acaba de publicar un libro imprescindible -disponible para descarga gratuita- y un magnífico blog asociado -Sustainable energy. Without the hot air- Me he dirigido directamente al capítulo 18, donde el autor se hace la pregunta "¿Podemos vivir de renovables?". El problema básico de las renovables es su densidad superficial de energía. Los valores típicos rondan unos pocos vatios por metro cuadrado. En contraste la energía nuclear anda en torno a 1 kw/m² (¡tres órdenes de magnitud mayor!). Eso significa que para hacer frente a un consumo per cápita de unos cuantos kilovatios, necesitamos superficies de al menos centenares de metros cuadrados. Por ejemplo, en Europa --en promedio-- a cada ciudadano le tocan unos 9,000 m² de territorio, lo que significa que una contribución importante de las renovables implicaría el uso de una fracción importante del territorio -en torno al 10%-. Así que estamos hablando de una empresa a escala continental. Y trabajar a esas escalas implica que las llamada energías verdes no lo son tanto. Pongamos el caso de un aerogenerador típico de 1 MW requiere para su construcción unas 400 Tm de acero y unos 800 m³ de cemento. Por comparación, para construir una central nuclear típica de los setenta en EEUU se empleaban del orden de 40 Tm de acero y unos 200 m³ de cemento por MW de capacidad. En este punto alguien puede protestar, "el demonio está en los detalles". Y ahí es donde continúan las discusiones sobre peligrosidad, residuos, subvenciones, etc que son la esencia de los debates sobre las política energético. Por eso me voy a centrar en dos ejemplos existentes de países que han llevado dos políticas energéticas orientadas hacia el respeto al medio-ambiente, la autosuficiencia energética y la sostenibilidad , una pro-nuclear y otra anti-nuclear. Estoy hablando de Suecia y Dinamarca. Dinamarca es un país pionero en la generación de energía eólica. Actualmente genera algo menos de un 20% de la energía del país de esta forma. Pero en los últimos años la capacidad eólica no ha aumentado. En una conversación hace unos años con un ingeniero de Bonus --empresa comprada por Siemens en 2004--, me contaba las dificultades que estaban teniendo para que los propietarios de los terrenos aceptaran poner aerogeneradores por un alquiler. La empresa terminaba por ofrecer directamente un precio habitualmente por encima del mercado y se hacía con los terrenos. Y es que se da la circunstancia de que una de las limitaciones de las renovables el el efecto "muy bonitas, pero no en mi jardín". El autor de Sustainable energy. Without the hot air sostiene que esa circunstancia podría limitar la capacidad de las renovables eólica y solar a cifras de esa magnitud --en torno a un 20% del consumo energético--. La renuncia de Dinamarca a las nucleares le ha obligado a continuar produciendo casi la mitad de la energía del país a partir de carbón. Aunque también es un país pionero en la eficiencia de sus centrales térmicas, la apuesta por el carbón probablemente representa un paso atrás en el proceso de descarbonización, es decir, el uso de combustibles con una relación carbono/hidrógeno cada vez maś baja, que se ha producido a lo largo de la historia. Una política energética que sin duda limita bastante la capacidad futura de reducción de emisiones de CO2. Al respecto resulta de especial interés una entrevista de hace unos meses en Hard Talk --el programa de BBC-- a la ministra danesa de energía --una mujer de una preparación envidiable para lo que se estila en los políticos de estos lares--. Suecia en cambio produce aproximadamente la mitad de la energía del país con nucleares y la otra mitad con hidráulica. Siendo el único país con un impuesto que grava el uso de la energía nuclear, se las apaña perfectamente para la gestión de los residuos y sus emisiones de CO2 son bien escasas para un país con un consumo per cápita de energía relativamente elevado. Y la energía nuclear cuenta con el ¡apoyo popular! --en torno al 80% de los suecos, con un 40% partidarios de aumentar la capacidad nuclear--. Sin embargo, Suecia es un país firmante del tratado de no proliferación de armas nucleares en un claro ejemplo de que ambos usos de la energía nuclear no tienen por qué ir de la mano. ¿Cuál de los dos países presenta un futuro más sotenible y más acorde con la reducción progresiva de emisiones de CO2?. Que es lo mismo que preguntar, ¿es la energía nuclear sostenible a largo plazo?. El capítulo 24 del libro resulta bastante conviencente con las cantidades. Con las reservas de uranio existentes estaríamos hablando de que a 162 toneladas anuales por gigavatio-año producido por tan sólo 136 centrales nucleares que significarían unos 2 kw per cápita durante los próximos 100 años, un margen temporal suficiente para plantear con seriedad una política energética sostenible a muy largo plazo, que sería sin duda el primer paso razonable --tecnología existente+posibilidades de acaparar una demanda del tipo europeo+libre de emisiones de CO2--. Llegados a este punto el lector puede estar pensando que estoy diciendo sí a a la energía nuclear y no a las renovables. No es esa la disyuntiva. Las renovables tienen mucho futuro, pero a las escalas que le corresponden. Existe mucha superficie aprovechable --sin ir más lejos las azoteas y los tejados de las casas-- para disminuir la demanda centralizada de energía que por otra parte tendrá que dedicarse en algún momento --si queremos librarnos del petróleo-- a generar combustibles como el hidrógeno --quizás el gas que lleve el proceso de descarbonización histórico a su límite cero--. Pero ese es otro tema. Fuente

Hace unos días me encontré en internet este texto y lo traduje, me parece interesante en este momento en que parece que Julian Assange será el nuevo Mesías y el y que Anonymous va a salvar el mundo con ayuda del LOIC. 5 razones por las que Twitter no está tumbando ningún gobierno En la reciente avalancha de revoluciones en el Medio Oriente, uno no podía encender la televisión sin oír un comentario de cuán vital fueron Facebook o Twitter para los manifestantes. Cuando un ex-consejero de seguridad nacional sugirió la nominación de Twitter para el Premio Nobel de la Paz , probablemente te dio la impresión de que las redes sociales estaban salvando el mundo. Lamentablemente, la verdad es que Twitter fue tan importante para las revoluciones como grimmjowjagerjacks para la victoria del Barcelona en la Champions. Las razones: 5. Casi nadie en el Medio Oriente usa las Redes Sociales En la cúspide de la “Revolución de Twitter” del 2009 en Irán, el número reportado de usuarios de Twitter en Irán era de 20 000 , y eso es un número grande. Pero cuando uno compara ese número con el total de la población de Irán, 77 millones, ese número parece mucho más pequeño: apenas un 0.03%. A no ser que tu definición de “revolución” sea “cualquier grupo de más de dos personas enojadas” Pero bueno, en números absolutos, 20 000 personas sigue siendo un montón de gente… hasta que uno se entera de que ese número también es pura mierda. La gran mayoría de ellos resultaron ser twitteros de alrededor del mundo que simplemente cambiaron su localización a “Teherán” con el fin de confundir a las autoridades iraníes. Alguien les dijo que este era el asesor de la “Agencia Iraní de Exterminación de Revoluciones” Otros estimados del número de twitteros iraníes ponen esa cifra en alrededor de 1000 personas . A pesar de todas las noticias diciendo que las protestas eran organizadas a través de las redes sociales, la mayoría de ellas fueron en realidad organizadas a través de SMS, o de un método que ha resistido la prueba del tiempo: “Hoe, hay tremenda bronca en la esquina, vamo pa’ allá a meterno!!” Descontando el hecho de que la mayoría de los manifestantes no tenía acceso a Internet, las redes sociales son una manera bastante mala de organizarse. No hay sentido de liderazgo ni organización – sólo un montón de gente gritando lo mal que les cae el gobierno. Piénsenlo: cuánto trabajo han tenido que pasar para reunir a 10 más para ir a jugar fútbol el sábado. Lograr algo realmente importante multiplica el problema por diez. Para organizar una protesta realmente efectiva, se necesita estructura y gente realmente comprometida con la causa – gente que sabe que probablemente va a terminar en la cárcel o en la morgue. Las redes sociales son exactamente lo contrario. La historia demuestra que es mucho mejor trabajar con la gente que te es cercana: son probablemente los únicos dispuestos a escuchar tus ideas locas. Invita a 500 de tus amigos de Facebook a una manifestación y 498 responderán “Tal vez” (o sea, no) y los dos que aparezcan es para filmar con sus móviles la paliza que te da la policía antimotines y subirlo a Youtube con el título: “AJAJAJAJA MIREN LA PALIZA QUE LE DAN A ESTE GIL”. Por ejemplo: una enorme manifestación organizada por Facebook en Siria no se materializó , porque nadie sabía quién estaba a cargo y los que dijeron que iban a ir en realidad no les importaba. En cambio, los que sí querían armar bronca no se enteraron, porque nunca habían usado Internet. Dadas las cosas que uno se encuentra en Internet, eso es algo que muchos llegamos a envidiar. Eso nos lleva al siguiente punto… 4. Las redes sociales son una muy mala idea para organizar protestas en secreto Probablemente ya sospechas que anunciar públicamente tu protesta contra un gobierno opresivo, no es la mejor idea para una rebelión. No sólo le deja saber a ese mismo gobierno dónde se va a realizar ni cuántos van a ir, sino que les da acceso a cualquier información personal que hayas puesto online, desde tu nombre real hasta los sitios de porno furry que visitas. Nos gusta pensar que los manifestantes son la juventud moderna enfrentándose a un puñado de viejos retrógrados incapaces de usar las nuevas tecnologías – pero en realidad esos gobiernos son mucho más eficientes que los manifestantes usando Internet. Por ejemplo, en Túnez, agentes del gobierno utilizaron el “phishing” para hacerse con las cuentas de email y Facebook de prominentes líderes de las protestas , cambiaron las contraseñas, recolectaron información personal de sus asociados y la utilizaron para hacer arrestos. Ya que estaban, cambiaron sus status a “Soy re gay. Me gustan las p****s” Las autoridades iraníes llevaron esto un paso más lejos : además de usar Twitter para propagar falsos rumores (que los occidentales re-twittearon centenares de veces), usaron la información recolectada en los perfiles de los hackeados para hostigar a los simpatizantes en otros países. Incluso si las autoridades no van tan lejos, dejarles saber cuándo y dónde se van a manifestar, los deja prepararse por adelantado para mantener las manifestaciones bajo control .Cualquier cosa que se organice por las redes sociales está a la vista de todos, cuando es más efectivo hacerlo secretamente, es por eso que las protestas más efectivas son las organizadas cuando la información va de boca en boca. No es de eso de lo que hablaba, malpensados. 3. Las redes sociales son una pésima fuente de información. El problema de Twitter es que para acceder al más ínfimo pedazo de información legítima, hay que bucear en un océano de mierda. A cada rato nos sorprende la noticia de la trágica muerte de alguna celebridad . Una cosa es que nos creamos el cuento de que Nicholas Cage murió en no-sé-qué estampida de búfalos, pero otra muy distinta es cuando los medios empiezan a utilizar twits anónimos como fuente legítima de información. Entonces, digamos que se forma bardo en el Medio Oriente. Los medios quieren cubrir el suceso, pero uno no puede sencillamente ir a Siria, sacar la cámara y empezar a grabar . Twitter al rescate!! Así, a lo largo del año pasado, Twitter fue alabado como una innovadora fuente de información para los reporteros. Aparecen en cámara citando twits de los manifestantes, sin que el reportero tenga que estar realmente ahí. El problema de eso es que, los manifestantes que twiteaban tampoco tenían que estar ahí . Sí, estoy en una protesta en Irán ahora mismo. Sí, sí, estamos a punto de tumbar al gobierno. Así que, cuando los medios dicen que, de acuerdo a alguien en Teherán, hay 700 000 personas manifestándose, parece algo impresionante. Pero después nos enteramos que el número de verdad estaba mucho más cerca de los 7000, y que la mitad estaba ahí nada más porque no había nada que ver en la televisión. ¡Hasta que se caiga el gobierno! Pero si no se cae antes de las 8 me voy a ver House. Ese tipo de exageraciones nos dan una falsa impresión de lo que está pasando, sino que nos da una impresión sesgada de los hechos: independientemente de tu opinión sobre Ahmadinejad, lo cierto es que el tipo tiene su público, sólo que no usan Facebook . Es como pensar que en 2004 todos en Estados Unidos odiaban a Bush porque se pusieron de moda en Internet sus fotos con cara de chimpancé. La verdad era más complicada. Peor incluso, todo el barullo que se hizo de Twitter como fuente de noticias lo hizo aún menos confiable . Dado que Twitter no distingue entre noticias reales y falsas, los occidentales pronto inundaron Twitter con falsos rumores y mensajes inútiles ( un tercio de todos los twits relacionados con Irán eran sólo reposts ) y no había forma de enterarse de quién estaba de verdad en Irán y de quién estaba trolleando desde el sótano de la casa de sus padres. Por alguna razón, nadie se le ocurrió preguntar por qué todos esos manifestantes twiteaban en inglés en vez de en Farsi. 2. Los medios sólo se enfocan en Twiter porque tiene “gancho” Admitámoslo: las guerras y revueltas sociales ocurren por razones políticas complejas, que la mayoría de nosotros muchas veces no entendemos completamente. Para el tipo común, la Guerra de Secesión fue por la esclavitud y la de Independencia pues… por la independencia. Queremos que todas las guerras sean tan simples como Star Wars. Y cuando aparece un hijo de puta de verdad, se comercializa tanto su nombre que pierde su significado. Los medios tienen la culpa en parte, las noticias tienen que ser traducidas en algo fácilmente entendible, algo con “gancho”. Pensar en estos sucesos como la “Revolución de Twitter”, brinda una narrativa fácil: la juventud usa la tecnología moderna para deshacerse de las momias de la vieja guardia. Eso atrae gente que de otra forma no le importaría un carajo. Fuerza egipcios! O iraníes. Ah, da lo mismo. Pero este fenómeno no es nuevo. En 2001, una revolución en Filipinas fue acreditada a la mensajería de texto y no a años de malestar civil. Retrocede un poco más en el tiempo y encontrarás que Occidente le dio el crédito a los cassettes de audio por la Revolución Iraní de 1979 . O cuando los sucesos de la Plaza de Tiananmen, que se dijo que la máquina de fax iba a acabar con el gobierno chino . Esto iba a acabar con el comunismo. No hay un solo suceso digno de aparecer en las noticias que no se haya vinculado con algo con lo que estemos familiarizados; hace las cosas más simples y ayuda a ponerle una faceta humana. Es difícil para nosotros identificarnos con un anciano pobre en Siria que está siendo hostigado por el gobierno, porque uno no tiene idea de cómo es eso. Por otro lado, la imagen de un tipo de clase media con un aburrido trabajo de oficina luchando contra el gobierno por Facebook es mucho más fácil, porque todos somos tipos con aburridos trabajos de oficina que soñamos con derrotar al gobierno con nuestros sarcásticos status de Facebook. De hecho, la idea es bastante atrayente . Nos sentimos bien al pensar que los sitios web que usamos día a día ayudan a mejorar al mundo, porque la alternativa es pensar que para lo único que sirve Facebook es para decirle al montón de extraños que son tus amigos de Facebook la borrachera que cogiste anoche. Me tomé 12 cervezas y vomité a un policía, pero fue por solidaridad con los tunecinos. Esto nos lleva a… 1. Hace que nos llevemos un crédito que no merecemos. Otra razón por la que conectamos la tecnología con los sucesos alrededor del mundo, es porque simplemente nos da la oportunidad de jactarnos de cuán super duper ultra es la tecnología. Esto es mucho peor ahora que la tecnología en cuestión es Internet, porque si hay algo que Internet adora más que la pornografía, es pensar que está ayudando a causas justicieras. En la figura: cómo apoyar la revolución y hacer el ridículo AL MISMO TIEMPO. Es por eso que nos gusta tanto la idea de revoluciones logradas gracias al poder de las redes sociales – no podemos volar hasta Egipto a tomar parte en una protesta callejera, pero sí podemos dar click en el botón de “Me gusta” en un grupo de Facebook que esté organizando una. Sólo toma un click, y de repente, ya eres un activista!! Nunca se logra nada , pero le deja saber al mundo cuán auténticamente interesado estás en ese asunto. Este tipo de activismo no es nada nuevo, pero cruza la línea de “inútil, pero bien intencionado” para convertirse en “ridículamente psicótico” cuando reclamamos más crédito del que merecemos. Al comienzo de la revolución en Egipto, no fue suficiente que los manifestantes usaran las redes sociales, sino que hubo quienes se felicitaron a sí mismos por enseñar a jóvenes egipcios a usar Google y Facebook. No es seguro si la mayor dificultad era “escribe lo que quieras encontrar en esa barra” o “no te distraigas por los miles de resultados sobre tetas”, pero es definitivo que estaban perdidos sin la ayuda de los gloriosos Estados Unidos de América. ¿Cómo?¿No importa lo que escriba salen tetas? Mmmm… Tenemos, por ejemplo, el caso de Gene Sharp a quien el New York Times hizo aparecer como un Lawrence de Arabia moderno, enseñando a los ignorantes disidentes del Tercer Mundo cómo es que se hacen las revoluciones – una idea que recibió las burlas de los blogueros egipcios. Igualmente, si le preguntas a Anonymouse o al Julian Assange por su contribución a la revolución en Túnez, rápidamente te contestarán que todo fue gracias a ellos. Sí, bueno, los manifestantes también hicieron su poquito. Cuando uno se pone a pensarlo, es bastante insultante. Occidente fue rápido en etiquetar los sucesos en Túnez como “Revolución de Twitter” o “Revolución de Wikileaks”, lo que suena bastante necio cuando uno toma en cuenta que todo eso empezó cuando Mohamed Bouazizi, un vendedor callejero descontento, se prendió fuego a sí mismo. Supongo que deberíamos estar dándole crédito a él, y no a nosotros mismos. Pero supongo que “Revolución del Hijo de Puta ese que se dio Candela”, no suena tan bien. FUENTE