No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética
Todos tenemos la imagen mental asociada de aerogeneradores en prados verdes y centrales nucleares en la ribera de un río con peces de dos cabezas. Pero quizás esas asociaciones deberían estar algo más equilibradas por el resultado de la aritmética simple.
Se acaba de publicar un libro imprescindible - disponible para descarga gratuita - y un magnífico blog asociado - Sustainable energy. Without the hot air -
Me he dirigido directamente al capítulo 18, donde el autor se hace la pregunta "¿Podemos vivir de renovables?".
El problema básico de las renovables es su densidad superficial de energía. Los valores típicos rondan unos pocos vatios por metro cuadrado. En contraste la energía nuclear anda en torno a 1 kw/m² (¡tres órdenes de magnitud mayor!). Eso significa que para hacer frente a un consumo per cápita de unos cuantos kilovatios, necesitamos superficies de al menos centenares de metros cuadrados. Por ejemplo, en Europa --en promedio-- a cada ciudadano le tocan unos 9,000 m² de territorio, lo que significa que una contribución importante de las renovables implicaría el uso de una fracción importante del territorio -en torno al 10%-. Así que estamos hablando de una empresa a escala continental.
Y trabajar a esas escalas implica que las llamada energías verdes no lo son tanto. Pongamos el caso de un aerogenerador típico de 1 MW requiere para su construcción unas 400 Tm de acero y unos 800 m³ de cemento. Por comparación, para construir una central nuclear típica de los setenta en EEUU se empleaban del orden de 40 Tm de acero y unos 200 m³ de cemento por MW de capacidad.
En este punto alguien puede protestar, "el demonio está en los detalles". Y ahí es donde continúan las discusiones sobre peligrosidad, residuos, subvenciones, etc que son la esencia de los debates sobre las política energético. Por eso me voy a centrar en dos ejemplos existentes de países que han llevado dos políticas energéticas orientadas hacia el respeto al medio-ambiente, la autosuficiencia energética y la sostenibilidad , una pro-nuclear y otra anti-nuclear. Estoy hablando de Suecia y Dinamarca.
Dinamarca es un país pionero en la generación de energía eólica. Actualmente genera algo menos de un 20% de la energía del país de esta forma. Pero en los últimos años la capacidad eólica no ha aumentado.
En una conversación hace unos años con un ingeniero de Bonus --empresa comprada por Siemens en 2004--, me contaba las dificultades que estaban teniendo para que los propietarios de los terrenos aceptaran poner aerogeneradores por un alquiler. La empresa terminaba por ofrecer directamente un precio habitualmente por encima del mercado y se hacía con los terrenos. Y es que se da la circunstancia de que una de las limitaciones de las renovables el el efecto "muy bonitas, pero no en mi jardín". El autor de Sustainable energy. Without the hot air sostiene que esa circunstancia podría limitar la capacidad de las renovables eólica y solar a cifras de esa magnitud --en torno a un 20% del consumo energético--.
La renuncia de Dinamarca a las nucleares le ha obligado a continuar produciendo casi la mitad de la energía del país a partir de carbón. Aunque también es un país pionero en la eficiencia de sus centrales térmicas, la apuesta por el carbón probablemente representa un paso atrás en el proceso de descarbonización, es decir, el uso de combustibles con una relación carbono/hidrógeno cada vez maś baja, que se ha producido a lo largo de la historia. Una política energética que sin duda limita bastante la capacidad futura de reducción de emisiones de CO2. Al respecto resulta de especial interés una entrevista de hace unos meses en Hard Talk --el programa de BBC-- a la ministra danesa de energía --una mujer de una preparación envidiable para lo que se estila en los políticos de estos lares--.
Suecia en cambio produce aproximadamente la mitad de la energía del país con nucleares y la otra mitad con hidráulica. Siendo el único país con un impuesto que grava el uso de la energía nuclear, se las apaña perfectamente para la gestión de los residuos y sus emisiones de CO2 son bien escasas para un país con un consumo per cápita de energía relativamente elevado. Y la energía nuclear cuenta con el ¡apoyo popular! --en torno al 80% de los suecos, con un 40% partidarios de aumentar la capacidad nuclear--. Sin embargo, Suecia es un país firmante del tratado de no proliferación de armas nucleares en un claro ejemplo de que ambos usos de la energía nuclear no tienen por qué ir de la mano.
¿Cuál de los dos países presenta un futuro más sotenible y más acorde con la reducción progresiva de emisiones de CO2?. Que es lo mismo que preguntar, ¿es la energía nuclear sostenible a largo plazo?. El capítulo 24 del libro resulta bastante conviencente con las cantidades. Con las reservas de uranio existentes estaríamos hablando de que a 162 toneladas anuales por gigavatio-año producido por tan sólo 136 centrales nucleares que significarían unos 2 kw per cápita durante los próximos 100 años, un margen temporal suficiente para plantear con seriedad una política energética sostenible a muy largo plazo, que sería sin duda el primer paso razonable --tecnología existente+posibilidades de acaparar una demanda del tipo europeo+libre de emisiones de CO2--.
Llegados a este punto el lector puede estar pensando que estoy diciendo sí a a la energía nuclear y no a las renovables. No es esa la disyuntiva. Las renovables tienen mucho futuro, pero a las escalas que le corresponden. Existe mucha superficie aprovechable --sin ir más lejos las azoteas y los tejados de las casas-- para disminuir la demanda centralizada de energía que por otra parte tendrá que dedicarse en algún momento --si queremos librarnos del petróleo-- a generar combustibles como el hidrógeno --quizás el gas que lleve el proceso de descarbonización histórico a su límite cero--. Pero ese es otro tema.
Fuente