ernesto8288

Jaime Pérez, Marina Arismendi, Eduardo Lorier, Juan Castillo 20 años del (actual) PCU Rafael Fernández Hace 20 años, en mayo de 1992, se reunía el II° Congreso Extraordinario del Partido Comunista de Uruguay (PCU), convocado por quienes rechazaban el planteo de disolución partidaria (y abandono expreso del objetivo comunista) realizado por Jaime Pérez y la mayoría del Comité Central de la época. EDUARDO LORIER El entonces secretario general planteaba reciclar al PCU en un partido ‘socialista democrático’, junto a otras corrientes de izquierda, un proceso similar al que recorriera el PC italiano. La propuesta de Jaime Pérez surgía prácticamente a escasas horas del fracaso del golpe de Estado contra Gorbachov en agosto de 1991, y la disolución de la ex URSS. La dirección arismendista pretendía que en su historia había actuado con ‘autonomía nacional’; la realidad es que cada cambio en el partido ‘nacional’ obedecía a las crisis y cambios en el seno de la burocracia ‘soviética’. La tentativa de Jaime Pérez no fue la excepción: el fin de la URSS planteaba para el secretario general la necesidad de poner fin al partido ‘comunista’. Los críticos a la dirección reunieron miles de firmas apelando a un artículo del Estatuto que les permitía convocar a un Congreso Extraordinario. Ante la imposibilidad de imponer su política, Jaime Pérez, Esteban Valenti, Leon Lev, y otros dirigentes del ala ‘renovadora’, fueron retirándose del PCU. Algunos conformaron el grupo CONFA (Confluencia Frenteamplista), y otros se sumaron a Astori en la creación de Asamblea Uruguay. JUAN CASTILLO El Congreso Extraordinario de 1992, y posteriormente el XIII Congreso de 1993, fueron dirigidos por los llamados ‘ortodoxos’, una corriente donde confluían algunos dirigentes históricos (Eduardo Viera, Vittorio Casartelli y otros) junto a sectores más jóvenes de dirigentes medios o militantes de base (Marina Arismendi, Pedro Balbi, Hermes Millán, Carlos Tutzó, etc.). Esta fracción rechazaba el planteo de disolución, y debió enfrentar una crisis política y financiera sin precedentes (la vieja dirección vació al PCU, que quedó endeudado por años). Hay que recordar que el ‘viejo’ PCU anterior a esta crisis tenía un periódico diario, un semanario, una radio, dominaba ampliamente en la central sindical, y había obtenido 200 mil votos en las elecciones de 1989 (el 50% de los votos del FA). Parecía una fuerza en ascenso. Su fractura, que casi lo lleva a la extinción, mostraba que ese desenvolvimiento no descansaba en bases ‘nacionales’, como pretendían sus dirigentes, y que dependía absolutamente de la burocracia de la URSS. La nueva dirección, encabezada por la secretaria general Marina Arismendi, fue incapaz sin embargo de realizar un balance que explicara el derrumbe de la URSS y los regímenes de Europa del Este, y ratificó palabra por palabra la estrategia histórica del PCU, en particular la aprobada en la Conferencia de 1985 (‘avanzar en democracia’, hacia una ‘Democracia Avanzada’), que colocaba a la democracia burguesa como un supuesto terreno ‘neutral’ en el cual se podría avanzar en forma ininterrumpida y progresiva –hacia una ‘democracia avanzada’ primero e incluso al propio socialismo– sin necesidad de una revolución, y todo dentro del marco parlamentario. La nueva dirección afirmaba que el Frente Amplio era la “fuerza estratégica del camino a la revolución y al socialismo”, haciendo la siguiente ‘salvedad’: “Esto no significa que todas las fuerzas que lo integran o todos sus integrantes individuales se definan por el socialismo, sino que hoy el camino al socialismo en el Uruguay pasa, inexorablemente, por la concreción de un gobierno con el FA como fuerza vertebral y tiene por ello, para nosotros, carácter estratégico”. PEDRO BALBI El Frente Amplio que esta dirección colocaba como ‘fuerza estratégica’ ya se había derechizado profundamente, defendía el pago de la deuda externa, el Mercosur al servicio de las trasnacionales instaladas en la región (creación de Menem, Collor de Melo y Lacalle), y por supuesto repudiaba cualquier lucha por el socialismo. El documento del XXIII Congreso afirmaba que “Obtener el triunfo y comenzar a desarrollar una realidad de gobierno popular, nacional y democrático es nuestro eje estratégico central en la etapa”. El ‘ortodoxo’ Eduardo Viera jugó un papel fundamental en un Congreso del Frente Amplio en 1994 para lograr que se quitara del programa la ‘nacionalización de la banca’. También defendió la alianza con los Nin Novoa y demás ‘culebras’ arribistas que venían a conformar el ‘Encuentro Progresista’. En 20 años, el PCU sufrió muchas otras escisiones y crisis, sin embargo logró superar la bancarrota financiera y recuperar peso en los sindicatos, aunque no la supremacía que tenía antes. Tampoco logró recuperar su caudal electoral (en 2009 obtuvo la tercera parte de los votos que recogía dos décadas atrás, mientras que los votos al FA se triplicaron en el mismo período; en otras palabras: pasó del 50% al 6% del Frente Amplio). Eso no quiere decir que carezca de importancia política, todo lo contrario. Hay que recordar que Mujica fundamentó su alianza con la dirección del PCU en que esta era imprescindible para poder concretar la ‘reforma del Estado’: “el apoyo de los comunistas es importantísimo; es una cosa de vida o muerte para el próximo gobierno” (La República, 3/5/2009). Sin embargo, buena parte de la dirección que emergió del congreso de 1992, empezando por la propia Marina Arismendi y Ana Olivera, no apoyaron a Mujica y preferían a Astori –o en su defecto a Carámbula. La ex secretaria general, que en 2005 asumió en nombre de su partido a la cabeza del MIDES, terminó fuera de la orgánica del PCU, criticando a la política de su dirección y sosteniendo que es más frenteamplista que comunista. La dirección encabezada por Lorier afirmaba que con Mujica se caminaba hacia ‘un gobierno más a la izquierda’. En la propia campaña electoral, y aún más desde su instalación, el presidente ‘tupamaro’ desmintió una y otra vez esta caracterización. La mayoría de la dirección del PCU, encabezada por Lorier, y bajo la presión de toda una fracción sindical del PCU, intentó en 2010 imponer un ‘cambio en la política económica’. Las críticas de este sector llevaron incluso a un paro general de 24 horas, aprobado por la Mesa Representativa del PIT-CNT a siete meses de asumir Mujica (7 de octubre de 2010), que era rechazado por Juan Castillo, Marcelo Abdala y Jorge Bermúdez (los integrantes del PCU en el Secretariado Ejecutivo de la central sindical), y que fue públicamente boicoteado por el grupo ‘Articulación’ vinculado al vazquismo-astorismo. Sin embargo, los sectores críticos se fueron al mazo cuando Mujica los apretó amenazándolos con echarlos del gobierno. El presidente utilizó nada menos que a la intendenta ‘comunista’ Ana Olivera para ir a una ofensiva contra ADEOM y el movimiento obrero. La intendenta solicitó el decretazo anti-huelga de los ‘servicios esenciales’ y recurrió al ejército para quebrar a los municipales. La dirección de Lorier avaló esta medida y presionó a los municipales a levantar la lucha, así como a otros gremios (como los bancarios oficiales) que estaban en conflicto con el gobierno. A fines de 2010, la actual dirección del PCU demostró que tiene un límite que es incapaz de superar, y es la permanencia en el gobierno y en el Frente Amplio. La alternativa que se planteaba era pasar a la oposición política, romper con el gobierno y con el FA, algo que superaba el horizonte político de Lorier. Para esta fracción, la integración al gobierno ‘popular’ y al Frente Amplio, siguen siendo ‘estratégicos’, es decir, están por encima de los ataques que estos protagonicen contra el movimiento obrero, para defender el programa que aplauden el FMI y los Standard & Poor’s. Que Marina Arismendi se haya alejado del actual PCU no es un dato anecdótico: no está haciendo otra cosa que recorrer el mismo camino por el que antes pasaron Jaime Pérez, Valenti y León Lev. Sin embargo, desde diciembre de 2010 la estrella de Lorier comenzó a caer y emergió como líder Juan Castillo, un hombre mucho más cercano al gobierno. ¿Será Castillo capaz de volver a integrar a Marina Arismendi, Jorge Bermúdez y otros dirigentes que se fueron retirando del PCU, y por esa vía ‘reciclar’ a este partido? El reciente candidato a presidir el Frente Amplio puede armar un bloque con Ana Olivera y otros dirigentes que ocupan cargos de gobierno, para terminar de derrotar a los ‘críticos’, que han sufrido una derrota en el último período. Cualquiera sea el resultado de esta puja, el proceso iniciado hace 20 años llegó a un momento de definiciones. El gobierno del FA va defender con garras y dientes el ‘grado inversor’ contra las demandas de los trabajadores. Va a profundizar la reforma del Estado, a través de las ‘PPP’ y las privatizaciones. En ese contexto, hasta para el más distraído será cada vez más claro que es imposible construir un partido que reivindique la lucha por el comunismo, dentro del gobierno capitalista y del frente de colaboración de clases. Los militantes de izquierda que quieren luchar contra el capitalismo necesitan pasar a la oposición y romper con el Frente Amplio, para poner en pie un partido propio, un partido de la clase obrera que lucha por el gobierno de los trabajadores y por el socialismo.

La agencia quiere acallar el barullo generado en Internet a raíz de la promoción de una película. El apocalipsis no está previsto para el 21 de diciembre 2012". Así, de forma clara y sintética, la NASA quiere acallar el barullo generado en Internet sobre el inminente fin del mundo surgido a raíz de una campaña de promoción de la película 2012. Y la comunidad científica ya había manifestado su preocupación. En un gesto inusual por parte de la agencia espacial de EEUU, sus científicos han querido disipar el temor generado y responder a las numerosas dudas que los usuarios plantean en su página web. En su sección de "preguntas frecuentes" los científicos aseguran que "el 21 de diciembre de 2012 no se producirá el fin del mundo tal y como lo conocemos". "Sin embargo", aclaran, "una vez más llegará el solsticio de invierno". Aunque las teorías sobre diferentes apocalipsis han estado presentes en Internet desde su nacimiento, la oleada de nueva información que se ha publicado en diferentes páginas web pseudo-científicas ante la promoción de la película han alarmado a muchos internautas. Pero desde la NASA aseguran que "nada malo va a pasar a la Tierra en 2012. Ninguno de nuestros científicos ni colaboradores conoce amenaza alguna que pueda acabar con nuestro planeta en 2012". Read more La teoría del fin del mundo en 2012 parte de la idea de que el supuesto planeta Nibiru, descubierto por los sumerios, se dirige hacia la Tierra y acabará chocando contra ella. Aunque en un primer momento el choque se fechó para 2003, al no ocurrir nada se emplazó este apocalipsis para 2012, coincidiendo con un supuesto fin de ciclo del calendario maya. Para enriquecer la historia, se añadió como complemento de credibilidad que la NASA ha estado siguiendo el viaje de este planeta de forma secreta desde principios de la década de los 80 y se ha encargado de suprimir todas las noticias publicadas sobre su existencia por el bien de la "seguridad global". Este ha sido otro de los detonantes que ha provocado la reacción de la agencia. La publicación de estas 'respuestas' a internautas deja de manifiesto que si conocieran algún tipo de peligro para nuestro planeta procurarían divulgarlo en todo el mundo. Además, la NASA tiene en su agenda proyectos a largo plazo, cuyo desarrollo se extiende más allá de esa supuesta fatídica fecha. La NASA aclara que este cuento es absolutamente falso y aporta una extensa documentación e informes para asegurar que se trata una vez más de una ficción para un guión de cine. Ante ello, pide que todos los contenidos sobre esta teoría publicados en Internet sean considerados hoax (bulos). El mundo no se acabará en 2012 El 21 de diciembre de 2012, virulentos terremotos sacudirán la Tierra, una lluvia de meteoritos de fuego la consumirá hasta convertirla en cenizas y los océanos se tragarán lo poco que quede sobre su superficie. Ese día llegará el fin del mundo según lo conocemos. Al menos así lo asegura una campaña viral que recorre Internet, empeñada en convencernos de que estamos a las puertas del Juicio Final. Si en 2000 fue el diseñador Paco Rabanne quien, inspirado por Nostradamus, aseguraba que el principio del fin llegaría con la estación espacial MIR cayendo sobre París, ahora miles de páginas web y centenares de libros de contenido pseudocientífico se han refugiado en una profecía maya para ponerle fecha al Apocalipsis y, de paso, ayudar a la promoción del estreno de la película 2012. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NVcFUQc4Ht4 Hollywood ha fomentado la histeria para promocionar 2012 El profesor Morrison, que desde hace años responde a los enigmas del universo en su web Ask an astrobiologist (Pregunte a un astrobiólogo), recibe desde hace unos meses un inusual número de preguntas relacionadas con los cataclismos profetizados. "Hace dos años, recibía una cada semana; ahora me llega una docena diaria", confirma. Asegura que le han llegado correos preocupantes, entre ellos uno escrito por dos adolescentes "que planeaban acabar con sus vidas para no presenciar el fin del mundo". Para tranquilizar a la opinión pública, E. C. Krupp, director del ObservatorioGriffith de Los Ángeles, una de las instituciones astronómicas más prestigiosas del país, ha dejado claro que "el mundo no llegará a su fin el 21 de diciembre de 2012". Es decir, que será un viernes más, sin catástrofes ni plagas bíblicas. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AkZfoNx0eis

La Caducidad... del Frente Amplio. El partido de gobierno encabezado por Jose "pepe" Mujica se niega a anular la ley de Caducidad (impunidad), ley que no permite las investigaciones por parte de la "justicia" de los crimenes cometidos por los Militares asesorados por la C.I.A. durante la Dictadura. Hace pocas semanas, el presidente Mujica había ratificado ante la prensa su prescindencia respecto al tema de la “ley de caducidad”. “Yo ya dije que no era problema mío” dijo en Teledoce (22/4), afirmando que no iba a proponer ninguna modificación a la bancada de diputados. Según Últimas Noticias, “El mandatario dijo que el gobierno ‘va a mantener el mismo perfil que hasta ahora’ de mantenerse fuera de la discusión” y “reiteró que ‘hace muchos meses’ pidió ‘oficialmente’ al presidente del Frente Amplio (FA), Jorge Brovetto, que fuera ‘la fuerza política la que se tenía que hacer cargo de ese problema’ porque ‘el gobierno no iba a meter basas en ese entierro porque lo consideraba un tema muy difícil’” (http://goo.gl/5DyCN, 23/4). La “prescindencia” no era tal, porque Mujica aprovechaba cada ocasión para dejar en claro su rechazo a anular la ley de impunidad. Ya el 28/10/2010 había declarado al semanario Búsqueda que era un tema que debían resolver los legisladores del FA “si pueden”, “Demasiados problemas tengo ya en el gobierno”, “Si la fuerza política no tiene los votos, no tiene los votos y chau: así de sencillo”. También hay que recordar la forma en que fue desautorizado uno de los principales impulsores del proyecto “interpretativo”, el canciller Almagro. También fue desautorizado el propio presidente del FA, Jorge Brovetto, al cual Mujica en otra oportunidad le había dicho “Métanle para adelante” (con dicha ley). Mujica no intervino ante la crisis política abierta en el FA, por la negativa de Saravia, Nin Novoa y Fernández Huidobro a votar la ley aprobada en el Plenario del propio Frente Amplio. Hasta que el proyecto sorteó la votación en el Senado, cuando Saravia desobedeció el mandato de su fuerza política, y Huidobro anunció su renuncia, el presidente siguió con su discurso de supuesta “prescindencia”. El Primero de Mayo el presidente de la República participó del acto sindical oficialista, escuchando en primera fila los discursos de Juan Castillo (PCU) y Edgardo Oyenard (PVP), en los que festejaban que se estaba por votar la ley interpretativa. De la “indiferencia” al “veto político” Pocas horas después Mujica se haría presente en la bancada de diputados del FA, a presionar expresa y públicamente para que el proyecto no fuera aprobado –en alianza con Danilo Astori y Tabaré Vázquez. Es evidente que la intervención de Mujica y Astori es un recurso extremo, ante la constatación del fracaso de todas las operaciones anteriores para bloquear el proyecto “interpretativo”. Aunque el presidente dice que no vetará, lo que ha sucedido es un virtual veto político del Poder Ejecutivo (y las principales figuras del FA) a las resoluciones adoptadas por los organismos del Frente Amplio y su bancada. Los tres principales dirigentes (incluyendo al probable próximo candidato del FA, Tabaré Vázquez) no necesitan realmente que el plenario frenteamplista revierta el mandato a su bancada. Solamente necesitan un diputado “rebelde” que imite a Jorge Saravia. De hecho, el legislador Víctor Semproni, del Espacio 609, aseguró que no votará el proyecto interpretativo: “En contra de mi presidente no voy a votar, y menos en contra de mi presidente, mi vicepresidente y mi ex presidente”. (El Observador, http://goo.gl/RgE4m, 6/5). El MPP, Asamblea Uruguay, la CAP-L y Alianza Progresista –los sectores de Mujica, Astori, Huidobro y Nin Novoa– suman alrededor de 30 votos (el 60% de la bancada oficialista), pero alcanza un solo diputado para enterrar la ley interpretativa (que necesita la totalidad de la bancada de 50 diputados del FA). ¿La unidad del Frente Amplio es más importante que la impunidad? La senadora del MPP Constanza Moreira, que impulsa la aprobación de la ley en contra de la opinión de Mujica, afirmó que “Lo que está en juego es la unidad del FA. Esto es como con el TLC. Son momentos históricos en los que una fuerza de izquierda asume su compromiso histórico o lo abandona, decide si es de izquierda o no” (La Diaria, http://goo.gl/cRpCJ, 5/5). La carta firmada por diversas personalidades (comenzando por Galeano, Viglietti, Engler, etc.), se pregunta si es más importante ganar las elecciones que tener un contenido de izquierda (ver en http://goo.gl/vmele). A los firmantes de la carta hay que preguntarles, a su vez, si consideran que la unidad del FA está por encima de esos contenidos que dicen defender, por encima de un programa de izquierda –que el Frente Amplio no defiende, y esto no desde ahora. Fue más lejos el abogaado Oscar López Goldaracena, impulsor de varias causas relacionadas con violaciones a los derechos humanos, y senador suplente de Lorier (1001). Goldaracena “reconoció que en caso que el Frente Amplio revea su postura sobre el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, podría alejarse de esa fuerza política”. “Cuando tome esa decisión va a ser definitiva. (…) Todavía no tome ninguna resolución. Aspiro a que el Frente Amplio conserve el instrumento de unidad. Porque está en juego la unidad de la fuerza política” (Montevideo COMM, http://goo.gl/0Jav9, 6/5). Los “nuevos elementos” planteados por Mujica a la bancada no son tales. El único “argumento” del presidente es que el FA perdería las próximas elecciones si vota ese proyecto, algo que no tiene sustento. Basta tener en cuenta los datos de la última elección, que mostraron que el 90% de los votantes del FA lo hicieron también por la papeleta rosada (y el 10% restante los votó igual pese a la existencia de la posición oficial del FA formalmente favorable a la misma). De todas formas, es interesante seguir el hilo argumental “electoralista”. Lo que Mujica está afirmando es que si no se vota este proyecto, no se perderán votos “por izquierda”, sólo existiría riesgo de perder votos “por derecha”. Los Mujica, Astori y Vázquez creen que pueden echarse todo lo que quieran hacia la derecha, porque no surgirá una oposición socialista, de izquierda, a los gobiernos capitalistas del Frente Amplio. Creen que Constanza Moreira no se atreverá a sacar todas las conclusiones de sus palabras (si el FA no es de izquierda, ¿por qué seguir en él?). Creen que López Goldaracena no va a romper, o si lo hace no va a ponerse a la tarea de construir una fuerza de oposición de carácter socialista. Creen que Lorier va a protestar y dejar como máximo alguna rosa roja en el parlamento, pero no va a impulsar una alternativa de los trabajadores, por el socialismo, en oposición al Frente Amplio. Creen que el PVP seguirá presentando denuncias pero que nunca impulsará la construcción de una alternativa política, porque piensa que “La unidad del Frente Amplio es inquebrantable” (Luis Puig a El Observador, http://goo.gl/UZhsG, 6/5). Construir la oposición obrera y socialista El “triunvirato” defensor de la vigencia de la “caducidad” se equivoca. La bronca y la indignación crecen por abajo, y no sola ni exclusivamente por la ley de caducidad. El proyecto de “asociaciones público-privadas” y la privatización del ferrocarril, también generan bronca. Los beneficios impositivos para las empresas mientras los trabajadores sufren impuestos directos al salario e indirectos al consumo, generan bronca. Los convenios colectivos miserables muestran que no hay “recuperación salarial” real, mientras tiende a subir la inflación. Las tierras cada vez más extranjerizadas y concentradas en manos de grandes latifundistas y multinacionales, mientras se expulsa de su tierra a un viejo cañero que milagrosamente llegó a colono, generan el repudio de los militantes de base de la izquierda. Las razzias de Bonomi en los barrios pauperizados, muestran que aquí no hubo un “giro a la izquierda” respecto al primer gobierno del Frente Amplio, sino un rotundo giro a la derecha. Se mire donde se mire, se constata que la expectativa en que de la mano del FA vendría algún tipo de transformación social, ha sido contradecida por la realidad. La “caducidad” más notoria es la del Frente Amplio. Para cada vez más amplios sectores será, cada vez más, una fuerza “caduca”. ¿Qué pueden esperar de un futuro gobierno dirigido por Vázquez (siempre de la mano de Astori y Mujica), los militantes de izquierda, los organismos de derechos humanos, las organizaciones de mujeres, los estudiantes, que no haya dado ya el actual o el anterior gobierno? ¿Qué transformaciones puede impulsar, que no sean en un sentido más privatizador, más concentrador de la tierra, más favorable a la penetración de las multinacionales depredadoras del ambiente? Es necesario sacar todas las conclusiones. Es necesario poner en pie una oposición socialista al gobierno capitalista del Frente Amplio, y frente a la oposición de derecha que intenta reagruparse en torno al reaccionario plebiscito de Bordaberry –pero que tiene muchos más acuerdos con Astori y con Mujica, que los que tienen los trabajadores y los jóvenes frenteamplistas con “su” gobierno. A seguir luchando por la anulación de la ley de impunidad. Por el juicio y castigo y la cárcel para todos los torturadores y asesinos. Y por la construcción de una alternativa, una oposición socialista a los partidos y gobiernos que defienden a los capitalistas y el sometimiento nacional al imperialismo. Rafael Fernández