dead_souls_

Los tigres, leones y leopardos no son felinos. Atendiendo a las relaciones filogenéticas, dentro de los mamíferos y la orden carnivora (que no tiene por qué englobar a todos los carnívoros a nivel de alimentación, hay que comentarlo todo) hay dos subórdenes en función de ciertas características: caniformia (donde encuentras, por ejemplo, los cánidos y los úrsidos) y feliformia, que es el que nos interesa. Dentro de ese suborden hay diversas familias: por ejemplo, la de los vivérridos, la de las hienas (sí, las hienas están más emparentadas con los gatos que con los perros) o la de los félidos, entre otros. Es en la familia de los félidos donde empiezan los problemas, porque es ahí donde nos centramos y donde está el error. El león y gato ambos son félidos, pero no felinos. Dentro de la familia de los félidos, hay subdivisiones en función de ciertas características cribadas por expertos. Antes habían tres subfamilias: una se extinguió (ahí se encontraban los dientes de sable), así que solo quedan dos: felinos y panterinos. La diferencia principal es que los felinos son más pequeños y menos musculados, así como no son capaces de rugir (debido a una osificación completa del hueso hioides, si no me equivoco, pero eso es otra historia). La cosa está en que los félidos es una categoría que engloba a los felinos y panterinos, lo que por ende implica que no todos son felinos. Dentro de los panterinos —géneros aparte— encuentras a los conocidos como "grandes gatos"; el león, el tigre, el leopardo, el jaguar, el leopardo de las nieves, la pantera nebulosa y la pantera nebulosa de borneo. Punto. El puma y el guepardo sí son felinos (el puma es el más grande de ellos, de hecho), pero el resto no lo son. El tigre no lo es, y el león no lo es. No.

Un escritor y novelista búlgaro, famoso y halagado por las críticas, debe reprimir gran parte de su talento debido a la censura delicada que sufre su país. Esto le irrita y, tras haber sido censuradas varias novelas y obras de teatro suyas, acaba renegando el gobierno y convirtiéndose uno de los mayores críticos del régimen comunista. Pasa a convertirse en uno de los más importantes disidentes del gobierno búlgaro, lo que hace que su nombre quede prohibido en los medios de comunicación y sus libros se retiren de las bibliotecas; un enemigo del país. El caso es que nuestro protagonista pasó a trabajar en la BBC y se instaló en Londres, donde ocurre el trágico accidente. Este se centra en un lluvioso día de septiembre, en el puente Waterloo, donde el escritor esperaba el autobús mientras pensaba distraído en sus cosas. De pronto un extraño hombre pasó rápidamente a su lado, golpeándolo fuertemente con un paragüas en la pantorrilla. El hombre se disculpó y se perdió, inquieto y con prisa, entre la multitud. Nuestro escritor no le da importancia a tal hecho, pues ha sido sólo un accidente y se veía al hombre ocupado y fatigado. Sin embargo, la zona en la que le había golpeado empezó a provocarle un extraño escozor y se empezó a hinchar formando un pequeño grano rojo. Horas más tarde, empezó a tener una fiebre muy alta y tuvo que ingresar en el hospital. Tres días después, murió en ese mismo hospital a la edad de 49 años. Los atónitos médicos decidieron realizarle una autopsia detallada para descubrir cuál era la extraña razón de su muerte. Y ¡tachán! Los forenses encontraron al responsable: una diminuta bolita metálica del tamaño de una cabeza de alfiler estaba clavada en la pantorrilla del novelista. Este proyectil que ahora se encontraba vacío había sido portador de una sustancia enormemente tóxica: la ricina. Dos agujeritos permitían que la ricina saliera del artefacto y se extendiera por la sangre de la víctima. Los creadores del artefacto habían rodeado a toda la bolita con una sustancia azucarada que sólo se derretía cuando se alcanzaba una temperatura de 37 grados aproximadamente (es decir, la temperatura común del cuerpo humano). Cuando el proyectil se clavó en la piel, su temperatura corporal derritió la capa protectora y dejó que la ricina se introdujera disimuladamente en su organismo. Voy a mencionar lo obvio, aquel "accidente" había sido un asesinato. En plena calle. Rodeado de gente. Todo por un paraguas que era en realidad un artefacto especial, un paraguas-pistola diseñado para lanzar estos pequeños perdigones. Y así, murió Georgi Markov. Por un paragüas.

Muchas personas a menudo se preguntan si la incertidumbre cuántica es algo real porque es un concepto un poco complicado de entender. Bueno, la incertidumbre cuántica es definitivamente real. Hay diferentes maneras de pensar en esto, pero todo se reduce al hecho de que las partículas cuánticas parecen ser partículas o ondas para nosotros. Si hacemos un experimento en busca de partículas, vamos a encontrar partículas; si hacemos un experimento en busca de ondas, vamos a encontrar ondas - pero las entidades cuánticas reales son algo más que nuestra mente no puede imaginarse fácilmente. Ondas y partículas son sólo modelos para describirlas. Las partículas cuánticas parecen moverse como ondas - dispersas, onduladas - pero "golpean cosas" como partículas - pequeños paquetes, en un lugar en particular. (Es como si una ola de mar viajara por todo el mar como una ola, pero se rompiera en la playa sólo en un pequeño lugar o, dándole la vuelta, es como si batear una pelota de béisbol, se extendiera y viajara en todas direcciones sobre el pitch, pero sólo golpeara una cosa en particular en un lugar cuando llegase). En mecánica cuántica, las ondas tienen un momento definido, que está relacionado con su longitud de onda. Pero no tienen una posición específica - las ondas son borrosas, cosas manchadas que ocupan un área bastante grande en lugar de un punto específico en el espacio. ¿Cómo podemos obtener ondas para hacer esto en nuestras ecuaciones? Podemos convertirlas en paquetes de ondas - pequeños paquetes de ondas. Y la forma de hacerlo es tratarlas como un conjunto de ondas de diferentes longitudes de onda, que se suman, interfieren entre sí y hacen un paquete de ondas. Y para hacer el paquete de onda más pequeño y más pequeño, es necesario agregar más y más longitudes de onda para cancelar unos a otros. Por lo tanto, cuanto más longitudes de onda agregues a la ecuación, más pequeño y más restringido será el paquete de ondas, y más se verá como una partícula - apareciendo en un lugar particular. ¡Pero espera! Si la longitud de onda de una onda cuántica está relacionada con su momentum, ¿eso no significa que necesitas agregar una gama más amplia de momenta a la ecuación para obtener un paquete de ondas? Sí. Cuanto mejor conozcas el momentum/momento (es decir, la longitud de onda) de una onda cuántica/partícula, más ondulada y dispersa será y peor sabrás su posición. Cuanto mejor conozcas la posición de una onda cuántica/partícula, más pequeño y localizado es el paquete de ondas, pero hay una enorme gama de momenta en la ecuación y el momento real del objeto será menos seguro. De hecho, se puede decir que el objeto ni siquiera tiene una posición definida y momento al mismo tiempo, ya que para definir su posición, necesitas tener un montón de momenta diferentes, y para definir su momento, necesitas tener una posición extendida como una onda. Es un poco como una elección con dos partidos, donde el número de votantes permanece igual - más votos obtiene un partido, menos votos debe obtener el otro partido, y es imposible que ambos aumenten al mismo tiempo. Debo señalar que esto no es sólo teórico, hay mucha evidencia de que esto es realmente el caso - la fusión nuclear en el Sol, por ejemplo, se basa en el túnel cuántico, que es una consecuencia del principio de incertidumbre. La estructura de los átomos es una consecuencia del principio de la incertidumbre. También lo son las partículas virtuales. Pero entrar en detalles sobre estos fenómenos es algo para otro post creo - lo que quiero decir es que es un efecto real que explica muchas características de nuestro mundo, y no es un efecto en nuestro cerebro o en nuestros instrumentos - es una característica intrínseca de las partículas cuánticas. Una última cosa - ¿por qué no sucede esto con cosas cotidianas como las personas o los árboles o con béisbol o con granos de arena? En realidad sucede. Es imposible saber tu posición exacta y momento al mismo tiempo - de hecho, al igual que todos los sistemas cuánticos, ni siquiera tienes una posición exacta y momento al mismo tiempo. Pero podemos usar esta idea de "agregar paquetes de ondas" para calcular la cantidad de incertidumbre que necesitamos: la incertidumbre en la posición por la incertidumbre en el momentum tienen que ser mayor que cierto número (la constante de Planck / 4pi, por cierto) - este es un número minúsculo y con tu tamaño y momento es insignificante y podemos fijar absolutamente exactamente donde estás y tu momento a un alto grado de precisión. Pero un electrón tiene un tamaño y un momento tan pequeño que la incertidumbre cuántica domina completamente su movimiento. Y lo dejo aquí.

Uno de los argumentos más famosos que he leído en Taringa es "si el feminismo quiere la igualdad debería llamarse igualitarismo". Hoy te lo explico: El feminismo se llama así porque históricamente las mujeres han sido el colectivo oprimido y, aunque en menor grado en Occidente, siguen siéndolo a día de hoy. Porque unas cuantas décadas de derecho a votar, corrección política y derechos civiles básicos en Occidente no erradican una mentalidad implantada durante milenios. Porque nació como un movimiento que buscaba la emancipación y empoderamiento de las mujeres, y a pesar de que a día de hoy también defiende los derechos de los hombres homosexuales y los hombres y mujeres transgénero, así como la abolición de los roles de género, entre otras muchas cosas, se ha mantenido el nombre original. Hace tiempo yo también era de las que opinaba que debería cambiarse el nombre por algo como "humanismo" o "igualitarismo", pero lo que es genial de que se llame feminismo es que la gente se retrata, puedes ver sus verdaderas intenciones. Si quieren que se llame "personismo" o "humanismo" porque al llamarse "feminismo" algunos se sienten excluidos como hombre, entonces eso significa que piensan antes en sí mismos que en la causa, que necesitan ser el centro y, por lo tanto, es mejor que se mantengan al margen, porque de todos modos no podrían aportar absolutamente nada. Además, estaríamos despolitizando el problema si ignoramos que existe esa balanza de poder, si no reconocemos que la violencia contra las mujeres no la perpetran personas que están mal de la cabeza, que no se trata de casos aislados, que nuestra cultura deshumaniza sistemáticamente a las mujeres y provoca estas situaciones. Y la inmensísima mayoría de los problemas que sufren los hombres son también culpa del machismo y de estos roles. Y es que si el feminismo tuviera que amoldarse a las "masas", no sería nada.

Detesto muchisimo la palabra "superdotado" cuando se habla de personas con alta capacidad intelectual. Se trata de una palabra que encasilla, etiqueta y además posee, en muchas ocasiones, una connotación peyorativa que estigmatiza al chaval. El chaval deja de ser la persona que es para convertirse en "el superdotado", siendo considerado por su entorno como un conjunto de tópicos y estereotipos y no como una persona individual. Me gustaría hablaros de mi experiencia como persona con alta capacidad intelectual. No es un tema del que me guste hablar porque siempre viene alguien a intentar herirte por ello, pero tras leer muchos comentarios en cierto foro acerca del tema quiero compartir con vosotros mi experiencia como "niña superdotada". Desde muy pequeña destaqué sobre el resto de niños de mi clase. Aprendí a leer y escribir con apenas dos años y a los cuatro leía de forma fluida y mi caligrafía era rápida, sin cometer apenas faltas de ortografía. Aprendí a realizar operaciones matemáticas sencillas por mi cuenta, ayudada por un juego de ordenador. Y mis profesoras de Infantil advirtieron que había algo diferente en mí desde el momento en que pisé el aula mi primer día de colegio. Porque no solo era el hecho de saber escribir y leer. Mis razonamientos, mi forma de expresión, mis procesos mentales no eran los de una niña de mi edad. Eso fue lo que les hizo "sospechar" y desde entonces estuve en seguimiento psicológico, haciendo cantidad de tests y pruebas hasta que me diagnosticaron la alta capacidad y propusieron una aceleración curricular. En la infancia esto no supone mucho problema. Los problemas empiezan a surgir en la adolescencia y fue entonces cuando algo que aparentemente es tan maravilloso se convirtió en una maldición. Se excluye a quien es diferente, a quien destaca por algo que no mucha gente tiene. A quien no se interesa por lo mismo que la mayoría. En mi caso se añadió además el hecho de que era un año menor que el resto de alumnos de mi clase. Eso ya te marca, te señala como alguien "raro". El resto se crece porque, claro, son mayores que tú y se ven con el derecho a tratarte de forma condescendiente, exigiendo "respeto" por el hecho de tener un año más que tú. Desde los seis años estuve marcada por una etiqueta. Yo no era A., era "la superdotada". Se creaban una imagen de mí basada en estereotipos, no se molestaban en conocerme como persona. Y eso tuvo una repercusión directa en mi desarrollo como persona. Nadie se molesta en entenderte cuando eres diferente a ellos. Para ellos solo eres una empollona friki y amargada. Se ofenden si alguien menor que ellos les da mil vueltas en lo que a rendimiento académico se refiere, con un esfuerzo mil veces menor. Fue un profesor el que abrió la brecha. No fue culpa de mis compañeros, sino de un profesor con nulos conocimientos de psicología. Estaba en sexto de Primaria. Yo me aburría profundamente en clase. Desconectaba en cuanto se habían explicado las cosas una vez, me distraía y me dedicaba a escribir o dibujar en la agenda. El profesor me llamaba la atención por ello, sin entender que ya me había enterado de la lección. Nunca me dejó participar en clase, alegando que "ya lo sabía todo". Llegué a pensar que tenía algún problema. Que algo no funcionaba en mí. Quería ser como el resto, con una inteligencia media pero con más habilidades sociales. Tuve que aprender a convivir conmigo misma, y todavía me cuesta socializar bien. Las notas son lo de menos. Yo necesitaba motivaciones extra para sacar las mejores notas posibles, además estaba muy presionada por parte de mis padres porque, según ellos, "no podía desaprovechar mi capacidad". El mayor problema que se encuentra la gente de alta capacidad en el colegio es que muchos docentes no saben cómo tratar con ellos. No saben cómo satisfacer las necesidades individuales de un niño con alta capacidad. A quien tiene dificultades en el plano académico siempre le tienden una mano. A quien sobresale en este ámbito pero falla en el social, le dicen que se busque la vida. ¿Acaso no es tan inteligente? La alta capacidad no se ve en las notas que saca una persona. La alta capacidad se ve en el desarrollo y comportamiento de esa persona en todos los ámbitos. Mis profesoras de Infantil, esas que fueron las primeras en detectar que había diferente en mí desde el principio, se han encontrado a lo largo de los años con muchos niños que, según decían sus padres, eran "superdotados". Y sí, probablemente fueran superiores a la media. Pero ellas dicen que, en más de veinte años que llevan trabajando, no ha habido jamás un caso como el mío. Ni siquiera esos niños que tan superdotados eran para sus padres. A pesar de que con los años he conocido a muchas personas listas, considero que nadie que no haya vivido esto en sus carnes puede saber lo que es convivir con la alta capacidad intelectual. Lo dejo aquí.