david1985

Skull and Bones (Calaveras y Huesos) es una sociedad secreta con sede en la Universidad de Yale, en New Haven, Connecticut, EE.UU Historia La sociedad fue fundada en 1832 por dos miembros de Phi Beta Kappa, William Huntington Russell y Alphonso Taft. La primera clase o cohorte calavera se formó el curso siguiente, 1832-1833. La sociedad sólo admitió miembros masculinos hasta el año 1992. Tradicionalmente, la Yale Daily News publicó los nombres de los nuevos miembros de todas las organizaciones secretas en Yale, pero esta práctica se abandonó durante la rebelión de los estudiantes durante la década de 1960. Desde entonces ha sido reinstituida por un tabloide del campus conocido como The Rumpus. Por tanto, mientras que la lista de nombres de los miembros actuales de la sociedad y las actividades que llevan a cabo no está oficialmente divulgada, de hecho es de dominio público quiénes son sus miembros. La sociedad recluta a sus nuevos aspirantes entre los alumnos que se encuentran en el año previo a su graduación. Por reputación, los calaveras captaban a los capitanes de los equipos de fútbol americano y remo, así como a los notables del Yale Daily News y la Yale Lit. Miembros Mucha gente cree que la comunidad de miembros de Skull & Bones se ha mantenido totalmente secreta. Sin embargo la lista de los miembros de la comunidad de cada año está registrada en los archivos de la universidad de Yale. Las listas de miembros de la sociedad cubren los años 1833-1985, con algunos años adicionales. Las familias principales de Skull & Bones también son conocidas porque en 1985 una fuente anónima proporcionó las listas a un investigador privado, Antony C. Sutton. Estos datos filtrados en 1985 se mantuvieron en privado durante 15 años por el temor que tenía Sutton a que las páginas fotocopiadas pudieran de algún modo identificar al miembro que las filtró. Finalmente se reformateó la información como apéndice en el libro Fleshing out Skull and Bones (Desenmascarando a los Skull and Bones) una compilación editada por Kris Millegan, publicada en 2003. Muchas figuras influyentes han formado parte de Skull & Bones y también ha habido familias influyentes que han tenido a menudo múltiples miembros a través de sucesivas generaciones. Los Bones abarcan un rango que va desde presidentes de EE.UU, como George W. Bush, su padre George H. W. Bush, o William Howard Taft, a jueces de la Corte Suprema, pasando por hombres de negocios y senadores como John Kerry, el cual se postuló a presidente en 2004. Símbolo Emblem of the Skull and Bones society Desde 1833 usan la bandera de la Russell Trust Association, es decir un cráneo con dos femures cruzados en su base con el número 322 entre ellas. El número 322 es así la «cifra clave» de la organización. El 322 adC es el año en el que murió el orador griego Demóstenes. Según la tradición de Skull & Bones, la diosa de la elocuencia, Eulogia marchó en ese año al paraíso para volver en 1832 y unirse a la sociedad secreta. Lema Está en la denominada Tumba de los Skull and Bones, en Yale. Dice en alemán Wer war der Thor, wer Weiser, Bettler oder Kaiser? Ob Arm, ob Reich, im Tode gleich, que significa: ¿Quién es el loco, quién es el listo, el mendigo o el rey? Ambos, pobre o rico, se igualan en la muerte. Reuniones periódicas Durante un año, los miembros de la sociedad se encuentran al menos una vez a la semana y realizan autoanálisis unos de los otros. El objetivo es crear un vínculo a largo plazo entre ellos una vez hayan dejado la universidad, en lugar de que su relación sólo dure durante su permanencia. Existe relación cordial entre el Patriarca y su elegido. John Kerry fue Patriarca de George W. Bush. Símbolo numérico 322 Los Skull and Bones rinden culto a Eulogia, la reina de la elocuencia, quien tomó su sitio en el panteón a la muerte del orador Demóstenes en 322 adC. Hoy, el símbolo numérico 322, conmemorando la fecha de la muerte de Demóstenes y Aristóteles (en Griego: Ἀριστοτέλης, Aristotélēs), aparece en los materiales de escritorio de la sociedad. El número tiene tales connotaciones místicas que en 1967 un estudiante graduado, sin lazos con la orden Skull and Bones, donó $322,000 a la sociedad. El número 322 también ha sido el favorito particular de cazadores de mentes conspiradoras por la evidencia de las conexiones globales de los Skull and Bones. El número fue la combinación del maletín de Averell Harriman cuando transportó documentos clasificados entre Londres y Moscú durante la Segunda Guerra Mundial. Antony C. Sutton asegura que el 322 actúa como recordatorio de la madre de la organización en Alemania, El Grupo Estadounidense fundado en 1832, donde en el libro de inscripción está en el capítulo dos (32-2). Entrada en las Ligas Mayores de la política estadounidense En 1888 regresa, de los Skull and Bones de Yale, Henry Stimson de acuerdo con su biógrafo británico Geofrey Hodgson. Esta membresía en Skull and Bones significó para Stimson "the most important educational experience in his life" (la experiencia educativa más importante de su vida). Curiosamente, ha sido el único Skull and Bones cuyos padres no eran millonarios y fue el de más importancia para la historia estadounidense, ya que inició la fase imperial de Estados Unidos. Stimson se hace socio en la firma de abogados de Eliahu Root, el secretario de guerra del presidente Theodore Roosevelt. Root le enseñaría todo al futuro secretario de guerra de más larga estadía de Estados Unidos (10 presidencias). Trivialidades El único capítulo de Skull and Bones conocido fuera de Yale fue en las cercanías de la Universidad Wesleyana en 1870, la cual en 1872 llegó a ser una sociedad independiente bajo el nombre de Theta Un Epsilon. En zonas germánicas de Europa se hacen afirmaciones de capítulos llevados a cabo por otros Cultos a la muerte, pero esto no parece ser realista porque las fraternidades alemanas con influencia comparable como Askania-Burgundia están organizadas de forma bastante diferente. Todavía hay otras fuentes que aseguran que el financiamiento de los Bonesmen deriva de una familia que, por el uso de buques estadounidenses más rápidos que los otros barcos, hacían contrabando de narcóticos y especias de Oriente eludiendo los impuestos para la Corona Británica, también se sugiere que pirateaban otros barcos. Se ha sugerido esto como la razón de que el emblema de los Skull and Bones sea una calavera y unas tibias. La conexión de la coincidencia de la bandera de la India británica del este con la elección de Washington para una bandera también se ha sugerido. Hasta tiempos recientes, la comunidad de miembros Skull and Bones fue estrictamente masculina. En 1992, la sociedad comenzó a admitir mujeres por las protestas de muchos alumnos notables. Los Skull and Bones inspiraron la sociedad secreta en la película The Skulls en el año 2000. Una carta enviada por el miembro Winter Mead al miembro F. Trubee Davison en 1918, dice que la calavera del jefe indio Gerónimo y otros restos fueron tomados de su tumba y depositados en el acuartelamiento de los Skull and Bones. El personaje ficticio de Montgomery Burns en la serie televisiva Los Simpson es un supuesto Bonesman del curso de 1914. Teorías conspirativas A través de los años se ha arraigado la creencia de que los Skull and Bones han participado en todo tipo de actividades ilegales, y han surgido todo tipo de especulaciones en torno a la orden como: la guerra de secesión estadounidense, el tráfico de opio de India a China o que los restos del jefe indio Gerónimo fueron robados de su tumba para llevarlos a la sede de Skull and Bones en Yale, entre otras. Fuente Wikipedia. Estudiante apaleado cuándo le pregunta a Jhon Kerry (el supuesto rival de Bush en las ultimas elecciones presidenciales) sobre su participación en la sociedad secreta: link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=6bVa6jn4rpE

La ladilla es un parásito anopluro, de menos de dos milímetros de longitud, casi redondo, achatado y de color amarillento,sus huevos pueden verse en el pelo cerca de la piel, en la forma de pequeños puntos blancos pegados al pelo. El período de incubación de los huevos es de seis a ocho días. Se considera una enfermedad de transmisión sexual o venérea (ETS). En otros idiomas suele denominarse literalmente "piojo del pubis". A diferencia del piojo de la cabeza, son muy lentas moviéndose, avanzando cada día aproximadamente un centímetro. La transmisión se realiza en la mayoría de los casos por contacto sexual, aunque también en raras ocasiones puede suceder al usar prendas que han estado en contacto con algún portador. Además de la región púbica, también pueden situarse en el cabello, las cejas, las pestañas y el vello axilar y corporal (de las piernas y los brazos, por ejemplo). Tambien se debe recordar que cualquiera puede contraer piojos púbicos. Se estima que hay que más de 1 millón de casos cada año. Sin embargo, las personas que tienen más compañeros de relaciones sexuales corren un riesgo más alto de contraer piojos púbico. Sintomas. Las ladillas se alimentan de sangre por lo menos dos veces al día, lo que ocasiona un prurito muy molesto que puede hacer que el infectado se rasque provocando irritación e infección de la piel. Cada cinco días aproximadamente, la hembra pone entre diez y quince huevos blancos (las liendres), que tardan una semana en incubar. Cada día se pueden mover aproximadamente un centímetro. En la ropa interior suelen aparecer unas manchas de color marrón/rojizo debido a las pequeñas gotitas de sangre de las picaduras. En algunos individuos, la infestación es asintomática o se manifiesta de forma sutil, por lo que pueden transmitir el parásito al no saber que lo poseen. Tratamientos Existen cremas, champús y lociones que contienen hexacloruro de benceno gamma o permetrina y que son igualmente eficaces mientras se usen correctamente. Aunque el parásito vive poco tiempo separado del cuerpo, es conveniente cambiar sábanas, toallas y ropas para evitar la reinfestación. A los sujetos disgnosticados de ladillas, se les recomienda comentar su infestación con sus parejas sexuales con objeto de frenar epidemias. La reinfestación puede suscitarse, ya que una vez que las ladillas han sido separadas del cuerpo, pueden sobrevivir hasta 24 horas, mientras que los huevos o liendres hasta seis días, por ello una vez curado se debe repetir el tratamiento de 7 a 10 días después para eliminar los huevos que hayan quedado ya que en 7 a 10 días se convierten en liendres, por eso se debe desinfectar una semana después de la primera limpieza. Prevención Los preservativos no detienen el contagio de piojos púbicos, así que debes asegurarte que tu compañero de relaciones sexuales no tenga piojos púbicos. O bien, depilar todo tu cuerpo, esto asegura en un 100% estar libre de parásitos. El parásito es capaz de vivir poco tiempo sin contacto con el cuerpo humano. Sin embargo, trata de no usar ropa o sábanas de otras personas. Si crees que tienes piojos púbicos, trátalos de inmediato. Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Ladilla

Nota del autor del post: Mañana martes se sabrá si finalmente el recinto de Diputados va a debatir sobre la ley de matrimonio gay. La ley cuenta con el apoyo del Partido Socialista, la UCR, la Coalición Civica, el Partido Obrero, Partido Humanista y Partido Comunista, entre otros partidos. Solo falta que el bloque de Frente para la Victoria se pronuncie a favor o en contra. La nueva ley pretende ser exactamente igual que la ley de matrimonio actual, exclusivo por el momento para las parejas heterosexuales. Muchos argumentos se han dado en contra de esta ley, argumentos que son endebles y sin fundamentos. Argumentos que con algunos conocimientos, vemos que no son reales. En este humilde post, pretendo mostrar las "FAQ" del matrimonio gay. Los argumentos más frecuentes que escuchamos de la iglesia católica o de la derecha para tratar de persuadir a la sociedad de estar en contra del matrimonio gay. Aclaro que todo comentario con agresión, bardo o burla será eliminado automáticamente. Espero que se puedan tomar un tiempo para leerlo y aprender. ¡Muchas gracias! Fuente : Blog de Bruno Bimbi (Periodista) Vamos al debate por la igualdad POR BRUNO BIMBI En estos días, con el inicio del debate en la Cámara de Diputados sobre la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, vamos a escuchar muchas cosas. La Iglesia y la derecha saldrán a querer convencernos de que discriminarnos no es discriminatorio. Como saben que la mayoría de la gente está a favor de la igualdad, van a querer embarrar la cancha; van a gritar, patalear y hacer terrorismo del espectáculo con desfiles de niños de escuelas confesionales, acusándonos de cualquier estupidez y diciendo que somos muy pero muy malos. Algunos diputados que quieren votar a favor se van a asustar, muchos van a repetir lo que escuchen sin saber de qué se trata y necesitamos estar preparados para, con calma pero con firmeza, demostrar que detrás de todo el palabrerío con el que nos van a querer correr no hay más que prejuicios. Hay una serie de argumentos que se repiten siempre, y que han sido los mismos que aparecieron en otros países cuando se dio este debate. Acá va una primera lista de respuestas: —El matrimonio, según el diccionario de la Real Academia Española, es la “unión de hombre y mujer”, de modo que llamar matrimonio a las uniones de dos hombres o dos mujeres va en contra de nuestra lengua. —Las lenguas van cambiando porque cambian las sociedades que las usan y en los diccionarios de hace cien años había definiciones que hoy nos resultarían extrañas. Los diccionarios siempre llegan tarde, cuando los cambios en la lengua ya se produjeron, y pueden reflejar los prejuicios de las personas que los hacen: una de las definiciones para “judeu” (judío) en el diccionario Aurélio de la lengua portuguesa es “individuo avaro y usurero” y la palabra “bajar”, según la RAE, no tiene nada que ver con archivos e internet. Cuando se estaba debatiendo el matrimonio gay en España, Beatriz Gimeno dijo que “los diccionarios tendrán que adaptarse a la realidad y no la realidad a los diccionarios”, y el tiempo le dio la razón: el Institut d'Estudis Catalans y la Acadèmia Valenciana de la Llengua ya cambiaron las definiciones de los diccionarios del catalán y el valenciano, teniendo en cuenta que en Cataluña y Valencia hay muchos matrimonios homosexuales, legales desde que España aprobó la nueva ley en 2005. A la Real Academia no le quedará otra que actualizar también su diccionario del castellano, como sus propios integrantes ya se encargaron de advertir. —La palabra matrimonio viene de de mater, que significa madre, de modo que jamás podría haber matrimonio entre dos hombres. —Eso no explicaría la oposición al matrimonio entre dos mujeres, pero vamos al punto. Matrimonio viene de mater, pero también de monĭum, que significa gravamen, por la mayor carga que llevaba la mujer, según la idea de matrimonio que tenían los antiguos: los matrimonios de hoy son diferentes a los de la época del Imperio Romano. Pero si nos rigiéramos por la etimología para determinar los alcances de una institución jurídica, el 'patrimonio' y la 'patria potestad', que vienen de pater, deberían ser exclusivos de los varones, como de hecho lo eran antiguamente; el 'salario' debería pagarse en sal y a eso que cobramos en dinero tampoco podríamos llamarle 'sueldo', que era la retribución que recibían los soldados. Por otra parte, para ganarnos el pan tendríamos que someternos a la tortura, ya que 'trabajo' viene de tripaliare, que significa “castigar con el tripaliu”. 'Familia', otra palabra importante para este debate, viene de famulus, que significa sirviente o esclavo, y era antiguamente el conjunto de las propiedades del pater familias, incluyendo esclavos y parientes. —La finalidad del matrimonio es la procreación, el cuidado de los hijos y la preservación de la especie. —Si así fuera, debería prohibirse el matrimonio a las personas estériles o a las mujeres después de la menopausia. Sería necesario instaurar un examen de fertilidad previo al casamiento y que cada pareja jure que va a procrear, bajo pena de nulidad si no lo hiciere en un determinado plazo. ¿Y las parejas de lesbianas que recurren a métodos de fertilización asistida para procrear? Lo cierto es que las personas no se casan para tener hijos. Se casan porque se aman, tienen un proyecto de vida en común y quieren recibir la protección que la ley garantiza a los cónyuges. Algunas parejas se casan y nunca procrean, porque no pueden o no quieren, y otras tienen varios hijos sin casarse nunca. —El matrimonio es un sacramento religioso. —El matrimonio es un contrato entre particulares. Lo fue antes de que la religión lo adoptara y lo transformara en un sacramento por razones políticas y económicas. Y recién en el siglo IV, en Roma, el matrimonio homosexual fue prohibido por decreto del emperador, luego de la adopción del cristianismo como religión del Imperio. Por otra parte, en nuestro país, el matrimonio civil es el único que tiene efectos jurídicos, por ello las parejas que quieren casarse por iglesia tienen que pasar primero por el Registro Civil. Fue durante el gobierno de Julio A. Roca que se sancionó la ley que creó ese registro, donde deberían inscribirse las uniones, que aún se celebrarían en las iglesias. La ley fue calificada como “obra maestra de sabiduría satánica” por la Iglesia Católica, que se veía venir el próximo paso. En 1887, una pareja (heterosexual) de religión bautista reclamó ante la justicia por su derecho a casarse pese a no ser católicos. Fue un anticipo: ese mismo año comenzó a debatirse la Ley de Matrimonio Civil, promulgada al año siguiente. La Iglesia, enfurecida, calificó el matrimonio civil como “torpe y pernicioso concubinato” que provocaría “la destrucción de la familia”, y dijo que todo era consecuencia de “la prostituta de la historia que es la Revolución Francesa”. Argentina llegó a romper relaciones diplomáticas con el Vaticano. —Sin embargo, para los católicos, la palabra matrimonio se refiere al sacramento, y la legalización del matrimonio gay podría ofender a la mayoría católica de la Argentina. —En primer lugar, no es verdad. Las encuestas que se han realizado en todo el país muestran que la inmensa mayoría de las personas que se autodefinen como "católicos" están de acuerdo con la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. De hecho, si se les permite responder "off the record", buena parte de los curas dice lo mismo. Los que están en contra no son los católicos, sino la jerarquía de la iglesia, que debe acatar la línea política que le bajan desde Roma. Por otra parte, jamás podría ser admisible que un sector de la sociedad alegase que le "ofende" que otro sector de la sociedad disfrute de los mismos derechos que el resto, derehos que están protegidos por la Constitución Nacional. La intolerancia y el prejuicio no son un argumento válido y el hecho de que dos hombres o dos mujeres se casen no afecta ni perjudica a nadie. Por último, el Congreso tiene la obligación de legislar para todos los ciudadanos y todas las ciudadanas, sean católicos, judíos, musulmanes, ateos o lo que fueren. —El matrimonio homosexual va a destruir la familia. —Es justamente el mismo argumento que usaba la iglesia en 1887: “el matrimonio civil va a destruir la familia”. Y en 1987: “la ley de divorcio va a destruir la familia”. La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no afecta en nada a las parejas heterosexuales e incluye y reconoce los mismos derechos a las parejas homosexuales. De modo que fortalece la familia, porque amplía la protección del Estado a miles de familias que hoy están desprotegidas. Lo que destruye a muchas familias es la discriminación, la falta de derechos, la desigualdad, y esta ley viene a corregir eso. —La homosexualidad no es natural, no es normal. —Si a lo largo de la historia y en todas las épocas y culturas hubo siempre una proporción más o menos estable de personas homosexuales, y si en varias especies animales está comprobado que también existe la homosexualidad, es evidente entonces que esa posibilidad es parte de la naturaleza de los seres humanos, entre otras especies. Cuando un hombre se enamora de otro hombre o una mujer de otra mujer, es porque esa es su inclinación natural. Por otra parte, muchas veces se confunde mayoría con normalidad y minoría con anormalidad. Los zurdos fueron por mucho tiempo considerados anormales y se los castigaba para obligarlos a escribir con la mano derecha. Los pelirrojos, las personas de ojos celestes y los genios de las matemáticas también son minoría, y no por eso hay que cercenarles derechos. —El matrimonio proviene de la naturaleza; el matrimonio homosexual no es natural. —El matrimonio homosexual es tan antinatural como el matrimonio heterosexual. Los animales no se casan, ni se heredan, ni son fieles, ni sacan un crédito juntos para comprar la casa. La patria potestad, el apellido, la herencia, la obra social, los derechos migratorios, los bienes gananciales son invenciones humanas. El ser humano vivió sin matrimonio por miles de años hasta que lo inventó; es un producto de nuestra cultura, de nuestra historia, y respondió a las necesidades de una época. A lo largo de la historia fue cambiando y seguirá haciéndolo respondiendo a nuevas necesidades y costumbres. Pero tampoco es natural la medicina, ni la ciencia, ni los libros, ni las partituras de Mozart, ni el diario, ni el papel, ni la tinta, ni la luz eléctrica que ilumina al lector dentro de su casa. Y no por ello rechazamos todas esas cosas. No existe ninguna ley de la naturaleza que regule quién puede casarse. Las leyes naturales se ocupan de cosas como la gravedad, la reproducción de las células o la fotosíntesis. Del matrimonio se encargan las leyes civiles. —Si todos fuéramos homosexuales, se extinguiría la especie. —No necesariamente, pero la realidad es que no somos todos homosexuales, ni todos heterosexuales. Hay de ambas cosas en este mundo. Y reconocer a las parejas homosexuales los mismos derechos que tienen las parejas heterosexuales no cambiará esa realidad. Si todos fuéramos morochos, Gardel no podría haber cantado “Rubias de New York” y si todos habláramos solamente español no existirían Shakespeare, Camões ni Dostoievski, pero no por eso vamos a perseguir a los morochos ni a los hispanohablantes. —El matrimonio siempre ha sido entre varones y mujeres. —No es verdad. En la antigua Roma, el matrimonio, que era un contrato privado celebrado entre particulares, podía realizarse también entre personas del mismo sexo, pero en el año 342 d.C. ello fue prohibido por el Imperio, en consonancia con la adopción del cristianismo como religión estatal. Sin embargo, en los años siguientes, continuaron realizándose. Con el pasar de los años, la confusión entre religión y ley civil y la persecución contra los diferentes comenzaron a crecer. Actualmente, el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en Bélgica, Holanda, Noruega, España, Suecia, Sudáfrica, Canadá y en los estados norteamericanos de Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, Maine y New Hampshire. Es probable que pronto se legalice en Portugal, Argentina, Eslovenia y en el estado de Nueva York. Sin embargo, supongamos que nada de ello fuera así. La esclavitud siempre había estado permitida hasta que se prohibió, las mujeres nunca habían podido votar hasta que conquistaron ese derecho, la segregación racial era una triste realidad en varios países hasta que fue abolida. Que algo haya sido siempre de una determinada manera no significa que no pueda (y a veces deba) cambiar. Otro ejemplo: en Estados Unidos, hasta la década del 60, estaban prohibidos los matrimonios interraciales, hasta que un fallo de la Corte Suprema abolió la prohibición. —¿Por qué matrimonio y no unión civil? —La unión civil, que existe en la ciudad de Buenos Aires y algunas ciudades del interior, es una institución de alcances locales y muy limitados. La mayoría de los derechos que vienen con el matrimonio –obra social, crédito conjunto, herencia, derechos migratorios, régimen patrimonial, etc.– no están incluidos ni podrían estarlo, porque dependen de las leyes nacionales. Se trata, entonces, de dos instituciones diferentes. Ahora que el tema se está discutiendo en Congreso Nacional, que es el que legisla sobre matrimonio civil, lo que se propone es eliminar la cláusula discriminatoria que impide que dos varones o dos mujeres se casen. Llamarle “unión civil” a esos matrimonios sería una forma de insinuar que no valen lo mismo. Cuando una persona homosexual alquila un departamento, firma un contrato de “alquiler”, no de “vínculo inmobiliario homosexual”; del mismo modo, cuando se casa, no hay razón para ponerle otro nombre a su matrimonio, como no habría razón para prohibirles a los negros que se casen y establecer una “ley de unión para negros”. La época de los bares para blancos y los bares para negros felizmente acabó. —¿Pero cuál es la importancia del nombre? —El nombre puede ser inclusive más importante que los propios derechos que el matrimonio reconoce, que podrían conquistarse por otras vías. Porque mientras el Estado no reconozca las relaciones de pareja entre dos hombres o dos mujeres y las familias que estas parejas forman en igualdad de condiciones, con los mismos derechos, la misma dignidad y el mismo respeto, habrá un mensaje simbólico muy fuerte, emanado de la autoridad pública, que dice que esas parejas, y por lo tanto quienes las forman, no merecen el mismo respeto como personas. Y está claro que eso es lo que quieren quienes se oponen, como cuando en España se aprobó el voto femenino y algunos planteaban que no se llamara “voto”, sino “derecho a la participación política de la mujer”, porque “el voto es un atributo esencialmente masculino”. Cuando a los negros los obligaban a sentarse en el asiento de atrás en los colectivos, todos los asientos eran igual de cómodos, pero aceptar la humillación de irse al fondo con la cabeza agachada significaba resignarse a ser tratados como escoria. El reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo, junto a otras medidas urgentes que nuestra democracia debe tomar, tendrá también la función de educar a las futuras generaciones sin prejuicios, para que los adolescentes gays y lesbianas de mañana no tengan que vivir escondidos en el armario, avergonzados, llenos de culpa y muertos de miedo, o bancándose las burlas de sus compañeros y el rechazo de sus familias. —¿Pero no puede darse el caso de que se pretenda crear una institución diferente del matrimonio porque se considera que sería una mejor opción? —En ese caso, la construcción de alternativas jurídicas al matrimonio debe ser un debate de toda la sociedad que no debe mezclarse con el debate de la inclusión de las parejas del mismo sexo a la figura que existe hoy. Una vez que todas las parejas tengan acceso al matrimonio en igualdad de condiciones, discutamos todas las alternativas que cada sector quiera plantear, y que esas alternativas sean para todas las parejas, heterosexuales u homosexuales. Que cada pareja elija, si se da el caso de que el Congreso legisle sobre opciones diferentes. Lo que no puede haber es una institución exclusiva para unos y un "premio consuelo" para los excluidos, ni una ley especial para homosexuales. Eso sería mandarnos al gueto, con el triángulo rosa cosido en la camisa. Discutir otras opciones cuando se reclama igualdad jurídica es sospechoso de que el único y verdadero objetivo de esa discusión sea mantener la discriminación. —¿Pero para qué quieren casarse los homosexuales si el matrimonio es una institución burguesa y patriarcal en decadencia? —El matrimonio es la institución jurídica que protege los derechos de las parejas y de las familias, y su valor va mucho más allá de los aspectos cuestionables que tenga. Hay mucho que cambiar en el matrimonio, hay muchas cláusulas que aún responden a otras épocas, que son machistas, patriarcales o que permiten una invasión desmedida del Estado en la intimidad de la pareja. Pero esos cambios no les corresponde hacerlos sólo a los y las homosexuales, sino a todos. Deben ser fruto de la evolución de esa institución. Lo primero es conquistar la igualdad jurídica para todos y todas. Cuando un grupo de obreros despedidos luchan para ser reincorporados a su trabajo, eso no significa que estén de acuerdo con el salario de hambre que cobran o con la precariedad de sus condiciones de trabajo. Cuando las mujeres pelearon para poder votar, eso no significaba que la democracia representativa fuera perfecta y no necesitara cambios. Discutir los cambios que necesite el instituto del matrimonio no puede ser un requisito previo para que las parejas homosexuales dejen de estar desamparadas por el Estado. Primero respetemos el principio constitucional de igualdad ante la ley y después aceptamos pasar a otro tema. —¿Qué pasa con la adopción de niños? —Ninguna ley prohíbe la adopción a las personas homosexuales, estén solas o en pareja, ni tampoco les prohíbe procrear –muchas lesbianas, por ejemplo, lo hacen mediante fertilización asistida– de modo que ya hay cientos de niños con dos mamás o dos papás. Lo que una persona homosexual no puede hacer, por no poder contraer matrimonio, es co-adoptar con su pareja, lo cual no significa que no pueda convivir con el niño o niña y su pareja en el mismo hogar: esas familias ya existen. Sin embargo, esos niños son legalmente hijos de uno/a solo/a de sus padres o madres. Su otro papá, o su otra mamá, no puede ir a buscarlos a la escuela, autorizar una operación de urgencia en un hospital o inscribirlos en la obra social y los niños no pueden heredarlo/a, ni reclamarle alimentos o pedir un régimen de visitas en caso de separación. Eso es lo que la reforma de la ley va a cambiar: que todos los chicos tengan los mismos derechos. —¿Y esos niños no van a ser homosexuales? —Si lo fueran, no habría nada de malo en ello, ya que la orientación homosexual no es ni mejor ni peor que la orientación heterosexual, sino simplemente distinta. Esos niños tendrán la orientación sexual que deban tener, más allá de quién los crie. Y las estadísticas, en todo el mundo, demuestran que los porcentajes de niños adoptados por parejas gays cuya sexualidad resulta ser heterosexual u homosexual son los mismos porcentajes que se dan entre los niños criados por parejas heterosexuales. De hecho, la inmensa mayoría de los gays y las lesbianas tienen un papá y una mamá heterosexuales. —Esos niños y niñas necesitan una figura materna y una figura paterna, que un matrimonio homosexual no podría darles. —No es lo que opinan la mayoría de los psicólogos, que hablan de roles, lo cual no necesariamente significa papá y mamá. Si el problema fuera la falta de “una figura materna” o “una figura paterna”, los viudos, los padres solteros o los separados deberían dar sus hijos en adopción. Hay miles de niños criados por padres solos o a cargo de una abuela, una tía, un hermano u otras formas de configuración familiar. Por otra parte, en los últimos años se han realizado gran cantidad de investigaciones a partir de la realidad de los niños y niñas con papás gays o mamás lesbianas que hay en distintos países del mundo. Todos esos estudios (entre otros: de la Universidad de Sevilla, la Universidad de Valencia, el Colegio de Psicólogos de Madrid, la Asociación Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psicología, etc.) han concluido que no existe ninguna diferencia relevante entre los niños criados por parejas homosexuales o heterosexuales. Todas esas instituciones, luego de realizar dichos estudios, han hecho recomendaciones favorables a que se permita la adopción a las parejas homosexuales, destacando que lo que un niño necesita es amor, protección, cuidado, educación y otras cosas que no dependen de la sexualidad de sus padres sino de su calidad humana. —¿Y esos chicos no van a crecer con traumas y confusiones por tener padres homosexuales? —Todos los estudios realizados con hijos e hijas de parejas homosexuales en distintos lugares del mundo, algunos de los cuales citamos en la respuesta anterior, demuestran claramente que no. En Argentina hay cientos de chicos en familias diversas, sobre todo con dos mamás lesbianas. Cualquiera que conozca a una de estas familias puede responder esta pregunta sin necesidad de leer los estudios. Los chicos generalmente no tienen los prejuicios de los adultos: son los adultos quienes les enseñan esos prejuicios. Una de las únicas diferencias relevantes que algunos de los estudios internacionales mostraron con relación a estos chicos es que suelen ser más abiertos y tolerantes con otras diversidades, ya que aprendieron en casa el valor de la no discriminación. —Pero esos hijos adoptivos de lesbianas y gays van a sufrir la discriminación y las burlas en la escuela por tener dos papás o dos mamás. —Los chicos judíos muchas veces sufren discriminación en la escuela, y no hay por ello ninguna ley que les prohíba tener hijos a los judíos, ni adoptarlos. Lo mismo podríamos decir de los hijos de inmigrantes paraguayos o bolivianos, de los afrodescendientes, de los pobres, de los coreanos o de muchos otros grupos sociales que son víctima del prejuicio y la discriminación. ¿Les prohibimos a todas esas personas que tengan hijos o que adopten? La respuesta que el Estado debe dar a ese problema es la inversa: trabajar a través de la educación para desterrar el prejuicio. Y en ese sentido, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo es un acto educativo. Les estaremos dando a todos los chicos, a sus padres y al conjunto de la sociedad un mensaje: que queremos construir un país en el que a las personas homosexuales se las respete de la misma manera que se respeta a las personas heterosexuales. Algunos videos sobre el tema: link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=7YLvvFeFO-k link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=FKWrBOpyHL8

Quiero contarles este testimonio, así como escuchar cualquier idea que puedan aportar acerca de una realidad que está sucediendo en la Argentina. Este año empezé un negocio de venta de artículos informáticos, vendemos más que nada hardware y componentes. Hace unos días, me llama por teléfono un muchacho y me dice de que necesita una computadora completa urgente, que se la cotize y le avise por E-Mail. Se la cotizo y le aviso que el equipo viene sin sistema operativo. Accede igual. Le aviso por E-Mail que el equipo está listo y acuerda una hora para pasarla a buscar. Viene con cara de pocos amigos, paga lo que corresponde y se vá. 15 días después recibo un llamado telefónico de una abogada que representa a Microsoft y me dice que necesita reunirse urgente conmigo, me da cita en el estudio de abogados que tienen por la calle Alem. Voy con mi socio, ella entra con una carpeta donde veo a trasluz la fotocopia de la factura de la pc que vendí. Es la única pc sola que vendí, así que pude reconocer la venta de inmediato. Ella nos informa que Microsoft "detectó" que vendimos una computadora con software trucho. Que el muchacho que vino a comprarla es un empleado de Microsoft que vino con una escribana que certificó que el equipo salió del local con Windows no original. La pc se fajó y está en la escribanía. La abogada, me dice que a Microsoft le interesan 2 cosas: 1) Dar una "lección" a los que venden software pirata. 2) Conseguir nuevos partners y socios, que los que vendían software pirata sean "socios" de Microsoft y distribuidores oficiales. Nosotros negamos todo en la reunión, le aclaramos que el equipo fue vendido sin sistema operativo. Ella me explica de que no hay forma que esto suceda ya que lo constató la escribana y para la justicia que la escribana dé fé es suficiente para iniciar un juicio oral y penal. La doctora en ningún momento accedió a mostrarnos el documento de la escribana. Como es el operativo de Microsoft: Elaboran una lista de vendedores de informática de Buenos Aires, también lo están haciendo en el interior del país. Eligen a los locales de computación (o vendedores particulares) y le dicen que tienen que comprar una pc. "Si ya viene con todo" si le confirman eso el caso "da positivo" y van a buscar la pc con la escribana (que está escondida) Como será el procedimiento: La doctora indica que Microsoft busca evitar el juicio penal y llegar a un acuerdo. Microsoft no está haciendo una demanda de "daños y perjuicios" sino que busca a través de este procedimiento que se castigue legalmente a quiénes distribuyen software no original. ¿Cómo se evita el juicio penal? Llegando a un acuerdo con Microsoft, este acuerdo consta de: -Pagar una indemnización por el "daño" hecho. Esto significa que ellos tienen la prueba de que se vendió una licencia de Windows y Office, entonces se tomará el precio más alto del mercado de ambos productos y eso es lo que deberemos pagar. También deberemos pagar el costo de la escribana, de la pc vendida y del estudio de abogados. -La otra parte del acuerdo consta de comprometernos con Microsoft en venderles licencias en un número que ellos especificarán, pueden ser 20 por año por nombrar un caso. En caso de que no accedamos a esto, el expediente se iniciará en el ámbito penal y se llegará a juicio y el juez estipulará la condena que es de 3 meses a 6 años de prisión. Aunque la abogada dijo que se puede pedir la Probation y hacer tareas comnunitarias. Que es excarcelable en realidad. Hoy mismo me reuno con mi abogado quién me contará como nos conviene proceder. Pido disculpas a los moderadores de Taringa si esto no corresponde acá, pero quería difundir esta modalidad que está operando Microsoft y consultar si a alguien le pasó y como procedió. Muchas gracias a todos por su tiempo en leer esto.

Hoy a la tarde vi un post de un chico Aguila81 dónde hablaba del maltrato animal en la industria de la peletería, experimentativo etc. Excelente post, el cuál me inspiró en hacer este post acerca de una realidad que no estamos acostumbrados a ver y muchos tampoco quieren ver.Seguramente hoy comiste algo de carne, ¿sabés el camino que pasó eso hasta llegar a tu plato?Estoy seguro que probablemente no tengas la menor idea, en este post espero poder mostrartelo.Hace unos años, por motivos que no vienen al caso visité un matadero, ahi ví como mataban a aves, vacas, terneritos y porcinos. Fue lo más espantoso que vi en mi vida, desde ese día no pude volver a comer carne, no puedo aceptar ser parte de tanta maldad.Sé que hay mucha gente que me va a decir de todo por este post, esas personas que les encanta la carne y no tienen cabeza para entender mas alla de su necedad.Los argumentos para comer carne son irrisorios y yo ya me cansé de responderlos.Este post esta dedicado a todos aquellos que aman a los animales, a esos 72 que comentaron en el post de Aguila y estoy seguro que si ahí hay un solo vegetariano es mucho decir.Pero si somos sensibles al dolor de otros animales, como los zorros, visones, un gatito o un perrito etc. ¿Porque somos insensibles al dolor de una vaca, pollo o cerdo? Lamentablemente la unica respuesta que se me ocurre es : HIPOCRESIA. Amo a unos, pero me como a otros.Todos nos indignamos fácilmente cuando vemos la matanza de focas en Canadá, o la pelea de perros en México, o los toros en España, muchos alzan sus banderas a favor del paro de caza de ballenas, lo cual es muy importante también, pero ¿y si empezamos por nuestro plato?Espero que les guste el post.Vacas, terneritos y vacas lecheras.La mayor parte del ganado vacuno se marca, con el fin de asegurar el derecho de propiedad a su dueño. Este doloroso procedimiento consiste en realizar una impresión sobre el cuerpo del animal, por medio de hierro candente o marcación en frío. Tal cual reza el artículo primero de la ley 22.939: "la señal es un corte, o incisión, o perforación, o grabación hecha a fuego en la oreja del animal". Así se lo convierte en propiedad del humano que tiene registrado a su nombre el diseño de esa marca o señal. Otros traumas infligidos sobre el ganado vacuno incluyen el arrancamiento de cuernos y la castración, ambos sin anestesia.Cada vez más en Argentina después de algunas semanas de pastar libremente, los animales son enviados a los feed lots, donde se aprovecha el instinto natural de comer constantemente para aumentar rápidamente el peso alimentandólos con maíz y otros cereales, lo que produce estragos en sus sistemas digestivos adaptados para la ingesta de hierba. El suministro de hormonas coadyuda en el engorde forzado.A continuación, el transporte hacia el matadero: sin comida, sin agua, hacinados con el fin de minimizar costos. El trauma infligido en las granjas y durante el transporte provoca los "downers" (podría traducirse como "caídos". Agotados, el matadero les depara la última experiencia de terror. Una visita al mismo evitaría la falsa idea de la "muerte sin dolor". Los animales en los mataderos pueden ver y oler la matanza de los otros y con mucho miedo intuir su destino final.En las primeras horas de la mañana es evidente el estrés que están viviendo los que todavía esperan el turno para entrar en la sala de matanza, porque estos presenciaron la muerte de todos los animales que fueron antes que ellos. Sus ojos parecen salidos de órbita, tan irrigados de sangre, y sus mugidos son desesperados y frenéticos.Estos animales oirán lo que acontece con los animales que entraron antes que ellos, sentirán el olor de su sangre y posiblemente verán alguna escena desagradable, y claro es que resisten hasta donde pueden para no pasar por el corredor que lleva a la sala del matadero. Por este motivo, un empleado del establecimiento los obliga a hacerlo dándoles puntapiés y descargas eléctricas a través de una vara. El animal sufre un verdadero pánico, intenta recular, pero es empujado hacia delante por el animal que está detrás, al que también le están dando descargas eléctricas. Él intentará arrojarse hacia los lados, pero las barras de acero solo le permiten avanzar hacia delante.Al entrar en la sala de matanza, el animal presencia cerca de un minuto lo que le están haciendo a sus compañeros, algunos ya colgados, algunos siendo rebanados en diferentes procesos, su sangre y sus vísceras esparcidas por el piso de la sala. El animal intenta en vano de escapar, pero está completamente cercado por barras de acero. En este momento el animal sufre un proceso que se llama “insensibilización”. En el caso de los mataderos que visité, esta insensibilización se hacía con una pistola neumática, pero en muchos mataderos la insensibilización todavía se hace a golpes de mazo. La pistola neumática dispara una varilla metálica en el cráneo del animal, perforándolo hasta el cerebro. Se dice que éste es un método “humanitario”, porque el animal no sufre dolor y permanece inconsciente por todo el resto del proceso, pero la verdad es que no podemos saber si el animal de hecho no siente dolor. Ciertamente la pistola lo inmoviliza, pero el animal no parece desconectado, apenas aturdido y sin posibilidad de reaccionar. Algunas veces, un mismo animal precisa ser insensibilizado más de una vez, lo que demuestra que este no es un método “humanitario” ni indoloro.En el paso siguiente, el animal es colgado cabeza abajo en una cadena, suspendido por una de las patas traseras. Es posible que en este momento el peso del animal haga que se rompa algunos de sus ligamentos, dislocando sus miembros.En el momento en que el animal es suspendido, percibo que su cabeza todavía se mueve. El empleado del matadero dice que son espasmos, contracciones involuntarias, que el animal ya no puede sentir. Pero sus ojos todavía parpadean, la lengua todavía se mece, intentando contener el vómito y tirando hacia adentro el aire. ¿Este animal no está sintiendo dolor?El animal entonces es desangrado, degollado, destripado y desollado. La sangre que chorrea es recogida en parte para unos toneles, pero la mayor parte cae en una canaleta. Las heces y el vómito son recogidos en otra canaleta. Con enormes cuchillos se le abre el vientre y sus vísceras son arrojadas al piso. Algunos animales todavía parecen mecerse en esta etapa y tengo la impresión de que ellos pueden ver sus vísceras en el suelo. La sangre y las vísceras serán llevadas al sector de procesamiento de embutidos (longaniza, salchichas, etc.)La piel de estos animales que sirven para la producción de carne no es considerada de buena calidad, pero igualmente son retiradas para usos menos refinados. Después de eso, se baja al animal y se le retiran los testículos, las mamas, las patas y la lengua. Estas “piezas” son comercializadas como manjares o son llevadas al sector de “grasa”, de donde saldrá el jabón y la gelatina.Como los mataderos que visité tenían una producción muy grande, una “línea de desmontaje” como dirían algunos, poca atención se le daba a cada animal e incluso en la etapa de extracción del cuero y el desmembramiento, algunos animales todavía se estaban agitando.En este matadero el cuero es retirado casi completamente por una máquina que parece una máquina de hacer masas, el empleado apenas tiene que separar el cuero en algunos puntos. Finalmente, ocurre el corte seccional de la “pieza”. El animal es dividido en dos mitades y se lava la carcasa. En este momento, dependiendo de la finalidad, el animal podrá ser fraccionado en cortes o su carcasa podrá ser llevada al frigorífico. Cuando la carne llega a la cámara fría, el calor del animal todavía emana de él. Las carcasas son colgadas en ganchos alineados y a pesar del frío, el hedor nauseabundo de la carne es perfectamente perceptible. De allí la carne irá hacia las carnicerías y mercados.En países como EE. UU. Y Canadá, alguna mente sagaz ideó la llamada "carne blanca", producida a partir de terneros a los que deliberadamente se encajonan y se mantienen anémicos en un cobertizo especialmente preparado. Atados con cadenas al cuello que les imposibilitan darse la vuelta, son alimentados con una dieta líquida que mantiene el hierro apenas sobre el punto necesario para que no se desplomen. Sobre suelos de tablillas que lastiman sus patas -ideados para dejar pasar el excremento- se desesperan por la ubre que jamás tendrán. Innato reflejo el de mamar, como el de todo mamífero, se frustrará como más adelante el de rumiar: el forraje tiene hierro, y la carne a obtener deberá lucir blanca y tierna, lo que para el pequeño significa una anemia importante, una gran debilidad. Se lo mantiene a oscuras para bajar la tensión. El ternero, desesperado por obtener el mineral faltante, es capaz de superar el asco natural de esta especie hacia sus propios desechos y lamer su propia orina para obtener un poco de hierro. Pero la celda es tan estrecha que ni siquiera puede dar la vuelta.El martirio de las madres vacas y sus terneritos.Estos últimos cuarenta años, a golpe de selecciones genéticas, medicamentos, hormonas y subvenciones europeas (pagadas con nuestros impuestos), se ha transformado a pacíficos mamíferos rumiantes en verdaderas MÁQUINAS lácteas. Una vaca puede hoy producir al año entre 6.000 y 12.000 litros de leche, o 20-40 litros al día; esto es 10 veces más que su antepasado en los años 50. La media "natural" de producción de leche de una vaca que amamanta a su pequeño, es al año como máximo de 1.000 litros.Cerca de los dos años es cuando comienza el círculo infernal: inseminación, parición, retirada del pequeño, inseminación... ya que para producir leche, una vaca, como una mujer o cualquier otro mamífero, debe en primer lugar tener un pequeño. Cada embarazo duró 9 meses y cada parición se hace sistemáticamente por cesárea, ya que las selecciones genéticas dieron origen a terneros que son demasiado amplios para pasar por el canal natural de parto.Se separa al pequeño ternero de su madre en el plazo de 3 días después del parto, lo que genera angustia y desasosiego para la vaca tanto como para el pequeño. Los estudios han demostrado que el luto de la separación dura semanas enteras, mientras que la vaca, completamente desorientada, llora y busca a su pequeño. Tres meses después del nacimiento de su primer ternero, se insemina a la vaca de nuevo. Lo que significa que tiene constantemente las ubres llenas correspondiendo a una carga de más 50 kg.A fuerza de empujar al animal más allá de su límite biológico, la vaca es hoy anormalmente deforme, lo que genera dolores, cojeras, infecciones mamarias, entre otras cosas, enfermedades tratadas a golpe de antibióticos. El pequeño ternero terminará en paté para perro y gato si se conduce al matadero en cuanto se retire de su madre. El cuajo, sustancia procedente de su estómago, se extraerá entonces para servir a la fabricación de los QUESOS. O bien, pasará 5 largos meses, encerrado en la estrechez de una caja en madera, completamente aislada de sus congéneres, donde ni siquiera tendrá el lugar de darse la vuelta.La industria láctea forma parte íntegralmente de la industria cárnica: la carne de ternera y la fabricación de los quesos gracias al cuajo extraído de su intestino lo demuestran: un 70% de la carne de vaca procede de las vacas lecheras. En resumen, afirmar que una vaca criada para su carne sufre más o es moralmente menos aceptable que una vaca criada para su leche es simplemente ABSURDO. Lo mismo ocurre con su impacto en el planeta y en la salud humana. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=0QRPGW7z3yQlink: http://www.videos-star.com/watch.php?video=umxlelo5C4glink: http://www.videos-star.com/watch.php?video=oDOdRP5CY3cLa matanza de aves, porcinos y otros animales no es menos dolorosa que la de las vacas, podría ponerle mucha información al respecto, pero realmente el post se haría mucho mas largo de lo que ya es, pueden buscar mucha informacion en internet los interesados en saber más de esto.Gracias por leer mi post. Saludos a todos.Llegará el día, en que el ser humano vea a los asesinos de los animales como vé hoy a los asesinos de otros seres huamnos.Leonardo DaVinci.

Nota del autor del post: En Argentina estamos beneficiados con leyes de consumo que protegen a los consumidores de prácticas abusivas y desleales por parte de empresas y comerciantes. Lamentablemente, no existe una educación fuerte respecto a como los consumidores nos tenemos que defender y la gran mayoría de comercios y empresas si pueden perjudicarte para obtener un rédito económico lo hará. En este post pretendo crear conciencia y que te enteres de cosas muy básicas de la ley de defensa al consumidor (Ley Nº 24.240) Un punto importante que quiero aclarar es que no tenemos que armar grandes escándalos para que se cumpla la ley. A mucha gente le dá vergüenza reclamar que el locutorio te redondee el vuelto a tu favor, o que la cajera del supermercado de tu barrio te dé un caramelo en vez de los 10 centavos. Uno se pregunta: ¡No voy a hacer un escándalo por 10 centavos! Pero lo importante es entender que NO se trata de los 10 centavos, sino de la ACTITUD que como consumidores TODOS deberíamos tener. Y reitero que no hace falta hacer escándalos ni agarrarse con el empleado que cumple órdenes, sino reclamar en buenos términos y citar la parte de la ley que nos compete. El organismo de Defensa al Consumidor funciona y funciona muy bien, no tengan miedo en denunciar. Si me preguntan a mi, creo que todos deberíamos leer la ley. Hasta deberían enseñarla en la escuela primaria, si nos tomamos 10 minutos en leerla nos vamos a enterar de tantas cosas y vamos a dejar de ser víctimas de prácticas comerciales desleales. Por ejemplo: ¿Sabías que los tiempos de las garantías las establece la ley y NO cada empresa o comercio en particular? ARTICULO 11. — Garantías. Cuando se comercialicen cosas muebles no consumibles conforme lo establece el artículo 2325 del Código Civil, el consumidor y los sucesivos adquirentes gozarán de garantía legal por los defectos o vicios de cualquier índole, aunque hayan sido ostensibles o manifiestos al tiempo del contrato, cuando afecten la identidad entre lo ofrecido y lo entregado, o su correcto funcionamiento. La garantía legal tendrá vigencia por TRES (3) meses cuando se trate de bienes muebles usados y por SEIS (6) meses en los demás casos a partir de la entrega, pudiendo las partes convenir un plazo mayor. En caso de que la cosa deba trasladarse a fábrica o taller habilitado el transporte será realizado por el responsable de la garantía, y serán a su cargo los gastos de flete y seguros y cualquier otro que deba realizarse para la ejecución del mismo. ¿Qué quiere decir esto? Que si un tipo en Mercado Libre te dice que la garantía solo es válida si lo calificás positivo o cualquiera te ofrece una garantía por un artículo nuevo y es inferior a 6 meses, no es válido. Otros puntos interesantes del artículo de la ley es que: -Las garantías quedan "en pausa" mientras tu producto está en arreglo. Por ejemplo: Llevas tu notebook a garantía y la dejan 2 meses, si te devuelven la misma notebook no se computan esos 2 meses en el plazo. Si te entregan una nueva, la garantía empieza de cero. -Los precios de traslado y flete corren por cuenta de la empresa. Ejemplo: Debés cubrir la garantía de tu colchón, heladera o cocina y ellos te dicen que tenes que llevar el artefacto a tal calle en tal horario, eso es ilegal. Ellos tienen que mandar a un flete a buscar el producto y llevartelo reparado o nuevo. Otro punto y este es IMPORTANTISIMO: ARTICULO 17. — Reparación no Satisfactoria. En los supuestos en que la reparación efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que está destinada, el consumidor puede: a) Pedir la sustitución de la cosa adquirida por otra de idénticas características. En tal caso el plazo de la garantía legal se computa a partir de la fecha de la entrega de la nueva cosa; b) Devolver la cosa en el estado en que se encuentre a cambio de recibir el importe equivalente a las sumas pagadas, conforme el precio actual en plaza de la cosa, al momento de abonarse dicha suma o parte proporcional, si hubiere efectuado pagos parciales; c) Obtener una quita proporcional del precio. En todos los casos, la opción por parte del consumidor no impide la reclamación de los eventuales daños y perjuicios que pudieren corresponder. Si no estás conforme con la garantía podés pedir que te devuelvan la plata. Punto. No importa hace cuanto la hayas comprado siempre que esté dentro de los plazos de la garantía. DE LOS TERMINOS ABUSIVOS Y CLAUSULAS INEFICACES ARTICULO 37. — Interpretación. Sin perjuicio de la validez del contrato, se tendrán por no convenidas: a) Las cláusulas que desnaturalicen las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños; b) Las cláusulas que importen renuncia o restricción de los derechos del consumidor o amplíen los derechos de la otra parte; c) Las cláusulas que contengan cualquier precepto que imponga la inversión de la carga de la prueba en perjuicio del consumidor. La interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable para el consumidor. Cuando existan dudas sobre los alcances de su obligación, se estará a la que sea menos gravosa. En caso en que el oferente viole el deber de buena fe en la etapa previa a la conclusión del contrato o en su celebración o transgreda el deber de información o la legislación de defensa de la competencia o de lealtad comercial, el consumidor tendrá derecho a demandar la nulidad del contrato o la de una o más cláusulas. Cuando el juez declare la nulidad parcial, simultáneamente integrará el contrato, si ello fuera necesario. Cualquier, pero cualquier cosa que un contrato diga y beneficie de forma exagerada a la empresa o comercio será declarada abusiva. Como consumidores, tenemos derecho de no acatar esas cláusulas. Algo muy importante que debemos saber cuando firmemos un contrato pre armado por parte de una empresa (por ejemplo, para una linea de celular) podemos tachar a mano las cláusulas con las que no estemos de acuerdo, poner un asterisco y rectificar la nulidad de ese artículo debajo del documento. Nadie puede negarte ese derecho. Yo lo hice en Claro, tachando un cláusula donde decía que ellos podían mandarme publicidad vía SMS. ¿Qué hacer cuando una empresa o un comercio incumple con la ley de defensa al consumidor? Nos va a pasar muchas veces de que la cajera del supermercado no nos quiera dar los 10 centavos e insista con el caramelo. Lo mismo el del locutorio, que te va a cobrar 25 centavos cuando la llamada costó 22 centavos y un sin fín más de ejemplos. A veces no basta hacer el reclamo in situ reclamando tus derechos y pidiendo que se cumpla la ley. ¿Qué documentación se requiere para efectuar un reclamo o denuncia? Para efectuar un reclamo se necesitan los datos y domicilio del denunciante y denunciado. Es necesario redactar una nota explicando los hechos sucedidos. Esta nota debe ser clara y concisa. Se recomienda agregar toda la documentación relativa a la contratación del servicio (contrato, anexos, factura de compra, etc.) y si usted envió o recibió alguna nota, carta documento, etc., los originales deben ser acompañados con dos (2) copias de las mismas. En caso de presentar el reclamo en los Tribunales Arbitrales de Consumo, se debe disponer de un documento que acredite la identidad del reclamante. ¿Dónde puedo denunciar? En las oficinas de Defensa del Consumidor correspondientes a la jurisdicción donde ocurrió el hecho denunciado, tal como la compra de un producto o la firma de un contrato. Hacé click aquí para acceder al listado de oficinas de Defensa del Consumidor de todo el país. También, y para los hechos de consumo ocurridos en todo el país, se puede realizar la denuncia ante los Tribunales Arbitrales de Consumo, en la Av. Julio A. Roca 651, PB, Sector 8, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.> ¿Cuánto tiempo tengo para hacer una denuncia por la Ley de Defensa del Consumidor? La Ley de Defensa del Consumidor, en su artículo 50, establece que el plazo para realizar el reclamo en las oficinas de defensa del consumidor es de tres (3) años. Una empresa o comercio están sujetos a pagar multas que van de los $100 a los 5 millones de pesos por incumplir esta ley. Les recomiendo la página de preguntas frecuentes del portal de Defensa al Consumidor: http://www.consumidor.gov.ar/preguntas-frecuentes-faq/ link: http://www.youtube.com/watch?v=MaG_Y2Zo2rQ link: http://www.youtube.com/watch?v=UHCSXMtlj_Q link: http://www.youtube.com/watch?v=iipp_HBd-10 link: http://www.youtube.com/watch?v=x75VlCeu2mo link: http://www.youtube.com/watch?v=4-9EAKbSMDc link: http://www.youtube.com/watch?v=NwsYWf7_JaY Link con la ley completa: http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/638/texact.htm Y no te olvides de 3 cosas: -No se trata de los 10 centavos. -El abusivo llega hasta donde el abusado se deja. -Mientras más seamos los que nos defendamos, menos deslealtad comercial habrá. ¡Gracias por leer el post! Invito a que agreguen en sus comentarios situaciones donde fueron víctimas como consumidores, o si alguna vez contactaron a Defensa al Consumidor y como se resolvió.