cachi16

En mi primer post, me moviliza dos cuestiones fundamentales, la primera, no encontré material sobre este caso en el portal y casi nada, en formato hispano. La segunda, algun pensamiento que pueda llegar a suscitar su conocimiento. En el año 1997, en el mes de abril, Galdino Jesús dos Santos, jefe indio patoxó, se trasladó a la capital de su país, Brasilia, para formalizar un reclamo sobre la recuperación de tierras indígenas el día en que se conmemoraba el día del indio. Tenía programado una serie de reuniones, las cuales no hizo tiempo de asistir en el horario acordado, y como llegó tarde, no pudo entrar en la pensión la cual se hospedaba. Sin ganas de armar mucho barullo, decidió pasar la noche en una parada de omnibus, durmiendo en la calle. Cinco vagos, de clase alta, uno menor de edad y el resto mayores, que andaban de joda, lo cruzaron durmiendo, lo rociaron con alcohol, y le provocaron la muerte a causa de las graves quemaduras. El caso tuvo gran repercución en Brasil y provocó una indignación que se amplificó, cuando se conocio la resolución del mismo por la (in)justicia. La justificación de estos hijos de p.uta fue, basicamente, "creímos que era un vagabundo". El tribunal, explicó que los muchachitos, habían actuado por diversión, no por acción homicida, lo cual les correspondió penas irrisorias. Durante el proceso, fue desocupada una biblioteca, para que puedan esperar la sentencia con todas las comodidades. Sus "condenas"?, 9 años de regimen semi-abierto, es decir, iban a la cárcel, únicamente para dormir. Hoy, por supuesto, ya están todos en plena libertad y el caso ya fue archivado. Los pensamientos que se me vienen a la cabeza son: a) Cuantos están a favor que se puede prestar un servicio a la comunidad aniquilando un parásito, matando, aniquilando, etc., despues de todo, el pensamiento es el mismo que éstos sadicos de porquería, "si fuera un vago, el acto es justificado". b) Cuantos piden este tipo de limpieza, al igual que exige un sistema el cual, quienes no pueden aportar a su economía sobran, y muchos alzan la bandera, creyendo que la solución se resume al exterminio de los descarrilados, importando nada de quien se trate. c) En vez de matar los millones de excluidos, se ahorraría mucho laburo y tiempos matando a quienes les crearon la situacion de exclusión a los mismos. d) La solución claramente no es matando, una enfermedad no se erradica matando a los enfermos, sino a través de la prevención.

Saludos comunidad taringuera, con este post inicio una serie alejada de temas de candente actualidad, como son el fútbol, la política, el puterío mediático, las violaciones de Santiago del Estero, para dar lugar a un espacio cultural que seguramente recogerá pocas visitas, pocos puntos, poco interés y no me importa. Trataré brindar un carácter breve y entendible, porque no tengo intenciones de aburrir a nadie, simplemente explayar una serie de consideraciones post lectura. Un mundo Feliz es una novela escrita en 1932 por el británico Aldous Huxley, y nos relata una escenografía futurista. Se distinguen la civilización, que implementa un progreso tecnológico importante y un orden social absoluto, y la barbarie, los excluidos que mantienen las tradiciones y desenvolvimientos actuales. Allí, un sujeto de clase media alta(alfa mas), Bernard MARX (?), debido a un defecto físico, no logra pertenecer plenamente a la sociedad ideal. Su encuentro con John, un “salvaje”, le genera la idea de introducirlo en la civilización, para provocar su sacudimiento, aunque el efecto que termina generando, es el aumento de la popularidad de Bernard y su inclusión negada a un mundo feliz. Se distingue el choque cultural entre el salvaje(con sus valores actuales) y la sociedad futurista(y sus valores imaginados por Huxley). Desarrollo de la técnica Ésta sociedad futurista, nos ilustra un avance tecnológico considerable. Cabe preguntarse si el desarrollo de la tecnología es acompañado del desarrollo del hombre como individuo. Claramente no. Un ejemplo de esto, es el progreso en las redes de conectividad. El mismo, ¿fue acompañado de un desarrollo en el lenguaje y las relaciones interpersonales? Poder absoluto del gobierno Una muestra de la naturaleza voraz y avasalladora del poder, no conforme con la gestión, utiliza el avance tecnológico para ir más allá, y crear y moldear a su antojo la civilización, incluyendo todos sus elementos. Los individuos no nacen, se generan, además de determinarse con anterioridad su clase social, su grupo de pertenencia, su desarrollo físico, intelectual y cultural. Incluyendo sus intereses y sus desprecios. Eliminación de las instituciones No tienen razón de ser, porque los individuos, se gestan y se desarrollan en todos sus aspectos a razón del gobierno. Se eliminaron: - La familia, y con ello, la eliminación de lazos afectivos, el desarrollo emocional, y la educación heterogénea. - La religión: como así también, su consecuente deseo de trascendencia, y el desarrollo espiritual. - La diversidad cultural (el arte y la literatura son estrictamente limitados y provienen del mismo dominador), influenciado por la aniquilación de las pasiones y los sentimientos, la inspiración es limitadísima. - El amor: se banalizaron las relaciones de interés sexual y amatorias, cualquiera se acuesta con cualquiera, y se prohíben las ligaduras duraderas, para evitar lazos sentimentales. La amistad también es inexistente. Estabilidad/Orden social Este modelo sociocultural, parecido a una administración archivística, facilita el principio de dominación. El opio del mundo feliz Se llama soma, y reúne todas las características de los vicios actuales, alcohol, drogas, tabaco, para desconectarse del mundo a la orden del día, cuando es necesario evitar la propagación de sentimientos de contrariedad, angustia, disconformidad, etc. No soy psicólogo, pero presumo que se busca acallar un inconciente que pide libertad a gritos, en una sociedad absolutamente controlada. La ventaja de la sustancia, es que al día siguiente de consumirla, no provoca dolencias ni resaca, te levantas fresco como una lechuguita. Concepto maquinal del hombre Con la muerte espiritual del hombre, el ser humano despliega solamente su faceta material. Huxley embandera a Henry Ford con los nuevos valores de esta sociedad. Seguramente como sinónimo de “producción en serie” y “economía de mercado-capitalismo”, es el nuevo mesías y concepción receptora de plegarias y agradecimiento. ¿Por qué entonces la novela se llama “un mundo feliz”? Este interrogante, nos adentra en la mayor reflexión que me exigió el libro, la idea felicidad-estabilidad. La destrucción sentimental, emocional y pasional evita desengaños, frustraciones y fracasos. Todos consiguen hacerse de conquistas amorosas, fugaces y anodinas, pero siempre obtienen el sí. Ocupan el rol laboral y social determinado preestablecido. Al no haber sentimiento de apego interpersonal, la distancia o la muerte misma, no se considera ninguna tragedia, sino un proceso natural más, entre tantos. La uniformidad de pensamiento, evita conflictos, peleas, discusiones, discordias. Habrá que reflexionar si los ciudadanos de esta distopía no han pagado demasiado caro la permanencia de este mundo estable, con el bien más preciado, la libertad. La libertad de ser, de tomar conciencia, de creer, de sentir. Las consecuencias que acarrea darle más poder al poder. El desarrollo de la tolerancia y el respeto, para que pueda lograrse la diversidad cultural y de pensamiento, que logren una convivencia sana, que sirva para enriquecer el debate y las ideas. La aceptación del llanto, porque también existe la risa. La falta de cuestionamientos al orden establecido, porque las mayorías se equivocan, y las minorías que dominan a la mayoría, también. La búsqueda de la verdad, aunque duela, la deliberación de cuestionamientos, por sobre las negaciones. Perdón por omitir detalles importantes, pero para conocer bien la historia, es importante leer el libro. No es mi objetivo armar un texto que prevenga su lectura, sino el efecto sería contraproducente. Tampoco realizar la tarea o el trabajo práctico de un estudiante, que tenga exiguas ganas o tiempo de leerlo. Mi único móvil, es exponer mi perspectiva que enriquezca una perspectiva ajena. Buenos días, tardes o noches, según corresponda.

...tan innecesaria como absurda. Por lo menos para la gente que de verdad les interesa el futbol. Para el periodismo basura y los pelafustanes que en las trasmisiones de futbol se fijan en quien canta el himno, un montón de boludos cholulos que saludan a la cámara mientras los enfocan, o en el cristo redentor, en lugar de fijarse en el partido, ahí, donde se desarrolla el verdadero juego, pueden seguir discutiendo tranquilos. Si se me permite, no voy a hacer esa comparación, sino que me voy a desviar a otros rumbos, así que si se metieron para ver mi opinión acerca de cual de los dos es mejor, rajen a otros lares. Lo que me llama poderosamente la atención es otra cuestión, ese fanatismo épico y mitologico que se le quiere dar al futbol. Después de Maradona, todas las miradas se fijan en encontrar un sucesor, ese que se ponga el equipo al hombro y nos haga ganar, él solo, la copa de mundo, como hizo "diegote"... ¿y por que carajo tiene que ser así? "La edad que tiene Messi es la misma que tuvo Maradona el mundial del 86", "juntemos firmas para que Messi se haga la permanente y luzca los rulos como el Diego en el 86", y demás giladas, pero la peor de todas, es "Messi, tráenos la copa". ¿Messi solo tiene que traer la copa? Parece que a partir del 86, no puede ganar el campeonato un equipo, tienen que ser 10 muertos y un jugadorazo, que gane todos los partidos solo, agarrando la pelota en mitad de cancha y gambetearse el equipo rival completo antes de hacer los goles, pero no basta con eso, sino que además tiene que tener el tobillo hinchado como la puta madre. Este mundial fue una muestra cabal de lo erróneo de ese pensamiento, en la primera fase de la copa, cuando Messi fue determinante y el equipo fue "messidependiente" se vio lo mas flojito de Argentina. En cambio la segunda fase, con un equipo más equilibrado ataque-defensa, sin una participación estelar de Lionel, se vio lo mejor del equipo, más sólido, más ordenado y con una aplicación al planteo técnico y táctico del cuerpo técnico mucho más evidente. Si esto no basta, miremos el rival que tuvimos enfrente: Bastian Schweinsteiger, jugadorazo de nivel superlativo, con una técnica impresionante y un juego cerebral de puta madre, en Alemania juega paradito en el medio a uno o a dos toques. Parece que nadie le exige que gambetee 5 rivales y la clave al ángulo todos los partidos, aunque tenga capacidad para hacerlo. Philipp Lahm, arrancó como lateral por izquierda, pasó a la derecha y actualmente en el Bayer, Pep lo usa de "doble 5" moviendo los hilos del equipo. A veces da pena ver tanto jugador, en el rincón del "4", pero como Alemania tiene jugadores de sobra en el medio, no tiene ningún drama de tirarse unos metros más atrás. Thomas Müller, arrancó jugando en el medio, mas precisamente de extremo derecho, pero desarrolló tanto la habilidad de definición, que tranquilamente puede jugar de 9, fundamental en un equipo que arranco sin referencia fija en el área. Manuel Neuer, es arquero, pero lee el juego y tiene una velocidad de piernas propias de un líbero, algo importante si tenemos en cuenta que la defensa alemana juega adelantada. Así podrían nombrarse un par de nombres mas, y la realidad es que enfrentamos a un equipo que se viene trabajando de hace mas de 8 años, y si bien en el futbol, nada te asegura nada, por lo menos con planificación y laburo se achica el margen de error. La realidad es ésta, Argentina no tiene ninguna estrategia, ni una planificación seria, los dirigentes tienen sus clubes enterrados de deudas, y los pibes que mas o menos pintan bien, los venden enseguida con un puñado de partidos desesperados por manotear algunos dólares; los pibes que van surgiendo, a causa de una pésima formación, prefieren irse a jugar a ligas chotisimas como la Árabe, la China o la Rusia, priorizando la guita, en lugar de apostar a un crecimiento deportivo y profesional (cabe aclarar que ni en Argentina ni en ligas mas competitivas se gana poca guita como profesional de futbol); en AFA esta un viejo gaga, ambicioso de poder, que no le importa le gestión que pueda realizar, sino seguir mandando y disfrutando de las lamidas de bolas de parte de su grupo de alcahuetes; juveniles sub 17 y sub 20 que no paran de dar asco y vergüenza, y hacer mierda el prestigio conseguido alguna vez por Pekerman. El futuro, por supuesto, pinta bastante negro. Y también, los jugadores que logran alcanzar un nivel superlativo, son mas una casualidad, que una causalidad, llamémosle Messi, Aguero, Iguahin, Mascherano, etc, es porque lograron desarrollarse afuera, sino miremos de los 23 que fueron, ¿cuantos son del futbol local? ¿Podría armar Argentina una selección de futbol competitiva, únicamente con jugadores que se desempeñen en el futbol vernáculo? Así, sin trabajo serio, se recurre a las giladas, a la espera de un mesías que nos salve de este desastre que es el futbol argentino, gracias al hijo de mil putas de Grondona. Y ya los pibes, de chiquitos, le meten en la cabeza que tiene que haber otro "héroe", igualito a una petrolera que nos afanaron los gallegos ladrones y corruptos, pero que nos encargamos ahora de hacer nuestra (¿que mierda tiene que ver el futbol con eso?), igualito a Maradona, que como un dios o un santo, hay que rezarle para que nos de la copa, porque es mas fácil que laburar, pero laburar en serio, para lograr un equipo con una identidad de juego bien trabajada, para que los que le toque jugar entonen, y los que le toque entrar no desentonen, con un cuerpo técnico bien metido en su función, planificando cada partido como se merece, laburando las pelotas paradas y no casándose con ninguno, eso no, parece que como argentinos no podemos exigir eso. Una verdadera pena que un material con tanto potencial, siga desperdiciándose por gestiones corruptas e ineptas. Gracias cuerpo técnico y jugadores por poner el futbol argentino en los escalones mas altos del mundo, aún con la desventaja de tener a un sinvergüenza como Grondona en el puesto dirigencia máximo de la AFA durante mas de 30 años.

La susodicha historia, me la crucé de casualidad por el Facebook (sic), y ver semejante porquería, divulgado como una sabia prédica, me llena de indignación. La historia es así: ¿La Rosa O El Cactus? Un hombre pregunto a un sabio si debía quedarse con su esposa o su amante… El sabio tomo dos flores en su mano: una rosa y un cactus, y le pregunto al hombre: Si yo te doy a escoger una flor ¿cuál eliges? el hombre sonrió y dijo: la rosa es lógico; a lo que el sabio respondió: a veces los hombres se dejan llevar por la belleza externa y eligen lo que brille mas, pero en esos placeres no está el amor, yo me quedaría con el cactus, porque la rosa se marchita y muere, el cactus en cambio sin importar el tiempo o el clima seguirá igual, verde con sus espinas; tu mujer conoce tus defectos, tus debilidades, tus errores, tus malos ratos y aun así está contigo… tu amante conoce los espacios de felicidad y tu sonrisa, por eso está contigo, ahora dime hombre ¿con quién te quedarás? A continuación expongo las consideraciones que estimuló la anterior historieta: - El sabio tiene la mentalidad de una mujer, esposa y machista con ganas de mantener “su” marido a “su” lado, contra viento y marea. - El sabio distingue como lo feo, sinónimo de “bueno”, y lo hermoso, sinónimo de “malo”. Hablando en criollo, no puede encontrar uno, una mina que a la vez, sea linda y de fierro. - El sabio prioriza cantidad, en detrimento de calidad, un día con la rosa podría justificar la existencia toda, pero el prefiere un vacío toda la vida, sin tener en cuenta la intensidad vivida en ese lapso. La rosa podría hacerte sentir vivo, un éxtasis de felicidad en la plenitud de la relación, como el peor sufrimiento en el ocaso. En ambos casos, la sensibilidad del sentimiento nos hacer ser concientes de nuestra existencia. El cactus podría hacernos vivir una muerte en vida, una soledad acompañada, sin valor, sin sentido, sin existencia. Pero el sabio le resta importancia a la intensidad del sentimiento. - Trato de imaginarme como se le ocurrió la historia al sabio y me la figuro del siguiente modo: Le tocó estar al frente de una rosa y un cactus, y como hizo el muchacho que lo acompañaba en la reflexión, optó por la rosa… y le tocó sufrir, le tocó perder, porque la rosa te presenta esa alternativa, la de perder, y perder muchísimo, recibir la angustia en lo profundo del pecho, todo el peso aplastante de la tristeza, la total impiedad del dolor, pero la rosa te presenta mucho que perder, porque en contrapartida te presenta mucho para ganar, la felicidad, la plenitud existencial, el sentirte tocado por una luz mágica y toda la dicha acumulada del mundo… en cambio el cactus, no te presenta nada para perder, porque no te propone un carajo por ganar. Y el sabio temió volver a enfrentar el dolor, y en vez de andar en busca de otras rosas, de una revancha, de otra oportunidad de alcanzar la felicidad en el amor, se conformó con el cactus, se resignó a eso, actuó por descarte, arrojándose a los brazos del cactus, porque es lo seguro, no presenta riesgos, ni incertidumbre, porque después de todo, ¿quien te va a afanar un cactus? Pero no conforme con la cobardía de su accionar, y lejos de reconocer la derrota, decide maquillar su actitud de una manera que parezca lo correcto, que él hizo bien. - Las comparaciones no se hacen de ese modo, rescatando las virtudes de uno y exaltando las falencias del otro. Ese trato tendencioso, vuelve odiosas las comparaciones. Si los sabios piensan de ese modo, quiero ser un necio toda la vida. Yo elijo la rosa, siempre la rosa, con la esperanza de que no se marchite y dure para siempre… y si no dura para siempre… ¡quien me quita lo bailado! He dicho.