Snakecito85

Hola Taringueros! En este nuevo post hice una primera recopilación de encuentros entre grandes del rock, obviamente la selección es totalmente subjetiva, por eso capaz van a ver repetidas veces a Jimi Hendrix o a Bob Dylan, pero no me olvido de grandes de la escena del rock. En un tiempo haré la segunda parte, espero que lo disfruten me llevó un tiempito hacerlo. Bob Dylan, Keith Richards y Ron Wood Se puede afirmar que la aparición de Bob Dylan en Live Aid fue catastrófica, un desastre amplificado por la dimensión universal del público que el 13 de julio de 1985 seguía aquella transmisión. Unas cintas pirateadas revelan que Bob efectivamente ensayó con sus acompañantes, Keith Richards y Ron Wood, pero que quizás iban demasiado seguros de su gran talento, que como van a ver en este caso no fue suficiente. Lo que salió fue esto. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=PlSu0mARDj8 Después de esto sacaron un CD que realmente vale la pena escuchar, Bob Dylan, Ron Wood & Keith Richards: Voices of Freedom Keith Richards, Willie Nelson, Hank Williams III, y Ryan Adams El encuentro entre estos 4 músicos se dio en el marco de un show de Willie Nelson realizado en Nashville, Tennessee, Estados Unidos el 14/04/2002. El resultado fue una gran versión de un temón "Dead Flowers" perteneciente en mi opinión, al mejor disco de los The Rolling Stones, "Sticky Fingers". link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=0Gzglg7WDmQ Bob Dylan y Jimi Hendrix Aunque no hay ningún registro del único encuentro que tuvieron, quise ponerlo debido a mi fanatismo por estos monstruos del rock. Jimi Hendrix era súper fanático de Bob, grabó 4 canciones a lo largo de su carrera del gran Bob, Like A Rolling Stone, Can You Please Crawl Out Your Window, All Along the Watchtower y Drifters Escape. Alguna vez dijo "Amo a Dylan, sólo lo crucé una vez, pero en ese momento estábamos los dos muy borrachos, asi que probablemente el no se acuerde". Acá una foto para demostrar el fanatismo de Jimi para con Bob, su clásica chaqueta con un pin del otro prócer del rock. Chuck Berry y John Lennon. Es conocida la admiración que John Lennon tenía para con Chuck Berry, al punto de declarar "Si se tratase de dar al rock and roll otro nombre, podrías llamarlo Chuck Berry". Dos veces actuaron juntos, una fue en Las Vegas, cuando tocaron The Beatles y Chuck Berry, y la otra fue ya con John como solista, en el show televisivo de Mike Douglas en el canal ABC en el año 1972. En ese show John declaró: "El día que lo conocí dije: Ohhh!!! … Chuck Berry mi héroe!!! … lo dije de corazón, ya que la verdad es que no creo que exista un conjunto en el mundo, ya sea blanco o negro que no le admire, incluso los blancos gustaban de Berry". "Todas las bandas tomaron algo de él, incluso Los Beatles y también Los Stones. Sus letras eran muy inteligentes, me refiero a que en esa época las canciones no decían nada, más él escribía comentarios sociales. Además sus canciones tienen un increíble patrón rítmico que influenciaron en Dylan, en mi y en una gran cantidad de artistas". "Chuck es el gran poeta del Rock & Roll, es increíble y siempre en sus conciertos esta presente su mensaje tan particular y único. Hail!, Hail!, Rock & Roll (Viva!, Viva!, el Rock & Roll)". En el Show interpretaron junto a la banda de Lennon dos temas de Chuck Berry, el clásico Johnny Be Good y Memphis Tennessee, (este último con pésimos aportes de Yoko Ono, miren los ojos de Chuck en el minuto 1:11 del video.) link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=AaIXNjC0piA link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=7-J_AF7JRgo Bob Dylan y The Beatles En este caso nombró a la banda completa a pesar de que la relación de Bob no era para con todos por igual, mientras que con George Harrison tuvo una gran amistad, no fue igual su relación con el resto de los beatles, al punto de una casi enemistad con Jhon y una total indiferencia de parte de Bob para con Ringo y Paul. Bob nunca tocó con The Beatles pero si con George Harrison en The Traveling Wilburys (grupo integrado por George Harrison, Jeff Lynne, Roy Orbison, Bob Dylan y Tom Petty, junto al acompañamiento a la batería de Jim Keltner). En el año 1969, cuando los 4 de Liverpool casi no se podían ni ver o ya no eran muy amigos, ya no daban conciertos y faltaba muy poco para que se disolvieran, hubo una razón que los reunió, junto a sus parejas por una noche, Bob Dylan cerraba el festival de la Isla de Wight en 1969. Beatles en zona V.I.P.: John, Yoko, George, Pattie, Ringo y Maureen. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=94Kj-zcqTek Es sabido que Bob se burlaba de ellos por sus letras cuasi-básicas y los desafió para que fueran más allá en sus líricas, dicen que como resultado The Beatles creo gran disco "Revolver". Con George fue con el único que entablo una gran amistad que duró hasta el día de la muerte de este último. Dicen que congeniaron desde un primer momento. Hicieron juntos el concierto de Bangladesh en 1971, en el mismo año George convocó a Dylan y él aceptó tocar en el Madison Square Garden de New York, ciudad que hacia mucho tiempo no veía al gran Bob Dylan. link: http://www.youtube.com/watch?v=PCSTsDdEy4k link: http://www.youtube.com/watch?v=L8s9dmuAKvU The Rolling Stones, John Lennon y Paul McCartney El 12 de junio de 1967, durante las sesiones de “Their Satanic Majesties Request”, The Rolling Stones junto a John Lennon y Paul McCartney graban la canción “We Love You” escrita por Mick Jagger y Keith Richards, lanzado por primera vez en el sello Decca sólo en el Reino Unido el 18 de agosto de 1967, como lado B de “Dandelion”. Mick Jagger en una reunión informal en la casa de Paul McCartney en Inglaterra los invitó a ambos Beatles para grabar los coros de “We Love You” y estos aceptaron. El otro invitado a la velada fue el periodista beat Allen Ginsberg, quien tiempo después escribio sobre el encuentro “Se veían como angelitos”. link: http://www.youtube.com/watch?v=e6D3jE4A24o Iggy Pop y David Bowie En este caso no fue un encuentro el que se puede documentar sino muchos, ya que eran muy amigos desde el año 1971 cuando se conocieron en Nueva York. Ambos colaboraron en sus producciones músicales, grabaron juntos, se refugiaron en Berlin en los años 70 de la caótica y enviciante ciudad de Nueva York que los tenía todo el día, dicen, alimentándose solo con leche y cocaina. David ayudo en muchas rehabilitaciones a un Iggy que paso por momentos muy duros debido a su fuerte adicción a las drogas. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=YdciK2Axc4A Temón este!!!! link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=wOktFATWX0I Pappo y BB King “En 42 años de carrera conocí 68 países y muy buenos músicos de blues, jazz, country y rock and roll. Esta noche tengo el orgullo de presentarles al mejor guitarrista de blues de Sudamérica: de Buenos Aires, Argentina, ¡Pappo!” Palabras salidas de la boca de uno, sino el más, grande del blues. Papo cuenta como lo conoció: Pappo cuenta la anécdota: “El viejo (BB King) venía en limusina por Libertador y, ya llegando a Obras, empieza a escuchar “Blues Local”. El negro cuando paró la limusina, se bajó y se golpeó en el pecho diciendo: “Who is this guy? I want him in the show” (¿Quién es este tipo? quiero que toque conmigo) y se fue para adentro, dejando la orden. Yo ni idea, nadie me dijo nada. Terminé de tocar, me puse en bolas y me tiré en la pileta de los basquetbolistas que hay en el vestuario; entonces, al rato me llamó Miguel Ángel, que era un asistente, y me dijo: “Carpo, te está llamando el negro del escenario, vestite, apurate”. Tenía mojados los pantalones de cuero y no me los podía subir; me puse una camiseta y subí al escenario con medio culo al aire, y al segundo paso que di el pantalón hizo “plic” y subió, y ahí le di la mano a B.B. King y le dije: “Nice to meet you, sir; thank you”, y me iba. Empezó a pedir que me dieran una guitarra; yo pensé: “¿Qué le pasa a éste?”. Empecé a tocar y no me di cuenta: yo estaba ahí arriba, fue como estar en Fórmula 1. El público empezó a gritar “¡Y dale Pappo!”: yo le agradezco al público que apoyó en ese momento. El que menos se imaginó que iba a estar ahí fui yo, que me agarraron con los lienzos bajos… Maravilloso. Terminó el concierto, nos abrazamos todos llorando, emocionados, y B.B. King me dijo “Tenés que venir a tocar a Nueva York conmigo“, y yo le digo: “Sí, está bien”". link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WaQdjgZp8mU link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=U2mFxhJ9HFs Janis Joplin y Tom Jones Aclaro antes que nada que lo pongo para poder poner a una de mis cantantes preferidas, mucho se hablo de su interpretación de Summertime junto a Jimi Hendrix pero de acuerdo a todo lo que he leído del tema, parece que eso nunca sucedió, y si lo hizo no existe un registro fiable. El encuentro con Tom Jones se dió en el programa que el cantante conducía llamado "This is Tom Jones" programa que se emitió por la caden ABC entre los años 1969 y 1971 por un total de 65 programas. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8ib2b4BOZIQ Bob Dylan y The Rolling Stones La gira Bridges to Babylon Tour que realizaron los Rolling Stones por el mundo tuvo una gran sorpresa que causo un gran revuelo en la escena del rock mundial, Bob Dylan subió al escenario en Buenos Aires y en Río de Janeiro para cantar junto a la banda su más grande creación musical, "Like a Rolling Stones". Por exigencia del súper antipático Bob Dylan, (no por eso deja de ser un genio musical) en Buenos Aires no hubo registro fotográfico, pero si está el video de la presentación en Río de Janeiro. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=X-uDpi0MYR8 Johnny Cash y Bob Dylan Este encuentro es similar al relatado de Janis Joplin y Tom Jones, se dió en el programa "The Johnny Cash Show", que se transmitió desde el 7 de junio de 1969 hasta el 31 de marzo de 1971 por la cadena ABC, fueron un total de 58 episodios, donde también toco otro grande como el canadiense Neil Young. Interpretan la canción Girl From The North Country del disco The Freewheelin' Bob Dylan del año 1963. Perdón por el audio del video pero en todos los que encontré se escucha igual. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=9n83VFE83kM Brian Jones y Jimi Hendrix Brian Jones fue el primer amigo de Jimi Hendrix cuando este llegó a Inglaterra. Una buena prueba de la amistad es esta foto de arriba del año 1967 en la cuál se puede ver como Brian Jones le prestaba sus pantalones a rayas para una serie de fotos a un recién llegado Jimi. Tal es la amistad entre estos dos grandes que fue el mismo Brain Jones quien presento a Jimi Hendrix en el ya mítico festival de pop de Monterrey. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=15wnbCjWtkg Encuentros en Imagenes Bob Marley, Mick Jagger y Peter Tosh Foto mítica de 1978 que muestra a Bob Marley, Mick Jagger y Peter Tosh durante una visita del músico inglés a Jamaica. La foto, convertida en un famoso póster, muestra a un "sonriente" Jagger junto a sus amigos caribeños. Varias décadas después de aquella foto, y tras la muerte de Marley y Tosh, Mick Jagger formará un grupo con el hijo del primero. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=r_I1-KvamTA Jimi Hendrix y Janis Joplin Foto tomada en los camarinos en el Festival del año 1967 en Monterrey. Elvis Presley y The Beatles La reunión entre los británicos y el estadounidense se produjo en la casa de Elvis en el lujoso barrio de Bel Air, en California, en 1965. Una conversación forzada, una fiesta con guitarras y un Ringo Starr incómodo son algunas de las anécdotas de aquella reunión. Bob Dylan, Neil Young, y Eric Clapton Foto tomada en el año 1962 en la ciudad de Nueva York. Jimmi Hendrix y The Woo Jimi Hendrix y Eric Clapton Jimi Hendrix y Mick Jagger Jimi Hendrix, Noel Redding, Syd Barret, Roger Waters y 3 miembros de The Move Gira en Inglaterra en el año 1967 junto a Pink Floyd, The Move y The Amen Corner. Bueno Taringueros, esto fue todo, más adelante voy a hacer una segunda parte. Espero que les haya gustado, sino les gustan las bandas que puse no bardeen el post porque me costo bastante tiempo hacerlo, solo no comenten y listo. Si quieren el link del disco que grabaron Bob Dylan, Keith Richards y Ron Wood va por MP. Un saludo

Hola Taringueros. Posiblemente a muchos no les interese la política y solo entren en los post que hablan del tema para armar bardo, comentar pavadas, si es tu caso te pido que te retires, comentarios sin sentido, insultos, etc van a ser eliminados! Al que se quede le pido que lea el post completo por favor. Hoy mi novia me mando un link para leer un columna de opinión del editor del diario La Prensa Popular, estupefacta por la carga de las palabras de este editor hacia la figura del fallecido presidente venezolano. Quiero aclarar que mi novia no comulga con la linea política que siguió Hugo Chavez, pero hasta a ella misma la sorprendió las palabras de este periodista. Cuando lo leí sentí una mezcla de sensaciones, me pareció mucho odio hacia la persona, hacia la figura de Chavez, y estamos hablando de un presidente de un gobierno a 8 mil kilómetros de nuestro país. Luego empece a leer el resto de las columnas de este periodista, muy muy joven por cierto y me dí cuenta que no era un caso aislado, que no era un furcio, una equivocación, momento de calentura o bug (sic). Es fiel a su linea ideológica, y en sus columnas toca temas como La "dictadura cubana", los jóvenes armados de los 70", pero omite hablar de los genocidas, del robo sistemático de bebes, de las torturas de los 70, de Guantanamo, etc, por lo cuál reafirmo que es fiel a su linea política. Al leer la columna sentí una necesidad increíble de contestarle, en forma de comentario que es lo que nos permite el diario, principalmente porque no les encuentro sentido a esas palabras , no comprendo el porque ese nivel de agresividad, de mentira, de demonización (en palabras de Galeano). Si fueran hacia un político argentino no lo avalaría, tampoco lo compartiría, pero si en cierto sentido llegaría a entenderlo, pero hacia el presidente de Venezuela no lo entiendo. Algo bueno habrá echo en vida Chavez si este periodista, con su linea ideológica, decide escribir una columna de esas. Acá esta la columna: La muerte del Hugo Chávez humano ha dado paso al nacimiento del Hugo Chávez mítico: una versión falaz e insolente del dictador bolivariano, despojada de sus atrocidades y abarrotada de supuestas virtudes que lo ubican, como todo mito de esta naturaleza, en el pagano altar de los ídolos políticos. El poder simbólico de la muerte es de inimaginable vigor en las sociedades humanas. La muerte nos fascina, nos sensibiliza, sacude eso llamado empatía que nos permite ponernos en el lugar del otro, como rezan algunas teorías sociales y psicológicas. Paradójicamente, la muerte muchas veces nos acerca a quien ya no tiene existencia terrenal y, precisamente por esto, contribuye a la emergencia de los mitos políticos. La muerte tiene el poder de borrar historias y crear historietas. Sepultar hechos y construir fantasías. Otorgar plenarias indulgencias y amordazar visiones alternativas. En definitiva, censurar verdades y alentar mentiras. Todo ello, en presunto “honor” del difunto, por supuesto. Ejemplos argentinos en la historia reciente sobran. Ernesto Che Guevara, de asiduo fusilador a exponente de la “lucha por los Derechos Humanos”. Néstor Kirchner, de corrupto matón multimillonario a fetiche “nacional y popular”. Ambos viven hoy, pero en remeras de algunos fanáticos. La muerte evidentemente todo lo puede. ¿Pero quién murió realmente el pasado 6 de marzo de 2013 (descontando que ésta haya sido la verdadera fecha de su muerte)? La pregunta es válida, en tanto y en cuanto el nacimiento del Chávez mítico no tardará en pervertir la verdad histórica del bolivariano dictador. En términos políticos, murió un caudillo profundamente antidemocrático que, fracasado en su intentona golpista del 4 de febrero de 1992 contra el presidente democrático Carlos Andrés Pérez (intentona que dejó un saldo de más de 20 muertos y decenas de heridos), entendió que la democracia debía ser destruida desde adentro. En 1999, habiendo obtenido el poder mediante formas democráticas, Hugo Chávez activó entonces su plan para fagocitar la democracia desde su interior, socavando la independencia de poderes; destituyendo caprichosamente a incontables jueces y colocando a dedo a otros que le fueran funcionales; controlando celosamente la Asamblea General; obstaculizando el actuar de la oposición; violentando la libertad de expresión a niveles insoportables, y destruyendo instituciones vitales para el funcionamiento sano de toda democracia. Así las cosas, aquel cuyo poder tuvo un origen democrático, en su ejercicio se volvió un dictador, pues reunió en su persona la suma del poder público y pronto se convirtió, además, en un enemigo declarado de los Derechos Humanos. Cabe mencionar que Hugo Chávez fue denunciado nada menos que por la Human Right Watch (Informe 2008) y por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que en su informe de 2009 subrayó que el dictador Chávez “criminaliza a los defensores de los Derechos Humanos, judicializa la protesta social pacífica y persigue penalmente a los disidentes políticos”. La dictadura chavista, que acabó retirándose de la CIDH en la OEA, no se privó de tener sus numerosos presos políticos y sus exiliados. Un caso interesante es el del político opositor Alejandro Peña Esclusa, quien padeciendo cáncer fue encarcelado a partir de un sucio trabajo de los grupos de inteligencia de Hugo en 2010. Esta terrible enfermedad que soportaba el preso político, naturalmente empeoró en prisión, y las presiones de organismos de Derechos Humanos sólo obtenían indiferencia por parte del chavismo que gozaba de la situación. A este veloz recorrido por el legado político de Hugo Chávez, debemos agregar que su gobierno ha sido considerado el más corrupto de toda América Latina por el prestigioso ranking que hacen los expertos de Transparencia Internacional. Es de conocimiento público la fortuna que han hecho los políticos del “socialismo del Siglo XXI” y sus amigos (conocidos como “boliburgueses”), incluyendo al mismísimo difunto y a su familia por supuesto. La Venezuela bolivariana también ocupa el último puesto del Índice de Desarrollo Democrático de América Latina (2012), que si bien no incluye a Cuba en su ponderación, habla a las claras del proceso dictatorial que introdujo Hugo Chávez en el país de Bolívar, a pesar de su origen electoral. En términos económicos, murió un pésimo administrador que, más preocupado por repartir prebendas y desarrollar su sistema clientelar, descuidó una inédita posibilidad que tuvo Venezuela de modificar su ineficiente estructura económica. Esta posibilidad estuvo dada por la exponencial alza del precio internacional del petróleo, que es prácticamente lo único que exportan los venezolanos. El día que Chávez ganó las elecciones, el barril de petróleo costaba 9 dólares; en 2011 ya estaba en 160 dólares. Estamos hablando de un incremento de casi el 1800% de aquello que representa el 96% del ingreso por exportaciones del país. En 14 años de gobierno chavista, se estima que ingresaron 980.000 millones de dólares por petróleo (de los cuales varios millones se usaron para financiar la dictadura castrista y organizaciones terroristas como las FARC) gracias a factores que nada tienen que ver con la habilidad en el manejo de la economía, sino con una coyuntura internacional dada. Si aquel número no le dice mucho, considere que Estados Unidos destinó en su Plan Marshall para la recuperación de 18 países, la suma de 12.741 millones de dólares. Sin embargo, y a pesar de este inédito viento de cola, Venezuela continúa desindustrializada, en permanente crisis energética, importando prácticamente todo de afuera, y padeciendo una inflación que está entre las más destructivas del mundo casi llegando al 30%. En los últimos años han cerrado más de 107.000 empresas, que constituyen un 15% del total. Y es que la libertad económica en Venezuela ha sido coartada casi al extremo. El último informe anual de Libertad Económica en el Mundo, del prestigioso Fraser Institute, señala que los venezolanos tienen el país menos libre de las 144 naciones computadas. En el Índice 2013 de Libertad Económica de la Heritage Foundation, Venezuela aparece en el puesto 174 sobre 176 países considerados. Junto a Cuba, el país de Hugo Chávez es el de menor seguridad jurídica de todo el continente y, por lo tanto, el peor para invertir. En términos sociales finalmente, murió un belicista que, mientras militarizaba a la población, introducía la discordia y la división social. Arguyendo descabelladas hipótesis de conflicto como una “guerra asimétrica” contra los Estados Unidos, Hugo Chávez armó y entrenó a más de 25.000 milicianos irregulares en una suerte de escuadrón de la muerte llamado “Guardia Territorial”. Además, conformó los “Movimientos Bolivarianos Revolucionarios” que, con una impronta casi guerrillera, controlan los barrios al estilo de los “Comandos de Defensa de la Revolución” de Fidel Castro. Todo esto, sin contar la reserva militar de 500.000 civiles dispuestos a enfrentarse contra “el imperialismo” (conflicto armado que sólo estaba en las esquizofrénicas neuronas del dictador bolivariano) que anunció allá por 2005, o la militarización de niños en las llamadas “guerrillas comunicacionales”. Semejante militarización irregular, división social y fanatismo político, hacen hoy de Venezuela uno de los países más inseguros del mundo, con una tasa de 73 homicidios por cada 100.000 habitantes. Murió Hugo Chávez. Recordémoslo como verdaderamente fue: políticamente, un enemigo de la democracia que consiguió destruirla desde su interior; económicamente, un pésimo administrador con suerte que desperdició una posibilidad inédita de desarrollar a Venezuela; y socialmente, un militarista desquiciado que quiso pergeñar un Estado policíaco en permanente paranoia, y acabó fragmentando a toda una sociedad que ahora, sin el caudillo, armada y fanatizada, espera por tiempos más violentos aún. (*) Autor del libro “Los mitos setentistas” y co-autor de “Plumas Democráticas”. Acá esta mi comentario en el espacio de opinión del diario: La verdad causa estupor leer tu columna sobre la muerte de Chavez, me da mucha lástima que un chico tan joven escriba con tanto odio, porque se nota un odio visceral en tus palabras hacia la figura y la persona del difunto presidente Chavez. Tu pensamiento no es más que el reflejo del pensamiento moderno profundamente influenciado por la ética neoliberal, que con tanto énfasis defendes con tus palabras. Voy a tratar de no extenderme mucho, sólo me gustaría que los que puedan llegar a leer este comentario investiguen esos institutos (que son tus fuentes de datos) que no te cansas de llamarlos "prestigiosos", (Human Right Watch, Comision Interamericana de DDHH, Heritage Foundation, Fraser Institute) que sepan quienes los conforman, su orientación política, procedencia, porque como vos sabes, eso dice mucho de la información que puedan llegar a producir, pero se ve que eso a vos no te interesa, mientras sus datos sumen a tu demonización de Chavez. No me quiero olvidar de subrayar el papel importantísimo que sólo el pudo haber jugado en la derrota del más ambicioso proyecto del imperio yanquee para América Latin el ALCA, pero se ve que eso a vos tampoco te interesa, capaz adherías al proyecto. Tampoco me quiero olvidar de Banco del Sur, de Petrocaribe, de Telesur, de Unasur del Consejo Sudamericana de Defensa etc, que sin Chavez nunca hubiesen sido posible, pero se ve que eso a vos tampoco te interesa. No voy a ponerme a escribir datos comparativos sobre los índices del antes y después de Chavez (desnutrición, alfabetización, pobreza) porque los datos están ahí, a un click para el que los quiera leer, por lo visto a vos tampoco te interesa. Después de leer algunos comentarios de tu columna acá en tu página de facebook y de tu editorial en el diario, algunos horribles realmente, con un odio alimentado y solo semejable al de tus palabras, me pregunto sino te pones a pensar en eso, dice mucho de uno el ver quienes leen sus aportes, de la manera en que comentan, quienes comparten tu opinión etc. Te contradecís en la columna tratando de dictador a un presidente electo 3 veces (auditadas por organismo internacionales) por el pueblo, obviamente me doy cuenta que sos de los que no confía en el pueblo y su elección, ninguneándolo cuando te referís al sistema clientelar y a las prebendas. No me extiendo más porque podría refutar toda tu columna, lo último que quiero decir, que seguramente ya lo sabés, es que vos como comunicador social tenes una responsabilidad para con tus lectores, sos formador de opinión, tenes un papel importantísimo en la sociedad, entonces te diría que te pongas a pensar cuanto de tu responsabilidad hay en comentarios tales como "Uno Menos", “No hay mal que dure cien años.” "que Dios Nuestro Señor lo tenga en la Gloria y no lo suelte”. Eso es todo, la verdad no te conocía, ahora que te conozco no me interesa leer nunca mas una opinión tuya, y ojo, no porque pensemos distintos, al contrario enriquece los procesos democrático la diversidad de opiniones, pero en tus palabras hay malicia, hay demasiado odio, y ya tenemos experiencias pasadas nefastas que ejemplifican los resultados de ese odio. http://www.laprensapopular.com.ar/8790/lo-que-no-cuentan-de-hugo-chavez Este es el link de la columna en el diario, al facebook búsquenlo por el nombre del periodista. Decidí hacer este post viendo que muchos ya habían empezado a hacerlos con la columna de Agustín, mi deseo no es armar bardo, sólo poder dar mi opinión sobre esas palabras, creo que Taringa es un buen espacio para esto. Creo en la diversidad de opiniones, pero esta opinión no suma en nada a una discusión política, lástima que este chico, tan preparado no se de cuenta. Estaría bueno que si tienen ganas den su opinión en el espacio que el diario brinda abajo de la columna, opositores o no, pero que sume a la discusión política.

Hola Taringueros! La intención de mi post realmente no es justificar a los autores de la bomba que explotó ayer en la finalización del maratón de Boston, ni a la acción en si. Es sólo que me pregunto porque nos horrorizamos tanto con este acto y no con las cientos de vida que EEUU se lleva a diario en su gran cantidad de conflictos abiertos a lo ancho el globo en aras de la "libertad". La vida de las personas en Medio Oriente vale menos que la de los EEUU? Diario del mundo que leamos hoy va a tener en su primera plana fotos sobre el hecho ocurrido en suelo yanqui, pero no vamos a tener ninguna noticia de los civiles que hoy van a morir, porque HOY van a morir civiles como todos los días, en Afganistán, Siria, Libia, Irak, etc. Las filtraciones de Wikileaks, donde se muestra los asesinatos (sabiendo que son civiles) por parte de las fuerzas armadas de EEUU sólo ocupan las noticia un par de días, las cuáles luego son tapadas, cubiertas por un sistema al que no le interesan este tipo de noticias que perjudican los intereses de los grandes capitales (hablamos de petroleo, de recursos naturales), pero esta noticia si interesa y es por eso que se le va a sacar el mayor jugo posible. Ayer tuvimos una aproximación de lo que puede llegar a acontecer a partir de este hecho: Cualquier semejanza ¿Es pura casualidad? 11 de septiembre de 2001 Lunes, 15 de abril de 2013 link: http://www.youtube.com/watch?v=FLpTszPW5b8 Mientras tanto en Irak y en tantos otros lados: link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=3NaD1Od_Q6I link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8yrzs9sCAOc link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pzBjkgwaB-8 Si tenemos la capacidad de horrorizarnos, de pedir justicia por lo ocurrido ayer en Boston, también podemos hacerlo por los miles de civiles asesinados por las fuerzas armadas de EEUU de un tiempo a esta parte, los cuáles no son todos terroristas, fundamentalistas islámicos etc etc como quieren hacernos creer, son sólo gente, como vos como yo, como los que estaban corriendo en Boston, sólo que vestidos diferentes.

Hola Taringueros! La semana pasada a mi hermano le toca vivir una situación de mierda con un amigo que tenemos en común que consume cocaína regularmente. Siempre dijo que el sabía hasta donde su cuerpo aguantaba (casi todos los adictos a alguna droga lo dicen), pero hay muchos factores que inciden en una sobredosis, algunos que están fuera de nuestro alcance, como por ejemplo la calidad de la droga. Si no tenemos un dealer al que le compramos regularmente y "confiamos" no tenemos la certeza de que nos están vendiendo, o sea de que es lo que consumimos. Por suerte la situación se resolvió y no hubo que lamentar nada trágico. Al otro día mi hermano me comento la situación y me dí cuenta que yo no hubiese tenido ni idea de que hacer, por eso empecé a leer un poco y arme un resumen el cuál dejo en el post. Espero que los antidrogas entiendan que esto no es apología, sino que hace referencia a una situación a la cuál no podemos darle la espalada, muchos de nosotros tenemos un amigo, o conocemos o tenemos contacto y compartimos momentos con gente que consume algún tipo de drogas, el post es para que si nos toca vivir una situación de sobredosis sepamos como manejarnos. ¿Cómo saber si una persona ha sufrido un sobredosis? Los síntomas dependen del tipo de droga que hayas tomado. Las drogas depresivas, derivadas del opio como la heroína , y los sedantes como el Valium y el alcohol, reducen el ritmo del corazón y la respiración. Es posible que alguien sufriendo una sobredosis ocasionada por un sedante pierda el conocimiento, deje de respirar o se ahogue con su propio vómito, cualquiera de estos síntomas puede producir la muerte. A veces puedes escuchar dificultades en la respiración de esa persona, en cuyo caso es evidente que tiene problemas. A veces no sabes que ha dejado de respirar. Si le empieza a cambiar la cara a tono azulado, está a punto de morir y necesita atención inmediata, practícale respiración boca a boca o la maniobra de Heimlich (para destapar un bloqueo en las vías respiratorias), o CPR (si el corazón se ha parado). Los estimulantes (como las anfetaminas y la cocaína) aceleran las funciones del organismo. Es posible que una persona que haya usado en exceso una de estas drogas se caiga debido al agotamiento, o que tenga convulsiones o esté tan desorientada como para sufrir un accidente. También puede sufrir un ataque al corazón o un paro cardíaco. La persona que está bajo los efectos de una sobredosis no siempre se da cuenta de lo que le está pasando. Puede estar incapacitado de reaccionar; si es así, tienes que tomar medidas rápidamente. Si deja de respirar, puede morirse en unos pocos minutos. No esperes a que "se le pase" el estado porque podría morir, o sufrir una lesión permanente en el cerebro por falta de oxígeno. Lo primero que debemos hacer es llamar a emergencias, si tienen un número de emergencias médicas agendado en el teléfono llamen, y sino comuníquense con el 911 (si tienen obra social recomiendo que se agenden el número de emergencias, no sólo por esta situación en particular). Hay que informarle, lo más exactamente posible, acerca del producto o sustancia ingerida, inyectada o fumada, esto en central porque la medicación que le van a dar va a ser diferente dependiendo de la droga consumida. Mientras se espera la llegada del médico: 1. Si el sujeto aún respira bien y tiene buen pulso, pero está inconsciente o comatoso: - No darle nada de beber. - No tenerlo de espaldas, sino volverlo de costado para que, si vomita, no se ahogue. 2. Si la piel del sujeto se torna azul, tiene dificultad para respirar o ya no respira: - Proceder inmediatamente a la respiración artificial, boca a boca, porque en caso de paro respiratorio, la muerte sobreviene en unos minutos, hasta la llegada del médico o de la ambulancia, o bien, hasta que se reanude normalmente la respiración. Respiración boca a boca: Maniobra de Heimlich Como hacer CPR Clasificación de las Drogas y Síntomas: Drogas Estimulantes: Cocaína: la cocaína es extraída de la planta conocida como Erythoxylon coca. El efecto de la cocaína sobre el sistema nervioso es muy potente: tras una toma aspirada por la nariz, se experimenta una sensación de exaltación de ánimo, eliminación de cansancio y una supuesta claridad mental, así como una sensación de placer. El problema de esta droga es que en dosis muy altas puede provocar la muerte, además de que produce daños cerebrales de consideración. Anfetaminas: es un psicofármaco excitante que parte de la efedrina. Al principio, la efedrina era utilizada para el tratamiento de enfermedades respiratorias, hasta que se comprobó sus efectos psicoactivos. Tras su consumo, se produce un aumento de la presión sanguínea, insomnio, y aumenta la actividad cerebral. Con su ingesta, se logra mantener el vigor incluso durante días sin apenas comer, dormir o beber. Drogas Depresivas: Opiáceos: el opio, de ella sale la morfina y después la heroína, se obtiene del bulbo de la planta. El opio se obtiene al realizar cortes en el bulbo ya maduro de la flor. El opio provoca un fuerte estado de borrachera, y efectos analgésicos. No es muy tóxico pero si bastante adictivo. El opio es utilizado en farmacia, por sus cualidades analgésicas y como astringente. El opio ha perdido su razón como droga, ya la producción se dedica a producir otros productos, primero morfina y más tarde heroína. La morfina fue producida por primera vez en 1830, recibiendo su nombre del dios del sueño de la mitología clásica, Morfeo. Produce un estado de sopor y, lo más importante, eliminaba con gran rapidez todo tipo de dolores. Pero lo más sorprendente es que la eliminación de los dolores no implicaba una pérdida de otros sentidos. El problemas es que pronto se pudo observar que los pacientes tratados de forma intensiva tendían a volverse adictos. También se utilizó en el tratamiento de enfermedades respiratorias ya que es un fuerte depresor de la actividad respiratoria. En la búsqueda de una sustancia parecida a la morfina se llegó a otra nueva droga sintética, la diacetilmorfina, más conocida como heroína, descubierta en 1874 en la empresa alemana Bayer. El desembarco masivo de la heroína en Occidente se produjo a partir de la Guerra de Vietnam. Se fue convirtiendo en la reina de las drogas y fue eliminando otras drogas, como la marihuana o el LSD. Sus efectos físicos y mentales, la heroína es parecida a la morfina. Otro problema de esta droga, es que además de su toxicidad, suele ir mezclada con otras sustancias de parecida textura. Esta práctica muy común tiene como fin lograr mayores ganancias para el traficante. En algunos casos se ha llegado a detectar droga adulterada con polvo de ladrillo. La heroína ha sido la droga que más ha favorecido la creación del perfil del drogadicto: persona marginal que sólo vive exclusivamente para procurarse nuevas dosis, y que se mueve en círculos delictivos o muy cercanos a ellos. Otro tipo de drogas sintéticas derivadas del opio como la codeína, para uso médico, y otra droga totalmente sintética, la metadona. Tranquilizantes y ansiolíticos: los tranquilizantes son drogas creadas para tratar ciertas enfermedades y recetadas masivamente y usadas en grandes cantidades. Entre los tranquilizantes se encuentran algunas de las drogas más comunes. El rey de estas drogas es el diazepan. Este tipo de sustancias se utiliza para paliar los síntomas de depresión, ansiedad, neurosis y estrés. Pueden llegar a provocar adicción, su toxicidad es baja. El problema de este tipo de tranquilizantes es que se ha extendido entre la población con rapidez. Se pueden encontrar en el mercado negro como cualquier droga ilegal. Bueno Taringueros, esto es todo, espero que nadie necesite la información, pero si tienen algún conocido o amigo que esta en contacto con las drogas no les cuesta nada leer esta información que los puede ayudar en el caso de una sobredosis. Saludos

Hola Taringueros! como va? Este es un post paralos cinéfilos sin dudas. Hoy me decidí hacer un post sobre las curiosidades de las grandes trilogías, en mi opinión, del cine contemporáneo. La mejor sin dudas es "Volver al Futuro", cada vez que la pasan, ya sea en español o en inglés la veo, y seguramente muchos de ustedes también lo hacen. "El Señor de los Anillos", "Matrix", "El Padrino" son infaltables. Me puse a investigar un poco y encontré algunas curiosidades que valen la pena leerla. Espero que disfruten el post Back of the Future Back to the Future (conocida como Regreso al futuro en España y como Volver al futuro en Hispanoamérica; también abreviada como BTTF, por sus siglas en inglés).es una película de ciencia ficción y comedia de 1985 dirigida y escrita por Robert Zemeckis —Bob Gale también fungió como guionista—, producida por Steven Spielberg y protagonizada por Michael J. Fox, Christopher Lloyd, Lea Thompson y Crispin Glover. Curiosidades Aunque en la película interpreta a un adolescente de 17 años, Michael J. Fox tenía 24 años en el momento del estreno de la primera entrega. Aunque Michael J. Fox siempre fue la primera opción, originalmente el papel de Marty fue interpretado por Eric Stoltz, que tiene la misma edad y cierto parecido físico con Michael J. Fox. El problema es que Michael J. Fox ya se encontraba comprometido con la teleserie “Enredos de familia”. Sin embargo, Stoltz no encajaba en el papel y, al final, el director de la película llegó a un acuerdo con el productor de la serie que les “prestaba” a Michael J. Fox siempre que este no fallara a su compromiso con la serie. Fox compaginó ambos trabajos durante el rodaje. Inicialmente, la máquina del tiempo iba a ser una nevera en lugar de un DeLorean. Sin embargo, se decididó cambiarla por dos razones: porque se trataba de un objeto muy estático y porque a algún niño podía ocurrírsele imitar lo visto en la película metiéndose en el frigorífico de su casa. Al principio de la primera entrega, el episodio de la serie “Los recién casados” que la familia está viendo en la televisión mientras cenan es el mismo que luego Marty ve en casa de su madre mientras cenan en 1955, ya que la serie estuvo en antena entre 1955 y 1956. Cuando Marty llega a 1955 y se estrella con su coche en el rancho de la familia Peabody, el hijo de la familia confunde el coche con la nave espacial de un cómic que sostiene en su mano titulado “The Tales from Space”. Dicho cómic fue creado especialmente para la película por Andy Probert. Durante el rodaje se utilizaron siete DeLoreans: uno de ellos estaba totalmente desmantelado para poder acceder más fácilmente a su interior; otro era una replica del DMC12 realizada en fibra de vidrio, fácilmente identificable debido a que el logotipo frontal de la marca es más grande en comparación con el del modelo real. La calle principal del pueblo es la misma que se usó en “Gremlins” y en "Sneakers". Al por entonces presidente de E.E.U.U., Ronald Reagan, le encantó la escena en la que el Doc de 1955 no puede creer que el famoso actor sea el presidente de la nación en 1985. De hecho, durante la proyección de la película pidió que se parase la misma y se volviese a proyectar dicha escena. Reagan hizo referencia directa a la cinta en 1986 en un discurso oficial con las siguientes palabras: Como dicen en la película “Regreso al futuro”, a donde vamos, no necesitamos carreteras". Al principio de la película, cuando Marty llega al estacionamiento del centro comercial en el que le espera Doc, vemos en el cartel que dicho centro se llama Twin Pines Mall (Centro comercial de los pinos gemelos). Cuando Marty viaja al pasado “atropella” un pino en su huida de la granja Peabody. Cuando regresa al futuro de nuevo al final de la película, el centro comercial se llama Lone Pine Mall (Centro comercial del pino solitario). En la secuencia en la que el Marty de 1985 está haciendo las pruebas para el baile del instituto, la canción que toca Marty es “The Power of Love” de Huey Lewis and the News. El actor que interpreta a la persona que les examina y les rechaza por ser “demasiado ruidosos” es el propio Huey Lewis. Cuando Marty McFly se dirige en skate al instituto al principio de la película, el conductor de un todoterreno al que se agarra es el propio Steven Spielberg, productor de la película. El Vagabundo que aparece diciendo “Otro conductor borracho” cuando Marty regresa a 1985 es Red Thomas, alcalde de Hill Valley en el año 1955. El actor que lo interpreta es Hal Gausman, decorador de la película. En el guion original de Robert Zemeckis y Bob Gale, Marty y Doc van a nuevo México durante las pruebas con bombas atómicas para volver al futuro usando esa fuerza. Asimismo, también en el guión original, el perro del doctor Brown (Einstein) era un mono llamado Shemp. Cuando Marty toca en el baile al final de la película el tema “Johnny B. Goode” de Chuck Berry, el público no conoce la canción, dado que no se había compuesto todavía. El guitarrista de la orquesta que se había lesionado la mano llama por teléfono y dice “Primo Chuck, creo que he encontrado el sonido que estabas buscando”. Dicho guitarrista se llama Marvin Berry. Durante la promoción de “Regreso al Futuro II”, Robert Zemeckis declaró que los skates voladores utilizaban “energía magnética” y que hacía años que existían pero, simplemente, las asociaciones de padres no permitían que las empresas jugueteras los comercializaran, así que consiguieron algunos y los usaron en la película. Aunque esto era una broma, Mattel, cuyo logotipo aparece en los monopatines de la película, se vio desbordada por las llamadas de clientes que querían hacerse con uno. El actor que interpreta a George McFly en la primera parte es Crispin Glover. Sin embargo, Glover exigió un salario tan alto por participar en las secuelas que tuvieron que reemplazarle. Fue sustituido por Jeffrey Weissman. A Weissman se le maquilló para que se pareciera a Glover y, en casi todas las tomas en que aparece, se le ve de espaldas o lateralmente, para evitar que el público se de cuenta de que se trata de un actor diferente. Sin embargo, Glover demandó a Spielberg (productor de la película) por usar su imagen ilícitamente, lo que provocó la introducción de nuevas reglas en la industria cinematográfica a este respecto. A lo largo de las tres películas de la saga giran alrededor de varios hechos que se repiten: Marty siempre es despertado de la inconsciencia por alguien que se parece a su madre, lo que le hace pensar que todo a sido un sueño. En las tres películas hay una escena en la que Marty entra a un bar y se encuentra con Biff (o uno de sus antepasados), que entran buscando a un pariente de McFly. Asimismo, en todas las películas hay una escena en la que Marty es perseguido por Biff y su banda. Y por último, el DeLorean siempre se estropea en algún momento de la película y Biff siempre es derrotado por Marty. La idea de la película se le ocurrió a Gale (guionista) hojeando un viejo anuario escolar de su padre, y preguntándose qué habría sucedido si hubiese ido a la escuela con él. Robert Zemeckis y Bob Gale consiguieron vender la película a los estudios gracias a esta frase: “Es la historia de un chico que viaja al pasado y su madre se enamora de él”. Curiosidades de cada película en particular: Back to the Future I (1985) El Generador de Fusión Mr. Fusion Home Energy Converter se fabricó usando entre otras cosas un molinillo de café Krups Coffee que también se ve al principio de “Alien” como un elemento más de la cocina del Nostromo. En la escena dónde Doc está colgado de las manecillas del reloj, se ve que éste lleva unas zapatillas de velcro. Se suele pensar que es un fallo ya que el velcro no será inventado hasta principios de los años 60, pero si pensamos un poco nos daremos cuenta que al principio de la primera parte Doc mete una maleta en el maletero del coche, con sus cosas y su ropa. Y si a esto le sumamos una escena no incluida en la que el Doc de 1955 se ve trasteando las cosas de su “yo” futuro tenemos la explicación de que Doc pudiera tener un velcro en sus zapatillas. Cuando Marty asusta a su padre en el 55 usa una cinta de casete titulada Van Halen, el cual es un tema inédito escrito por Eddie Van Halen especialmente para la película por petición del Steven Spielberg. La plaza del ayuntamiento de Hill Valley, donde se encuentra el famoso reloj de la torre, existe en realidad. Se encuentra situado en los estudios Universal de Los Ángeles y se puede visitar. En la película se suprimió una escena en la cual Marty descubría a su mamá haciendo trampa durante un exámen. Back to the Future II (1989) La película que ve Biff junto a las chicas del yacuzzi es “Por un puñado de dólares”, de Clint Eastwood. Cuando Marty apaga la televisión se ve como Eastwood se colocaba una especie de placa de acero bajo su poncho. De aquí saca la idea Marty cuando se ve amenazado en 1885 por Bufford Tannen. En la película hay referencias más o menos explícitas a Michael Jackson. Podemos escuchar uno de sus éxitos,”Beat it” cuando Marty entra en el Café de los 80, lugar donde también aparece la figura de Michael como “camarero virtual”. Cuando Marty entra en “su” dormitorio en el 1985 alternativo vemos en la pared un poster de Michael Jackson de la época. En el cine del 2015 estrenan Jaws 19 (Tiburón 19) dirigida por Max Spielberg. En la actualidad, Steven Spielberg tiene un hijo llamado Max. El USA Today anuncia que Washington DC se prepara para la visita de la reina Diana. Needles, que hace que el Marty cuarentón sea despedido, es en realidad Flea, bajista de los Red Hot Chili Peppers, como así también el que conduce la camioneta que le quiere picar a Marty. En el almanaque que compra Martin al principio de la película, sale que en 1997 Florida ganaría las series mundiales. En los años ochenta (de cuando data la peli) Florida todavía no tenía equipo de baseball. El 26 de Octubre de 1997, Florida quedó campeón de las series mundiales tal como se decía en el film. Dentro de la cafetería, Marty se acerca a jugar a la máquina donde hay dos niños, uno de ellos es Elijah Wood. Back to the Future III (1990) Cuando Marty está vestido de vaquero y dice “Clint Eastwood no iría vestido así”, lo dice al lado de un cartel de la primera película que rodó Clint Eastwood, "Revenge of the Creature". El fotógrafo que en 1885 hace la foto a Doc y a Marty junto al reloj es el mismo Dean Cundey, director de fotografía de la trilogía. Cuando Marty McFly aparece con el coche en el pasado y le persiguen los indios, se ven claramente en el fondo del plano las grandes torres de conducción de luz. Michael J. Fox estuvo a punto de morir ahorcado en la escena del linchamiento cuando el sistema de seguridad se rompió y no pudo avisar porque todos pensaban que estaba interpretando la escena. En la película quedó muy realista. Cuando Marty hace una referencia casual a las películas, nadie le presta la más mínima atención (el cine no se había inventado aun), pero un niño curioso le pregunta qué es una película. Antes de que Marty pueda responderle, un hombre toma del brazo al chaval y le aparta diciéndole: “Venga, D.W., lárgate”, a lo que uno de los hombres que ha observado la escena comenta: “Ese pequeño de los Griffith siempre anda escapándose”. D.W. Griffith (1875-1948) fue el primer gran director de cine de la histora. Aunque parezca difícil de creer, esta tercera parte le dio a Christopher Lloyd (doc), un actor con una larga experiencia en cine y televisión a sus espaldas, su primera oportunidad de dar un beso en la pantalla. The Lord of the Rings En 2001 salió la primera parte de una trilogía que marcaría la historia reciente del cne: El Señor de los Anillos, que de la mano del director Peter Jackson llevó el clásico de J.R.R. Tolkien a la pantalla grande. Rodadas en Nueva Zelanda, las películas facturaron cerca de 3 billones de dólares en todo el mundo, siendo además la franquicia más premiada por la Academia. La tercera parte, El Retorno del Rey, fue el primer film de fantasía en obtener el galardón al Mejor Film. Curiosidades La trilogía de El Señor de los Anillos tuvo un presupuesto total de 285 millones, de dólares. La realizacion del proyecto tardó ocho añosm filmando las tres películas de manera simultánea en Nueva Zelanda -país natal de Peter Jackson-. El retorno del Rey es la cinta más rentable de la trilogía. Para su realización se destinó un presupuesto de 11 millones de dólares. La película obtuvo una recaudación bruta de mil 100 millones de dólares a nivel global. El Señor de los Anillos es la sexta franquicia más taquillera de la historia, detrás de Harry Potter, James Bond, La Guerra de las Galaxias, Piratas del Caribe y Shrek. J.R.R. Tolkien dejó estipulado en su testamento que en caso de hacerse una posible adaptación de su obra, Disney no tendría que estar involucrada de ninguna manera. Por tal razón, la productora Miramax-filial de Disney- se desligó del proyecto. Un año antes de rodar La Comunidad del Anillo se plantaron cinco mil metros cúbicos de plantas en un invernadero especial, el cual se utilizó para la creación del mundo vegetal de los hobbits. Durante el medio tiempo de un partido de rugby en Nueva Zelanda, Peter Jackson -quien asistió junto con los técnicos de su equipo de sonido- pidió a los diez mil espectadores que hicieran ruido e incluso les indicó el tipo de sonido que debían hacer. Este sonido se utilizó para los orcos. Christopher Lee -quien interpreta a Saruman- es el único miembro del reparto que conoció a Tolkien en persona. Actualmente, el actor tiene noventa años. Mientras llegaba el rodaje de El Retorno del Rey, Howard Shore tuvo que componer siete minutos de música diarios para mantener el ritmo. Existen dos mil 730 tomas de efectos en toda la trilogía. Este número asciende a tres mil 420 en la Edición Extendida. Curiosidades de cada película en particular: The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001) En el rodaje de la película el encargado de vestuario le pidió a Orlando Bloom (Legolas) que cuidada mucho la peluca, pues era muy cara. Ese mismo día estaba jugando con Elijah Wood cerca de una fogata y Orlando cayó pero no contó con que la peluca se prendió hasta que todos empezaron a reir y se dio cuenta. Para apagar el fuego no había otra opción que echarle una cubeta de agua fría y eso no fue lo peor si no el regaño del encargado de vestuario. La imagen de Aragorn que aparece en el póster oficial de la película pertenece en realidad a \"Las Dos Torres\", concretamente a la batalla del Abismo de Helm. Si nos fijamos bien, veremos que lleva puesta una cota de malla, cosa que no ocurre en ningún momento en "La Comunidad del Anillo". Para ajustar la duración del film, se suprimieron multitud de acontecimientos en el viaje, se suprimieron personajes como Tom Bombadil o Gildor, y en el caso de Glorfindel, fue "sustituido" por Arwen en su encuentro con Aragorn y los hobbits, para introducir el personaje de Liv Tyler Los actores principales firmaron un contrato para no cambiar su cara o de lo contrario el rodaje de la trilogía se vería afectado y ellos tendrían que pagar cientos de miles de dólares por el seguro. Cuando el trailer de la película estuvo disponible en internet el 7 de abril del 2000, fue bajado 1.600.000 veces en las primeras 24 horas. Los actores de "La Comunidad del Anillo" decidieron hacerse un tatuaje el mismo día. En un principio iba a ser un secreto, pero alguien se fue de la lengua. Salvo el reparto principal, todos los actores son neozelandeses. Se dice que en principio el actor que debía encarnar a Gandalf era Sean Connery, pero lo rechazó. Al final de la película, justo después de cuando Aragorn mata a Lurtz, baja por un pequeño montículo de tierra y se puede observar sin necesidad de camara lenta que un Uruk-hai mueve la mano para que no se la pisase Viggo Mortensen, y el Uruk de al lado levanta la cabeza después de ser pisado por Viggo. Durante el rodaje, muchos fans se acercaban para curiosear, al ver esto Peter Jackson los mandó a disfrazarse de orcos para que aparecieran en la película. A otro fan que iba siempre lo pusieron a servir café a los actores. The Lord of the Rings: The Two Towers (2002) La canción de Gollums´s Song iba a ser compuesta e interpretada por Bjork, sin embargo al final lo descartó a causa de su embarazo. En la escena en la que Aragorn, Legolas y Gimli van tras los orcos, Orlando Bloom se rompió dos costillas y el doble de Rhys-Davies se dañó una rodilla, sin embargo el rodaje no se cortó. Gollum fue creado por ordenador, pero la inspiración fue un actor llamado Andy Serkis al que se le digitalizaban los movimientos. En la escena donde los tres cazadores alcanzan a los uruks muertos por los rohirrim, Aragorn ve unos cuerpos ardiendo que cree son los hobbits. Peter Jackson indicó que le pegase una patada a uno de los cascos para mostrar sus sentimientos por la muerte de los hobbits, en la quinta toma Viggo se tuvo que arrodillar y gritó de dolor. Peter creía que estaba actuando pero no fue hasta que dijeron corten cuando se dio cuenta que Viggo se había roto los dedos de la fuerza con la que golpeó al casco. link: http://www.youtube.com/watch?v=6n0Uj41zlhU Un domingo de descanso, Sean Astin pidió ayuda a sus compañeros de rodaje para filmar un corto, The Long and Short of it. Dominic Monaghan era coguionista, Elijah Wood primer asistente del director y Andy el Gollum Serkis una especie de productor. Ante las cámaras, el director de fotografía Andrew Lesnie y el propio Peter Jackson. link: http://www.youtube.com/watch?v=FhaI3HB7Hgc Cuando el rodaje ya estaba finalizando, Peter Jackson se dio cuenta de que necesitaba una toma de los actores ante una puesta de sol y otra ante una salida. Los citó al atardecer y a primera hora de la mañana para las dos tomas, pero Viggo Mortensen organizó una acampada para pasar la noche en el lugar de la filmación. El resto del cast se unió enseguida, y también los que no tenían que aparecer en la toma, nadie durmió esa noche. En las pausas del rodaje de las secuencias donde Pippin y Merry están encima de Barbol, miembros del equipo se las apañaban para dar comida y bebida a los "hobbits" desde una escalera. Tal era la dificultad para bajar del animatronic que ni siquiera se lo planteaban, preferían quedarse encima y comera allí. The Lord of the Rings: The Return of the King (2003) La secuencia inicial de la conversión de Smeagol en Gollum iba a ser incluida en Las Dos Torres, pero finalmente prefirió introducirla en la tercera parte de la saga. El deformado líder de los orcos, Gothmog, es un autohomenaje de Peter Jackson al alien de su película Bad Taste. Para la pelea en los campos de Pelennor, Peter Jackson puso un anuncio en un periódico de Nueva Zelanda donde pedía que todo el que tuviera caballo y quisiera participar en la película se sumara al rodaje. El éxito de la reunión fue tremendo y así nacieron los Eorlingas que vemos en el film. La tercera parte del libro de Tolkien es la favorita del director de la película, Peter Jackson. El set de Minas Tirith fue construido en el mismo emplazamiento que El Abismo de Helm. Ian McKellen prefiere el personaje de Gandalf el Gris al de Gandalf el Blanco porque el primero es más humano. Bueno Taringueros, eso fue todo por ahora, más adelante hago el mismo estilo de post con "Matrix" y con "El Padrino", espero que les haya gustado! Saludos nos vemos en la próxima

Hola taringueros! Estaba leyedo un buen post recién, http://www.taringa.net/posts/noticias/16415175/Israel-y-Palestina-un-guion-de-Oscar.html#comment-1012820 de @Respetuoso, y a partir de esta lectura me dedique a investigar un poco las intervenciones militares o no militares que E.E.U.U realizo a partir de 1945, post segunda guerra mundial donde su política expansionista llegó a su máxima expresión, muchas las conocía, especialmente las más recientes, pero la verdad que me sorprendió la cantidad de intervención que realizó E.E.U.U en post de la PAZ en su papel autodesignado de país todopoderoso defensor de de la paz mundial, en total son 70, acá dejo las mas destacadas y sonadas. Si tienen un tiempito léanlo completo que vale la pena para conocer un poco mas al "gran" Estados Unidos de América. Al final les dejo el link de la totalidad de las intervenciones militares de Estados Unidos en el extranjero, el informe esta en ingles pero se pueden ver la cantidad increíble de intervenciones que llevo adelante. China, 1945-49: Se intervino en la guerra civil al lado de Chiang Kai-shek en contra de los comunistas, aun cuando habían sido aliados cercanos de Estados Unidos durante la guerra mundial. Estados Unidos utilizó a los soldados japoneses derrotados para pelear de su lado pero los comunistas obligaron a Chiang a refugiarse en Taiwán en 1949. Italia, 1947-48: Estados Unidos interfiere en las elecciones para evitar que el Partido Comunista llegue al poder legalmente con el fin declarado de “salvar la democracia” en Italia. Los comunistas pierden. En las siguientes décadas, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), junto con las corporaciones norteamericanas, continúa interviniendo en las elecciones italianas inyectándoles cientos de millones de dólares y utilizando mecanismos de guerra sicológica para bloquear al fantasma que recorría Europa. Grecia, 1947-49: Se interviene en la guerra civil tomando el lado de los neofascistas en contra de la izquierda griega que había combatido a los nazis valientemente. Los neofascistas ganan e instauran un régimen sumamente brutal, para el cual la CIA crea una nueva agencia de seguridad interna (KYA). Por mucho tiempo, la KYA se ocupó de poner en práctica todas las acciones propias de las policías secretas de todo el mundo, incluyendo la tortura sistemática. Filipinas, 1945-53: Las fuerzas militares estadounidenses pelean contra las fuerzas de izquierda, Huks, mientras éstas todavía enfrentaban a los invasores japoneses. Después de la guerra Estados Unidos continúa peleando en contra de los Huks, los derrota e instala una serie de gobernantes leales en la presidencia, culminando con el dictador Ferdinand Marcos. Corea del Sur, 1945-53: Después de la segunda guerra mundial, Estados Unidos reprime a las fuerzas populares progresistas favoreciendo a las conservadoras que habían colaborado con los japoneses. Esto da lugar a una larga era de corrupción y gobiernos brutales. Albania, 1949-53: Estados Unidos e Inglaterra intentan infructuosamente derrocar al gobierno comunista e instalar uno nuevo pro-occidental conformado por los monarquistas y los colaboradores de los nazis y de los fascistas italianos. Alemania, 1950s: La CIA emprende una amplia campaña en contra de Alemania del Este. Éste fue uno de los factores que influyeron en la construcción del Muro de Berlín en 1961. Irán, 1953: El Primer ministro Mossadegh es derrotado en una operación conjunta entre Estados Unidos e Inglaterra. Mossadegh había sido electo por una amplia mayoría en el Parlamento pero cometió el gravísimo error de encabezar un movimiento para nacionalizar una compañía petrolera británica, la única compañía petrolera que operaba en Irán. El golpe restaura al Sha, con poderes absolutos, dando inicio a un periodo de represión y tortura que dura 25 años en los que se restaura la propiedad extranjera de la industria petrolera, concediéndose a los británicos y los estadounidenses el 40 % respectivamente y a otras naciones el 20 % restante. Guatemala, 1953-1990s: Un golpe de estado organizado por la CIA derroca al gobierno democrático y progresista de Jacobo Arbenz dando paso a 40 años de escuadrones de la muerte, torturas, desapariciones, ejecuciones masivas y una crueldad inimaginable con un saldo de más de cien mil víctimas. Arbenz nacionalizó la United Fruit Company que tenía vínculos muy estrechos con la élite del poder estadounidense. Como justificación del golpe Washington declaró que Guatemala se encontraba al borde de caer bajo el dominio de los soviéticos cuando en realidad los rusos tenían tan poco interés en el país que ni siquiera mantenían relaciones diplomáticas con él. El problema real desde la perspectiva de Washington, además de lo ocurrido con la United Fruit, era el peligro de una extensión de la democracia social guatemalteca hacia otros países de la región. Medio Oriente, 1956-58: Estados Unidos intentó dos veces derrocar al gobierno sirio, realizó demostraciones de fuerza en el Mediterráneo para intimidar a los movimientos opositores a los gobiernos que mantenía en Líbano y Jordania, instalando 14 mil efectivos militares en Líbano, y conspiró para derrocar o asesinar a Nasser en Egipto por su inquietante nacionalismo. Indonesia, 1957-58: Sukarno, como Nasser, era la clase de líder tercermundista con el que Estados Unidos no podía entenderse. Se tomó en serio la neutralidad con respecto a la guerra fría, viajando a la Unión Soviética y China (aunque también a la Casa Blanca). Nacionalizó muchos holdings privados de Holanda, antiguo poder colonial, y se rehusó a tratar duramente al Partido Comunista Indonesio que transitaba hacia una vía legal y pacífica y registraba impresionantes progresos electorales. Así fue que la CIA comenzó a unir fuerzas con oficiales militares disidentes emprendiendo una guerra integral contra el gobierno. Guayana Británica/Guyana, 1953-64: Cheddi Jagan fue otro líder tercermundista que intentó permanecer neutral e independiente. Fue electo tres veces e impulsó la construcción de una sociedad que podría servir como alternativa al modelo capitalista. Usando las tácticas más variadas –desde huelgas generales y desinformación hasta terrorismo-, Estados Unidos e Inglaterra expulsaron a Jagan en 1964. John F. Kennedy dio directamente la orden de su expulsión. Viet Nam, 1950-73: El declive resbaladizo empezó al unirse a los franceses, anteriores colonizadores y colaboracionistas de los japoneses, en contra de Ho Chi Minh y sus seguidores, que participaron muy de cerca con los aliados y que admiraban todo lo que era americano. Hoy Chi Minh era, a fin de cuentas, un comunista y aunque había escrito numerosas cartas al presidente Truman y al Departamento de Estado reclamando la ayuda americana para lograr independizar a Viet Nam de los franceses y encontrar una solución de paz, todo esto fue ignorado porque era comunista. Ho Chi Minh diseñó la nueva declaración de independencia vietnamita a partir de la americana, empezando con “Todos los hombres fueron creados iguales. Fueron dotados por el Creador de...” Pero esto no hizo mella en Washington porque Ho Chi Minh era comunista. Después de veintitrés años y más de un millón de muertos Estados Unidos retiró sus fuerzas militares de Viet Nam. La mayoría de la gente opina que Estados Unidos perdió la guerra, pero, destruyendo el corazón de Viet Nam y envenenando la tierra y los acervos genéticos por generaciones, Washington de hecho consiguió su principal objetivo, previniendo lo que hubiera podido ser una buena opción de desarrollo para Asia. Ho Chi Minh era, después de todo, un comunista. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ch223f-1d84 Camboya, 1955-73: El príncipe Sihanouk fue otro de los líderes que no se complacían con ser feligreses de los americanos. Después de muchos años de hostilidad hacia su régimen, que incluyeron conspiraciones de asesinato y las infames “cartas bomba” secretas de Nixon/Kissinger en 1969-70, Washington finalmente derrocó a Sihanouk con un golpe de estado en 1970. Esto era justo lo que hacía falta para lanzar al Pol Pot y sus fuerzas del Khmer Rouge a apoderarse de la escena. Cinco años más tarde tomaron el poder. Pero cinco años de bombardeos estadounidenses desaparecieron la economía tradicional de Camboya. La vieja Camboya quedó destruida para siempre. De manera increíble el Khmer Rouge provocó una miseria aún mayor en este infeliz territorio. Y para aumentar la ironía, Estados Unidos sostuvo al Pol Pot militar y diplomáticamente frente a sus subsecuentes derrotas con Viet Nam. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=HfalkvAr968 Congo/Zaire, 1960-65: En junio de 1960, con la independencia de Bélgica, Patricio Lumumba asumió como Primer ministro del Congo. Sin embargo como Bélgica mantuvo su enorme explotación mineral en la provincia de Katanga, y prominentes funcionarios del gobierno de Eisenhower tenían vínculos financieros con este negocio, el día de la celebración de la independencia Lumumba, frente a los dignatarios extranjeros que le acompañaban, hizo un llamado por la liberación económica y política de la nación e hizo un recuento de las injusticias cometidas por los propietarios blancos del país contra la población nativa. Este pobre hombre era obviamente un “comunista”. Y obviamente este pobre hombre fue condenado. Once días más tarde la provincia de Katanga se secesionó; en septiembre Lumumba fue removido por el Presidente instigado por Estados Unidos y en enero de 1961 fue asesinado por una petición expresa de Dwight Eisenhower. Siguieron varios años de conflictos civiles y caos y la ascensión al poder de Mobutu Sese Seko, hombre que no era desconocido por la CIA. Mobutu ha gobernado al país por más de treinta años, con niveles de corrupción y crueldad que chocan hasta a sus mismos asesores de la CIA. La población de Zaire ha vivido en la más abyecta miseria a pesar de las inmensas riquezas naturales mientras que Mobutu se hacía multimillonario. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ZMElq6Pj580 Brasil, 1961-64: El presidente Joao Goulart era culpable de los crímenes habituales: adoptó una posición independiente en política externa estableciendo relaciones con los países socialistas y oponiéndose a las sanciones contra Cuba, su administración aprobó una ley que limitaba el monto de ganancias repatriadas por las empresas multinacionales; nacionalizó una subsidiaria de la ITT; promovió reformas económicas y sociales. Y el procurador Robert Kennedy estaba inconforme con Goulart por permitir que “comunistas” ocuparan puestos en agencias gubernamentales. El hombre no era realmente radical; se trataba de un terrateniente millonario y católico que traía colgada en el cuello una medalla de la Virgen. Eso, sin embargo, no era suficiente para salvarlo. En 1964 fue derrocado por un golpe militar en el que Estados Unidos tuvo una cobertura e involucramiento profundos. La línea oficial de Washington era: ...sí, es desafortunado que la democracia haya sido derribada en Brasil....pero, por lo menos, el país fue rescatado del comunismo. Durante los siguientes 15 años todas las características de las dictaduras militares que América Latina conoció se institucionalizaron: el Congreso fue disuelto, la oposición política se redujo hasta su virtual extinción, se suspendió el habeas corpus para los “crímenes políticos”, se prohibieron legalmente las críticas al Presidente, los sindicatos fueron intervenidos por el gobierno, las crecientes protestas fueron sometidas por la policía y las fuerzas militares disparando a las multitudes, las viviendas de campesinos fueron incendiadas, se brutalizó a sacerdotes...desapariciones, escuadrones de la muerte, un impresionante grado de depravación en las prácticas de tortura.....El gobierno tiene un nombre para este programa: la “rehabilitación moral” de Brasil. Washington estaba muy complacido. Brasil rompió relaciones con Cuba y se convirtió en uno de los mejores aliados de Estados Unidos en América Latina. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=qCXZuIZ4SJg República Dominicana, 1963-66: En febrero de 1963 Juan Bosch se convierte en el primer Presidente electo democráticamente en República Dominicana desde 1924. Aquí por fin estaba el anticomunismo liberal de John F. Kennedy para contradecir el señalamiento de que Estados Unidos apoyaba sólo dictaduras militares. El gobierno de Bosch era la largamente requerida “demostración de democracia” que dejaba como mentiroso a Fidel Castro y se le concedió trato especial en Washington desde un poco antes de tomar posesión. Bosch era consecuente con sus convicciones. Propuso la reforma agraria, viviendas de alquiler bajo, una modesta nacionalización de los negocios y que la inversión extranjera no explotara demasiado al país; y otras políticas que integraban un programa de cambio social como el de cualquier líder liberal serio del Tercer Mundo. Igual de serio era con respecto a las llamadas libertades civiles: los comunistas, o los etiquetados como tales, no serían perseguidos al menos que realmente violaran la ley. Cantidad de congresistas y funcionarios norteamericanos expresaron su inconformidad con los planes de Bosch, así como con su posición de independencia con respecto a Estados Unidos. La reforma agraria y las nacionalizaciones eran asuntos de mucha sensibilidad en Washington: la materia prima que da sustancia al “socialismo reptante”. Para varios periódicos de Estados Unidos Bosch era un señuelo rojo. En septiembre las botas militares marchan y Bosch es expulsado. Estados Unidos que hubiera podido disuadir el golpe militar sólo frunciendo el ceño no hizo nada. Diecinueve meses más tarde un levantamiento intentó restablecer a Bosch en el poder trayendolo del exilio. Estados Unidos envió 23 mil efectivos militares para sofocarlo. link: http://www.youtube.com/watch?v=3OVIDok3SC4 Cuba, 1959 a la fecha: Fidel Castro asciende al poder a inicios de 1959. Una reunión del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos el 10 de marzo de 1959 incluyó en su agenda la posibilidad de poner “otro gobierno en el poder en Cuba”. Siguieron 40 años de ataques terroristas, bombas, invasiones militares abiertas, sanciones, embargos, aislamiento, asesinatos......Cuba ha sido culpable de la Revolución Imperdonable y de la seria amenaza de dar un “buen ejemplo” al resto de América Latina. La parte más triste de esta historia es que el mundo nunca supo qué clase de sociedad hubiera podido generar Cuba de no haber estado permanentemente bajo la mira de las armas y bajo amenaza de invasión; si le hubiera sido permitido relajar su control interno. El idealismo, la visión, el talento, el internacionalismo, estaban todos presentes. Pero nunca lo podremos saber y esa, por supuesto, era la intención. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=HhL38XYUVuk Indonesia, 1965: Una compleja serie de eventos, incluyendo un supuesto intento de golpe de estado, un contragolpe, y tal vez un contra contragolpe, con la mano norteamericana impresa en diversos puntos, dio como resultado la salida del poder de Sukarno y su reemplazo por una junta militar encabezada por el general Suharto. La masacre que inició inmediatamente –de comunistas, simpatizantes de los comunistas, sospechosos de ser comunistas, sospechosos de ser simpatizantes y de ninguno de los anteriores- fue calificada por el New York Times como “una de las más salvajes matanzas masivas de la historia política moderna”. El número estimado de muertos durante unos pocos años iba de medio millón hasta más de un millón. Se supo después que la Embajada estadounidense había elaborado listas de “agentes comunistas”, desde la más alta escala hasta los operadores de barrio, alcanzando los cinco mil nombres, y se las había entregado al ejército que se dedicó a cazarlos y asesinarlos. En seguida los norteamericanos cotejaban los nombres de los muertos con los de sus listas. “Realmente fue una gran ayuda para el ejército. Ellos probablemente mataron muchísima gente y yo probablemente tengo mucha sangre en las manos” decía un diplomático estadounidense. “Pero esto no es tan malo. Hay momentos decisivos en que es necesario golpear fuerte”. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=JGVVoqVwEjA Chile, 1964-73: Salvador Allende era el peor escenario posible para el imperialismo de Washington. La única cosa peor que un marxista en el poder era un marxista en el poder electo democráticamente, que honraba la Constitución y se volvía crecientemente popular. Esto golpeaba los más sólidos pilares sobre los que se había construido el anticomunismo: la doctrina, concienzudamente cultivada por décadas, de que los “comunistas” sólo podían tomar el poder mediante la fuerza y la decepción, y sólo podían mantenerlo aterrorizando a la población y lavándole el cerebro. Después de sabotear el esfuerzo electoral de Allende en 1964, y de fracasar en el mismo intento en 1970 a pesar de sus mejores empeños, la CIA y el resto de la maquinaria norteamericana de política exterior no dejó piedra sin remover en su afán de desestabilizar el gobierno de Allende en los siguientes tres años, poniendo particular énfasis en fomentar la hostilidad militar. En septiembre 1973 finalmente los militares derrocan al gobierno asesinando a Allende en el proceso. Cerraron el país frente al exterior durante una semana en que los tanques rodaban por las calles y los soldados derribaban las puertas; los estadios repicaban con los sonidos de las ejecuciones y los cuerpos se apilaban a lo largo de las calles y flotaban en el río; los centros de tortura estaban en auge; los libros subversivos ardían en las hogueras; los soldados rasgaban los pantalones de las mujeres al grito de “¡en Chile las mujeres usan vestidos!”; los pobres regresaban a su estado natural; y los hombres de mundo en Washington y en los vestíbulos de los centros financieros internacionales abrían sus chequeras. Al final, más de tres mil personas fueron ejecutadas, miles más torturadas y desaparecidas. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=AdhwDj0MaDg Grecia, 1964-74: El golpe militar se efectuó en abril de 1967, justo dos días antes de empezada la campaña por las elecciones nacionales ya que parecía evidente que llevarían a George Papandreou nuevamente al puesto de Primer ministro. Papandreou fue electo en febrero de 1964 por la única mayoría total de la historia electoral moderna en Grecia. Las exitosas maquinaciones para echarlo abajo iniciaron inmediatamente mediante un esfuerzo conjunto de la Corte Real, los militares griegos, y los militares norteamericanos y efectivos de la CIA estacionados en Grecia. El golpe de 1967 fue seguido inmediatamente de la tradicional ley marcial, censura, arrestos, golpes, tortura y asesinatos, con un total de ocho mil víctimas en el primer mes. Todo esto acompañado por la también tradicional declaración de que todo se hacía para salvar a la nación del “peligro comunista”. Las influencias subversivas y corruptas debían ser erradicadas de Grecia y, entre ellas, las minifaldas, el pelo largo y los periódicos extranjeros. La atención religiosa hacia los jóvenes debía ser obligatoria. Fue sin duda la tortura la que marcó indeleblemente los siete años de pesadilla en Grecia. James Becket, un abogado norteamericano enviado a Grecia por Amnistía Internacional, escribía en diciembre de 1969 que “un cálculo conservador estimaría en no menos de dos mil” el número de personas torturadas, habitualmente de las maneras más horripilantes y con frecuencia usando equipo proporcionado por Estados Unidos. Becket reportó lo siguiente: Cientos de prisioneros escucharon el pequeño mensaje del inspector Basil Lambrou sentado tras su escritorio desplegando el símbolo rojo, blanco y azul de las manos cruzadas de la ayuda americana. Trató de mostrar a los prisioneros la absoluta inutilidad de la resistencia: “Sólo se ponen en ridículo pensando que pueden hacer algo. El mundo está dividido en dos. De aquel lado están los comunistas y de este el mundo libre. Los rusos y los americanos, nadie más. ¿Qué somos nosotros? Americanos. Detrás de mí está el gobierno; detrás del gobierno la OTAN; detrás de la OTAN está Estados Unidos. Ustedes no pueden luchar contra nosotros, somos americanos”. George Papandreou no era de ninguna manera radical. Era un liberal anticomunista. Pero su hijo Andreas, su supuesto heredero, a pesar de que era solamente un poquito más a la izquierda que su padre deseaba sacar a Grecia de la guerra fría y había cuestionado la permanencia de Grecia en la OTAN o al menos su posición de satélite de Estados Unidos. Timor del Este, 1975 al presente: En diciembre de 1975 Indonesia invade Timor del Este, que se ubica en el extremo este del archipiélago, y cuya independencia de Portugal lo sacó de su control. La invasión se efectuó un día después de que el presidente Gerald Ford y el secretario de estado Henry Kissinger salieran de Indonesia, no sin conceder permiso a Suharto para usar el armamento norteamericano que, de acuerdo con la legislación de Estados Unidos, no puede ser usado para agresión. Indonesia era la herramienta de mayor valor para Estados Unidos en el Sureste asiático. Amnistía Internacional estimó que en 1989, con el propósito de anexarse por la fuerza a Timor del Este, las tropas indonesias mataron a 200 mil personas de una población de entre 600 y 700 mil. Estados Unidos apoyó decididamente los reclamos de Indonesia a Timor del Este (contrariamente a las Naciones Unidas y la Unión Europea), minimizando una carnicería de dimensiones escandalosas y proveyendo al mismo tiempo a Indonesia de todo el equipo y entrenamiento que requería para realizar la operación. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=yRZDUR4vTYk Nicaragua, 1978-79: Cuando los sandinistas derrocaron la dictadura de Somoza en 1978, estaba claro para Washington que representaban una nueva bestia indeseable: “otra Cuba”. Bajo la presidencia de Carter, los intentos de sabotaje adoptaron formas diplomáticas y económicas. Bajo la de Reagan, la violencia fue el método escogido. Durante ocho terribles años la gente de Nicaragua estuvo bajo el ataque de los Contras, grupo armado cercano a Washington, formado a partir de la viciosa Guardia Nacional de Somoza y algunos otros de sus apoyadores. Era una guerra total que se proponía destruir progresivamente todos los programas económicos y sociales del gobierno quemando escuelas y hospitales, secuestrando, torturando, colocando minas y bombardeando violentamente. Estos eran los “luchadores de la libertad” de Ronald Reagan. No habría revolución en Nicaragua. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Siy_a6Awat0 Granada, 1979-84: ¿Qué haría a la más poderosa nación del mundo invadir un país de 110 mil habitantes? Maurice Bishop y sus seguidores habían tomado el poder en el golpe de 1979, y aunque sus políticas no eran tan revolucionarias como las de Castro, Washington mantenía su miedo a “otra Cuba”, particularmente cuando las apariciones públicas de los líderes granadinos eran recibidas con gran entusiasmo en otros países de la región. Las tácticas desestabilizadoras de Estados Unidos contra el gobierno de Bishop empezaron luego después del golpe y continuaron hasta 1983, con cantidad de acciones de desinformación y juegos sucios. La invasión americana en octubre de 1983 encontró una resistencia mínima aunque Estados Unidos sufrió 135 bajas entre muertos y heridos. Hubo también 400 granadinos victimados y 84 cubanos, principalmente trabajadores de la construcción. Por qué propósito humanamente concebible habrá muerto esta gente no ha sido revelado. A finales de 1984, en una elección muy cuestionable resultó vencedor un hombre apoyado por la administración Reagan. Un año después, la organización de derechos humanos Consejo de Asuntos Hemisféricos reportó que la nueva fuerza policíaca entrenada por Estados Unidos y las fuerzas de contrainsurgencia de Granada se habían destacado por su brutalidad, arrestos arbitrarios y abuso de autoridad y la erosión de los derechos civiles. En abril de 1989, el gobierno publicó una lista de más de 80 libros de los que prohibía la importación. Cuatro meses más tarde, el Primer ministro disolvió el Parlamento para evitar que emitiera su voto de no confianza contra él, como parte de lo que sus críticos llaman “un estilo crecientemente autoritario”. Libia, 1981-89: Libia rehusó ser un estado aliado de Washington en el Medio Oriente. Su líder, Muammar el-Qaddafi, era arrogante y debía ser castigado. Los aviones estadounidenses derribaron dos aviones libios dentro de lo que Libia consideraba como su espacio aéreo. También bombardearon el país matando por lo menos 40 personas entre las que se encontraba la hija de Qaddafi. Hubo varios intentos de asesinato contra él, operaciones para derribarlo, una enorme campaña de desinformación, sanciones económicas y la culpabilización de Libia, sin ninguna evidencia clara, por la bomba puesta en el avión Pan Am 103. Panamá, 1989: Los bombarderos de Washington atacan de nuevo. En diciembre de 1989 un gran barrio residencial en la ciudad de Panamá fue destruido y 15 mil personas quedaron sin hogar. Después de varios días de enfrentamiento directo con las fuerzas panameñas el saldo oficial fue de alrededor de 500 muertos, admitido por Estados Unidos y por el nuevo gobierno panameño instalado por Estados Unidos. Otras fuentes, con no menos evidencias, insistían en que habían muerto miles y que había alrededor de tres mil heridos. Veintitrés americanos muertos, 324 heridos. Pregunta del reportero: ¿Era realmente importante mandar a la gente a morir por esto? ¿Por pescar a Noriega? George Bush: Cualquier vida humana es preciosa pero aun así tengo que responder que sí, que era importante. Manuel Noriega fue un aliado e informante americano durante años mientras resultó útil. Pero prenderlo no era el único motivo del ataque. Bush quería mandar un claro mensaje a los nicaragüenses, que tenían programadas sus elecciones dos meses más tarde, de que sería su ruina si reelegían a los sandinistas. Bush quería también doblar algún músculo militar para ilustrar al Congreso sobre la necesidad de tener lista una fuerza de gran combate (para guerras de amplio escenario), aun después de la disolución muy reciente de la “amenaza soviética”. La explicación oficial del despojo perpetrado por los americanos fue que Noriega era narcotraficante, lo que Washington sabía desde hacía años y nunca le incomodó. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=KYVGeYt61Lg Irak, 1990s: Implacables bombardeos por más de 40 días y noches a una de las más avanzadas naciones del Medio Oriente, devastando su antigua y moderna ciudad capital; 177 millones de libras de bombas cayendo sobre la gente de Irak, la más concentrada arremetida aérea en la historia del mundo; armas que vertían uranio incinerando a la gente, causando cáncer; explosión de los almacenes de armas químico biológicas y de los campos petroleros; envenenamiento de la atmósfera a un grado quizás nunca alcanzado en ninguna otra parte; enterrando soldados vivos deliberadamente; la infraestructura destruida, con repercusiones terribles en la salud; sanciones permanentes hasta el día de hoy multiplicando los problemas de salud; alrededor de un millón de niños y muchos más adultos muertos hasta hoy por estas causas. Irak era la más fuerte potencia militar en el mundo árabe. Este debe haber sido su crimen. Noam Chomsky escribió: La línea dominante en la doctrina de política exterior de Estados Unidos desde los años 40 era que los vastos e inigualables recursos energéticos de la región del Golfo fueran efectivamente dominados por Estados Unidos y sus aliados y, fundamentalmente, que ninguna fuerza autóctona independiente pudiera tener una influencia sustancial en la administración de la producción y el precio del petróleo. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=k46AS1LnHhI Afganistán, 1979-92: Todo mundo sabe acerca de la increíble represión hacia las mujeres en Afganistán, realizada por los fundamentalistas islámicos aún antes del Taliban. ¿Pero cuántos saben que durante los setenta y la mayor parte de los ochenta Afganistán tuvo un gobierno encargado de colocar a esta nación increíblemente atrasada en el siglo XX, incluyendo el establecimiento de la igualdad de derechos para las mujeres? Lo que pasó, no obstante, es que Estados Unidos inyectó miles de millones de dólares en una terrible guerra en contra de este gobierno, simplemente porque había apoyado a la Unión Soviética. Antes de esto, las operaciones de la CIA deliberadamente estimularon la probabilidad de una intervención soviética, que fue lo que ocurrió. Al final Estados Unidos ganó y las mujeres, y el resto de la gente de Afganistán, perdieron. Más de un millón de muertos, tres millones de incapacitados, cinco millones de refugiados, en total, alrededor de la mitad de la población. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Iw7_B3CWV70 El Salvador, 1980-92: Los disidentes de El Salvador trataron de trabajar dentro del sistema pero, con el apoyo de Estados Unidos, el gobierno lo hizo imposible, reiterando los fraudes electorales y asesinando cientos de opositores y manifestantes. En 1980 los opositores tomaron las armas y se inició la guerra civil. Oficialmente, la presencia de las fuerzas militares de Estados Unidos se limitaba a actividades de capacitación, pero en realidad los militares y el personal de la CIA jugaron un papel mucho más importante. Alrededor de 20 americanos murieron o fueron heridos en accidentes de avión o helicóptero mientras sobrevolaban las áreas de combate en misiones de reconocimiento y hay muchas otras evidencias sobre la intervención de las fuerzas americanas directamente en el campo de batalla. La guerra terminó oficialmente en 1992: 75 mil civiles muertos y el tesoro americano vaciado en seis mil millones de dólares. Cambios sociales significativos fueron ampliamente frustrados. Un puñado de ricos seguían poseyendo el país, los pobres siguieron como siempre y los disidentes tuvieron que seguir acosados por los escuadrones de la muerte de la ultraderecha. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=OMHiFkgt8zg Haití, 1987-94: Estados Unidos sostuvo la dictadura de la familia Duvalier durante 30 años, cuando le opuso al cura reformista Jean-Bertrand Aristide. Mientras tanto, la CIA trabajó muy de cerca con los escuadrones de la muerte, los torturadores y los traficantes de drogas. Con estos antecedentes, la administración de Clinton se encontró en la embarazosa posición de tener que pretender –por su retórica “democrática”- apoyar el regreso de Aristide al poder en Haití después del golpe militar de 1991. Habiendo retrasado su regreso por más de dos años, Washington finalmente hizo a sus militares restaurar a Aristide en su puesto, pero sólo después de obligar al sacerdote a garantizar que no favorecería a los pobres a expensas de los ricos y que no se opondría a la economía de libre mercado. Esto significó que Haití continuaría siendo planta ensambladora para el hemisferio occidental y sus trabajadores seguirían recibiendo salarios literalmente de hambre. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=R43ehwBjuZs Yugoslavia, 1999: Estados Unidos está bombardeando el país regresándolo a una era preindustrial. Le gustaría convencer al mundo de que su intervención es sólo por motivos “humanitarios”. Tal vez la historia de las intervenciones norteamericanas contada arriba nos ayude a decidir sobre la credibilidad de esta declaración. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=aVeBw7IHmOs Afganistán 2001-2003: Intervención en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=T3ETs75gSVs Filipinas 2002: en el marco de la 'guerra contra el terrorismo'. Con sostén del gobierno filipino. Irak 2003: invasión a Irak. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8yrzs9sCAOc Haití 2004: los Estados Unidos, en una intervención militar y con la ayuda de Francia, Chile, y Reino Unido, deponen al presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide del poder en el marco de la operación MINUSTAH. Libia 2011: Invasión a Libia con la OTAN. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=kQs-D7UASsA Perdón que no puse videos de todas las intervenciones y si algunos no son en español, fue imposible para mi conseguir los que faltan, los busque en distintos idiomas y no los encontré. Espero les haya gustado el post que obviamente esta hecho a partir de mi ideología, y por esta a partir de como yo veo las cosas, lo cuál no quiere decir que es la correcta ni mucho menos. Saludos a todos Acá el link con la totalidad de las intervenciones de las FFAA estadounidnses en el extranjero (en inglés): http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R41677.pdf

Hola Taringueros, ayer vi una página ( http://richkidsofinstagram.tumblr.com/ ) me dejó pensando y decidí hacer este post. Me fue muy chocante ver esas imágenes, e instantáneamente me acordé de una imagen que se usa como comentario acá en Taringa para demostrar los beneficios y lo lindo del capitalismo, en mi opinión, los espejitos de colores de Colón del siglo XXI. Por favor si van a comentar lean el post completo, sino no tiene sentido, sino tienen ganas de leer están en total libertad de irse, hay muchísimos post de temas variados en Taringa que capaz si te interesa. Me interesa que comentan, mucho, pero sólo si van a comentar con fundaentos, para bardear o poner pavadas ahorrate las molestias. ¿QUE ES EL CAPITALISMO? El capitalismo es un sistema político, social y económico en el que grandes empresas y unas pocas personas acaudaladas controlan la propiedad, incluyendo los activos capitales (terrenos, fábricas, dinero, acciones de la bolsa, bonos). El capitalismo se diferencia del sistema económico anterior, el feudalismo, por la compra del trabajo a cambio de un salario, y ya no por la mano de obra directa que se obtenía por concepto de costumbre, tarea u obligación (cercana a la esclavitud) en el feudalismo. Se diferencia del socialismo mayormente por la predominancia de la propiedad privada, en contraste con la propiedad social de los elementos de producción. Para definir el capitalismo es necesario definir sus principios básicos, ya que no existe un consenso sobre su definición. El capitalismo se basa en una economía en la cual el mercado predomina. En éste se llevan a cabo las transacciones económicas entre personas, empresas y organizaciones que ofrecen productos y las que los demandan. El mercado, por medio de las leyes de la oferta y la demanda, regula los precios según los cuales se intercambian los bienes y servicios, permite la asignación de recursos y garantiza la distribución de la renta entre los individuos. Cada uno de los actores del mercado actúa según su propio interés; por ejemplo, el capitalista, quien posee los recursos y el capital, busca la maximización del beneficio propio por medio de la acumulación y reproducción de los recursos, del capital; los trabajadores, quienes trabajan por la recompensa material que reciben (el salario) y, por último, los consumidores, quienes buscan obtener la mayor satisfacción ("utilidad" es la palabra que utilizan los economistas) adquiriendo lo que quieren y necesitan al menor precio posible. Generalmente, el capitalismo se considera un sistema económico en el cual la propiedad privada desempeña un papel fundamental. Este es el primero de los principios básicos del capitalismo. Se incluyen también dentro de éstos la libertad de empresa y de elección, el interés propio como motivación dominante, la competencia, la importancia del sistema de precios o de mercado y un reducido papel del gobierno. Sobre la propiedad privada, el capitalismo establece que los recursos deben estar en manos de las empresas y personas particulares. De esta forma, a los particulares se les facilita el uso, empleo y control de los recursos que utilicen en sus labores productivas. Como consecuencia de lo anterior, los particulares podrán utilizar los recursos como mejor les parezca. La libertad de empresa propone que las empresas sean libres de conseguir recursos económicos y transformarlos en una nueva mercancía o servicio que será ofrecido en el mercado que éstas dispongan. A su vez, son libres de escoger el negocio que deseen desarrollar y el momento para entrar o salir de éste. La libertad de elección se aplica a las empresas, los trabajadores y los consumidores, pues la empresa puede manejar sus recursos como crea conveniente, los trabajadores pueden realizar un trabajo cualquiera que esté dentro de sus capacidades y los consumidores son libres de escoger lo que desean consumir, buscando que el producto escogido cumpla con sus necesidades y se encuentre dentro de los límites de su ingreso. Competencia se refiere a la existencia de un gran número de empresas o personas que ofrecen y venden un producto (son oferentes) en un mercado determinado. En dicho mercado también existe un gran número de personas o empresas, denominadas consumidores (también llamados demandantes), las cuales, según sus preferencias y necesidades, compran o demandan esos productos. A través de la competencia se establece una "rivalidad" entre productores. Los productores buscan acaparar la mayor cantidad de consumidores para sí. Para conseguir esto, utilizan estrategias de reducción de precios, mejoramiento de la calidad, etc., siendo esta la forma en que la competencia crea un cierto control que evita el abuso por parte de alguna de las partes. Capitalismo, Una Historia de Amor de Michael Moore Parte 1 Parte 2 EFECTOS DEL CAPITALISMO Dos centenares de multimillonarios acumulan la misma riqueza que la mitad de la humanidad. Las 225 personas más ricas del mundo acaparan la misma riqueza que la mitad de la humanidad. Nada nuevo. Los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Como ejemplos de la desigualdad imperante bajo este sistema neoliberal y sus efectos, veamos unos datos extraídos del Informe sobre Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (PNUD 1998): 1.- Se estima que las 225 personas más ricas del mundo tienen una riqueza combinada superior a un billón de dólares, igual al ingreso anual del 47% más pobre de la población mundial (2500 millones de personas) 2.- Las tres personas más ricas tienen activos que superan el Producto Interior Bruto de los 48 países más pobres. Las quince personas más ricas tienen activos que superan el PIB total del África al sur del Sáhara. La riqueza de las treinta y dos personas más ricas superan el PIB de China, el país más poblado del mundo. 3.- Sólo con el 4% de la riqueza combinada de las 225 personas más ricas del mundo se podría tener acceso universal a la enseñanza pública, atención básica de salud, atención de salud reproductiva para todas las mujeres, alimentación suficiente para todos y agua limpia y saneamiento para todos. 4.- Los países industrializados tienen 147 de las 225 personas más ricas del mundo y los países en desarrollo 78. África tiene sólo dos, ambas en Sudáfrica. 5.- 1600 millones de personas se hallan en peores condiciones que hace 15 años. 6.- 1442 millones de personas (el 25% de la población total) viven por debajo del umbral de la pobreza. 7.- 3000 millones de personas (la mitad de la población mundial) sobreviven con menos de dos dólares al día. De ellas, 1300 millones de personas tienen menos de un dólar al día para vivir (extrema pobreza). 110 millones en América, 970 millones en Asia y 200 millones en África. 8.- 1000 millones son analfabetos, de los cuales 600 millones son mujeres. 9.- 1000 millones de personas viven sin agua potable. 10.- 800 millones de personas sufren desnutrición crónica. 11.- 500 millones de mujeres en el mundo viven en la pobreza extrema. 12.- 200 millones de niños, menores de cinco años, están desnutridos. Once millones de niños mueren al año por desnutrición. 13.- 89 países están en peor situación económica que hace 10 años. Que acostumbrados estamos a que el éxito personal se mida por el dinero que poseemos, en el auto que manejamos, en la ropa que vestimos, el capitalismo ejerce tal adoctrinamiento sobre los cuerpo y mentes que terminas creyendo que es natural esa manera de “medirnos” con el resto. La revista Forbes (acá en Taringa hay muchos post) presenta año a año la lista de las personas más ricas del mundo, de las más exitosas, y muy pocas personas al leer la lista pueden ver la naturaleza oculta de la riqueza, esa naturaleza inscripta en la explotación y el empobrecimiento de un gran parte de la población, no nos podemos olvidar que en el capitalismo mientras más rica es una persona mas pobre es la otra. Carlos Slim México 69.000 millones de dólar Bill Gates Estados Unidos 61.000 millones de dólares Amancio Ortega España 37.500 millones de dólares Ese "éxito" se traduce en imágenes que vemos día a día, tanto en la televisión como en internet, enafiches en las calles, en discursos en la radio, etc. El capitalismo se defiende, se justifica constantemente, lo paradójico es que la defensa no este en manos sólo de la porción de población más rica, sino que muchos de nosotros, muchos usuarios de Taringa, personas de clase media, gente laburante defienden a ultranza un sistema que nos condena día a día con la promesa de que con esfuerzo, perseverancia, obediencia y trabajo vamos a conseguir ese "éxito" capitalista. "La justificación moral del capitalismo yace en es el único sistema consonante con la naturaleza racional del hombre, que protege la superviviencia del hombre como hombre y que su principio gobernante es la justicia." "El capitalismo no meramente "práctico", sino que es el único sistema moral de la historia." "Defendemos el capitalismo porque es el único sistema orientado hacia la vida de un ser racional." Estas son las defensas y justificaciones "científicas", si se pudiera decir, que se esgrimen alrededor del capitalismo para justificar su accionar y sus efectos, ahora yo te pregunto, las siguiente imágenes que tienen de "moral", "justicia", "racional", en serio podemos llegar a pensar que esta es la naturaleza del hombre??? Si estás imágenes no te movilizan, no te sensibilizan, no te ponen a pensar, a cuestionar aunque sea en determinados puntos al sistema capitalista, espera que hay más, si sos de los naturalistas-ecologistas leé lo que sigue!!!!!! EL CAPITALISMO Y LA NATURALEZA Ecologistas, políticos, sociólogos, el hombre común y corriente de las ciudades y los campos, vienen comentando acerca del calentamiento global, de sus causas, consecuencias y las medidas que deberían tomarse para evitar sus afectos en los seres vivos del planeta. El calentamiento global, no es sino el aumento de la temperatura media de la atmósfera terrestre y de las aguas de los océanos, a partir del siglo XIX, propiciando lluvias globales e intensas que han ocasionado grandes desastres e inundaciones, el deshielo progresivo de los glaciares en general y de las “nieves eternas” de nuestros nevados. El causante de estos males es el sistema capitalista con su lógica destructiva y de acumulación. Por el afán de producir más y vender más, sus industrias emanan dióxido de carbono y desechos tóxicos, contaminando el medio ambiente y causando el efecto invernadero. Ecologistas, la burguesía europea más avanzada, los chinos, los japoneses, entre otros, suscribieron el denominado Protocolo de Kyoto, instrumento insuficiente, porque busca estabilizar temporalmente el efecto invernadero para dentro de 10 ó 15 años, utilizando el absurdo mecanismo del mercado, que permite a los países más ricos contaminar el mundo, convirtiendo la polución en mercancía. Estados Unidos, el país más contaminador del mundo, se negó a firmarlo, mientras desarrolla su economía basada en la destrucción y la contaminación. El sistema capitalista acaba con la naturaleza, porque luego de agotar las fuerzas del trabajador, agota las de la Tierra. Las actuales fuentes de energía del capitalismo como el petróleo y la energía atómica son nocivas y peligrosas y se convierten en falsa alternativa, por la basura nuclear y los derrames que genera. La situación actual del planeta requiere utilizar fuentes de energía renovables como la solar y la eólica o del viento; pero ellas no le interesan al capitalismo, porque son gratuitas y difíciles de comercializar. El capitalismo pretende responsabilizar a los pueblos de los desastres naturales, bajo el criterio de que se trata de una población consumista, de ahí que “mientras más apagas, menos pagas” y que se hace necesario reducirlo para proteger al medio ambiente, responsabilizando a los individuos y redimiendo al sistema capitalista, cuantas veces escuchamos que el cambio del clima esta en nuestras manos, que si todos ponemos de lo nuestro salvamos al planeta, esos es TOTALMENTE falso, no hay grano de arena que podamos aportar para salvar el planeta mientras el monstruo llamado capitalismo sigue en pie, devorando todo a su paso sin mirar atrás. Terremotos, tsunamis, inundaciones, aunque sea difícil de creer son funcionales al sistema, no son los ricos los que salen perjudicados con los desastres "provocados" por la naturaleza (el capitalismo nada tiene que ver acá???), son los pobres, son ese 80 por ciento de la población que se reparten el 30 por ciento de la riqueza mundial los que sufren las consecuencias, para el otro 20 por ciento que se reparte el 70 por ciento de la riqueza mundial estos desastres se traducen en contratos de reconstrucción de las zonas afectadas, los desastres dinamizan la economía, más en momentos históricos de recesión mundial como el que estamos viviendo hoy en día. http://1.bp.blogspot.com/_pPmo09JGcBA/TM49ZmRDHcI/AAAAAAAAABE/MNrYpG9n6vs/s1600/agua%5B1%5D.jpg EL CAPITALISMO Y LAS GUERRAS Sin duda alguna si algún país capitalista dice ser protector de la democracia y defensor de los intereses del pueblo, es una mera retórica pues el estado capitalista lo único que hace es ejercer el dominio y hacer que el pueblo lo acepte e impulse por las buenas o por las malas. Una de las maneras y talvez la mas importante con la cual se sostiene este sistema es a través de la opresión y de la violencia la cual se puede manifestar a gran escala en la guerra, ya que las guerras contemporáneas son en gran parte impulsada por intereses capitalistas y mas no por motivos distintos En los años que han pasado desde la guerra hispanoamericana de conquista, el capitalismo ha traído un ciclo infinito de guerras, recesiones, depresiones, y más guerras. Después de cada depresión económica el sistema ha tenido que recurrir a la expansión militar y a la manipulación financiera para resuscitarse (hagan memoria Taringueros y saquen fechas). Durante la depresión de los años 30, Franklin D. Roosevelt trató de acelerar la economía con la Administración de Proyectos de Trabajo (WPA por sus siglas en inglés) y permitiendo que subieran los sueldos de los trabajadores. Pero para los años 1937-1938, después de una breve subida, hubo una segunda depresión. Sólo los preparativos para la Segunda Guerra Mundial y las conquistas en el Pacífico y en Europa resucitaron la economía estadounidense. Durante todo el período de la Guerra Fría, el capitalismo estadounidense dependió del gasto militar para sostener su economía. El crecimiento del complejo militar-industrial, con su red de contratistas primarios y miles de subcontratistas aprovechándose de las apropiaciones del Pentágono para la guerra y exportaciones de armas, fue la medida principal de mantener la economía capitalista y evitar que se hundiera en el estancamiento y la depresión. En un proyecto estratégico, la conquista de Irak no está pensada solamente en función del petróleo y de las armas. La posesión del petróleo iraquí obrará como fuente de inversión de un nuevo proceso de acumulación a través de la "reconstrucción" y la "modernización" del país después de la destrucción militar. Infraestructura, carreteras, electrificación, construcción , entre otras, conforman los sustentos básicos de gigantescos proyectos de inversión provenientes de los megagrupos y megabancos de Wall Street y de Europa. Esta historia ilustra que desde el principio del sigo XX, el capitalismo para sostenerse, ha tenido que recurrir a medidas artificiales que a su paso resultan en desastres de guerra, de depresión, o de ambas. Yo me pregunto, el nazismo mató a 6 millones de personas, el intento de socialismo (las experiencias nada tuvieron que ver con la doctrina Marxista) mató a 100 millones (pongo esa frase porque es la creencia Taringuera, sino me bardean seguro), ahora a cuántos mato el Capitalismo que tanto miembros de esta comunidad defienden a ultranza?? saquen números ustedes mismo (sólo cito algunas) - Primer Guerra Mundial 31 millones - Segunda Guerra Mundial 71 millones - Guerra de Vietnam 6 millones - Guerra de Corea 4 millones - 11 millones de niños mueren al año, por desnutrición. A razón de 30 000 por día, otras fuentes dan 80 000. - 17 millones de personas mueren al año por no poder conseguir los medicamentos necesarios para curar sus afecciones. - Muchísimas etcétera más, cientos de etcétera. De algo estoy convencido, el capitalismo esta en descomposición, en algún momento se va a terminar, no se sabe cuando pero tiene fecha de vencimiento. Obviamente tenemos capitalismo para rato, ninguno de nosotros lo va a ver caer, pero que cae cae je! Obviamente al hacer este post fue imposible dejar de lado mi subjetividad, así y todo no hice una defensa férrea del comunismo, es más ni siquiera lo nombré, sólo ahora al final tal vez cometo el pecado, porque acá en Taringa no hay mucha tolerancia con los que simpatizamos con la doctrina marxista. El post sólo enumera las deficiencias, los puntos negativos de capitalismo, que son muchos más que los positivos, eso seguro. Si van a comentar les pido que lo hagan con respeto, el post me tomó mucho tiempo hacerlo y le puse muchas ganas, no quiero que se desvirtué y se convierta en una discusión entre kirchnerista-antikirchneristas como siempre terminan los post con este tipo de información Si no te interesa sos totalmente libre de irte sin dejar un comentario, si comentas cualquier cosa elimino el mismo automáticamente. Saludos a todos espero que les haya gustado y haya ayudado un poco en la toma de conciencia sobre el rumbo que llevamos arriba del barco llamado capitalismo.

El 24 de marzo se conmemora en nuestro país "El Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia", en memoria a las muertes de civiles producidas por la última dictadura militar que gobernó el país, auto proclamada Proceso de Reorganización Nacional que llegó al poder a través del golpe de Estado el 24 de marzo de 1976. A raíz de varios post ( especialmente uno llamado "¿Sos Joven? no dejes que te laven el cerebro" ) y también de muchos comentarios que leí en estos post, me dí cuenta que muchos usuarios de Taringa no saben lo que se conmemora el 24 de marzo, se refieren al mismo como patrimonio del kirchnerismo sin entender que nos involucra a todos como parte de la sociedad Argentina, y los más grave, presentan una defensa si ningún tipo de fundamentos y de conocimientos agarrándose de la tristemente celebre "Teoría de los Dos Demonios". Los detractores de "El Día Nacional de la Memoria" se podrían dividir en 2 (según lo que leí) los estudiosos, y los que repiten como loros lo que otros ponen envalentonados por su anti kirchnerismo. Los que mas me preocupan son los primeros, lo que comparten las mismas ideas referidas al Golpe de Estado de 1976 que Mariano Grondona, Cecilia Pando, Nicolás Marquez, Agustín Laje y un par mas de impresentables, esos son los mas peligrosos, los que dan letra a los segundos que poco saben del tema, solo reproducen. Decidí hacer un post simple, donde se explica brevemente lo que es la teoría de los Dos Demonios y donde pongo el porque no podemos plantear que existieron dos demonios en una "guerra" inexistente. La comparación actual podría llevarse al conflicto Israel-Palestina, donde tampoco existe una guerra, sino una aniquilación sistemática israelí al pueblo palestino. La Teoría de los Dos Demonios, fue instaurada en 1984 con la publicación del Informe de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de las Personas (CONADEP) titulado "Nunca Más",durante la décadade los años ochenta y mitad de la de los noventa se consolidó como versión hegemónica sobre las relaciones de causalidad que originaron la violencia estatal encarnada en el accionar de la últimadictadura militar en la Argentina (1976-1983). La Teoría de los dos Demonios supone que durante la última dictadura militar en Argentina (1976-1983) y en algún tiempo anterior a ella, se dio un contexto de violencia generado por dos extremos: la guerrilla (demonio 1) y las Fuerzas Armadas (demonio 2). En este contexto de violencia quedan en el medio, toda la población civil que no forma parte de ninguno de estos grupos y que, pasan a ser víctimas inocentes de los enfrentamientos que se dan entre los dos demonios. Más o menos así puede explicarse la teoría de los dos demonios que, si bien ya estaba flotando en el pensamiento correctamente político argentino, quedó institucionalizada en 1984 por el escritor Ernesto Sábato. El escritor, prologó el documento Nunca Más sentenciando que “durante la década del 70 la Argentina fue convulsionada por un terror que provenía tanto desde la extrema derecha como de la extrema izquierda”. Esta teoría les sirvió a los militares y a los ideólogos de derecha, así como a los formadores de opinión que adoraban ubicarse en el medio de todo y jactarse de detentar una falsa objetividad, para justificar el accionar castrense durante la dictadura que, lisa y llanamente, asesinó a 30.000 seres humanos. “Fue una guerra”, dicen convencidos. “Fue una guerra sucia”, aclaran;; En una guerra hay excesos y mueren inocentes. Y encima (de acuerdo con los dos demonios) hubo excesos de los dos lados y murieron inocentes de ambos bandos.El circulo cierra,lo que dicen ellos ahora es piden perdón por los excesos y errores cometidos, reconocemos que nos equivocamos y a reconciliarnos todos para hacer de ésta una Argentina mejor. El asunto es que no hubo guerra. Hubo un GENOCIDIO. Si el Estado es la institución que posee el monopolio de los medios de coerción, a partir del 24 de marzo de 1976 esos medios fueron utilizados de manera sistemática para identificar, torturar, asesinar y hacer desaparecer a miles de mujeres, hombres, jóvenes, niños. NO HUBO ERRORES NI EXCESOS. Todo fue sistemáticamente planificado y ejecutado. No hay lugar para dos demonios en esta historia. Luego de 29 años de hablar de los dos demonios que asolaron la nación durante la dictadura militar, los ideólogos de derecha (Pando), ciertos políticos (De la Sota) y los formadores de opinión (Grondona, Laje) que dicen estar en el medio de todo y detentar una inexistente objetividad, vuelven al ruedo con sus fetiches demoníacos para justificar el accionar de las “fuerzas del orden” durante la represión de las manifestaciones populares (Busquen la pagina de Facebook de Laje y vean lo que escribe sobre el Golpe Militar). “Son los violentos de siempre que nada tienen que ver con los que quieren manifestarse en paz”, dicen los “políticamente correctos”. Y argumentan: “algunos efectivos policiales se excedieron y cometieron errores”. “La historia la escriben los que ganan” sería la respuesta más gráfica del nacimiento de la Teoría de los dos Demonios. Entonces esta teoría encaja para toda aquella persona que prefiere olvidar antes que averiguar la VERDAD, pero es más que eso, porque averiguar la verdad implica buscar responsables y hacerse cargo como sociedad de que mucho de lo ocurrido no hubiese sido posible sin la ausencia y el silencio de gran parte de la sociedad, silencio que lamentablemente preferimos seguir reproduciendo muchos años después, como lo demuestran las opiniones y los post que salieron en la home en el día de ayer. Algunas cifras para demostrar que no existió una guerra de los dos demonios: Según el informe del Poder Ejecutivo (la Junta Militar) aparecido en el diario La Nación el 8 de mayo de 1980, las cifras de miembros de las Fuerzas de Seguridad muertos por la guerrilla fueron: Ejercito 117 Marina 11 Fuerza Aérea 7 Gendarmería 7 Policía 339 Guardiacarceles 4 Prefectura 7 TOTAL 492 La CONADEP (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas), creada al finalizar la dictadura por el gobierno constitucional de Raúl Alfonsín, tuvo por misión principal recibir denuncias en forma directa de víctimas y allegados, y elevarlas a la Justicia civil. La cantidad de desapariciones relevada por ese método fue de 7.380 y después que cesara al cabo de ocho meses una vez presentado su informe, la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación continuó recibiendo denuncias que elevaron esa cifra a 8.961 personas.10 Grupos defensores de los derechos humanos como las Madres de Plaza de Mayo y el Servicio Paz y Justicia, afirman que hubo 30.000 desaparecidos. El agente de la inteligencia chilena DINA, Enrique Arancibia Clavel en un informe enviado en 1978 afirmó que el número de desaparecidos era de 22.000 personas entre 1975 y julio de 1978.11 12 Hasta 2003 la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación Argentina tenía registrados 13.000 casos

Hola Taringueros! Simplemente decir que este post lo hice desde mi posicionamiento, desde lo que pienso y mi manera de ver las cosas, si van a bardear o faltar e respeto en los comentarios elimino o cierro, no es mi intención armar bardo pero tampoco es de mi agrado cerrar los comentarios, es una buena manera de expresarse. "Este proceso de liberación no solamente del pueblo venezolano si no del pueblo latinoamericano debe continuar. Sentiremos que Chávez estará más vivo que nunca, siempre será la inspiración para los pueblos que luchan por su liberación" Más allá de cualquier discusión que legítimamente puede darse al interior del campo antiimperialista, el líder bolivariano dio vuelta una página en la historia venezolana. Desde hoy se hablará de una Venezuela anterior y de otra posterior a Chávez, y no sería temerario conjeturar que los cambios que impulsó y protagonizó parecen tener el sello de la irreversibilidad. Los resultados de las dos recientes elecciones reflejos de la maduración de la conciencia política de un pueblo otorgan un cierto sustento a este pronóstico. Este genuino líder popular, representante insuperable de su pueblo con quien se comunicaba como nunca nadie antes lo había hecho, sentía un visceral repudio por la oligarquía y al imperialismo. Ese talante fue luego evolucionando hasta plasmarse en un proyecto racional y muy pensado: el socialismo del siglo veintiuno. Fue Chávez quien reinstaló en el debate público latinoamericano, y en menor medida a nivel internacional, la actualidad del socialismo; más aún, la necesidad del socialismo como única alternativa real ante la inexorable descomposición del capitalismo y las falacias de las políticas que procuran solucionar una crisis que es sistémica con políticas que no cuestionan los parámetros fundamentales de un orden económico social en descomposición. Y fue también Chávez el mariscal de campo que permitió propinarle al imperialismo la histórica derrota del ALCA en Mar del Plata, en Noviembre del 2005. Si Fidel fue el estratega general de esta larga batalla, la concreción de esta victoria habría sido imposible sin el protagonismo del líder bolivariano, cuya arrolladora personalidad concitó la adhesión del anfitrión de la Cumbre de Presidentes de las Américas, Néstor Kirchner, de Luiz Inacio "Lula" da Silva y de la mayoría de los jefes de estado allí presentes. ¿Quién si no Chávez podría haber logrado tan inesperado resultado? Por eso su muerte deja un hueco difícil, si no imposible, de llenar. A su extraordinaria estatura como líder popular se le unía la clarividencia de quien, como muy pocos, supo descifrar el entramado geopolítico del imperio y la subordinación que éste imponía para América Latina. Subordinación que sólo podía neutralizarse afianzando en línea con las ideas de Bolívar, San Martín, Artigas, Morazán y Martí la unión de los pueblos de América Latina y el Caribe. De allí su torrente de propuestas integracionistas: desde el ALBA hasta Telesur; desde Petrocaribe hasta el Banco del Sur; desde la UNASUR hasta la CELAC. Iniciativas, todas ellas, que tienen un ADN indeleble: su ferviente e inclaudicable antiimperialismo. Chávez ya no está, pero confiamos en que los pueblos de Nuestra América inspirados por su ejemplo seguirán transitando por la senda que el bolivariano supo señalar. ¡Hasta la victoria, siempre, Comandante! Atilio A. Boron Mensajes de Mandatarios al pueblo Venezolano José Mujica, presidente de Uruguay: "Sentimos un profundo pesar por la muerte de Chávez(...) Siempre se siente la muerte, pero cuando se trata de un militante de primera línea, de alguien que alguna vez definí como 'el gobernante más generoso que haya conocido', el dolor tiene otra dimensión. La razón no ayuda en estos casos. Da una magnitud superior de la pérdida (...) Tengo confianza en el pueblo venezolano, en el Gobierno, en la fortaleza de esa democracia de la que mi amigo Chávez fue un gran constructor (...) A pesar de su desaparición física, el ejemplo, el legado y la simiente de unidad sembrada por Hugo Chávez continuará viva en los pueblos latinoamericanos". Ollanta Humala, presidente de Perú: "A nombre del pueblo peruano, de mi familia, de Nadine, mi esposa, queremos expresar nuestro profundo pesar y dolor al pueblo hermano de Venezuela(...) Queremos decirle a la familia del amigo Hugo Chávez, darle un fuerte abrazo, nuestra solidaridad bolivariana, suramericana, latinoamericana y desearle en estos momentos difíciles la unidad, la reflexión y que las cosas puedan llevarse de manera pacífica y que vayan dentro del cauce democrático". Barack Obama, presidente estadounidense: "Estados Unidos apoya al pueblo venezolano tras el nuevo capítulo que se abre con la muerte del mandatario Hugo Chávez(...) Estados Unidos reafirma su interés en desarrollar una relación constructiva con el gobierno venezolano(...) En este momento clave tras la muerte del presidente Chávez, Estados Unidos reafirma su apoyo al pueblo venezolano". Ban Ki-moon, secretario general de la ONU: "Quiero enviar mis profundas condolencias a la familia, al pueblo y al gobierno de Venezuela por la pérdida del presidente Chávez (...) Destacó las contribuciones al desarrollo de su país" que hizo Chávez durante su mandato". Ricardo Patiño, canciller de Ecuador: "Es una pérdida irreparable que enluta a Latinoamérica y confiamos en que los venezolanos mantendrán vivo su legado (...) Sentidas condolencias a la familia del fallecido paladín latinoamericano. Chávez fue líder de un proceso histórico en América (...) En estos difíciles momentos, Ecuador reitera los sentimientos de especial amistad que le unen a Venezuela (...) Ecuador siente como propia esta pérdida y augura al hermano pueblo venezolano los mejores éxitos en el futuro, con la convicción de que sabrán mantener y engrandecer su historia, su revolución, el desarrollo, la fraternidad y la solidaridad que caracterizan su accionar". Alfredo Moreno, ministro de Relaciones Exteriores de Chile: "Acompañamos a todo el equipo de su Gobierno y al pueblo venezolano en estas circunstancias(...) Estamos seguros de que el pueblo venezolano está viviendo un momento difícil, pero estamos seguros de que ellos van a salir adelante". Presidente mexicano Enrique Peña Nieto Vicepresidente Argentino Amado Boudou Ex presidente de México Felipe Calderón Portadas de Diarios del mundo Los "Pecados" de Chavez En junio de 2010, en medio de un discurso, Hugo Chávez comenzó a cantarle a la entonces secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, que había criticado las desigualdades económicas en América Latina. Chávez le respondió que en EE.UU hay "40 millones de pobres". Y continuó entonando una canción ante un público fervoroso. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=649SYo8oHiQ En este caso, lo que hizo historia no fue lo que Chávez dijo, sino lo que le dijeron. En la Cumbre Iberoamericana de 2007 en Chile, cuando el mandatario venezolano interrumpió al entonces presidente del gobierno de España José María Aznar, el rey de ese país intervino diciéndole que se callara. "Tenemos 500 años aquí y nunca nos callaremos, mucho menos ante un monarca", respondió Chávez más tarde link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=a-GemVG_6Ec En varias ocasiones, el mandatario venezolano apuntó hacia la secretaria de Estado de Estados Unidos, Condolezza Rice, quien lo calificaba a Venezuela como una amenaza para la estabilidad democrática regional y un "compañero" de Irán. En una ocasión, durante su programa semanal Aló Presidente Chávez le respondió con una advertencia: "Soy como el espinito que en la sabana florea, le doy aroma al que pasa y espino al que me menea. No te metas conmigo, chica". Como colofón, le tiró un beso a la cámara y en tono de broma la llamó "Condolencia". En 2006, el primer ministro británico de entonces, Tony Blair, exhortó al mandatario venezolano a "cumplir las reglas de la comunidad internacional". Las palabras de Blair fueron calificadas por Chávez como una agresión desde Londres. "Por primera vez este caballero que llaman Tony Blair agrede a Venezuela. ¿Es esto coincidencial? Para nada. Es parte de la agresión imperial". "Entonces míster Tony Blair, que es el principal aliado de Hitler-Danger-Bush, el genocida y asesino número uno que hay en este planeta, dice que es bastante importante que yo respete las reglas de la comunidad internacional. No sea sinvergüenza, señor Blair". "Váyase largo al cipote, señor Blair" (...) Es un peón subordinado a los mandatos de Washington para abrirnos un frente de batalla en Europa; pero no podrán con nosotros los viejos imperialismos, se llamen Tony Blair o George Bush, que en el fondo son lo mismo". En 2007, Hugo Chávez y su némesis George W. Bush estaban de gira por Latinoamérica. "Si lo tuviera cara a cara (a Bush), le diría 'Gringo go home'", aseguró el mandatario venezolano en Argentina, mientras que su homólogo estadounidense visitaba cinco países de la región. "Los pueblos de América Latina te dicen 'gringo go home'", reiteró Chávez unos días después desde Nicaragua. En marzo de 2006, en una cadena de televisión, Chávez arremetió nuevamente contra el presidente de Estados Unidos. "Te metiste conmigo pajarito. Tú no sabes mucho de historia (...) Una gran ignorancia es la que tu tienes, míster danger. Eres un ignorante, míster danger. Eres un burro (...)" "Para decírtelo en mi mal inglés, en mi bad english: you are a donkey. Me refiero, para decirlo con todas sus letras, a George W. Bush. You are a donkey, míster Bush (...) Tú eres un cobarde. ¿Por qué no vas a Irak a comandar tus fuerzas armadas? Es muy fácil comandarlas desde lejos". "Si algún día se te ocurre la locura de invadir Venezuela, te espero en esta sabana, míster danger. Come in here. Cobarde, asesino, genocida. Eres un alcohólico, es decir, un borracho, mister danger. Eres un inmoral. Eres de lo peor (...) Es un asesino, un hombre enfermizo". La intervención ante la Asamblea General de la ONU del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en 2006 tuvo varios momentos memorables. Uno de ellos, cuando comparó con el diablo a su homólogo George W. Bush, quien había estado en el mismo lugar el día anterior. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=eCHrEBY-fyY En febrero de 2010, Chávez rompió con el estricto protocolo de la monarquía británica y se dirigió directamente, a través de su programa "Aló Presidente", a la reina Isabel II de Inglaterra, reiterando su apoyo al reclamo de Argentina por la soberanía de las islas Malvinas o Falklands. link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=2UHOUqYBFQY Tras la celebración en Mar de Plata de la IV Cumbre de las Américas en 2005, el entonces presidente de México, Vicente Fox, se mostró decepcionado porque la Cumbre no logró alcanzar un acuerdo sobre un tratado del Área de Libre Comercio de las Américas, ALCA, que apoyaban México y Estados Unidos, pero al que se oponían Venezuela y los países del Mercosur. "Da tristeza el entreguismo del presidente Fox, verdaderamente da tristeza", declaró el presidente venezolano. "Qué triste que un presidente de un pueblo como el pueblo mexicano se preste a ser un cachorro del imperio", añadió Chávez. Y mientras tanto el periodismo canalla...... La Revolución Bolivariana de Chavez La noche del seis de diciembre de 1998 Hugo Chávez Frías cumplía un sueño que desde hacía tiempo venía madurando en su interior: a sus 44 años era elegido presidente con la promesa de lograr una Venezuela sin pobres. Esa noche una mayoría de venezolanos llevó al poder a un outsider de la políica y castigó a los partidos tradicionales Acción Democrática y Copei. Esa noche un ex militar recordaba que el Estado arrastraba una deuda histórica con los excluídos y se proponía saldarla. Y Chávez regresó como líder a la tierra que lo vio nacer el 28 de julio de 1954. Sabaneta de Barinas era una fiesta y Huguito, el hijo del maestro, el muchachito delgado, prometía cumplir los idearios de Simón Bolívar. Seis años antes, el 4 de febrero de 1992, Chávez lideró un grupo de 300 paracaidistas de boinas rojas y comandó el golpe frustrado contra el presidente Carlos Andrés Pérez. Chávez se rindió con la condición de poder dirigirse al pueblo por televisión. Dijo una frase que quedó grabada en la historia: "No logramos los objetivos... por ahora". Por el levantamiento militar acabó preso y dos años después el gobierno de Rafael Caldera lo indultó. Pero tuvo que abandonar el uniforme, él que con 21 años se había recibido de subteniente, había estudiado Ciencias y Artes Militares en el área de ingeniería y había logrado alcanzar el máximo grado de teniente coronel. En el salto a la política, Chávez creó el Movimiento Bolivariano Revolucionario con el que en 1997 decidió presentarse a las elecciones. Sus lemas de entonces fueron: "Por la Asamblea Constituyente, Contra la corrupción, Por la defensa de las prestaciones sociales, Gobierno bolivariano ahora". Chávez llegó a la presidencia con el mayoritario voto de los pobres, las clases medias empobrecidas y los eternos excluídos, promoviéndose como el líder que cambiaría el clásico sistema bipartidista que se alternó el poder en Venezuela desde 1958. Un ex asesor suyo, Juan Carlos Monedero, lo describió ante este diario como "una persona muy comprometida con su pueblo, un pueblo que no tuvo cien años de soledad, tuvo quinientos". De cuerpo macizo, rasgos indígenas y admirable facilidad de palabras, su figura es seguida por simpatizantes dentro y fuera de su país. Esa elocuencia puede tener que ver con su crianza en el pueblo de Sabaneta: sus padres eran maestros y de ellos aprendió a enseñar. "Chávez hubiera sido un comunicador de primer orden. Aquí, en el mundo de la televisión, del cine, no hay un tipo como él" dijo su ex jefe de campaña Alberto Muller Rojas en la biografía Hugo Chávez sin uniforme escrita por Cristina Marcano y Alberto Barrera Tyszka. En su discurso siempre abundaron las citas de Simón Bolivar y otros próceses de la independencia como Ezequiel Zamora, siempre subrayó la necesidad de la integración latinoamericana y siempre se opuso al neoliberalismo en todas sus formas. El proceso de cambio que encarnó Chávez desde 1998 apuntó a democratizar y redistribuir el ingreso petrolero. "Por allá, en los años 60, comenzaron a repartir tierras y títulos. No llegó a los campesinos el beneficio del petróleo. No puede ocurrir más: ese es uno de los principios de la Constitución Bolivariana y Revolucionaria", dijo Chávez en un discurso sosteniendo una carta magna tamaño miniatura. En un referéndum, la mayoría de venezolanos aprobó la nueva constitución en 1999. Era la primera de una serie de consultas populares que el gobierno de Chávez ganaría. Lo que sucedió en Venezuela entre el 11 y el 14 de abril de 2002 fue un punto de inflexión en la vida polìtica del líder bolivariano: fracasó un golpe de Estado, la Fuerza Armada lo destituyó y restituyó en el cargo, hubo 20 muertos y más de 110 heridos. Chávez cree que fueron tres los disparadores de lo sucedido: la actitud de la embajada de Estados Unidos alentando a la oposición venezolana; la aprobación de unas leyes que legislaban sobre recursos esenciales del país como hidrocarburos y tierras y la conformación de un grupo de militares que se alió con la oposición. Los autores de Chávez sin uniforme señalaron otro aspecto: la pelea de Chávez con los medios de comunicación. Grandes medios privados como VeneVisión, Radio Caracas TV (RCTV) y Globovisión se destacaron por legitimar la ruptura democrática. A fines de 2002, Chávez también enfrentó y venció un paro petrolero que llevó al mínimo la producción de crudo. A nivel latinoamericano, Chávez se lanzó a la política de integración. La Cumbre de Mar del Plata de 2005 resultó en un hito en la historia reciente por el contundente rechazo de los países de la región al Acuerdo de Libre Comercio de las Americas (ALCA) que proponía el republicano George W. Bush. "ALCA, al carajo" dijo Chávez a una entusiasta multitud parado junto a su par boliviano Evo Morales. A esa altura su enemistad con Washington formaba parte de su retórica habitual. Las misiones sociales impulsadas por el chavismo a partir de 2003 en estrecha alianza con Cuba mejoraron la salud y la educación de los venezolanos y redujeron notablemente la pobreza. El concepto de socialismo del siglo XXI es una de las fases de la revolución bolivariana de mayor aceptación entre los seguidores del proceso de cambio. Fue en mayo de 2005, cuando Hugo Chávez anunció que se dirigía hacia la construcción de un socialismo. Durante ese período la Asamblea Nacional, entonces monolítica dado que la oposición no se había presentado a las legislativas, aprobó leyes de nacionalización de todos los proyectos petroleros en el pais. El líder bolivariano, que la oposición tilda de antidemocrático, se presentó ante el electorado unas quince veces y sólo perdió en el referéndum de 2007 sobre la reforma constitucional. Ese año el gobierno no le renovó la licencia a Radio Caracas Televisión -RCTV- por violar la ley que regula el ejercicio del periodismo (Ley Resorte). A esa altura, su pelea con los grandes medios de comunicación se le había vuelto una obsesión. Con el tiempo, la imagen de Chávez en su país pasó a ser casi omnipresente. Surgió otro sueño: el de trascender."Es siempre cómodo para los ciudadanos elevar a un dirigente a la categoría de santo" afirma su otrora asesor, Monedero. "Esa condición de liderazgo orienta al país, refuerza conseguir que las cosas funcionen, pero también alimenta la pereza de la ciudadanía, que no asume su responsabilidad. El proceso no puede recaer en los hombros de una sola persona". Eso se volvió más evidente cuando comenzó a tener problemas de salud. El 9 de mayo de 2011 suspendió una gira internacional por la región con el anuncio de que tenía una lesión en una rodilla. Al mes, retomó esa gira, pero nuevamente le surgieron otras afecciones por las que terminó pasando por el quirófano dos veces en Cuba: una para extraerle un absceso pélvico y otra para intervenirlo de un tumor en la pelvis. Desde principios de 2012 Chávez siguió yendo a La Habana para realizarse un tratamiento de radioterapia al que debió someterse después de ser operado en febrero para que se le extraiga un nuevo tumor cancerígeno, recurrencia de la enfermedad. La poca información difundida sobre su estado de salud no hizo más que alimentar la morbosidad de los periodistas de los medios y blogs opositores, quienes anunciaban el peor de los pronósticos. Pero la enfermedad no fue un impedimento para que Chávez continuara con la campaña para la reelección que le asegurara un nuevo período hasta 2020, año en el que alguna vez proyectó su retiro. Sus apariciones públicas no eran tan asiduas como lo eran las de su joven rival Henrique Capriles Radonski, candidato de una oposición que se presentó unida. Los medios de comunicación opositores tuvieron claro qué mensaje dar: mostraban a un Capriles vital, que recorría el país de punta a punta, frente a un candidato presidente que agonizaba. Sin embargo, Capriles no logró conectar con una mayoría de venezolanos, sobre todo las clases bajas y el 7 de octubre Chávez volvió a ganar con la promesa de profundizar el proceso revolucionario. Sin embargo, dos meses después debió viajar otra vez a La Habana para realizarse un tratamiento hiperbárico. Y regresó a los pocos días con el anuncio menos esperado por el 55 por ciento de venezolanos que lo votó: dijo que era imprescindible volver a operarse porque habían reaparecido células malignas en la misma zona afectada. Más aún, admitió por primera vez que podría tener dificultades para continuar en el cargo, y, al encomendarse a Dios, le pidió a su pueblo que en el caso de no estar que lo eligieran a Nicolás Maduro. "Se los pido de corazón", dijo. La operación se realizó el 11 de diciembre y el gobierno anticipó que a Chávez le esperaba un proceso posoperatorio duro y complejo. Una semana después, el presidente padeció una infección respiratoria. Al mismo tiempo los venezolanos se preguntaban si el presidente electo iba a poder asumir el nuevo mandato el 10 de enero. Nils Castro, escritor y ex asesor del general de Panamá Omar Torrijos considera que Chávez tuvo la virtud de ser el primero que puso en marcha un proceso de cambio y aclara que ese proceso ya venía gestándose. "Chávez fue el primer dirigente outsider que confrontó el sistema. La alta popularidad le permitió llevar adelante un proceso de transformación. Ser el primero lo pone como un bicho raro: el que hizo lo que no se suponía. Pero no hay que confundir la personalidad con la legitimidad del proceso sociopolítico que se está dando que ha venido desde antes de Chávez" Nils ubica el antecedente de este proceso en el Caracazo, la imparable reacción popular a las medidas de ajuste decretadas por Carlos Andrés Pérez, en 1989 . "Había un sistema político que se agotó que impedia cambios cuando la gente ya no estaba dispuesta a sostenerlo. Con el Caracazo comenzó a prepararse un proceso de protesta y reforma de la sociedad venezolana. Chávez no había entrado en escena todavía. El proceso es mayor que el individuo." Un individuo que cumplió muchos de sus sueños. "Este proceso de liberación no solamente del pueblo venezolano si no del pueblo latinoamericano debe continuar. Sentiremos que Chávez estará más vivo que nunca, siempre será la inspiración para los pueblos que luchan por su liberación" "Estará con nosotros para acompañar estos grandes procesos revolucionarios, después de tantos años de sometimiento y de dominación", indicó Evo y advirtió que "los grupos oligárquicos y los imperios no respetan ni siquiera un pueblo que sufre y seguramente están de fiesta". "Lo que más importa es que estamos unidos por la liberación por la que luchó el hermano y compañero Cháves. El mejor homenaje que le puede hacer el pueblo venezolano es unidad y unidad por la igualdad de todos los pueblos del mundo. En nombre de los bolivianos envío este profundo sentimiento hacia nuestro hermano y a la familia les decimos que estamos para acompañarlos. Al pueblo venezolano, mucha fuerza, mucho compromiso" EVO MORALES

Hola Taringueros! Hoy comenté en un post que mostraba las sedes del próximo mundial sub 20 que se va a realizar en Turquía, en el comentario puse que Estambul era la única ciudad que estaba ubicada entre dos continentes. Después de comentar me pregunte si realmente era así, por lo cuál hice una mini investigación y acá están los resultados. Saludos. Estambul, Turquía. Europa-Asia. Es la más evidente y conocida. Asia a un lado, al otro Europa. De hecho, se afirma erróneamente que es la única ciudad bicontinental del mundo. Su superficie de más de 5.000 kilómetros cuadrados y su población de 12 millones de habitantes la hacen la ciudad más poblada de Europa, por encima de Londres o París. Lo que la hace bicontinental es la extensión de la mayor parte de la ciudad por la región de la Tracia Oriental, también conocida como la Turquía Europea. El Estrecho del Bósforo separa la Estambul Europea, con un 65% de la población de la ciudad, de la Estambul asiática, con el 35% restante. Estambul es la única ciudad bicontinental de Turquía. Çanakalle aparece mencionada en algunos lugares (como su entrada en la Wiki inglesa) como bicontinental, pero no es así. Sólo la provincia del mismo nombre se encuentra a ambos lados de los Dardanelos (llamado en turco, precisamente, Estrecho de Çanakkale). Puente del Bósforo visto desde el lado Europeo de Estambul. Al otro lado, Asia. Oremburgo, Rusia. Europa-Asia. La frontera entre Europa y Asia es extremadamente difusa, básicamente porque en realidad no existe. Tampoco, de hecho, existe ninguna convención al respecto, así que cada país sitúa la frontera entre Europa y Asia con el criterio que más les apetezca. En la parte rusa y Kazaja generalmente se considera que el límite euroasiático sigue el curso del río Ural. Y a ambos lados de ese río, y por lo tanto, en dos continentes, se encuentra la ciudad de Oremburgo, fundada en 1743 en el que entonces era el límite oriental del Imperio Ruski. La mayor parte de la ciudad se encuentra en Europa, pero un pequeño suburbio es asiático, al estar al otro lado del río Ural. Puente sobre el río Ural en Oremburgo, uniendo Europa y Asia Atyrau, Kazajistán. Europa-Asia. Situada en la desembocadura del río Ural, la ciudad se encuentra mayoritariamente en Europa, con algún que otro barrio en Asia. Situada a casi tres mil kilómetros de la capital kazaja, fue fundada en 1645 y se trata del principal puerto kazajo en el mar Caspio (ver mapa). Hay al menos media docena de ciudades y pueblos en la ribera del Ural en su recorrido por Kazajstán pero ninguno de ellos tiene barrios en las dos orillas del río. Monumentos conmemorativos euroasiáticos en Atyrau, Kazajstán Suez, Egipto. África-Asia. La frontera geológica entre África y Eurasia es la falla bajo el Río Jordán, lo que deja como parte de África, al menos geológicamente, a Israel, Palestina, el Líbano y parte de Siria. Políticamente se suele considerar al canal de Suez como la línea divisoria entre los continentes africano y asiático. De esa manera la ciudad que da nombre al canal de unión entre el Mediterráneo y el Índico se encuentra en los dos continentes. Puente sobre el canal de Suez; a un lado África, al otro Asia. Tokio, Japón. Asia-Oceanía. ¿Tokio bicontinental? Así es. Además de los dos mil y pico kilómetros cuadrados dentro de la isla de Honshu donde viven doce millones de personas (Tokio continental) existe una parte de la ciudad compuesta de islas situadas a gran distancia de la propia ciudad, las islas Izu y las Ogasawara. Una de las islas Ogasawara es la de Minami Torishima, un islote deshabitado en mitad de la nada a más de 1.800 kilómetros al sudeste de Tokio. Está tan lejos de la ciudad (y de cualquier cosa; la isla más cercana está a más de mil kilómetros de distancia) que de hecho ya se encuentra en Oceanía. Mapa de Japón con la isla de Minami Torishima al este del archipiélago principal. Debajo, una vista aérea de la isla. Almería, España. Europa-África. Esto probablemente sorprenda a muchos españoles, incluidos la mayoría de los almerienses. Pero es cierto. La ciudad de Almería se encuentra en el Sureste de la Península Ibérica; es una de las capitales de provincia más calurosas de España y la única situada en dos continentes. ¿Y cómo es eso? Al igual que la capital de Japón, Almería posee islas a suficiente distancia como para encontrarse en otro continente. Concretamente la Isla de Alborán, un peñasco de siete hectáreas de superficie (0,07 km²) habitado únicamente por una docena de soldados del ejército español que son relevados cada dos semanas. La isla se encuentra a 90 kilómetros de la costa peninsular más cercana, y a poco más de cincuenta del punto africano más próximo, el cabo Tres Forcas, al norte de la ciudad, también española, de Melilla. Sobre estas líneas, situación de la Isla de Alborán en el mar del mismo nombre. Debajo, una vista aérea de la isla.