Johan-1488

Ninguno está más desesperadamente esclavizado que aquellos que falsamente creen que son libres. - Goethe Estas palabras las escribió hace casi 200 años, pero quizás son más relevantes en nuestro tiempo que en el suyo. Para muchas personas, supongamos que vivimos en una sociedad libre simplemente porque Occidente no se ha transformado en un infierno distópico como el que se muestra en el libro de George Orwell, Mil novecientos ochenta y cuatro. La tiranía, la mayoría de la gente cree, sería abierta en la naturaleza, sería obvio, y todos lo reconocerían. ¿Pero es éste realmente el caso? ¿O podríamos estar viviendo en una sociedad análoga a la descrita por Aldous Huxley en su novela distópica Brave New World? ¿Podría ser que la tecnología, las drogas, la pornografía y otras diversiones placenteras hayan creado una ciudadanía demasiado distraída para notar las cadenas que los unen? Cuando Brave New World se publicó por primera vez en 1931, Huxley no consideró el mundo distópico que describió como una amenaza inminente. Treinta años más tarde, sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, la propagación del totalitarismo y los grandes avances en la ciencia y la tecnología, Huxley cambió su opinión y en un discurso pronunciado en 1961, lanzó la siguiente advertencia: Habrá, en la próxima generación más o menos, un método farmacológico para hacer que la gente ame su servidumbre y produzca una dictadura sin lágrimas, por así decirlo, produciendo una especie de campo de concentración sin dolor para sociedades enteras, de modo que la gente de hecho tenga sus libertades se les quitan, pero prefieren disfrutarlo, porque se distraerán de cualquier deseo de rebelarse mediante la propaganda o el lavado de cerebro, o el lavado de cerebro realzado por métodos farmacológicos. Y esta parece ser la revolución final. - Aldous Huxley, Tavistock Group, California Medical School, 1961 En el futuro, según Huxley, las clases dominantes aprenderían que el control de una población podría lograrse no solo con el uso explícito de la fuerza, sino también con el método más encubierto de ahogar a las masas en un suministro interminable de diversión placentera. En 1984, la lujuria del poder se satisface infligiendo dolor, en Un mundo feliz, infligiendo un placer apenas menos humillante. - Aldous Huxley, Brave New World Revisited ¿Cómo, uno puede preguntar, puede el placer ser utilizado para privar a la gente de su libertad? Para responder a esta pregunta, debemos discutir el condicionamiento operante, que es un método para modificar el comportamiento de un organismo. En el siglo XX, el psicólogo de Harvard B.F. Skinner realizó un famoso conjunto de experimentos en los que probó diferentes métodos para introducir nuevos comportamientos en ratas. Estos experimentos sacaron a la luz cómo "los poderes fácticos" pueden condicionar a los humanos a amar su servidumbre. En una serie de experimentos, Skinner intentó cultivar nuevos comportamientos a través del refuerzo positivo; le dio comida a la rata cada vez que realizaba el comportamiento deseable. En otra serie de experimentos, intentó debilitar o eliminar ciertos comportamientos a través del castigo; desencadenó un doloroso estímulo cuando la rata realizó el comportamiento que Skinner deseaba eliminar. Skinner descubrió que el castigo puso fin temporalmente a los comportamientos indeseables, pero no eliminó la motivación del animal para participar en tales comportamientos en el futuro. El "comportamiento castigado", escribe Skinner, "es probable que reaparezca después de que se retiren las consecuencias punitivas". (BF Skinner, About Behaviorism) Los comportamientos que fueron condicionados a través del refuerzo positivo, por otro lado, fueron más duraderos y condujeron a largo plazo cambios en los patrones de comportamiento del animal. Huxley estaba familiarizado con los experimentos de Skinner y entendió sus ramificaciones sociopolíticas. En Brave New World y sus trabajos posteriores, Huxley predijo el surgimiento de una "oligarquía controladora" (Huxley) que realizaría experimentos similares en seres humanos para condicionar la docilidad y minimizar el potencial de disturbios civiles. Skinner, como Huxley, también entendió las implicaciones sociales de sus experimentos, pero creía, contrariamente a Huxley, que el condicionamiento operante podría ser utilizado por los ingenieros sociales para el bien común, lo que llevaría al desarrollo de una utopía manejada científicamente. El siguiente pasaje del libro de Skinner, Walden Two, sin embargo, revela que ese condicionamiento masivo en realidad haría posible una forma perniciosa de tiranía, una en la que las masas serían esclavizadas, pero se sentirían libres. Ahora que sabemos cómo funciona el refuerzo positivo y por qué lo negativo no, podemos ser más deliberados y, por lo tanto, más exitosos en nuestro diseño cultural. Podemos lograr un tipo de control bajo el cual los controlados ... sin embargo se sienten libres. Están haciendo lo que quieren hacer, no lo que están obligados a hacer. Esa es la fuente del tremendo poder del refuerzo positivo: no hay moderación ni rebelión. Mediante un diseño cuidadoso, no controlamos el comportamiento final, sino la inclinación a comportarnos: los motivos, los deseos, los deseos. Lo curioso es que en ese caso la cuestión de la libertad nunca surge. - B.F. Skinner, Walden Two En Brave New World, la principal "recompensa" utilizada para condicionar la sumisión a través del refuerzo positivo era una súper droga llamada Soma. "Los controladores del mundo", escribe Huxley, "alentaron la drogadicción sistemática de sus propios ciudadanos en beneficio del estado". (Aldous Huxley, Brave New World Revisited) Soma fue ingerido diariamente por los ciudadanos de Brave New World, ya que ofrecía Huxley llamó unas "vacaciones de la realidad". Dependiendo de la dosis, estimulaba sentimientos de euforia, alucinaciones placenteras o actuaba como una poderosa ayuda para dormir. También sirvió para aumentar la sugestionabilidad, aumentando así la efectividad de la propaganda a la que los ciudadanos fueron sometidos continuamente. En Brave New World, el hábito soma no era un vicio privado; era una institución política... La ración diaria de Soma era un seguro contra el desajuste personal, el malestar social y la propagación de ideas subversivas. La religión, declaró Karl Marx, es el opio del pueblo. En el mundo feliz, esta situación se revirtió. Opio, o más bien Soma, era la religión del pueblo. - Aldous Huxley, Brave New World Revisited Pero los Controladores del Brave New World no confiaban solo en Soma. La promiscuidad sexual fue promovida por el Estado como otra táctica para garantizar que todos disfrutaran de su servidumbre. El lema "Todos pertenecen a todos" fue perforado en las mentes de los ciudadanos desde una edad temprana, y con las instituciones de la monogamia y la familia abolidas, todos pudieron complacer sus impulsos sexuales sin obstáculos. El acceso constante a la gratificación sexual sirvió para ayudar a asegurar que los ciudadanos estuvieran demasiado distraídos para prestar atención a la realidad de su situación. El entretenimiento sancionado por el estado también jugó un papel importante en la creación del "campo de concentración sin dolor" de Brave New World. Lo que Huxley llamó "distracciones sin parar de la naturaleza más fascinante" fue utilizado por el estado como instrumentos de política para ahogar las mentes de sus ciudadanos en un "mar de irrelevancia". Los paralelos que existen entre Brave New World y las sociedades de hoy en día son innegables. En Brave New World Revisited, publicado en 1958, Huxley se preguntó cómo los futuros ingenieros sociales podrían convencer a sus súbditos de que tomen drogas "que los hará pensar, sentir y comportarse de la manera que (((ellos))) consideren deseable". Concluyó: "Con toda probabilidad, bastará con hacer que las píldoras estén disponibles". Hoy, se estima que uno de cada seis estadounidenses toma alguna forma de droga psicotrópica. Una crisis de opioides se ha extendido a través de Occidente. La capacidad de gratificar impulsos sexuales en línea ha llevado a muchos a las garras de la adicción a la pornografía; y los teléfonos inteligentes y otras tecnologías brindan distracciones sin sentido y placenteras que consumen la atención de la mayoría de las personas, la mayor parte del día. No está claro en qué medida estas desviaciones son intencionalmente presionadas sobre nosotros y en qué medida son respuestas espontáneas a la demanda del consumidor. Pero sea cual sea la respuesta, la realidad es que una población distraída y muda simplemente carece de los recursos mentales para resistir su esclavización. Hasta el grito moderno de "Dame televisión y hamburguesas, pero no me molestes con las responsabilidades de la libertad" (Aldous Huxley, Brave New World Revisited) es reemplazado por el grito "Dame la libertad, o dame la muerte" (Patrick Henry), la libertad no prevalecerá. Más bien, mientras las personas intercambien su libertad por placeres y comodidad, el tipo de condicionamiento social del que Huxley advirtió solo se volverá más refinado y efectivo a medida que las tecnologías avancen y se obtenga más conocimiento sobre cómo predecir y controlar el comportamiento humano. Queda por ver si la mayoría de nosotros podrá resistir este tipo de manipulación o si querremos hacerlo. Si las tendencias actuales continúan, la humanidad pronto podría dividirse en dos grupos. Habrá quienes den la bienvenida a su servidumbre placentera, y aquellos que elijan resistirlo por el bien de retener no solo su libertad, sino también su humanidad. Porque, como notó el antiguo esclavo Frederick Douglass a mediados del siglo XIX, mucho antes de que Huxley escribiera Brave New World, cuando un esclavo se convierte en un esclavo feliz, ha renunciado efectivamente a todo lo que lo hace humano. He descubierto que, para hacer de un esclavo satisfecho es necesario hacele irreflexivo... Debe ser capaz de detectar inconsistencias en la esclavitud; se le debe hacer sentir que la esclavitud es correcta; y él puede ser llevado a eso solo cuando deje de ser un hombre. - Frederick Douglass, Narrative of the Life of Frederick Douglass

Durante cientos de años la libertad reinó como un valor preeminente en la civilización occidental, y con la abolición de la esclavitud a mediados del siglo XIX, la marea de la libertad parecía destinada a dominar a aquellas fuerzas que buscaban mantener a la humanidad en las cadenas de la servidumbre. A principios del siglo XX, sin embargo, esta tendencia se revirtió rápidamente, ya que los gobiernos comenzaron a ejercer control sobre cada vez más áreas de la vida. Hoy en día, hay poco que se puede hacer sin el estado, o lo que Nietzsche llamó el "monstruo frío más frío", ya sea tomando su parte, dictando cómo se debe hacer o, al menos, observando y registrando cada uno de nuestros movimientos. No debemos desesperar, sin embargo, porque el poder aún reside en la gente, o eso nos dicen. Al ser lo suficientemente afortunados como para vivir en democracias, elegimos a nuestros líderes, y así determinamos nuestro destino. ¿Pero cuánto poder nos da realmente la capacidad de votar? Las principales elecciones, especialmente para aquellos que favorecen la libertad, parecen ser nada más que una elección entre males, el menor de los cuales es a menudo difícil de discernir. En lugar de una elección real, tal vez solo tenemos la ilusión de elegir. La guerra perpetua, los altos impuestos, la vigilancia masiva, la regulación sofocante, el bienestar empresarial, la guerra inhumana contra las drogas y un creciente movimiento hacia la censura de aquellos que no siguen la línea estatista, parecen inevitables sin importar quién sea elegido. Aquellos que todavía tienen fe en el sistema afirmarán que solo tenemos que votar a las personas correctas en el poder, personas dispuestas a poner fin a los abusos del estado. Este punto de vista, sin embargo, tiende a disminuir, o pasa por alto por completo, la existencia de fuerzas poderosas que hacen que sea mucho más probable que los individuos moralmente corruptos, sedientos de poder, que favorecen el crecimiento del estado, suban a la cima. Los peores entre nosotros, no los mejores, tienen más probabilidades de gobernar en las democracias modernas. Muchos factores contribuyen a este desafortunado estado de cosas, y el principal de ellos es el tipo de persona con mayor probabilidad de ingresar al campo de la política. Para la política, como todas las profesiones, es más atractivo para algunas personas que otras. Uno no opta por convertirse en un médico de la sala de emergencias si no se sienten cómodos con la vista de la sangre, y del mismo modo, es poco probable que entrar en la política si se sienten incómodos con la naturaleza del gobierno político moderno. ¿Cuál es, entonces, la naturaleza de esta regla? En primer lugar, el gobierno es una institución que depende del uso, o la amenaza de la fuerza, para lograr sus fines. Pero aunque el gobierno siempre ha sido de naturaleza coercitiva, el grado en que la coacción o el poder del estado ha sido aceptado como legítimo en una sociedad ha fluctuado con el tiempo. Occidente, durante muchos años, se construyó alrededor del ideal de un gobierno limitado. Los mercados libres y otras instituciones sociales, libres de la naturaleza coercitiva del estado, fueron vistos como elementos cruciales en una sociedad estable y próspera. Ya no es este el caso. La secuencia de comandos se ha volteado. En lugar de que los gobiernos estén limitados en lo que se les permite hacer, ahora es el estado el que limita en gran medida lo que nosotros, como individuos, podemos y no podemos hacer. Este papel ampliado del estado, y el inmenso poder a su disposición, atrae, como una polilla a una llama, al más hambriento de poder entre nosotros. Desafortunadamente, el poder político es visto por muchos como el único poder que vale la pena tener, y aquellos con la mayor sed de poder, ven al estado como el mejor vehículo para saciar su deseo. No debería sorprender que la mayoría de los candidatos políticos abiertamente hagan campaña sobre la expansión del estado. Para el poder del estado, si es victorioso, se convierte en su poder. La política moderna no solo atrae a los hambrientos de poder, sino para empeorar las cosas, atrae a las personas hambrientas de poder con un temperamento excesivamente narcisista y presuntuoso. Aquellos que ingresan a la política, en general, "[prefieren] el reinado del intelecto al reino de la libertad". (Lord Acton) Son hombres y mujeres que creen que se les debe otorgar el uso del poder estatal para rehacer el mundo. de acuerdo a su visión En raras ocasiones se reconoce que lo que esto implica es un reemplazo de los procesos generadores de orden espontáneo del mundo social, que coordinan los planes de las personas, con un plan único ideado por políticos y burócratas y aplicado con el uso o la amenaza de la violencia. ¿Por qué la transferencia de las decisiones de los individuos y organizaciones directamente involucrados -con frecuencia representados colectivamente e impersonalmente como "el mercado" - a terceros que no pagan ningún precio por estar equivocados debería producir mejores resultados para la sociedad en general?, es una pregunta que rara vez alguien se hizo, mucho menos respondió. - Thomas Sowel, Intellectuals and Society La presunción sostenida por la mayoría de los políticos de que de alguna manera son lo suficientemente sabios para reordenar las vastas complejidades y órdenes emergentes del mundo social, de acuerdo con sus propios planes, es el colmo de la presunción. F.A. Hayek lo llamó la "presunción fatal" porque cuando se lleva a su extremo, como ocurrió en los experimentos socialistas del siglo XX, solo conduce al empobrecimiento, el sufrimiento y la muerte. Pero mientras que la política puede estar dominada por hombres y mujeres hambrientos de poder, cuya presunción los lleva a considerar que todos los problemas sociales requieren soluciones políticas ideadas por ellos, esto no excluye a las personas que sinceramente desean disminuir el poder y los abusos del estado entrando en política El problema, sin embargo, es que barreras inmensas se interponen en su camino. No solo la mayoría de las naciones occidentales están dominadas por un puñado de partidos políticos que no tienen intención, ni incentivo, de reducir el tamaño del Estado, sino que estos mismos partidos controlan y manipulan el proceso de votación de una manera que les favorece enormemente. Además, aquellos dispuestos a engañar y mentir en sus esfuerzos por llegar a la cima, siempre están en ventaja sobre sus competidores más honestos. En el juego moderno de la política, la verdad, la honestidad y la integridad, no pague. Es mucho más fácil reunir a las masas en torno a grandes visiones y falsas promesas, incluso si tales visiones son imposibles de implementar, o tendrían efectos secundarios devastadores. Un candidato que dice la verdad, que intenta transmitir a las masas la insostenibilidad o la naturaleza destructiva de muchos programas gubernamentales, es mucho menos atractivo. La realidad palidece en comparación con las fantasías presentadas por la mayoría de los candidatos políticos. Otro elemento de las elecciones masivas que favorece a los moralmente corruptos es el hecho de que las apelaciones emocionales al odio por los oponentes de uno son extremadamente efectivas para reunir apoyo político. Esto le toca a las manos de demagogos hambrientos de poder que en su miope búsqueda de la victoria utilizarán cualquier técnica para ganar, sin importar cuán destructiva sea la estructura de la sociedad. Vladimir Lenin entendió el poder del odio y la negatividad en la obtención de apoyo político: Mis palabras fueron calculadas para evocar el odio, la aversión y el desprecio no para convencer, sino para romper las filas del oponente, no para corregir un error del oponente, sino para destruirlo. Pero incluso si un individuo bien intencionado se deslizó por las grietas, venció las probabilidades, y ganó una gran elección, existe la pregunta abierta sobre si él podría resistir la influencia corruptora del estado moderno. Porque no solo el poder a su disposición probablemente lo corrompería, sino que se vería forzado a lidiar con cantidades masivas de presión de burócratas no electos, capitalistas de compinches y muchos otros que se enriquecen en el seno del poder estatal. Mientras que algunos pueden seguir manteniendo la esperanza de un salvador político, tal vez se necesita un enfoque diferente. La opresión del gobierno, o depredación social en general, está en su raíz en función de las disparidades en el poder. Con una distribución más equitativa del poder, los elementos moralmente corruptos y malvados de una sociedad pueden hacer mucho menos daño. Pero cuando un grupo, o conjunto de instituciones, se vuelve mucho más poderoso que el resto de la sociedad, el abuso es en una democracia. Es poco probable que la votación disminuya la disparidad en el poder creado por el crecimiento del estado moderno. El siglo pasado ha estado lleno de elecciones, pero durante este mismo tiempo, el diferencial de poder entre el estado y el ciudadano solo ha crecido. Se puede encontrar un enfoque más efectivo para devolver la libertad a un mundo cada vez más libre, a través del desarrollo y la promoción de tecnologías e instituciones sociales y económicas, que están libres de las manos frías del estado. Pero a menos que disminuya en gran medida la inmensa concentración de poder que poseen los pocos que manejan las cuerdas del gobierno, puede que no importe cuál de los candidatos desfilaron ante nosotros que elegimos.