Durante cientos de años la libertad reinó como un valor preeminente en la civilización occidental, y con la abolición de la esclavitud a mediados del siglo XIX, la marea de la libertad parecía destinada a dominar a aquellas fuerzas que buscaban mantener a la humanidad en las cadenas de la servidumbre. A principios del siglo XX, sin embargo, esta tendencia se revirtió rápidamente, ya que los gobiernos comenzaron a ejercer control sobre cada vez más áreas de la vida. Hoy en día, hay poco que se puede hacer sin el estado, o lo que Nietzsche llamó el "monstruo frío más frío", ya sea tomando su parte, dictando cómo se debe hacer o, al menos, observando y registrando cada uno de nuestros movimientos.
No debemos desesperar, sin embargo, porque el poder aún reside en la gente, o eso nos dicen. Al ser lo suficientemente afortunados como para vivir en democracias, elegimos a nuestros líderes, y así determinamos nuestro destino. ¿Pero cuánto poder nos da realmente la capacidad de votar? Las principales elecciones, especialmente para aquellos que favorecen la libertad, parecen ser nada más que una elección entre males, el menor de los cuales es a menudo difícil de discernir. En lugar de una elección real, tal vez solo tenemos la ilusión de elegir. La guerra perpetua, los altos impuestos, la vigilancia masiva, la regulación sofocante, el bienestar empresarial, la guerra inhumana contra las drogas y un creciente movimiento hacia la censura de aquellos que no siguen la línea estatista, parecen inevitables sin importar quién sea elegido.
Aquellos que todavía tienen fe en el sistema afirmarán que solo tenemos que votar a las personas correctas en el poder, personas dispuestas a poner fin a los abusos del estado. Este punto de vista, sin embargo, tiende a disminuir, o pasa por alto por completo, la existencia de fuerzas poderosas que hacen que sea mucho más probable que los individuos moralmente corruptos, sedientos de poder, que favorecen el crecimiento del estado, suban a la cima. Los peores entre nosotros, no los mejores, tienen más probabilidades de gobernar en las democracias modernas.
Muchos factores contribuyen a este desafortunado estado de cosas, y el principal de ellos es el tipo de persona con mayor probabilidad de ingresar al campo de la política. Para la política, como todas las profesiones, es más atractivo para algunas personas que otras. Uno no opta por convertirse en un médico de la sala de emergencias si no se sienten cómodos con la vista de la sangre, y del mismo modo, es poco probable que entrar en la política si se sienten incómodos con la naturaleza del gobierno político moderno. ¿Cuál es, entonces, la naturaleza de esta regla?
En primer lugar, el gobierno es una institución que depende del uso, o la amenaza de la fuerza, para lograr sus fines. Pero aunque el gobierno siempre ha sido de naturaleza coercitiva, el grado en que la coacción o el poder del estado ha sido aceptado como legítimo en una sociedad ha fluctuado con el tiempo. Occidente, durante muchos años, se construyó alrededor del ideal de un gobierno limitado. Los mercados libres y otras instituciones sociales, libres de la naturaleza coercitiva del estado, fueron vistos como elementos cruciales en una sociedad estable y próspera. Ya no es este el caso. La secuencia de comandos se ha volteado. En lugar de que los gobiernos estén limitados en lo que se les permite hacer, ahora es el estado el que limita en gran medida lo que nosotros, como individuos, podemos y no podemos hacer.
Este papel ampliado del estado, y el inmenso poder a su disposición, atrae, como una polilla a una llama, al más hambriento de poder entre nosotros. Desafortunadamente, el poder político es visto por muchos como el único poder que vale la pena tener, y aquellos con la mayor sed de poder, ven al estado como el mejor vehículo para saciar su deseo. No debería sorprender que la mayoría de los candidatos políticos abiertamente hagan campaña sobre la expansión del estado. Para el poder del estado, si es victorioso, se convierte en su poder.
La política moderna no solo atrae a los hambrientos de poder, sino para empeorar las cosas, atrae a las personas hambrientas de poder con un temperamento excesivamente narcisista y presuntuoso. Aquellos que ingresan a la política, en general, "[prefieren] el reinado del intelecto al reino de la libertad". (Lord Acton)
Son hombres y mujeres que creen que se les debe otorgar el uso del poder estatal para rehacer el mundo. de acuerdo a su visión En raras ocasiones se reconoce que lo que esto implica es un reemplazo de los procesos generadores de orden espontáneo del mundo social, que coordinan los planes de las personas, con un plan único ideado por políticos y burócratas y aplicado con el uso o la amenaza de la violencia.
La presunción sostenida por la mayoría de los políticos de que de alguna manera son lo suficientemente sabios para reordenar las vastas complejidades y órdenes emergentes del mundo social, de acuerdo con sus propios planes, es el colmo de la presunción. F.A. Hayek lo llamó la "presunción fatal" porque cuando se lleva a su extremo, como ocurrió en los experimentos socialistas del siglo XX, solo conduce al empobrecimiento, el sufrimiento y la muerte.
Pero mientras que la política puede estar dominada por hombres y mujeres hambrientos de poder, cuya presunción los lleva a considerar que todos los problemas sociales requieren soluciones políticas ideadas por ellos, esto no excluye a las personas que sinceramente desean disminuir el poder y los abusos del estado entrando en política El problema, sin embargo, es que barreras inmensas se interponen en su camino. No solo la mayoría de las naciones occidentales están dominadas por un puñado de partidos políticos que no tienen intención, ni incentivo, de reducir el tamaño del Estado, sino que estos mismos partidos controlan y manipulan el proceso de votación de una manera que les favorece enormemente.
Además, aquellos dispuestos a engañar y mentir en sus esfuerzos por llegar a la cima, siempre están en ventaja sobre sus competidores más honestos. En el juego moderno de la política, la verdad, la honestidad y la integridad, no pague. Es mucho más fácil reunir a las masas en torno a grandes visiones y falsas promesas, incluso si tales visiones son imposibles de implementar, o tendrían efectos secundarios devastadores. Un candidato que dice la verdad, que intenta transmitir a las masas la insostenibilidad o la naturaleza destructiva de muchos programas gubernamentales, es mucho menos atractivo. La realidad palidece en comparación con las fantasías presentadas por la mayoría de los candidatos políticos.
Otro elemento de las elecciones masivas que favorece a los moralmente corruptos es el hecho de que las apelaciones emocionales al odio por los oponentes de uno son extremadamente efectivas para reunir apoyo político. Esto le toca a las manos de demagogos hambrientos de poder que en su miope búsqueda de la victoria utilizarán cualquier técnica para ganar, sin importar cuán destructiva sea la estructura de la sociedad. Vladimir Lenin entendió el poder del odio y la negatividad en la obtención de apoyo político:
Pero incluso si un individuo bien intencionado se deslizó por las grietas, venció las probabilidades, y ganó una gran elección, existe la pregunta abierta sobre si él podría resistir la influencia corruptora del estado moderno. Porque no solo el poder a su disposición probablemente lo corrompería, sino que se vería forzado a lidiar con cantidades masivas de presión de burócratas no electos, capitalistas de compinches y muchos otros que se enriquecen en el seno del poder estatal.
Mientras que algunos pueden seguir manteniendo la esperanza de un salvador político, tal vez se necesita un enfoque diferente. La opresión del gobierno, o depredación social en general, está en su raíz en función de las disparidades en el poder. Con una distribución más equitativa del poder, los elementos moralmente corruptos y malvados de una sociedad pueden hacer mucho menos daño. Pero cuando un grupo, o conjunto de instituciones, se vuelve mucho más poderoso que el resto de la sociedad, el abuso es en una democracia.
Es poco probable que la votación disminuya la disparidad en el poder creado por el crecimiento del estado moderno. El siglo pasado ha estado lleno de elecciones, pero durante este mismo tiempo, el diferencial de poder entre el estado y el ciudadano solo ha crecido. Se puede encontrar un enfoque más efectivo para devolver la libertad a un mundo cada vez más libre, a través del desarrollo y la promoción de tecnologías e instituciones sociales y económicas, que están libres de las manos frías del estado. Pero a menos que disminuya en gran medida la inmensa concentración de poder que poseen los pocos que manejan las cuerdas del gobierno, puede que no importe cuál de los candidatos desfilaron ante nosotros que elegimos.
No debemos desesperar, sin embargo, porque el poder aún reside en la gente, o eso nos dicen. Al ser lo suficientemente afortunados como para vivir en democracias, elegimos a nuestros líderes, y así determinamos nuestro destino. ¿Pero cuánto poder nos da realmente la capacidad de votar? Las principales elecciones, especialmente para aquellos que favorecen la libertad, parecen ser nada más que una elección entre males, el menor de los cuales es a menudo difícil de discernir. En lugar de una elección real, tal vez solo tenemos la ilusión de elegir. La guerra perpetua, los altos impuestos, la vigilancia masiva, la regulación sofocante, el bienestar empresarial, la guerra inhumana contra las drogas y un creciente movimiento hacia la censura de aquellos que no siguen la línea estatista, parecen inevitables sin importar quién sea elegido.
Aquellos que todavía tienen fe en el sistema afirmarán que solo tenemos que votar a las personas correctas en el poder, personas dispuestas a poner fin a los abusos del estado. Este punto de vista, sin embargo, tiende a disminuir, o pasa por alto por completo, la existencia de fuerzas poderosas que hacen que sea mucho más probable que los individuos moralmente corruptos, sedientos de poder, que favorecen el crecimiento del estado, suban a la cima. Los peores entre nosotros, no los mejores, tienen más probabilidades de gobernar en las democracias modernas.
Muchos factores contribuyen a este desafortunado estado de cosas, y el principal de ellos es el tipo de persona con mayor probabilidad de ingresar al campo de la política. Para la política, como todas las profesiones, es más atractivo para algunas personas que otras. Uno no opta por convertirse en un médico de la sala de emergencias si no se sienten cómodos con la vista de la sangre, y del mismo modo, es poco probable que entrar en la política si se sienten incómodos con la naturaleza del gobierno político moderno. ¿Cuál es, entonces, la naturaleza de esta regla?
En primer lugar, el gobierno es una institución que depende del uso, o la amenaza de la fuerza, para lograr sus fines. Pero aunque el gobierno siempre ha sido de naturaleza coercitiva, el grado en que la coacción o el poder del estado ha sido aceptado como legítimo en una sociedad ha fluctuado con el tiempo. Occidente, durante muchos años, se construyó alrededor del ideal de un gobierno limitado. Los mercados libres y otras instituciones sociales, libres de la naturaleza coercitiva del estado, fueron vistos como elementos cruciales en una sociedad estable y próspera. Ya no es este el caso. La secuencia de comandos se ha volteado. En lugar de que los gobiernos estén limitados en lo que se les permite hacer, ahora es el estado el que limita en gran medida lo que nosotros, como individuos, podemos y no podemos hacer.
Este papel ampliado del estado, y el inmenso poder a su disposición, atrae, como una polilla a una llama, al más hambriento de poder entre nosotros. Desafortunadamente, el poder político es visto por muchos como el único poder que vale la pena tener, y aquellos con la mayor sed de poder, ven al estado como el mejor vehículo para saciar su deseo. No debería sorprender que la mayoría de los candidatos políticos abiertamente hagan campaña sobre la expansión del estado. Para el poder del estado, si es victorioso, se convierte en su poder.
La política moderna no solo atrae a los hambrientos de poder, sino para empeorar las cosas, atrae a las personas hambrientas de poder con un temperamento excesivamente narcisista y presuntuoso. Aquellos que ingresan a la política, en general, "[prefieren] el reinado del intelecto al reino de la libertad". (Lord Acton)
Son hombres y mujeres que creen que se les debe otorgar el uso del poder estatal para rehacer el mundo. de acuerdo a su visión En raras ocasiones se reconoce que lo que esto implica es un reemplazo de los procesos generadores de orden espontáneo del mundo social, que coordinan los planes de las personas, con un plan único ideado por políticos y burócratas y aplicado con el uso o la amenaza de la violencia.
¿Por qué la transferencia de las decisiones de los individuos y organizaciones directamente involucrados -con frecuencia representados colectivamente e impersonalmente como "el mercado" - a terceros que no pagan ningún precio por estar equivocados debería producir mejores resultados para la sociedad en general?, es una pregunta que rara vez alguien se hizo, mucho menos respondió.
- Thomas Sowel, Intellectuals and Society
La presunción sostenida por la mayoría de los políticos de que de alguna manera son lo suficientemente sabios para reordenar las vastas complejidades y órdenes emergentes del mundo social, de acuerdo con sus propios planes, es el colmo de la presunción. F.A. Hayek lo llamó la "presunción fatal" porque cuando se lleva a su extremo, como ocurrió en los experimentos socialistas del siglo XX, solo conduce al empobrecimiento, el sufrimiento y la muerte.
Pero mientras que la política puede estar dominada por hombres y mujeres hambrientos de poder, cuya presunción los lleva a considerar que todos los problemas sociales requieren soluciones políticas ideadas por ellos, esto no excluye a las personas que sinceramente desean disminuir el poder y los abusos del estado entrando en política El problema, sin embargo, es que barreras inmensas se interponen en su camino. No solo la mayoría de las naciones occidentales están dominadas por un puñado de partidos políticos que no tienen intención, ni incentivo, de reducir el tamaño del Estado, sino que estos mismos partidos controlan y manipulan el proceso de votación de una manera que les favorece enormemente.
Además, aquellos dispuestos a engañar y mentir en sus esfuerzos por llegar a la cima, siempre están en ventaja sobre sus competidores más honestos. En el juego moderno de la política, la verdad, la honestidad y la integridad, no pague. Es mucho más fácil reunir a las masas en torno a grandes visiones y falsas promesas, incluso si tales visiones son imposibles de implementar, o tendrían efectos secundarios devastadores. Un candidato que dice la verdad, que intenta transmitir a las masas la insostenibilidad o la naturaleza destructiva de muchos programas gubernamentales, es mucho menos atractivo. La realidad palidece en comparación con las fantasías presentadas por la mayoría de los candidatos políticos.
Otro elemento de las elecciones masivas que favorece a los moralmente corruptos es el hecho de que las apelaciones emocionales al odio por los oponentes de uno son extremadamente efectivas para reunir apoyo político. Esto le toca a las manos de demagogos hambrientos de poder que en su miope búsqueda de la victoria utilizarán cualquier técnica para ganar, sin importar cuán destructiva sea la estructura de la sociedad. Vladimir Lenin entendió el poder del odio y la negatividad en la obtención de apoyo político:
Mis palabras fueron calculadas para evocar el odio, la aversión y el desprecio no para convencer, sino para romper las filas del oponente, no para corregir un error del oponente, sino para destruirlo.
Pero incluso si un individuo bien intencionado se deslizó por las grietas, venció las probabilidades, y ganó una gran elección, existe la pregunta abierta sobre si él podría resistir la influencia corruptora del estado moderno. Porque no solo el poder a su disposición probablemente lo corrompería, sino que se vería forzado a lidiar con cantidades masivas de presión de burócratas no electos, capitalistas de compinches y muchos otros que se enriquecen en el seno del poder estatal.
Mientras que algunos pueden seguir manteniendo la esperanza de un salvador político, tal vez se necesita un enfoque diferente. La opresión del gobierno, o depredación social en general, está en su raíz en función de las disparidades en el poder. Con una distribución más equitativa del poder, los elementos moralmente corruptos y malvados de una sociedad pueden hacer mucho menos daño. Pero cuando un grupo, o conjunto de instituciones, se vuelve mucho más poderoso que el resto de la sociedad, el abuso es en una democracia.
Es poco probable que la votación disminuya la disparidad en el poder creado por el crecimiento del estado moderno. El siglo pasado ha estado lleno de elecciones, pero durante este mismo tiempo, el diferencial de poder entre el estado y el ciudadano solo ha crecido. Se puede encontrar un enfoque más efectivo para devolver la libertad a un mundo cada vez más libre, a través del desarrollo y la promoción de tecnologías e instituciones sociales y económicas, que están libres de las manos frías del estado. Pero a menos que disminuya en gran medida la inmensa concentración de poder que poseen los pocos que manejan las cuerdas del gobierno, puede que no importe cuál de los candidatos desfilaron ante nosotros que elegimos.