Doctor_Sartre

Hoy es mi cumpleaños y Google no me dedicó ninguna animación. Antes me respetaban. Me fijo en las noticias y lo único que pasan es una biografía pedorra y una nota en la que me ponen al lado del gordo gay de Savater. Ya sé que estoy muerto, pero el fin de mi existencia no tiene por qué signficar el fin del existencialismo. Estoy triste. De bronca me voy a mandar un top de milfs actuales. 5- Sara Jay 4- Brandi Love 3- Nina Hartley 2- Lisa Ann 1- Kendra Lust

Estás sentado, leyendo esta historia, cuando de pronto te interrumpen tus viejos, te dicen que se van y que no vuelven hasta dentro de dos días. Vos no entendés nada, pero te cabe porque te podés clavar una ruidosa. De pronto, alguien golpea la puerta. Puteás, porque, como siempre, se olvidaron la llave (y como siempre, pensás si no lo hicieron a propósito para agarrarte con el pitito afuera). Pero no, entra ella: (Kendra Lust, de nada.) Y te dice: Tenés dos opciones, aceptás o no. ¿Las reglas? Fáciles. Podés hacerme lo que quieras por 30 minutos, pero después te bancas este juguete hasta el fondo durante 5 minutos: Si decís que no, me voy, y acá no pasó nada, mañana seré un sueño nada más. ¿Y, vos qué harías lince? link: http://flash.flashobject.info/puzzle.swf?id=440155:1&lang=es

Todos sabemos del jugador del pueblo, el hombre cuya humildad es tan poderosa que quiebra huesos. Y por otro lado está el filósofo de la gente, el Diógenes del siglo XXI. ¿Quién es más humilde? link: http://flash.flashobject.info/puzzle.swf?id=439459:1&lang=es

Sigue la polémica en torno al Padre Julio Grassi. El religioso fue sentenciado en el 2009 a 15 años de prisión por abuso sexual agravado contra un menor que en el 2002, con 19 años, había relatado en un programa de televisión cómo había sido abusado por el sacerdote cuando tenía 15 años y vivía en la Fundación Felices los Niños, de la que Grassi era responsable. Sin embargo, el Padre gozó de libertad condicional hasta que fue detenido en 2013 luego de que el fallo fuera ratificado en tres instancias y hoy su pena se extendió por una denuncia de malversación de fondos en detrimento de esta fundación. Tras un breve juicio y a pesar del hecho de que la fiscalía pidió cuatro años de prisión, el Tribunal Oral en lo Criminal 3 de la ciudad de Morón (periferia oeste) lo condenó a dos años de cárcel en suspenso por haber utilizado fondos de la fundación para pagar el alquiler de la casa donde vivía en Hurlingham. Es la pena mínima contemplada para este delito. La causa fue iniciada por el dueño de la casa quinta, Alberto Mirenda, por falta de pago de los alquileres acordados. Según trascendió, Grassi se mudó a esta vivienda llamada "La Blanquita" en el 2002 cuando la Justicia lo inhibió de vivir con los chicos en la sede del hogar por la acusación de pedofilia. La casa cuenta con un parque de 7.200 metros cuadrados y que se encontraba enfrente de la sede de la fundación. Un tribunal de aplicación deberá unificar las dos penas en una sola condena, mientras avanza otra causa para saber si desvió bienes y alimentos que eran parte de las donaciones que recibía la Fundación Felices los Niños hacia la Unidad 41 de Campana donde él purga condena.

W. J. Sidis fue un niño prodigio que se recibió de Havard a los 16 años. Su padre, Boris Sidis, fue acusado de utilizar en él métodos de hipnosis para incrementar su inteligencia. Sin embargo, estuve leyendo ampliamente sus escritos pedagógicos, y no pueden estar más lejos de esas conjeturas. A continuación enumero algunos consejos con los que Boris educó a su hijo: La niñez es el periodo más apto para el aprendizaje De grandes nos cuesta horrores aprender un lenguaje, sin embargo, un niño lo hace con cierta facilidad. Lo mismo se aplica a cualquier tipo de enseñanza: lectura, lógica, musical, etc. No confundir al niño Y cuando digo no confundirlo, me refiero a no confundirlo con lenguaje de bebé, lo cual lo hace esforzarse el triple para poder interpretarnos (pues es lo que él intenta hacer todo el tiempo), ni tampoco con historias de fantasmas o cosas de ese tipo. Lo paranormal lo enfrenta con un mundo que no le es conocido, y por tanto le infunde temor e inseguridad. Alimentar su curiosidad Tan fácil como eso. Contestar absolutamente todas sus preguntas con la pura verdad, y asegurarnos de que él nos entienda. Esto es de suma importancia. Si hay algo que no sabemos, ir, chequear la información, y volver con la información correcta. El estudio no agota La idea que tenemos de que el estudio agota se debe a que nos agota a nosotros. ¿Y porqué nos agota? Por que es una contradicción entre lo que queremos y lo que debemos. Pero un niño no tiene esta contradicción, esta contradicción se edifica después. Nosotros podemos educar al niño de tal manera, que educar no sería ninguna fatiga, sino algo así como una necesidad. Conclusión No creo que sea posible educar a un niño para que sea un genio, pero creo que estos consejos son muy valiosos.

Esta es una traducción que hice del único libro publicado a su nombre por W. J. Sidis, el famoso niño prodigio. Es tan sólo el prólogo, en lo sucesivo publicaré los capítulos en el orden correspondiente. Lo animado y lo inanimado PREFACIO Este trabajo expone una teoría de naturaleza especulativa, ya que no ha habido experimentos que la verifiquen. Se basa en la idea de la reversibilidad de todo en el tiempo; es decir, que cada tipo de proceso tiene su reflejo temporal, un proceso correspondiente en el que todo sucede exactamente en reversa con respecto al original. Esto cuenta para todas las leyes físicas, excepto una, la segunda ley de la termodinámica. Esta ley se ha encontrado durante el siglo XIX, y desde entonces propone una gran cantidad de dificultades. El eminente físico, Clerk-Maxwell, en la mitad del siglo XIX, mientras comprobaba esa ley, declaró que la reversibilidad es posible si imaginamos un "demonio" que pueda tratar con las partículas más pequeñas, y separar las más lentas de las más rápidas. Esta segunda ley de la termodinámica trajo en la idea de los nivel de energía, la de energía no disponible (o "entropía", como la llama Clausius), que está en constante aumento. En la teoría que aquí se expone, suponemos que la reversibilidad de la segunda ley es una fenómeno común, y lo identificamos con lo que generalmente se conoce por vida. Esto cambia la idea de energía no disponible por la de energía de reserva, utilizada tan sólo por seres vivos, y creada por fuerzas sin vida. En ese sentido, estaría de acuerdo con algunos descubrimientos recientes. El difunto profesor William James ha descubierto en el dominio de los fenómenos mentales lo que él llama "energía de reserva", que investigaciones posteriores han demostrado, se encuentra presente, de un modo más limitado, en todos los fenómenos biológicos. Seguía siendo un misterio, sin embargo, de dónde provenía esta energía, y la teoría del presente trabajo sugiere una posible explicación. En relación al universo como un todo, la teoría aquí expuesta representa la idea de lo que se conoce como cambio cíclico. La idea es muy antigua, y puede encontrarse entre los filósofos de la escuela jónica, reapareciendo desde en entonces de cuando en cuando. Por otro lado, la teoría generalmente aceptada de la segunda ley de la termodinámica representa una tendencia filosófica diferente, la tendencia que considera los cambios como irreversibles. La filosofía de Aristóteles es un buen ejemplo de esta tendencia en los tiempos antiguos, pero ha aparecido más recientemente, sobre todo en la teoría de la evolución de Spencer, y es interesante notar que no es más que los postulados de la segunda ley de la termodinámica en términos filosóficos. Desde que el manuscrito fue terminado mi atención fue atraída por una cita de una conferencia del gran científico, Lord Kelvin, en la que se sugiere una teoría que es, de modo general, muy similar a la mía; Lord Kelvin, sin embargo, no desarrolla la teoría. El sugiere que la vida funciona a través de una inversión de la segunda ley de la termodinámica; y que los organismos vivos, especialmente la vida animal, jugarían el papel de del "demonio" de Clerk-Maxwell. Lord Kelvin, sin embargo, considera el fenómeno como una suspensión de las leyes físicas, en lugar de buscar la explicación de esta inversión en las mismas. Para citar las propias palabras de Lord Kelvin:... "Es concebible que la vida animal podría tener el atributo de utilizar el calor de la materia circundante, a su temperatura natural, como fuente de energía para efectos mecánicos. La influencia de la vida animal o vegetal en tal cuestión excede infinitamente el alcance de cualquier investigación científica realizada hasta la fecha. Su poder de dirigir los movimientos de las partículas en movimiento, demostrado en el milagro diario del libre albedrio, y en el crecimiento de generación tras generación de plantas a partir de una simple semilla, es infinitamente diferente a cualquier posible concurrencia fortuita de átomos”. Aquí, la sugerencia de que la vida funciona como el "demonio" de Clerk-Maxwell, a través de la inversión de la segunda ley de la termodinámica y la utilización de la energía no disponible, o de reserva, de la materia, es obvia; sin embargo Lord Kelvin, en lugar de derivar esto de las leyes físicas ordinarias, concluye inmediatamente que una misteriosa fuerza vital debe ser la causa. Bajo mi teoría, dicha inversión puede explicarse sobre la base pura de la teoría de las probabilidades. Es también para destacar que la teoría que propongo en este trabajo no sólo resuelve el problema biológico de energía de reserva, sino también ciertas paradojas astronómicas en relación con la teoría de la estructura del universo y su evolución. La última parte de la obra, que se ocupa de la teoría de la reversibilidad del tiempo y el aspecto psicológico de la segunda ley de la termodinámica en sí, es una sección puramente especulativa, participando más de la metafísica que de la ciencia. Sin embargo, incluso en esa sección, se espera exponer, de una vez por todas, una teoría sobre la naturaleza del tiempo con bases científicas, y quitar la cuestión del dominio de la metafísica. Al final de la obra expongo una serie de posibles objeciones a mi teoría. No pretendo refutarlas, pero, buscando ser leal con el lector, me limito a mencionarlas y dejarlas sin respuesta, para que él pueda decidir por sí mismo todos los pros y contras de la cuestión, y llegar a una conclusión imparcial. Al principio dudé en publicar mi teoría de la reversibilidad del universo; pero me animó el descubrimiento de la cita de Lord Kelvin antes mencionada; de modo que ahora, sabiendo que esta no es la primera vez que se ha sugerido que la vida es una inversión de la segunda ley de la termodinámica, he decidido publicar el trabajo y dar mi teoría al mundo, para ser aceptada o rechazada, según sea el caso. WILLIAM JAMES SIDIS 6 de enero de, 1920.

Voy a demostrar, por medio de un silogismo falaz, de qué manera un taringuero coge con Scarlett Johansson. Cada vez que lo logre, voy a poner, como recompensa, una foto suya. Bertrand Russell dijo que introduciendo un sólo error en un razonamiento se podía llegar a cualquier conclusión. La cuestión puede ser muy sencilla, por ejemplo: El taringuero coge con nada Scarlett Johansson es nada Luego el taringuero coge con Scarlett Johansson Como ven, el error es decir que Scarlett Johansson es nada. Este silogismo es aburridísimo, así que intentaremos uno más complejo y que, sin embargo, nos llevará al mismo resultado: Una persona coge con la persona que ama El taringuero ama a Scarlett Johansson Luego el taringuero coge con Scarlett Johansson Muy bien, la cosa está un poquito mejor, ya va tomando el aspecto de un fraude bien realizado. Sin embargo, tengo por seguro que, cuanto más complejo sea el silogismo, más capcioso sonará. El objetivo es lograr que alguien se quede un rato pensando. Antes de aumentar la complejidad, quiero hacer un paréntesis para atacar el problema por su costado lingüístico. La diversidad aquí se intensifica, si bien este método es por mucho menos divertido que el otro. Primero será necesaria una definición: Coger es, según el diccionario, “Asir, agarrar o tomar algo o a alguien.” Ahora sí, el silogismo es: El gato del taringuero se llama Scarlett Johansson El taringuero ase, agarra o toma a su gato Luego el taringuero coge a Scarlett Johansson Este silogismo precisó de dos confusiones lingüísticas, la interpretación del verbo “coger” y la asignación del nombre propio “Scarlett Johansson”, además la definción de coger antes del silogismo lo anticipa, le quita misterio, y queda estéticamente mal. Por lo tanto, simplificaremos el asunto de la siguiente manera, conservando la acepción del verbo coger con la que veníamos tratando: El taringuero puso por nombre a su mano Scarlett Johansson El taringuero coge con su mano Luego el taringuero coge con Scarlett Johansson Puero bueno, como dije, la confusión lingüística no es muy refinada que digamos, y yo soy un taringuero exigente. Sigamos, entonces, donde nos habíamos quedado. En el segundo ejemplo lo que habíamos hecho era camuflar bien el error (“una persona coge con la persona que ama”), si bien basta pensar medio segundo para descubrirlo. Probemos poniendo un error más alevoso, pero que nos llevará a conclusiones más sorprendentes, como, por ejemplo, “el todo es menor a cualquiera de sus partes”. Me limitaré a cuatro silogismos, porque es mi número favorito, y veamos lo que sucede: Silogismo #1: El todo es menor que cualquiera de sus partes La humanidad es un todo, sus partes son los humanos Luego cada humano es más que la humanidad Silogismo #2: Cada humano es más que la humanidad Lo mayor siempre contiene a lo menor (en el número 3 está tres veces el 1, en una ballena está el espacio físico de X ratones, en un minuto hay sesenta segundos) Luego cada humano contiene a la humanidad entera Silogismo #3: Cada humano contiene a la humanidad entera El taringuero es un humano Luego el taringuero contiene a la humanidad entera Silogismo #4: El taringuero contiene a la humanidad entera Scarlett Johansson forma parte de la humanidad Luego el taringuero contiene a Scarlett Johansson Bueno, esto es lo más que pude con cuatro silogismos, y considero que no es poco (¿quién no quisiera contener a Scarlett Johansson?). Sin embargo, esa no era nuestra meta. Prosigamos, pues: Silogismo #5: El taringuero contiene a Scarlett Johansson Cada elemento del humano es, también, en parte, el mismo ser humano Luego Scarlett Johansson es, en parte, el taringuero Muy bien, antes de decir el silogismo #6, debo aclarar que éste hace uso en su razonamiento de una regla muy básica, el principio de identidad, que, expresado como lo aplico aquí, sería algo así: Un ser humano no puede ser otro ser humano (A ≠ -A). Ahora sí, el silogismo: Silogismo #6: Scarlett Johansson es, en parte, el taringuero Scarlett Johansson es un ser humano Luego Scarlett Johansson y el taringuero son el mismo ser humano Silogismo #7 Scarlett Johansson y el taringuero son el mismo ser humano El taringuero se coge a sí mismo (con su mano) Luego el taringuero coge con Scarlett Johansson Uff, bueno, me hicieron falta siete silogismos, pero lo logré. ¿Ustedes qué dicen? Yo digo que Bertrand Russell tenía razón, porque, si con un sólo error, conseguimos demostrar que el taringuero se coge a Scarlett Johansson, con un error se puede demostrar cualquier cosa. Propongo, pues, convertir el enunciado de Russell en teorema: Con un error se puede demostrar cualquier cosa.

link: https://www.youtube.com/watch?v=ue2ZEmTJ_Xo Si no te interesa leer nada mirá el video y listo. Si miraste el video y te quedaste con ganas de una explicación más detallada, abajo doy la mía. Alex Wissner Gross es un físico que ha ideado una ecuación para calcular la inteligencia. Primero voy a presentar la ecuación como tal, la voy a explicar un poco, y luego hablaré sobre su naturaleza, sus implicaciones, y algunas reflexiones que me ha producido. La ecuación, como toda ecuación ambiciosa, es muy breve: F = T ∇ Sτ donde F es una fuerza, T es un sistema de temperatura, Sτ es la entropía (que se denota como S, y que más abajo detallo un poco para aquellos no muy metidos en estos temas) que un sistema alcanza en un horizonte de tiempo τ, y ∇ es el operador nabla, que en este caso actúa como un vector gradiente (para simplificar, es como que "apunta" en una cierta dirección). Ahora interpretemos este mejunje de cosas sueltas para hacernos una idea de lo que significa la ecuación. Hablando con claridad, esta ecuación se puede interpretar de la siguiente manera: Hay una fuerza que maximiza la libertad de acción en el futuro, y esta fuerza es la inteligencia. Seamos más claros aún. Lo que significa es que, cuanta más inteligencia, más capacidad de predecir lo que va a suceder en un futuro, y por ende, más posibilidades de elección para actuar de la manera correcta. Yo recuerdo que cuando era chico me decían "Riquelme ve diez jugadas antes de elegir una". Bueno, básicamente eso es lo que se entendemos aquí por inteligencia. Pero volvamos a la ecuación, a ver si logramos entender sus signos a la luz de la interpretación que dimos arriba. F= nos está dando la igualdad, y como habíamos dicho que F era una fuerza, y que esta fuerza debía interpretarse como la inteligencia, lo que sigue después de F= puede decirse que es otra forma de expresar la inteligencia. Empezemos a desmenuzar esta expresión de atrás para adelante. τ es una horizonte de tiempo, y como sabemos que el tiempo corre en una dirección, y puede representarse en una recta, un horizonte de tiempo no es más que una porción de la recta del tiempo, es decir, una duración determinada. S es la entropía, y puede ser más o menos lo más difícil de entender, pero con unos ejemplos se aclara al instante. Básicamente la entropía nos dice que el universo siempre tiende al desorden, tanto de energía como de materia, y que esto sucede así simplemente porque el desorden es más probable que el orden. Imagina, por ejemplo, una taza de café a la cual le hechas leche, ¿no sería raro que la leche se quedara en la mitad de la taza, y el café en la otra? Es mucho más probable que las moléculas de ambos se mezclen e intercambien temperatura. A la hora de intercambiar temperatura, lo que sucede es que siempre el cuerpo más caliente le da parte de su energía al cuerpo más frío, hasta que quedan igualados. ¿Y qué tiene que ver esto con la inteligencia? Bueno, lo que la entropía significa aquí es la "libertad de acción", es decir, la consideración del azar en el curso de desarrollo y relaciones de un sistema, algo así como la creatividad, la tendencia de algo de salirse de las normas preestablecidas, una suerte de libre albedrío. Luego, todo junto, Sτ nos da la mayor cantidad de desorden o azar en un periodo de tiempo determinado, que entendemos como futuro. T es un sistema de temperatura, que representa una energía con capacidad de realizar trabajo, y ∇ dice que esa energía apunta hacia Sτ, es decir, la mayor cantidad de libertad posible en un determinado tiempo futuro. Esta ecuación ya ha sido puesta a prueba, y se ha utilizado para la programación de una computadora. Los resultados son sorprendentes, pues la computadora fue capaz, ella sola, de realizar acciones de manera independiente, similares a las de un bebe aprendiendo por sí solo las reglas del mundo que lo rodea. Me reservo las reflexiones porque me cansé de escribir, pero les dejo el ensayo para los interesados en las matemáticas del asunto. http://www.alexwg.org/publications/PhysRevLett_110-168702.pdf Resumen lvl : No seas pajero, leé el post que vale la pena.

link: https://www.youtube.com/watch?v=ue2ZEmTJ_Xo Si no te interesa leer nada mirá el video y listo. Si miraste el video y te quedaste con ganas de una explicación más detallada, abajo doy la mía. Alex Wissner Gross es un físico que ha ideado una ecuación para calcular la inteligencia. Primero voy a presentar la ecuación como tal, la voy a explicar un poco, y luego hablaré sobre su naturaleza, sus implicaciones, y algunas reflexiones que me ha producido. La ecuación, como toda ecuación ambiciosa, es muy breve: F = T ∇ Sτ donde F es una fuerza, T es un sistema de temperatura, Sτ es la entropía (que se denota como S, y que más abajo detallo un poco para aquellos no muy metidos en estos temas) que un sistema alcanza en un horizonte de tiempo τ, y ∇ es el operador nabla, que en este caso actúa como un vector gradiente (para simplificar, es como que "apunta" en una cierta dirección). Ahora interpretemos este mejunje de cosas sueltas para hacernos una idea de lo que significa la ecuación. Hablando con claridad, esta ecuación se puede interpretar de la siguiente manera: Hay una fuerza que maximiza la libertad de acción en el futuro, y esta fuerza es la inteligencia. Seamos más claros aún. Lo que significa es que, cuanta más inteligencia, más capacidad de predecir lo que va a suceder en un futuro, y por ende, más posibilidades de elección para actuar de la manera correcta. Yo recuerdo que cuando era chico me decían "Riquelme ve diez jugadas antes de elegir una". Bueno, básicamente eso es lo que se entendemos aquí por inteligencia. Pero volvamos a la ecuación, a ver si logramos entender sus signos a la luz de la interpretación que dimos arriba. F= nos está dando la igualdad, y como habíamos dicho que F era una fuerza, y que esta fuerza debía interpretarse como la inteligencia, lo que sigue después de F= puede decirse que es otra forma de expresar la inteligencia. Empezemos a desmenuzar esta expresión de atrás para adelante. τ es una horizonte de tiempo, y como sabemos que el tiempo corre en una dirección, y puede representarse en una recta, un horizonte de tiempo no es más que una porción de la recta del tiempo, es decir, una duración determinada. S es la entropía, y puede ser más o menos lo más difícil de entender, pero con unos ejemplos se aclara al instante. Básicamente la entropía nos dice que el universo siempre tiende al desorden, tanto de energía como de materia, y que esto sucede así simplemente porque el desorden es más probable que el orden. Imagina, por ejemplo, una taza de café a la cual le hechas leche, ¿no sería raro que la leche se quedara en la mitad de la taza, y el café en la otra? Es mucho más probable que las moléculas de ambos se mezclen e intercambien temperatura. A la hora de intercambiar temperatura, lo que sucede es que siempre el cuerpo más caliente le da parte de su energía al cuerpo más frío, hasta que quedan igualados. ¿Y qué tiene que ver esto con la inteligencia? Bueno, lo que la entropía significa aquí es la "libertad de acción", es decir, la consideración del azar en el curso de desarrollo y relaciones de un sistema, algo así como la creatividad, la tendencia de algo de salirse de las normas preestablecidas, una suerte de libre albedrío. Luego, todo junto, Sτ nos da la mayor cantidad de desorden o azar en un periodo de tiempo determinado, que entendemos como futuro. T es un sistema de temperatura, que representa una energía con capacidad de realizar trabajo, y ∇ dice que esa energía apunta hacia Sτ, es decir, la mayor cantidad de libertad posible en un determinado tiempo futuro. Esta ecuación ya ha sido puesta a prueba, y se ha utilizado para la programación de una computadora. Los resultados son sorprendentes, pues la computadora fue capaz, ella sola, de realizar acciones de manera independiente, similares a las de un bebe aprendiendo por sí solo las reglas del mundo que lo rodea. Me reservo las reflexiones porque me cansé de escribir, pero les dejo el ensayo para los interesados en las matemáticas del asunto. http://www.alexwg.org/publications/PhysRevLett_110-168702.pdf Resumen lvl : No seas pajero, leé el post que vale la pena.

Una ola de información con respecto a las drogas está taladrando la tele, y ahora se acuerdan? No hay que sumergirse muy profundo en las redes sociales para ver la tendencia general que hay entre los pibes de mandarse estimulantes en fiestas electrónicas. Yo, particularmente, no recuerdo una palabra que me hayan dicho en la escuela con respecto a las drogas. Está implícito que no hay que hacerlo, que está mal, pero esto es una estupidez. Ya puedo ver a las sociedades del futuro riéndose de nosotros por decirle a los chicos "no te drogues" en vez de educarlos, así como antes les decían "no garches fuera del matrimonio". La base de la sociedad es la educación, y si hoy los pibes no saben qué proporción de sustancias, qué mezclas tienen qué efectos, y por causa de esta ignorancia se cagan muriendo, no está claro por dónde hay que comenzar? Las cosas que nos gustan suelen ser las que nos resultan más placenteras. Nos pueden decir "no garches sin condón si no estás seguro de la otra persona", pero la probabilidad de contraer enfermedades, aún con condón puesto, nunca es 0. Lo mismo con las drogas, podemos saber qué proporción comienza a ser sustancialmente dañina, pero si tiene adentro cualquier cosa, poco podemos hacer al respecto. Entonces, si queremos disfrutar de ciertos placeres, es necesario que disminuyamos lo más posible las probabilidades de riesgo. Ahora, no es más probable que alguna sustancia tenga cualquier cosa, si no está controlada legalmente? No es más riesgosa una droga cuando es sintetizada en laboratorios clandestinos, y no por expertos capacitados? La hipocresía de siempre en el lugar de siempre. Te invito a entrar en este post, en el que hablo de la existencia de una nueva ecuación, posiblemente la E=mc2 de nuestro milenio.