DoctorVergatiesa

Ahora se rasgan las vestiduras porque Diego dijo que la chupen. ¡Ay! que horror, era una conferencia de prensa Internacional, quedamos mal como país. Después resulta que cualquier pelotudo reivindica golpes de estado o pide pena de muerte por televisión y no se sienten tan tocados como Nación. Es el mal de siempre, la gente que no le gusta el fútbol se sienta a ver las Eliminatorias y después el Mundial, y preguntan durante el partido qué es el offside, o hacen chistes sobre las camisetas, o proponen nuevas reglas para que según ellos sea más entretenido, o se aburren y hablan de otras cosas, o repiten que ojalá perdamos así se nos baja un poco el copete, o buscan jugadores lindos, o encuentran jugadores feos, o se ríen de cómo corre el árbitro, o se levantan quinientas veces a buscar algo para tomar, o para comer, o para fumar (son los mismos que van al cine a comer pochoclos y tomar gaseosas, son los mismos que cogen con la luz apagada, son los mismos que alquilan disfraces para las fiestas de disfraces, son los mismos que dicen “Ti” o “Tu” cuando escriben cosas de amor.) No les gusta el fútbol, entonces no nos rompan las pelotas a los que sí nos gusta. Vayan a ver una novela brasileña o un documental sobre la ballena franca o una película clase B en I-Sat con Morgan Freeman, o a caminar, o a leer, o a conversar con sus amigos, pero no sientan la estúpida obligación de mirar los partidos de la selección, porque realmente no les interesa y además les da lo mismo. Por eso durante todo el resto del año no ven un puto partido, ni les interesa saber los resultados. Y eso se nota enseguida. Para ver un Mundial, hay que haber mirado un sábado a la tarde un Temperley – Atlanta, o un domingo al mediodía un Sampdoria – Torino, o un lunes a la noche un Instituto – Platense. Eso durante años, muchos años, precisamente ocho menos que la edad que uno tiene. Porque sino es como querer jugar un Mundial sin haber pasado por las inferiores. Pero claro, son los mismos que después le dan una trascendencia al fútbol que ni nosotros, los fanáticos, le damos, y entonces consideran que los dichos de Maradona nos jode como País. ¡Es fútbol hijos de puta! ¡Es fútbol! Un juego de contacto, de burla, de magia y de calentura, de pierna fuerte, y de llanto, como para ustedes puede ser el rugby o el paddle o el club del trueque. Todos los que tienen ese discurso purista, son los que no pisaron una cancha en su puta vida, ni lloraron por un gol en contra en el minuto final, ni sintieron ganas reales de matar por culpa de un penal no cobrado, ni se abrazaron llorando con un desconocido por un triunfo sobre la hora con un jugador menos. Nosotros no los llamamos, no nos importa que no les guste el fútbol, vayan a llenar los parques los domingos, vayan a tomar mate y a conversar sobre los chismes de la tele o sobre la teoría de la relatividad, pero por favor, no nos rompan más las pelotas ni antes, ni durante, ni después de los partidos. Y por supuesto… ¡Que la chupen! Fuente: http://laurelesyperejiles.wordpress.com/2009/10/16/por-un-mundial-sin-perifericos/

Ricky de Flema. Apuntes para una biografía política 1. Hace un par de años, cinco o seis, le presté un libro a un amigo anarquista que vivía en una casa sin luz ni gas en Constitución. Lo veía de vez en cuando, pero todas las veces me preguntaba cuándo iba a dejar de tomar vino y escuchar Flema y me iba a poner a militar. Yo siempre le contestaba lo mismo; que no me rompa las pelotas. El Pendejo (le decíamos así, parecía un pibito) era un tipo muy divertido, fanático de nuestra banda cumbre en la secundaria, La Toti Blues Band. Se sabía todos los temas y venía a todas las fechas. No escaviaba mucho ni fumaba. El anarquista militante siempre estableció una relación ambigua o conflictiva con las drogas y el alcohol. Nada más propio de su idiosincrasia que gritar boludeces en la calle, re eskavio, o saludar amablemente a las señoras del barrio mientras mean un árbol. A la vez, son de la idea de que distorsionar la realidad con sustancias es reaccionario. Una vez que de casualidad me lo encontré en Guardia Vieja y Pringles, me contó que se le había incendiado la casa. En el entrevero también desapareció mi libro. La casa del Pendejo era muy inflamable. Tenía colchones sucios por todos lados, velas y una biblioteca extensa. Cuando salió por primera vez Ricky de Flema, el último punk (Baobab, 2002), sentí envidia. Por alguna razón pensé (y sigo pensando) que a mi me correspondía escribir ese libro. Acaso por pura gratitud, Flema moldeó mi paso por la adolescencia. Musicalizó mis primeras borracheras y me proveyó de las categorías básicas a través de las cuales relacionarme e interpretar el mundo. Una vez hasta escribí, arrebatado, que me había preparado para la universidad. No se si será cierto, pero Flema aparece cuando pienso en mis bandas, mis amigos, mis liturgias de juventud y mis novias, inevitablemente. Aún más cuando pienso en esta revista, a la que intentamos imprimirle el ruido y la furia (la insignificancia) de la que habla Shakespeare y que es el punk rock. Al otro día de que el Pendejo me contó el siniestro, salí a buscar de nuevo el libro, del que ya me había separado lo suficiente. Imposible encontrarlo. Inicialmente, de hecho, lo había conseguido en el puestito de remeras y discos que tenía el ex baterista de She Devils en una galería ignota sobre la avenida Santa Fe. Era el único lugar de distribución céntrico que señalaban los módicos cuadraditos que las revistas y suplementos del rubro sacaron anunciando su salida al mercado. Hace exactamente un año salió la tercera edición, y luego de revolver el mundo lo pude recuperar. Tiene otra tapa. La foto del debut (un clásico Ricky transpirando maquillaje blanco y negro, esforzado, gritando muy cerca del micrófono), fue reemplazada por otra clásica, en blanco y negro, haciendo fuck you a la cámara con una remera que reproduce la célebre frase: “Soy alcohólico, soy drogadicto, soy homosexual, soy un genio”. Acaso la única buena línea que produjo Truman Capote. Esa misma remera la llevó a un programa en Muchmusic. El entrevistador, haciéndose el vivo, le preguntó si había leído el libro de donde salía la frase. Ricky, a quien no podía importarle menos el autor original de una frase que se arrogaba para sí mismo, le contestó: “sí, pero no lo entendí”. 2. El libro de Sebastián Duarte tiene una virtud: la de ser literariamente muy malo. El registro está muy poco trabajado y ni siquiera termina de parecerse a como uno contaría la historia si estuviese en el bar con los amigos. En esa prosa lineal se registra la cronología vital de Ricky desde mediados de los ’80, cuando empieza a formar sus primeras bandas, hasta su muerte en 2002. Ricky Espinosa se quema en los diez años aplastantes que se extienden entre la hiperinflación y la crisis del neoliberalismo: la larga década de los ‘90. Su vida pública une esos dos puntos con el vértigo insondable de las narraciones límites. Involuntariamente, la prosa de Duarte imita a la perfección ese contexto mediocre en donde su personaje tendrá inmediato anclaje. Así, el libro se sostiene tan sólo por la densidad textual del protagonista, de Ricky, que literalmente se construye a sí mismo con los procedimientos más ricos de la literatura: la exageración, la distorsión y la contradicción. “Yo no creo en nada (…). Yo no encajo en ninguna parte. Todo esta programado a nivel social para pintar para un lado. No entro en ninguna; ni en un grupo, porque quiero mandar yo. (…) Yo no creo en la amistad. No tengo amigos. Amo a Gerli y por ende a El Porvenir, el club de mi barrio (…) Escribo lo que me sale. Cuando estoy bien, disfruto y me río; no escribo. Cuando estoy mal, me pongo a escribir; es mi desahogo (…). No pensar en mañana, vivir el día como si fuese el último, disfrutarlo es mi consigna. Yo pienso todos los días distinto. A veces cuando estoy mal me quiero matar y en el mismo día algo se resuelve y tengo ganas de vivir de nuevo. Extremos. Todos los muertos son buenos. Hasta yo voy a serlo cuando no esté. El día que me muera espero que los que visiten mi tumba se tomen una birra a mi lado y en mi honor” (de la entrevista con Cerdos & Peces, enero de 1998) Ricky Espinosa no fue un reflejo de su época, sino que contribuyó a construirla, convirtiendo su presente en nuestro prólogo, e intensificando la experiencia de lo posible, inscribiendo en el universo del rock (el universo del símbolo) formas novedosas, definiciones inauditas y posiciones inaceptables. La literatura argentina se ha hecho una pregunta con mucha prepotencia en los últimos años: ¿Quién de nosotros escribirá el Facundo?. Recontra citada, y provechosamente utilizada por las mejores tradiciones de la crítica contemporánea, creo que es tiempo de cambiarle el sentido; o al menos, de adosarle una segunda pregunta, también sumamente significativa, que nos obligue a construir críticamente nuevas formas de la herencia política y literaria. Si el Facundo permanece silencioso (y, de hecho, permanece), su condición de texto fundacional prescinde de la productividad y, más bien, se constituye en su capacidad de jerarquizar textos y narrativas. Inversamente, la literatura argentina tiene un texto perpetuamente recreado, y que es necesario rastrear en nuestra época. La pregunta es, entonces, ¿quién de nosotros ha escrito El Matadero? El texto que es la vida de Ricky y, a su vez, los sub-textos que aporta para entenderse a sí misma (las letras de Flema), sólo puede ser leído como una narración límite, signada por la violencia y el resentimiento de clase. El último eslabón en la cadena que inicia el texto de Echeverría; continúa La Fiesta del Monstruo, de Borges y Bioy; e invierte caóticamente Lamborghini en El niño proletario. Cuatro textos que expresan cuatro momentos extremadamente bélicos en el proceso general de la sociedad argentina: la constitución del Estado moderno; la irrupción de las masas en la vida política; la radicalización de la sociedad en los ’60 y ’70; y la derrota total de todos esos proyectos, en la Argentina de Menem. En este sentido, son sumamente llamativas (y no tan simpáticas) las declaraciones que da Mario Pergolini -que reproduce el libro de Duarte- poco tiempo después de la muerte de Ricky: “Era un flaco con poca preparación, eso era indudable. Aunque no quiere decir que no haya sido inteligente. Creo que tenía graves problemas de depresión y de soledad. No sabía como canalizar eso. Se sentía injustamente marginal. No se si le agradaba tanto serlo. También me parece que le daba bronca no poder hacer nada por salir de esa marginalidad” “Yo me la jugaba porque a lo mejor él no llegaba en las mejores de las condiciones, pero mis amigos no eran muy distintos. Serían de otra clase social, pero no eran muy diferentes de la realidad que él estaba viviendo. En la época que nos conocidos, yo tampoco era un pan de Dios. O sea, más o menos curtíamos la misma historia con distintas realidades sociales” Mario Pergollini y Ricky Espinosa, entonces. Contra-figuras en el universo del neoliberalismo argentino. Ambos en “la misma historia”, hacen honor a sus disímiles orígenes de clase, sin embargo, al realizar el destino equívoco y opuesto que la sociedad de clases les depara a cada uno, a pesar de circunstancialmente confluir en ciertos berretines de rebeldía púber (las drogas, el rock, la noche, la cultura alternativa): el primero, empresario; el segundo, mito. Pero si el Ricky público fue quien construyó su época, fue el Ricky privado quien se encargó de reflejarla y padecerla. Esta contradicción fue irresoluble. Porque si los procedimientos a partir de los que Ricky Espinosa se narró a sí mismo, aplicados a la literatura, obedecen a la ironía, la hipérbole o la imposibilidad; transportados a una vida, puestos en acto por alguien que sabemos real, se convierten en operaciones siniestras y dramáticas. Escriben una tragedia sólo posible de ser definida por un final, inequívoco: la muerte absurda; la muerte que causa gracia. Ricky terminó sus días tirándose del balcón de un quinto piso tras haber perdido al Winning Eleven, en un momento de su vida en que –todos los entrevistados en el libro de Duarte señalan lo mismo- no estaba ni tan triste, ni tan angustiado. Las palabras de Omar González, el psicólogo que acompañó a Ricky durante el tiempo que intentó hacer rehabilitación en el IMPAA, en 1996, son también significativas en este sentido: “El, como todos los músicos, no quería llegar a viejo. Nunca se presentó intoxicado en este lugar. Sólo venía con malestares de angustia. El problema era el mismo de siempre: su rol, su papel. ¿Cómo un tipo va a hablar del diablo vestido de sport? Suponía que la gente esperaba de él una ‘conducta bardo’. Por un lado no le importaba nada y por el otro tenía convicciones morales muy fuertes” 3. Ricky, el único integrante estable de Flema en sus diez años de vida, fue el último punk argentino. También fue el primero. Fuera de los cánones livianos que definieron el género en nuestro país; la construcción de un universo compuesto por objetos de consumo (alternativos), en Los Violadores; la conciliación con el sistema a través de las pautas culturales del pop, en Ataque 77; y la lobotomía costumbrista y anti-nada, de 2 Minutos; Flema contribuyó a la superación del punk incorporando tópicos más o menos radicales y más o menos resistidos, desde el rock ‘n’ roll rollinga hasta la violencia de clase, desde el humor delirante hasta el suicidio. Expandió sus límites y los volvió difusos, en la medida en que Ricky lo llevó a todos los aspectos de la vida pública. El punk, en Flema, no es ya un mero género musical sino un procedimiento textual, vital y dramático: una poética. En las tensiones entre el Ricky público y el Ricky privado, entre el punk y el menemismo, (vale decir, en la tensión entre el punk como categoría de análisis y el punk como categoría de identificación) aparecen las formas problemáticas de un modelo de modernidad en crisis. Ricky Espinosa, el último punk, fue también el último gran intelectual argentino en los ’90. La última gran visión de mundo, la última gran sensibilidad, frente al avance de su contra-figura hegemónica: el experto, el técnico. Como señala Bauman, el experto es quien, sin la visión global y comprometida del intelectual, lo reemplazaría a caballo de la posmodernidad de la cual el intelectual, junto con la noción de subjetividad y las dimensiones de lo nacional y lo social, sería víctima. Esto es suficientemente justo; la sociología se ha preocupado en mucho por las formas en que se produce el conocimiento social, y aún más en el contexto de las sociedades neoliberales en Latinoamérica. Con todo, muy pocas veces estaría dispuesta a considerar que allí donde hay hegemonía en lo que Comte llama le pouvoir spirituel, siguiendo a Marsal, también hay discursos fragmentarios y periféricos que buscan disputar esa legitimidad simbólica, o al menos ponerla en crisis, sin necesariamente estar formulados desde posiciones relativamente legitimadas desde la Academia o los grandes espacios de intervención política. Si para Raymond Aron los “titulares del poder espiritual son los que establecen la jerarquía de valores en una determinada sociedad”, y su función es más que nada conservadora, asentándose sobre ellos los “fines colectivo, o el mantenimiento de los ya consolidados y su indoctrinación (sic) a través de ideologías estructuradas intelectualmente o a través de la tradición y el folklore” (Marsal); necesariamente hay que pensar que las oposiciones parciales a esos modelos discursivos deben estar producidos en campos periféricos, deslegitimados y hasta irrelevantes para la inteligentzia hegemónica: El punk, el tipo-ideal de esta serie de espacios de contra-intervención. 4. Ahora bien, qué es un intelectual siempre fue una pregunta problemática. A través del lenguaje de la polución, el intelectual encuentra siempre vínculos difusos pero poderosos con figuras que, sin embargo, no bastan para definirlo totalmente: el cuadro de partido, el homme de lettres o el mismo experto. Alguna definiciones canónicas definen al intelectual como “aquel que generaliza saber, en forma más o menos literaria, para un público más amplio que el de su circuito profesional” (Marsal), o aquel que “en su acción pública dice anteponer un conjunto de valores y un tipo de sensibilidad” (Neilburg y Plotkin). La negativa es más fácil: el intelectual no es el experto, cuya evocación se hace de la mano de la especialización y el entrenamiento académico; los nombres de objetividad, neutralidad axiológica, la búsqueda del bien común, la técnica y la ciencia. En un ensayo de 1998, La nueva escritura. Crónicas del postboom, César Aira define la manera en que este esquema tecnocrático ingresa en la literatura como teoría del procedimiento: “En este sentido, entendidas como creadoras de procedimientos, las vanguardias siguen vigentes, y han poblado el siglo de mapas del tesoro que esperan ser explotados. Constructivismo, escritura automática, ready-made, dodecafonismo, cut-up, azar, indeterminación. Los grandes artistas del siglo XX no son los que hicieron obra, sino los que inventaron procedimientos para que las obras se hicieran solas, o no se hicieran. ¿Para qué necesitamos obras? ¿Quién quiere otra novela, otro cuadro, otra sinfonía? ¡Como si no hubiera bastantes ya!” Esto es lo que intuye Casas cuando escribe (este ensayito ya es célebre): “(…) Cortázar tiene razón. Quiero que vuelva. Que volvamos a tener escritores como él: certeros, comprometidos, hermosos, siempre jóvenes, cultos, generosos, bocones. No esta vulgar indiferencia, esta pasión por la banalidad, esta ficcionalización con todos los tics de la peor tv de la tarde, los talk shows de Moria, y toda esa mierda. Al octavo whisky lo llamo a mi amigo Santiago y le digo, medio llorando, medio exaltado: Che, Aira nos cagó, la literatura argentina cayó en la trampa de Aira ¡es un agente de la CIA!” ¿Quién quiere otra novela?, es una buena pregunta. Aira exalta como ejemplo cabal de narrador al músico John Cage, la “mina inagotable de procedimientos”; el autor sin obra, o con una obra impracticable, imposible. Una cosa queda clara: la contra-cara de Cage es Ricky Espinosa; un autor sin procedimientos especiales, pero sí con una basta y radical obra narrativa, que es Flema, pero aún más su propia biografía. Feo, siempre joven, inculto, generoso y bocón. Esa obra contribuyó a corroer las precarias bases del discurso neoliberal, y a construir un discurso contra-cultural poderoso, que luego tuvo una fértil (aunque aún subterránea) descendencia. 5. El cadáver de Ricky fue velado una tarde de invierno del 2002, en el patio calentado a querosene de una casa pobre del sur de Buenos Aires. Las casas funerarias de la zona se habían negado a hacer el servicio por temor a los disturbios que sus fans pudiesen ocasionar. “Era una noche helada. Había familiares, amigos y algunos seguidores de Flema; la cara de Ricky, torcida y maquillada, sobresalía de una mortaja blanca, a la sombra de un gran crucifijo plateado y unas pocas coronas baratas. No hubo famosos, ni discursos, ni disparos a la luna. Era otra desgracia silenciosa del Conurbano bonaerense”, diría un diario. Ese mismo año Flema organizó un recital homenaje. Hacia el final, subió al escenario Orlando Espinosa, el padre. Con mucha emoción observó que alguna vez alguien escribió en la pared de su casa “mientras Ricky siga viviendo, el punk seguirá sonando. Y hoy, acá, yo les digo a ustedes que mientras el punk siga sonando, Ricky va a seguir vivo”. Al tema siguiente Luichi, guitarrista histórico de Flema, diría que la banda no iba a seguir bajo ese nombre. Era el cierre definitivo de una década. Acaso a nosotros nos quede recuperar esa herencia. En una época de trivialidad, que corre el riesgo de convertir al universo sangriento y desgarrado en una pura ficción, un mero simulacro, una expresión de eso que Vida-Naquet llama “inexistencialismo” y que en los estudios culturales es la “textualidad”, la marca de Ricky Espinosa y de Flema es la marca política y “comprometida” del arte y la cultura autónomos, tal como lo reivindicara Adorno. “Política comprometida no, desde ya, por su toma de partido explícito, sino precisamente por el carácter revulsivo de su puesta en crisis del vínculo problemático entre realidad y lenguaje estético-cultural” (Grüner). Esta operación de eliminar las diferencias y las distancias entre realidad y representación, en la Argentina de los ’90, fue paradigmática y radicalizada. La ficción del Estado del primer mundo, el champagne y la merca, los viajes a Miami y la paridad del peso y el dólar aventajó a la literatura (como señala Piglia) hasta aplastarla y reducirla a sus expresiones mínimas de resistencia. En Ricky Espinosa, sin embargo, esta operación tendrá un carácter opuesto: no la construcción de una ficción que al identificarse plenamente con la realidad se legitimase a sí misma como portadora de verdad, sino –por el contrario- la destrucción lisa y llana de toda posibilidad literaria. A la manera de Osvaldo Lamborghini, éste sí desde el plano puramente textual, la vida de Ricky expresó y llevó al límite de lo intolerable no tanto un procedimiento narrativo sino las posibilidades enteras de la literatura. El resultado es conocido. Su historia aún insospechada. Bibliografía (mencionada, no necesariamente utilizada) S. Duarte, Ricky de Flema. El último punk, Baobab, 2005 Flema; El exceso de drogas y alcohol puede ser perjudicial para tu salud. ¡Cuidate! Nadie lo hará por vos J. Marsal, Pensadores, ideólogos y exertos (Notas para una sociología de los intelectuales), en Reista de Occidente, n° 47, 1967 F. Neiburg y M. Plotkin, Intelectuales y expertos. Hacia una sociología histórica de la producción del conocimiento sobre la sociedad en la Argentina, en Intelectuales y Expertos. La constitución del conocimiento social en la Argentina, Paidós Z. Bauman, Legisladores e interpretes. Sobre la modernidad, la postmodernidad y los intelectuales, Universidad Nacional de Quilmes, 1997 R. Piglia, Crítica y ficción, Anagrama, 2001 E. Grüner, El fin de las pequeñas historias. De los estudios culturales al retorno (imposible) de lo trágico, Paidós, 2005 R. Aron, Classe sociale, clase politique, clase dirigeante, Archives Européennes de Sociologie, vol. N° 2, 1960 Diego Vecino (Almagro, 1984). Aunque contamos con pocos datos de su biografía, es mencionado "escritor y periodista" por un cronista imprudente del diario Critica. Sinceramente, no es ninguna de las dos cosas. Delcarado heredero de la tradición narrativa de Flema, militante del folklore peronista, nunca se lo ha visto públicamente sin anteojos negros. Actualmente prepara una novela sobre la vida de un muchacho apellidado Verga y los problemas que eso le conlleva. Fuente: http://contrarreforma.com.ar/4.html

El presente informe registra los resultados de la medición realizada entre el 11 y el 27 de Mayo de 2008. Se utilizó el método interaccional a través de entrevistas personales de tipo presencial mediante la aplicación de un cuestionario semiestructurado diseñado ad-hoc. Los entrevistados fueron personas de ambos géneros mayores de 18 años de todos los niveles socioeconómicos, residentes en la región metropolitana del Gran Buenos Aires (Ciudad Autónoma de Buenos Aires y partidos del conurbano de la Provincia de Buenos Aires). Para la selección de los entrevistados, entonces, se aplicó un muestreo probabilístico de tipo aleatorio polietápico consistente en: * Selección de región de residencia. * Selección de partido de residencia (hacia el interior del conurbano) Selección de localidad de residencia (hacia el interior del conurbano). * Selección de barrio de residencia. Selección de manzana de residencia. * Selección de hogar. * Selección de persona. El último nivel de selección fue ajustado por cuotas de género y edad de acuerdo a parámetros censales, el tamaño de la muestra fue de 900 casos, estimándose un margen de error máximo de +/- 3,3% para distribuciones simétricas con un nivel de confianza de 95%. Obseérvese (?) que el que más tiene no llega al 14%! La encuesta fue hecha por la Consultora Equis. Fuente: http://rambletamble.blogspot.com/2008/06/feliz-da-la-verdadera-est-ac.html

La Farsa Piramidal Si usted le muestra a un experto en fenómenos para anormales una esfera, un paralelepípedo, un cilindro o un dodecaedro, encontrará que se trata de formas geométricas que lo impresionan más bien poco. Sin embargo, si usted le muestra al "experto" una pirámide de base cuadrada, éste entrará en éxtasis, sudará, llorará, se azotará con un látigo de nueve colas, se dejará caer de rodillas (poniendo previamente un mullido almohadón de plumas) y afirmará que esa forma es maravillosa, excelente, extraterrestre, extramística, extrapotente, extratlántica, extranormal y extrageneradora de ingresos extra para todo desvergonzado que se respete. ¿Por qué? Fundamentalmente como celebración de la ignorancia. Propia y ajena, faltaba más. Pocas culturas antiguas están tan estudiadas como la de Egipto. Ya quisiéramos saber de Babilonia o del imperio de Nubia o de los olmecas la mitad que se sabe del Egipto antiguo. Todo ese volumen de conocimientos, todos los resultados de años y años de investigaciones de arqueólogos y otros especialistas de todo el mundo son decididamente ignorados, desconocidos o convenientemente olvidados por esa raza especial que se autodenomina "piramidólogos". Lo suyo es la ignorancia, vendida a precio de oro. Imhotep, es el nombre del arquitecto de la tercera dinastía que pasa de la mastaba o túmulo funerario a la pirámide escalonada. Un verdadero innovador. Al cabo de un siglo, los arquitectos habían logrado superar la pirámide escalonada de Imhotep para llegar a las pirámides de Keops, Kefrén y Micerinos, más o menos en el 2500 a.n.e. Las piedras que componen a las pirámides van siendo cada vez más grandes de la tercera a la cuarta dinastía, mostrando una evolución clara del proceso de construcción sin necesidad de extraterrestres. Vaya, que no era asunto de que un día, sin mediar proceso alguno, se pusieran a hacer la pirámide de Keops y a mover piedras que nunca habían movido. Hay un siglo de evolución arquitectónica allí, que los miembros de la familia mafiosa charlatanesca prefieren ignorar. Por supuesto, las pirámides no son la única muestra de esta capacidad, están también los templos de Abu Simbel, construidos por Ramsés II (1301-1235 a.n.e), pero a ésos no los incluyen los embaucadores porque hay demasiados datos sobre ellos. Y eso es lo que mata a estos pobres ingenuos. Desde que los primeros seudomísticos se ocuparon de las pirámides hasta hoy, hemos (a pesar de ellos) aprendido mucho sobre estas estructuras y los hombres que las construyeron. Hoy sabemos, por ejemplo, que las piedras de las pirámides egipcias están muchas veces firmadas orgullosamente por los equipos que las minaron, cortaron o movieron. No eran esclavos, eran canteros y albañiles orgullosos de su habilidad, que no verían con buenos ojos que se pretenda negar su existencia para sustituirlos por hombrecitos verdes (o, racistamente al estilo Von Däniken, por rubios de ojos azules que le arreglan los problemas a los morenos inferiores). Pero ellos siguen en las teorías tartajeadas hace decenas de años por engañabobos que eran, al menos, más originales. Olvídense de los "místicos datos" que dicen tener los oficiales de la engañifa y fíjense en la enorme cantidad de datos conocidos con certeza (y no conocidos gracias a estos soplaflautas, sino gracias a arqueólogos serios que sí hacen ciencia) que este hato de borricos persiste en pasar por alto. Hace un montón de años, hubo un mexicano, cuyo nombre misericordiosamente creo haber olvidado, que escribió y vendió como pan caliente un libraco llamado Los secretos de la gran pirámide en los cuales hablaba de fantasías lobotomizadas como la "pulgada piramidal" y otras medidas convenientemente inventadas para que cuadraran con sus teorías y sacar como conclusión que la pirámide era una especie de "libro del futuro" llena de profecías aritméticas que él, siendo un genio, había descubierto pese a que los malvados arqueólogos se revolcaban en el suelo de la risa al escuchar sus payasadas (cosa que él traducía como que "la ciencia oficial cierra los ojos ante mis apasionantes descubrimientos". Con el paso del tiempo, la sarta de estupideces que vendía como profecías fueron demostrando que no eran sino fantasías levemente psicodislépticas hasta que el libro quedó inútil. Y eso que, según él, la pirámide había predicho con 100% de certeza todos los hechos anteriores a la confección de su ladrillo de patrañas. Es lo que pasa siempre, las profecías funcionan hasta ayer. pero a partir de mañana son bastante imprecisas. Igual pasa con Nostradamus, por ejemplo, que después de ocurridas las cosas salen seis o siete expertos asegurando: "¡Nostradamus lo predijo, yo ya lo sabía!" (a lo que se contesta: "¿Y por qué no avisaste ayer, pedazo de sinvergüenza?". Bueno, pues la pirámide no se mide en "pulgadas piramidales" ni fumadas similares. Los egipcios medían sus edificaciones en codos sagrados, no en pulgadas que se inventaron en Inglaterra en el medievo. Por cierto, el delirio de las pulgadas piramidales se refriteó hace poco para asegurar que el 5 de mayo del 2000 en la noche, debido a una alineación planetaria (cosa a la que le tienen miedo estos anormales porque no entienden qué significa, pero que ocurre constantemente sin que pase nada) se provocaría un terrible "cambio en la tierra", que sería el fin del mundo "quizá", que habría más terremotos (¡de hasta 3 días de duración!), más volcanes y peor clima, con el inicio de la nueva era glacial. Pues no. La sarta de embustes que se han contado sobre las pirámides recorre todo el abanico de lo misticoide: las hicieron los extraterrestres... no, las hicieron los atlantes que se fueron a Egipto cuando se hundió su continente... no, las hicieron los egipcios para predecir el futuro (bueno, esto se refiere sólo a la de Keops, los charlatanes no se ocupan en explicar para qué son las otras dos grandes pirámides, ni les aplican sus mismas matemáticas delirantes)... no, es una batería cósmica que reúne energía mágica indetectable. Me acuerdo de que hace años, un tipo integralmente hebefrénico predijo, en un programa de la televisión mexicana dedicado a las profecías para ese año, que en determinada fecha se abriría "una puerta dimensional" en la pirámide de Keops para anunciar el inicio de la era de la espiritualidad. Un año después, le reclamé en el mismo programa que no se hubiera abierto ninguna puerta dimensional, demostrando que era un descarado mentiroso o un caso para alguna unidad de siquiatría con espíritu aventurero. La respuesta del tipo aclara perfectamente el nivel de peyote en sangre que se puede tener sin morir de alucinaciones: "Sí se abrió, exactamente en la fecha prevista, pero sólo lo pudimos ver los iniciados". Así cualquiera hace predicciones, vaya. Por supuesto, los rascahuele de la farsantería siempre hacen notar que todas las pirámides están orientadas geográficamente. Asombrosa observación, sin duda alguna. ¿Conoce usted algún edificio que no tenga orientación geográfica? Sobre todo si las culturas primigenias estaban todas descubriendo los cielos y la astronomía, y éstas disciplinas, mezcladas con la religión, eran la base de su cultura y sociedad... ¿qué esperaban? Lo que no dicen (por su colosal ignorancia o por su no menos ciclópea mala fe) es que las pirámides de las distintas culturas tienen distintas proporciones y tamaños, se realizaron con distintos sistemas de construcción, se emplearon para distintos usos, representaban distintos significados religioso-culturales y sólo se parecen en una cosa aparte de ser todas pirámides de base cuadrada... ... una cosa misteriosa por la que todas las culturas antiguas que intentaron grandes construcciones hicieron pirámides... ... un secreto asombroso que revelamos aquí para que se lo lleve usted al piramidólogo más cercano a su corazón: ¡No se pueden hacer grandes construcciones sin modernos sistemas de construcción a menos que uno las haga piramidalmente! Es así de simple: al no contar con técnicas que se desarrollarían posteriormente, la única forma viable de hacer estructuras que se acercaran al cielo era hacer pirámides. Los otros intentos se caían. Trate usted de hacer un gran montón de naranjas y verá que la forma piramidal es la única que se presta para la tarea. ¡Milagro! ¡Extraterrestres! ¡Tecnologías asombrosas! La forma piramidal es clara muestra del nivel ingenieril de las culturas que las hicieron, no son más avanzadas que eso, que no tuvieron acceso a conocimientos provenientes de otra galaxia ni a reactores nucleares o levitadores energéticos. O sea que no se trata de apantallarse ante las pirámides, que nos dicen precisamente lo que podían (y lo que no podían) construir determinadas culturas en determinados momentos de su evolución. Lo verdaderamente apantallante sería encontrar un rascacielos con vigas de acero en tiempos del faraón Zóser. Eso sí sería un misterio y no las divagaciones de estos papanatas. Fuente: http://charlatanes.blogspot.com/2004/03/la-farsa-piramidal.html

Registrate y eliminá la publicidad! Mi primera reacción al leer este artículo fue: WTF!? La segunda: Lo voy a poner en Taringa La tercera: Otra vez WTF!? Máquinas de soñar El mundo es una gran simulación. Rodeadas de estímulos sensoriales, lo que nuestras mentes interpretan como real no es más que una hábil reconstrucción de nuestras neuronas. «Somos máquinas de soñar —explica el profesor Rodolfo Llinás— máquinas de soñar que construyen modelos virtuales del mundo real». El científico colombiano, uno de las voces más prestigiosas en el campo de la neurociencia, ha llegado a la conclusión de que el cerebro es un sistema cerrado y autónomo, capaz de trabajar al margen de los cinco sentidos. «Lo que hay afuera no es necesaria y únicamente lo que los seres humanos vemos» —explica. «En realidad, afuera hay todo un caos lleno de cosas que nuestro cerebro no percibe porque no tiene necesidad de hacerlo para sobrevivir: ondas sonoras, electromagnéticas, átomos, partículas de aire, etc.» De esta forma, en palabras del científico, la realidad externa no sería siquiera remotamente parecida a la percibida por otros seres vivos, como un perro o una mosca, y aquello que nosotros definimos como “real” no sería más que una especie de “alucinación colectiva estándar” en la que los humanos nos hemos puesto de acuerdo tras miles de años de evolución. Fallos en Matrix El “argumento de la simulación” ha vuelto recientemente a la actualidad a raíz de las declaraciones del filósofo de la Universidad de Oxford, Nick Bostrom, quien sostiene la existencia de una probabilidad significativa de que estemos viviendo en una realidad virtual simulada por un supercomputador. Lejos de la especulación pseudocientífica, las reflexiones de Bostrom están firmemente respaldadas por el trabajo de científicos como el astrofísico Martin Rees o el matemático John Barrow, quienes propusieron por primer vez la teoría de que formamos parte de un universo virtual construido por una civilización avanzada. Por increíble que parezca, otros hallazgos científicos ponen sobre el tapete la inquietante posibilidad de que esa máquina, a la que podríamos denominar “Matrix”, presente fallos a medida que nos alejamos de nuestro planeta. En el año 1988, el astrónomo John Webb estudiaba quasares ubicados a 6 mil millones luz de distancia cuando descubrió que la velocidad de los espectros de la luz era ligeramente menor a lo esperado siguiendo las leyes de la relatividad de Einstein. Este hecho ha sido interpretado por algunos físicos como un resquicio que delataría el juego de simulación: a determinadas distancias, la realidad virtual simulada de nuestro universo dejaría de ser perfecta y se manifestaría por una variación de las constantes físicas. Siguiendo esta hipótesis, de la misma forma que nosotros hemos sido capaces de recrear universos simulados a nivel computacional, una civilización tecnológicamente más madura que la nuestra podría ser capaz de construir computadoras lo suficientemente poderosas para ejecutar un número astronómico de mentes similares a las humanas. Dicho extremo —como exponía brillantemente The New York Times— pondría fin a una cuestión teológica largamente debatida: ¿Por qué permite Dios la existencia de tanto “mal” en el mundo? Por la misma razón por la que existe la posibilidad de incluir variables como plagas o terremotos en los juegos de simulación como el World of Warcraft. La paz es demasiado aburrida para un supuesto “jugador”. Hipótesis o realidad, lo cierto es que la multinacional Sony tiene registrada una patente para recrear mundos virtuales dentro del cerebro. La técnica, aún no desarrollada, se basaría en la estimulación de las neuronas asociadas a la percepción mediante pulsos de ultrasonido, de manera que la persona sería capaz de percibir como real algo que sólo estaría proyectado en su cerebro. Y es ahí donde radica la inquietante conclusión expuesta al principio de este artículo por boca del profesor Llinás: estimuladas de la manera adecuada, nuestras neuronas no tendrían ninguna capacidad para distinguir entre una realidad hábilmente simulada y un universo real. Fuente: http://www.librodenotas.com/guiaparaperplejos/11778/maquinas-de-sonar

Registrate y eliminá la publicidad! Malentendidos comunes sobre ateos y ateísmo Por David Gleenson En este articulo se darán respuesta a los errores mas comunes que cometen los creyentes sobre los ateos. 1. El ateísmo es la creencia en que ningún dios existe La ubicuidad de esta declaración es excedida solamente por su completa falsedad; no solo es engañosa, sino que es totalmente opuesta a la verdad. La palabra ateísmo proviene del prefijo griego "a", que significa "sin", y "teísmo", que implica la creencia en una deidad sobrenatural. Ateísmo, por lo tanto, significa literalmente "sin creencia teísta". El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia. Los ateos, por lo tanto, no afirman positivamente que no existen los dioses. Simplemente se abstienen de creer en dichos dioses porque no hay suficiente evidencia que garantice la fe. Esto no es decir que no haya suficientes razones para creer que ciertos dioses no existen. La hay. Pero negar categóricamente la existencia de todos los dioses requeriría un salto de fe que es anatema a un verdadero ateo. El ateísmo no requiere de tal salto. 2. El ateísmo requiere de tanta fe como el teísmo Este malentendido se presenta debido a la falta de comprensión del término ateísmo, tal como se ha descrito anteriormente. Si el ateísmo fuera de hecho una aserción positiva de que no existe ningún dios, entonces esta crítica sería válida. Después de todo, tomaría tanta fe declarar que no existe ningún dios como declarar que existe un dios o muchos dioses. Pero el ateísmo no hace tal declaración. El ateísmo, según lo observado antes, no es nada más que la abstención de creer. No se necesita fe para tener una no-creencia. Si no creo que Elvis todavía esté vivo, no estoy practicando una fe anti-Elvis. Si me abstengo a creer en Papa Noel, no soy un miembro de la iglesia de Sin Papa Noel. Cuando un ateo dice, "no creo en el dios cristiano", está diciendo simplemente que la evidencia para creer en él es insuficiente. Es el mismo tipo de abstención a la creencia que un cristiano practica con respecto a la creencia de musulmanes, de judíos y de otros no-cristianos. 3. Las vidas de los ateos no tienen sentido y están desprovistas de esperanza y de propósito Esto no es sino la proyección de los propios sentimientos del creyente sobre el ateo, sobre lo diferente que podría ser su vida en ausencia de dios. No dice nada sobre los verdaderos sentimientos de los ateos. Las vidas de los ateos no se atan a la remota posibilidad de una vida después de la muerte. Mi vida es significativa, simplemente, porque es significativa para mí y para aquellos que me aman. Mi vida tiene propósito cada vez que me esfuerzo hacia una meta digna. No necesito la promesa de una vida futura para encontrar significado y propósito en esta vida. De hecho, mi vida es más preciosa y más significativa simplemente porque sé que es corta y efímera. Ya que no espero ninguna recompensa o castigo eterno después de la muerte, trato cada día como un regalo. Compárese esto con los procesos del pensamiento de un fundamentalista islámico, que está dispuesto a abandonar su vida terrenal por la promesa de dicha eterna en los brazos de 72 vírgenes hambrientas de sexo. Me pregunto, ¿La vida de quién tiene más esperanza, más significado y más propósito? 4. Los ateos no tienen ninguna moral porque rechazan la creencia en un creador de moral eterno (es decir, dios) Si se piensa sobre ello, es una declaración absurda. Éticas y morales, después de todo, preceden a Jesús por miles de años. El sermón de Jesús en la montaña, a la vez que servía de inspiración, era básicamente un refrito de la misma regla de oro que había estado en circulación desde hacía tres milenios. Pero echemos una mirada más crítica. Si dios es la fuente de todas las morales, entonces dios, presumiblemente, podría cambiar las reglas en cualquier momento. Ya que nadie esta escribiendo nuevas Biblias o hablando con dios detrás de zarzas ardientes, ¿cómo podemos saber qué es lo correcto ahora, hoy? ¿Qué puede impedir a Dios decidir que ahora el comportamiento moral correcto incluye la opción de dejar hambrientos intencionadamente a millones de niños inocentes, y luego demostrar esta nueva moralidad provocando el hambre sobre las naciones más pobres del mundo? ¿Cómo distinguiríamos el bien del mal en tales circunstancias? ¿No conduce esto al mismo tipo del relativismo moral que los teístas acusan a los ateos de practicar? Si, por otra parte, las leyes morales son independientes de dios, entonces la gente es libre de descubrir estas leyes por sí misma. De una u otra forma, parece que dios es innecesario con respeto al comportamiento moral. Los ateos simplemente siguen la agenda moral que ha sido refinada por la evolución de civilizaciones avanzadas durante los siglos pasados. Hemos aprendido como ser agradables el uno al otro. No es tan difícil, realmente. 5. Los ateos deben haber tenido una mala experiencia de niños para hacer que ellos desistieran de la religión y odiaran a Dios Algunos ateos pueden haber tenido tales experiencias, pero puedo asegurarle que este no es el caso en la mayor parte de las situaciones. Para mí, y para la mayor parte de los ateos, el viaje de la creencia a la no creencia es simplemente un proceso gradual de descubrimiento que eventualmente conduce a que dios o los dioses se hacen innecesarios. No necesito un dios para explicar el origen o la evolución de la vida sobre la Tierra; la evolución proporciona una explicación naturalista e imponente que es apoyada por montañas de evidencias. No necesito un dios para consolarme contra el miedo a la muerte y lo desconocido; no temo a la muerte. No necesito un dios para dar cuenta del egoísmo humano o el altruismo; mi entendimiento de la naturaleza humana logra esto. En suma, como mi conocimiento ha aumentado, los huecos que un dios podría haber llenado se han hecho cada vez más pequeños, al punto que ya no es necesario un dios. No estoy más enfadado con "Dios" de lo que lo están los cristianos con los dioses del Monte Olimpo. Los cristianos simplemente no tienen ninguna necesidad de creer en dichos dioses, no pierden nada por rechazarlos. Lo mismo es verdadero para mí y "dios". Para terminar, un ateo rechaza la creencia en un dios o dioses porque las pruebas no obligan a tal creencia. Esto no conduce a un universo solo y aterrador; de hecho, le da más significado a la vida, y más propósito. Los ateos no están enfadados ni son resentidos; son pensativos, humanitarios y respetuosos con la dignidad inherente a todos nosotros. No merecen ninguno de los ácidos calificativos con los que constantemente se los asocia. Fuente: http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos.html

1. Ustedes afirman que el dios de la Biblia es el verdadero, para ello se valen de las afirmaciones de la Biblia ¿No es esto un argumento circular? ¿No es esto similar a decir que Alá existe porque el Corán lo dice? 2. ¿Por qué ha de ser cierto el dios de la Biblia y falsos los dioses de los hindúes, los antiguos griegos, los egipcios o Papá Noel? 3. Si Ud. exige pruebas de la inexistencia del dios judeocristiano, ¿está usted dispuesto a demostrar la inexistencia de Zeus, Krisna, Thor, Rá, Bachue, Quetzacóatl, Odín, etc.? 4. ¿Por qué supuestamente el dios de la Biblia intervino tantas veces, y de forma milagrosa, en los asuntos humanos en el Antiguo Testamento, y sin embargo, no hizo nado frente al holocausto Nazi (6 millones de judíos masacrados), o frente a las 30.000 desapariciones del régimen militar argentino (1976-1983)? 5. ¿Cuál es la preocupación del dios judeocristiano a que aceptemos “la religión verdadera”? ¿No sería más útil que se preocupará más por la miseria de miles de niños, en lugar si creemos o no en la Trinidad, o si guardamos el sábado o el domingo? 6. Si los fieles de todas las denominaciones creen que sus creencias son ciertas por “sensaciones interiores” ¿por qué sus sensaciones interiores han de tener más crédito que las de un musulmán? 7. Si millones de ateos, agnósticos y librepensadores vivimos una vida moral y decente ¿cuál es la preocupación del dios judeocristiano a que creamos en él? 8. ¿Por qué se empeñan en afirmar que una buena moral está ligada a la adopción de la religión? ¿Acaso racionalistas como Voltaire, Carl Sagan, Charles Darwin, Albert Einstein o Stephen Jay Gould fueron viles asesinos y ladrones por no aceptar el fundamentalismo cristiano? 9. ¿Por qué cuando el fundamentalismo ha obtenido el poder total (la Ginebra gobernada por Juan Calvino, o la Europa medieval) la Iglesia ha desterrado, torturado y matado a quienes no piensan como ella? ¿Por qué hemos de creer que esto no volvería a pasar si el fundamentalismo cristiano obtuviera el poder total nuevamente? 10. ¿Por qué, si ustedes poseen la “verdad revelada”, el dios judeocristiano nunca les envió la fórmula para la vacuna contra la polio o la viruela, o la útil anestesia? ¿Le preocupa más a su dios revelar cuestiones doctrinales que útiles conocimientos de medicina? 11. Si la Biblia es correcta ¿por qué contiene relatos que contradicen a la ciencia, tales como que la lepra puede contagiar la ropa y las viviendas (Levítico 14) o que el fenotipo de la descendencia de un mamífero puede modificarse con unas varas vegetales (Génesis 30) 12. ¿Por qué ha de ser cierta la historia del paraíso con Adán y Eva y la del Diluvio Universal, si los arqueólogos han demostrado que estos mitos fueron tomados por los hebreos de las antiguas leyendas sumerias del Gilgamesh y el Enuma-Elish? 13. Si es cierta la historia de Moisés enviando 10 plagas a Egipto y liberando a los hebreos ¿por qué no existe ningún documento egipcio que lo confirme? 14. Si son ciertas las historias de Jesús narradas por los evangelios ¿por qué ninguno de los historiadores romanos de Judea en aquella época confirman sus milagros, su ejecución y muerte? 15. ¿Por qué si la mitología antigua es pródiga en milagros y concepciones virginales, ha de ser más cierto el nacimiento virginal de Jesús que el de Krishna? 16. Si el dios de la Biblia es moralmente bueno ¿por qué en 1 Samuel 15: 3 Jehová manda masacrar al pueblo de Amalec, incluyendo a las mujeres, niños de brazos, vacas, ovejas y asnos? ¿O por qué en Óseas 13: 16 Jehová desea que los niños de Samaria sean estrellados vivos contra las rocas y que las mujeres embarazadas sean asesinadas? ¿Es eso moralmente bueno? 17. ¿Por qué en el décimo mandamiento (Éxodo 20:17) el dios de la Biblia dice que no debemos codiciar los esclavos del prójimo? ¿Por qué la Biblia NO prohibió la esclavitud de tajo? ¿Y por qué en el mismo mandamiento coloca a la mujer como propiedad del hombre, al igual que los asnos y bueyes? 18. Según la Biblia (Deuteronomio 23: 13-21) si una mujer era declarada “no virgen” por su marido ella debería morir apedreada. La única posibilidad que tenía para salvarse era mostrar al pueblo las sabanas donde pasó su primer noche con su marido, manchadas de sangre. En cambio, si él marido mentía en cuanto a la virginidad de su esposa sólo se le cobraba una multa. ¿No es esto machismo y discriminación? ¿Aún así dice que la Biblia es éticamente correcta? 19. ¿Por qué la Biblia en 1 Corintios 14: 34 & 35 le prohíbe a la mujer hablar en la Iglesia, y ésta sólo puede preguntarle a su esposo cuando estén en casa? ¿No es esto machismo del más bárbaro? 20. Si fuimos creados, en lugar de ser producto del proceso evolutivo ¿cómo explica que tengamos la misma fórmula dental (2123/2123) que los grandes simios, si con esto tenemos problemas con las cordales? ¿Por qué tenemos los músculos extensores y flexores de los dedos del píe con una estructura propia de los grandes simios que trepan a los árboles? 21. Si fuimos creados a imagen y semejanza del dios judeocristiano ¿tiene el dios de la Biblia, linfocitos, anticuerpos y todo lo demás del sistema inmune? ¿Acaso él se enferma? 22. Si somos producto de un “Diseño inteligente” y no de la Evolución biológica ¿cómo es posible que los humanos no podamos sintetizar la vitamina C y los perros sí? ¿No sabía el Diseñador inteligente que muchos marineros morirían de escorbuto por esta razón? 23. Si no compartimos un antepasado común con los chimpancés ¿por qué compartimos más de un 90% de nuestros genes con ellos? 24. ¿Por qué el registro fósil muestra una clara evolución de la vida sobre la Tierra desde hace 3600 millones de años y no una súbita creación hace 6000 años? 25. Si todos los complejos seres vivos, con sus mecanismos bioquímicos fueron diseñados por el dios de la Biblia ¿diseñó él los mecanismos que hacen que los neumococos encapsulados no sean destruidos por los glóbulos blancos, y sigan siendo virulentos dentro del cuerpo del hospedador? 26. ¿Cómo reconcilia las evidencias físicas, químicas y geológicas que demuestran que un meteoro puso fin a los dinosaurios hace 65 millones de años, con su lectura rígida del Génesis? 27. ¿Cómo puede afirmar la existencia de ángeles y rechazar la existencia de Papá Noel, los duendes, las hadas y las sirenas, si al igual que en todos estos casos las evidencias brillan por su ausencia? 28. ¿Cuándo obtenemos el alma? ¿Cuando el óvulo es fecundado por el espermatozoide? ¿En la etapa de mórula o gástrula? ¿Cómo está seguro? 29. Si un biólogo aplica un estímulo adecuado a un óvulo recién fecundado, puede hacer que se produzcan dos células diploides, que producirán 2 individuos. ¿Si el alma llegó en la fecundación, se reparten dos semi-almitas a cada gemelo? ¿O queda Dios sujeto a la voluntad del biólogo para suministrar almas? 30. ¿Los siameses tienen un alma o dos? 31. Si a una persona le tienen que amputar los brazos y las piernas ¿una parte del alma se va con ellos? ¿O se acomoda el alma en el resto del cuerpo? 32. ¿Cómo es posible que el “Diseñador” permitiera que las estrellas de mar puedan regenerar un brazo cuando lo pierden y los humanos no? 33. ¿Cómo es posible que a una persona con un miembro amputado, nunca le crezca el brazo nuevamente, por más oraciones que rece? 34. ¿Está dispuesto el dios judeocristiano a prevenir la maldad? ¿Acaso no es omnipotente?. Y si puede hacerlo, pero no lo ha hecho ¿Puede llamarse bueno? 35. Si ni una hoja cae de los árboles, a no ser por voluntad de Dios ¿Por qué permitió que cayeran las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? 36. ¿Por qué tantas personas religiosas agradecen a Dios cuando sobreviven a un desastre, pero no dicen nada por no haber evitado el desastre? ¿O por qué no hacen juicios de culpabilidad a su dios por las victimas caídas? 37. Según la Biblia (Éxodo 4:11) el dios judeocristiano decide quien nace sordo o mudo. ¿No es éticamente incorrecto este tipo de manipulaciones, dado que producen graves limitaciones? Ahora que si prefiere Ud. la explicación científica para las malformaciones embrionarias ¿dónde quedan las intervenciones de su dios? 38. ¿Por qué en los rituales de sanación pentecostales no se curan enfermedades para las cuales la ciencia no tiene aún la cura, como el SIDA o el ébola? ¿Por qué nunca han podido “restaurar” a un niño con síndrome de Down? ¿Tiene Dios limitaciones a la hora de hacer estos milagros? 39. ¿No cree que sería más útil para la sociedad hacer obras benéficas, que andar tocando puertas buscando nuevos creyentes? ¿Por qué las Iglesias fundamentalistas no usan los dineros de los diezmos en obras de caridad, en lugar de hacer proselitismo dogmático? Fuente: http://www.sindioses.org/examenreligiones/test.html Actualización del 29/07/2008: Nos contesta un fundamentalista El amigo messenjah me envía un amistoso mp por el cual, y tras aceptar el reto propuesto desde el título del post, procede a "contestar" (es un decir, ya verán) las preguntas. A continuación copio y pego el texto completo del mensaje, después de cada respuesta, en negrita, mis sesudos (?) comentarios: De: messenjah Enviado: 2008-07-29 13:54:07 Asunto: respuestas Mensaje: 1) Por fé. Algo que la ciencia en teoria no concibe, pero muchas veces a recurrido a ella para mantener ciertas teorias, como la de la evolucion. Ya desde el principio, messenjah nos aclara que va a prescindir de la utilización de la razón para contestar las preguntas, con lo cual hábilmente y utilizando un procedimiento probadísimo en las lides religiosas, nos despoja de argumentos de entrada. ¿Cómo convencer a alguien de algo si partimos de la base de que lo que sea que se diga no va a respetar ni de cerca los procedimientos racionales que tanto tiempo nos ha costado desarrollar? En cumplimiento de ésto, evade la pegunta sobre la circularidad del argumento y simplemente pone la barrera de eso que él y los suyos llaman fé y que sería algo así como "porque lo digo yo". Después dice que la teoría de la evolución es también una cuestión de fé. Es decir, para él es una "teoría" a la vez que una "cuestión de fe", contradicción que sólo se explica teniendo en cuenta el abandono de toda racionalidad que ya comentamos. 2)Por que pude comprobar su Amor. Además es el unico Dios que hizo un sacrificio de amor por mi. Papa Noel es un mito. Un avance! No obstante aclararnos que va a utilizar la fé, da un argumento basado en la evidencia. Así, nos cuenta que la diferencia entre su dios y los demás es que respecto del suyo "pudo comprobar su amor", lo cual, amén de ser meramente anecdótico (yo conozco gente que jura que Ricy Martin está enamorado de ella), vuelve a colocarnos en el mismo lugar del que partimos, ya que apuesto a que cualquier religioso pudo comprobar el amor (o la ira) de su dios sin que ésto le agregue ninguna veracidad al dios de messenjah ni al de los demás. 3) Si estoy dispuesto. Demuéstrelas pues, acá estamos esperando. 4)Demostrame que no hizo nada y te creo. La demostración de que no hizo nada es simplemente el hecho de que esas masacres hayan sucedido. A menos que creas, como George B*sh, que diosito está del lado de los poderosos y los garcas. Si hubieras afirmado ésto último, admito que habrías tenido un buen punto. 5)¿Quien puede demostrar que no se preocupa por eso? Ademàs a él no le preocupa "la religion", a él le preocupa tu eternidad. Igual que en la anterior, si se preocupara por esas cosas, y dado que es omnipotente, las haría desaparecer completamente. Y que le preocupa la religión me lo dicen sus mandamientos mismos (no todos, pero sí la mayoría), ¿Que significa sino "santificar las fiestas" o "amar a dios por sobre todas las cosas"? 6)Por que no es por "sensaciones interiores" que te encontras con Dios, es por fé. Te tengo malas noticias: la fe es una sensación interior. O vos viste a la fe caminando por la calle? 7)La preocupación es que segun él, el Unico Camino es Jesús. Te reitero se preocupa por tu eternidad, y tu vida "decente" y "moral" no sirve en la eternidad, solo tu fé en JESÚS. Con la eternidad pasa algo similar a con la fe, es imposible decir nada sobre ellas porque son ideas tan ajenas al pensamiento que ni siquiera permiten expresarse. Lo mismo pasa con la remanida fórmula "el Unico Camino es Jesús", forma tópica de no decir nada. ¿Por que no decir con igual certeza que "el único camino es Viracocha"? 8)Una buena moral no esta ligada a ninguna religion, de todos modos la buena moral a la que se refiere DIos esta ligada a la fe en JESUS. Traducido: "A" no es "B", de todos modos "A" es "B". Menos mal que de entrada aclaró que iba a renunciar a pensar, que si no ya estaría pensando yo que me está agarrando para la joda. 9)Bueno, sinceramente los que hicieron esos no pueden llamarse cristianos. Ni tampoco la iglesia verdadera. No era lo que ellos decían. 10)Dios revela todas las cosas espiritualmente necesarias a quienes de verdad lo buscan y lo aman. Las demas cosas quedan a su criterio, de todos modos le podes preguntar a él por que no revela esas cosas. ¿O sea que las millones de personas (principalmente niños) que murieron antes de que se descubran las vacunas y siguen muriendo hoy en día por las que no se descubrieron aún se lo merecen por no amar a tu dios? perdónenme pero yo no quiero tener nada que ver con un sujeto así. Y en cuanto a preguntarselo a el, es joda, no? 11) Por que la Biblia habla y muestra el poder "SOBRENATURAL" de DIos. La ciencia es limitada (eso lo sabe cualquiera), el PODER sobrenatural de DIOS (el cual solo se manifiesta cuando y donde él quiere) es ilimitado. De una me parece una ridiculez total comparar la ciencia con lo sobrenatural. La biblia no "muestra" nada. Es un conjunto de papeles que un montón de gente escribió y que a partir de cierto momento se decidió poner todo junto, pero de demostrar... Y claro que la ciencia es limitada, la gracia es que lo sabe y es eso justamente lo que permite el avance cienífico, el cual como sabrás está en constante cambio, a diferencia de los supersticiosos principios de la religión, que están iguales hoy que en el siglo 14. 12) Por que lo dice la Palabra de Dios. La cual la tenes que leer con fé. Además los arqueologos son humanos, y no estuvieron en aquellos tiempos... jajaja. Es demasiado ridiculo confiar en hombres y ciencias totalmente FALIBLES. Vuelta con la fe. Y decir por INTERNET (que no funciona precisamente gracias a los rezos de messenjah) que no se puede confiar en la ciencia me parece por lo menos una hipocresía grande como la cuenta bancaria del Vaticano. 13) No sé. Pero te hago una correcion, Moises no envio ninguna plaga. Fue Dios. Además creo que Dios se propuso dejar sin documentar ciertas cosas en los libros egipcios para ver si la gente se anima a creerle sin estar preguntando idioteces o pidiendo pruebas de su obrar en el pasado. El dios de messenjah (el insiste en llamarlo "dios" a secas pero así es esta gente, vio) se propuso dejar sin documentar un montón de cosas porque ... nos está probando boluuuuu (ruido de puertas sin aceite en los picaportes que se abren de a poquito) 14)Quizas no les intereso. Si algun dia inventan la maquina del tiempo pegate una vuelta y preguntale. De paso pasa por la cruz y mira a Dios muriendo por amor a vos. No, los viajes en el tiempo TAMPOCO EXISTEN. Y eso de andar viendo gente muriéndose como que no me va. ( Ya se que a ustedes si, siempre tienen a ese tipo medio en bolas torturado colgado en sus casas y sus templos, ya se) 15)Por que sí. Asi de simple. Además ya te explique, el UNICO DIOS que se dio a si mismo es JESUS. Los otros son unos falsos chamuyeros. O sea q es ateo de krishna, va progresando, nomás le falta darse cuenta de que no hay diferencia entre los dioses y plaf! Y el "porque sí" es una respuestaza. 16)Por que Dios establecio que el que hace el mal muera irremisiblemente, él y su descendencia. Además de ser moralmente bueno Dios es totalmente JUSTO. Asi que si el decide que alguien muera por su maldad, esta en lo correcto, de hecho tambien es misericordioso por que no nos pago como lo mereciamos por nuestra maldad, mas bien nos envio a su hijo JESUS para que podamos ser perdonados y estar con él. De una si Dios no era bueno, vos no estabas posteando esta gansada de test en taringa, ni siquiera estabas vivo. Sin palabras. 17)Buena pregunta!!! Preguntaselo... seguro te responde.... ah! cierto... para vos no existe tal Dios. De todos modos cabe aclarar que las leyes del antiguo testamento son solo una imagen de lo que JESUS iba a hacer con el nuevo pacto, el de su sangre. Como les gusta la sangre a estos tipos! 18)La misma respuesta que la 17. Y Dios no es machista, pero el hombre es cabeza de la mujer. Eso no significa que uno tenga que ser el macho y garrotear a las mujeres, al contrario en el nuevo testamento Dios deja en claro que el hombre debe tratar a su mujer como a vaso fragil. Más vaso fragil será tu hermana. Yo a las mujeres las trato como iguales y ya. Y chicas ya saben, si quieren que messenjah sea su "cabeza", mándenle un mp. 19)Jajajaja. No. Esa es un mandato que Pablo le dio a la iglesia en Corinto y tenes que ver el panorama historico de ese mandato para entederlo mejor. Te lo dejo de tarea. Ok, tomo la tarea. Pero va a tener que esperar (estoy leyendo a Houellebecq - se los recomiendo-) Y el hecho de que sea en Corinto y Pablo (¿que no tenian apellido estos ñatos? ¿o ese será el nick?) no les q uita ni un poquito de machismo, mismo machismo que la iglesia sigue poniendo como bandera hoy en día. 20) Esto si que es chistoso, asi que ahora crees que tu abuelo era un simio??? Bueno... como quieras, de todos modos la teoria de la evolucion es tan fabulantastica que necesitas de muchisima fe para sostenerla, ya que no hay pruebas que comprueben qie dicha hipotesis es verdad... de una, sin el eslabon perdido (que solo aparece en su imaginacion) estan en la nada. Lo demas solo conjeturas. Yo prefiero creer que fui creado por mi Padre Dios... con proposito, talentos, dones, sueños... y sobre todo la posibilidad de conocerlo a él. Si queres creerte mono... problema tuyo. Los argumentos (discúlpenme ustedes) que da nuestro amigo son tan falsos y desactualizados que no puedo responderlos en tan poco espacio. Baste decir que la teoría del "eslabón perdido" quedó sepultada en el siglo XIX (ok, estamos hablando de alguien que insiste con creerle a un libro que se escribión hace 2000 años asi que se entiende) En cuanto a lo del abuelo mono, mas mono será tu papá. Agarrá un libro, que no muerden!! 21)No, no se enferma, es un ser Espiritual, y como tal no puede ser concebido por nuestra infima mentecita humana. Cuando Dios dijo a su imagen se refiere a que puso ciertas cosas de él en nosotros, no dice a su calco, o a su copia, se baso en ciertas cosas de él y nos creo a su imagen... parecidos a él. No, tampoco hay pruebas de que el espíritu exista (excepto lo que dice gente como messenjah, cuya fiabilidad ya vemos en que nivel está) 22)Sí lo sabía. Y el quizo que asi sea. De todos modos la muerte es una consecuencia de la rebeldia del hombre, la misma que se ve en cada una de tus preguntontas. No sean rebeldes. Obedezcan carajo. Hail messenjah (?) Y fijense que el "todo amor y toda gloria" (WTF?) queria que los pobres marineros se murieran por su rebeldía (será de rebelde ser marinero?) 23)Por que Dios asi lo quizo. Asi de simple... de todos modos hay una razon para eso... dudas existenciales??? Consulte al Creador. ¿Es que no puede hablar sin recurrir a slogans? Para mi que fue así porque lo quizo papá pitufo. A que no lo refutás!! 24) El registro fosil de quien??? De que??? Todavia te animas a creer a ciegas en seres humanos que mienten, erran, se equivocan, exageran??? Pobre... sos mas ingenuo que lo que pensaba. Esos calculos no son 100% confiables. No. Prefiero creer a ciegas en q hay un tipo en el cielo que sabe todo lo que hago. Y por tus preguntas intuyo (ya sabés soy un rebelde sin causa) que no tenés ni la menor idea de qué es el registro fósil. (Me equivoco, no?) No, no creo. 25)Si. Exactamente él los diseño. Gracias Jebús!!! Para cuando la carta al pueblo de los estreptococos? 26)Meteorito??? Puede ser... de todos modos en el Genesis no esta todo escrito, solo lo que Dios considero importante. De todos modos, lo que acabo con los dinosaurios fue el diluvio, tambien comprobable cientifica, historica, geologica y biblicamente. Menos mal que reconoce que lo del meteorito "puede ser". Y no, el diluvio no solo NO es comprobable científicamente sino que, por el contrario, científicamente no hay dudas de que el diluvio NUNCA ocurrió. Es un mito que los primeros judíos tomaron de pueblos anteriores. Y eso sí está documentadísimo, solo que hace falta ser lo suficiente "rebelde" como para buscarlo. 27)Error. Hay muchisimos testimonios de gente que vio angeles, los angeles aparecen en la biblia. Papa Noel invento de cOCA-Cola, los duendes son angeles caidos que intentan engañar a la gente para que no crea en Jesus. Las sirenas, pura mitologia... y si aparecieron, son tambien demonios que pretenden engañar a las personas y alejarlas de la verdad. No te olvides que Dios dice en Su Palabra que satanas tambien se viste de angel de luz. Eso quiere decir, se hace pasar por algo bueno para engañar a la gente. Muchisimos testimonios de gente alienada vs siglos de conocimiento que costó sangre conseguir (gracias a los amigos de messenjah), ud. con quien se queda? 28)Jajajajajajaja!!! Que pregunta, DIos tiene la respuesta. Y cualquier estudiante de biología también ("libros", ¿te suena?). 29)No, Dios no esta sujeto a biologos, de todos modos si él quiere pone dos almas ahi. Y quien le dice algo??? Vos? Ingenuo. No, yo no tengo problema. Que las ponga tranquilo. Se ha mandado cada cag@da que eso sería una nadería. 30)No podes. Obvio, dos. Y son personas diferentes. 31)El alma no se va con ninguna parte... se queda con el cuerpo por que esta ligada al cuerpo hasta la muerte del ser humano. 30 y 31 (y todas las otras, ) ¿Te suena el térmio "falsabilidad"? No creo. 32)Por que asi lo quizo el diseñador. Nabo... jejej. Entonces no me vengas con lo de rey de la cración. Cerebro de pikle... jejejej 33)Otro error, hay testimonios registrados de brazos, piernas, organos, regenerados y muertos resucitados por el Poder de Dios. Como??? QUe se yo... solo se que es verdad! ¿Testimonios de quien? ¿De otros miembros del club de fans de jebús como vos? Danos datos (ja), fechas (jo), nombres (ju), publicaciones científicas en las que haya aparecido (jajejijoju) Me imagino que si eso hubiera sucedido no habria quedado medio sobre la tierra que no hubiera cubierto semejante prodigio. Sería un ates y un después en la historia humana. Ahhh, claro, nunca pasó. 34)Si esta dispuesto, y si es soberano, pero nos dio algo: El libre albedrio, vos elegis que haces y sus consecuencias. Ahora menciona al libre albedrío. Un poquito más y llegamos a conceptos del siglo 20 al menos. Ya estamos cerca. 35)Por que si. (?) 36)Por que no perdemos el tiempo en gansadas, damos gracias a Dios por que sabemos que tenemos mas de lo que merecemos. SU AMOR, SU PERDON, SU SACRIFICIO EN LA CRUZ... LA eternidad por creerle a él... Gracias jebús por perdonarme algo que nunca hice y cargarte a todos esos giles que no creyeron en vos. 37)En todas partes. DIOS MANDA, te guste o no, pero no te olvides que muchas cosas son consecuencias del proceder del ser humano. Entonces no mandará tanto tu amigo invisible... 38)Otro error, esas cosas si sucedieron ( y suceden), lastima que no salen en la Tv con las malas noticias no? Idem 33. Y ya se que tu fuente principal de información es la TV, pero permitinos buscar en otros lados, donde... buehh... tampoco hay nada. 39)No seria mas util. Mucha gente mala hace obras buenas y la cosa sigue igual, y si sirve golpear las puertas por que solo JESUS produce cambios en las personas, por ende en la sociedad... y lo del diezmo, preguntaselo a Dios... el tambien estipulo eso. Confirmado. el amigo messenjah es testigo de jehová. Que le aproveche. Y para cuando un post "lo mejor de atalaya"? (Una vez leí en una atalaya una nota sobre rock y satanismo realmente imperdible, me gustaría que si la tenes la subas - en humor, claro - ) Mi gran pregunta: No es mejor creerle a aquel que se entrego por nostros en una cruz, haciendose cargo de nuestras maldades y pecados para que podamos estar junto a él y encontrar la verdadera razon de nuestra existencia y felicidad en él que dudar????? No, yo creo que es mejor pensar. ¿No te parecería patético pasarte por la vida y morirte sin haber estado ni cerca de sospechar que es lo que pasa realmente? Yo creo que si. Vos preguntale a tu pastor que opina. Por cierto, muy tontas tus preguntas. Si eso pensás, te agradezco el esfuerzo por mantener el nivel con tus respuestas. DIOS TE RE BENDIGA! Re gracias!! Si me lo van a borrar, por lo menos avísenme antes y saco esta parte. Saludos y esperemos que estos sigan respondiendo así se desenmascaran sólos.

Hace unos veinte años generé la teoría de que la tortilla mexicana (que nada tiene que ver con la tortilla española, y a la que en España se llama "tortita" era la demostración de que el maíz había sido llevado a los indígenas mesoamericanos por naves extraterrestres en forma de platos planos. La circularidad del tradicional alimento mexicano era, según este juego de imaginación, un homenaje de memoria ritual a los benefactores de otra galaxia. Cuando mi amigo Héctor Chavarría entrevistó por esos años al simulador-en-jefe Erich Von Däniken (o Erich Von Daniken, para que lo encuentren los motores de búsqueda), le relató la teoría. El vividor suizo estuvo a punto de caer redondo (valga la expresión) y tan jalada "teoría" habría aparecido en su siguiente libro si al Héctor no le gana la risa en las propias narices de Von Däniken. No es que Von Däniken (von Daniken, pues) sea tan tonto como para creer en una estupidez de ese volumen, sino que vio de inmediato que aplicaba al pie de la letra el Sistema Von Däniken, y la hubiera usado sin ningún escrúpulo, no lo dudo. ¿Cuál es ese singular sistema? Von Däniken (que escribió su primer libro, Las carrozas de los dioses mientras se aburría como un hongo en la recepción de un hotel, sin haber estudiado un carajo de arqueología en su vida) fue quien mejor supo explotar una de las facetas del libro El retorno de los brujos de Pauwels y Bergier, la de adjudicarle origen ultraterreno, extraterrestre, misteriosón e incomprobable a todas las cosas que su mentalidad de hotelero no alcanzaba a comprender. A Von Däniken le han seguido multitud de malasombras en todos los países, como Javier Sierra e Iker Jiménez en España, que se ganan el pan (y los pisitos en Madrid, y los cochecitos de lujo, y los trajecitos Armani) siguiendo el mismo sistema que tan buenos réditos dio a Von Daniken. El sistema es muy sencillo. Paso número 1 del sistema Von Däniken Se trata de buscar expresiones del pasado sobre las que no hay datos abundantes ni información suficiente (o, si los hay, basta que no sean del conocimiento público) y proceder a adjudicárselos a los extraterrestres. Una persona normal, sin daños cerebrales de consideración, cuando ve una expresión cultural asombrosa (digamos, para no variar, las pirámides de Egipto las líneas de Nazca en Perú el templo de Sri Meenakshi en la India las pirámides de Teotihuacan en México o las esculturas o moais de la Isla de Pascua ) se pregunta cómo pudieron esas culturas crear tales maravillas y procede a admirar tanto a las obras como a las culturas, y a colocar en alta consideración a sus creadores. Si le pica el gusanito de la genuina curiosidad, esa persona normal se pondrá a investigar qué se sabe del tema. Si no se sabe mucho y el gusanito pica muy fuerte, estudiará arqueología o historia y se pondrá a averiguar cómo esos seres humanos lograron esas maravillas, de pasada enriqueciendo el acervo cultural humano sobre las civilizaciones de la antigüedad. Eso lo hacen todo el tiempo los arqueólogos e historiadores, sin que las chusmas enloquecidas se lancen a comprar sus libros por resmas y sin conseguir que los programas de televisión los inviten a perorar sobre sus teorías pagándoles un montón de euros. El Sistema Von Däniken funciona de manera distinta. Toma una sola explicación imaginaria y sin bases (todos los logros del pasado son obra de los Etés) y se lo aplica con calzador a cualquier expresión de la cultura humana que se les ocurra. Paso número 2 del sistema Von Däniken El seguidor del Sistema Von Däniken debe ser un perfecto ignorante en temas de arqueología, historia e idiomas. Puede ser un hotelero con telarañas en el cráneo, un periodista mediocre con ansias de llenarse los bolsillos y sin ganas de arriesgar el pellejo haciendo periodismo de verdad (de ésos hay muchos, desprestigiando la profesión), un deportista en decadencia, un esquizofrénico clásico o un desvergonzado con aspiraciones. Sobre esa sólida base, el papanatas en cuestión se enfrenta a las creaciones del pasado y parte de la siguiente base, del dogma clave del sistema Von Däniken: los integrantes de esta cultura son y siempre han sido imbéciles, primitivos (la única civilización es la mía), ignorantes, zafios y faltos de recursos, y por lo tanto la única forma en que esto se haya podido hacer es con ayuda de una tecnología superior, que seguramente vino de otro planeta. ¿En qué se basan? Pues el sistema no exige que se basen en nada como no sea su imaginación desatada. No hay ninguna razón sólida para ese salto conceptual al vacío y sin red. De hecho, hay miles de razones que los contradicen y que ellos ignoran olímpicamente. Por ejemplo, el otro día escuchamos que Javier Sierra, ahora enquistado en TeleMadrid con sus cófrades cobrones, ofrecía una emisión que respondía a la asombrosa pregunta "¿Quién construyó realmente las pirámides de Egipto?" Esta pregunta nos informa de datos interesantes sobre gente de esa calaña. Nos informa, por ejemplo, de que en su miserable vida se han molestado de leer algún libro sobre el antiguo Egipto en el que se mencione siquiera a Hemyunu, Hemiunu o Hemón todos nombres que recibe este ciudadano del antiguo Egipto, cuyo trabajo fue el de arquitecto de la pirámide de Keops (o Cheops). Casi nada. Sin embargo, el paso de los siglos y de los conquistadores, dejó su huella en Egipto, borrando muchísimos datos y destruyendo incontables documentos (baste pensar en todo lo que se perdió en los incendios de la Biblioteca de Alejandría), de modo que, efectivamente, sobre las grandes pirámides de Giza (o Gizéh) hay muchas cosas que no conocemos. Y entonces entra en Paso número 2 bis del sistema Von Däniken, que a la letra dice: "si no hay datos precisos sobre un conocimiento determinado, entonces éste no existió, es decir, si no están los planos firmados de la pirámide, no se puede aceptar que algunos miles de años y unas cuantas docenas de guerras los hayan destruido, sino que se los llevaron los etés." Por supuesto, la arqueología e historia de Egipto tienen claramente identificada la línea que va desde Imhotep hasta Hemiunu, el avance de los procesos constructivos, las razones clarísimas por las cuales con esa tecnología sólo se pueden hacer pirámides y no algo como el Empire State, y toda la información que se desee para saber cómo se hicieron tales monumentos con suficiente certeza, aunque haya detalles que aún se ignoren. O sea, la enciclopédica ignorancia de los Von Danikens y los Javiercitos Sierra es tan vasta que no saben que la respuesta a su pregunta es simplemente: "los egipcios". En efecto, los egipcios construyeron las pirámides de Egipto. Pero esa vaca no se deja ordeñar tan fácil, así que tienen que inventar alguna trola. Paso número 3 del sistema Von Däniken La trola inventada para supuestamente explicar el supuesto misterio tiene que ser tal que denigre, humille, desprecie y sobaje a las razas que estos miserables consideran "inferiores" y le traslade el crédito a la gente de piel blanca. Por supuesto, cuando se trata de acueducto de Segovia o de la Catedral de Chartres por no decir el Coliseo romano el Partenón o cualquier otra obra de la cultura europea, estos aviesos y torvos sujetos no ponen en duda que la ingeniería griega, romana o francesa fuera capaz de tales maravillas. Nunca ven, en los halos de los santos que adornan las iglesias, los "cascos espaciales" que alucinan en la obra gráfica de otras culturas. Si lo que se estudia es una cultura occidental-europea, entonces hay que acudir al Método Fulcanelli para adjudicarle los logros a na secta iniciática de blancos más puros que los demás. El Sistema Von Däniken sólo se aplica a las culturas no occidentales-europeas. Si el logro cultural procede de África, de Asia o de América Latina, entonces sostienen que esas culturas nunca pudieron hacer nada de valor sin ayuda de los extraterrestres. No es raro que en el imaginario mercantil de tales mamarrachos, los extraterrestres sean con frecuencia blancos, rubios y de ojos azules. Vaya, visión colonialista más clara no existe en el mundo moderno fuera del Despacho Oval desde el que Bush bombardea al mundo. Paso número 4 del sistema Von Däniken El aspirante a saqueador de los bolsillos ajenos debe de creer firmemente en el siguiente dogma de fe: los únicos conocimientos que existen son los míos, de modo que si yo, en mi penumbra de ignorancia, no sé cómo se hace una pirámide, entonces es imposible pensar que tipejos de culturas inferiores puedan tener ese conocimiento. Estos cavernarios con zapatos no parecen darse cuenta de que ellos no saben hacer fuego si no es con ayuda de los señores Bic, Zippo o Ronson, y que si los lanzaran a una isla desierta librados a su suerte, palmarían en breves días. En su épica estulticia creen que ellos, en lo personal, tienen todo el conocimiento que existe. Pero no les pida usted que construyan una cabaña, ordeñen una cabra o hagan cualquier actividad de las que acostumbraba Robinson Crusoe, a menos que esté con ganas de echar unas carcajadas. El Von Däniken en cuestión (llámese Jaime, Javier, Iker, Fernando o como sea) es la medida de todas las cosas. Y cuando eso falla, entonces la cultura occidental-europea es la medida de todas las cosas. Si alguna civilización de las que consideran inferiores tiene un logro cualquiera que supere a la Europa blanca de sus sueños de opio, se aplican los extraterrestres, ya sea la construcción de Macchu Picchu o el uso del cero por parte de los mayas. Por supuesto, la exaltación de la ignorancia entre esta tropa de babuinos es tal que necesitan, para redondear su sistema, echar mano de un paso que ya ha sido probado con éxito por otros charlatanes. Paso número 5 del sistema Von Däniken El novel autor es un cantamañanas sin oficio ni beneficio que ha decidido escribir un libro inane denigrando a otras culturas y asegurando una mariguanada de gran calibre como que los extraterrestres son la explicación de los logros de los tipos de color extraño. ¿Qué debe hacer cuando sujetos conocedores, expertos, arqueólogos, historiadores, estudiosos, académicos y sabios señalan atinadamente que el tal diletante sólo escupe estupideces? Lo único posible: acusarlos de un complot en su contra. Ellos son sujetos que quieren desprestigiar al brillante impostor y a sus "estudios" porque tienen miedo (a diferencia de los periodistas aguzados, que roban tiempo de su cobertura de la guerra en Irak para iluminar nuestro intelecto), porque son cerrados de mente (a diferencia de los directores de revistas fumadas, que son tan, pero tan abiertos, que se les ha salido toda la masa encefálica del cráneo y no pueden aceptar "explicaciones" distintas a las que ellos perpetran), porque son parte de un complot cientificista (cuando los charlatanazos se enfrentan a su insidia solos y abandonados, apenas acompañado por una tribu de algunos miles de babeantes enanos mentales que hacen algunos solitarios centenares de libros, revistas, programas de televisión, conferencias previo pago y otros actos de solitaria entrega). Siguiendo al pie de la letra los pasos del Sistema Von Däniken, no hay patraña, por extravagante que sea; no hay mentira, por gorda que resulte; no hay delirio, por patológico que parezca, que no puedan comercializar efectivamente estos personajes. Por eso es bueno que la gente conozca el Sistema Von Däniken antes de sacrificar su honradamente ganado salario en el altar de estos inverecundos vagos y las procacidades que excretan buscando vivir sin oficio ni beneficio. Fuente: http://charlatanes.blogspot.com/2004/08/el-sistema-von-daniken.html Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken http://arquitecturanomada.blogspot.com/2007/11/freak-masters-i-erich-von-dniken.html http://etiopica.blogspot.com/2007/09/peligro-hombrecillos-grises.html

El caballero que mira fijamente a la cámara de la policía en esta foto de 1985 es Chandra Mohan Jain, conocido al nacer como Acharya Rajneesh, más conocido hace veinte años como Bhagwan Shree Rajneesh o "el gurú de los Rolls Royce", y brevemente (cuando afirmó ser la reencarnación de Buda) como Rajneesh Gautaman the Buddha. Si estos nombres no le dicen nada a usted, quizá sí ha oído el último de los muchos alias de este calenturiento truhán: Osho®. Además de ser su último nombre, Osho® es hoy una marca registrada del "círculo interior" de su secta, los 21 herederos seleccionados personalmente por él, dirigidos por Swami Prem Jayesh (originalmente Michael William O'Byrne, de Canadá, quien al menos hasta hace poco tenía prohibida la entrada en la India), que mantienen un fructífero negocio con los libros e ideas cambiantes de Rajneesh, centros vacacionales "de meditación", ocho sabores de meditación para usted y diversos productos y servicios adicionales, incluido un alucinante "tarot zen Osho®" y una "multiversidad" en Pune, India, para aprender a meditar y conocer las "ciencias esotéricas" entre otras cosas. El "Osho®" que ahora se promueve en la televisión como "místico contemporáneo" o algo así no fue sino uno más de los muchos gurús o maestros indostanos que aterrizaron sobre la ingenuidad hippie de occidente en los años 70-80, a grupas del Maharishi Mahesh Yogui. A Rajneesh ya acudían occidentales en busca de "iluminación" desde mediados de los 70, como un producto diferenciado de su competencia. Lo que lo hizo singular es que, a diferencia de otros de su misma profesión, a Rajneesh le costaba muchísimo trabajo fingir ese ascetismo superior, ese desprendimiento de lo terrenal que tan bien simulaban el Maharishi o Su Divina Gracia Swami Bhaktivedanta Prabhupada, fundador de los Hare Krishnas. No, a Rajneesh le gustaban las mujeres, el dinero a espuertas y los autos lujosos, en particular los de la marca Rolls Royce. Su pequeña manía por estos autos lo llevó a ser propietario de 93 de ellos. Su otra afición lo hizo crear una versión propia y aumentada del tantrismo hinduísta que permitía todo tipo de actos sexuales a gusto del maestro. En resumen, convirtió sus terrenales y bastos gustos de ciudadano de a pie en una "filosofía" del "materialismo es bueno" prefigurando un poco al Michael Douglas de "la avaricia es buena" en la película Wall Street, pero con túnicas e incienso. Por supuesto, no es en lo más mínimo criticable que uno disfrute el sexo mientras no viole la ley, y tampoco lo es que se compre Rolls Royces si lo hace con dinero bien habido y no viola la ley (y mejor si no explota a nadie para conseguir el dinero). Pero obtener todo eso con el rollo místico y presentándose alternativamente como un superhombre, un dios, un Buda y un maestro espiritual ya no parece tan honesto. Y menos cuando usted viola la ley muy seguido y acaba como el caballero de la foto. Menos honesto es también que sus "ideas" fueran todas recicladas de otros autores, y que sus libros, según confesión de sus seguidores, fueran con frecuencia escritos por mujeres de su entorno más cercano, su harén, pues. Tampoco tiene alta puntuación de honestidad no pagar impuestos o defender el sexo incestuoso y el sexo con menores de edad, cosas que según sus seguidores hallaba natural y recomendable. Y tampoco es exactamente honesto tener a unos seguidores espirituales a los que se explota vilmente para obtener una fortuna económica manteniéndolos en condiciones de vida poco recomendables. Nacido en 1931, Rajneesh se dedicó prácticamente toda su vida a ser gurú o "maestro", consiguiendo una gran cantidad de seguidores en la India y algunos en los Estados Unidos. Dicho de otro modo, no trabajó un solo día de su vida, lo cual lo convierte en la envidia de más de cuatro. Su manejo del asunto de ser gurú y vivir de los seguidores siempre fue pragmático, y siempre buscó el apoyo de una mercadotecnia adecuada para llegar a más seguidores, con lo cual sus enseñanzas eran bastante "flexibles", o de quita y pon: lo que enseñaba ayer podía negarlo hoy si convenía. Igual afirmaba que se iban a acabar las guerras que, cuando una firma de relaciones públicas le dijo que las profecías apocalípticas tenían mucho rating entre los seguidores profesionales, predijo guerras y atrocidades. Y cuando lo atrapaban cometiendo alguna barbaridad, acostándose con una o más adeptas, consumiendo valium y óxido nitroso "como para llenar un dirigible", dice un exadepto (varios ex-seguidores aseguran que era adicto a ambos) o tomando por asalto un pueblo, lo hacía amparándose en el "tantra" o en algún ente espiritual inventado ad hoc esa mañana. Pero Rajneesh era muy, muy simpático y convincente, y parecía honesto, con lo cual nunca le faltaron seguidores. Su "sabiduría" se puede calcular con sus afirmaciones como "India no necesita alta tecnología", "en el año 2000 se habrán terminado todas las guerras" o sus profetizadas guerras que tampoco ocurrieron. Como fuera, su simpatía, su defensa del placer sexual y del materialismo y una vena cínica y pícara le ayudaron a recorrer el camino al estrellato mediático y a una fortuna cuyos alcances aún no son del todo conocidos. Hasta que se ahogó en su propio pantano de cuentos. Verá usted, en 1981, los seguidores estadounidenses de Rajneesh-Osho® compraron un rancho de 26 mil hectáreas en los condados de Wasco y Jefferson, estado de Oregon, en Estados Unidos, afirmando que querían hacer una comuna agrícola muy pastoril y mona. El lugar pasó a llamarse "Rancho Rajneesh", se empezó a construir en él una ciudad en la que llegaron a vivir 3.000 de los seguidores de Rajneesh (los llamados "sannyasins" y a él llegó a mediados de año el gurú en persona, que ya llevaba un tiempo en los Estados Unidos. Al parecer, el revuelo formado en la tranquila zona y en el cercano pueblo de Antelope hizo que cuando Rajneesh solicitó una extensión de su visado, las autoridades decidieran investigarlo. Dos problemas se hicieron evidentes, según cuentan los registros del sheriff de Wasco: una serie de matrimonios sospechosos entre seguidores estadounidenses y seguidores de otros países que parecían destinados sólo a conseguir la estancia legal de los sannyasins extranjeros (simples bodas de conveniencia) y el hecho de que la mudanza del señor Rajneesh de la India al país del dólar parecía estar relacionada con el hecho de que el caballero le debía al gobierno de la India unos seis millones de dólares en impuestos, cantidad que, inexplicablemente, no parecía dispuesto a pagar. Para 1982, los seguidores del Rancho Rajneesh eran ya suficientes como para tomar por asalto la ciudad de Antelope. En una elección que convocaron en abril, ganó la propuesta de cambiarle de nombre a la ciudad por el de Rajneesh, incorporando como pueblo al rancho, ahora llamado Rajneeshpuram, y empezaron a exigir información y apoyo en dinero público para sus actividades ante la furia de los residentes originales. En 1983, los visitantes externos a la comuna de Rajneesh, como el sociólogo Lewis F. Carter, que escribió un estudio científico sobre la comunidad en la revista Contemporary Sociology en 1991, detectaron en la comuna el autoritarismo y la búsqueda del "control total" propias de las sectas, lo cual también era evidente en el interés fundamental por que la comuna produjera dinero para satisfacer los caprichos del "dios viviente". El capítulo más "mondo cane" de esta historia aún estaba por escribirse. Las tensiones entre los residentes "de siempre" y los advenedizos adeptos de Rajneesh llevaron a que estos últimos acumularan un importante arsenal mientras Osho® predecía que el SIDA mataría a todas las personas del mundo excepto a los de su comuna. Hubo un intento de asesinato del médico de Rajneesh y del fiscal de distrito del condado de Jefferson, el saqueo e incendio de la oficina de planificación del condado de Wasco y escuchas telefónicas y con micrófonos dentro de la comuna. En el colmo de lo bizarro, los seguidores del gurú cultivaron bacteria de salmonella y la esparcieron en bares de ensaladas de 1o restaurantes de The Dalles, en Wasco, afectando a más de 700 personas, con lo que esperaban poder influir en las elecciones de la comisión del condado inhabilitando a los votantes locales, en lo que hoy se considera, simplemente, el primer ataque bioterrorista moderno, y un aviso de ataques de otras sectas, como la de Shoko Asahara y su ataque al metro de Tokio con gas sarin . Rajneesh culpó de todo a su secretaria y buscó una salida a lo que se convertía en un infierno jurídico y mediático, entre otras cosas devolviéndole su nombre original al pueblo de Antelope. Pero no tuvo éxito, de modo que tomó a algunos de sus seguidores, subió a su jet privado y trató de huir, pero la oficina de inmigración y naturalización lo detuvo lo devolvió a Oregon, donde le tomaron la instantánea que abre esta entrada y lo llevó a juicio, acordando con él no sentenciarlo a una pena de prisión si abandonaba el país y se declaraba culpable de violar las leyes de inmigración. Fiel a su autoimagen, Rajneesh, en prisión, exigió una atención adecuada a su estatus superior: comida especial y un trono. Rajneesh volvió a la India, dejando atrás a sus seguidores, varios de los cuales, en particular mujeres dirigentes, fueron a juicio y resultaron condenados por los intentos de asesinato mencionados, el ataque con salmonella y el fraude migratorio. Mientras ellos pasaban a ocupar una celda en Oregon (su secretaria, Sheela, que solía pasearse armada, fue condenada a 20 años en 1986), Rajneesh recorría 21 países en su jet privado: lo expulsaron de Grecia, pasó por España, anduvo en Uruguay (donde se cambió el nombre a Osho®), visitó Jamaica y volvió a Poona, India, donde finalmente murió en 1990. Pero sus enseñanzas viven... No las del misticismo blanducho y fácil de esperar de "iluminación interna", sino las de cómo armar una comuna con extranjeros. En abril de este año se informó que las autoridades australianas están investigando a la empresa de Osho® Melaleuca Properties porque, además de conflictos con Byron Shire, donde están ubicados, hay acusaciones de bodas de conveniencia para llevar a Australia a numerosos sannyasins de otros países, repitiendo hoy los acontecimientos de hace más de 20 años en Oregon. Por cierto, existe en Antelope, Oregon, una placa conmemorativa de la resistencia del pueblo contra "la invasión y ocupación de Rajneesh de 1981-1985". Sin duda el gurú dejó su huella en el pueblo, hoy de unos 60 habitantes. Ése es, pues, el "místico contemporáneo" que ahora nos están vendiendo, probablemente el místico menos místico de la era de Acuario. Pero como ya hemos dicho, la charlatanería no se crea ni se destruye, sólo se guarda unos años hasta que la gente se olvide de los escándalos y ridículos del pasado, y se saca de nuevo a pasar la gorra entre los entusiastas siempre dispuestos a redescubrir oriente a tanto la dosis. http://charlatanes.blogspot.com/2007/08/osho-nueve-y-diez.html

Jorge Lanata actualizó su estado: Lino trajo pizza al camarín y jeje, ñam, ñam, fiesta, fiesta. Por esa acción muchos de sus empleados de Crítica no saben decir qué están haciendo ahora. Esperaban con ansias, con pasión tropical, que el gordo los confirmara como amigos, para siempre, que les escribiera en su muro, hola, tanto tiempo, me gustó tu nota, tu cola, tu picada, y nada, nada, ni bola, sólo unos qué tal de muestra gratis en los pasillos, un boludo como autógrafo, si ganaban confianza, y ahora se quieren matar, ahora que Jorge confirmó su presencia en el evento teatro de revistas se quieren cortar las bolas, quieren tomar vitaminas de pudor porque experimentan una regresión infernal a los días de crayón corto en la mano. Vergüenza en el inconciente virgen pero a los treinta años. Digamos que todos los soldados de Crítica tienen más o menos treinta. Sienten, los cronistas sienten. Sienten que se han unido al grupo estoooy maaal, porque querían trabajar en un diario nuevo y prestigioso, loco, en el último de papel, ¡el último!, y hacerlo bien y que les pagaran, que los felicitaran por trabajar ahí, y que todo estuviera bien, que el brillo de cada uno hiciera brillar a todos. Buenos deseos en un conjunto de buenos muchachos. ¿Por qué, ahora, esto?, ¿por qué esta burla del patrón? Del que hablaron tan bien. Al que tanto abastecieron con admiración. Quieren explicaciones de este padre lejano y mítico de quien dijeron, tantas veces, es genial, es tan creativo. Con él: ¡se aprende! El cuadro es exagerado, seguramente, porque hay cosas peores. Se puede estar, a esta misma hora, cartoneando, se puede estar abusando de un menor, ¡esssa!, a esta misma hora, se puede, dentro de un rato, estar destruyendo una amistad para siempre. Pero, los mundos peores más pequeños, los mundos que se hacen peores cuando se afectan las expectativas, cuando el espejo empieza a devolver otra cosa y hay que aprender a vivir resignados y con bronca, ah, esos días también hay que pensarlos, hay que escucharlos, hay que hacerlos cantar. Prestemos nuestra colaboración para esta marsellesa que nadie quería entonar. Porque, ojo, así presentan las cosas ellos mismos, no inventamos nada. Así lo dicen los periodistas, los cronistas, los jornalistas amigos que nos informan en vivo, en directo, y por gtalk, desde la mismísima sede de la contrarrevolución en la calle Maipú y Corrientes. Los que nos chatean amargamente a la tarde y nos cuentan la desdicha de perder espacio a cuenta del azafato y locutor Fernando Peña. Que se enferman por el lenguaje de cabaret en la tapa para referir siempre a la sexualidad, y porque la firma de los compañeros no vale nada y se termina usando como castigo ante una mala nota, el día que te salió mal. Galtieri, el nombre que han elegido para llamar su jefe de redacción, ordena desde las alturas a sus editores: ponele la firma, así se come el garrón. Cuentan en el chat, nuestros amigos, sus me quiero ir de acá, sus dramáticos no sé a dónde. Y cuentan las horas que quedan hasta el cierre. Sabés que entro y ya pienso en irme, Estebitan. A las cinco de la tarde alucinan el subte que los devuelva a sus casas a las diez. Al menos, es un chateo pago, les decimos, un chateo con el taxímetro puesto, ¡cúrrenlos todo lo que puedan!, pero ellos ya están espiando el depósito en otra ventanita del monitor y haciendo planes sobre el futuro, casarse, en general, las chicas; viajar, las más jovencitas, que es tan importante viajar; entre los varones, armar algo, hacer crecer algo, patear mejor al arco, de sobrepique, ¡por dios!, dale, dale, al ángulo, ¡¡¡gooooooooool!!!, plantar una bandera en Iwo Jima, o aparearse todo lo que puedan para compensar la injusta prohibición del incesto. Tales son las cosas que suceden entre sus parietales. Lo sabemos por el chat. Lo dicen ellos. En nuestro país, y en el negocio que han elegido, les decimos nosotros, la suma de méritos personales, la escolarización, el riesgo, el sacrificio, y el talento aplicado no van a superar nunca los efectos que se obtienen de sumar silencios y complacencias al espíritu de época y a los grandes consensos. Y es por uno de ellos, por haber cedido tan blandamente, tan alegremente a uno de ellos que ahora se sienten mal, muchachos. Hablemos, compañeros, de ese consenso que dice, o decía: Lanata es un genio. Porque de haber permanecido firmes en su agenda de clase no propietaria, en su agenda de escolarizados sarmientinos preguntándose cada día si estarían haciendo un bien a la comunidad con sus notas, promoviendo el progreso, si sus artículos mejorarían las perspectivas de su clase de no seguir perdiendo participación en la torta ante las clases propietarias se sentirían mejor y actualizarían su estado a: ¿vieron? Se unirían al grupo la vi venir. Lo de Lanata, hablemos crueldades, se malinterpretó desde el arranque. Desde el principio de los tiempos, desde que supimos de él. Sabemos que hubo más, pero pocas cosas fueron más emblemáticas que haber pintado un diario de amarillo hace quince años y llamarlo Amarillo/12. Eso, de alguna manera, fue condenar a Página/12 como interlocutor para los asuntos importantes de la Argentina, que quedarían reservados, en el campo de los medios y, por todos los años siguientes y, quien sabe para toda la vida que aun le quede a los diarios de papel, en las manos de Clarín y La Nación. Por meternos con el día consagratorio de la creatividad de Lanata. Pero fue una pavada. Un chiste que no se había hecho nunca, eso sí. El viejo truco de profanar lo sagrado. Que para hacer una revolución, fenómeno. Para hacer quilombo, fenómeno. Pero como máquina, como sistema, no produjo nada y lo banalizó todo. Más o menos lo mismo que hacer teatro de revistas, entretenimiento del más sencillo, hecho con el diario en la mano, como una canción de León pero con gracia, que está bien para Pepe Arias, para García Grau –un tipo bárbaro al que se recuerda poco– pero, por todo lo que nos dicen por el chat el colectivo de periodistas que Lanata conduce, no quieren que Lanata lo haga por cuanto los relativiza, los baja de periodistas a empleados de un cómico. Que los hará, además, y si no renuncian, producir una información que será más valorada cuanto más sirva a los efectos de ser incluida en los monólogos del Maipo. La misma ecuación de efectividad laboral que se aplicó hace ocho años en la revista 23, sólo que respecto al rendimiento televisivo de los informes que se hacían para el semanario. Obviamente que los artículos de cualquier chico de Clarín, que terminó una de esas maestrías donde da clases Lalo Mir, si toman la escala de lo público estatal y de los negocios, terminará abasteciendo las bilaterales de Magnetto con el presidente de turno. El caso más claro y último fue el apriete que Clarín le hizo al gobierno denunciando la gestión de la ambientalista Picolotti y que desató todo el quilombo posterior entre el diario de Horacio Pagani y el gobierno de Sergio Massa. En definitiva, un periodista es un forro casi siempre. En el sentido menos profiláctico del término y, sí, en el sentido más viscoso, en el sentido más use y tire. Y muy, muy pocas veces, no es un forro. Se pueden poner trajes, viajar en avión, dar charlas en Columbia pero sus vidas se resumen a ser mediadores de extorsiones. Salvemos a los periodistas narrativos que zafan por ser los Cándido López de la Guerra del Paraguay —que igual quedó manco en Curupayti, ¿correcto?—, salvemos también a algunos columnistas, y a los que se han especializado en algo y con cuentagotas tratan de filtrar una agenda útil para la comunidad. Tomemos el caso de Daniel Santoro –el periodista, no el pintor peronista–, que tiene un programa muy importante de cable llamado Informe Santoro, y que cobró notoriedad, como diría el mismo, cuando los americanos le pasaron una carpeta sobre el tráfico de armas a Ecuador. ¡Qué investigador!, ¡Qué informe, Santoro! O sea, para un vecino común, como diría Macri, para un común, parece que Daniel se infiltró onda Jack Bauer a buscar unos papeles secretos, pero no, fue puntualmente Jack Bauer el que robó los papeles para unos tipos de traje que lo esperaban afuera y que se lo pasaron a Danielito en la confitería Donnay con el objeto de cagar a alguien, de cagar a muchos, o simplemente para mostrar la pija imperial. Los diarios, suponemos nosotros, conservadoramente quizás, no hay que intervenirlos, porque es como intervenir los hechos de ayer. Es como hacerle una barba candado a una foto de Hitler y fotoyopearle un arito al fuhrer. Dejalo como está, como fue, así lo pensamos mejor. Intervenir lo que los diarios informan sobre lo sucedido implica decir que importa más el cómo te lo digo que el qué te estoy diciendo y eso, en los diarios, no puede ser. Por una regla de juego social básica. Porque cada actor debe cumplir la promesa que hace. Porque el policía no debe ser ladrón, porque el juez no puede ser parcial. El periodista no puede tomarse en joda los hechos. Más si le va a pedir, como tan insistentemente hace, al policía que no afane y al juez que no arregle con una de las partes. El humorista, obvio que sí. Santoro, el pintor, también. Que Evita vuele, que Evita evite a Juan, que resucite, que tome helado con Magaldi en Freddo, si Santoro lo siente así. Y, por esa contradicción, es que Sátira/12 no funcionó nunca. Si te querían hacer reír en el cuerpo principal, ¿para que además te daban un suplemento? El qué debe ir adelante del cómo para que la libertad de la prensa valga bien la pena. Exageremos: debe ser así para para que valga la pena dar la vida por eso. Se puede, en todo caso, anunciar que el diario será un hecho estético, como lo es la revista Barcelona. Los diarios, en el caso ideal, deberían informar, transparentar la vida pública para el público, que no está ni puede estar en todos lados, para alentar sobre la práctica del socorro mutuo o alertar sobre el sálvese quien pueda (esto es una ingenuidad, ya lo mejoraremos). El Amarillo/12 fue una broma. Fundó una máquina periodística de hacer chistes hasta la descompostura, hasta ponernos amarillos. Claro, cada uno hace el diario que quiere. Por eso el problema nunca fue Lanata. El problema fueron los afiliados a su partido. Los que se subordinaron a su forma de ver las cosas y no advirtieron que, además, son muy pocas las cosas que él ve. Continuará… Fuente