DiePC

Según el diario República: "La fórmula presidenciable del Frente Amplio, Tabaré Vázquez - Raúl Sendic cerraron la campaña en un multitudinario acto en el predio ubicado en frente al Club de Golf, en el barrio Punta Carretas. " Supuestamente, "La fórmula del FA cerró la campaña ante 300.000 almas" No caben dudas de que el Frente Amplio como partido es el más convocante, sin dudas el acto de cierre fue multitudinario. Pero al mirar las imágenes de la multitud frenteamplista hubo una que me llamó la atención: Sin ser experto (ni mucho menos) en cuestiones gráficas, noté que la imagen, especialmente en la parte de abajo, tenía ciertos patrones visuales. Pensé que podía ser casualidad así que me bajé la imagen en una resolución más alta para ver mejor. El patrón no era casualidad, la imagen estaba claramente editada. Bestialmente editada. Mi pregunta es: ¿Qué necesidad tiene el Frente Amplio de hacer esto? En un momento pensé que la imagen la podría haber editado algún militante, un ciudadano común, pero la imagen aparece en el sitio web oficial del partido, en la cuenta oficial de twitter del partido, etc. y todavía tiene el logo del Frente Amplio en la parte de arriba, a la izquierda, es evidente que la imagen la publicó el partido. Por si no se ve bien, estas son las imágenes en tamaño original: http://k31.kn3.net/8/1/B/9/D/4/8E2.jpg http://k33.kn3.net/B/8/4/2/2/1/967.jpg Repito: ¿Qué necesidad tiene el Frente Amplio de hacer esto? ¿Por qué miente el Frente Amplio?

Cada vez que pasa algo significante, hay personas que cuestionan la explicación oficial de lo que realmente pasó. Esas personas son incrédulas, desconfían de los principales medios de comunicación, del gobierno, y llegan a la conclusión de que hay algo escondido, que las autoridades no quieren que se sepa. Incluso cuando se les muestra suficiente evidencia que respalda el reporte oficial, ellos siguen creyendo que hay algún tipo de encubrimiento. ¿Qué hace que estas personas sean reacias a aceptar la palabra de figuras de autoridad? ¿Por qué siguen creyendo en conspiraciones, aún cuando se les presenta clara evidencia en su contra? Miremos un poco lo que se sabe hasta ahora: Algunos de los rasgos psicológicos más comunes entre los adeptos a teorías conspirativas son fuertes creencias individualistas, y una sensación general de indefensión. Al combinarse la visión individualista de que las personas deberían ser capaces de tomar sus propias decisiones sin ningún tipo de autoridad, con una sensación de que no tenés el control de tu vida, se da lugar a lo que el psicólogo Tim Melley llama “pánico de agencia”. El “pánico de agencia” es esencialmente sentirse ansioso o nervioso debido a la percepción de pérdida de autonomía por causa de alguna fuerza externa, lo que a su vez da lugar a una desconfianza general hacia la autoridad o grandes organizaciones. La evidencia de que esto es congruente con las ideas conspiracionistas viene de la investigación hecha por Jean Twenge, quien evaluó tests de personalidad para entender de qué manera ciertos rasgos psicológicos han cambiado durante las últimas décadas. En particular, ella nota que la ansiedad y el individualismo han aumentado significativamente. Además, encontró que las personas tienden a creer que fuerzas externas son las que determinan lo que les pasa. A eso, en la psicología, se le llama Locus de Control Externo. El cambio desde un locus de control interno a uno externo podría deberse al incremento de la exposición a eventos “incontrolables” como desastres naturales o ataques terroristas. Todas estas condiciones psicológicas son la fuente del pensamiento conspirativo. Lo que es preocupante, de alguna manera, es el hecho de que el incremento de pensamientos asociados a teorías conspirativas no está mostrando ninguna señal de detenerse. Es más, debido a la globalización de la “cultura americana”, esta forma de pensar se está extendiendo a otros países. Ahora que tenemos una idea básica de cuál es la base psicológica del pensamiento conspirativo, es tiempo de preguntarse qué es lo que hace tan atractivas a las teorías conspirativas. Entre otras razones, probablemente la más aceptada es que las conspiraciones ayudan a dar sentido a los acontecimientos dolorosos y aparentemente aleatorios. Una de los aspectos característicos de las teorías conspirativas es la idea de que el autor o creador de las teorías tienen conocimiento secreto de lo que “realmente” pasó. Este supuesto conocimiento secreto da a los que creen, la sensación de una gran inteligencia y poder sobre los que no creen, quienes son, para ellos, ovejas o borregos. Otro aspecto que describe a los creadores de teorías y sus ideas, es que generalmente son inmunes a la evidencia contraria. Se sabe que las personas que creen en una teoría conspirativa son más proclives a aceptar otra teoría conspirativa. Investigaciones también han demostrado que son propensos a creer teorías contradictorias de cómo ocurrió un evento en particular. Por ejemplo, un estudio examinó un grupo de estudiantes para ver cuán propensos eran a creer 5 teorías conspirativas en relación con la muerte de la princesa Diana. Los estudiantes que apoyaron la idea de que la princesa Diana fue asesinada también eran propensos a respaldar la idea de que todavía está viva a pesar de que las dos ideas son diametralmente opuestas. Esto se explica por el hecho de que los creyentes en este tipo de teorías tienen muy arraigada la idea de que tanto las autoridades, como los gobiernos y las corporaciones, están ocultando algo por motivos malévolos, lo cual los lleva a apoyar cualquier teoría conspirativa individualmente. Investigaciones hechas por Viren Swami reafirman la idea de que las convicciones sobre planes secretos son usadas como “evidencia” para confirmar otras teorías conspirativas. Swami afirma también, que los adeptos a estas teorías tienden a formar comunidades de “creyentes”, las cuales buscan divulgar “la verdad” a las masas en un intento de promover el cambio social.

Cuando Nestor Kirchner gobernaba, desde 2003 hasta 2007, Clarin no era ni “monopólico” ni “mentiroso” ni “desinformaba”, ni “perseguía oscuros intereses”, ni “tuvo relación con la dictadura”, ni “mentía”. Tan así era que Kirchner autorizó, al ganar Cristina la elección del 2007, la fusión de Cablevisión y Multicanal. Kirchner y Clarin: Otra truchada más del Kirchnerismo mafioso. Cristina Kirchner con Hector Magnetto Esta es una imagen de la propagada de TV de Cristina-Cobos 2007 donde la portada de Clarin dice que esta todo bien. Propaganda completa: Estas son algunas de las tapas de Clarin por aquellos tiempos (se pueden encontrar en el archivo de la página web de Clarin):

Cuando Nestor Kirchner gobernaba, desde 2003 hasta 2007, y en ese entonces Clarin no era ni “monopolico” ni “mentiroso” ni “desinformaba”, ni “perseguía oscuros intereses”, ni “tuvo relación con la dictadura”, ni “mentía”. Tan así era que Kirchner autorizó, al ganar Cristina la elección del 2007, la fusión de Cablevisión y Multicanal. Kirchner y Clarin: Otra truchada más del Kirchnerismo mafioso. Cristina Kirchner con Hector Magnetto Esta es una imagen de la propagada de TV de Cristina-Cobos 2007 donde la portada de Clarin dice que esta todo bien. Propaganda completa: Estas son algunas de las tapas de Clarin por aquellos tiempos (se pueden encontrar en el archivo de la página web de Clarin):

Fue responsable de introducir en Estados Unidos más de 300.000 toneladas de cocaína y de la muerte directa de por lo menos 250 personas durante la decada del 80 en Miami e incluso acusada de planear el secuestro de John F. Kennedy Jr.Nacida en Colombia, en la más absoluta pobreza y luego de una dura infancia sufriendo abusos a manos de su madre alcohólica, Griselda creció siendo asaltante en Medellín y con sólo 11 años secuestró y mató de tres tiros en la cabeza a un niño. A esa misma edad también se transformó en prostituta.Siendo una adolescente se casó con Carlos Trujillo, un falsificador de documentos de inmigracion y padre de tres de sus hijos, a quien mandó a asesinar en 1970 por una disputa de negocios tras divorciarse.Poco después se caso con otro maleante, Alberto Bravo, traficante de cocaina. Juntos decidieron perseguir el "sueño americano" estableciendo el negocio de cocaina en Nueva York. Con una larga nómina de clientes que incluía estrellas de cine y grandes atletas, era inevitable que la emergente organización de Blanco fuera objeto de escrutinio: una investigación en conjunto de la NYPD/DEA, denominada la Operación Banshee, llevó a cabo el señalamiento de Blanco y de más de treinta de sus subordinados en una conspiración federal y les abrió cargos por drogas, en abril de 1975. En su momento fue el caso más grande de cocaína de la historia.En 1970 estableció su imperio narcotraficante en Miami y en poco tiempo dominó ese mercado “virgen” hasta entonces.Como Alberto Bravo, su esposo, se apropiaba parte de las ganancias, la traicionaba y entregaba a algunos de sus comandos, ella misma puso fin a la situación. Armada con sus escoltas se enfrentó a tiros con su marido tambien prevenido, en un parqueadero de Bogotá.Griselda recibió varios tiros en el estómago pero sobrevivió a sus heridas. No ocurrió lo mismo con su marido Bravo, quien murió después de recibir un tiro en la cara. En la balacera murieron tambien 6 escoltas.Con su ejercito de pistoleros, fue la primera en abrir el trafico masivo de cocaina en EE.UU.Para que la respetaran, y como la reputacion es lo mas importante, sembro la violencia y el terror ejecutando a familias enteras y colegas narcos. Y, para mantenerse en el poder, mando a matar acreedores y lavadores de dinero.El mensaje era claro: paga o muere.Cualquier lugar de Miami era propicio para el caos; con su ejercito de pandilleros armados hasta los dientes atacaban en aeropuertos, licorerias, restaurantes y hasta comisarias.En poco tiempo convirtio a Miami en la ciudad mas peligrosa de Estados Unidos.En julio de 1979, la Madrina mando ejecutar a enemigos en un conocido mall; a este hecho se lo conocio como La Masacre de Dadeland.La leyenda macabra de Griselda Blanco crecia con cada venganza de la mafia, pero ella no solo ocupaba a sus sicarios para asuntos de negocios sino tambien personales.Pronto vendria otro marido: Dario Sepulveda, sicario, quien seria el padre de su cuarto hijo a quien llamo Michael Corleone, en honor al personaje de Al Pacino en "El Padrino", pelicula que le encantaba a "La Madrina".Pocos años después, Griselda y Sepulveda se separan, dando inicio a una intensa pelea por la tenencia de Michael Corleone. Finalmente, el niño se queda con Griselda. La situación, lejos de solucionarse se termina de complicar cuando en una de las visitas pautadas, Sepulveda secuestra a su hijo y se lo lleva a Colombia. Como resultado de esto Sepulveda es asesinado en Colombia por policías contratados por "La Madrina".En 1982, empezo la persecucion de Chucho Castro, uno de sus amantes, que se habia escapado temeroso de terminar en el cementerio. Pero los pistoleros secuestraron al hijo de Chucho y el hombre tuvo que regresar, hasta que la Madrina se canso de sus lamentos y también lo mando a matar.Finalmente, en 1985 fue arrestada y un tribunal de Estados Unidos la condenó a 20 años de cárcel, pero le asignaron una prisión de baja seguridad, F.C.I. Dublin, y desde allí siguió delinquiendo.Charles Cosby, un modesto vendedor de cocaina en las calles, relata que en un principio fascinado por el prestigio que emanaba de la gran Madrina, se propuso ir a visitarla. Ella lo recibió encantada y todo terminó en un encuentro sexual apasionado.Al día siguiente, una mujer latinamericana tocó a su puerta y le entregó 50 kilos de cocaina, debidamente empaquetados en dósis para la venta, de parte de Griselda.Se inició un romance con visita conyugal semanal, previo el pago de 1.500 dólares que hacia Griselda al guardián de turno.Algunos meses después, Cosby para no ser condenado negoció con las autoridades, para ser testigo de cargo e informador y así denunció como Griselda, desde la prisión, manejaba un intento de secuestro, que fracasó, del hijo de John Fitzgerald Kennedy.Durante el tiempo de su encarcelamiento, fueron asesinados tres de sus hijos por enfrentamientos entre bandas en Colombia, y más de 200 narcotraficantes rivales fueron desaparecidos por sus órdenes.En 2004 se dió por terminada su pena y fue deportada a Colombia, donde ha sido vista en Bogotá.La célebre Griselda Blanco, "La Madrina" del narcotráfico, acusada de asesinar a tres maridos y a más de 200 competidores de su negocio, y quien sacrificó a tres de sus hijos mezclados en sus actividades, vive sin ser identificada.Sólo queda vivo su hijo menor, Michael Sepulveda Blanco (Michael Corleone), quien en la actualidad tiene 31 años, vive en Miami, se dedica a la música y posee su propio sello discografico.La última foto conocida de Griselda fue tomada en Bogotá en 2007:Documentales relacionados recomendados: Cocaine Cowboys y Cocaine Cowboys 2

Eleni Varvitsiotis es la periodista griega que le preguntó sobre la inflación al ministro de economía Hernán Lorenzino en una entrevista divulgada hace unos días. Como todos sabemos, el ministro se incomodó bastante cuando tuvo que responder acerca del tema, a tal punto que ni siquiera terminó de hacerlo, y se justificó diciendo que se quería ir. La cuestión es que después de que se divulgara este episodio, algunos intentaron elaborar una especie de defensa del ministro, haciendo referencia a una entrevista que la misma periodista le hizo a Fernando De La Rúa, en la cual Eleni Varvitsiotis no es tan incisiva con sus preguntas, ni pone incómodo en ningún momento al ex presidente. Este es el video de la "defensa": link: http://www.youtube.com/watch?v=_n6vIYzJ4gY Si me preguntaran a mí, diría que sí, la periodista no pone incómodo a De La Rúa ni tiene una actitud demasiado "inquisitiva", por así decirlo, como sí lo hizo con Lorenzino. Igualmente, entiendo que en el contexto de un país en una situación normal, una pregunta sobre las cifras de inflación no debería ser calificada de "inquisitiva", ni de hecha con "mala fe", como se ha dicho. Lo que yo me pregunto es: ¿El contraste del nivel indagatorio entre una entrevista y la otra justifica la reacción del ministro Lorenzino? ¿Lo convierte en víctima? Yo creo que no, para nada, no tiene nada que ver una cosa con la otra. Pero al ver un post acá en Taringa! (con los comentarios cerrados, obvio) en el cual se hablaba de una "distinta vara" y se usaba la entrevista a De La Rúa como herramienta de defensa de Lorenzino, pensé en crear este post, con los comentarios abiertos, como debe ser, y preguntarles eso que pregunté más arriba. ¿Las diferencias entre una entrevista y la otra justifican la reacción de Lorenzino? ¿Lo convierten en víctima?