Dante_GD

En estos últimos tiempos, el llamado «lenguaje inclusivo» ha ganado mucho peso principalmente entre los jóvenes. En una época afortunadamente menos intolerante donde se están comenzando a aceptar conductas o ideologías que hace un tiempo parecían impensables, como la homosexualidad, la transexualidad o el derecho de la mujer a decidir por su cuerpo, también se han formado sectores extremistas y "políticamente correctos" que buscan censurar o cambiar todo aquello que, desde su criterio moral, consideran inapropiado; independientemente de si se está justificando o no. Así, pues, en una época donde las mujeres son escuchadas y el machismo por fin es repudiado, un sector feminista compuesto principalmente por jóvenes de entre 13 a 25 años, ataca al idioma español tachándolo de "machista" o "sexista". Esto lo hacen debido los géneros gramaticales (femenino y masculino), considerados por este sector como discriminatorios para la mujer o aquellas personas que no se sienten identificadas con ningún género. link: https://www.youtube.com/watch?v=IwozaE24z_w En este artículo no pretendemos abarcar en lo más mínimo el tema del género, el sexo o la orientación sexual de las personas. Nuestro único objetivo es el castellano, determinar si es válido o no cambiar el lenguaje y bajo qué criterios, en caso de ser necesario hacerlo, debería cambiarse. ¿EL LENGUAJE INCLUSIVO DESTRUYE NUESTRO IDIOMA? En primer lugar, es importante aclarar que el castellano, como todo idioma, es una construcción cultural. Este, por supuesto, puede estar sujeto a objetos de estudio como las conjugaciones verbales, los géneros gramaticales, las palabras y sus acentuaciones y muchas otras cuestiones; sin embargo, el lenguaje, es decir nuestra forma de comunicación, no es algo estructural. No podemos negar el hecho de los idiomas son construidos por quienes los hablan y no a la inversa. Ese fue el principal motivo por lo que se dejó de hablar latín dando origen a las lenguas romances entre las cuales se encuentra nuestro idioma. Por otra parte, el castellano no ha sido siempre tal y como lo conocemos, pues este ha sufrido tres grandes cambios fácilmente diferenciados. El primero de ellos, el español medieval o "romance castellano", es una variante del español hablada en la península ibérica entre el siglo IX hasta entrado el siglo XV. El máximo exponente de esta variante es una obra de la literatura medieval que fue creada a finales del siglo XII o principios del XIII por un autor anónimo: El cantar de mio Cid o poema de mio Cid. link: https://www.youtube.com/watch?v=58MJT80XbKc El segundo periodo, conocido como español medio o áurico, se utilizaba entre el final del siglo XV hasta el final del siglo XVII. Es el periodo más importante de la literatura española, la época del siglo de oro español. Este variante de nuestro idioma se caracteriza principalmente por una serie de cambios fonológicos, y se diferencia del español actual por cuestiones gramaticales. Comienza exactamente en 1492, con el fin de la reconquista, los viajes de Cristibal Colón al Nuevo Mundo y la publicación de la primera gramática castellana de Antonio de Nebrija. Uno de sus exponentes mundialmente reconocido es Miguel de Servantes Saavedra, autor de «El ingenioso idalgo don Quijote de la Mancha. TESORO DE LA LENGUA CASTELLANA (1611) El último periodo es el español moderno, que abarca desde el final del Siglo de Oro español, con la muerte de Pedro Calderón de la Barca en 1681, para algunos, hasta la actualidad. Durante este periodo se funda la Real Academia Española, en 1714, con el fin de "preservar el buen hablar". Sin embargo, ni siquiera la RAE ha evitado los cambios en nuestro idioma. ESTRACTRO DEL DICCIONARIO DE AUTORIDADES DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA (1734) Aún se pueden apreciar algunas diferencias gramaticales en relación con el español actúan. ACLARACIÓN: LA PALABRA MURCIÉLAGO VIENE DE MURCIÉGALO (Ratón ciego) http://dle.rae.es/?id=Q6o8WZ8 http://dle.rae.es/?id=Q6me6bm Sabiendo que el castellanos, entonces, ha cambiado a lo largo de la historia y que esto no ha podido evitarse ni siquiera con la aparición de un organismo como la Real Academia Española, ¿cuál es el problema con el lenguaje inclusivo? ¿Por qué tantos detractores u opositores? Afortunadamente, es posible dar una respuesta. ¿QUÉ ES EL LENGUAJE INCLUSIVO? Como dijimos al inicio del artículo, el castellano se conforma principalmente por dos géneros gramaticales, el masculino y el femenino, palabras que generalmente se asocian al sexo de las personas. Así, pues, para referirnos a una mujer utilizamos el artículo correspondiente: ella y sus variantes (una, aquella, etc.); para referirnos a un hombre, el artículo masculino: él y sus variantes (un, aquel, etc.). Al hablar de un grupo mixto de personas, es decir compuestos por hombres y mujeres, se utiliza el masculino como genérico. De esta manera, así el grupo esté compuesto por un mayor número de mujeres que de hombres, para hablar en general, utilizamos el masculino. Por ejemplo, «estoy agradecido con todos los lectores de este artículo». El lenguaje inclusivo, por lo tanto, se sostiene bajo la premisa de que la mujer es "invisibilizada" relegada a un segundo plano aun siendo una mayoría, pues "el lenguaje es, como todo lo que la sociedad ha construido, machista". La solución para denotar la presencia femenina o en su defecto no resaltar la del hombre, ha mutado de varias formas. TIPOS DE LENGUAJE INCLUSIVO: • REDOBLETES: Una de las maneras de detonar la presencia femenina en un discurso es recurrir a repeticiones innecesarias como ellos y ellas, amigos y amigos, todos y todas. Este recurso, según la RAE y todos los organismos del lenguaje, es innecesario. http://www.rae.es/consultas/los-ciudadanos-y-las-ciudadanas-los-ninos-y-las-ninas • REEMPLAZAR VOCALES A/O POR X/@: Otra solución implementada con el fin de evitar el género de las palabras fue reemplazar la a ("femenina) y la o ("masculina)" por la x o el @. Por ejemplo: todxs, [email protected]; amigxs, [email protected], etc. Este recurso, si bien es un poco más ingenioso y menos molesto que el anterior, carece de legibilidad, pues la x no es una vocal y el @ es un símbolo, no una letra. • REEMPLAZAR VOCALES A/O POR LA E: Este es, quizás, el más popular de las formas de expresar el lenguaje inclusivo tanto de manera escrita como hablada. Solucionando el problema del anterior, el uso de la e permite la lectura y comprensión de este lenguaje "neutral". Pero, ¿es acaso la e neutral? En su mayoría, es cierto que existen un gran número de palabras masculinas que llevan o: niño, adulto, amigo, nosotros, ellos, y otro de palabras femeninas con a: niña, adulta, amiga, nosotras, ellas; a su vez, algunas palabras de género común (es decir, sin género) están formadas con e: inteligente, paciente, amante, estudiante... Esta es la premisa que toma esta variante del lenguaje inclusivo. No obstante, esta premisa, en sí, es errónea. Si bien, como hemos dicho, un gran número de palabras masculinas llevan o, de femeninas a y de genero común e, existen excepciones a la regla que invalidan la base de este lenguaje. Nene, sacerdote, presidente e intendente son algunas de las palabras de género masculino terminadas en e que aparecen en el diccionario de la Real Academia Española y muchos otros organismos. Estas palabras en femenino se conjugan con la letra a: nena, sacerdotisa, presidenta e intendenta. PRESIDENTE (MASCULINO), PRESIDENTA (FEMENINO) http://dle.rae.es/?id=U6Yu3bh Vale aclarar, además, que en el diccionario también podemos encontrar palabras de género común terminadas en a (periodista, guionista, guitarrista) y terminadas en o (testigo, modelo, piloto). PERIODISTA (MASCULINO Y FEMENINO) http://dle.rae.es/?id=SdXmMfo TESTIGO (MASCULINO Y FEMENINO) http://dle.rae.es/?id=ZfWvJyK Por lo tanto, aunque es muy común asociar la letra o con el género masculino, la a con el femenino y la e con el común, esta premisa, como muchas otras del castellano, no está libre de excepciones y, por lo tanto, desacredita o invalida el argumento que sostiene el uso de este lenguaje inclusivo. ¿EL LENGUAJE INCLUSIVO ES IDEOLÓGICO? El lenguaje inclusivo, tal y como hemos demostrado a lo largo de este artículo, se da por una cuestión ideológica, no filológica. El machismo ha perjudicado a las mujeres durante un largo periodo histórico, pero afortunadamente esto ya está cambiando. Desafotunadamente, existe un sector extremista de mujeres feministas que ven el machismo y la opresión en todo lugar, y esta es una de ellas. Quién sabe si habrían hecho tanto revuelo en caso de un femenino gramatical genérico absoluto. El lenguaje es una forma de comunicación, y esta comunicación no está sujeta a ideologías de ningún tipo. No es correcto decir, entonces, que el castellano es machista, racista u homófobo, pero sí podemos utilizarlo para expresar ideas de este tipo. ¿NO NECESITAMOS UN LENGUAJE INCLUSIVO? Si bien en algunas ocasiones el género de una palabra está asociado al de una persona (como cuando decimos «nosotros» para referirnos a los hombres y «nosotras» a las mujeres), existen otras donde un solo género gramatical abarca a ambos géneros. Así, pues, podemos decir «todos nosotros» para referirnos a un grupo mixto compuesto por hombres y mujeres. En ese caso, aunque las palabras correspondan al género masculino, el contexto las convierte en palabras de género común. Y esto también ocurre con un «femenino genérico»; si decimos «todas las personas presentes», por ejemplo, estamos utilizando palabras de género femenino en un contexto que incluye tanto a hombres como a mujeres, independientemente de su número. A este «lenguaje no sexista» podríamos llamarle «lenguaje inclusivo racional», puesto que logra evitar las ambigüedades que genera el masculino genérico. ¿NECESITAMOS UN LENGUAJE EXCLUYENTE? Hemos visto que el masculino gramatical puede usarse para referirse tanto a un grupo de hombres, como a un grupo de hombres y mujeres; el femenino, por otra parte, solo se utiliza para referirse a las mujeres. Debido a esto, si queremos referirnos solo a los integrantes masculinos de un grupo excluyendo a las mujeres, nos vemos forzados a aclarar: «todos los hombres aquí presentes, levántense». Esto significa que las mujeres gozan de dos géneros, ya que pueden ser parte del masculino pero también tienen su propio género, el femenino. Para evitar esto, en nuestra humilde opinión, podríamos simplemente cambiar la letra del artículo y no de todos los sustantivos y adjetivos. Así podríamos decir, en caso de ser necesario, «todos los presentes», para el masculino; «todas las presentes», para el femenino, y «todos les presentes», para hablar de un grupo mixto, y en ocasiones donde el artículo no está presente o este no corresponde al género de la palabra que lo acompaña, podría optarse por el «lenguaje inclusivo racional». La conclusión a la que podemos llegar luego de todo lo expresado en este artículo es la siguiente: el lenguaje inclusivo nace como una propuesta ideológica de parte de cierto sector del feminismo que busca no "sentirse menos" que el hombre ni nada con lo que se lo relacione en ningún sentido. Sin embargo, tampoco podemos negar el hecho de que el castellano no es perfecto tal y como está; el masculino genérico no está libre de ambigüedades que exigen la necesidad de un cambio en nuestro idioma. Bajo la premisa de que son los hablantes quienes hacen al idioma y no a la inversa, si en un futuro todos comienzan a utilizar el lenguaje inclusivo, más temprano que tarde, este terminará por validarse. Por algo se dejó de hablar latín, ¿no?

Si no quieren leer, pueden ver en YouTube: link: https://www.youtube.com/watch?v=DDqsnoZWXDw POST: En esta época donde la corrección política corrompe todo lo que toca, el arte (y muchas otras cosas) se ve afectado por la censura de los pesudomoralistas susceptibles de esta generación. ¿Y cuál es el problema?, te preguntarás. ¿Qué tiene de malo tratar de integrar a los sectores más desfavorecidos como los negros, las mujeres o los homosexuales? Pues, nada. Me parece muy bien brindarles derechos humanos a todos por igual sin importar cuál sea su etnia, sexo, orientación sexual o cualquier otra variación. Las diferencias no nos hacen menos humanos; al contrario. Sin embargo, la era postmoderna, bajo una máscara de falso respeto y humildad, se sienten con el derecho de decirle a los demás qué es correcto y que no, qué es o no es ofensivo, acusando así de racista, machista u homófobo a todo lo que no se adapte a sus criterios. El clásico "si no estás conmigo, eres mi enemigo. link: https://www.youtube.com/watch?v=dgPNr4Ejla0&t=238s Los políticamente correctos jamás atacarán la idea o postura de la persona con la que no están de acurdo, porque no tienen el conocimiento para demostrarle a otro por qué está mal. Jamás reconocerán su prepotencia y arrogancia latente al hablar de cosas que no saben, pero te pedirán que seas más humilde cuando su ignorancia es dejada en evidencia. link: https://www.youtube.com/watch?v=EIQjtlC_BvA En otras palabras, un políticamente correcto o "guerrero de la justicia social", nunca atacará los argumentos del oponente con sus argumentos simplemente porque carece de ellos. En su lugar atacarán acusarán de algo a la persona o tergiversarán sus palabras. Siempre con un aire de superioridad moral que no refleja más que la ignorancia de su propia ignorancia. link: https://www.youtube.com/watch?v=rcNhBy8uIxg Un ejemplo de la corrección política sería el hecho que protagonizó Fox con su supuesta cartelera promocional de X-Men Appocalyps que fue tachada de machista por "promover" la violencia contra la mujer. ¿¿En serio?? Decir que un anuncio en donde se ve a un hombre estrangular a una mujer promueve la violencia contra la mujer es tan ridículo como decir que los viodeojuegos violentos formen a los niños como delincuentes. Si ese fuera el caso, todos los que crecimos jugando GTA hoy iríamos como locos desalmados robando autos y golpeando viejitas indefensas por la calle. Pero no, ¡¡no existe relación entre la violencia humana y la violencia en la ficción!! (videojuegos, películas, películas, historietas). Pregúntense, si no, ¿qué videojuego o película jugaban los soldados del Imperio Romano? Por supuesto, a la actriz Rose McGowan no le importa esto, así que en su cuenta de Twtter expresó lo siguiente: Los genios detrás de esto, y uso ese término ligeramente, necesitan mirarse al espejo y ver cómo están contribuyendo a la sociedad. ¿Te imaginas si fuera un hombre negro siendo estrangulado por un blanco, o un gay siendo estrangulado por un heterosexual? La protesta sería enorme. Así que corrijamos este error. 20th Century Fox, ya que no puedes apañártelas para colocar a mujeres directoras en tu plan para los próximos dos años, ¿qué tal si al menos reemplazas tu anuncio? Y aunque seguramente lo primero que se les pasó por la cabeza a la mayoría seguro fue la palabra contexto (es decir, se supone que un villano como Apocalipsis es el malo de la película y por tanto no tiene por qué tener el mismo criterio moral de los putos progres), para la señorita Rose no existe ningún contexto que lo justifique, la imagen promueve la violencia contra la mujer y punto, porque ella lo dice. Es destacable la parte «¿Te imaginas si fuera un hombre negro siendo estrangulado por un blanco, o un gay siendo estrangulado por un heterosexual? La protesta sería enorme». ¡¿Enorme?! ¿Es decir como le pasó a Resident Evil 5 en el año 2009, cuando fue acusado de racista por ambientarse en África y matar ZOMBIES africanos? Y lo más irónico de todo esto es que el título anterior (Resident Evil 4) no causó ninguna controversia de este tipo, ¿y por qué? Pues, hombre, claro, como los zombies que matamos en ese juego son españoles blancos, entonces está muy bien. Desgraciadamente, Resident Evil 4, así como muchos otros juegos populares en donde una mujer es rescatada por un hombre, fue acusado de machista por mostrar a una mujer (Ashley), como un personaje débil e inútil que necesita ser protegida por un hombre (Leon).. En realidad, aunque Ahley sea una mujer, también es una universitaria de 20 años sin ninguna clase de entrenamiento especial en defensa personal. No es inútil por ser mujer, es inútil por no estar entrenada para defenderse. Les puedo asegurar que yo, un hombre, sería igual de inútil que Ashley. Y por supuesto, no sirve tratar de contraargumentar su idea estúpida mencionando personajes femininos calificados con Ada Wong, del mismo juego, o Lara Crofth, de Tomb Raider. Ellas no sirven por ser hermosas, por cumplir con el estereotipo de belleza femenino impuesto por el malvado sistema denominado "patriarcado". QUE BUENO QUE LOS HOMBRES DE LOS VIDEOJUEGOS SON TAN FEOS y que todos tenemos el mismo cuerpo que ellos, ¿no? Es aquí donde entra el tema de la sexualidad que parece ser un tabú —aunque por cuestiones totalmente diferentes— tanto para la derecha como para la izquierda. Hoy, el tema principal es la "cosificación del cuerpo femenino", y cualquier hombre que utilice la sexualidad como un recurso publicitario (aun cuando las mujeres accedan voluntariamente a "cosificarse o no estemos hablando de una mujer real) será tachado de machista, misógino u opresor". será tachado de machista, misógino y opresor. No obstante, cuando la "cosificación" del cuerpo masculino y la sexualidad en general se utiliza para mojarle la ropa interior a las pubertas de 15 años que recién están adentrándose en el mundo del sexo, como ocurre por ejemplo con obras mediocres como Crepúsculo y 50 Sombras de Grey, nadie dirá nada al respecto. La corrección política es una contradicción constante: por un lado busca una sociedad en donde ciertos sectores un poco más discriminados tengan los mismos derechos (y está bien, porque pese a las diferencias siguen siendo parte de la sociedad); pero, por otro, se los protege tanto al punto de considerar la censura o la prohibición como una opción Todo lo que no se adapte a su forma de pesar es discriminatorio, ofensivo u opresor. Por ejemplo, el episodio 216 de Dragon Ball Z, que fue prohibido por completo en España y otros países por mostrar violencia extrema hacia una mujer por parte de un hombre. GIF Y aquí es donde notamos la contradicción y doblemoral de la corrección política. No les importa en lo absoluto difundir series violentas como Dragon Ball Z. Las series violentas venden, son las más consumidas y los grandes capitalistas lo saben, ¿cómo van a prohibir esa clase de contenido? No importa si dos hombres se muelen a golpes entre sí en una serie violenta, es ficción. Tampoco importa que una mujer le dé una paliza a otra mujer. ¡¡No!! Eso es excitante, nos encanta y no promueve nada. Y lo mismo ocurre cuando una mujer golpea y humilla a un hombre orgulloso que se siente superior a los demás, como la pelea entre 18 y Vegeta. Eso es hermoso. Fascinante. Viva la mujer empoderada. ¡¡libertad!! Para este sector no es un problema la violencia, por eso la usan. Creen que la violencia solo está permitida para y contra un sector en específico. Por eso defienden o justifican frases como "el hombre blanco debería extinguirse", de Sarah Jeong, o "ante la duda tú la viuda", promulgada por un sector del feminismo radicalizado, te convierte en la misma peste que tanto decís odiar. https://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/el-new-york-times-contrata-a-una-racista-85752/ Para el colmo lo hacen con una impunidad y libertad, que no parecen notar la contradicción: si un negro ridiculiza a un blanco en en una publicidad, por ejemplo, es gracioso, pero si es al revés, esta en donde se ve a un hombre negro y sucio entrar a un lavarropas y salir limpio y chino, entonces todo el mundo pierde la cabeza. link: https://www.youtube.com/watch?v=t8JjHi2VSHA ¿Acaso ambas publicidades no tienen una connotación racista? Pues, para los progres moralmente correctos no. Siempre se justificarán con la estupidez de que el racismo inverso (de negros hacia blancos) no existe. link: https://www.youtube.com/watch?v=Ps79Q9H1sdI&t=158s Claro, el racismo inverso no existe, solo existe el racismo, y el racismo es de cualquier "raza" a cualquier "raza". Lo mismo pasa con el sexismo: si decimos que los hombres son estúpidos que solo entiende las cosas cuando las compara con el fútbol, es gracioso; pero si en una publicidad de cerveza, un hombre "entrega" a su hermana para que un amigo no se vaya del país, entonces es sexista, machista y ofensivo. ¡¡¡HAY QUE PROHIBIRLO!!! link: https://www.youtube.com/watch?v=CkRAPVXiTcM&list=PLuR3f8x3icaH1-Mi9nG7VMKoii__WrzuR link: https://www.youtube.com/watch?v=quRaevkvdAs Otro ejemplo sería una escena de Jurassic World, donde se ve a una mujer entre los uniformados enviados para atrapar al Idominus Rex. La violencia explícita en donde los hombres morían sí se mostraba, pero ¿y de la mujer? De la mujer ni siquiera vimos su ritmo cardíaco detenerse. link: https://www.youtube.com/watch?v=YKp7RR6VClo Por como vamos no me extrañaría que películas como Megalodón sean criticadas por los animalista por, según ellos, promover el maltrato animal. En unos años, lo más malo que podremos hacer para no herir a nadie sería pisar el césped. Claro, siempre que el sector ecologista no se altere diciendo que estamos atentando contra las pobres plantitas. Lo que quiero decir es que el sexismo, el racismo y la discriminación en general debe ser igualmente repudiable en todos los sentidos cuya intensión sea la ofensa y la desvaloración, no solo cuando las víctimas son las mujeres, los negros, los trans o los homosexuales. Esta asquerosa doblemoral tan aceptada en la actualidad es lo que el filósofo español, José Ortega y Gasset, llamó "hemiplejía moral". https://es.wikipedia.org/wiki/Hemiplej%C3%ADa_moral Para terminar, resulta irónico que el sector que exige libertad con el puño derecho en alto, luego pida censura con el izquierdo, si algo no se adapta a su limitado concepto de la moral. A esa gente le dedico una frase del lingüista Noams Chonsky: Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella para nada.