Arulinho_Suspendido

Últimamente en Taringa! se están viendo muchos post Religiosos (Principalmente Cristianos) y por supuesto, comentarios a favor o en contra. La verdad no entiendo por que los moderadores dejan a los post Religiosos y a los Ateos los borran en 1 minuto, ojala no pase eso con este, CUYO FIN NO ES EL DE PROMOVER EL ATEÍSMO NI LAS OFENSAS, SINO EL DE INFORMAR A LOS "CREYENTES" SOBRE LO QUE LOS ATEOS CREEMOS Básicamente un ATEO es aquel que no cree ni basa su existencia en ningún ser superior o sobrenatural, así como también toda superstición (el zodiaco por ejemplo) o ritual (la mala suerte, brujería, santería, etc). Ser ATEO no significa no tener FE, al contrario, yo tengo mucha FE, pero no fe en un Dios (o Dioses) o en un Santo, sino fe en el espíritu y la naturaleza humana de las personas, eso que nos hace diferentes a los demás primates. Para los Ateos, la fe en algo superior no es necesaria para sustentar la vida (nadie se murió naturalmente por no creer en Dios), al contrario, creemos (yo particularmente) que la religión/es causan división y violencia entre nosotros. Ademas, en mi opinión personal, la religiosidad de una persona esta determinada por 2 cosas: 1_ El lugar/tiempo donde nace: Si uno nace en India, seguro sera Indu, Si nace en Arabia, sera Musulmán, si nace en africa, creerá en los Dioses de la montaña, etc etc etc. Existen y han existido miles de Dioses en la historia del hombre, algunos durante siglos; No hay razón para creer que un Dios en particular es el verdadero 2_ La capacidad de uno mismo para cuestionarse y cuestionar su entorno: Es mas facil sentarse y creer que el mundo es como es solo por que lo dice un libro que tomarse el esfuerzo e investigarlo, no? Yo particularmente, muchas veces me sentí atacado cuando me dicen cosas como "te vas a ir al infierno", "sos un pecador y mereces lo peor", "estas poseído por el demonio!!", etc etc etc. Esas respuestas me dan risa y tristeza al mismo tiempo, por que me resulta pensar que alguien este tan sometido y dominado por la falta de curiosidad. Acá les dejo un par de consejos a los amigos Cristianos para la hora de hablar y discutir con un ATEO (también se puede aplicar a las otras religiones): *1) No utilice la Biblia como argumento.* Esto es lo principal que debe cuidar no hacer amigo Creyente; nunca use versículos bíblicos como apoyo a su razonamiento. En términos generales el Ateo no cree en la Biblia ni la ve tal y como la enfoca usted. Claro, se puede hacer un buen debate sobre la Biblia misma, ya que generalmente muchos Ateos conocen y manejan relativamente bien muchos de los contenidos bíblicos (incluso a veces mejor que algunos Creyentes Cristianos). Pero recuerde, para el Ateo la Biblia no es un argumento de peso ni mucho menos una evidencia infalible. Los Ateos creemos y podemos dar evidencia de que la Biblia posee cientos de errores, contradicciones, faltas a la moral, absurdos, etc; por lo que apoyarse en ella es un error de su parte. Cuando un Ateo le pregunte algo, trate de no responder con un versículo o con la ya trillada frase “Lo dice la Biblia” *2) No utilice experiencias ni sentimientos personales como argumentos.* El decir “Dios existe por que lo siento en mi corazón” no es un argumento de peso, solo es una prueba válida para usted. Tampoco diga frases como “sé por experiencia que Dios existe” por que yo le respondería: “los musulmanes saben por experiencia que Alá existe”, como ve, tampoco es un argumento de fiar. Otras frase que suelen decir es “un familiar (X) fue curado por Dios y el poder de la oración” esto no es prueba, porque el Ateo argumentará que fue la medicina y no la oración quien lo curó. En este caso de la oración caemos en un tema polémico y profundo, ya que si usted afirma esto, deberá mostrar pruebas inequívocas que fue la oración y Dios quien sanó a esa persona y no un factor externo. Recuerde amigo Creyente, esos argumentos tipo “sentimientos personales” solo servirían para convencer a otros creyentes pero nunca serán suficientes para un Ateo. La mayoría de los Ateos se basan en pruebas y evidencias. *3) Nunca diga que ese versículo “Se debe interpretar” o que “Está fuera de contexto”* Trate de no decir esto amigo Cristiano, porque el Ateo invariablemente le responderá que entonces todos los versículos y cosas de la Biblia que a usted no le gusten o que sean simplemente irracionales usted dirá que “se debe interpretar”. Ya hemos tocado un poco este tema . Cuando hablen sobre un contenido Bíblico lo mejor es que no utilice argumentos de este tipo. Es preferible basarse en el contenido histórico o en problemas de orden sintáctico o de traducción, pero no de interpretación. Recuerde, recuerde, los hechos o sucesos no pueden ser “interpretados” ya que son simplemente una descripción de lo que ocurrió. Así como no se puede interpretar la crucifixión de Jesús (que fue un hecho), tampoco se debería interpretar el Diluvio Universal (que fue otro hecho) tenga esto en mente cuando hable con un alguien sobre el tema. Este tipo de argumento solo convencería a otro Cristiano que está incomodo con algún versículo bíblico y desee desesperada mente una excusa para seguir creyendo en las barbaridades que dice la Biblia. *4) Nunca diga “La ley Mosaica está abolida”* Esta es una respuesta muy común cuando se hablan de las leyes y estatutos del viejo testamento. El antiguo testamento está lleno de infinidad de mandamientos y estatutos que en su mayoría son aberrantes y crueles y que no favorecen para nada a la imagen de el “Dios bueno” que quiere el Cristiano promedio. Si usted le responde a su contra parte Atea que esos estatutos y mandamientos están abolidos o que solo fueron validos para esa época; de seguro le espera una discusión sobre la inmutabilidad de Dios y sobre su “Amor infinito”. El Ateo le dirá que si Dios es Inmutable (no cambia) y que es amor, entonces los mandamientos están vigentes. Y sé por experiencia que al Creyente común le cuesta un poco entender las características de Dios en toda su magnitud como la misma Biblia la plantea. Además recuerde, que los 10 mandamientos de Dios (Éxodo 20) no pueden ser abolidos ni interpretados bajo un contexto histórico. Y si a eso le sumamos que el mismo Dios dijo en innumerables ocasiones en el libro del Levítico que esos estatutos son “Perpetuos” significa que no caducan y no pueden ser abolidos. Así que, amigo Creyente Cristiano, ahórrese problemas y discusiones sin salida en las cuales probablemente salga mal parado. *5) No utilice como evidencia de la existencia de Jesús a Flavio Josefo.* Este es otro error que suelen cometer la mayoría de los Creyentes cuando debaten sobre la existencia histórica de Jesús. En mi caso particular yo no creo que Jesús existió históricamente y mi contra-parte suele decirme “Las evidencias de existencia de Jesús es abundante”; y claro, siempre le pido a mi interlocutor que muestre alguna evidencia de lo que afirma. Y generalmente me nombra a los Evangelios o citan al historiador Judío Flavio Josefo. En serio amigo Creyente, ¿Usted de verdad piensa que los Ateos no conocemos ni hemos estudiado a Flavio Josefo? El argumento de Flavio Josefo está más que refutado. Josefo solo nombra a Jesús en un párrafo de su obra “Antigüedades judaicas, XVIII 63-64” el cual los historiadores modernos han demostrado que por el estilo de escritura y detalles sintácticos es una agregación posterior. Por lo tanto apelar a Josefo como base para afirmar la historicidad de Jesús es un grave error. Además, si Jesús existió y fue tan grande y maravilloso como suele decirse, la evidencia de su existencia debería de ser amplia y contundente; Sobra decir que no es así. Y ni se le ocurra nombrar a Suetonio, Plinio el Joven o Tácito; ellos no nombran a Jesús; ellos nombran a un “Cristo” y como usted bien sabe ese es un titulo y no un nombre, Hubo muchos “Cristos” en la época cuando se supone que existió Jesús, así que estos escritores se pudieron referir a cualquiera de ellos. *6) No utilice el trillado “Argumento de la moral”* Nunca saque a relucir la siguiente frase: “Si Dios no existiera todos seriamos malos”, este es el famoso “Argumento de la moral” y no representa ninguna prueba medianamente decente de apoyo a la existencia de Dios. Tiene que tener presente que si esa teoría fuese cierta todos los demás países del mundo donde existen personas que no creen en su Dios serían malvados y la vida en esos países sería una catástrofe. De hecho en algunos casos ocurre lo contrario. Por ejemplo en los países Islámicos las personas adoran a un Dios diferente al suyo: “Alá”; espero que usted no crea que todos los musulmanes del mundo que no adoran a su “Dios” sean personas malvadas. Esa sería una generalización muy atrevida e injusta. Hay excelentes personas que profesan el Islam; así como hay musulmanes poco decentes. Lo mismo ocurre con los Cristianos; hay cristianos decentes y otros tantos que son verdaderamente desalmados y crueles, pero que sin embargo creen en Dios. Siempre promuevo el ejemplo de los países cuya mayoría de sus personas no tienen creencias en Dioses, como los países Escandinavos, específicamente Suecia. En este país cerca del 80 % de su población son Ateos o en todo caso des creyentes. Y al mismo tiempo es uno de los países donde la calidad de vida es de las más altas del mundo y donde la delincuencia es mínima. Esto demuestra amigo Creyente que la bondad y la moralidad no dependen en lo absoluto en las creencias o en la religiosidad de cada uno de nosotros. En mi caso particular, yo no creo en dioses ni en seres etéreos, soy por definición “Ateo”; pero difícilmente me consideraría una persona de escasos valores morales. Admito que no soy perfecto, pero hay miles de personas que sí creen en Dios y sus actos y comportamientos son mucho más cuestionables que los míos. *7) Nunca diga: “Hay miles de evidencias de la existencia de Dios”* Nunca diga eso, porque casi inmediatamente la respuesta del Ateo será: “Entonces muéstrelas” cosa que para usted no será fácil sin caer en alguna falacia o error. Para los Ateos la “Evidencia” de Dios debe ser medible, conmensurable y razonable. Piense amigo Cristiano, si las pruebas de la existencia de Dios fuesen tan evidentes como usted dice, entonces los Ateos no existirían. Todos fuésemos creyentes. En todos mis años de conversaciones y debates con Creyentes nunca he visto una “prueba irrefutable y evidente” de Dios. *) Nunca argumente “Si Dios no existe entonces ¿Quién nos creó?* Esta frase es un clásico. Es la famosa falacia de la ignorancia. Al parecer cuando un Creyente ignora o desconoce algo, la única respuesta que lo explicaría es Dios. Es decir “Como no sabemos de donde y como venimos, de seguro que fue Dios”. Aquí hay que hacer una aclaratoria: ¿Por qué tiene que haber un “Quien”? en esta eterna duda de nuestro origen. Más bien se debe plantear en ¿Cómo fuimos creados? Y no en ¿Quién nos creó? No es necesaria la presencia de un ente inteligente detrás de todo. La ciencia afortunadamente nos ha dado respuestas a muchas de estas interrogantes y a las que no, debemos tener paciencia . Trate amigo Creyente de no dar una connotación divina a todo lo que desconoce. Recuerde que en el pasado cuando no sabíamos de donde venían los rayos y relámpagos creíamos que eran producto de Dios; hoy en día sabemos que tienen una explicación científica y racional y que no hay nada de sobrenatural en ello. Piense en esto cuando se encuentre con algún tópico que desconozca. *9) Nunca diga “La evolución es solo una teoría” o “La evolución no está comprobada”* Afortunadamente no todos los creyentes piensan esto, hay muchos Cristianos sensatos que aceptan de buena gana la evolución, lo cual es sin duda un verdadero avance; pero lamentablemente, existen aun cientos de Creyentes (sobre todo protestantes) que insisten en creer que la evolución no ocurrió y que literalmente venimos de Adán y Eva y que el mundo fue creado en 6 días. Recuerde que en biología el término “Teoría” no significa lo mismo que en otras áreas del conocimiento. Una teoría en términos Biológicos es el punto máximo de comprobabilidad que existe La Teoría Evolutiva es la vía más aceptada entre la mayoría de los científicos actuales que explica como el hombre ha llegado a ser lo que es hoy. Además, trate de no confundir “Evolución” con las teorías del origen del universo ni con el origen de la vida; son temas diferentes aunque relacionados. Claro, usted puede argumentar errores, desfases, incoherencias en ciertos puntos de la teoría evolutiva, pero esto no significa que no ocurrió, simplemente que hay aspectos que aun se están estudiando y analizando. Recuerde que si existe otra solución a la pregunta ¿Cómo llegamos aquí? que no sea la evolución, de seguro será una respuesta científica y no divina. Un científico serio nunca dirá que fue Dios y la creación del Génesis la respuesta a esta incógnita. *10) No utilice a “La Apuesta de Pascal” como argumento*. De seguro usted amigo Creyente Cristiano aunque no conozca la “Apuesta de Pascal” la ha usado en varias ocasiones. Se trata de la siguiente afirmación: “No creer en Dios es de tontos, ya que si Dios no existe no hay problema; pero si Dios existe te irás al infierno. Por lo tanto es más seguro creer que arriesgarse”. Ya este argumento ha sido analizado y refutado desde hace mucho tiempo por los Ateos. Existen varias objeciones a este planteamiento. Brevemente: Si Dios no existe entonces los Creyentes habrán desperdiciado toda su vida. Si Dios es un ser de alta moral no el importará quien cree en el o no, sino los actos que cometimos en vida. Además ¿Cómo sabe usted amigo Cristiano que el Dios que adora es el correcto? Puede que al llegar al cielo se encuentre que el Dios verdadero es Alá, Odín, un Dios tribal y cualquier otro; por lo tanto habrá perdido su apuesta y su valioso tiempo. Así que, amigo Cristiano, ahórrese clases de lógica y religiosidad, No utilice la “Apuesta de Pascal”, la mayoría de los Ateos ya la conocen y la manejan bastante Bien. Ese argumento solo impresionará a otro Cristiano Creyente como usted. *11) No utilice alabanzas o deseos de conversión para con el Ateo.* Yo por mi parte acepto de buena gana los deseos de conversión que a veces suelen expresar los Creyentes Cristianos en las conversaciones que he tenido; Pero lamentablemente esta actitud no es común en la mayoría de los Ateos. A la mayoría de los Ateos les molesta que en lugar de utilizar argumentación razonable, la respuesta a las interrogantes por parte del Cristiano es un deseo de conversión o bendiciones para su contraparte. Claro, debo admitir que es algo frustrante y a veces hasta incomodo cuando planteo una pregunta y el Creyente responde con una alabanza o con el ya clásico “Dios es Amor”. Yo espero recibir respuestas de tipo intelectual o cuando menos algo razonable o con base sólida y me encuentro con respuestas que no vienen al caso y que en lugar de favorecer el punto de vista del debatiente Cristiano, lo desvirtúa. Extrañamente este tipo de respuestas mecánicas suelen aparecer cuando el Creyente se ha quedado sin argumentos sólidos o se siente acorralado y suelta la respuesta “Solo te digo que tanto amo Dios al mundo que envió a su hijo… esa es la respuesta que necesitas”. Amigo Creyente Cristiano, nunca, pero nunca use alabanzas o palabras de conversión para el Ateo, su reputación quedará muy disminuida si lo hace. Y si no sabe algo o no conoce la respuesta, no hay nada de malo en decir “no lo sé” *12) Nunca acuse al Ateo de Satánico o de Blasfemo.* Si hace esto caería en una contradicción. El Ateo no cree en Satanás ni en ningún ser diabólico; para nosotros la figura del Diablo es tan fantasiosa como el mismo Dios o cualquier otro ser imaginario; por lo tanto el llamarnos Satánicos no nos afecta en lo más mínimo. Es preferible que conozca primero que es un Ateo para poder tener una conversación de altura y de calidad con el. El insultarlo o acusarlo con el término de “Blasfemo” tampoco le favorecerá ya que para el Ateo no es blasfemia ni pecado no creer en Dios. Eso es un problema solo para ustedes los que creen en el. Cuando me acusan de blasfemo (cosa que ocurre con mucha frecuencia) suelo responder con la siguiente frase: “¿Qué te hace pensar que el ser blasfemo es un insulto para mi?”. En este punto es bueno advertir algo que usted probablemente sabe: nunca es bueno caer en descalificaciones personales ni en insultos. Y no lo digo solo por parte de los Creyentes. Sé que muchos Ateos y Agnósticos insultan y ofenden a sus contra partes Creyentes, cosa que condeno y critico. Aunque estoy consciente que es posible que yo mismo hubiese cometido ese desliz en el pasado. Si fue así, no fue con intención y me auto recrimino. *Bonus Track: Nunca diga las frases: “Los caminos de Dios son misteriosos” o “La mente humana no puede entender los designios divinos”* Esta es la respuesta más común cuando el Creyente no encuentra una respuesta razonable a algún planteamiento por parte del Ateo. Sobra decir que estas frases son interpretadas por el Ateo como: “No tengo ni idea de lo que dices” o “Dios puede hacer lo que le da la gana”. Estas respuestas generalmente son vistas por el Ateo competitivo como signo de victoria; y por el Ateo conservador como signo de ignorancia. Es preferible que ante un argumento que desconozca diga: “No lo se” o “debo estudiar al respecto” de esta manera su reputación ante el malvado Ateo quedará (al menos por el momento) preservada. *** Para finalizar, les dejo unos video para compartir nuestra forma de pensar, sentir y CREER. CREENCIAS link: http://www.youtube.com/watch?v=470otTv9xGM link: http://www.youtube.com/watch?v=SO5m2XVQb6I LA APUESTA DE PASCAL link: http://www.youtube.com/watch?v=zSN33o5bvzE link: http://www.youtube.com/watch?v=haA9_w26nKY "EVIDENCIA" RELIGIOSA (CRISTIANA) link: http://www.youtube.com/watch?v=mynFZP81_Co link: http://www.youtube.com/watch?v=G01TqMLHpxk link: http://www.youtube.com/watch?v=IBMyT3n-XO8 EVOLUCION VS CREACION link: http://www.youtube.com/watch?v=04AGLCrkNvk link: http://www.youtube.com/watch?v=GVN-PIW90Pw VARIOS link: http://www.youtube.com/watch?v=BMeYoUCy14M link: http://www.youtube.com/watch?v=bM0LVCca-lY Saludos!! ATENCIÓN: COMENTARIOS OFENSIVOS SERÁN BORRADOS FUENTES: 12 Consejos para cristianos: http://ateismoparacristianos.blogspot.com/ Lo demás es TEXTO PROPIO

COMENTARIOS OFENSIVOS/TROLL SERÁN ELIMINADOS Y LOS USUARIOS BLOQUEADOS!! Para el que no le gusta leer, lo mas importante esta en color NARANJA ¿Por qué los ateos no creemos en la historia de la redención de Jesús? Las celebraciones de la semana santa se han encargado de fijar en la mente de las gentes los eventos de los últimos días de Jesús, según como los narran los evangelios. Según la historia oficial hubo una entrada triunfal en Jerusalén, luego una última cena, la traición de Judas, el juicio ante Pilatos, la crucifixión, y luego el domingo la resurrección. El cristianismo enseña que el acto de martirio de Jesús era parte del plan de salvación de la humanidad. Solo con el derramamiento de sangre y el sacrificio del hijo de Dios, que es también Dios (¿?), se podría salvar al ser humano. ¿Salvarnos de qué? Salvarlo de la muerte eterna. En el cristianismo el sacrificio de Jesús es necesario para garantizar el acceso de los humanos a Dios. Por ello es posible que la gente buena al morir vaya al cielo (según la doctrina católica y evangélica), o que pueda ir al cielo después de una resurrección futura que se dará tras la segunda venida de Jesús (según la doctrina adventista y otras). Asumiendo que hay un cielo tras la muerte ¿cómo lo saben? Toda la doctrina es un cheque en blanco en el que no hay forma de comprobarlo. Algunas personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte han descrito un túnel de luz. Hoy sabemos que esa experiencia se debe a una caída en los niveles de oxígeno en el cerebro, que conllevan a estas experiencias que pueden ser catalogadas como místicas. Y de la muerte nadie ha regresado para decirnos si el dogma es cierto o falso. Acceder a la salvación incluye adherirse al credo. Lo que llaman “aceptar a Jesús”. Creer que Jesús murió por nuestros pecados. Claro está, que este plan deja muchas cosas de lado ¿y qué ocurre con los chinos y aborígenes australianos que nunca oyeron hablar de Jesús? ¿Por qué un ateo, judío o agnóstico que sea bueno no puede acceder a la salvación simplemente siendo bueno, y no haciendo una declaración de fe de algo de lo que no hay evidencia o que no hizo parte de su tradición cultural? Claramente parece que el imperativo de aceptar un dogma como requisito para la salvación es un anzuelo que favorece la dispersión del cristianismo. Como contraataque los cristianos dicen que es mejor aceptar a Jesús. ¿Qué pierdes?, dicen, en cambio si el incrédulo se equivoca pierde la vida eterna y se va al infierno. Este argumento, conocido como la apuesta de Pascal, se cae si lo examinamos de cerca. ¿Y qué tal que los cristianos esten errados, el islam sea la religión correcta y se condenen por decir que Jesús es Dios, algo que prohibe expresamente el Corán? ¿Y si nos salvaron cuándo fue que nos perdimos? El cristianismo formula que fueron los primeros humanos de la narración bíblica, Adán y Eva, quienes al desobedecer a Dios fueron expulsados del paraíso, y condenados a envejecer y morir, y no solo ellos sino toda la estirpe humana. Dice la Biblia en la epístola a los Romanos: “Por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios, siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús” A lo anterior añade el catolicismo que todos los humanos nacemos con una mancha de “pecado original” una especie de culpa hereditaria de la que solo se salvaron Jesús y su madre María. Pero aquí el dogma choca con la realidad histórica. Nunca hubo Adán y Eva, así que tampoco hubo una serpiente tentando a Eva a comer un fruto prohibido por Dios, ni expulsión de paraíso ni castigo a la mujer haciendo dolorosos sus partos. Adán y Eva son un mito. El registro fósil nos muestra que la muerte siempre ha existido a la par de la vida, y que la extinción ha sido paralela a la evolución de nuevas especies. Nuestros antepasados australopitecos envejecían y morían. El dolor del parto fue fruto de la evolución de un cerebro más grande junto con la postura bípeda que puso el canal de parto mirando hacia abajo. Los australopitecos no tuvieron partos dolorosos, no tanto por un castigo divino, sino porque sus crías nacían con cerebros más chicos que los nuestros. Las explicaciones teológicas dejan por fuera un dato inquietante. Dicen los cristianos que tras el pecado original entró la muerte al mundo. Pero, ¿porqué también condenar a muerte a las plantas y animales? ¿Qué mal hicieron ellos? ¿Es esto justo? ¿Dónde queda la misericordia de Dios?. De nuevo la ver el registro fósil sabemos que la muerte de los organismos, la depredación y el aprasitismo surgen en la lucha por la existencia, afinándose por la selección natural. El gorrión que muere en garras de un halcón no es culpa de Eva o de los caprichos castigadores de Yavhé sino de la naturaleza. Claro esta, que los primeros teólogos cristianos no sabían nada de los orígenes reales de nuestra especie, y creían a pie juntillas la historia de Adán y Eva, con su pecado original. Pero, sin pecado original ¿para qué salvación? O en otras palabras, ¿Jesús se sacrificó en la cruz por el pecado inexistente de una pareja mítica? Si aceptamos los orígenes reales de nuestra especie, como lo hacen muchos católicos, basta preguntar ¿murió Jesús también por los neandertales? ¿Hay neandertales y "sinantropos" en el cielo? ¿Y por qué ese plan de salvación? También cabe preguntarnos por qué era necesaria la tortura y sacrificio de un inocente por toda la humanidad. Los cristianos sin duda responderán mencionando Hebreos 9 que dice que “sin derramamiento de sangre no se hace remisión”. El pasaje de los hebreos recuerda como en el Viejo Testamento el dios Yavhé ordenaba sacrificios de corderos, tórtolas, chivos, toros, etc., para expiar los pecados del pueblo. Pablo, autor de la epístola a los romanos muestra a Jesús siendo sacrificado como un cordero por toda la humanidad. Pero lo anterior no responde al porque. Salvo que se estipule que esta es la voluntad de Dios. Una voluntad de hecho cuestionable. Primero que todo ¿para que esa masacre de animales por los pecados cometidos por los humanos? ¿Qué culpa tenían los animales? ¿Dónde está el sentido de compasión por los inocentes, en este caso los animales? Segundo, ¿No le bastaba con simplemente decir los perdono y ya? ¿O simplemente darle la salvación a los que se arrepintieran de sus faltas, resarcieran el mal y fueran mejores personas sin tener que hacer una crucifixión sangrienta? Igual si él es el que pone las normas ¿por qué no lo hizo? Dicen los cristianos que el sacrificio de Jesús es el rescate de Dios a la humanidad. Suena como un intercambio en una escena de secuestro, en la que se envía a alguien para que se libere a un secuestrado. Pero ¿Quién sería el secuestrador? La respuesta cristiana es: el diablo. Diablo que por cierto Dios mismo no destruyó cuando se rebeló, y que permitió que tentara a Adán y Eva. Si Dios ya lo tiene predestinado para ser destruido –según el Apocalipsis— ¿por qué no lo destruyó antes de que tentase a Adán y a Eva? Toda la humanidad estaría viviendo ahora mismo en el paraíso, y nunca tendría Jesús que venir a ser clavado en una cruz. La teología cristiana está fundada sobre absurdos que no resisten un análisis lógico. ¿Murió por nuestros pecados? Pero a la teología cristiana le espera otro golpe con la lógica. Sucede que los eventos más celebrados por los católicos: el nacimiento, la muerte y la resurrección de Jesús son precisamente los que menos evidencias históricas tienen. Si es que alguno lo tiene. Respecto a la muerte por crucifixión y su resurrección resulta sorprendente que ningún historiador contemporáneo independiente narre los hechos finales de Jesús, así como otros más espectaculares asociados a este como que hubo un gran terremoto cuando Jesús murió (Mateo 27:51), que el cielo se oscureció (Mateo 27:45), que el velo de templo judío se rasgo, o que tras la resurrección de Jesús hubo otras resurrecciones. En los documentos históricos contemporáneos o un poco posteriores a la época de Jesús solo lo mencionan cuatro: Flavio Josefo, Plinio el Joven, Suetonio y Tácito. El primero lo cita en la obra Antigüedades Judaicas, pero el único pasaje que lo menciona es tardío y muy probablemente añadido por cristianos. En este pasaje supuestamente Josefo dice “Él era Cristo. Y cuando Pilatos oyó que era acusado por nuestros gobernantes, lo condenó a la cruz. Aquellos que lo habían amado desde el principio no perdieron la fe en él, y él apareció ante ellos, redivivo, el tercer día, porque los profetas habían previsto esta y otras mil maravillas sobre él”. Algo difícil de creer que viniese de Josefo porque según narra Orígenes, padre de la Iglesia y conocedor de la obra de las Antiguedades judaicas en el siglo III, Josefo no reconocía a Jesús como Mesías, algo de lo que él se lamentaba. Así que el parrafito de la obra de Josefo en el que este acepta la resurrección de Jesús fue añadido muchos años después de escrita la obra original. También Clemente de Alejandría, anterior a Orígenes comenta que Josefo no dijo “nada de las cosas maravillosas que hizo el Señor”. De los otros historiadores, Plinio el Joven habló genéricamente de los cristianos. Suetonio no dice nada de los hechos de la vida de Jesús, solo Tácito dice que “Cristo, de quien toman el nombre, fue condenado por Poncio Pilatos, procurador de Judea durante el reinado de Tiberio”. Pero Tácito no consultó sus fuentes. Él se limita a repetir lo que dicen los cristianos. Si Tácito hubiera consultado sus fuentes habría encontrado que Pilatos no fue procurador sino prefecto. Yéndonos a los evangelios se nota que los primeros de ellos no mencionan nada de la muerte de Jesús, ni de su resurrección. De los cuatro evangelios, los de Mateo, Marcos y Lucas muestran grandes similitudes. Los estudiosos han concluido que Marcos es la fuente de Lucas y Mateo. La fuente de Marcos es llamada la fuente Q (del alemán Quelle = "fuente" y estos primeros escritos no llaman a Jesús como Cristo (que significa Mesías), ni hablan de su muerte y resurrección. Es altamente probable que Jesús, de haber existido, fuera un predicador más de los de su época, quizás predicaba el amor al prójimo en lugar del “ojo por ojo y diente por diente”. Jesús no fundó religión alguna, y si llegó a morir ejecutado poco tenía en mente de ofrecerse en sacrificio por la humanidad. De haber sido esto así, bien le faltó a la Biblia o al Espíritu Santo haber especificado un capítulo claro sobre el plan de salvación para que después no hubiese tantas sectas que difieren en si la salvación es por obras o por la fe, católicos y luteranos ejemplifican ambos casos, o si la recompensa del cielo será tras la muerte o después de un segundo advenimiento, como en el caso de católicos y adventistas respectivamente. También tan valiosas aclaraciones habrían evitado que hubiese ateos que dudan de toda la farragosa teología cristiana. ¿Dónde están los textos de los historiadores romanos hablando del terremoto en ese día de pascua y de la oscuridad que duró desde la hora sexta hasta novena? ¿Pudieron los historiadores haber dejado pasar una oscuridad de tres horas y un terremoto ocurridos el mismo día como si nada? ¿Y después nos preguntan que por qué no creemos? Según cuenta Earl Doherty, en "¿Acaso no hubo un Jesús histórico?" en sus comienzos el cristianismo se refiere como “Salvador” no al nombre de un individuo humano sino (como el término Logos) a un concepto: una figura divina, espiritual, quien es el mediador de la salvación de Dios. “Cristo”, la traducción griega del “Mesías” hebreo, es también un concepto, significando el Ungido de Dios (aunque enriquecido por mucha connotación adicional). La creencia en alguna forma de Salvador Ungido espiritual —Jesús Cristo— estaba en el aire. Pablo y la hermandad de Jerusalén eran simplemente una corriente de este fenómeno ampliamente diseminado, aunque una importante y finalmente muy influyente. Más tarde, se añadirían a la persona de Jesús hechos milagrosos alrededor de su nacimiento, los milagros y la resurrección, creando un personaje que luego seria llevado a todos los rincones del imperio romano. Afirmar que una religión puede nacer de hechos falsos no es una exageración. Basta ver como José Smith logró convencer a unos pocos, inicialmente en el siglo XIX, que Jesús había venido a América y que había existido toda una historia de unos pueblos llamados lamanitas y nefitas en América. Hoy los seguidores de esta doctrina, los mormones, son 14 millones en el mundo. Miles de personas son creyentes de la Cienciología, una doctrina creada por un escritor de ciencia ficción, L. Ron Hubbard, quien no obstante ser conocido como escritor de historias irreales logró encontró fieles para su religión que incluye a un emperador intergalactico llamado Xenu. ¿Por qué entonces habría de extrañarnos que entre el siglo I y II se fabricase la doctrina de un mesías que murió por nuestros pecados? En medio de todo el absurdo de la teología cristiana encontré un versículo que es 100% veraz: “Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe.” (1 Corintios 15:14) Ahí lo tienen. Lo cierto es que no hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús, ni que el sea mesias ni que haya fundado una religión o especificado en detalle un plan de salvación. Los escépticos solemos recordar las palabras de Carl Sagan cuando citó la frase “Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Así pues la invitación es examinar críticamente las creencias y exigir pruebas antes de aceptarlas. La creencia ciega solo beneficia a los traficantes de la fe. Por el momento seguiré dudando. SALUDOS Y QUE EL FUAAAAA LOS BENDIGA!!

La conspiración musical de los 440 Hz Hay una historia muy curiosa que circula desde hace tiempo por Internet, se trata de una supuesta conspiración protagonizada por un ministro de la propaganda nazi llamado Joseph Goebels, que promulgó un decreto universal en 1939 por el cuál se instaba a todo el mundo a afinar la nota musical LA a 440 Hertzios. La música afinada a esta frecuencia supuestamente provoca que la gente piense y sienta de una manera determinada y se mantenga en un desorden interno. Según esta misma teoría de la conspiración, esta frecuencia se impuso a la preferida por los músicos franceses: 432 Hz. El LA afinado a 432hz ha estado oculto al mundo por ser el punto de balance sónico de la naturaleza. 432 Hz vibra en los principios de la media de oro PHI y unifica las propiedades de la luz, tiempo, espacio, materia, gravedad y el magnetismo con la biología, el código del ADN y la conciencia. La afinación natural a 432 Hz tiene efectos profundos en la consciencia y también en el nivel celular de nuestro cuerpo. Toda la música que escuchamos en este momento, genera una frecuencia inarmónica con el planeta y con el organismo humano. ¿Qué hay de verdad en esta historia? El oído humano es capaz de percibir frecuencias sonoras entre los 20 Hz y los 20 KHz. Este espectro audible lo dividimos en 10 secciones llamadas octavas. La octava es el intervalo entre dos sonidos que tienen una relación de frecuencias igual a 1:2 y que corresponde a doce notas de una escala musical cromática. Históricamente se ha utilizado como referencia para afinar los instrumentos el LA de la tercera octava. A partir del siglo XVI empezó a considerarse el seguir un criterio común para la afinación de los órganos de iglesia, ya que al estar cada uno afinado a una frecuencia distinta, una misma composición sonaba muy diferente según donde fuese interpretada. Las afinaciones a frecuencias altas no eran del agrado de violinistas y cantantes de ópera. Los primeros las odiaban porque las cuerdas más finas para reproducir los sonidos más agudos se rompían muy frecuentemente, y los cantantes porque se tenían que desgañitar para alcanzar las notas más altas. En 1859 se dictó una ley en Francia por la que todos los instrumentos tenían que afinarse a 435 Hz. Pero aun así siguieron apareciendo alternativas. Una de las más populares fue la afinación filosófica o científica. Esta afinación tenía de especial que el Do de todas las octavas era siempre una potencia de 2. En la octava 0 el Do se corresponde con 32 Hz, en la uno con 64 Hz, en la dos con 128, en la tres 256, en la cuatro 512 y así sucesivamente. En esta afinación, el La de la octava 3 se sitúa en los 430,539 Hz, no en los 432. De hecho, históricamente, ninguna afinación ha utilizado esta frecuencia de 432 Hz. Este valor de frecuencia de afinación (faf) de 430,539 Hz es el que hay que utilizar para que la nota Do (n=1) sea potencia de 2 en todas las octavas (o=1, o=2 …). La se corresponde con la n=10. No sé si serán capaces de percibir la diferencia, pero así es como suenan ambas. link: http://www.youtube.com/watch?v=iqf0L6brQWU Por otro lado, no hay evidencia de que Goebels fuese el que propusiese fijar la frecuencia de afinación a 440 Hz. De hecho fue la industria musical americana la que implantó un estándar de facto en los 440 Hz ya en 1926, y algunos lo empezaron a utilizar a partir de entonces en la fabricación de instrumentos. En 1936 la American Standards Assotiation (ANSI) recomendó que se utilizase esta frecuencia de 440 Hz. Posteriormente en 1955 la International Organization for Standardization (ISO) hizo lo propio. Entonces, ¿de dónde viene este cuento de Goebels y la conspiración? Este bulo fue publicado por primera vez en una nota del Schiller Institute, en 1991, y en la revista subsidiaria Fidelio. The Schiller Institute es un comité de pensadores que investigan en diferentes áreas, y que está ligado al movimiento LaRouche. Al igual que el político americano Lyndon Larouche, el Schiller Institute despierta grandes controversias. Acusado de antisemita, de ser una secta y de difundir bulos no me parece una fuente fiable en absoluto. El diario español el País publicaba lo siguiente en 1986 sobre este excéntrico líder político y los organismos afiliados a su ideología: LINK Parece que este señor y sus expertos no escuchan mucha música afinada a 432 Hz. A aplicarse el cuento. SALUDOS!!

Zdzisław Beksinski (Sanok, 1929-Varsovia, 2005) era un pintor, fotógrafo y escultor polaco. Fue hallado muerto en su apartamento de Varsovia con 17 puñaladas en su cuerpo. El hijo de su cuidador y un amigo fueron detenidos y declarados culpables. Al parecer, el artista había negado un préstamo a su asesino poco antes. Los últimos años de Zdzisław Beksinski fueron duros y sombríos, como su arte, después de sufrir la muerte de su mujer y el posterior suicidio de su hijo. Zdzisław Beksinski cultivó un género inclasificable aunque cercano al gótico; y como nota curiosa, nunca le puso títulos a sus particulares pesadillas. Sus primeras obras están enmarcadas en el arte abstracto, pero con el paso de los años acabaron derivando en composiciones surrealistas. El artista trabajaba con música clásica de fondo porque aborrecía el silencio. A pesar de sus composiciones post-apocalípticas, con paisajes desolados y personajes cadavéricos, Beksinski afirmaba que algunas de sus obras habían sido mal interpretadas, ya que él pretendía dar un toque optimista y humorista a sus composiciones. En 1977, en un arrebatamiento, quemó una parte de sus pinturas en el patio de su casa por considerar que eran demasiado personales o que no tenían la suficiente calidad para que la gente los viera. Al finales de los 90, Beksinski aparcó la pintura y estuvo experimentando con la fotografía digital hasta su trágica muerte. Alguna de sus trabajos mas interesantes:

El tiempo no pasa tan bien para todos.... Sheldon y el de TWD = 40 años Paul Rudd y Rory McCann = 43 Sarah Hyland y Jennifer Lawrence = 22 Taylor Swift y Adele = 24 Jack McBrayer y Patrick Wilson = 39 Eddie Murphy y Forest Whitaker = 51 John Cho y Dwayne "The Rock" Johnson = 40 Chuck Norris y Michael Gambon = 73 Michael J. Fox y George Clooney = 51 Seth Green y Ed Helms = 39 Rob Lowe y Russell Crowe = 49 Halle Berry y Robin Wright = 46 William Shatner y Robert Duvall = 82 Alyson Hannigan y Elizabeth Banks = 39 Keanu Reeves y Nicolas Cage = 48 Carly Rae Jepsen y Keira Knightley = 27 SALUDOS!!