AntifeminismoX

Comentarios previos: Esta noticia es real aunque parezca increíble. En la sección fuentes de información coloque 10 links para que puedan verificar su veracidad. Noticia: Esta es la historia de Gayle Newland, una mujer de 25 años de Willaston, Inglaterra, que durante dos años se hizo pasar por el novio de una amiga suya. Así, Newland se convirtió en Kye Fortune, un hombre de origen «latino-filipino» que conoció a la víctima de este engaño mandándole una solicitud de amistad en Facebook. Imagen de la víctima: La pareja comenzó a comunicarse y conocerse a través de la red social y conversaciones telefónicas desde 2011 hasta 2013. El maquiavélico plan orquestado por Newland consistió en fingir que su «álter ego» masculino padecía un tumor cerebral cuyo tratamiento le había producido unas desagradables cicatrices en el rostro, motivo por el cual no quería conocer físicamente a la mujer con la que llevaba casi dos años manteniendo un relación telefónica. De tanto ir el cántaro a la fuente se terminó por romper y la pareja acordó mantener un especial encuentro sexual en febrero de 2013. Kye convenció a su «ciber-pareja» para que acudiera a un hotel en Chester con la innegociable condición de que ésta llevara los ojos tapados para no poder verle. Le daba vergüenza espetó. Así llego el día del primer encuentro sexual de esta peculiar pareja. Kye esperó escondido en el baño de la habitación hasta que la víctima de esta treta se hubiera colocado una cinta en los ojos, momento en el que consumaron un romántico coito a ciegas. Lugar donde realizaban sus encuentros sexuales: La experiencia fue satisfactoria y ambos decidieron continuar con estas citas a ciegas hasta que en junio de 2013 la víctima descubrió que su novio, era en realidad su amiga Gayle Newland. En un momento de su último encuentro decidió quitarse la venda de los ojos. Su sorpresa fue descubrir que durante dos meses se había estado acostando a ciegas con su amiga, que utilizaba una prótesis de un pene para mantener las relaciones sexuales. Prótesis peneana con arnes: A mitad de camino entre la incredulidad y la asquerosidad que le produjo conocer la verdad, la víctima acudió a la policía a denunciar a Newland, que ahora se enfrenta a cinco cargos por asalto sexual en los juzgados de Chester. Juzgados de Chester:

Te explico por qué. Hay varios factores a tener en consideración respecto al feminismo: 1- La etiqueta que identifica al movimiento. 2- Su definición.3- Su teoría fundamental.4- Al movimiento feminista en la práctica. 1- SU ETIQUETA IDENTIFICATORIA: La palabra feminismo no proviene de la palabra femenino como muchas personas creen, sino del latín fémina que significa: mujer o HEMBRA. Por lo tanto, desde una perspectiva etimológica podemos afirmar que el feminismo es ginocéntrico porque hace epicentro en la mujer, en la hembra. En la etiqueta que las feministas decidieron para designar a su movimiento, se observa un importante sesgo de género y ginocentrismo implícitos. ¿Crees qué fue una decision ingenua?Podrían haber elegido otra etiqueta diferente como definiendum para su movimiento como por ejemplo: igualitarismo, igualismo, movimiento por la equidad de género. NO obstante eligieron uno en particular: feminismo. Si nos detenemos a analizar el proceder práctico del movimiento feminista podemos descubrir de que esa etiqueta no es ingenua, sino muy descriptiva. Si comparamos el proceder del movimiento feminista con el significado etimológico de su definiendum (la palabra) y su definiens (significado adjudicado por el movimiento feministas a esas palabras) nos damos cuenta de que el primero concuerda muchos más, que el definiens vinculado a la etiqueta del movimiento. 2- SU DEFINICIÓN: Breve análisis: ¿Qué notamos en común en todas estas definiciones? 1)- La única afectada por la violencia y la opresión es la mujer, o por los menos es por la única que vale la pena luchar para el feminismo. 2)- La creencia de que el varón no posee derechos vulnerados ni sufre opresión alguna. Algo totalmente incorrecto. 3)- La creencia de que el varón es el culpable de la opresión y a violencia hacia la mujer. También la creencia tácita de que la mujer no ejerce violencia física, psicológica, simbólica o sexual sobre el hombre, o al menos que no es algo importante a tener en cuenta. Es bajo estos conceptos que el feminismo pretende conseguir la igualdad entre el hombre y la mujer, la equidad de género. 3- SUS TEORÍAS FUNDAMENTALES: La teoría fundamental de feminismo es la "teoría del patriarcado" de la cual derivan muchas otras. Según nos define el periódico feminista Mujeres en Red patriarcado es: Breve análisis: a- Rebaja a la mujer al status de víctima oprimida e indefensa de esta sociedad. La victimiza. b- Trata los hombres como opresores violentos y agresivos. Lo demoniza: el hombre es el victimario. c- Niega o minusvalora las desventajas , perjuicios y opresión sufrida por el hombre en esta sociedad. Ni siquiera lo menciona. d- Crea una polaridad equivocada Víctima-Victimario en la sociedad basada en el sexo de las personas, favoreciendo el prejuicio sexista y por lo tanto la discriminación. e- Crea una rivalidad implícita entre hombres y mujeres. Hay muchas más críticas para realizarle, pero creo que con estas alcanzan para hacer una introducción. 4- EL MOVIMIENTO FEMINISTA EN LA PRÁCTICA. Breve análisis: a- Feminismo es un movimiento ginocéntrico. Desde el ginocéntrismo (en el caso del feminismo) o en el caso de androcentrismo (en el caso del machismo) es muy difícil llegar a la equidad de género porque se tiende a minusvalorar marcadamente las necesidades y problemáticas del otro sexo. b- El movimiento feminista no comprende la problemática actual que padecen los varones. Jamás he escuchado a feministas hablar manifestarse ni luchar contra: La brecha etaria jubilatoria en perjuicio del hombre. La menor expectativa de vida de los hombres. La mayor cantidad de muertes en masculinas en el lugar de trabajo (el 80% de las muertes en el lugar de trabajo son masculinas), etc. La circuncisión masculina en la niñez.El servicio militar obligatorio para los varones.Etc, etc, etc. Si querés saber más sobre las desventajas, perjuicios y opresión que sufrimos los hombres en la actualidad y que hemos sufrido a lo largo de la historia busca la palabra MASCULINISMO en internet o MRA (men right´s activist). Existen muchísimas problemáticas masculinas que requieren un estudio analítico detallado desde la concepción propia de los estudios de género, PERO NO LOS HAY (desde el feminismo). El feminismo, que se auto galardona de ser de única corriente ideológica que realmente conduce a la equidad de género (igualdad), hace caso omiso a las problemáticas masculinas primordiales de este sistema. En base a todo esto respondamos las preguntas que planteé al inicio. ¿POR QUÉ EL FEMINISMO NO ES UN MOVIMIENTO IGUALITARIO? MI RESPUESTA: 1)- PORQUE ES UN MOVIMIENTO GINOCÉNTRICO. 2)- PORQUE TIENE UNA MIRADA PARCIALIZADA DE LA REALIDAD. 3)- PORQUE SOLAMENTE LUCHA POR LOS DERECHOS DE LAS MUJERES (Aclaración: también lucha por el matrimonio homosexual). 4)- PORQUE HACE CASO OMISO A LAS NECESIDADES Y OPRESIÓN QUE SUFREN LOS HOMBRES HETEROSEXUALES. 5- PORQUE EL MOVIMIENTO FEMINISTA PRETENDE ALCANZAR LA IGUALDAD (equidad de género) LUCHANDO POR LA ACUMULACIÓN DE DERECHOS PARA UNA SOLA DE LAS PARTES EN UN CONTEXTO DONDE AMBAS PARTES SUFREN OPRESIÓN Y PERJUICIO. UNA ESTRATEGIA ABSURDA. Existen ideologías sexistas que se mimetizan bajo conceptos como igualdad, libertad y pluralidad y que en el fondo esconden gran discriminación y prejuicio. Abrí tus ojos. Por último les dejo esta imagen que publiqué hace algunos meses en mi página de Facebook: El Demoledor- Antifeminismo: https://www.facebook.com/eldemoledorantifeminismo

Manipulación tendenciosa de la información, mentiras y exageración. Frecuentemente podemos ver en diversos medios de comunicación e internet imágenes, estadísticas y todo tipo de material con cifras. ¿Todos son verdad? NO, muchos son falsos y no resisten ni el más mínimo análisis. ¿Pero te has puesto a analizar estás estadísticas de manera racional y reflexiva? Hoy vamos a analizar una imagen que he visto en varias páginas feministas, en medios gráficos y hasta en el muro de facebook de un canales informativo importante en Argentina (C5N): https://www.facebook.com/C5N.Noticias/photos/a.163817085838.118053.87545580838/10153600391955839/?type=1 Esta es la imagen que analizaremos hoy. Esta imagen trata acerca de las violaciones sexuales, crímenes muy serios que requieren un manejo responsable de la información debido al daño que sufren las víctimas y al gran temor que se puede crear en la población femenina. ¿Notas algo extraño en esa imagen?¿Algo que te llame la atención?¿Qué es? Aparentemente no hay nada extraño o fuera de lugar en esta imagen, pero analicemosla detenidamente. Esto es lo que más me llamo la atención a mi particularmente. ¿Por qué me llamo la atención? Me llamo la atención porque según el panorama que presenta esta imagen solamente en 16 de cada 100 violaciones denunciadas el violador es encarcarcelado. El violador quedaría libre y podría seguir violando a más mujeres. Un desastre. Algo decabellado e impensable. Son hombres denunciados por violación que la imagen afirma que son violadores. Se supone que si son denunciados por violación y si son considerados violadores es por algo, porque la justicia los encontró culpables. Me pareció un total injusticia hacia las víctimas. Después me puse a reflexionar sobre estas cifras y sobre sus implicaciones. Surgieron varias preguntas en mi mente. 1)- ¿De cada 100 violadores encontrados culpables ante la ley solamente 16 son encarcelados? Esto implicaría que los jueces han dejado en libertad a millones de violadores a propósito y deliberadamente. La mayoría de los violadores serían dejados en libertad deliberadamente sabiendo que pueden volver a violar en cualquier momento. Esto es algo francamente descabellado, algo ilógico, irracional, una incongruencia. a- ¿Con qué fin los jueces dejarían sin condena a violadores?¿Qué beneficio obtendrían estos magistrados? Ninguno. b- ¿Para qué un país sancionaría un delito en su código penal si los jueces al encontrar faltas a este no código no aplican las sansiones que corresponden de manera deliberada?¿Los estados no poseen mecanismos para hacer cumplir los reglamentos a los jueces? Esto es algo ilógico e incongruente con la realidad. Esta manera de explicar esta cifra era poco racional. Entonces me plantee otra pregunta: 2)- ¿Qué otro motivo podría haber influido en los jueces para dejar en libertad a esto hombres denunciados por violación? Se me ocurrieron dos respuestas posibles: a- Que las pruebas presentadas por los fiscales, por los peritos y las declaraciones de los presuntos testigos demuestren claramente que el acusado de violación es inocente. b- Que mediante pruebas presentadas por los fiscales, por los peritos y las declaraciones de los presuntos testigos no se pueda determinar si el acusado es culpable o no. En este caso NO se puede comprobar la supuesta culpabilidad del acusado. Todas las personas son inocentes hasta que se demuestre lo contrario según la declaración mundial de los derechos humanos. Algo importante a tener en cuenta es que solamente con una gota de semen o un pelo, que el criminal deje en la escena del crimen o en la víctima ya es material pericial suficiente para comprobar que el acusado accedió o no carnalmente a la víctima. Además mediante una evaluación médica de las lesiones encontradas en el cuerpo de las supuesta víctima se puede saber si la mujer fue forzada o no al coito. Además suele haber testigos, aunque no siempre. ¡Entonces ese 84% de hombres denunciados por violación que esta imagen afirma que eran violadores denunciados NO encarcelados, en realidad eran hombres que fueron encontrados inocentes! Conclusión: La imagen considera como culpables a los hombres que fueron encontrados inocentes por la justicia. Esta imagen infla y exagera tendenciosamente las cifras y las muestra de manera engañosa. ¡ESTA IMAGEN MANIPULA LA INFORMACIÓN E INVENTA! Aclaraciones finales: 1)- Solamente estoy reflexionando acerca de la información mostrada por la imagen en cuestión, para saber las cifras reales buscá en fuentes fidedignas. 2)- Es preciso aclarar que la justicia no es perfecta y que existen algunos casos excepcionales donde personas que han sido denunciadas por violación, debido a inoperancia de los fiscales y/o peritos, han quedado en libertad siendo culpables. Pero son casos excepcionales. 3)- Tené siempre en cuenta que: si la justicia encuentra culpable de un crimen a una personas le aplica siempre la pena que indica el código penal. Ningún criminal encontrado culpable queda sin condena. 4)- No te preocupes, no vayas con miedo por la calle creyendo que cualquiera te puede violar impunemente y que aún siendo encontrado culpable puede quedar libre adrede por voluntad de un juez. No vayas con miedo por la calle, sino con precaución. La víctima de una violación jamás es la culpable. Los responsables son esas personas monstruosas que no les importa destruir la vida de las personas para satisfacer su placer enfermo y morboso, los violadores. Visita nuestra página de facebook: https://www.facebook.com/eldemoledorantifeminismo

Consideraciones previas: Decidí realizar esta publicación porque este experimento me hizo acordar muchísimo a la situación actual de nuestra sociedad: Las Feministas, Los MGTOW y Los hombres "hervíboros" de Japón por una lado; violencia descontrol y una sostenida tendencia hacia a la "anarquía" moral. Personalmente NO creo que la humanidad este pasando por un período de superpoblación, pero si que la acumulación y concentración demográfica en espacios reducidos (ciudades) puede llegar a generar un efecto parecido. A mi parecer el planeta tierra tiene la capacidad para soportar mucha más población que la actual, pero se debe organizar y utilizar los recursos naturales de manera inteligente. Si seguimos con el sistema capitalista consumista, los recursos tarde o temprano van a acabarse, y la generación de basura inundará el planeta. También considero que ciertas corrientes ideológicas, como el feminismo, están acelerando lo tiempos porque crean una falsa percepción del entorno especialmente a las mujeres. Introducción: El etólogo John B. Calhoun estuvo varias décadas estudiando los efectos adversos de una población descontrolada, utilizando para ello ratones de laboratorio. Para esto Calhoun creaba lo que él llamaba “universos”, pequeños mundos en miniatura en los que los ratones tenían toda la comida e infraestructuras que necesitarán para estar totalmente libres de depredadores, enfermedades y cambios climatológicos. La única limitación que existía era el espacio. En base a esto sacó algunas conclusiones. Desarrollo: Descripción del experimento: El etólogo John B. Calhun estudiaba los efectos adversos de una población descontrolada (superpoblacion) en mamíferos pequeños. Específicamente utilizaba ratones para llevar a cabo sus experimentos. Su experimentos consistían en crear diversos entornos controlados, a los que llamaba mundos, en los cuales colocaba cierta cantidad de ratones. Estos entornos controlados le permitía evaluar diversas variables en las poblaciones de estudio. El más famoso de los mundos que creó Calhoun, fue sin duda, el Universo 25; un mundo ideal construido en 1968 y que tras 4 años en funcionamiento presentó unos resultados tan asombrosos como perturbadores. Fue un pequeño recinto cerrado de 2,5 m2 de superficie y 1,37 metros de altura, diseñado con el objetivo de ser el paraíso terrenal de los ratones de laboratorio. El lugar tenía todo el alimento, agua, material de nidificación y lugares para construir nidos ilimitados durante todo el experimento. Las condiciones de temperatura y humedad se mantuvieron ideales y el recinto se limpiaba a fondo cada cierto tiempo. En un inicio, el recinto se inauguró introduciendo 4 parejas de ratones perfectamente sanos, lo que sucedió en el experimento se describió en 4 fases. Fases del experimento: A- Días de 1 al 104. B- Días de 105 al 315. C- Días 316 al 560. D- Días 561 al 1471. Descripción de las fases de experimento: Fase A: días 1 al 104 Durante los primeros 104 días los ratones se sintieron agitados y alterados debido al nuevo entorno, pero una vez se familiarizaron, comenzaron a reproducirse. Fase B: días 105 al 315 También llamada fase de crecimiento rápido en un entorno ideal. La población de ratones se duplicaba cada 55 días; para el día 315, más de 600 ratones vivian en Universo 25, organizados en 14 grupos sociales con un macho dominante y roles sociales bien definidos para cada uno de los individuos. Fase C: días 316 al 560 Una vez que el grupo alcanzó la cifra de 615 individuos, la tasa de crecimiento se redujo y la población pasó a duplicarse cada 145 días. Los problemas de espacio comenzaban a ser evidentes ya que más de 300 machos competían constantemente por conquistar y mantener una parcela de territorio y poder reproducirse. Ante tal estrés, muchos machos comenzaron a abandonar el territorio, perdiendo el atractivo ante las hembras, lo que se tradujo en una bajada de la tasa de reproducción. Las hembras fértiles por su parte trataron de ocupar el rol abandonado de los machos para proteger los nidos, volviéndose más agresivas. Esta nuevo rol femenino afectó a las nuevas camadas de ratones, las cuales disfrutaron de un periodo de lactancia más corto, fueron abandonadas, atacadas y/o devoradas por sus propias madres. La sociedad estaba empezando a colapsar. La agresividad del grupo aumentó y se volvió un rasgo generalizado. A pesar de que había comida en abundancia en los extremos del recinto, los machos más débiles quedaron acorralados en el centro del hábitat, lejos de los comederos y de los recursos. Estos machos continuaron rindiéndose a la desidia y y la inactividad casi total, pero en ocasiones y de forma impredecible, estallaban en cólera y atacaban en masa a otros ratones. Calhoun, denominó a este grupo “la Cloaca del comportamiento”. Para el día 520, la población alcanzó los 2.200 ratones que vivían en un mundo anárquico, violento y casi sin sexo. A partir del día 560, ya no había más crecimiento: morían más ratones de los que nacían. Fase D: días 561 al 1471 Llegados a este punto, la violencia entre grupos estalló, y comenzó el canibalismo de las crías con bastante frecuencia. Un grupo de machos se atrincheró en una zona protegida dedicándose en exclusiva al cuidar su cuerpo acicalando su pelaje todo el día, mostrando una total apatía por cualquier otra actividad, sin pelear y sin mostrar el más mínimo interés por la hembras. Calhoun los bautizó como “los guapos” porque no tenían heridas ni cicatrices. La mayoría de las hembras que nacieron ya no se quedan embarazadas, ni tenían comportamientos maternales y de las pocas crías nacidas, muy pocas alcanzaban la edad adulta. Con este escenario, el día 600 nació el último ratón que se convirtió en adulto. El día 920, la tasa de nacimiento es cero. Llegados a este punto, la edad media de la población es de 776 días, 200 días más que la edad que marca la menopausia en los ratones. El Resultado del experimento El día 1471 finalizaba el experimento. Sólo quedaban vivos 27 ratones, de los cuales 23 hembras y 4 machos. El más joven de todos, tenía 987 días edad, el equivalente a 90 años de vida humana. Colapso en la abundancia Lo más llamativo del experimento es que en todo momento los ratones recursos de sobra, incluso en el máximo de población, nunca faltó agua, comida o lugares de nidificación. Sin embargo, la superpoblación destruyó la estructura social y mental de los ratones, empujándolos hacia comportamientos violentos y asociales. Según Calhoun, el colapso se produjo cuando los ratones dejaron de comportarse como ratones, algo que él denominó como “la primera muerte”. Mis consideraciones: Me resultan interesantes varias situaciones sucedidas en este experimento y encuentro algún tipo de similitud con la sociedad actual en algunas partes del mundo. MGTOW: En la fase C del experimento muchos machos decidieron dejar de luchar por las hembras ante el estrés que producía la competencia y a ver que los esfuerzos NO valían la pena. Esto me hizo acordar a los MGTOW. Los MGTOW son hombres que han puesto en la balanza la relación costo beneficio de la convivencia en pareja con las mujeres, que han determinado que esta les perjudica y decidieron tomar su propio camino de soltería. Creo que parte de esta desentaja que los MGTOW perciben es fruto a la actual "pedestalización" de la figura femenina y de las presiones sociales que sufre el varón en este sentido. FEMINISMO: En la fase C del experimento muchas hembras toman el rol de los machos en cuanto protección de las crías. También hay un aumento de la agresividad en la hembras y comienza a haber un cambio en el rol maternal de estas: menor tiempo de lactancia, abandono de las crías, canibalismo. Esto me hizó acordar al muchas ideas que expone el feminismo: a) La maternidad es una forma que tiene el patriarcado para esclavizar reproductivamente a la mujer; b) dar mayor importancia a los logros laborales que a la construcción de una familia y la maternidad; c) la promoción del aborto como un derecho. En fin, la minusvaloración de la maternidad y de los roles tradicionales de la mujer. LOS HERBÍVOROS (JAPÓN): En la fase D dice: "Un grupo de machos se atrincheró en una zona protegida dedicándose en exclusiva al cuidar su cuerpo acicalando su pelaje todo el día, mostrando una total apatía por cualquier otra actividad, sin pelear y sin mostrar el más mínimo interés por la hembras. Calhoun los bautizó como “los guapos” porque no tenían heridas ni cicatrices." Esto me hizo acordar a los herbívoros de Japón. Los herbívoros son una nueva clase de hombres que NO se muestran interesados sexualmente por las mujeres y que deciden vivir solteros y mayormente sólos. Suelen ser muy ordenados y preocuparse mucho por su apariencia física. Suelen ser vanidosos. Mis otros post en Taringa: ¿Se puede lograr la igualdad mediante el feminismo? ¿Por qué el feminismo NO es un movimiento igualitario? Mad Max: ¿Una película feminista? Como nos engañan con información falsa Pornografía: ¿Las mujeres son víctimas? Mujer transgénero da brutal golpiza a mujer cisgénero en MMA Mi página de Facebook: El Demoledor- Antifeminismo

A mi entender NO. ¿Por qué? Primero veamos algunas definiciones de feminismo. Estás definiciones se basan en creerle al movimiento feminista su discurso, sin cuestionarlo. 1)- Definición de la Real Academia Española. Mi Crítica: Ambas definiciones tienen una perspectiva muy particular: aparentemente son solamente las mujeres las que tienen sus derechos vulnerados. Los hombres no tendrían derechos vulnerados, gozarían de todos los derechos necesarios o por o menos no parecería importante para el feminismo luchar por estos, a tal punto de ni siquiera mencionarlos. Pero muchas feministas no están conformes con esta definición de la RAE. Quieren más. 2) Definición de la página Feminista Mujeres en Movimiento: Mi Crítica: Aquí nuevamente vemos las misma perspectiva ideológica que en la definición de la RAE: Aparentemente solamente las mujeres poseen derechos vulnerados, los hombres no poseerían derechos vulnerados o en caso de tenerlos serían minusvalorados por el feminismo. 3) Definición de Wikipedia. Mi Crítica: En esta definición hay algo muy claro: únicamente los hombres son los que ejercen dominación y violencia, y lo hacen contra las mujeres. Pareciera que las mujeres no poseen la capacidad de ejercer violencia física, psicológica o sexual sobre los hombres, una negación completa de toda una fracción de la realidad. Queda bien claro: LOS HOMBRES SON LOS VIOLENTOS, OPRESORES, CASTIGADORES y LAS MUJERES SON LAS VÍCTIMAS. Esta definición demoniza al hombre y victimiza a la mujer. ¿Por qué el feminismo no puede afrontar la idea de qué la mujer también puede ser dominante y violenta, y de que el hombre también puede sufrir violencia de género? También otro ítem importante de esta definición es el cuestionamiento de los roles de género. Esto se basa en la "Teoría" de género: una corriente ideológica que afirma que todos los roles que actualmente tomamos como femeninos o masculinos son en realidad una construcción social y por lo tanto no conforman parte de la esencia del ser humano. ¿Qué quiere decir esto? Según esta ideología todo lo que creemos que es propio de los hombres o de las mujeres en realidad no lo es. Por ejemplo según esta teoría: NINGUNA PERSONAS NACE HETEROSEXUAL, ni bisexual, ni homosexual, sino sin una orientación sexual definida y es la sociedad y la experiencia de vida las que moldean la sexualidad de la personas. Esta ideología niega la importancia biológica de la orientación sexual humana a tal punto de afirmar que nacemos sin esta. 4) Definición del periódico feminista Mujeres en Red. Mi Crítica: En esta definición notamos el mismo sexismo ideológico que en la definición anterior, pero de manera mucho más frontal: los hombres son los violentos opresores y las mujeres son las víctimas. En esta definición notamos la aparición de un nuevo concepto: El Patriarcado. ¿Qué es el patriarcado? Según nos define la página feminista Feminismo Unizar es lo siguiente: Ahora analizando esta definición todo queda más claro. Ya sabemos el concepto que el feminismo tiene del varón. Que notamos en común en todas estas definiciones: 1)- La única afectada por la violencia y la opresión es la mujer, o por los menos es por la única que vale la pena luchar para el feminismo.2)- La creencia de que el varón no posee derechos vulnerados ni sufre opresión alguna. Algo totalmente incorrecto.3)- La creencia de que el varón es el culpable de las opresión y a violencia hacia la mujer. También la creencia tácita de que la mujer no ejerce violencia física, psicológica, simbólica o sexual sobre el hombre, o al menos que no es algo importante a tener en cuenta. Es bajo estos conceptos que el feminismo pretende conseguir la igualdad entre el hombre y la mujer, la equidad de género. Conclusión Final: Aclaración final: Algo importante para aclarar antes de terminar el post es que la feministas NO luchan por los derechos de los hombres heterosexuales, pero si por algunos derechos de los hombres homosexuales por ejemplo el matrimonio igualitario. Los homosexuales son entre el 5 y el 10% de la población mundial esto quiere decir que la mayoría de los hombres no entran en ese subconjunto. Aún así la mayoría de las desventajas sufridas por los hombres heterosexuales también son sufridas por los hombres homosexuales. Un ejemplo en la Argentina es la diferencia en la edad jubilatoria a favor de las mujeres. Las mujeres viven más tiempo y se jubilan más jóvenes. Esto quiere decir que las feministas nos les interesa las desigualdades de género que sufrimos la mayoría de los hombres ( ni heterosexuales, ni los homosexuales). Algo interesante a tener en cuenta es que a pesar de esto último, el movimiento gay casi en su totalidad apoya a movimiento feminista.

INTRODUCCIÓN: El día del padre es una fecha dedicada a valorar y reconocer la importancia del hombre como parte constitutiva de la familia. Es una tradición de casi 100 años que se remonta a EEUU. Es una fecha donde los hijos realizan un homenaje y entregan presentes su progenitor masculino en agradecimiento por darles la vida, por darle amor, por criarlos, por darles protección, por educarlos, por trabajar duro para brindarles todo aquellos que necesitan para sentirse cómodos. Sin duda el día del padre en una fecha de amor, de alegría, de compartir en familia, de unión. UN POCO DE HISTORIA: El verdadero origen del 'Día del Padre' surge el 19 de junio de 1909 en Estados Unidos cuando una mujer llamada Sonora Smart Dodd quiso homenajear a su padre, Henry Jackson Smart. Este veterano de la guerra civil se convirtió en viudo cuando su esposa (la madre de Sonora Smart Dodd) murío en el parto de su sexto hijo. Fue en una granja rural en el estado de Washington donde Henry Jackson se hizo cargo de la educación de seis niños. Sonora Smart se dio cuenta de que su padre había sido todo un ejemplo a seguir y propuso la fecha del nacimiento de su padre, el 19 de junio, para celebrar el Día del Padre. La idea de instituir un Día del Padre fue acogida con entusiasmo por muchas personas en diversos condados y ciudades, pero no fue hasta 1924 cuando el presidente Calvin Coolidge apoyó la idea de establecer un día nacional del padre. En 1966 el presidente Lyndon Johnson firmó una proclamación que declaraba el tercer domingo de junio como día del padre en Estados Unidos. Esta festividad se celebra en la mayoría del continente americano el tercer domingo de junio. La fecha cambia en los países de orígen católico, como el caso de España, que se relaciona el Día del Padre con la Festividad de San José, padre de Jesús de Nazaret, que se celebra el 19 de marzo. En esa fecha, la familia se une para celebrar con regalos la labor de los padres y el amor que se les profesa. BENEFICIOS DE LA PRESENCIA PATERNA: EL FEMINISMO Y SUS ESTRATEGIAS PARA MINUSVALORAR EL DÍA DEL PADRE. Diversas estrategias son implementadas por las feministas para intentar diluir la importancia del día del padre: 1)- Resignificar el día del padre: Transformar el día del padre en el día de la madre. 2)- Filtrar: Hacer creer que solamente un pequeño grupo de padres merece ser reconocidos en esta fecha. 3)- Negativizar la imagen de la mayoría de los padres. Resignificación del día del padre: Actualmente está tomando fuerza una corriente que intenta celebrar el día de la madre soltera y/o madre divorciada en la misma fecha del día del padre. A esta celebración la etiquetaron: "El día de la madre padre" o "Feliz día del padre, mamá". Las personas que promueven esto argumentan que las madres solteras, divorciadas o viudas ejercen el rol de madre y de padre al mismo tiempo y que deben ser ponderadas tanto en el día de la madre como en el día del padre. También se fundamentan en la idea de que supuestamente muchos padres no se encargan como corresponde de sus hijos y que es la madre la que debe cargar con todas las responsabilidades. Madres solteras, Madres divorciadas y viudas: Madre soltera: aquellas mujeres que han tenido hijos y que no se encuentran legalmente casadas. Madre divorciada: aquellas mujeres que han tenido hijos estando legalmente casadas, pero que luego por diversos motivos han decidido disolver la sociedad conyugal. Madre viudas: aquellas mujeres que han tenido hijos, que se han casado legalmente, pero cuyo marido a fallecido. ¿Cuál es la mayor queja de las madres solteras/divorciadas? Muchas madres de estas madres se queján de que no reciben apoyo adecuado del padre del sus hijos en la crianza o en la manutención. En algunos casos es verdad, pero en muchos otros es mentira. ¿En qué casos es mentira? En la mayoría de los países de mundo, con algunas excepciones, la custodia de los hijos es otorgada prioritariamente a la madre de lo niños en cambio al padre del niño se le pautan visitas semanales. Por lo tanto, en muchos casos NO es por negligencia o desamor de los padres, que no pueden reponsabilizarse adecuadamente en crianza de sus hijos, sino que es responsabilidad de las leyes y de los obstáculos que colocan algunas madres. Otra mentira es que el padre del niño no aporta de manera adecuada a la manutesión. Por ley el padre de un niño debe aportar entre el 25% y el 40% de su sueldo para la manutensión de sus hijos. Esto es lo que la ley obliga, no es una opción para el hombre pagar o no pagar. Si el hombre NO paga está infringiendo la ley, con todas las consecuencias que esto conlleva. Por esto si la madre del niño considera que el aporte económico del padre es insuficiente es probable a que se deba a una administración defectuosa o poco realista de los recursos que posee. Si la madre y el padre son de clase media y la madre pretende que tu hijo viva como si fuera de clase alta evidentemente los recursos de los cuales dispone van a ser insuficientes. Caso real: Recuerdo el caso de una compañera de trabajo, pero del sector de limpieza. Ella siempre se quejaba de que el dinero no le alcanzaba y siempre culpaba a su ex esposo. Lo acusaba de no aportar lo suficiente para la manutensión de su hijo. Un día esto me causó curiosidad y le pregunte: ¿Por qué no lo denunciás? De esta manera un juez va a decidir cual es el justo aporte que debe hacer tu ex marido. Ella me respondió que ya lo había hecho durante el divorcio y que su ex aportaba según lo determinado por el juez, pero que eso no le alcanzaba porque ella "vivía en cuentas y en créditos". Tiempo después me enteré de que le compró una Play Station 4 a su hijo. Esta consola de vídeojuegos costaba casi dos sueldos de ella. Más tarde me enteré que le había comprado a su hijo un celular de última generación. Ella siempre se encargaba de informar a todo el mundo lo mucho que ella trabajaba para su hijo, todas las cosas que le compraba y lo miserable que era su ex esposo (padre del niño). Sin palabras. ¿En qué casos es verdad? Existen casos tanto de hombres como de mujeres que por diferentes circunstancias son negligentes en relación al cuidado de sus hijos. Esto no es una cuestión de sexo o de género, sino de la particularidad de cada persona en especial. ¿Por qué es inadecuado celebrar el día de la madre soltera/divorciada/viuda el mismo día que se festeja el día del padre? a- Esto es erróneo porque las madres (casadas/divorciadas/solteras/viudas) ya poseen un día para ellas: el día de la madre. En este día se celebra a todas las madres, NO solamente a las madres casadas. Por este motivo NO es necesario la creación del día de la madre soltera/divorciada/viuda. En caso de querer crear este día, NO es necesario que sea exactamente la misma fecha que el día del padre y que se llame el día de la madre padre, o "Feliz día del padre, mama". ¿Por qué no, simplemente crear "el día de la madre "sola" en lugar de usurpar el día del padre? a- Esto es inadecuado porque el padre y la madre poseen funciones diferentes. Una mujer viuda puede realizar una magnifica tarea criando a sus hijos, pero no podrá suplantar la función paterna. b- Esto es erróneo porque en realidad, en muchas ocasiones son las madres "solteras" las que ponen trabas para que sus hijos tengan poco contacto con sus padres y minuvaloran sus aportes económicos a la manutensión del niño. Filtrar: Hacer creer que solamente un pequeño grupo de padres merece ser reconocidos en esta fecha Esta estrategia consiste en hacer creer que los padres "buenos" solamente merecen ser ponderados. Esto sirve para minusvalorar a gran cantidad de padres: ¿Quién decide cuándo un padre es "bueno" y cuando es "malo"? Esto es subjetivo y la subjetividad lleva en muchos casos al error. Esto deben determinarlo los hijos sin influencias externas (de la madre). Para esto se requiere cierta madurez, que la mayoría de los niños y adolescentes NO poseen, salvo casos excepcionales. Algo que llama la atención es que durante el día de la madre estas idea brillan por su ausencia. Pareciera que madre, por el simple hecho de serlo, ya es buena en su labor. Nunca vas a escuchar durante el día de la madre a mujeres decir en TV o radio: "Feliz día, pero sólo para las madres responsables" o "Feliz día de la madre comprometida", pero si vas a escuchar decir durante el día del padre: "Feliz día, pero sólo para los padres responsables" o "Feliz día del padre comprometido". Pareciera que si es necesario hacer esa aclaración en el día del padre. Eso tiene una carga simbólica muy importante. Negativizar la imagen de la mayoría de los padres. Durante el día del padre, en ocasiones, se escuchan críticas en tv o radio hacia los padres descuidados, o negligentes. De esta manera se negativiza la idea de paternidad, justo el día del reconocimiento hacia los padres. Se encargan de que la mayor cantidad de personas sepan de la existencias de padres descuidados y negligentes con sus hijos. Esto lo hacen de manera muy solapada. ¿Por qué no crean "el día de la madre NO casada" en lugar de usurpar el día del padre? ¿Es necesaria la creación del día de la madre "autosuficiente"? No, no es necesario porque en el día de la madre se reconoce la labor de todas las madres. No obstante, si se quiere diferenciar el día de la madre casada del día de la madre no casada: ¿Por qué simplemente crear "el día de la madre NO casada" en lugar de usurpar el día del padre? ¿Saben por qué? Porque estas ideas provienen del lobby feminista. Al lobby feminista le molesta que el varón tenga un día en año donde se lo pondere y enaltezca. Por esto intenta empañar el día del padre, diluirlo y transformarlo en otro día de la madre. Otro ejemplo de como el lobby feminista repudia todo acto de valoración y ponderacion del varón es la creación del día del retrete justo el día del hombre. La ONU, una organización marcadamente feminista, decidió crear el día internacional del retrete justo el mismo día que se celebra el día internacional del hombre. ¡Que causalidad que una organización marcadamente feminista como la ONU creó el día del retrete justo en una fecha que coincidiera con el día internacional del hombre y no con el día internacional de la mujer! ¿Crees que la ONU hubiese cambiado de la fecha del día del retrete si si hubiese caído justo el día internacional de la mujer? ¿Fue algo fortuito o deliberado? CONCLUSIÓN: El día del padre es un día especial que debe disfrutarse en familia. Es un día de amor, de compartir, de unión, de alegría y felicidad. La presencia paterna posee muchos beneficios para sus hijos y los ayuda a un correcto y mejor desarrollo. Existen algunas ideologías sexistas que intentan boicotear el día del padre de manera muy solapada, pero el amor de los hijos prevalecerá antes el odio y sexismo de estas. ANEXOS: BENEFICIOS DE LA PRESENCIA PATERNA EN LA CRIANZA DE LOS NIÑOS: Cuando se habla de crianza, automáticamente se piensa en mamá, ya que se le adjudica al padre la única función de proveedor. Sin embargo, son muchos los estudios que han demostrado la importancia de papá en el desarrollo de los niños. Los tiempos han cambiado y, aunque cada día los padres asumen un rol más activo, lo hacen sin conocer las virtudes de su participación en la crianza, que influye grandemente en el desarrollo de sus hijos. Algunas estadísticas apuntan a que los niños que crecen sin papá o alguien que cumpla el rol de figura paterna están más propensos a tener desórdenes de conducta, ser desafiantes con la autoridad o ser más vulnerables al abuso de sustancias químicas o drogas, pues no solo se trata de un abandono físico, sino también emocional. Esto se debe a que papá y mamá tienen un rol diferente en la construcción del desarrollo del niño: el padre juega un papel importante en la identidad y autoestima. Un reciente estudio del sociólogo W. Jean Yeung, de la Universidad de Pensilvania concluyó que “la participación del padre genera un efecto singular en los resultados de los niños, entre ellos: el desarrollo cognoscitivo, los logros, los puntajes de matemáticas y la lectura, como también los problemas conductuales. El hecho de que contemos con este beneficio debiera producir inquietud en aquellos que no cuentan con estos recursos”. Las niñas y los niños que crecen con la figura de su padre se sienten más familiarizados y seguros con el mundo de los hombres. Las niñas que tienen padres que participan en su vida tienen más probabilidades de cultivar relaciones más saludables y de mayor confianza con jóvenes en la adolescencia y, posteriormente, con hombres en la edad adulta. Esto se debe primordialmente a que ellas tienen una mayor oportunidad de aprender de su padre, cómo deben actuar los hombres hacia las mujeres; es decir, entienden por experiencia qué comportamientos son inadecuados, según agrega el estudio. La participación de papá en la vida de su hijo debe comenzar, incluso, desde el embarazo. De hecho, estudios han demostrado que incluir al padre durante los nueve meses de embarazo es una etapa fundamental para la futura relación entre él y su hijo. Su participación puede incluir acompañar a su pareja al ginecólogo y plantear también sus dudas o preocupaciones al médico, hablarle al bebé mientras está en la barriga para que vaya reconociendo su voz, participar en las clases de parto y buscar información sobre el alumbramiento y cómo ayudar a su pareja en ese momento. Una vez el niño nazca, el padre puede ayudar mucho a mamá en esta etapa tan difícil con el cambio de pañales, dar el biberón o bañar al pequeño. Las tareas del cuidado del infante pueden ser distribuidas antes del nacimiento para que se logre mayor organización en el hogar en una etapa tan difícil. Fuente: http://www.noticel.com/noticia/174879/las-virtudes-de-una-maternidad-con-papa.html VIDEO DE LA CAMPAÑA: "HAPPY FATHER´S DAY, MOM" (Feliz día del padre, mamá). link: https://www.youtube.com/watch?v=rf6D3UjqbkQ Visitá mi página de Facebook: El Demoledor- Antifeminismo

ÍNDICE: 1. Introducción. 2. Link hacia el artículo que se analizará. 3. Análisis general de la hipótesis principal y los argumentos de la autora. 4. Refutación de los principales argumentos planteados por la autora. 5. Análisis de hipótesis y argumentos por párrafo (1 al 10). 6. Como se relacionan los conceptos vertidos por la autora con los principales postulados teóricos feministas 7. Crítica general al artículo. 8. Conclusión. 9. Anexos. 1. Introducción: En esta publicación realizaré un análisis de una artículo de carácter feminista publicado por el periódico online "eldiario.es". En este análisis veremos algunos de los patrones de pensamiento sexista sobre los que se fundamenta la ideología feminista y como esto genera una interpretación sesgada de la realidad. También se realizará una breve refutación de sus principales argumentos. 2. Link al artículo que se analizará. Al final de esta publicación en la parte de anexos colocaré una captura de pantalla del artículo completo. Igualmente no te preocupes voy a ir colocando caps de pantalla de cada párrafo y analizándolos en la quinta sección de este post. 3. Análisis general de la hipotesis principal y sus argumentos: Hipótesis principal de la publicación es: Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones de carácter criminalizador hacia los hombres es machista (postmachista). Se está haciendo apología de la discriminación y la formación de prejuicios sexistas contra el varón Argumentos de la autora: Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones de carácter criminalizador hacia los varones es machista (postmachista) porque: 1- Manfiesta una incapacidad para empatizar con la mujer y sus miedos. 2- Siempre los agresores son hombres (violaciones, abusos, violencia) y las víctimas siempre son mujeres. 3- Las mujeres sufren el acoso a diario y no pueden saber a priori si un hombre es peligroso o no. Por lo tanto es entendible que una mujer sienta miedo hacia cualquier hombre. 4- Todas las mujeres son víctimas potenciales y todos los hombres son verdugos potenciales. Refutación de los principales argumentos. Argumento general: Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres es machista (postmachista). Contraargumeto: 1- Oponerse afirmaciones que criminalicen a los varones no es machista porque no genera una actitud de prepotencia, abuso de poder o de superioridad de los varones respecto a las mujeres, sino lo opuesto. Este tipo de afirmaciones genera una situación en la cual se minusvalora moralmente a los varones porque se le inflige un prejuicio sexista. Definición de machismo. Primer argumento expuesto por la autora: Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres criminalicen es machista (postmachista) porque manifiesta una incapacidad para empatizar con la mujer y sus miedos. Contraargumento: Se puede poseer la capacidad para empatizar con la otra persona (ponerse en su lugar), pero sin embargo no compartir sus interpretaciones y reacciones. Comprender lo que un sujeto siente no genera la obligación de estar plenamente de acuerdo con este, ni tampoco obliga a creer que estos sentimientos son congruentes con el marco en el cual se desarrollan. ¿Ponerse en el lugar de Hitler para comprender sus pensamientos y manera de actuar obliga a compartir sus forma de pensar o apoyar sus actos? Claro que NO. Una persona puede intentar ponerse en el lugar de Hitler solamente para comprender de manera más profunda los hechos históricos que rodearon a la segunda guerra mundial, sin por esta estar de acuerdo con los horrores producidos en los campos de concentración nazis. Segundo argumento de la autora. Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres es machista (postmachista) es machista porque siempre los agresores son hombres (violaciones, abusos, violencia) y las víctimas siempre son mujeres. Contraargumento: 1- La afirmación es falsa porque los agresores agresores NO son siempre hombres, ni las mujeres son siempre las víctimas. Existen gran cantidad de casos donde son las mujeres las victimarias de los hombres o de otras mujeres. 2- La afirmación realizada por la autora es sexista y prejuiciosa porque genera una desconfianza a priori de las mujeres sobre los hombres solamente basada en su sexo. Casos de mujeres que han sido victimarias y hombres que han sido sus víctimas. Casos de mujeres que han sido victimarias de otras mujeres. Tercer argumento de la autora: Las mujeres sufren el acoso a diario y no pueden saber a priori si un hombre es peligroso o no. Por lo tanto es entendible que una mujer sienta miedo hacia cualquier hombre. Contraargumentos: 1- No todas las mujeres sufren acoso a diario. Esta es sólo una generalización tendenciosa que busca victimizar a todo el género femenino. 2- Sufrir acoso a diario no debería ser una excusa para justificar pensamientos, ni conductas sexistas y discriminatorias. 3- Los hombres tampoco sabemos el grado de peligrosidad de una mujer antes de conocerla. Esto no provoca que tengamos miedo al contacto, si lo tuviesemos seríamos tildados de machistas y misóginos. Cuarto argumento de la autora: Todas las mujeres son víctimas potenciales y todos los hombres son verdugos potenciales. Contraargumento: No todos los hombres poseen la capacidad de llegar a ser crueles y castigadores de mujeres, sino una minoría. Para llegar a ser un castigador y una persona cruel hay que tener una predispocisión necesaria antes de comenter el acto, una predisposición que solamente es natural en algunas personas, no de todas las de un mismo sexo, ni solamente de un sexo determinado. Básicamente si se afirma que todos los hombres son posibles verdugos se está afirmando que los varones, por ser varones, poseen en su esencia la crueldad y el ánimo de castigo hacia la mujer, el cual dependiendo de las circunstancias del entorno pueden o no despertarse. Esta afirmación es claramente prejuiciosa y discriminatoria. En resumen lo que postula el argumento de la autora es que los varones, por ser varones poseen una crueldad y un sadismo hacia la mujer que se encuentra en estado de latencia y que en cualquier momento puede despertar. 4. Análisis por párrafo: Análisis del primer párrafo: En este párrafo se plantea la siguiente hipótesis central: Los hombres se sienten molestos cuando generalizamos respecto a ellos porque no son empáticos con la mujeres y únicamente se preocupan por ellos mismos. Explicación: Básicamente plantea que los hombres no logran comprender los temores de las mujeres debido a un supuesto egocentrismo y egoísmo que les impide ponerse en el lugar de ellas. Según nos da a entender el texto es merced a esta incomprensión que los hombres se sienten molestos cuando las feministas les llaman por ejemplo "verdugos potenciales" o cuando afirman que "Siempre los agresores son hombres y las víctimas son siempre mujeres" como se verá más adelante. Hipótesis secundaria: El miedo de andar solo por la calle, de ser acosado o violado es exclusivamente femenino. De esta afirmación podríamos deducir que según la autora del texto los hombres carecen de todo al ir solos por la calle porque este es exclusivo de las mujeres. Una de las palabras clave es "exclusivamente". Análisis del segundo párrafo: Hipótesis: Los hombres que se sienten molestos porque se realiza generalizaciones criminalizatorias sobre ellos son postmachistas. Argumentos expuestos por la autora: 1- Porque supuestamente es una evolución natural del machismo más rancio. Extrañamente la autora omite explicar como llegó a esa conclusión tan radical; algo que es necesario ante la gravedad de la afirmación que realiza. En cambio relaciona espureamente y sin fundamentación alguna el hecho de molestarse ante una generalización sexista contra los hombres, con las frases machistas "vete a fregar" y "las mujeres no servís para nada". 2- Porque supuestamente es "ningunear" al feminismo y ridiculizar sus reclamos y quejas. Nuevamente la autora omite explicar como llego a esta conclusión tan drástica; algo que es necesario ante la magnitud de la afirmación que realiza. Análisis del tercer párrafo: Hipótesis central: Es lógico que a las mujeres les den temor todos los hombres (los "buenos" y los "malos" ) . (Esta hipótesis va en línea con lo expresado en el primer párrafo de ese texto) Argumentos expuestos por la autora: 1- Porque supuestamente son los hombres los que ejecutan violaciones, acoso y violencia de género. De la manera en la cual la autora formula esta oración da a entender claramente que son solamente los hombres los que ejecutan eso crímenes y no las mujeres. 2- Porque supuestamente los verdugos son siempre hombres y las víctimas son siempre mujeres. 3- Porque una mujer no puede saber con sólo mirar a un hombre si es peligroso o no. Por este motivo es lógico que una mujer sienta temor ante todo hombre, especialmente si es una mujer con antecedentes de haber sufrido acoso. Hipótesis secundaria: Cuestionar la lógica que hace que las mujeres sientan temor ante cualquier hombre es machista (postmachista). Argumento que expone la autora: 1- Porque cuestionar su lógica es desvalorizar a las mujeres y tratárlas de histéricas. Análisis de los párrafos cuarto y quinto: Hipótesis central: Los hombres no deben cuestionar la lógica que hace que las mujeres sientan temor ante cualquier varón porque no están en el lugar de la mujer. Argumento: 1- En realdad no expone un argumento propiamente dicho, sino que plantea una situación hipótetica, especialmente armada, para poder fundamentar su afirmación. Breve análisis de la estrategia utilizada: La jugada que realiza la autora para lograr su objetivo es utilizar una supuesta inversión de roles, donde los hombres son las víctimas potenciales y las mujeres las victimarias potenciales. Cuando afirmó que se trata de una SUPUESTA inversión de roles lo hago por un motivo específico y fundado. No es una inversión de roles pura, sino una inversión falsa e inadecuada, basada en hechos erróneos. Si para ella una inversión de roles entre hombres y mujeres implica que los hombres sean potenciales víctimas y las mujeres potenciales victimarias, significaría que en realidad la mujeres son las víctimas potenciales y los hombres los victimarios potencias. ES UNA TRAMPA. Análisis del sexto párrafo: Comentario previo: En este parrafo se retoma la hipótesis del párrafo y se repite casi sin modificaciones uno de sus argumentos, pero enlazándolo con la situación hipótetica especialmente diseñada que se expone en el cuarto párrafo. Este párrafo es una redundancia, no agrega nada nuevo y es totalmente prescindible. Hipótesis central: Es lógico que a las mujeres les den temor todos los hombres (los "buenos" y los "malos". Argumento de la autora: Porque una mujer no puede saber a simple vista si un hombre es peligroso o no. Por este motivo es lógico que una mujer sienta temor ante cualquier varón. Análisis del séptimo párrafo: Hipótesis central: El temor femenino hacia los hombres es fundado. Argumento de la autora: 1- Porque las mujeres no saben si serán o no víctimas reales, pero si que son víctimas potenciales. 2- Porque todos los hombres son verdugos potenciales. Comentario. Aquí vemos como la autora dismuye la tonalidad a su retórica acusatoria contra el hombre. La pasa de afirmar en párrafos anteriores que todos los hombres son verdugos; que todos lo violadores y abusadores y verdugos son hombres; que todo aquel que cuestione su lógica es machista; a afirmar que en realidad todos lo son pero algunos en potencialmente y fácticamente. Este cambio de tonalidad no es inocente y tiene un fín específico que analizaremos en el próximo párrafo. Análisis del octavo párrafo: Primera hipótesis: En algunas personas el machismo es inconciente: Argumentos de la autora: 1- Porque la educación provoca cierto grado de alienación. 2- Porque tienen miedo a perder sus privilegios. Comentario: me llama la atención de que justamente en este párrafo que intenta quitar cierta carga a los varones por su supuesto machismo, se omita mencionar la palabra varón u hombre como se hace en párrafos anteriores y se reemplace estos términos por la palabra neutra "personas". Segunda hipótesis: El feminismo no es un ataque, sino una búsqueda de la igualdad. argumentos: - No argumenta. Comentario: Me causa cierta sorpresa que luego de afirmar en párrafos anteriores que todos los verdugos, son hombres, que todos los hombres son verdugos en potencia, la autora afirme que el feminismo no es un ataque hacia los hombres, sino una búsqueda de igualdad. El objetivo de este párrafo es la captación de hombres hacia la ideología feminista. Esto puede observase de manera directa en su última oración. La estrategia es clara: primero quitar algo de carga a los hombres respecto al machismo afirmando que no todos son machistas concientemente (esto es desarrollado en este párrafo); segundo dismuir la tonalidad acusatoria hacia los hombres tratándolos ya no como verdugos reales, sino como verdugos poteciales (esto se desarrolla en el párrafo anterior). Análisis del noveno párrafo: Comentario previo: Antes de continuar es necesario recordar una cuestión muy importante: en este texto cuando se refiere a los postmachistas, se está refiriendo a aquellas personas, que se sienten molestas cuando se realizan generalizaciones sexistas respecto a los hombres tales como: "todos los verdugos son hombres"; "Todos los hombres son verdugos en potencia"; "Es lógico que las mujeres teman a los hombres porque no pueden saber a simple vista si son peligrosos o no". Análisis: En la primera mitad de este párrafo se vuelve a reafirmar una hipótesis ya mencionada en párrafos anteriores, pero de manera más solapada y menos confrontativa. - Aquellos varones que se sienten molestos porque se generaliza de manera sexista respecto a ellos son postmachistas, egocéntricos y no tienen capacidad para empatizar con las mujeres. En la segunda mitad de este párrafo se vuelve a retomar la el objetivo del párrafo octavo: "la captación de hombres hacia el feminismo". Esto puede observarse en la siguiente frase extraída del texto: "para cambiar la situación no hay que amurallarse contra el feminismo, como si de un ataque se tratara, sino de asomar la cabeza y comprobar que no estamos lanzando flechas sino gritos para que nos escuchen". Análisis del décimo párrafo: El objetivo de este párrafo es reafirmar la concepción de mujer víctima que ya se viene desarrollando a lo largo de todo el texto en frases como: "es lógico que a nosotras, cualquier hombre, sí usted que está leyendo esto también, nos cause temor si estamos, por ejemplo, a solas"; "las víctimas siempre mujeres"; " las mujeres podemos sentir miedo de cualquier hombre, usted incluido, aunque sea una bellísima persona en realidad"; "todas las mujeres somos víctimas potenciales": " todos los tiros nos dan a nosotras, que seguimos cayendo como moscas". Relación entre los conceptos vertidos en la publicación de esta autora feminista, con la teoría feminista: Primero creo productivo recordar la hipótesis fundamental del feminismo: El patriarcado. Podemos observar el mismo patrón de razonamiento entre la hipótesis feminista del patriarcado y la manera de interpretar la realidad de esta autora feminista. En el caso de la hipótesis feminista del patriarcado notamos que se considera al varón como opresor de la mujer y al mismo tiempo como instaurador de un sistema que perpetúa esa opresión y simultáneamente se coloca a la mujer como víctima tanto del varón como sistema creado por este. Este es el mismo patrón de razomiento que utiliza la autora de la publicación analizada para ejecutar sus razomamientos y sacar sus conclusiones. También debemos recordar la hipótesis feministas de la existencia de una cultura de la violación. En esta hipótesis feminista podemos observar como se le adjudica a la cultura (parte del patriarcado) una característica muy particular, la de favorecer la violación y hasta consentirla si el victimario es varón. Podemos encontrar el mismo patrón de razonamiento en la autora del texto que analizamos en la generalización que realiza: Los hombres son los verdugos (vitimarios) y las mujeres las víctimas. Conclusión. El Artículo feminista analizado posee un grado muy elevado de sexismo y prejuicio hacia el varón, a quien adjudica características y esencia moralmente negativas. En cada párrafo se puede observar estrategias, falacias, tergiversación de información y mentiras tendientes a demonizar al varón y a divinizar o victimizar a la mujer. Es un texto que responde casi robóticamente a la estructura de pensamiento feminista estándarizado. No se observa en la autora notas de creatividad en el tratamiento de la información. Es un artículo se rebasa en falacias, información falsa y sexismo, además de ser muy redundante. Anexos: Imagen del Artículo feminista analizado: Visitá mi página de Facebook: El Demoledor- Antifeminismo Visitá mis otros post en Taringa: Mis otros post:

Voy ha hacer un breve análisis de un articulo feminista titulado "Sor feminismo". Sor Feminismo Al final del post dejo una captura de pantalla del artículo completo. ¿Qué me llevo a hacer este análisis? Este artículo feminista está muy bien mimetizado. En primera instancia parece ser antifeminista, pero al final muestra su verdadera cara. Un lobo con piel de cordero. Antes de abordar este análisis recomiendo leer el siguiente post: ¿Por qué el feminismo NO es un movimiento igualitario? ¿Se puede lograr la igualdad mediante el feminismo? ÍNDICE: 1- Estrategias utilizadas para mimetizarse con el feminismo.2- Mis fundamentos para afirmar que el artículo "Sor feminista" es un lobo con piel de cordero.3- Reafirma la mayoría de los postulados feministas que sostienen la teoría del patriarcado y de la mujer víctima de la sociedad.4- Da a entender que el estado debe invertir mayor cantidad de dinero en campañas feministas.5- Afirma que se deben crear leyes que converjan hacia la "igualdad de género" (la "igualdad" tomada desde la idea y puntos de vista feministas).6- Desliga las consecuencias sexistas del feminismo del movimiento feminista. 7- Emplea casi la mitad de su artículo en atacar a uno de los enemigos más poderosos e influyentes del feminismo: la iglesia católica. Quiero aclarar que yo personalmente soy ateo.8- Resumen para los taringueros nivel 5.9- Resumen para los taringueros nivel 6.10- Anexo: Captura de patalla del artículo analizado. Estrategias que utiliza para mimetizarse con el antifeminismo: 1- La autora se identifica como NO feminista. 2- Esboza algunas sus mismas críticas: La demonización del hombre.El sexismo del feminismo y la misandría implícitas.Los verdaderos intereses que mueven los hilos detrás del discurso de muchas feministas.Ver machismo en todo lo que no se se ajuste perfectamente a la ideología feminista.La demonización del piropo.El manspreading. Mis fundamentos para afirmar que el artículo "Sor feminista" es un lobo con piel de cordero Reafirma la mayoría de los postulados feministas que sostienen la teoría del patriarcado y de la mujer víctima de la sociedad.Da a entender que el estado debe invertir mayor cantidad de dinero en campañas feministas.Afirma que se deben crear leyes que converjan hacia la "igualdad de género" (la "igualdad" tomada desde la idea y puntos de vista feministas).Desliga las consecuencias sexistas del feminismo del movimiento feminista. Emplea casi la mitad de su artículo en atacar a uno de los enemigos más poderosos e influyentes del feminismo: la iglesia católica. Quiero aclarar que yo personalmente soy ateo. Reafirma la mayoría de los postulados feministas que sostienen la teoría del patriarcado y de la mujer víctima de la sociedad. La oración donde esto realiza con mayor frontalidad es la siguiente: "...existe una lista casi infinita de reivindicaciones que son necesarias para que no exista la brecha de género." Queda claro que si la autora de la publicación caracteriza a la sociedad como muy machista y si además afirma que hay casi infinitas reivindicaciones que son necesarias para que la mujer sea igual que el hombre, nos esta hablando de un panorama social y político desolador en cuanto a igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres. Queda bastante transparentado que la autora esta colocando a la mujer como víctima de la sociedad. Da a entender que el estado debe invertir mayor cantidad de dinero en campañas feministas o al menos que no es suficiente. "Que nos queda mucho trabajo (y se destina poco dinero) para erradicar el cáncer de la violencia de género lo sabemos todos" Quizás al leer la frase "...para erradicar el cáncer de la violencia de género..." te haga pensar de que está hablando en términos igualitarios. Quizás creas que el término "violencia de género" desde la perspectiva feminista hace referencia a la un trato brusco y agresivo basado en el sexo o el género de un individuo, pero la realidad es otra. Para el feminismo el término violencia de género hace referencia únicamente a la violencia ejercida por el varón hacia la mujer. En el siguiente Link una "Especialista en Igualdad" feminista nos explica porque la violencia contra el hombre no debe ser considerada violencia de género. En este mismo Link nos explica por qué atender la violencia contra la mujer es más importante que atender la violencia ejercida sobre el varón. Sin embargo las estadísticas y los estudios realizados al respecto muestran datos muy diferentes a los que nos transmite la supuesta "Especialista en Igualdad". Más del 40% de las víctimas de violencia doméstica son hombres de los hombres Lo que está haciendo la autora es quejándose porque pretende mayor incentivo e inversión en políticas feministas. Afirma que se deben crear leyes que converjan hacia la "igualdad de género" (la "igualdad" tomada desde la idea y puntos de vista feministas). Que hay que fomentar campañas y cambios de hábitos para ir convergiendo a la igualdad entre sexos también. Y legislar consecuentemente para acelerar el proceso, claro. El concepto de igualdad mediante el cual se maneja el feminismo es muy particular. Para el feminismo solamente las mujeres sufren perjuicios de género en esta sociedad, o por lo menos son las únicas por las cuales vale la pena luchar. El feminismo niega o subestima los perjuicios de género sufrido por los varones. El feminismo solamente lucha por las mujeres (y por el matrimonio homosexual). Desliga las consecuencias sexistas del feminismo del movimiento feminista. La trampa es que la autora intenta perpetuar la ideas sexistas del feminismo separando los efectos negativos de la aplicación de estas del movimiento feminista. Ella siempre me responde lo mismo: "Clarita, lo de esa gente no es feminismo". Y tiene toda la razón. ¿Cuál es la hipótesis fundamental del feminismo? La hipótesis del patriarcado. Resumiendo el patriarcado desde la perspectiva feminista es un sistema instaurado por los varones, quienes como grupo social, y en forma indivdual y colectiva oprimen a las mujeres apoderánsose de su fuerza reproductiva y productiva. ¿Cual es el efecto final? Las mismas ideas sexistas continúan generando desigualdad porque NO son combatidas desde raíz. ¿Por qué no son combatidas de raíz? Las raíces no son combatidas porque no se identifica a estas como generadoras de sexismo y desigualdad. Esto sucede porque el feminismo las niega estas consecuencias como propias a su ideología y acusa de machismo a aquellas personas que se lo hacen ver. Emplea casi la mitad de su artículo en atacar a uno de los enemigos del feminismo más poderosos e influyentes: la iglesia católica. Quiero aclarar que yo personalmente soy ateo. Este ataque es realizado desde una perspectiva determinada, una perspectiva feminista. Personalmente soy ateo, pero creo en la libertad de culto (y en la libertad de no tenerlo también). Es verdad que la iglesia católica ha incurrido en graves errores a lo largo de su historia, pero la verdad es que la mayoría de las religiones e ideologías y corrientes políticas han incurrido también en estos. Creo que no hay que demonizar a ningún grupo en particular, pero tampoco olvidar sus errores pasados. Católicos, musulmanes, hinduistas, islamitas, judíos, capitalitas, comunistas, anarquistas, todos han sido protagonistas de hechos y actitudes que pueden ser catalogadas como inapropiadas. Muchos estarán contra la iglesia católica, muchos otros no. A mi entender toda religión limita al igual que toda ideología. Me llama mucho la atención que la autora, que se identifica como no feminista, ataque justamente a la religión que mayor oposición ha generado contra el feminismo: La religión católica. También me llama la atención la manera en que lo hace. La autora relata una historia cuya veracidad no es comprobable en la que ella es avergonzada y ridiculizada por representantesde la iglesia católica por haber tenido su primera menstruación (menarca). Ella deja entrever que fue discriminada por algo que es parte de la esencia femenina, que fue humillada por ser mujer. Quizás algo no te quedó en claro que lo que afirme anteriormente. Específicamente la siguiente frase: "A mi entender toda religión limita al igual que toda ideología." ¿Vos te preguntarás: entonces por qué sos antifeminista, eso no te limita también? La respuesta es NO porque el antifeminismo es una corriente que cuestiona la veracidad de la ideología feminista, sus teorías y sus postulados. Los antifeministas NO poseen un conjunto de postulados teóricos comunes que los identifican. Cada antifeminista tiene sus propios argumentos que pueden ser diferentes a los de otros antifeministas. Esto incentiva a formar un pensamiento crítico y personal respecto al feminismo. Si trasladamos ese espíritu analítico y crítico al resto de la realidad obviamente estamos ante un hecho inmensamente productivo y trascendental. GIF Resumen para taringueros nivel 5. GIF Resumen para taringueros nivel 6. GIF Te invito a visitar mi página de facebook. El Demoledor- Antifeminismo También te invito a participar de la comunidadMasculinistas en T! GIF Anexo: Captura de pantalla del artículo Sor Feminista completo.

INTRODUCCIÓN: No todo lo que vemos y escuchamos en los medios masivos de comunicación es verdad. La mayoría de la información es filtrada, ocultada o interpretada de manera tal que responda a los intereses políticos, políticos y personales. Un ejemplo es la grave manipulación de la información que hubo durante el 30 encuentro de la mujer en Mar del Plata. ANALICEMOS UN CASO: la cobertura mediática del 30 encuentro de la mujer en Mar de Plata En este caso vamos a comparar lo que afirman los más importantes medios de comunicación en Argentina respecto al 30er Encuentro de la mujer en Mar del plata y los hechos que realmente sucedieron. Lo que afirman la mayoría de los más importantes medios de comunicación: La marcha feministas fue una movilización pacífica.Las feministas solamente realizaron cánticos de protesta frente a la catedral. Ellas no iniciaron la violenciaLas feministas y un grupo de ultranacionalistas se enfrentaron luego de que se cayera una reja de contención.La feministas fueron atacadas por neonazis.Las feministas fueron brutalmente reprimidas por la policía. Lo que realmente sucedió. Una multitud de mujeres se detuvo a insultar y arrojar botellas, piedrazos, materia fecal y escupir a las personas que pacíficamente defendían la catedral. Estás mujeres derribaron la reja de contención e intentaron ingresar a la catedral.Ellas agredieron verbal y físicamente a los católicos que continuaban rezando pacíficamente.La policía recién entró en escena cuando las feministas intentaron ingresar a la catedral con el fon de vandalizarla.Las feministas atacaron a la policía arrojándole botellas, materia fecal, piedrazos. Fue en este momento cuando la policía comenzó a utilizar gases lacrimógenos y balas de goma con el objetivo de dispersarlas. ESTO ES LO QUE AFIRMAN LA MAYORÍA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Periódico Notas. Luego del intercambio de insultos y cánticos, las vallas cedieron y la columna del ENM se encontró cara a cara con los hombres de Pampillón. Fue entonces que hizo su aparición la Policía Bonaerense reprimiendo con gases lacrimógenos y balas de goma a las mujeres e incluso deteniendo (dentro de la misma Catedral) a tres manifestantes. Antes de la violenta represión se desarrolló, como todos los años desde hace tres décadas, el ENM. En el marco del #NiUnaMenos del pasado 3 de junio, este se convirtió en el encuentro más masivo de la historia. No hubo un intercambio de insultos. Fueron más de 1000 mujeres a insultar, escupir, agredir y vandalizar la catedral de Mar del Plata. No fue un intercambio fue algo unidireccional. Periódico La Voz Al menos seis personas resultaron heridas y dos fueron detenidas por el enfrentamiento entre un grupo que participaba de la marcha del Encuentro Nacional de Mujeres, que se llevó a cabo en Mar del Plata, y otro de militantes antiabortistas, que fueron dispersados con gases lacrimógenos por la policía. En ese marco, integrantes de agrupaciones como el Partido Revolucionario Marxista Leninista (PRML), Las Rojas, Hijos, entre otros, se enfrentaron con quienes estaban del lado opuesto de la reja de la Catedral y arrojaron bengalas, botellas y bolsas de basura. No hubo un enfrentamiento entre dos bando opuestos. Había un bando que atacó violentamente y otro que no respondió a las agresiones y que rezaba dentro de una iglesia. No habían militantes antiabortistas enfrentándose contra las feministas sino fieles a la religión católica que protegiendo pacíficamente las instalaciones de su templo religioso. Los botellazos, bengalas y bolsas de basura fueron arrojadas por las manifestante feministas hacia los fieles católicos y no a la inversa. Telam. El título: "Fuerte repudio a la represión de mujeres frente a la Catedral de Mar del Plata" "El domingo frente a la Catedral de Mar del Plata la policía bonaerense desató una brutal represión contra las manifestantes, de la que participaron personal del grupo de apoyo departamental y de infantería junto a oficiales de la seccional primera", denunció el CNM. Precisaron que "a las 22.30 los civiles que se encontraban en las escalinatas de la Catedral, la mayoría integrantes de la agrupación 'bandera negra', autodenominada de derecha y liderada por Carlos Pampillón, vinculado al PRO, comenzaron a retirarse, e inmediatamente después la policía abrió fuego tirando balas de goma a las manifestantes, una multitud desarmada, y luego gases". La policía no actuó reprimiendo a las manifestantes, sino defendiendo el patrimonio cultural histórico de Mar del Plata y a las familias que se hayaban dentro rezando. Las manifestantes intentaban vandalizar la catedral y la policía intento impedirlo utilizando gas lacrimógeno y balas de goma. La policía no ingresó cuando los supuestos integrantes de bandera negra se retiraron, sino después de que las feministas derrumbaran las reja de contención, atacaran a los católicos que rezaban protegiendo la catedral y manifestaran la voluntad de usurpar la catedral. "La multitud de mujeres y niñas quedó atrapada entre los puestos de la feria de la plaza San Martín, que se encuentran frente a la Catedral, lo que obstaculizó más la desconcentración del lugar y propició que hubiera más heridas", detallaron. ¿Por qué las mujeres activistas llevaron a sus hijas a una manifestación violenta? Ellas fueron las que ejercieron la violencia, las que atacaron teniendo a su lado a sus hijas. Ellas son las responsables de lo sucedido. Diario Uno. En este sentido, tanto uno como otro sector repudiaron los incidentes entre los participantes y la policía durante la movilización frente a la Catedral marplatense, así como también los ataques de grupos de ultraderecha opuestos a una de las consignas en favor del aborto. Un grupo ultraderechista neonazi que responde a Carlos Pampillón –referente del candidato a intendente por la fuerza macrista Cambiemos Carlos Arroyo– fue el causante de los incidentes, según denunció la agrupación Mujeres por el FPV. Los incidentes fueron causados en su totalidad por las manifestantes del Encuentro de Mujeres. NO hubo otros grupos que ejercieran violencia, ni que la promovieran. Diario Clarín. En este sentido, tanto uno como otro sector repudiaron los incidentes entre los participantes y la policía durante la movilización frente a la Catedral marplatense, así como también los ataques de grupos de ultraderecha opuestos a una de las consignas en favor del aborto. Un grupo ultraderechista neonazi que responde a Carlos Pampillón –referente del candidato a intendente por la fuerza macrista Cambiemos Carlos Arroyo– fue el causante de los incidentes, según denunció la agrupación Mujeres por el FPV. Las únicas causantes de los incidentes fueron las manifestantes que atacaron la catedral e intentaron usurparla. Diario El Día. Al menos seis personas resultaron heridas y dos fueron detenidas por el enfrentamiento entre un grupo que participaba de la marcha del Encuentro Nacional de Mujeres, que se llevó a cabo en Mar del Plata, y otro de militantes antiabortistas, que fueron dispersados con gases lacrimógenos por la policía. Nuevamente mencionan un enfrentamiento que no existió. Fueron una multitud de mujeres a insultar, agredir y violentar a un grupo católicos y su catedral. NO existió enfrentamiento porque la violencia fue unidireccional. En un momento, una parte de la estructura de la reja cedió y los dos sectores quedaron cara a cara en medio de cantos, insultos, piedrazos y golpes. Aquí vemos como claramente el autor del artículo evita mencionar que la reja fue derribada intencionalmente por las manifestantes feministas. En cambio utiliza una forma impersonal para expresarlo: "la estructura de la reja cedió". De esta manera evita mencionar quienes ejercieron la fuerza para que la reja cediera, evita mencionar quienes la derribaron. En este marco, directivos del XXX Encuentro Nacional de Mujeres emitió ayer una declaración de “repudio a la violencia” que sufrió un sector de las mujeres que concluían la marcha que recorrió las calles céntricas de Mar del Plata contra la violencia de género, “cuando se manifestaban en las puertas de la Catedral local y en principio fueron agredidas por grupos de ultraderecha hasta que la policía reprimió la protesta”. Aquí vemos dos cuestiones. 1- Las mujeres NO sufrieron violencia, sino que la polícia tomó medidas para evitar que las manifestantes usurparan y vandalizaran la catedral. No fue violencia, sino defensa del patrimonio cultural e histórico de Mar del Plata. 2- Las manifestantes no fueron agredidas en ningún momento fueron ellas las que agredieron. Así es como Telefe Noticias mostraba la información: link: https://www.youtube.com/watch?v=HCJAeq6cKjM A los 0:49 segundos el periodísta afirma: "En un momento la reja cedió y los bandos terminaron trenzándose a golpes". Nuemante. Está información es falsa. La reja no cedió, las manifestantes feministas la derribaron. No se trenzaron a golpes dos bandos, sino que el bando de las feministas atacó a las personas que estaba rezando y defendiendo la catedral. LO QUE LA MAYORÍA DE LOS MEDIOS NO DICEN: El testimonio del jefe de la policia departamental de Mar del Plata. Él afirma que: Fueron las mujeres las que únicas que ejercieron y provocaron violencia.Fueron las mujeres las que derribaron violentamente la reja.Que la manifestación era muy violenta.Que las manifestantes les pintaron los patrullerons con la palabra asesinos.Que muchas de las manifestantes se desnudaron .Que había familias y niños rezando dentro de la catedral y que la policía temía por ellos.Que las mujeres manifestantes defecaban frente a la catedral y arrojaban sus excrementos a los policías y a las personas que se encontraban dentro.Que las manifestantes empujaron y golpearon a los policías con la intención de ingresar a la catedral donde había mujeres y niños rezando.Que las manifestantes arrojaban piedras y botellas por lo que las policía se vió obligada a lanzar gases lacrimógenos y balas de goma. link: https://www.youtube.com/watch?v=tBkm6sONfmk Un vídeo donde se muestra lo que realmente sucedió en el ataque de la catedral de Mar del Plata que realizarón las feministas. En este vídeo podrás ver: 00:00 al minuto 6:20: Como las feministas insultan, arrojan huevazos, escupen y se cuelgan de las rejas colocadas para proteger la catedral.Los fieles católicos simplemente rezan detrás de las rejas sin responder al ataque.6:20 minutos: Grupos feministas logran desenganchar las rejas.7:00 minutos: las feministas derrumban las rejas e irrumpen en la entrada de la catedral mientras los fieles católicos solamente rezan y hacen perímetro en la catedral.7:15 minutos: las feministas atacan a uno de los fieles católicos que estaba rezando y protegiendo la catedral.8:00 minutos hasta finalizar el vídeo: La policía tuvo que intervenir y como las manifestantes feministas le arrojan objetos contundentes e insultan. La policía reacciona con balas de goma y gases lacrimógenos. Las feministas se victimizan. link: https://www.youtube.com/watch?v=a62-_11Lsp0 Un vídeo que muestra la agresión física que sufrieron los feligreses y la intención de irrumpir dentro de la catedral que tenía las feministas. 2:20 minutos uno de los manifestantes ataca sin motivo a un de los hombres que estaba cuidando la catedral. El hombre no le responde. El manifestante continua igualmente.2:38 minutos Una de las feministas semidesnudas grita "vamos adentro, vamos adentro" incitando al resto de las manifestantes a proseguir el plan de ingresar y usupar la catedral donde había familias y niños rezando.3:44 Una manifestante feminista intenta tirar aerosol en los ojos de un policía, pero él logra evitarlo.3:58 minutos se observa como una de las manifestantes arroja una lata de aerosol a la policía. Luego lo hacen también otros. link: https://www.youtube.com/watch?v=TXBvU8TdeEY Un vídeo que muestra el nivel de agresión y violencia desenfrenada que ejercieron las feministas en el ataque a la catedral de Mar del Plata. link: https://www.youtube.com/watch?v=VCCXhvxWWgQ Feligreses que defendieron pacíficamente la catedral fueron golpeados y lesionados por las feministas. Un vídeo realizado por uno de los feligreses que participó de la defensa pacífica de la catedral link: https://www.youtube.com/watch?v=VCCXhvxWWgQ Gracias por hacer que esta publicación este dentro del Top 10 Visitá mi página de Facebook. https://www.facebook.com/eldemoledorantifeminismo

ÍNDICE: 1- INTRODUCCIÓN.2- ORIGEN DEL TEST DE BECHDEL.3- POSTULADOS DEL TEST DE BECHDEL.4- MI COMENTARIO AL RESPECTO.5- LINK A UN LISTADO DE PELÍCULAS EVALUADAS CON EL TEST DE BECHDEL6 - RESÚMENES PARA DIFERENTES NIVELES DE TARINGUEROS: nivel 5, nivel 6, nivel 7 INTRODUCCIÓN: Este post tratará acerca de un test creado y utilizado por feministas para evaluar el "machismo" en las películas. Este cuestionario es utilizado por diversas páginas y blog feministas para catalogar y críticar toda producción cinematográfica desde una "perspectiva de género". ORIGEN DEL TEST: El origen del test fue una historieta tipo cómic de la autora Alison Bechdel (lesbiana militante y activista) e inspirada por su amiga Liz Wallace. En esta historieta titulada The Rule (La Regla) la autora describía a de mujeres lesbianas luchando contra un mundo machista. En el dialogo uno de sus personajes expone una serie de reglas que tiene en consideración para comprobar si una película es machista y por lo tanto debiera evitarse. POSTULADOS DEL TEST DE BECHDEL Postula tres ítems que para diferenciar si una película es "machista" o no. Para pasar el test una película de cumplir con los tres requisitos. 1- Debe tener al menos dos personajes femeninos con nombre propio. 2- Estos dos personajes femeninos deben hablar entre si. 3- El tema de su conversación no debe estar relacionados con hombres. MI COMENTARIO AL RESPECTO. 1- Respecto al primero item: "Debe tener al menos dos personajes femeninos con nombre propio." El primer item me parece adecuado. Es evidente que si en una película no existen al menos dos personajes femeninos con nombre propio ese film es androcéntrico y puede tomarse como un indicio ambiguo o duda razonable de tendencias machistas. 2- Respecto al segundo ítem: "Estos dos personajes femeninos deben hablar entre si." En este ítem se postula como facto necesario para que la película no sea machista que dos personajes feminos hablen entre si y posean cada uno nombres propios. Creo que NO es necesario que ambos personajes femeninos que dialogan deban tener necesariamente nombre propio. Puede darse el caso de que en la película existiesen dos personajes femeninos con nombre propio, pero que no dialoguen entre sí, pero si con otros personajes femeninos sin nombre propio. NO veo en esta situación connotación machista porque no veo una actitud de abuso de poder del hombre hacia la mujer, ni tampoco una actitud masculina superioridad. 3- Respecto al tercer item: "El tema de su conversación no debe estar relacionado con hombres." ¿Es sexista que en una película la protagonista hable sobre su amor hacia un hombre? Por ejemplo una película como Titanic donde los dialogos de la protagonista femenina se basan mayoritariamente en el amor que siente por el protagonista masculino no pasaría el Test de Bechdel y por lo tanto sería catalogada como machista. ¿Es machista que una mujer hable sobre hombres? Personalmente opino que NO. Que el hecho de que una mujer hable con en relación a un hombre no es machista, salvo que el contenido específico y particular de esa charla sea machista. Aquí se nota el separatismo propio del lesbofeminismo. Separar a las mujeres de los hombres al punto que hasta sea machista hablar sobre ellos. ¿Les sorprente que estos items hayan sido postulados por una activista lesbiana militante? LINK A UN LISTADO DE PELÍCULAS EVALUADAS CON EL TEST DE BECHDEL http://bechdeltest.com/?list=all RESÚMENES PARA DIFERENTES NIVELES DE TARINGUEROS: RESUMEN PARA TARINGUERO LVL 5. RESUMEN PARA TARINGUERO LVL 6. RESUMEN PARA TARINGUERO LVL 7. Visitá mi página de facebook: https://www.facebook.com/eldemoledorantifeminismo