ÍNDICE:
1. Introducción.
2. Link hacia el artículo que se analizará.
3. Análisis general de la hipótesis principal y los argumentos de la autora.
4. Refutación de los principales argumentos planteados por la autora.
5. Análisis de hipótesis y argumentos por párrafo (1 al 10).
6. Como se relacionan los conceptos vertidos por la autora con los principales postulados teóricos feministas
7. Crítica general al artículo.
8. Conclusión.
9. Anexos.
1. Introducción:
En esta publicación realizaré un análisis de una artículo de carácter feminista publicado por el periódico online "eldiario.es".
En este análisis veremos algunos de los patrones de pensamiento sexista sobre los que se fundamenta la ideología feminista y como esto genera una interpretación sesgada de la realidad. También se realizará una breve refutación de sus principales argumentos.
2. Link al artículo que se analizará.
Al final de esta publicación en la parte de anexos colocaré una captura de pantalla del artículo completo.
Igualmente no te preocupes voy a ir colocando caps de pantalla de cada párrafo y analizándolos en la quinta sección de este post.
3. Análisis general de la hipotesis principal y sus argumentos:
Hipótesis principal de la publicación es:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones de carácter criminalizador hacia los hombres es machista (postmachista).
Se está haciendo apología de la discriminación y la formación de prejuicios sexistas contra el varón
Argumentos de la autora:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones de carácter criminalizador hacia los varones es machista (postmachista) porque:
1- Manfiesta una incapacidad para empatizar con la mujer y sus miedos.
2- Siempre los agresores son hombres (violaciones, abusos, violencia) y las víctimas siempre son mujeres.
3- Las mujeres sufren el acoso a diario y no pueden saber a priori si un hombre es peligroso o no. Por lo tanto es entendible que una mujer sienta miedo hacia cualquier hombre.
4- Todas las mujeres son víctimas potenciales y todos los hombres son verdugos potenciales.
Refutación de los principales argumentos.
Argumento general:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres es machista (postmachista).
Contraargumeto:
1- Oponerse afirmaciones que criminalicen a los varones no es machista porque no genera una actitud de prepotencia, abuso de poder o de superioridad de los varones respecto a las mujeres, sino lo opuesto. Este tipo de afirmaciones genera una situación en la cual se minusvalora moralmente a los varones porque se le inflige un prejuicio sexista.
Definición de machismo.
Primer argumento expuesto por la autora:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres criminalicen es machista (postmachista) porque manifiesta una incapacidad para empatizar con la mujer y sus miedos.
Contraargumento:
Se puede poseer la capacidad para empatizar con la otra persona (ponerse en su lugar), pero sin embargo no compartir sus interpretaciones y reacciones. Comprender lo que un sujeto siente no genera la obligación de estar plenamente de acuerdo con este, ni tampoco obliga a creer que estos sentimientos son congruentes con el marco en el cual se desarrollan.
¿Ponerse en el lugar de Hitler para comprender sus pensamientos y manera de actuar obliga a compartir sus forma de pensar o apoyar sus actos? Claro que NO. Una persona puede intentar ponerse en el lugar de Hitler solamente para comprender de manera más profunda los hechos históricos que rodearon a la segunda guerra mundial, sin por esta estar de acuerdo con los horrores producidos en los campos de concentración nazis.
Segundo argumento de la autora.
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres es machista (postmachista) es machista porque siempre los agresores son hombres (violaciones, abusos, violencia) y las víctimas siempre son mujeres.
Contraargumento:
1- La afirmación es falsa porque los agresores agresores NO son siempre hombres, ni las mujeres son siempre las víctimas. Existen gran cantidad de casos donde son las mujeres las victimarias de los hombres o de otras mujeres.
2- La afirmación realizada por la autora es sexista y prejuiciosa porque genera una desconfianza a priori de las mujeres sobre los hombres solamente basada en su sexo.
Casos de mujeres que han sido victimarias y hombres que han sido sus víctimas.
Casos de mujeres que han sido victimarias de otras mujeres.
Tercer argumento de la autora:
Las mujeres sufren el acoso a diario y no pueden saber a priori si un hombre es peligroso o no. Por lo tanto es entendible que una mujer sienta miedo hacia cualquier hombre.
Contraargumentos:
1- No todas las mujeres sufren acoso a diario. Esta es sólo una generalización tendenciosa que busca victimizar a todo el género femenino.
2- Sufrir acoso a diario no debería ser una excusa para justificar pensamientos, ni conductas sexistas y discriminatorias.
3- Los hombres tampoco sabemos el grado de peligrosidad de una mujer antes de conocerla. Esto no provoca que tengamos miedo al contacto, si lo tuviesemos seríamos tildados de machistas y misóginos.
Cuarto argumento de la autora:
Todas las mujeres son víctimas potenciales y todos los hombres son verdugos potenciales.
Contraargumento:
No todos los hombres poseen la capacidad de llegar a ser crueles y castigadores de mujeres, sino una minoría. Para llegar a ser un castigador y una persona cruel hay
que tener una predispocisión necesaria antes de comenter el acto, una predisposición que solamente es natural en algunas personas, no de todas las de un mismo sexo, ni solamente de un sexo determinado.
Básicamente si se afirma que todos los hombres son posibles verdugos se está afirmando que los varones, por ser varones, poseen en su esencia la crueldad y el ánimo de castigo hacia la mujer, el cual dependiendo de las circunstancias del entorno pueden o no despertarse. Esta afirmación es claramente prejuiciosa y discriminatoria. En resumen lo que postula el argumento de la autora es que los varones, por ser varones poseen una crueldad y un sadismo hacia la mujer que se encuentra en estado de latencia y que en cualquier momento puede despertar.
4. Análisis por párrafo:
Análisis del primer párrafo:
En este párrafo se plantea la siguiente hipótesis central:
Los hombres se sienten molestos cuando generalizamos respecto a ellos porque no son empáticos con la mujeres y únicamente se preocupan por ellos mismos.
Explicación:
Básicamente plantea que los hombres no logran comprender los temores de las mujeres debido a un supuesto egocentrismo y egoísmo que les impide ponerse en el lugar de ellas.
Según nos da a entender el texto es merced a esta incomprensión que los hombres se sienten molestos cuando las feministas les llaman por ejemplo "verdugos potenciales"
o cuando afirman que "Siempre los agresores son hombres y las víctimas son siempre mujeres" como se verá más adelante.
Hipótesis secundaria:
El miedo de andar solo por la calle, de ser acosado o violado es exclusivamente femenino. De esta afirmación podríamos deducir que según la autora del texto los
hombres carecen de todo al ir solos por la calle porque este es exclusivo de las mujeres. Una de las palabras clave es "exclusivamente".
Análisis del segundo párrafo:
Hipótesis:
Los hombres que se sienten molestos porque se realiza generalizaciones criminalizatorias sobre ellos son postmachistas.
Argumentos expuestos por la autora:
1- Porque supuestamente es una evolución natural del machismo más rancio. Extrañamente la autora omite explicar como llegó a esa conclusión tan radical; algo que es
necesario ante la gravedad de la afirmación que realiza. En cambio relaciona espureamente y sin fundamentación alguna el hecho de molestarse ante una generalización
sexista contra los hombres, con las frases machistas "vete a fregar" y "las mujeres no servís para nada".
2- Porque supuestamente es "ningunear" al feminismo y ridiculizar sus reclamos y quejas. Nuevamente la autora omite explicar como llego a esta conclusión tan drástica;
algo que es necesario ante la magnitud de la afirmación que realiza.
Análisis del tercer párrafo:
Hipótesis central:
Es lógico que a las mujeres les den temor todos los hombres (los "buenos" y los "malos" ) .
(Esta hipótesis va en línea con lo expresado en el primer párrafo de ese texto)
Argumentos expuestos por la autora:
1- Porque supuestamente son los hombres los que ejecutan violaciones, acoso y violencia de género. De la manera en la cual la autora formula esta oración da a entender
claramente que son solamente los hombres los que ejecutan eso crímenes y no las mujeres.
2- Porque supuestamente los verdugos son siempre hombres y las víctimas son siempre mujeres.
3- Porque una mujer no puede saber con sólo mirar a un hombre si es peligroso o no. Por este motivo es lógico que una mujer sienta temor ante todo hombre,
especialmente si es una mujer con antecedentes de haber sufrido acoso.
Hipótesis secundaria:
Cuestionar la lógica que hace que las mujeres sientan temor ante cualquier hombre es machista (postmachista).
Argumento que expone la autora:
1- Porque cuestionar su lógica es desvalorizar a las mujeres y tratárlas de histéricas.
Análisis de los párrafos cuarto y quinto:
Hipótesis central:
Los hombres no deben cuestionar la lógica que hace que las mujeres sientan temor ante cualquier varón porque no están en el lugar de la mujer.
Argumento:
1- En realdad no expone un argumento propiamente dicho, sino que plantea una situación hipótetica, especialmente armada, para poder fundamentar su afirmación.
Breve análisis de la estrategia utilizada:
La jugada que realiza la autora para lograr su objetivo es utilizar una supuesta inversión de roles, donde los hombres son las víctimas potenciales y las mujeres las victimarias potenciales. Cuando afirmó que se trata de una SUPUESTA inversión de roles lo hago por un motivo específico y fundado. No es una inversión de roles pura,
sino una inversión falsa e inadecuada, basada en hechos erróneos. Si para ella una inversión de roles entre hombres y mujeres implica que los hombres sean potenciales víctimas y las mujeres potenciales victimarias, significaría que en realidad la mujeres son las víctimas potenciales y los hombres los victimarios potencias. ES UNA TRAMPA.
Análisis del sexto párrafo:
Comentario previo:
En este parrafo se retoma la hipótesis del párrafo y se repite casi sin modificaciones uno de sus argumentos, pero enlazándolo con la situación hipótetica
especialmente diseñada que se expone en el cuarto párrafo. Este párrafo es una redundancia, no agrega nada nuevo y es totalmente prescindible.
Hipótesis central:
Es lógico que a las mujeres les den temor todos los hombres (los "buenos" y los "malos"
.
Argumento de la autora:
Porque una mujer no puede saber a simple vista si un hombre es peligroso o no. Por este motivo es lógico que una mujer sienta temor ante cualquier varón.
Análisis del séptimo párrafo:
Hipótesis central:
El temor femenino hacia los hombres es fundado.
Argumento de la autora:
1- Porque las mujeres no saben si serán o no víctimas reales, pero si que son víctimas potenciales.
2- Porque todos los hombres son verdugos potenciales.
Comentario.
Aquí vemos como la autora dismuye la tonalidad a su retórica acusatoria contra el hombre. La pasa de afirmar en párrafos anteriores que todos los hombres son verdugos;
que todos lo violadores y abusadores y verdugos son hombres; que todo aquel que cuestione su lógica es machista; a afirmar que en realidad todos lo son pero algunos en
potencialmente y fácticamente. Este cambio de tonalidad no es inocente y tiene un fín específico que analizaremos en el próximo párrafo.
Análisis del octavo párrafo:
Primera hipótesis:
En algunas personas el machismo es inconciente:
Argumentos de la autora:
1- Porque la educación provoca cierto grado de alienación.
2- Porque tienen miedo a perder sus privilegios.
Comentario: me llama la atención de que justamente en este párrafo que intenta quitar cierta carga a los varones por su supuesto machismo, se omita mencionar la
palabra varón u hombre como se hace en párrafos anteriores y se reemplace estos términos por la palabra neutra "personas".
Segunda hipótesis:
El feminismo no es un ataque, sino una búsqueda de la igualdad.
argumentos:
- No argumenta.
Comentario:
Me causa cierta sorpresa que luego de afirmar en párrafos anteriores que todos los verdugos, son hombres, que todos los hombres son verdugos en potencia, la autora
afirme que el feminismo no es un ataque hacia los hombres, sino una búsqueda de igualdad.
El objetivo de este párrafo es la captación de hombres hacia la ideología feminista. Esto puede observase de manera directa en su última oración. La estrategia es clara: primero quitar algo de carga a los hombres respecto al machismo afirmando que no todos son machistas concientemente (esto es desarrollado en este párrafo); segundo dismuir la tonalidad acusatoria hacia los hombres tratándolos ya no como verdugos reales, sino como verdugos poteciales (esto se desarrolla en el párrafo anterior).
Análisis del noveno párrafo:
Comentario previo:
Antes de continuar es necesario recordar una cuestión muy importante: en este texto cuando se refiere a los postmachistas, se está refiriendo a aquellas personas, que
se sienten molestas cuando se realizan generalizaciones sexistas respecto a los hombres tales como: "todos los verdugos son hombres"; "Todos los hombres son verdugos
en potencia"; "Es lógico que las mujeres teman a los hombres porque no pueden saber a simple vista si son peligrosos o no".
Análisis:
En la primera mitad de este párrafo se vuelve a reafirmar una hipótesis ya mencionada en párrafos anteriores, pero de manera más solapada y menos confrontativa.
- Aquellos varones que se sienten molestos porque se generaliza de manera sexista respecto a ellos son postmachistas, egocéntricos y no tienen capacidad para empatizar
con las mujeres.
En la segunda mitad de este párrafo se vuelve a retomar la el objetivo del párrafo octavo: "la captación de hombres hacia el feminismo". Esto puede observarse en la
siguiente frase extraída del texto: "para cambiar la situación no hay que amurallarse contra el feminismo, como si de un ataque se tratara, sino de asomar la cabeza y
comprobar que no estamos lanzando flechas sino gritos para que nos escuchen".
Análisis del décimo párrafo:
El objetivo de este párrafo es reafirmar la concepción de mujer víctima que ya se viene desarrollando a lo largo de todo el texto en frases como: "es lógico que a nosotras, cualquier hombre, sí usted que está leyendo esto también, nos cause temor si estamos, por ejemplo, a solas"; "las víctimas siempre mujeres"; " las mujeres podemos sentir miedo de cualquier hombre, usted incluido, aunque sea una bellísima persona en realidad"; "todas las mujeres somos víctimas potenciales": " todos los tiros nos dan a nosotras, que seguimos cayendo como moscas".
Relación entre los conceptos vertidos en la publicación de esta autora feminista, con la teoría feminista:
Primero creo productivo recordar la hipótesis fundamental del feminismo: El patriarcado.
Podemos observar el mismo patrón de razonamiento entre la hipótesis feminista del patriarcado y la manera de interpretar la realidad de esta autora feminista.
En el caso de la hipótesis feminista del patriarcado notamos que se considera al varón como opresor de la mujer y al mismo tiempo como instaurador de un sistema que
perpetúa esa opresión y simultáneamente se coloca a la mujer como víctima tanto del varón como sistema creado por este. Este es el mismo patrón de razomiento que utiliza la autora de la publicación analizada para ejecutar sus razomamientos y sacar sus conclusiones.
También debemos recordar la hipótesis feministas de la existencia de una cultura de la violación.
En esta hipótesis feminista podemos observar como se le adjudica a la cultura (parte del patriarcado) una característica muy particular, la de favorecer la violación y hasta consentirla si el victimario es varón.
Podemos encontrar el mismo patrón de razonamiento en la autora del texto que analizamos en la generalización que realiza: Los hombres son los verdugos (vitimarios) y las mujeres las víctimas.
Conclusión.
El Artículo feminista analizado posee un grado muy elevado de sexismo y prejuicio hacia el varón, a quien adjudica características y esencia moralmente negativas. En cada párrafo se puede observar estrategias, falacias, tergiversación de información y mentiras tendientes a demonizar al varón y a divinizar o victimizar a la mujer. Es un texto que responde casi robóticamente a la estructura de pensamiento feminista estándarizado. No se observa en la autora notas de creatividad en el tratamiento de la información. Es un artículo se rebasa en falacias, información falsa y sexismo, además de ser muy redundante.
Anexos:
Imagen del Artículo feminista analizado:
Visitá mi página de Facebook:
El Demoledor- Antifeminismo
Visitá mis otros post en Taringa:
Mis otros post:
1. Introducción.
2. Link hacia el artículo que se analizará.
3. Análisis general de la hipótesis principal y los argumentos de la autora.
4. Refutación de los principales argumentos planteados por la autora.
5. Análisis de hipótesis y argumentos por párrafo (1 al 10).
6. Como se relacionan los conceptos vertidos por la autora con los principales postulados teóricos feministas
7. Crítica general al artículo.
8. Conclusión.
9. Anexos.
1. Introducción:
En esta publicación realizaré un análisis de una artículo de carácter feminista publicado por el periódico online "eldiario.es".
En este análisis veremos algunos de los patrones de pensamiento sexista sobre los que se fundamenta la ideología feminista y como esto genera una interpretación sesgada de la realidad. También se realizará una breve refutación de sus principales argumentos.
2. Link al artículo que se analizará.
Al final de esta publicación en la parte de anexos colocaré una captura de pantalla del artículo completo.
Igualmente no te preocupes voy a ir colocando caps de pantalla de cada párrafo y analizándolos en la quinta sección de este post.
3. Análisis general de la hipotesis principal y sus argumentos:
Hipótesis principal de la publicación es:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones de carácter criminalizador hacia los hombres es machista (postmachista).
Se está haciendo apología de la discriminación y la formación de prejuicios sexistas contra el varón
Argumentos de la autora:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones de carácter criminalizador hacia los varones es machista (postmachista) porque:
1- Manfiesta una incapacidad para empatizar con la mujer y sus miedos.
2- Siempre los agresores son hombres (violaciones, abusos, violencia) y las víctimas siempre son mujeres.
3- Las mujeres sufren el acoso a diario y no pueden saber a priori si un hombre es peligroso o no. Por lo tanto es entendible que una mujer sienta miedo hacia cualquier hombre.
4- Todas las mujeres son víctimas potenciales y todos los hombres son verdugos potenciales.
Refutación de los principales argumentos.
Argumento general:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres es machista (postmachista).
Contraargumeto:
1- Oponerse afirmaciones que criminalicen a los varones no es machista porque no genera una actitud de prepotencia, abuso de poder o de superioridad de los varones respecto a las mujeres, sino lo opuesto. Este tipo de afirmaciones genera una situación en la cual se minusvalora moralmente a los varones porque se le inflige un prejuicio sexista.
Definición de machismo.
Primer argumento expuesto por la autora:
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres criminalicen es machista (postmachista) porque manifiesta una incapacidad para empatizar con la mujer y sus miedos.
Contraargumento:
Se puede poseer la capacidad para empatizar con la otra persona (ponerse en su lugar), pero sin embargo no compartir sus interpretaciones y reacciones. Comprender lo que un sujeto siente no genera la obligación de estar plenamente de acuerdo con este, ni tampoco obliga a creer que estos sentimientos son congruentes con el marco en el cual se desarrollan.
¿Ponerse en el lugar de Hitler para comprender sus pensamientos y manera de actuar obliga a compartir sus forma de pensar o apoyar sus actos? Claro que NO. Una persona puede intentar ponerse en el lugar de Hitler solamente para comprender de manera más profunda los hechos históricos que rodearon a la segunda guerra mundial, sin por esta estar de acuerdo con los horrores producidos en los campos de concentración nazis.
Segundo argumento de la autora.
Oponerse a las afirmaciones que manifiesten generalizaciones criminalizadoras hacia los hombres es machista (postmachista) es machista porque siempre los agresores son hombres (violaciones, abusos, violencia) y las víctimas siempre son mujeres.
Contraargumento:
1- La afirmación es falsa porque los agresores agresores NO son siempre hombres, ni las mujeres son siempre las víctimas. Existen gran cantidad de casos donde son las mujeres las victimarias de los hombres o de otras mujeres.
2- La afirmación realizada por la autora es sexista y prejuiciosa porque genera una desconfianza a priori de las mujeres sobre los hombres solamente basada en su sexo.
Casos de mujeres que han sido victimarias y hombres que han sido sus víctimas.
Casos de mujeres que han sido victimarias de otras mujeres.
Tercer argumento de la autora:
Las mujeres sufren el acoso a diario y no pueden saber a priori si un hombre es peligroso o no. Por lo tanto es entendible que una mujer sienta miedo hacia cualquier hombre.
Contraargumentos:
1- No todas las mujeres sufren acoso a diario. Esta es sólo una generalización tendenciosa que busca victimizar a todo el género femenino.
2- Sufrir acoso a diario no debería ser una excusa para justificar pensamientos, ni conductas sexistas y discriminatorias.
3- Los hombres tampoco sabemos el grado de peligrosidad de una mujer antes de conocerla. Esto no provoca que tengamos miedo al contacto, si lo tuviesemos seríamos tildados de machistas y misóginos.
Cuarto argumento de la autora:
Todas las mujeres son víctimas potenciales y todos los hombres son verdugos potenciales.
Contraargumento:
No todos los hombres poseen la capacidad de llegar a ser crueles y castigadores de mujeres, sino una minoría. Para llegar a ser un castigador y una persona cruel hay
que tener una predispocisión necesaria antes de comenter el acto, una predisposición que solamente es natural en algunas personas, no de todas las de un mismo sexo, ni solamente de un sexo determinado.
Básicamente si se afirma que todos los hombres son posibles verdugos se está afirmando que los varones, por ser varones, poseen en su esencia la crueldad y el ánimo de castigo hacia la mujer, el cual dependiendo de las circunstancias del entorno pueden o no despertarse. Esta afirmación es claramente prejuiciosa y discriminatoria. En resumen lo que postula el argumento de la autora es que los varones, por ser varones poseen una crueldad y un sadismo hacia la mujer que se encuentra en estado de latencia y que en cualquier momento puede despertar.
4. Análisis por párrafo:
Análisis del primer párrafo:
En este párrafo se plantea la siguiente hipótesis central:
Los hombres se sienten molestos cuando generalizamos respecto a ellos porque no son empáticos con la mujeres y únicamente se preocupan por ellos mismos.
Explicación:
Básicamente plantea que los hombres no logran comprender los temores de las mujeres debido a un supuesto egocentrismo y egoísmo que les impide ponerse en el lugar de ellas.
Según nos da a entender el texto es merced a esta incomprensión que los hombres se sienten molestos cuando las feministas les llaman por ejemplo "verdugos potenciales"
o cuando afirman que "Siempre los agresores son hombres y las víctimas son siempre mujeres" como se verá más adelante.
Hipótesis secundaria:
El miedo de andar solo por la calle, de ser acosado o violado es exclusivamente femenino. De esta afirmación podríamos deducir que según la autora del texto los
hombres carecen de todo al ir solos por la calle porque este es exclusivo de las mujeres. Una de las palabras clave es "exclusivamente".
Análisis del segundo párrafo:
Hipótesis:
Los hombres que se sienten molestos porque se realiza generalizaciones criminalizatorias sobre ellos son postmachistas.
Argumentos expuestos por la autora:
1- Porque supuestamente es una evolución natural del machismo más rancio. Extrañamente la autora omite explicar como llegó a esa conclusión tan radical; algo que es
necesario ante la gravedad de la afirmación que realiza. En cambio relaciona espureamente y sin fundamentación alguna el hecho de molestarse ante una generalización
sexista contra los hombres, con las frases machistas "vete a fregar" y "las mujeres no servís para nada".
2- Porque supuestamente es "ningunear" al feminismo y ridiculizar sus reclamos y quejas. Nuevamente la autora omite explicar como llego a esta conclusión tan drástica;
algo que es necesario ante la magnitud de la afirmación que realiza.
Análisis del tercer párrafo:
Hipótesis central:
Es lógico que a las mujeres les den temor todos los hombres (los "buenos" y los "malos" ) .
(Esta hipótesis va en línea con lo expresado en el primer párrafo de ese texto)
Argumentos expuestos por la autora:
1- Porque supuestamente son los hombres los que ejecutan violaciones, acoso y violencia de género. De la manera en la cual la autora formula esta oración da a entender
claramente que son solamente los hombres los que ejecutan eso crímenes y no las mujeres.
2- Porque supuestamente los verdugos son siempre hombres y las víctimas son siempre mujeres.
3- Porque una mujer no puede saber con sólo mirar a un hombre si es peligroso o no. Por este motivo es lógico que una mujer sienta temor ante todo hombre,
especialmente si es una mujer con antecedentes de haber sufrido acoso.
Hipótesis secundaria:
Cuestionar la lógica que hace que las mujeres sientan temor ante cualquier hombre es machista (postmachista).
Argumento que expone la autora:
1- Porque cuestionar su lógica es desvalorizar a las mujeres y tratárlas de histéricas.
Análisis de los párrafos cuarto y quinto:
Hipótesis central:
Los hombres no deben cuestionar la lógica que hace que las mujeres sientan temor ante cualquier varón porque no están en el lugar de la mujer.
Argumento:
1- En realdad no expone un argumento propiamente dicho, sino que plantea una situación hipótetica, especialmente armada, para poder fundamentar su afirmación.
Breve análisis de la estrategia utilizada:
La jugada que realiza la autora para lograr su objetivo es utilizar una supuesta inversión de roles, donde los hombres son las víctimas potenciales y las mujeres las victimarias potenciales. Cuando afirmó que se trata de una SUPUESTA inversión de roles lo hago por un motivo específico y fundado. No es una inversión de roles pura,
sino una inversión falsa e inadecuada, basada en hechos erróneos. Si para ella una inversión de roles entre hombres y mujeres implica que los hombres sean potenciales víctimas y las mujeres potenciales victimarias, significaría que en realidad la mujeres son las víctimas potenciales y los hombres los victimarios potencias. ES UNA TRAMPA.
Análisis del sexto párrafo:
Comentario previo:
En este parrafo se retoma la hipótesis del párrafo y se repite casi sin modificaciones uno de sus argumentos, pero enlazándolo con la situación hipótetica
especialmente diseñada que se expone en el cuarto párrafo. Este párrafo es una redundancia, no agrega nada nuevo y es totalmente prescindible.
Hipótesis central:
Es lógico que a las mujeres les den temor todos los hombres (los "buenos" y los "malos"
.
Argumento de la autora:
Porque una mujer no puede saber a simple vista si un hombre es peligroso o no. Por este motivo es lógico que una mujer sienta temor ante cualquier varón.
Análisis del séptimo párrafo:
Hipótesis central:
El temor femenino hacia los hombres es fundado.
Argumento de la autora:
1- Porque las mujeres no saben si serán o no víctimas reales, pero si que son víctimas potenciales.
2- Porque todos los hombres son verdugos potenciales.
Comentario.
Aquí vemos como la autora dismuye la tonalidad a su retórica acusatoria contra el hombre. La pasa de afirmar en párrafos anteriores que todos los hombres son verdugos;
que todos lo violadores y abusadores y verdugos son hombres; que todo aquel que cuestione su lógica es machista; a afirmar que en realidad todos lo son pero algunos en
potencialmente y fácticamente. Este cambio de tonalidad no es inocente y tiene un fín específico que analizaremos en el próximo párrafo.
Análisis del octavo párrafo:
Primera hipótesis:
En algunas personas el machismo es inconciente:
Argumentos de la autora:
1- Porque la educación provoca cierto grado de alienación.
2- Porque tienen miedo a perder sus privilegios.
Comentario: me llama la atención de que justamente en este párrafo que intenta quitar cierta carga a los varones por su supuesto machismo, se omita mencionar la
palabra varón u hombre como se hace en párrafos anteriores y se reemplace estos términos por la palabra neutra "personas".
Segunda hipótesis:
El feminismo no es un ataque, sino una búsqueda de la igualdad.
argumentos:
- No argumenta.
Comentario:
Me causa cierta sorpresa que luego de afirmar en párrafos anteriores que todos los verdugos, son hombres, que todos los hombres son verdugos en potencia, la autora
afirme que el feminismo no es un ataque hacia los hombres, sino una búsqueda de igualdad.
El objetivo de este párrafo es la captación de hombres hacia la ideología feminista. Esto puede observase de manera directa en su última oración. La estrategia es clara: primero quitar algo de carga a los hombres respecto al machismo afirmando que no todos son machistas concientemente (esto es desarrollado en este párrafo); segundo dismuir la tonalidad acusatoria hacia los hombres tratándolos ya no como verdugos reales, sino como verdugos poteciales (esto se desarrolla en el párrafo anterior).
Análisis del noveno párrafo:
Comentario previo:
Antes de continuar es necesario recordar una cuestión muy importante: en este texto cuando se refiere a los postmachistas, se está refiriendo a aquellas personas, que
se sienten molestas cuando se realizan generalizaciones sexistas respecto a los hombres tales como: "todos los verdugos son hombres"; "Todos los hombres son verdugos
en potencia"; "Es lógico que las mujeres teman a los hombres porque no pueden saber a simple vista si son peligrosos o no".
Análisis:
En la primera mitad de este párrafo se vuelve a reafirmar una hipótesis ya mencionada en párrafos anteriores, pero de manera más solapada y menos confrontativa.
- Aquellos varones que se sienten molestos porque se generaliza de manera sexista respecto a ellos son postmachistas, egocéntricos y no tienen capacidad para empatizar
con las mujeres.
En la segunda mitad de este párrafo se vuelve a retomar la el objetivo del párrafo octavo: "la captación de hombres hacia el feminismo". Esto puede observarse en la
siguiente frase extraída del texto: "para cambiar la situación no hay que amurallarse contra el feminismo, como si de un ataque se tratara, sino de asomar la cabeza y
comprobar que no estamos lanzando flechas sino gritos para que nos escuchen".
Análisis del décimo párrafo:
El objetivo de este párrafo es reafirmar la concepción de mujer víctima que ya se viene desarrollando a lo largo de todo el texto en frases como: "es lógico que a nosotras, cualquier hombre, sí usted que está leyendo esto también, nos cause temor si estamos, por ejemplo, a solas"; "las víctimas siempre mujeres"; " las mujeres podemos sentir miedo de cualquier hombre, usted incluido, aunque sea una bellísima persona en realidad"; "todas las mujeres somos víctimas potenciales": " todos los tiros nos dan a nosotras, que seguimos cayendo como moscas".
Relación entre los conceptos vertidos en la publicación de esta autora feminista, con la teoría feminista:
Primero creo productivo recordar la hipótesis fundamental del feminismo: El patriarcado.
Podemos observar el mismo patrón de razonamiento entre la hipótesis feminista del patriarcado y la manera de interpretar la realidad de esta autora feminista.
En el caso de la hipótesis feminista del patriarcado notamos que se considera al varón como opresor de la mujer y al mismo tiempo como instaurador de un sistema que
perpetúa esa opresión y simultáneamente se coloca a la mujer como víctima tanto del varón como sistema creado por este. Este es el mismo patrón de razomiento que utiliza la autora de la publicación analizada para ejecutar sus razomamientos y sacar sus conclusiones.
También debemos recordar la hipótesis feministas de la existencia de una cultura de la violación.
En esta hipótesis feminista podemos observar como se le adjudica a la cultura (parte del patriarcado) una característica muy particular, la de favorecer la violación y hasta consentirla si el victimario es varón.
Podemos encontrar el mismo patrón de razonamiento en la autora del texto que analizamos en la generalización que realiza: Los hombres son los verdugos (vitimarios) y las mujeres las víctimas.
Conclusión.
El Artículo feminista analizado posee un grado muy elevado de sexismo y prejuicio hacia el varón, a quien adjudica características y esencia moralmente negativas. En cada párrafo se puede observar estrategias, falacias, tergiversación de información y mentiras tendientes a demonizar al varón y a divinizar o victimizar a la mujer. Es un texto que responde casi robóticamente a la estructura de pensamiento feminista estándarizado. No se observa en la autora notas de creatividad en el tratamiento de la información. Es un artículo se rebasa en falacias, información falsa y sexismo, además de ser muy redundante.
Anexos:
Imagen del Artículo feminista analizado:
Visitá mi página de Facebook:
El Demoledor- Antifeminismo
Visitá mis otros post en Taringa:
Mis otros post: